我想提一點世界史教科書的問題，并想從這個問題來看社會科學規(guī)范化的問題。?

　　教科書是一種基本建設，反映一個國家的研究水平，教科書寫得好，說明研究的整體水 平高；
反之，則表明學術力量薄弱，基礎膚淺。一本好的教科書，要在深厚研究的基礎上才 能寫得出；
而好的教科書，不僅關系到基本知識的傳播普及，而且是培養(yǎng)學術后備力量的 前提保證——哪一個學者不是從讀一本教科書開始起步的呢?所有這些道理，做學問的人都 懂。?

　　但世界史教科書的現(xiàn)狀卻十分令人擔憂。近十幾年中，教科書出了許多，其數(shù)量恐怕不 下一二百種。但其整體質量卻很難讓人滿意，如此眾多的教科書到底對學科發(fā)展起了多大作 用，著實不敢妄言。?

　　問題之一是教科書種類雖多，但千篇一律，如出一轍。暫以書目為例：我手頭有二十多 種世界近代史教科書，出版單位包括人民出版社、人民教育出版社、高等教育出版社、上海 人民出版社、吉林人民出版社、遼寧人民出版社、山東人民出版社、浙江人民出版社、廣東 人民出版社、吉林文史出版社、山東教育出版社、上海社會科學院出版社、四川社會科學院 出版社、國防科技大學出版社、中央黨校出版社、中央廣播電視大學出版社、北京師范大 學出版社、西北大學出版社、湖南大學出版社等等。觀其地域，可說是從南到北，從西到東 ，覆蓋中國各個地區(qū)；
觀其級別，可說是從中央到地方、從社科系統(tǒng)到大專院校，種類齊全 。然而翻看其目錄，竟可發(fā)現(xiàn)其篇目大同小異，有驚人的相似性，若不觀其署名，會以為出 自一人之手。?

　　以人民教育出版社1981年出版的《簡明世界通史》為參照本，其“近代篇”前14章的標 題分別是：“英國資產(chǎn)階級革命”、“17世紀下半期和18世紀的歐洲”、“北美獨立戰(zhàn)爭和 美國的建立”、“法國資產(chǎn)階級革命”、“1794—1814年的法國”、“維也納會議和神圣同 盟”、“拉丁美洲獨立戰(zhàn)爭”、“工業(yè)革命”、“科學共產(chǎn)主義的誕生”、“1848年歐洲革 命”、“亞洲各國人民反對外國侵略和本國封建統(tǒng)治的斗爭”、“19世紀中期的北美和歐洲 ”、“第一國際”、“普法戰(zhàn)爭和巴黎公社”。這可看作是從“英國資產(chǎn)階級革命”到“巴 黎公社”的標準目錄，我手頭另外二十多種書有關這個時期的所有章節(jié)幾乎都以同樣序列出 現(xiàn)(只有北京師范大學1991年版《世界近代史》企圖有所突破)，若有不同，也只是先后次序 略有調整(比如把“英國工業(yè)革命”放在“法國資產(chǎn)階級革命”前，國防科技大學1987年版 《簡明世界近代史》即如此)，或把某一章的內容分為幾章(上海人民出版社1982年版《世界 近代史》關于“亞洲各國人民……的斗爭”有兩章：“日本明治維新”和“19世紀中葉亞洲 反殖 民主義反封建主義的革命高潮”)，或把幾章內容并為一章(四川社會科學院出版社1985年版 《世 界近代史》把“英國資產(chǎn)階級革命”和“工業(yè)革命”合為一章)。熟悉世界史教科書的人都 知道：國內出版的教科書，體系與格式都是一樣的，甚至連章節(jié)的標題都大同小異。

　　這種式樣的母本是1962年人民出版社出版的《世界通史》。以“近代部分”為例，上冊 20章，正是從“英國資產(chǎn)階級革命”到“巴黎公社”前夕，排列順序與《簡明世界通史》無 大異�！逗喢魇澜缤ㄊ贰冯m比《世界通史》少7章，但這7章的內容其實是被合并到其他章節(jié) 中去了，比如《世界通史》中關于亞洲的三章(第3、第10、第18章)被《簡明世界通史》合 并為一章，即“亞洲各國人民……的斗爭”。差別最大的是《世界通史》中關于非洲的一章 在《簡明世界通史》中完全被刪去，因此《簡明世界通史》比《世界通史》更加“歐洲中心 論”。?

　　但《世界通史》還不是真正的母體，真正的母體是蘇聯(lián)科學院編寫的一套十卷本《世界 通史》(中文版由三聯(lián)書店和吉林人民出版社出版)，我們所涉及的這個時期在蘇聯(lián)的《世界 通史》中屬第5、6兩卷，若對照這幾卷的章節(jié)排列，就會發(fā)現(xiàn)與我們的《世界通史》其實一 樣，只不過章節(jié)分得更細一點，內容更充實一點而已。但蘇聯(lián)的《世界通史》出在前，我們 的《世界通史》出在后，后者在很大程度上是前者的一個縮寫本。?

　　我說的這個事實是世界史學界眾所周知的，在當時的歷史背景下，這樣做無甚不可，而 且還很有意義。蘇聯(lián)的這套書有一個完整的體系，它以階級斗爭為主線，對世界從古到今的 歷史作了首尾一致的闡述，因此無論如何都代表當今世界上一個重要的學術流派。將這個流 派引入中國，即使脫離當時的政治背景來看，也是很有益處的。?

　　問題出在我們的教科書竟以此為標準，幾十年如一日，千佛一面。這在“史無前例”的 日子似乎尚可理解，然而在學術繁榮的今天，書出了這么多，為什麼仍然冷飯不斷炒，永遠 跳不出“移植”的怪圈?這里面原因當然很多，但其中一個重要的因素，就是教科書與研究 工作脫節(jié)。本來寫教科書必須以研究為基礎，研究的成果應該是教科書的內容，研究的方法 可以架構教科書的流派。但我們的教科書卻基本上與研究工作沒有關系，因此盡管這十幾年 來世界史研究成果不少、進步不小，但無論其成果還是方法，都很少反映在一本又一本不 斷出版的教科書中。教科書仍然“自我繁殖”，似乎寫教科書的依據(jù)就是(而且只應該是)以 前 的教科書，結果形成“雞生蛋、蛋生雞”的現(xiàn)象——“基因”一致，其面目相同便理所當然 。

更有甚者，寫教科書成了“出成果”的方便途徑。既然寫教科書只需依據(jù)以前的教科書，因 此做研究、找資料、看書等等可以省去，三本老的教科書可以派生出一本新的教科書，下筆 一揮，洋洋數(shù)百萬言，何其簡單!再加上現(xiàn)在出版界的“市場經(jīng)濟”，銷售行情決定哪一種 “產(chǎn)品”可以上馬。于是，找?guī)讉�學校，分工合作，包干銷售，如此合作的“產(chǎn)品”是不怕 銷不出去的：有學生在，就可以叫學生買指定的教材。偏偏我們的制度現(xiàn)在是這樣：師范比 綜合大學招生多，�？票缺究普猩�多，于是師范�？茖W校的產(chǎn)品最容易銷售，師范�？茖W校 編寫的教材也就品種最多、發(fā)行量最大，而教科書與研究工作相脫離的傾向也就更加嚴重了 !?

　　“雞生蛋、蛋生雞”的后果是“近親繁殖、物種退化”。由于與研究工作脫節(jié)，與史料 、原始參考書相分離，教科書在相互“移植”的過程中很容易走形變樣，以訛傳訛。以英國 內戰(zhàn)中的一個細節(jié)為例：人民出版社《世界通史》“近代部分”上冊第一章“第一次內戰(zhàn)” 一段中有一句話說：“1645年6月14日，新軍在納斯比戰(zhàn)役中摧毀王軍的主力；
次年6月，又 攻下牛津。查理(一世)則已〖ＺZ（〗逃往蘇格蘭〖ＺZ）〗，為蘇格蘭人扣留�！�(頁27 )這是個明顯的錯誤。據(jù)內戰(zhàn)中始終站在王黨一邊、后來又陪同查理一世的兒子(即后來的查 理二世)流亡國外、復辟后擔任要職的克拉倫登伯爵(愛德華·海德)記載：1646年5月，查理 一世離開危在旦夕的牛津，前往“蘇格蘭軍中”(而不是〖ＺZ（〗蘇格蘭〖ＺZ）〗)，投 降地點在英格蘭的紐沃克(Newark)附近。當時，蘇格蘭軍正在英格蘭作戰(zhàn)，蘇格蘭曾和英國 議會簽有“莊嚴同盟和圣約”，雙方答應共同反對國王。??〔１〕??

　　蘇聯(lián)《世界通史》關于這件事是這樣寫的：“國王北逃，1646年5月5日投降蘇格蘭，他 指望利用英格蘭——蘇格蘭的矛盾�！�(中文版第五卷第48頁)這是個模棱兩可的說法；
到了 我們的《世界通史》中，不知怎么就變成“逃往蘇格蘭”。可悲的是，我手頭24本世界近代 史教材，19本照抄“逃往蘇格蘭”，4本沒有提出逃的事，1本(中央黨校出版社1989年版《 世界近現(xiàn)代史》)在談到這件事時把文字縮減為這樣：“1645年6月，克倫威爾率領新軍于納 斯比擊潰王黨軍主力，俘虜了查理一世�！�(第15頁)這顯然讓人理解為議會軍在納斯比戰(zhàn)役 中俘虜了查理一世，由此可以看出隨便對原來的文字修修改改會造成何等重大的錯誤；
在這 里，則是錯上加錯!?

　　如果我們的教科書不是“自我繁殖”，而是與研究工作緊密結合，建立在嚴謹?shù)难芯炕?礎上，這一類的錯誤就不會發(fā)生，其質量也會好得多，而且可以在很大程度上改變那種千篇 一律的現(xiàn)象。我不知道其他學科的教科書情況如何，但聽說同樣的現(xiàn)象也很普遍。如果真是 這種情況，中國的教育質量就很值得擔憂了：如果寫教科書變成一件很不嚴肅的事，教育質 量如何能得到保證呢?

　　希望社會各界能注意這件事!??

　　注釋?

　　〔１〕參見Edward, Earl of Clarendon,The History of the R ebellion an d Civil Wars in England,(ed.)W. D. Macray, Oxford, Clarendon Press , 1958 (first edition 1888), Vol. IV, pp.192—193. ?

相關熱詞搜索：世界史 教科書 社會科學 規(guī)范化 視角