羅志田:《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》導(dǎo)讀
發(fā)布時間:2020-06-02 來源: 歷史回眸 點擊:
此文為章太炎、劉師培等撰,徐亮工編校《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》(上海古籍出版社2006年10月出版)導(dǎo)讀。
新文化運動期間,老革命黨張繼曾說,“一個時代有一個時代的文章”,中國政體雖變,“戲劇文學(xué)仍照滿清帝政時代的樣子”,可知其“思想仍是歷史傳來的家庭個人主義”;
而“風(fēng)俗如婚宴喪祭,與非洲的土人相去不遠(yuǎn)”,可以說“思想風(fēng)俗一切全沒有改”。1 他所關(guān)心的,是思想風(fēng)俗與政治的關(guān)聯(lián)。2 所謂中國“思想風(fēng)俗一切全沒有改”,頗能代表很多老民黨對民國代清這一政治鼎革的整體失望,或有些“故意說”的成分。然而張氏關(guān)于“一個時代有一個時代的文章”,卻有所見。
從最粗淺的層面言,當(dāng)不少人開始整體反思一個時段的往昔之時,這“一個時代”大約也就真正成為“歷史”了。與張繼的觀察不同,在“思想”和與其關(guān)聯(lián)密切的“學(xué)術(shù)”方面,民初中國實際處在一個典范轉(zhuǎn)移的時期。最明顯的一個表征,便是許多時人動輒曰“近三百年”、“三百年來”的稱謂來表述剛剛過去的昨天。3 不論表述者自覺不自覺,時人有意無意間已感到思想學(xué)術(shù)等“世風(fēng)”到了該做總結(jié)的時候了。
這方面梁啟超仍然是開風(fēng)氣者,他在1923-1924年間開出了“中國近三百年學(xué)術(shù)史”的課程,隨即出版了同名的講義。4 此后蔣維喬、錢穆、龍榆生等人的思想史、學(xué)術(shù)史以及詞選,也都沿其例冠以“近三百年”。5 詞選不必論,在學(xué)術(shù)史思想史方面,后來影響最大而多次再版者,則為梁、錢二氏的同名著作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》。
梁啟超早在1902-1904年間即著有《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》,其中1904年所著的《近世之學(xué)術(shù)》一部分,約占全文三分之一,已開始通論這一時段的“學(xué)術(shù)思想”。6 1920年出版的《清代學(xué)術(shù)概論》,字?jǐn)?shù)上比前論擴(kuò)充一倍有余;
7 而《中國近三百年學(xué)術(shù)史》則不僅分量大增,立意上也稍別。用他自己的話說:該書旨在說明“清朝一代學(xué)術(shù)變遷之大勢及其在文化上所貢獻(xiàn)的分量和價值”,之所以“題目不叫做清代學(xué)術(shù)”,是“因為晚明的二十多年,已經(jīng)開清學(xué)的先河;
民國的十來年,也可以算清學(xué)的結(jié)束和蛻化”;
故“把最近三百年認(rèn)做學(xué)術(shù)史上一個時代的單位,似還適當(dāng)”。因此,這“也可以說是十七、十八、十九三個世紀(jì)的中國學(xué)術(shù)史”。8
從其三次論述看,最后一語看上去似乎不過由“清代”返回早年的“中國”,但前次表述時還在清季,對一般人而言“中國”與“清朝”基本就是同義詞;
此時則已在民國,其特意表明“不叫做清代學(xué)術(shù)”,并用西歷之世紀(jì)來標(biāo)舉“中國學(xué)術(shù)史”的時段,在力圖表述得更“科學(xué)”的同時,多少也有些“去清朝化”的涵義在;
與近年西方漢學(xué)界特別強(qiáng)調(diào)“清朝”的“非中國”特色,看上去適成對照,背后的思慮或也有相通之處。
梁啟超三次論述的另一變化,即其最初所論是“學(xué)術(shù)思想”,后兩次則僅言“學(xué)術(shù)”,而不及“思想”。其實他三次所論述的,如其在《清代學(xué)術(shù)概論》中所說,除具體人、事的去取有差異外,根本觀念無大異同;
9 三者的研究對象基本是一回事,可見明顯的繼承關(guān)系。則晚年梁氏僅言“學(xué)術(shù)”而不及“思想”,固可能有更加“精密準(zhǔn)確”的自覺意識在,但若說其心目中“思想”與“學(xué)術(shù)”的關(guān)系密切到幾乎可以混為一談或融于一爐的程度,大概也差不多。10
中國傳統(tǒng)本不強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)分科,今日所謂“思想”與“學(xué)術(shù)”之分,在清人以及清代以前絕大多數(shù)歷代學(xué)人心中,或根本不存在。故梁啟超和錢穆的兩本同名著作,一般被視為既存關(guān)于清代“學(xué)術(shù)史”最權(quán)威作品,但同時也是清代“思想史”的必讀書;
若依今日的后見之明看,或許還更多是思想史著作。如李學(xué)勤先生以為梁啟超書基本是學(xué)術(shù)史,而錢穆書“便實際上是思想史,而且主要是哲學(xué)史”。11 有意思的是,陸寶千先生晚近所著的《清代思想史》共八章,其以“思想”名者僅二,以“學(xué)”名者凡六;
12 故其全書雖以“思想史”名,卻明顯繼承了梁、錢二氏的“學(xué)術(shù)史”取向,頗值玩味?芍20世紀(jì)思想史與學(xué)術(shù)史著作的“溝通”淵源甚早,影響也相當(dāng)深遠(yuǎn)。
馬克思主義史家侯外廬關(guān)于這一時段學(xué)術(shù)思想的研究是另一個明顯的例子,侯先生先出版了兩大本《近代中國思想學(xué)說史》,13 其書名與梁、錢二書接近。其后此書屢有改易,然1949年后各版本雖多在前書的基礎(chǔ)上改寫,卻明顯越來越偏重于接近“哲學(xué)”一線的“思想”,而原較注重的“學(xué)說”反倒淡化了(這或許是受到蘇聯(lián)學(xué)術(shù)傾向的影響);
后出各衍伸版皆無“學(xué)說”二字,多稱為“思想史”,甚至有徑名為“哲學(xué)史”者。如1956年人民出版社出版的《中國早期啟蒙思想史》便是在前書基礎(chǔ)上補(bǔ)充修改而成,不過略去了鴉片戰(zhàn)爭以后的原第三編。這一修改本后來成為侯先生主持的多卷本《中國思想通史》中的第五卷。侯先生晚年回顧該卷的修訂說:他“主要著力于增補(bǔ)鴉片戰(zhàn)爭前清代社會史的論述:十七世紀(jì)啟蒙思想之賴以產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系、階級關(guān)系的背景,以及十八世紀(jì)漢學(xué)興起和十九世紀(jì)上半思潮變向的社會根源”。14
1978年,人民出版社出版了侯外廬主編的《中國近代哲學(xué)史》,所論時段從鴉片戰(zhàn)爭前夕的龔自珍思想到五四時期。1993年侯先生去世后,人民出版社又出版了由黃宣民校訂的侯著《中國近代啟蒙思想史》,內(nèi)容基本是原來《近代中國思想學(xué)說史》被略去的第三編。后者不僅在書名上從“哲學(xué)”回歸到“思想”,且開篇即論康有為,黃先生以為體現(xiàn)了侯氏獨特的歷史分期觀點,即學(xué)術(shù)思想史的分期和社會、政治史可以有不同,以半殖民地半封建社會為標(biāo)志的中國近代史可以1840年的鴉片戰(zhàn)爭作為開端,而具有近代意義的早期啟蒙思想史可以上溯到明清之際,完整意義上的中國近代啟蒙思想史則應(yīng)該從康有為開始。15
然而,部分或因其后來偏重“哲學(xué)”的傾向,侯書各版在近世學(xué)術(shù)史領(lǐng)域的影響不甚顯著(以下所說的“學(xué)術(shù)史”,基本在前述與“思想史”互通的意義之上)。最明顯的例子是同樣以馬克思主義取向治清代學(xué)術(shù)史的陳祖武先生到20世紀(jì)末尚不甚注意侯先生的著作,他在1995年總結(jié)近人治清代學(xué)術(shù)史的成績說:
近人治清代學(xué)術(shù)史,章太炎、梁任公、錢賓四三位大師,先后相繼,鼎足而成。太炎先生辟除榛莽,開風(fēng)氣之先聲,首倡之功,最可紀(jì)念。任公先生大刀闊斧,建樹尤多,所獲已掩前哲而上。賓四先生深入底蘊,精進(jìn)不已,獨以深邃見識而得真髓。學(xué)如積薪,后來居上。以此而論章、梁、錢三位大師之清代學(xué)術(shù)史研究,承先啟后,繼往開來,總其成者無疑當(dāng)屬錢賓四先生。16
該文收入陳先生1999年出版的著作中,那時陳先生進(jìn)入清代學(xué)術(shù)史領(lǐng)域已二十年,所論尚不及侯著。差不多十年后,他有了新的認(rèn)識,以為“侯外廬先生繼諸位大師而起,博采眾長,融為我有,復(fù)以其深厚的史學(xué)素養(yǎng)和理論功底,掩眾賢而上,將研究向前推進(jìn)”。17 這里的“掩眾賢而上”基本是前面“掩前哲而上”的再表述,大致把此前對梁啟超、錢穆的評價轉(zhuǎn)贈于侯外廬。這一對清代學(xué)術(shù)史研究的見解轉(zhuǎn)變或較多體現(xiàn)了一位作者的讀書歷程,惟其專業(yè)恰是清代學(xué)術(shù)史,似仍可從一個側(cè)面反映出侯著在特定領(lǐng)域里的影響范圍。
這樣,若說在相當(dāng)長的時間里,“清代學(xué)術(shù)史”或“近三百年學(xué)術(shù)史”領(lǐng)域里影響最大的是梁、錢二氏的同名著作,或不為過。18 問題是,晚清道咸以后學(xué)風(fēng)有明顯轉(zhuǎn)變,梁、錢兩著雖在內(nèi)容的處理、側(cè)重的面相以及風(fēng)格、識見等方面有著相當(dāng)大的差異(例如梁偏漢學(xué)而錢近宋學(xué)),但基本不出“務(wù)為前人所不為”的道咸“新學(xué)”之大范圍,故皆可以說是道咸以來“新學(xué)”一線的產(chǎn)物。以“讀書必先識字”為表征的乾嘉漢學(xué)正宗一線,雖因章太炎等恰好身與反清革命而使章門弟子在民初的北京大學(xué)文科中一度處于控制地位,在這特定的研究領(lǐng)域中,影響反而小得多。
我們的人文學(xué)領(lǐng)域長期以來有重專著輕論文的傳統(tǒng),盡管目前受到自然科學(xué)和社會科學(xué)的影響,已出現(xiàn)偏重學(xué)術(shù)論文的傾向(部分也因近年著作出版太濫),大體上著作的影響仍非論文可比。其實章太炎和劉師培就寫過相當(dāng)精彩的論文總結(jié)清代學(xué)術(shù),卻并未寫出長篇著作。民初胡適、傅斯年、顧頡剛等北大新學(xué)人雖對清代學(xué)術(shù)相當(dāng)看重,尤其顧頡剛更有長期的準(zhǔn)備,卻因種種原因未產(chǎn)生篇幅較大的著作,僅寫出一些散篇文章。稍后興起的馬克思主義史學(xué)對清代學(xué)術(shù)似較新文化人更為關(guān)注,前引侯外廬的《近代中國思想學(xué)說史》便可視為代表作,然而實際的情形是侯著的影響不夠廣泛。結(jié)果,近三百年學(xué)術(shù)史這一領(lǐng)域的基本參考書便長期為道咸“新學(xué)”的觀念所占據(jù),后學(xué)無形中也更受此派觀念的影響。
一個最明顯的例子,即丘為君先生總結(jié)出的二十世紀(jì)“對清代思想史研究具有深遠(yuǎn)影響的三個重要理論”,分別是梁啟超與胡適的“理學(xué)反動說”、錢穆的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”和余英時先生的“內(nèi)在理路說”。丘先生以為,盡管“理學(xué)反動說”影響相當(dāng)廣泛,也確有其價值;
若從長時段來考察中國學(xué)術(shù)思想的流變,后二說更有高瞻遠(yuǎn)矚之氣象。19 這一判斷是否確切是一回事,但章太炎和劉師培的論述顯然不在其所論范圍之內(nèi)。
論者或曰,梁、錢二書有相當(dāng)顯著的不同,而錢先生自己后來明言,他當(dāng)初在北大講授“近三百年學(xué)術(shù)史”一課是有意為之,蓋“因與任公意見相異,故特開此課程,自編講義”。且因其與梁開同樣的課而論述不同,一時頗受注目。20 這樣,要說兩書都在道咸“新學(xué)”之大范圍內(nèi),似乎有些勉強(qiáng)。這就需要對道咸“新學(xué)”進(jìn)行簡單的考察。
王國維指出:清代學(xué)術(shù)凡三變,以國初、乾嘉、與道咸三點分成三個時段。其各自的特征為:“國初之學(xué)大,乾嘉之學(xué)精,道咸以降之學(xué)新!本唧w到治學(xué)內(nèi)容的變化,道咸以降之學(xué)即“言經(jīng)者及今文、考史者兼遼金元、治地理者逮四裔”。王氏強(qiáng)調(diào),雖然道咸以降之學(xué)基本為國初與乾嘉“二派之合而稍偏至者”,但因時代政治風(fēng)俗之變,特別是國勢不振的大語境促成了“變革一切”的愿望,故時人治學(xué)“頗不循國初及乾嘉諸老為學(xué)之成法”,而“務(wù)為前人所不為”。21
這一趨勢到光緒年間變得更明顯,張之洞在戊戌年曾有一首題為《學(xué)術(shù)》的詩:“理亂尋源學(xué)術(shù)乖,父讎子劫有由來。劉郎不嘆多葵麥,只恨荊榛滿路栽!逼渥宰⒄f:“二十年來,都下經(jīng)學(xué)講公羊,文章講龔定庵,經(jīng)濟(jì)講王安石,皆余出都以后風(fēng)氣也。遂有今日,傷哉!”22 詩中劉郎指劉逢祿,張氏并非所謂漢學(xué)家,但對經(jīng)今文學(xué)興起而導(dǎo)致的學(xué)術(shù)變化,顯然不滿意。所謂“務(wù)為前人所不為”,實即處處與此前居于正統(tǒng)的乾嘉問學(xué)路徑反其道而行之,頗有些胡適所謂“正統(tǒng)”崩壞、“異軍”復(fù)活的氣象。23
張之洞觀察到的“經(jīng)學(xué)講公羊”是道咸“新學(xué)”的一個主要特點,經(jīng)古文學(xué)與經(jīng)今文學(xué)的區(qū)分和不同點甚多,24 但最基本的或許是以何種方式“見道”這一儒家關(guān)懷的根本問題:一主張讀書先識字,字義明而經(jīng)義明;
一主張體會經(jīng)之微言大義。馮友蘭曾提出,清代之今文經(jīng)學(xué)家所講的義理之學(xué)“大與道學(xué)家不同”,蓋“其所討論之問題,與道學(xué)家所討論者”有別。25 但尋求微言大義的今文家與偏重“義理”的宋學(xué)及諸子學(xué)仍有共性,錢穆就注意到,今文家宋翔鳳晚年“深推兩宋道學(xué),以程朱與董仲舒并尊”。26 從社會史視角看三者在晚清并起,非常值得玩味。27
晚近言學(xué)術(shù)史者對今文家的態(tài)度差異是一個重要的風(fēng)向標(biāo),據(jù)此?煽闯隽⒀哉叩牧。一般情形下,受道咸“新學(xué)”影響者在經(jīng)學(xué)中基本平等看待古文今文,甚或更重今文,這方面梁啟超表現(xiàn)得更明顯。而偏于古文一邊的,則通常對乾嘉時的今文家尚承認(rèn)其有所得,對道咸以后的今文家便多斥責(zé)其把學(xué)術(shù)搞亂。而章太炎等之所以反對今文家,除今古文家派意識外,也因他們特別不欣賞康有為引進(jìn)西人宗教觀念以樹孔教之“創(chuàng)新意識”。戊戌前一年,章太炎便因“酒醉失言,詆康長素教匪;
為康黨所聞,來與枚叔斗辨,至揮拳”。28
當(dāng)然,這部分也因章太炎向來主張“說經(jīng)者,(點擊此處閱讀下一頁)所以存古,非以是適今”,而以為“通經(jīng)致用,特漢儒所以干祿”。29 不過,他們這樣說漢儒,多少也有些倒放電影的意思,因章太炎、劉師培等論清代學(xué)術(shù)時基本已確立反滿革命的觀念,所以特別注意士人對入主之異朝的態(tài)度。在他們看來,清初李光地等理學(xué)名臣和后來提倡“經(jīng)世致用”的今文家在這方面有共同之處,其實都不脫“干祿”之意。劉師培指出:清代主漢學(xué)者多不仕或仕而不顯,而“經(jīng)世之學(xué),假高名以營利;
義理之學(xué),借道德以沽名。卑者視為利祿之途,高者用為利權(quán)之餌。外逞匡時化俗之談,然實不副名”。30 受漢學(xué)家影響的鄧實也認(rèn)為,道咸以降之今文家不過“外托今文以自尊,而實則思假其術(shù)以干貴人、覬權(quán)位而已”。31 平心而論,道咸以降中國思想界的一大轉(zhuǎn)變即因內(nèi)憂外患而促成經(jīng)世之學(xué)的興起,今文家更多涉及時政與這一外在的現(xiàn)實直接相關(guān),其希望“干貴人、覬權(quán)位”也不過是“得君行道”這一傳統(tǒng)的自然發(fā)展。
而且,在基本不涉政治的學(xué)術(shù)領(lǐng)域,經(jīng)今文學(xué)的興起也可以說是順流而上自然產(chǎn)生的。相對偏于經(jīng)古文學(xué)的葉德輝便說:“學(xué)既有爭,變亦無已……有漢學(xué)之攘宋,必有西漢之攘東漢。吾恐異日必更有以戰(zhàn)國諸子之學(xué)攘西漢者矣!32 而相對偏于今文學(xué)的蒙文通后來也說:“近三百年來的學(xué)術(shù),可以說全是復(fù)古運動,愈講愈精,也愈復(fù)愈古,恰似拾級而登的樣子”。33 兩人一從學(xué)術(shù)競爭的角度看問題,一從正面解釋,都大體指明了學(xué)者關(guān)注的典籍對象日益近古這一清代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢。若承認(rèn)今文家所處理的典籍更近古這一事實,則今文學(xué)不僅不差,還可能是更有所見的正統(tǒng),故受道咸“新學(xué)”影響者通常會更正面地論述今文學(xué)與古文學(xué)的銜接,而章太炎等則務(wù)必從很多方面將道咸以后的今文學(xué)斥為把學(xué)術(shù)搞亂的“異端”。34
道咸“新學(xué)”的另一個主要特點是崇宋學(xué),那時不僅經(jīng)今文學(xué)凸顯而出,宋學(xué)也在各領(lǐng)域得到不同程度的復(fù)興:乾嘉時被壓倒的理學(xué)在咸同時期可見明顯的復(fù)蘇,頗講義理的曾國藩等人影響了不止一代人;
推重唐宋“八大家”的桐城文派也借曾氏而復(fù)興;
詩壇出現(xiàn)的“同光體”,其最大特點就是尊宋詩(部分當(dāng)然因為宋詩確比唐詩書卷氣重,或可說更士大夫化),其影響直至今人錢鍾書?梢哉f,推崇宋代是道咸以后的一個基本風(fēng)氣。
嚴(yán)復(fù)以為,讀史“當(dāng)留心細(xì)察古今社會異同之點”,而趙宋一朝是古今變革之中樞。故若“研究人心風(fēng)俗之變,則趙宋一代歷史,最宜究心。中國所以成于今日現(xiàn)象者,為善為惡,姑不具論,而為宋人所造就,什八九可斷言也!35 陳寅恪后來也說:“吾國近年之學(xué)術(shù),如考古歷史文藝及思想史等,以世局激蕩及外緣熏習(xí)之故,咸有顯著之變遷。將來所止之境,今固未敢論斷;
惟可一言蔽之曰:宋代學(xué)術(shù)之復(fù)興,或新宋學(xué)之建立是已!36 這一到民國仍余波蕩漾的“新宋學(xué)”,正可為“道咸以降之學(xué)新”作注。
在推崇宋學(xué)傾向方面,錢穆比梁啟超更明顯。錢著一開始就說“不知宋學(xué),則亦不能知漢學(xué),更無以平漢宋之是非”;
更進(jìn)而說“道咸以下,則漢宋兼采之說漸盛,抑且多尊宋貶漢,對乾嘉為平反者。不識宋學(xué),即無以識近代”。37 但學(xué)界對錢先生關(guān)于清學(xué)的論述有些誤解,很多人都將其《清儒學(xué)案》(書之全稿遺失,其序尚存)與其《近三百年學(xué)術(shù)史》合而并論。其實兩者固有可以共論的關(guān)聯(lián)之處,也明顯側(cè)重不同,不能完全混同討論。蓋《清儒學(xué)案》系承接《明儒學(xué)案》之傳統(tǒng)循流而下,自然以理學(xué)家派為歸依。而《近三百年學(xué)術(shù)史》雖也強(qiáng)調(diào)宋學(xué)的重要,究竟是在討論“中國學(xué)術(shù)史”,所照顧的面要寬許多。錢先生對二者異同的處理是有分寸的,惜少有知音。38
正因道咸“新學(xué)”有“務(wù)為前人所不為”的特點,復(fù)因道咸以后出現(xiàn)一股日益增強(qiáng)的“調(diào)和漢宋”趨勢,宋學(xué)、漢學(xué)的范圍和指謂從清季起便開始出現(xiàn)疑問,入民國后開始由懷疑轉(zhuǎn)否定,連柳詒徵這樣被視為“保守”者,也說“漢學(xué)宋學(xué)兩名詞,皆不成為學(xué)術(shù)之名”。39 近年治史提倡“創(chuàng)新”,一些人常以后見之明重新“發(fā)現(xiàn)”昔之所無,或以現(xiàn)代眼光“徑改”昔人之向背,此風(fēng)益盛。其實溫故而后能知新,諸如古文今文、漢學(xué)宋學(xué)、吳派皖派等昔人分類,當(dāng)時都至少存在上百年,一般人均能理解其所指,少有質(zhì)疑(偶有質(zhì)疑者也不過以為其說不準(zhǔn)確,顯然是在了解其通常指謂的基礎(chǔ)上提出疑問)。40 今日讀書,對上述分類應(yīng)盡可能承認(rèn)接受,不過當(dāng)辨明是何人在何時、何種情形下所使用,因何要如此區(qū)分,則史學(xué)之目的達(dá)矣。尤其“漢學(xué)”一詞,在清中葉以后,很長時間里基本指乾嘉時興起的樸學(xué)或經(jīng)古文學(xué)(兩者不全相同);
后來興起的經(jīng)今文學(xué),嚴(yán)格說當(dāng)然也是漢代之學(xué),但昔人不如此說,則學(xué)術(shù)史著亦當(dāng)順應(yīng)昔人表述習(xí)慣(本文中除非專門指出,經(jīng)今文學(xué)一般不作“漢學(xué)”論)。
上一輩學(xué)者中,周予同比較明確地注意這一點。他在早年斥責(zé)當(dāng)時“鳥煙瘴氣的學(xué)術(shù)界”——尤其是所謂“國學(xué)家”——時便說:“他們連經(jīng)史不分,漢宋學(xué)不分,今古文不分,他們只覺得一個完全無缺的所謂國粹也者在面前發(fā)毫光!逼渫砟晁v經(jīng)學(xué)史,也基本接受章太炎的說法,把清中期的經(jīng)學(xué)家分為吳、皖二派。41 且周先生是少數(shù)講近三百年學(xué)術(shù)史而特別注意章太炎學(xué)說者,他曾兩次列舉清代學(xué)術(shù)的參考文獻(xiàn),均強(qiáng)調(diào)章太炎的《檢論·清儒》一文“很重要”,若“要了解清代三百年學(xué)術(shù)史,一定要讀這篇《清儒》,它是清代學(xué)術(shù)的概論”。42
周先生也一再指出梁啟超論清代學(xué)術(shù)很受章太炎的影響。他一則說梁啟超“論述近三百年學(xué)術(shù)史,實在是從章太炎《清儒》那里來的”;
再則說“梁氏兩書取于章氏、劉氏的著作”。這里的劉氏即劉師培,周先生第一次舉參考文獻(xiàn)不及劉文,第二次則包括了劉師培的《清儒得失論》和《近代漢學(xué)變遷論》,所以梁啟超所“繼承”的也由章而延伸到劉。有意思的是,周先生也兩次列舉了錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,但第一次列舉把錢著置入“附”一類,說“這部書還是可以參考的”,顯然略帶保留(第二次未作解說)。因此,在“近三百年學(xué)術(shù)史”領(lǐng)域里真正強(qiáng)調(diào)章、劉之說的是周予同,但因其是在通論中提及,并非專論清代學(xué)術(shù),所以其主張在這一領(lǐng)域影響不甚廣。43
當(dāng)然,梁啟超雖受章太炎等影響,但一開始也有不同(如前述對今文經(jīng)學(xué)的處理),而且明顯呈現(xiàn)出越來越疏離于漢學(xué)立場的趨向。只要比較下面兩段對于方東樹《漢學(xué)商兌》的評論,便可看出差異:
其一,《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》:
其時與惠、戴學(xué)樹敵者曰桐城派。方東樹著《漢學(xué)商兌》,抨擊不遺余力,其文辭斐然,論鋒敏銳,所攻者間亦中癥結(jié)。雖然,漢學(xué)固可議,顧桐城一派,非能議漢學(xué)之人,其學(xué)亦非惠、戴敵,故往而輒敗也。44
其二,《清代學(xué)術(shù)概論》:
方東樹之《漢學(xué)商兌》,卻為清代一極有價值之書。其書成于嘉慶間,正值正統(tǒng)派炙手可熱之時,奮然與抗,亦一種革命事業(yè)也。其書為宋學(xué)辯護(hù)處,固多迂舊,其針砭漢學(xué)家處,卻多切中其病,就中指斥言“漢易”者之矯誣,及言典章制度之莫衷一是,尤為知言。后此治漢學(xué)者頗欲調(diào)和漢宋,如阮元著《性命古訓(xùn)》。陳澧著《漢儒通義》,謂漢儒亦言理學(xué),其《東塾讀書記》中有《朱子》一卷,謂朱子亦言考證,蓋頗受此書之反響云。45
關(guān)于方著擊中漢學(xué)病癥一點,兩次所述略同;
后一次說其是“一種革命事業(yè)”的評價大致也是受當(dāng)時世風(fēng)影響,可不必論。重要的是對方著學(xué)術(shù)影響的不同看法,一曰其學(xué)非惠、戴敵,故以失敗告終;
一曰其余波不絕,后之大儒阮元、陳澧皆頗受此書影響;
且后者只見褒揚,全不提失敗,與此前所論自不可同日而語?芍菏瞎淌苷隆⒌挠绊,然日漸疏遠(yuǎn),其傾向性亦自有別。46
在一定程度上,錢穆也呈現(xiàn)出逐漸疏離于漢學(xué)立場的趨向。其早年所撰《國學(xué)概論》有“清代考證學(xué)”一章,廣引章太炎《檢論》和梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》,以及胡適當(dāng)時的新近言論。該書雖說明考證學(xué)主要是指乾嘉以后,清初之學(xué)不能以考證括之,然仍承認(rèn)“清初諸儒,正值理學(xué)爛敗之余,而茁其新生”。其所容納人物,也與章、梁所論相近,而與后來之《近三百年學(xué)術(shù)史》頗不同(如段玉裁、王念孫、王引之等重要樸學(xué)人物后俱不存,而新增不少非漢學(xué)人物,特別凸顯曾國藩的地位等)。47 可知錢先生也是在治學(xué)過程中逐漸偏向宋學(xué)一邊的。
而清代學(xué)術(shù)史中漢宋關(guān)系至關(guān)緊要,以一般所論看,清學(xué)以“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”開端,以“漢宋調(diào)和”收尾,則漢學(xué)與宋學(xué)那剪不斷、理還亂的關(guān)聯(lián)可以說貫穿始終;
尤其晚清“漢宋調(diào)和”取向是出現(xiàn)在漢學(xué)成正統(tǒng)以后,其中相當(dāng)一些人明顯傾向于宋學(xué),不過以“調(diào)和”的面貌出現(xiàn),故在一定程度上甚至可說清學(xué)是以反宋學(xué)始而以復(fù)宋學(xué)終。48
這里面當(dāng)然還有更細(xì)致的分別,一方面,清初反宋學(xué)者所針對的“空疏”等多是明學(xué)特征,他們所反的宋學(xué)實際更多是明學(xué),以及宋學(xué)的陸、王一系,而程、朱一系則所受沖擊相對較輕。且如后人所指出的,清人所興的“漢學(xué)”中確有不少程、朱一系特別是朱子系統(tǒng)的“宋學(xué)”成分。另一方面,當(dāng)事人自己的表述無論如何也不能忽視。明學(xué)連作為反對的目標(biāo)也不齒及,固體現(xiàn)出分外的輕蔑;
然當(dāng)事人將其作為“宋學(xué)”來反,當(dāng)然也代表他們心目中的“宋學(xué)”。同樣,道咸以后復(fù)興的宋學(xué)與乾嘉諸儒所反對的宋學(xué)其實不必是一個宋學(xué),此前之宋學(xué)實多為明學(xué),最多也就上溯到宋學(xué)的陸、王一系;
而此后復(fù)興的宋學(xué)則更多是程、朱一系,且愈來愈由程轉(zhuǎn)朱。晚清漢宋調(diào)和者及后來民初學(xué)者常說清代漢學(xué)本是繼承宋學(xué),便多是指朱學(xué)而言。49
傅斯年就曾說:“自今日觀之,清代所謂宋學(xué)實是明代之官學(xué);
而所謂漢學(xué),大體上直是自紫陽至深寧一脈相承之宋學(xué)。今人固可有此‘觚不觚’之嘆,在當(dāng)時環(huán)境中則不易在此處平心靜氣。”50 清人漢學(xué)本從朱子一系之宋學(xué)所出,也是從清季便存的說法,51 然傅先生特別區(qū)分“今日”的眼光與“當(dāng)時環(huán)境”的歧異,則尤為得體。
一般多以為,清代漢學(xué)不長于義理,所以戴震等才不得不“明避宋學(xué)之途,暗奪宋學(xué)之席”,出入于漢宋兩學(xué)之間。52 但馮友蘭的看法則相當(dāng)不同,他雖然也說清代“漢學(xué)家之義理之學(xué),表面上雖為反道學(xué),而實則系一部分道學(xué)之繼續(xù)發(fā)展”;
但同時相當(dāng)輕視清代的宋學(xué)家,認(rèn)為他們“只傳述”,而“少顯著的新見解。故講此時代之哲學(xué),須在所謂漢學(xué)家中求之”。馮先生又說,清初諸大儒“皆反宋學(xué),而其所攻擊辯論者,多及理學(xué)家,而鮮及心學(xué)家”。53 這不啻說清儒所反的是真宋學(xué)而非明學(xué),與多數(shù)人所見恰相反,怪不得陳寅恪說馮著“取西洋哲學(xué)觀念,以闡明紫陽之學(xué),宜其成系統(tǒng)而多新解”。54
但馮友蘭關(guān)于清代漢學(xué)與宋學(xué)關(guān)系的言說也有所本。劉師培已說,清代“治漢學(xué)者未必盡用漢儒之說,即用漢儒之說亦未必用以治漢儒所治之書。是則所謂漢學(xué)者,不過用漢儒之訓(xùn)故以說經(jīng),及用漢儒注書之要例以治群書耳”。55 換言之,一時代學(xué)術(shù)的特征當(dāng)從其所思考所討論的問題、所依據(jù)和處理的典籍、以及所運用的治學(xué)方法等方面求之。此意馮氏得之,他特別重視清代漢學(xué)家所討論的問題“仍是宋明道學(xué)家所提出之問題;
其所據(jù)之經(jīng)典,如《論語》、《孟子》、《大學(xué)》、《中庸》等,仍是宋明道學(xué)家所提出之四書”。而清代漢學(xué)家對“宋明道學(xué)家之問題,能予以較不同的解答;
對于宋明道學(xué)家所依經(jīng)典,能予以較不同的解釋”。若后一點成立,則說清代“哲學(xué)”當(dāng)從漢學(xué)中求,而不必從宋學(xué)中求,也有所見。這大概也是前引馮氏區(qū)分今文家與道學(xué)家的一個思想基礎(chǔ)。
這樣,若就對清代學(xué)術(shù)至關(guān)緊要的漢宋關(guān)系言,若把梁、錢二人所見與章太炎和劉師培的見解結(jié)合起來看,在章、劉之中,章的漢學(xué)立場更堅定,而劉有時稍近宋學(xué);
在梁、錢二人中,則梁明顯更近于漢學(xué)。這樣,若將漢學(xué)和宋學(xué)置于左右兩端而以圖形表示,則從左至右大體呈現(xiàn)出章、劉、梁、錢的順序。當(dāng)然,此僅指大的傾向而言,在具體人物、題目的處理上,四人又各有異同。
在人物的去取輕重方面,偏漢學(xué)者和偏道咸“新學(xué)”者之間常有一些較大的差異,(點擊此處閱讀下一頁)章學(xué)誠就是一個顯例。章太炎、劉師培對章學(xué)誠都是一筆帶過,評價也不甚高。雖然太炎私下也說他自己“之于實齋,亦猶康成之于仲師,同宗大儒,明理典籍,宗仰子駿,如晦見明,私心傾向久矣”;
但若以章學(xué)誠與戴震比,則兩人相去甚遠(yuǎn),即使在章學(xué)誠擅長的史學(xué)方面,他也認(rèn)為“實齋實未作史,徒為郡邑志乘,固無待高引古義;
試作通史,然后知戴氏之學(xué),彌侖萬有”。56
按鄭眾和鄭玄雖有先鄭、后鄭之稱,而后鄭之學(xué)固過于先鄭;
太炎以鄭玄自居,而以鄭眾擬實齋,在自負(fù)之余,已知其對章學(xué)誠的看法實不能有多高。在更正式的著述中,他在《訄書·清儒》中說“章學(xué)誠為《文史》、《校讎》諸通義,以復(fù)歆、固之學(xué),其卓約過《史通》”;
到《檢論·清儒》中則改為“章學(xué)誠為《文史》、《校讎》諸通義,以復(fù)歆、固之學(xué),其卓約近《史通》”。從“卓約過《史通》”到“近《史通》”,可見其評價是后而益低。57 而劉師培在《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》中也不過說章學(xué)誠“亦熟于文獻(xiàn),既乃雜治史例,上追劉子玄、鄭樵之傳,區(qū)別古籍,因流溯源,以窮其派別”。在《清儒得失論》中更僅將章學(xué)誠列入戴震交游范圍之內(nèi),以“章氏達(dá)于史例”一句帶過。
在梁啟超和錢穆的書中,章學(xué)誠的地位就高太多了。梁啟超的《清代學(xué)術(shù)概論》中有一段專論章學(xué)誠,視其為清學(xué)全盛期與蛻分期之間一“重要人物”。這一段文字的分量雖不多,在另一處又說其“著《文史通義》,學(xué)識在劉知幾、鄭樵上”,58 已是相當(dāng)高的評價了。梁氏《近三百年學(xué)術(shù)史》因?qū)嶋H未曾以章節(jié)論及清中葉人物,所以不知其將如何專論章學(xué)誠。但他把章學(xué)誠和全祖望并列為“浙東一派領(lǐng)袖人物”,又說“乾嘉諸老中有三兩位——如戴東原、焦里堂、章實齋等,都有他們自己的哲學(xué),超乎考證學(xué)以上”,并表示這些內(nèi)容“待下文再講”,可知其原擬較詳細(xì)地討論章學(xué)誠的“哲學(xué)”。至于史學(xué),梁氏更明言章學(xué)誠是“清代唯一之史學(xué)大師”,其地位已至高無上了。59 而錢穆尊章更甚,在其全書以人物領(lǐng)銜的十三章正文中,章學(xué)誠就占了一章,與戴震同等。60
除人物處置外,四人論清學(xué)史還有一隱而不顯的差別,即經(jīng)史之分,在敘述晚清一段時尤其明顯。四人中最年輕的錢穆已經(jīng)不在科舉時代成長,所以連帶著對經(jīng)學(xué)的疏離也較遠(yuǎn)。61 與其他三人所論大體不離經(jīng)學(xué)統(tǒng)系不同,錢先生在解釋晚清學(xué)術(shù)演變時,特重曾國藩,專列一章進(jìn)行論述。從今人眼光看,明顯可見偏重思想史甚于學(xué)術(shù)史的意味。曾氏在同時代人中的全方位影響確難有匹敵,其學(xué)術(shù)修為,在其自己界定的義理、辭章、考據(jù)、經(jīng)濟(jì)(經(jīng)世)四項中可說已占其三,獨第三項“考據(jù)”無大貢獻(xiàn),故凡以經(jīng)學(xué)為基礎(chǔ)論清學(xué)者便很少語及這位從史學(xué)角度看不能不述的人物。
梁啟超在相當(dāng)程度上亦然。雖然晚清學(xué)術(shù)演變與經(jīng)今文學(xué)的興起密切相關(guān),而明顯親今文學(xué)的梁氏所重除康有為外,所陳述的也是譚嗣同等“思想人物”,與章太炎所標(biāo)舉的大不相同。太炎在《說林下》中論“近世經(jīng)師”說:
研精故訓(xùn)而不支,博考事實而不亂,文理密察,發(fā)前修所未見,每下一義,泰山不移,若德清俞先生、定海黃以周、瑞安孫詒讓,此其上也;
守一家之學(xué),為之疏通證明,文句隱沒,鉤深而致之顯,上比伯淵,下規(guī)鳳喈,若善化皮錫瑞,此其次也;
己無心得,亦無以發(fā)前人隱義,而通知法式,能辨真妄,比輯章句,秩如有條,不濫以俗儒狂夫之說,若長沙王先謙,此其次也;
高論西漢而謬于實證,侈談大義而雜以夸言,務(wù)為華妙,以悅文人,相其文質(zhì),不出辭人說經(jīng)之域,若丹徒莊忠棫、湘潭王闿運,又其次也。歸命素王,以其言為無不包絡(luò),未來之事,如占蓍龜,瀛海之大,如觀掌上;
其說經(jīng)也,略法今文,而不通其條貫,一字之近于譯文者,以為重寶,使經(jīng)典為圖書符命,若井研廖平,又其次也。62
且不論太炎對各人的評價,凡能入其法眼而能被提及者,不管是褒是貶,都是其人學(xué)術(shù)地位的體現(xiàn)。這些人中與今文學(xué)近者多,而所處地域則相當(dāng)大部分在湖南、四川,精準(zhǔn)地描述了清季學(xué)術(shù)的走向?梢娬率想m十分不喜晚清今文家,但觀察學(xué)術(shù)脈絡(luò)和走向仍相當(dāng)平正,不以個人喜好為取舍(其個人觀感多以評議中的痛下針砭來表現(xiàn)),頗有分寸。與他人論晚清“學(xué)術(shù)”者多見“思想”和“起而行”者的表現(xiàn),實不可同日而語。
基本上,經(jīng)學(xué)背景愈深厚者所論愈近于章太炎的觀察。劉師培論晚清學(xué)術(shù)也注意到今文學(xué)由湖南向四川的走向,惟所述人物不及章太炎周詳。63 另一位比較能綜合章、劉等漢學(xué)傾向和道咸“新學(xué)”傾向雙方研究成績的是侯外廬,他對晚清的處理也是重“思想”甚于“學(xué)術(shù)”。有意思的是,侯著在結(jié)構(gòu)等方面頗近錢穆的《國學(xué)概論》和《近三百年學(xué)術(shù)史》,然其較多引用章太炎和梁啟超,基本不提錢著。64 當(dāng)然,侯著與錢著的相近,也可能因為兩人俱無什么經(jīng)學(xué)背景,所以常能無家派觀念,然又皆偏重“義理”,有時甚或是從民國的趨新觀念反觀晚清,故章太炎注意到的“舊”學(xué)人物他們都視而不見。
另一方面,也不能過分強(qiáng)調(diào)章、劉等與道咸“新學(xué)”一系的歧異之處,這兩種看似不同甚或?qū)α⒌娜∠蛟诓簧俜矫嬉灿邢嗤ㄉ踔凉餐。例如倒放電影的傾向,便是章、劉、梁、錢所共同的。他們多少都受到清季革命黨觀念的影響,對清初的理學(xué)名臣或視而不見、幾乎不提,或極力貶斥。當(dāng)然,這方面各人受影響的程度不同,相對而言,較年輕也明顯尊崇宋學(xué)的錢穆對清初理學(xué)名臣的包容要超過上面三人。同時,道咸以降的學(xué)問大家,即使是宗“漢學(xué)”者,也都特別講究“義理”。章太炎自己就說,“學(xué)問以語言為本質(zhì)”,故不能不講求小學(xué);
但更“以真理為歸宿,故周秦諸子,其堂奧也”。他也曾批評清儒治諸子“惟有訓(xùn)詁,未有明其義理”之不足。65 強(qiáng)調(diào)義理的重要在語言文字之上,并因此而高看諸子,這恐怕是以文字訓(xùn)詁見道的乾嘉漢學(xué)家很少想到的問題。66
無論如何,在乾嘉漢學(xué)一線的觀念沒有被充分結(jié)合進(jìn)學(xué)術(shù)史研究之前,我們對清代或近三百年“學(xué)術(shù)”的認(rèn)知多少都有些偏頗。正因顯帶傾向性的梁、錢二著長期成為清代學(xué)術(shù)史的權(quán)威參考書,對這一時段學(xué)術(shù)的一些基本的看法不僅可能有偏向,且有些偏頗的看法已漸成流行的觀念,甚至接近眾皆認(rèn)可的程度了。今日要對近三百年學(xué)術(shù)進(jìn)行相對均衡的系統(tǒng)整理,當(dāng)然不必回到清人“漢宋、今古”一類的藩籬之中,但把章太炎、劉師培等人關(guān)于清學(xué)的論述匯聚而表出,使之與梁、錢二著并列而為清代學(xué)術(shù)史領(lǐng)域的主要參考書,則是非常必要的,也有利于后人在此基礎(chǔ)上寫出更具包容性的清代學(xué)術(shù)史論著。
上海古籍出版社體會學(xué)界之所需,請徐亮工先生整理出這本《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》,對研究這一時段學(xué)術(shù)史,有重要的參考價值。徐先生主治先秦史,因而對清代經(jīng)學(xué)非常熟悉。據(jù)我所知,本書籌備選編已有數(shù)年,處理是相當(dāng)審慎的。本書同時輯入鄧實在《國粹學(xué)報》上論述清學(xué)的兩文作為附錄,甚有見地。蓋鄧實從簡朝亮學(xué),是朱次琦一脈,本所謂“調(diào)和漢宋”一線的學(xué)人。因乾嘉漢學(xué)的積威到晚清尚余波未息,一般“調(diào)和漢宋”者實多偏宋,朱氏在這方面尤其明顯。然其學(xué)傳到簡朝亮已朝相反的傾向發(fā)展,錢穆就注意到,朱次琦“論學(xué),在當(dāng)時要為孤掌之鳴。從學(xué)有簡朝亮最著,然似未能承其學(xué),仍是乾嘉經(jīng)學(xué)余緒耳”。67 這是相當(dāng)準(zhǔn)確的觀察,故鄧實雖屬“調(diào)和漢宋”一脈,實則更偏于漢學(xué)。
按照梁啟超對“近三百年”的定義,上包括晚明而下進(jìn)入民國,即將民初十多年也包括在內(nèi)。而章、劉所論,均少及民國學(xué)術(shù)。本書附錄另收入樊少泉(抗父)的《最近二十年間中國舊學(xué)之進(jìn)步》一文,多少彌補(bǔ)了這一缺憾。68 樊氏一文發(fā)表于1922年,他是當(dāng)時少數(shù)能兼顧新舊治學(xué)取向之成就者。其所論雖名為“舊學(xué)”,實際不僅述及王先謙等當(dāng)時整理舊籍的新成績和柯劭忞的《新元史》,更主要表彰了羅振玉和王國維在那時學(xué)術(shù)開新的面相。69 該文敘述的很多內(nèi)容明顯在“20世紀(jì)新史學(xué)”范圍之內(nèi),而今人講20世紀(jì)“新史學(xué)”卻常忽略這些內(nèi)容,更增加了本文在學(xué)術(shù)史上的參考價值。
此外,胡適在整理國故時期也有好幾篇與清代學(xué)術(shù)相關(guān)的論文,應(yīng)該參考。還可以參考的,則是當(dāng)年北大兩位學(xué)生在1919年的見解,即傅斯年的《清代學(xué)問的門徑書幾種》和顧頡剛的《中國近來學(xué)術(shù)思想界的變遷觀》;
70 后者雖然出版時間甚晚,也作于1919年。與胡適一樣,兩人都承認(rèn)清代學(xué)術(shù)有接近科學(xué)的一面。傅先生更多是遵循舊體系而出新,尤其側(cè)重清學(xué)的“文藝復(fù)興”一面;
顧先生則有較多體現(xiàn)時代風(fēng)采的個人“裁斷”,常跳出往昔的漢宋、今古等區(qū)分。兩人都有些超出梁、錢二書也不同于章、劉之文的重要見解。
傅斯年當(dāng)年曾說:康有為和章太炎代表了清代學(xué)問的結(jié)束期,這一時期非常重要,“中國人的思想到了這時期,已經(jīng)把‘孔子及真理’一條信條搖動了,已經(jīng)臨于絕境,必須有急轉(zhuǎn)直下的趨向了;
古文學(xué)今文學(xué)已經(jīng)成就了精密的系統(tǒng),不能有大體的增加了;
又當(dāng)西洋學(xué)問漸漸入中國,相逢之下,此消彼長的時機(jī)已熟了。所以這個時期竟可說是中國近代文化轉(zhuǎn)移的樞紐。這個以前,是中國的學(xué)藝復(fù)興時代;
這個以后,便要是中國學(xué)藝的再造時代!71 傅先生說此話已經(jīng)過了八九十年,不論他所論是否確切,今人的確應(yīng)該進(jìn)入“中國學(xué)藝的再造時代”了。學(xué)術(shù)的再造只能走溫故知新的路,本書便是溫故的好幫手。全書集大家之言,定會成為這一領(lǐng)域長期持續(xù)的主要參考書。
注釋:
1 張繼致《新潮》雜志,1919年4月29日,《新潮》,2卷2號(1919年12月),上海書店1986年影印本,366頁。
2 這是那一代人常思考的問題,如梁啟超便曾說,“泰西之政治,常隨學(xué)術(shù)思想為轉(zhuǎn)移;
中國之學(xué)術(shù)思想,常隨政治為轉(zhuǎn)移”(梁啟超:《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》(1902-1904年),《飲冰室合集·文集之七》,中華書局1989年影印,38頁)。但他隨后就更強(qiáng)調(diào)“一國之進(jìn)步,必以學(xué)術(shù)思想為之母,而風(fēng)俗政治皆其子孫”(梁啟超:《新民說》,《飲冰室合集·專集之四》,59頁)。類似的思慮曾經(jīng)纏繞著許多近代讀書人,從“新民”到“新文化”再到“新生活”等的持續(xù)努力與此密切相關(guān),此不贅。
3 胡適就是其中的一個,他那時講話寫文章很愛使用的時代分段就是三百年,參見羅志田:《再造文明的嘗試:胡適傳》,中華書局,2006年,160-161頁。
4 梁啟超:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》(1923-1924年),《飲冰室合集·專集之七十五》,1-364頁(以下徑引書名)。此書較好的版本是朱維錚校注的《梁啟超論清學(xué)史二種》(復(fù)旦大學(xué)出版社,1985年)中所收者,惜亦增添了少許“現(xiàn)代”手民之誤。
5 蔣維喬:《中國近三百年哲學(xué)史》(上海中華書局,1932年);
錢穆:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》(上海商務(wù)印書館,1937年,我所用的是臺北商務(wù)印書館1964年重印本);
龍榆生《近三百年名家詞選》(上海古典文學(xué)出版社,1956年)。有意思的對比是,當(dāng)年討論政治軍事外交的則常用“近三十年”、“近百年”這樣的時代分段,如上海太平洋書店在1930年便出版了李劍農(nóng)的《最近三十年中國政治史》(后擴(kuò)充為《中國近百年政治史》)、文公直的《最近三十年中國軍事史》和劉彥的《最近三十年中國外交史》。當(dāng)然,這只是就傾向而言,如稍后郭湛波便有《近三十年中國思想史》(后擴(kuò)充為《近五十年中國思想史》)北平大北書局,1935年。
6 梁啟超:《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》,《飲冰室合集·文集之七》,1-104頁。
7 梁啟超:《清代學(xué)術(shù)概論》,朱維錚校訂,上海古籍出版社,1998年。按《近世之學(xué)術(shù)》約25,000字,《清代學(xué)術(shù)概論》則已略超過55,000字。
8 梁啟超:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,1頁。
9 梁啟超:《清代學(xué)術(shù)概論》,1頁。
10 梁啟超早年在與人討論時,(點擊此處閱讀下一頁)似乎以為若寫“哲學(xué)史”便當(dāng)選擇性地論述那些“完全”而“有條理”的思想,若討論“學(xué)術(shù)思想變遷之大勢”,則必須述及所有“在其時代占勢力”而“可以代表一時代一地方之思想者”,而不必計其優(yōu)劣。則其論“思想”或更重其社會影響。參見梁啟超:《〈周末學(xué)術(shù)余議〉識語》(1902年),《飲冰室合集·集外文》,夏曉虹輯,北京大學(xué)出版社,2005年,104-105頁。
11 李先生的原話是:“梁任公的《清代學(xué)術(shù)概論》,以及《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,真是覆蓋了中國學(xué)術(shù)的方方面面,使我們看到學(xué)術(shù)史應(yīng)當(dāng)是怎樣的規(guī)模。后來的一些書,包括大家熟悉的錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,便實際上是思想史,而且主要是哲學(xué)史了。站在今天的高度上,接續(xù)梁啟超的學(xué)術(shù)史研究事業(yè),是當(dāng)前學(xué)術(shù)界應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任!眳⒁姟对鯓又貙憣W(xué)術(shù)史(筆談)》,《文匯讀書周報》1998年10月3日,5版。
12 我所用的是臺北廣文書局1983年3版。
13 原名《中國近世思想學(xué)說史》,重慶三友書店1944-1945年初版;
我所用的是上海生活書店1947年修訂版,上下冊。
14 侯外廬:《韌的追求》,三聯(lián)書店,1985年,290-293頁,引文在293頁。
15 參見黃宣民為其校訂的侯外廬著《中國近代啟蒙思想史》(人民出版社,1993年)一書撰寫的《后記》,416-417頁。
16 陳祖武:《清代學(xué)術(shù)拾零》,湖南人民出版社,1999年,340頁。
17 陳祖武、朱彤:《乾嘉學(xué)派研究》,河北人民出版社,2005年,674-675頁。本文所引部分為陳先生所寫。
18 關(guān)于民初以來對清代學(xué)術(shù)的研究,可參見黃克武:《清代考證學(xué)的淵源──民初以來研究成果之評介》,《近代中國史研究通訊》,第11期(1991年),140-154頁。
19 丘為君:《清代思想史"研究典范"的形成、特質(zhì)與義涵》,《清華學(xué)報》(新竹)新4卷4期(1994年12月),451-494頁。
20 錢穆:《八十憶雙親·師友雜憶》,三聯(lián)書店,1998年,163頁。
21 王國維:《沈乙庵先生七十壽序》,《王國維遺書·觀堂集林》卷23,上海古籍出版社1983年影印商務(wù)印書館1940年版,26-27頁。
22 張之洞:《張文襄公全集·詩集四·學(xué)術(shù)》,中國書店1990年影印本,卷227,第4冊,1005頁。
23 胡適的原話是“‘正統(tǒng)’的崩壞,‘異軍’的復(fù)活”。參見胡適致錢玄同,1932年5月10日,引在耿云志:《胡適年譜》,四川人民出版社,1989年,198頁。
24 現(xiàn)在也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)學(xué)中本無此區(qū)分,都是后人所造出。從純“科學(xué)”分析的角度看,固然也可以就此探討,但那樣必先嚴(yán)格界定何為“經(jīng)學(xué)”,然后據(jù)此定義以倒衡古人。若從史學(xué)眼光看,在相當(dāng)一段時間里有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)人有此看法,就是歷史事實,不宜無視昔人實際認(rèn)知的存在。
25 馮友蘭:《中國哲學(xué)史》,商務(wù)印書館1944年蓉一版,下冊,1010頁。
26 錢穆:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,528頁。
27 這個問題所涉甚寬,只能另文展開討論。一些初步的探討,可參閱羅志田:《權(quán)勢轉(zhuǎn)移:近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》,湖北人民出版社,1999年,302-375頁。
28 孫寶瑄:《忘山廬日記》,光緒二十三年三月十四日,上海古籍出版社,1983年,上冊,89頁。
29 章太炎:《與人論〈樸學(xué)報〉書》(1906年),《章太炎全集》,第4卷,上海人民出版社,1985年,154頁。
30 參見本書所收的章太炎:《與吳檢齋論清代學(xué)術(shù)書》、劉師培:《清儒得失論》。
31 參見本書所收鄧實的《國學(xué)今論》,原刊《國粹學(xué)報》第1年第4期。
32 葉德輝:《郋園書札·與戴宣翹書》,長沙中國古書刊印社1935年《郋園全書》匯印本,20頁。
33 蒙文通:《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》(原名《近二十年來漢學(xué)之平議》),《經(jīng)史抉原》(《蒙文通文集》第3卷),巴蜀書社,1995年,10頁。
34 類似思路入民國后仍持續(xù),一度興盛的“古史辨”派便上接今文家脈,而章氏弟子孫思昉(至誠)代其師指出:“康南海《新學(xué)偽經(jīng)考》出,則群經(jīng)之可讀者鮮矣;
崔適之《史記探源》出,則史之可讀者鮮矣。近之以堯舜神禹為虛造者,實自康、崔諸為今文學(xué)者啟之!眳⒁娦煲皇浚骸兑皇款惛濉ぬ椎茏诱撌鰩熣f》,見榮孟源、章伯鋒主編:《近代稗!罚2),四川人民出版社,1985年,105頁。
35“與熊純?nèi)鐣保?917年4月26日,《嚴(yán)復(fù)集》,王栻編,中華書局,1986年,第3冊,668頁。按嚴(yán)復(fù)所謂“為善為惡,姑不具論”,可能是在因應(yīng)章太炎的《俱分進(jìn)化論》,而太炎固以為“中國自宋以后,有退化而無進(jìn)化。善亦愈退,惡亦愈退”也。參見章太炎:《俱分進(jìn)化論》(1906年),《章太炎全集》,第4卷,引文在391頁。
36 陳寅。骸多噺V銘〈宋史職官志考證〉序》,《金明館叢稿二編》,三聯(lián)書店,2001年,277頁。
37 錢穆:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,自序1頁、正文1頁。
38 有意思的是,今人不能領(lǐng)會錢穆的分寸感,部分可能還是受梁啟超的影響。梁啟超在1904年說,“《明儒學(xué)案》六十二卷,為一代儒林藪,尚矣;
非徒講學(xué)之圭臬,抑亦史界一新紀(jì)元也。學(xué)之有史,自梨洲始”(《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》,《飲冰室合集·文集之七》,82頁)。后在《清代學(xué)術(shù)概論》中又說,清代“史學(xué)之祖當(dāng)推宗羲,所著《明儒學(xué)案》,中國之有‘學(xué)術(shù)史’自此始”(《清代學(xué)術(shù)概論》,17頁)。其實《明儒學(xué)案》、《宋元學(xué)案》等更多是理學(xué)書而非史學(xué)書,在論述理學(xué)特別是其學(xué)脈時自不能不述及家派,然其本身未必是今人所認(rèn)知的“學(xué)術(shù)史”。惟梁氏影響力甚廣,后人追而隨之,自不容易看出錢穆的分寸感了。
39 按他所謂學(xué)術(shù)的“正確名詞”,不過依據(jù)外來學(xué)術(shù)分類的“性質(zhì)”而定。參見柳詒徵(講演,趙萬里、王漢記):《漢學(xué)與宋學(xué)》,東南大學(xué)、南京高師國學(xué)研究會編《國學(xué)研究會演講錄》,第1集,上海商務(wù)印書館,1924年,84-90頁(本文承徐雁平君代為復(fù)制,謹(jǐn)此致謝)。柳詒徵的學(xué)術(shù)取向比較特殊,有時他也以更“保守”的態(tài)度批評章太炎破壞傳統(tǒng),也有稍偏于道咸“新學(xué)”一系的意味。同時他也不滿梁啟超對清代學(xué)術(shù)的見解,有些后來得到傳播的觀念,如顧炎武非清學(xué)之開山,在很多方面不過是繼承明學(xué)的說法,似即為柳氏最先進(jìn)行系統(tǒng)論述(參見柳詒徵:《顧氏學(xué)述》,原刊《學(xué)衡》1922年5期,收入《柳詒徵史學(xué)論文續(xù)集》,柳曾符、柳定生選編,上海古籍出版社,1991年,20-34頁)。此說對錢穆有明顯的影響,蓋可證清學(xué)不僅非明學(xué)之“反動”,而且是其承接者。今人有把柳詒徵的觀念算作錢穆之創(chuàng)獲者,不知錢著乃教科書,所以基本不提他人言說出處;
若專論錢先生述清學(xué)之成績,便當(dāng)多讀書而后知何為因何為創(chuàng)也。
40 反倒是今人愛說的“揚州學(xué)派”,才是晚出之說。如《清代揚州學(xué)記》的作者張舜徽所說:“近人研究清代學(xué)術(shù)史的,莫不認(rèn)為‘漢學(xué)’興起時有吳、皖二派。……很少有人注意到揚州學(xué)者們在清代學(xué)術(shù)界中所起的重大作用!睆埶椿眨骸肚宕鷵P州學(xué)記》,廣陵書社,2004年,2頁。觀張氏書中所論,俱為人人提到的清代大儒,從未被忽視;
則所謂“很少有人注意到”,實即“揚州學(xué)派”一說基本不存于昔人心中也。
41 周予同:《顧著〈古史辨〉的讀后感》、《中國經(jīng)學(xué)史講義》,《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》,朱維錚編,上海人民出版社,1983年,609、903-904頁。
42 本段與下段,周予同:《中國經(jīng)學(xué)史講義》,《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》,836-837、900頁。
43 近年朱維錚先生的著述頗申其師說,發(fā)揚而光大之,漸有改變風(fēng)尚的趨向。其實朱先生是本書導(dǎo)言最合適的撰人,我也曾數(shù)次向出版社建議敦請朱先生主此事,上海古籍社似與朱先生聯(lián)絡(luò)較密切,云其文債積累已太多,恐難有余力及此,這是很可惜的。
44 梁啟超:《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》,《飲冰室合集·文集之七》,95頁。
45 梁啟超:《清代學(xué)術(shù)概論》,69頁。
46 按梁啟超的《清代學(xué)術(shù)概論》一書頗有些新穎特別的見解,如他特別關(guān)注到當(dāng)時“學(xué)者社會”之狀況(書中兩次提及“學(xué)者社會”),并據(jù)此而討論學(xué)術(shù)的發(fā)展。這在今日也還屬于“新說”一類,梁氏則很早見及,其眼光犀利,確過常人。惟此書本為蔣百里的《歐洲文藝復(fù)興史》之序,而梁、蔣二氏在游歐期間曾一起聽法國人講歐洲文藝復(fù)興(蔣著即本該系列演講而成),也不排除這一視角受到法國人影響,至少西方文藝復(fù)興是他心目中的參照系;
如梁氏也特別注意到清之考證學(xué)“運動熱度最高時,可以舉全社會各部分之人人,悉參加于此運動”;
因此,對考證學(xué)之發(fā)達(dá)產(chǎn)生助力者包括各類看似與學(xué)問無關(guān)之人,他當(dāng)時心中所思的,便是其“與南歐巨室豪賈之于文藝復(fù)興,若合符契”(梁啟超:《清代學(xué)術(shù)概論》,66-67頁)。
47 錢穆:《國學(xué)概論》,臺北商務(wù)印書館,1963年重印,下篇61-135頁,引文在73頁。
48 這也只是就一個主要傾向而言,如周予同就更側(cè)重晚清今文學(xué)的興起,以為“初期清學(xué)是反明代之學(xué)而復(fù)于漢唐之學(xué),中期是反唐宋之學(xué)而復(fù)于漢學(xué),后期是反東漢經(jīng)學(xué)而復(fù)于西漢經(jīng)學(xué)”。參見其《中國經(jīng)學(xué)史講義》,《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》,903頁。
49 民初宋學(xué)重新得到提倡,然時人所說的宋學(xué),又未必側(cè)重理學(xué),頗值得玩味。不過,說清儒的考據(jù)式漢學(xué)實出于宋學(xué)者,多未重視傳經(jīng)與傳道的區(qū)別。蓋傳經(jīng)者不敢疑經(jīng),甚至不敢疑漢儒的“傳”(讀若zhuan),其重在經(jīng)之“傳承”;
傳道者以道為貴,無所謂經(jīng)、無所謂傳;
只要自己悟道,不僅連經(jīng)也敢疑,天下事無不可疑(當(dāng)然不一定要疑)。因此,說宋儒已開考據(jù)之先河是不錯的,說清儒在這方面繼承宋儒也不錯;
但若說清儒之漢學(xué)即朱子一脈的宋學(xué),則在基本精神上忽視了基本不疑經(jīng)的清儒與敢于疑經(jīng)的朱熹等宋人的區(qū)別。
50 傅斯年:《性命古訓(xùn)辨證》,《傅斯年全集》,臺北聯(lián)經(jīng)出版公司,1980年,第2冊,166頁。
51 如葉德輝就認(rèn)為清代漢學(xué)是從“宋學(xué)”中化出,他說:“國初巨儒如顧亭林、閻百詩諸先生,其初皆出于宋學(xué),而兼為訓(xùn)詁考訂之事,遂為漢學(xué)之胚胎。漢學(xué)之名,古無有也。倡之者三惠,成之者江慎修、戴東原。然此數(shù)君,皆未化宋學(xué)之跡者也!比~氏收藏有戴震《詩經(jīng)補(bǔ)注》原稿,其中“采宋人說最多”,只不過后來刊刻的戴氏遺書及學(xué)海堂本將這些內(nèi)容“皆刪去”。故他認(rèn)為:后來有調(diào)和漢宋學(xué)派這一取向的出現(xiàn),即因“乾嘉諸儒,晚年亦侵[浸?]宋學(xué)”。像戴震、孫星衍、阮元等,“皆明避宋學(xué)之途,暗奪宋學(xué)之席”(葉德輝:《郋園書札·與戴宣翹書》,19-20頁)。
52 參見羅志田:《權(quán)勢轉(zhuǎn)移:近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》,344-348頁。
53 本段與下段,馮友蘭:《中國哲學(xué)史》,下冊,974-975、1009頁。
54 陳寅。骸恶T友蘭〈中國哲學(xué)史〉下冊審查報告》,《金明館叢稿二編》,282頁。此語在陳先生未必是褒揚,(點擊此處閱讀下一頁)蓋多少讓人想到他審查馮著上冊所說的“其言論愈有條理統(tǒng)系,則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)”一語(陳寅。骸恶T友蘭〈中國哲學(xué)史〉上冊審查報告》,《金明館叢稿二編》,280頁)。
55 參見本書劉師培:《近代漢學(xué)變遷論》。
56 章太炎:《致吳君遂書》(1902年8月),《章太炎政論選集》,湯志鈞編,中華書局,1977年,172-173頁。
57 章太炎晚年在《救學(xué)弊論》中更說章學(xué)誠“標(biāo)舉《文史》、《校讎》諸義,陵厲無前,然于《漢·藝文志》儒家所列平原老七篇者誤仞為趙公子勝,于是發(fā)抒狂語,謂游食者依附為之,乃不悟班氏自注明云朱建;
疏略至是,亦何以為校讎之學(xué)邪”?此三文俱見本書。
58 梁啟超:《清代學(xué)術(shù)概論》,69-70、18頁。
59 梁啟超:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,22-24、304頁。
60 參見錢穆:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,第9章?少Y對比的是,乾嘉大儒錢大昕,在錢書中幾乎不曾齒及;
而一般認(rèn)為清代漢學(xué)吳派開山者的惠棟,也只不過附在戴震一章里略作討論(按劉師培在《近代漢學(xué)變遷論》中,已在討論第二期征實派時將“惠氏之治《易》”附論于其所論“江、戴之學(xué)”一段中)。
61 許多反對科舉的人都以為昔年考試并不以真學(xué)問為重,故影響了學(xué)術(shù)的發(fā)展;
其實在“名教”尚起作用的時代,科舉與學(xué)術(shù)的關(guān)系非常微妙,學(xué)術(shù)本身自有其有形無形的“權(quán)勢”(包括社會權(quán)勢和學(xué)術(shù)權(quán)勢)在,與科舉并存而互動。章太炎在1910年說,“科舉文辭至腐朽,得科舉者,猶自知不為成學(xué)。入官以后,尚往往理群籍、質(zhì)通人。故書數(shù)之藝、六籍之故、史志之守、性命之學(xué),不因以蠹敗;
或乃乘時間出,有愈于前”(章太炎:《程師》,《章太炎全集》,第4卷,139-140頁)。此見甚高,學(xué)問一道的“話語權(quán)勢”主要不在科舉,然兩者也有互補(bǔ)的一面。故科舉的社會功能主要確為官吏養(yǎng)成所和紳士制造所,而學(xué)之高下則自有“學(xué)界”圈內(nèi)的定評,雖受學(xué)術(shù)以外的“勢”所影響,終不能全為其左右。此問題這里不能展開,當(dāng)另文探討。
62《說林》已收入本書。
63 參見本書《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》、《清儒得失論》、《近代漢學(xué)變遷論》中相關(guān)內(nèi)容。
64 若論及道咸“新學(xué)”那“務(wù)為前人所不為”的特點,侯外廬與梁啟超一樣明顯。梁氏最能與時俱進(jìn),常以倒放電影的方式反觀往昔,如其特別重視清儒在算學(xué)等方面的科學(xué)進(jìn)展,關(guān)注早期注音字母的產(chǎn)生等,似均過分強(qiáng)調(diào)了這些因素在當(dāng)時學(xué)術(shù)中的地位和影響。他也愛以西學(xué)比傅中學(xué),使用諸如文藝復(fù)興一類說法來表述清代學(xué)術(shù)。這方面侯外廬頗類似,他所引進(jìn)的“啟蒙”觀念是他論述近三百年學(xué)術(shù)思想的主軸。
65 章太炎:《致國粹學(xué)報書》(1909年),《章太炎政論選集》,497頁。按太炎對諸子學(xué)的態(tài)度是有轉(zhuǎn)變的,他在《致國粹學(xué)報書》中尚認(rèn)為“甄明理學(xué),此可為道德之訓(xùn)言(即倫理學(xué)),不足為真理之歸趣……惟諸子能起近人之廢”。然他當(dāng)時也已指出,若“提倡者欲令分析至精,而茍弄筆札者或變?yōu)椴駸o驗之詞”(同前書,498頁)。而張之洞早就說過,“道光以來,學(xué)人喜以緯書、佛書講經(jīng)學(xué);
光緒以來,學(xué)人尤喜治周秦諸子;
其流弊恐有非好學(xué)諸君子所及料者”(張之洞:《勸學(xué)篇·宗經(jīng)》,《張文襄公全集》,第4冊,556頁)。章氏晚年在蘇州辦國學(xué)講習(xí)會時,即注意到過分強(qiáng)調(diào)講究義理的諸子學(xué)的確造成了避實就虛的負(fù)面影響,以為“諸子之學(xué),在今日易滋流弊”,只能少講,故其課程設(shè)置“以經(jīng)為最多”。參見章太炎復(fù)李續(xù)川書,引在厲鼎煃:《章太炎先生訪問記》,《國風(fēng)》(南京),8卷4期(1936年4月),132頁。同樣的態(tài)度轉(zhuǎn)變也反映在他對自己1906年所著的《諸子學(xué)略說》之上,該文確實有些“創(chuàng)新之說”,連胡適在1914年讀到也覺其中“多謬妄臆說,不似經(jīng)師之語”(《胡適日記全編》,曹伯言整理,安徽教育出版社,2001年,1914年9月13日,第1冊,484頁)。后來太炎手定《章氏叢書》,已不收此文。1922年柳詒徵批評此文“詆孔”,太炎公開表示感謝,懊悔“前聲已放,駟不及舌;
后雖刊落,反為淺人所取”。參見湯志鈞編:《章太炎年譜長編》,中華書局,1979年,下冊,634頁。
66 不過,如余英時師注意到的,戴晚年也說“義理者,文章、考核之源也。熟乎義理,而后能考核、能文章”。與其早年專強(qiáng)調(diào)考證不同,兩者實相輔相成。參見余英時:《方以智晚節(jié)考》(增訂版),三聯(lián)書店,2004年,74頁。
67 錢穆:《朱九江學(xué)述》(約1976、1977年間),《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》(八),《錢賓四先生全集》,臺北聯(lián)經(jīng)出版公司,1998年,第22冊,507頁。
68 抗父:《最近二十年間中國舊學(xué)之進(jìn)步》,《東方雜志》19卷3號(1922年2月10日)。
69 這篇文章論及王國維的新成績甚多,以至于十多年后金毓黻還在猜這篇文章可能是王國維自己所作。參見金毓黻:《靜晤室日記》,1938年10月24日,遼沈書社,1993年,第6冊,4240頁。
70 傅斯年:《清代學(xué)問的門徑書幾種》(1919年),《新潮》,1卷4號(1919年4月),699-705頁;
顧頡剛:《中國近來學(xué)術(shù)思想界的變遷觀》(1919年),《中國哲學(xué)》,第11輯,人民出版社,1984年,302-322頁。
71 傅斯年:《清代學(xué)問的門徑書幾種》,《新潮》,1卷4號,702頁
相關(guān)熱詞搜索:史論 中國 導(dǎo)讀 三百年 學(xué)術(shù)
熱點文章閱讀