陶慶：人民主權(quán)與國(guó)家主權(quán)的兩分性與統(tǒng)一性——政治文明運(yùn)行機(jī)制中的憲政由來(lái)與本質(zhì)
發(fā)布時(shí)間:2020-06-04 來(lái)源: 歷史回眸 點(diǎn)擊： 
[摘要] 在一國(guó)之內(nèi)的政治學(xué)意義上，主權(quán)是人民主權(quán)和國(guó)家主權(quán)的辨證統(tǒng)一。人民主權(quán)是一國(guó)之內(nèi)最高政治權(quán)威的道德力量與政治合法性，沒(méi)有人民主權(quán)的國(guó)家政權(quán)必然面臨統(tǒng)治的合法性危機(jī)；
人民主權(quán)決定國(guó)家主權(quán)。國(guó)家主權(quán)是一國(guó)之內(nèi)最高政治權(quán)威的實(shí)體表現(xiàn)，其職能在于體現(xiàn)與保障人民主權(quán)。人民主權(quán)的抽象性、不可分割性與國(guó)家主權(quán)的具體性、分權(quán)制衡性等之間的區(qū)別與統(tǒng)一，政治文明運(yùn)行機(jī)制中的憲政由來(lái)與本質(zhì)。
關(guān)鍵詞：主權(quán) 人民主權(quán) 國(guó)家主權(quán) 政治文明 憲政
憲政主旨即控制政治權(quán)力，簡(jiǎn)言之就是“限政”�！皯椃ㄕ沃刃虻闹饕δ芤呀�(jīng)并且仍舊依靠一套加諸執(zhí)掌政治權(quán)力者的規(guī)范化約束體系來(lái)完成。集中體現(xiàn)在‘制衡’理論上的分權(quán)被認(rèn)為是進(jìn)行規(guī)范化約束的有效方式�！� [1]（p15）如果不能厘清最高“政治權(quán)力”——主權(quán)——的分離與耦合狀態(tài)，就難以制衡最高“執(zhí)掌政治權(quán)力者”，使之沿著政治文明的發(fā)展方向，為最廣大人民群眾的政治生活提供憲政保障。
一、主權(quán)的分離與回歸
談到主權(quán)的時(shí)候，人們往往聯(lián)想到“國(guó)家主權(quán)”（Sovereignty of State），很多時(shí)候干脆把主權(quán)等同于“國(guó)家主權(quán)”；
確實(shí)，“政治思想中的主權(quán)概念和自由概念具有類(lèi)似的含混性” [2]（p220）。在國(guó)家形成之初，人類(lèi)政治生活中活躍的是以血緣、地緣為紐帶的政治共同體：土地貴族、商業(yè)貴族或者其他類(lèi)型貴族階層；
這一時(shí)期主權(quán)并非“國(guó)家”專(zhuān)指，更沒(méi)有“人民”屬性——這是后來(lái)近代資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的產(chǎn)物。
一方面，主權(quán)本質(zhì)上指統(tǒng)治權(quán)力的本源，即它的統(tǒng)治合法性，而非現(xiàn)行的主宰權(quán)力。主權(quán)象征著政治合法性時(shí)，主權(quán)指抽象的統(tǒng)治權(quán)，它沒(méi)有具體的附屬物。統(tǒng)治者根據(jù)自己的需要，曾經(jīng)賦予它兩種抽象意義：“神權(quán)”與“人民主權(quán)”（Sovereignty of People）�！吧駲�(quán)”與“人民主權(quán)”，都關(guān)乎統(tǒng)治權(quán)力的政治道德與合法性基礎(chǔ)，無(wú)論何種統(tǒng)治力量，不外乎都要么披上“神權(quán)”、要么“人民主權(quán)”等外衣，以便推行自己的政治統(tǒng)治。
另一方面，主權(quán)的詞源是“統(tǒng)治”，最初指獨(dú)裁者統(tǒng)治王國(guó)的至上權(quán)；
后詞義擴(kuò)大為民族國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土的控制。[3]（p7）歐洲中世紀(jì)前后，國(guó)家主權(quán)思想得到具體闡述，成為政治學(xué)研究的基本概念和基本術(shù)語(yǔ)。18世紀(jì)末19世紀(jì)初期以來(lái)，民族國(guó)家民族主義興起與獨(dú)立運(yùn)動(dòng)普及，一國(guó)之內(nèi)的國(guó)家主權(quán)古典意義嬗變?yōu)閲?guó)際法上的國(guó)與國(guó)之間獨(dú)立與尊嚴(yán)的內(nèi)涵。上世紀(jì)50年代以來(lái)，重獲民族國(guó)家獨(dú)立地位的發(fā)展中國(guó)家，在探索自身政治文明發(fā)展路徑的過(guò)程中，再次發(fā)掘國(guó)家主權(quán)的古典政治學(xué)意義，以控制國(guó)家主權(quán)為主旨開(kāi)啟了憲政政制的探索之旅。
東西方政治思想史表明，憲政政制無(wú)法回避?chē)?guó)家主權(quán)的古典政治學(xué)概念；
戈登著述的《控制國(guó)家——西方憲政的歷史》，從建構(gòu)對(duì)抗性國(guó)家主權(quán)模式的角度，重新發(fā)掘出古典政治學(xué)國(guó)家主權(quán)概念對(duì)于當(dāng)代憲政政制的意義與價(jià)值：“即在每個(gè)個(gè)別的國(guó)家之內(nèi)存在著構(gòu)成最高政治和法律權(quán)威的實(shí)體”；
[2]（p20）它在人類(lèi)學(xué)意義上的范疇，則指稱(chēng)共同體內(nèi)部的政治權(quán)力組織，但這種含義從17世紀(jì)以來(lái)就已經(jīng)大大地減弱了。[2]（p220）在當(dāng)今政治學(xué)權(quán)威大典中，國(guó)家主權(quán)仍定義為國(guó)家中擁有并行使最高權(quán)力的機(jī)關(guān)，它可以是一個(gè)個(gè)人，也可以是一個(gè)集體；
但無(wú)論是個(gè)人還是組織化的集體，它都毫無(wú)例外地構(gòu)成了最高仲裁者的權(quán)力或權(quán)威屬性；
即對(duì)作出決策以及解決體制內(nèi)的爭(zhēng)端具有某種程度的最終權(quán)力。因此，它具備四種政治學(xué)屬性：地位屬性，它是政治法律體系中的最高權(quán)力；
權(quán)力序列屬性，是政治法律體系中最終的或最高的決策權(quán)力；
效力屬性，它包含普遍性的概念，意在影響一切行為；
自主屬性，它在與其他任何機(jī)構(gòu)的關(guān)系上，都天然地享有獨(dú)立性。[4]（p777-778）
主權(quán)的抽象性與具體性很難完全吻合，而混淆人民主權(quán)與國(guó)家主權(quán)的內(nèi)在區(qū)別，人類(lèi)政治生活就會(huì)出現(xiàn)紊亂�！叭绻R梭還活著，在他短暫的神志清明時(shí)刻，一旦看到他的（人民主權(quán)）思想引起那么瘋狂的實(shí)踐后果，他一定會(huì)嚇昏過(guò)去�！盵5]
對(duì)于主權(quán)的抽象與具體兩分性，貢斯當(dāng)有過(guò)一些論述。他認(rèn)為，任何主權(quán)必須由具體個(gè)人行使；
抽象的主權(quán)者本身無(wú)法行使權(quán)力，必須交付其代理人。[6]（p11）或許，抽象的權(quán)力是居高臨下的政治道德，但世俗的政治統(tǒng)治則是偏私甚至是罪惡的。當(dāng)主權(quán)的抽象性與具體性合二為一時(shí)，我們說(shuō)這種統(tǒng)治是穩(wěn)定而且牢固的；
而當(dāng)兩者出現(xiàn)間隔甚至一分為二時(shí)，我們說(shuō)這種統(tǒng)治就面臨了統(tǒng)治的合法性危機(jī)。此時(shí)，主權(quán)持有者總是竭力喚起人們對(duì)于它的合法性信仰。因此，主權(quán)的抽象性總掩蓋著它的具體性；
人們也往往以其神圣的抽象性而常常忽視了其神圣權(quán)威的具體性�！霸诳紤]國(guó)家制定法律的權(quán)威時(shí)，有必要牢記權(quán)力所強(qiáng)制的是個(gè)人之間的關(guān)系。說(shuō)‘國(guó)家’行使權(quán)力是一種轉(zhuǎn)喻的說(shuō)法：行動(dòng)的并不是國(guó)家，而是由國(guó)家的權(quán)威賦予特權(quán)的人。” [2]（p7）
主權(quán)學(xué)說(shuō)的抽象性與具體性，為人們對(duì)待主權(quán)的不同態(tài)度提供了合理性；
也為憲政，即控制具體實(shí)在的統(tǒng)治權(quán)力提供了理論合法性。這是所謂“革命遺產(chǎn)”與“憲政遺產(chǎn)”相融合的現(xiàn)代政治現(xiàn)象：“要真正理解革命遺產(chǎn)和憲政遺產(chǎn)之間更大論戰(zhàn)中兩方面變化的命運(yùn)，我們必須特別注意革命運(yùn)動(dòng)本身憲政化的一些最初步驟。正是在這里從革命的傳統(tǒng)向憲政的傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變最為明顯。” [7]（p238）而連接著這種轉(zhuǎn)變的中介質(zhì)即是主權(quán)——人民主權(quán)與國(guó)家主權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系與本質(zhì)區(qū)別。
二、主權(quán)的對(duì)立與統(tǒng)一
“主權(quán)在民”的“人民主權(quán)”政治思想最早發(fā)端于古希臘、古羅馬時(shí)期�！霸谌嗣衽c國(guó)家關(guān)系的關(guān)系問(wèn)題上，國(guó)家是人民的共同體，國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于人民，人民是國(guó)家的最高主權(quán)者。” [8]（p30）政治合法性并不來(lái)自于超自然的力量，而是來(lái)自政治統(tǒng)治對(duì)象——人民本身。亞里士多德對(duì)它有過(guò)這樣描述：“一切事項(xiàng)悉由全體公民審議是平民主義的特征：平民就樂(lè)于有這樣的均等機(jī)會(huì)。這里有若干途徑可以作出這樣的安排。第一，全體公民可以輪番而不同進(jìn)集合來(lái)進(jìn)行議事�！诙䝼�(gè)途徑是讓全體公民同時(shí)會(huì)集于一堂，全體公民大會(huì)所議的事項(xiàng)則為選任和審查執(zhí)政人員，通過(guò)法律，討論有關(guān)和戰(zhàn)的大事。第三個(gè)途徑是公民的集會(huì)專(zhuān)門(mén)審議兩項(xiàng)大事，即執(zhí)政的選任和審查戰(zhàn)爭(zhēng)、結(jié)盟等對(duì)外政策�！谒膫�(gè)途徑是一切事項(xiàng)悉由全體公民集會(huì)審議，各個(gè)行政機(jī)構(gòu)的人員只能對(duì)一切政事預(yù)先有所研究而提供他們的意見(jiàn)，完全沒(méi)有任何裁決的權(quán)力�！� [9]（p216-217）
在古羅馬時(shí)期，人民主權(quán)觀(guān)念得到了法律制度的肯定�！恫槭慷∧岱ǖ洹芬�(guī)定，人民是那里的最高統(tǒng)治者，而羅馬皇帝因其得到全體人民的委派而獲得了最高統(tǒng)治權(quán)；
[10]（p525）該法典還以其格言“與全體有關(guān)者必得全體贊同”，成為人民主權(quán)經(jīng)典理論家的重要智識(shí)來(lái)源。[11]（p12）國(guó)家就是公民共同的財(cái)產(chǎn)，因此稱(chēng)之為“共和國(guó)”（res publica）；
西塞羅斷言，“共和國(guó)屬于全體人民”（Res publica res populi），國(guó)家本身就是按照正義與公正原則建立起來(lái)的全體人民的團(tuán)體組織。[12]（p8）阿奎那則認(rèn)為，世俗政治主權(quán)在本源上屬于人民而非神靈，神靈僅僅只是教皇主權(quán)的本源。[10]（p529）這為把抽象主權(quán)的神性專(zhuān)利重新劃歸人民名義之下，起到了重要的啟蒙作用。對(duì)羅馬時(shí)期的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)進(jìn)行了系統(tǒng)理論追溯的第一個(gè)思想家當(dāng)屬《和平保衛(wèi)者》（Defensor Pacis）作者，帕多瓦的馬西利烏斯�！皦m世主權(quán)如果不是上帝透過(guò)教皇授予的，這主權(quán)來(lái)自何處？馬西利烏斯的回答將是，‘來(lái)自人民’�！� [13]（p169）他特別強(qiáng)調(diào)，制定法律的權(quán)威必定來(lái)自人民，這是唯一且至上的，人民主權(quán)不可能以任何形式轉(zhuǎn)讓給包括政治統(tǒng)治者在內(nèi)的任何世俗實(shí)體，或個(gè)人或機(jī)構(gòu)；
而世俗實(shí)體獲得的主權(quán)只不是過(guò)是人民主權(quán)的一種委托與授予，即不是在先的權(quán)威。[14]這一思想清晰地劃分了主權(quán)的抽象性與具體性，表明了抽象主權(quán)的不可控制性與具體主權(quán)可控制性的重要政治理論原則。由此以降，后世諸多政治思想者從主權(quán)的人民性角度，不斷闡述和完善了“人民主權(quán)”學(xué)說(shuō)。
那么，人民如何來(lái)真實(shí)表達(dá)自己的主權(quán)權(quán)威呢？或者，人民又如何能夠真實(shí)表達(dá)自己的主權(quán)權(quán)威呢？洛克從人民選舉代表組成議會(huì)的方法，盧梭從人民集體形成“公意”的方法，分別為人類(lèi)社會(huì)的“人民主權(quán)”設(shè)計(jì)了世俗的運(yùn)行方式。由此，洛克把“人民主權(quán)”降到了“議會(huì)主權(quán)”地位，因?yàn)椤凹偈乖诶硇陨喜怀姓J(rèn)大多數(shù)的同意是全體的行為，并對(duì)每一個(gè)人起約束的作用，那么，只有每一個(gè)人的同意才算是全體的行為；
但是要取得這樣一種同意幾乎是不可能的。” [15]（p61）洛克考慮到了代議制難以代表全體人民的悖論，只得把人民主權(quán)中的“每個(gè)個(gè)人”轉(zhuǎn)換成人民的“大多數(shù)”同意。“當(dāng)某些人基于每個(gè)人的同意組成一個(gè)共同體時(shí)，他們就因此把這個(gè)共同體形成一個(gè)整體，具有作為一個(gè)整體而行動(dòng)的權(quán)力，而這只是經(jīng)大多數(shù)人的同意和決定才能辦到的。要知道，任何共同體既然只能根據(jù)它的各個(gè)個(gè)人的同意而行動(dòng)，而它作為一個(gè)整體又必須行動(dòng)一致，這就有必要使整體的行動(dòng)以較大的力量的意向?yàn)檗D(zhuǎn)移，這個(gè)較大的力量就是大多數(shù)人的同意�！巳硕紤�(yīng)根據(jù)這一同意而受大多數(shù)人的約束�！蠖鄶�(shù)具有全體的權(quán)力，因而大多數(shù)的行為被認(rèn)為是全體的行為�！� [15]（p60）洛克要表達(dá)的是世俗的政治統(tǒng)治方式，而不是抽象的政治思想。他試圖把“人民主權(quán)”這個(gè)人人同意的政治思想，化為世俗的政治統(tǒng)治方式。但是，他沒(méi)有證明也無(wú)法論證，為什么大多數(shù)人的同意就是“人民的同意”。他回避了“人民主權(quán)”的抽象性與不可控制性。洛克把“人民主權(quán)”調(diào)包成“議會(huì)主權(quán)”，便人民選舉出來(lái)的代表組成的議會(huì)具有最高的政治統(tǒng)治權(quán)力，是否是人民真正選舉而出，這本身就是一個(gè)孔多塞悖論；
選舉出來(lái)的代表能否自始至終的代表人民的利益，又是一個(gè)難以量化的抽象問(wèn)題。如果人民主權(quán)如他所設(shè)計(jì)的“議會(huì)”是可以控制的，那它就不可能是抽象的。
在盧梭看來(lái)，“人民主權(quán)”就是人民的“公意”即人人同意，而不僅僅是大多數(shù)人的同意�！懊總�(gè)個(gè)人在可以說(shuō)是與自己締約時(shí)，都被兩重關(guān)系所制約著：即對(duì)于個(gè)人，他就是主權(quán)者的一個(gè)成員；
而對(duì)于主權(quán)者，他就是國(guó)家的一個(gè)成員。……由于對(duì)每個(gè)人都須就兩重不同的關(guān)系加以考慮的緣故，所以公眾的決定可以責(zé)成全體臣民服從主權(quán)者，然而卻不能以相反的理由責(zé)成主權(quán)者約束其自身�！盵16]（p26）盧梭的人民主權(quán)思想與貴族共和的傳統(tǒng)憲政主義有所區(qū)別，他賦予了全體人民至上性；
但他沒(méi)有意識(shí)到，全體人民的至上性即人民主權(quán)如同神權(quán)或上帝一般，它是抽象而不可分割的。以個(gè)體之人的具體性為論據(jù)，他堅(jiān)持人民主權(quán)是可以看得見(jiàn)摸得著的“公意”，并把本來(lái)是可以分割制約的具體主權(quán)抬高到不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的“人民主權(quán)”地位。“主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)?br>并且主權(quán)者既然只不過(guò)是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己來(lái)代表自己；
權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移�！瑯永碛�，主權(quán)也是不可分割的。因?yàn)橐庵疽┦枪�，要末不是�?br>它要末是人民共同體的意志，要末就只是一部分人的�！� [16]（p35-37）盧梭堅(jiān)持的不可分割、不可轉(zhuǎn)讓之主權(quán)并非原來(lái)意義上的人民主權(quán)，而是人民的一致同意即“公意”。但一個(gè)具體的實(shí)在的政治行動(dòng)，不可能是抽象的人民主權(quán)。在這里，盧梭把“公意”這個(gè)具體性主權(quán)行為抬高到了人民主權(quán)的地位，并將抽象主權(quán)的特征強(qiáng)加到了具體主權(quán)身上，反而使具體主權(quán)重新獲得了史前社會(huì)中游群“頭人”、酋邦酋長(zhǎng)甚至專(zhuān)制社會(huì)中王權(quán)皇權(quán)的政治所有權(quán)。這極易導(dǎo)致世俗政治合法性重新退化到專(zhuān)制社會(huì)中的獨(dú)斷專(zhuān)行。既然“公意”為政治統(tǒng)治者所左右，那么，任何個(gè)體無(wú)條件地服從這個(gè)掌握著公意的政治統(tǒng)治者，也就有了政治合法性。“正如自然賦予了每個(gè)人以支配自己各部分肢體的絕對(duì)權(quán)力一樣，社會(huì)公約也賦予了政治體以支配它的各個(gè)成員的絕對(duì)權(quán)力。正是這種權(quán)力，當(dāng)其受公意所指導(dǎo)時(shí)，如上所述，就獲得了主權(quán)這個(gè)名稱(chēng)。” [16]（p41）“為了使社會(huì)公約不致于成為一紙空文，它就默契地包含著這樣一種規(guī)定，——唯有這一規(guī)定能使其他規(guī)定具有力量，——即任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說(shuō)，人們要迫使他自由�！� [16]（29）
顯而易見(jiàn)，盧梭的人民主權(quán)，最終變成了迫使個(gè)體服從的權(quán)威工具�！叭耸篱g沒(méi)有一個(gè)權(quán)威因其本身值得尊重或因其擁有的權(quán)利不可侵犯,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
而使我愿意承認(rèn)它可以任意行動(dòng)而不受監(jiān)督,和隨便發(fā)號(hào)施令而無(wú)人抵制。當(dāng)我看到任何一個(gè)權(quán)威被授以決定一切的權(quán)力和能力時(shí),不管人們把這個(gè)權(quán)威稱(chēng)作人民還是國(guó)王,或者稱(chēng)作民主政府還是貴族政府,或者這個(gè)權(quán)威是在君主國(guó)行使還是在共和國(guó)行使,我都要說(shuō):這是給暴政播下了種子�！盵17]（p179）假如某種政治權(quán)威掌控了這種人民主權(quán)的話(huà)語(yǔ)權(quán)，就很有可能走向違背公民意志的反面；
如果政治權(quán)威利用一切手段包括暴力來(lái)推行自己定義的“公意”，就會(huì)使這種具體化的“人民主權(quán)”蛻變成了集權(quán)性質(zhì)的政治權(quán)威。
三、主權(quán)的銜接與耦合
羅馬以降的法律聲稱(chēng)主權(quán)在民以來(lái)，“人民的福祉是最高法則”（salus populi suprema lex）聲音總是不絕于耳，并高高懸掛于政治統(tǒng)治權(quán)威的暴力工具之上�！皻v史上的統(tǒng)治者誰(shuí)不口口聲聲說(shuō)其統(tǒng)治是為了謀求人民的最佳利益？自古至今，我們尚未聽(tīng)過(guò)哪個(gè)統(tǒng)治者告訴人民，他統(tǒng)治的首要目標(biāo)是要減少他們的幸福�！� [13]（p172）人民主權(quán)即為最高的政治道德力量和政治統(tǒng)治合法性，只要某種權(quán)威試圖或者已經(jīng)掌握了實(shí)在的具體國(guó)家主權(quán)，它必然以種種方式表明其人民主權(quán)的當(dāng)然代表性�！俺伺既粰C(jī)會(huì), 如選舉過(guò)一個(gè)制憲會(huì)議, 又或如批準(zhǔn)過(guò)一部憲法, 人民是無(wú)法行使主權(quán)的。權(quán)威寓于許多機(jī)構(gòu)之中, 每一機(jī)構(gòu)皆可標(biāo)榜其來(lái)自于民, 從而為自己的權(quán)威辯護(hù), 但沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)可以下結(jié)論說(shuō)它比其它機(jī)構(gòu)更具有人民性。主權(quán)在民之說(shuō)同主權(quán)在神之說(shuō)一樣含混不清�！且环N隱伏的、被動(dòng)的和終極的權(quán)威�！盵18]（p198）
人民這個(gè)詞匯極其泛化。它在古代專(zhuān)稱(chēng)公民身份的有產(chǎn)者，而在現(xiàn)代則包括一國(guó)之內(nèi)的全體人民。正因?yàn)槠渲黧w性難以準(zhǔn)確定位，因此，人民主權(quán)只是一種在先的自然法性質(zhì)的天然權(quán)利，而不是某種人為推定的“公意”�！霸诓锟死麜r(shí)代的雅典，奴隸和婦女如同許多成年自由男子一樣是被排除在政治參與之外的。在共和時(shí)期的羅馬，除了奴隸和婦女，公民大會(huì)中的成員只限于羅馬公民，而只有說(shuō)拉丁語(yǔ)的部落才有資格取得公民稱(chēng)號(hào)，而且也并不是指其中的所有人都能得到。……在英格蘭，一直到18世紀(jì)末，文獻(xiàn)中使用的‘人民’通常都是指代人口中的一小部分。即使在美國(guó)革命和憲法時(shí)期的文獻(xiàn)中，‘人民’這一縮略短語(yǔ)也是被解釋成把奴隸排除在外的。” [2]（p30-31）
在雅典民主政體最為完善期間，有權(quán)參加“公民大會(huì)”的成員也只有6千人之多，城邦的婦女和奴隸都被排除在“公民大會(huì)”之外，公民權(quán)僅限于其生父母都是雅典公民的人。公元前4世紀(jì)的阿提卡的總?cè)丝诩s為30萬(wàn)，其中奴隸約為三分之一；
因此僅有15%的人有權(quán)參與公民大會(huì)。[2]（p69-70）就是當(dāng)今人們所頌揚(yáng)的美國(guó)式民主政治制度，它在18世紀(jì)創(chuàng)立憲法時(shí)，在公然對(duì)南方諸州黑人種的“人民”進(jìn)行所謂五分之三比例大縮水時(shí)，也是公開(kāi)地宣稱(chēng)“我們美國(guó)人民”（We the people of the United States），并堂而皇之地把它置于憲法草案的開(kāi)篇詞中。
人民主權(quán)雖然抽象而難以顯身，但它是全部主權(quán)的真正靈魂所在。任何人任何時(shí)候不可能聲稱(chēng)自己代表了人民主權(quán)，但人民主權(quán)本身卻能夠以某種方式展示自己的天然存在，這就是自然法中的“天賦人權(quán)”。這種以個(gè)體人權(quán)形式展示出來(lái)的人民主權(quán)，雖然不能以人民主權(quán)的面目面世，但它所體現(xiàn)的卻是人民主權(quán)的真實(shí)內(nèi)容。
主權(quán)的具體性并不是國(guó)家主權(quán)所專(zhuān)有，凡是抽象主權(quán)存在的地方總是會(huì)有具體主權(quán)伴隨其間，否則抽象主權(quán)就不可能存在，具體主權(quán)也隨之會(huì)失去道德力量與政治合法性。人類(lèi)前國(guó)家形態(tài)的主權(quán)，曾經(jīng)有過(guò)一權(quán)分立政府、兩權(quán)分立政府和三權(quán)分立政府等形式存在過(guò)；
[19]（p95-96）無(wú)論是哪一種，都說(shuō)明實(shí)在的具體政治權(quán)威可以分割、可以轉(zhuǎn)讓、可以讓渡。從史前人類(lèi)政治制度安排的角度來(lái)看，如何分割讓渡準(zhǔn)國(guó)家主權(quán)，完全是為了確保人民主權(quán)不受政治權(quán)威的侵犯與不受政治權(quán)威的壓迫。
這種民主政體說(shuō)明，國(guó)家主權(quán)并不掌握在全體人民之中；
一部分貴族通過(guò)公民大會(huì)、議事會(huì)、陪審團(tuán)等機(jī)構(gòu)的設(shè)置，使國(guó)家主權(quán)分散在幾個(gè)能夠相互獨(dú)立又能相互制約的貴族團(tuán)體之中。并非由一個(gè)獨(dú)占者或獨(dú)占機(jī)構(gòu)，而是幾個(gè)政治組織分享國(guó)家主權(quán)的政治體制，被戈登稱(chēng)之為“對(duì)抗模式”的非等級(jí)制政治制度，“它開(kāi)創(chuàng)了一種通過(guò)制衡的方式控制權(quán)力的制度結(jié)構(gòu)�！� [2]（p81-82）基于國(guó)家主權(quán)對(duì)抗模式而達(dá)到制衡的制度，即為憲政政制的精髓。
國(guó)家主權(quán)這種具體性與實(shí)在性，在本質(zhì)上都是人民主權(quán)這一終極權(quán)力的現(xiàn)世化身。古今往來(lái)的歷史無(wú)不證明，如果國(guó)家主權(quán)過(guò)分地由單一的某個(gè)人或者某個(gè)機(jī)構(gòu)獨(dú)占鰲頭地加以占有，那么，缺乏自控的國(guó)家主權(quán)往往有可能走向不加控制的暴政危機(jī)；
抽象的人民主權(quán)只能以某種方式加以提醒政治統(tǒng)治的合法性危機(jī)，而不能斷然有效地加以制止。除非這種暴政危機(jī)達(dá)到了嚴(yán)重程度，以至失去它存在的全部合法性，這個(gè)時(shí)候抽象的人民主權(quán)會(huì)以這樣或那樣的方式“顯靈”，并最終終止暴政的生存權(quán)利。主權(quán)分為抽象與具體兩類(lèi)，抽象的人民主權(quán)并非對(duì)具體的國(guó)家主權(quán)不起作用；
相反，任何一個(gè)合法的國(guó)家主權(quán)時(shí)刻都受到抽象的人民主權(quán)的潛在的道德制約作用。從這個(gè)角度我們可以說(shuō)，主權(quán)從抽象出發(fā)，再到具體的國(guó)家主權(quán)，最終還必然要回歸到抽象的人民主權(quán)之本位。
結(jié)語(yǔ)：從主權(quán)出發(fā)的政治文明
人民主權(quán)的抽象性與國(guó)家主權(quán)的具體性，人民主權(quán)的不可控制性與國(guó)家主權(quán)的可控制性，這是政治文明形成與運(yùn)行的重要因素。如果，人民主權(quán)——國(guó)家主權(quán)——人民權(quán)利——人民主權(quán)框架下的政治制度能夠良性運(yùn)行的話(huà)，它應(yīng)該是政治文明的顯著表現(xiàn)；
政治文明運(yùn)行機(jī)制中的關(guān)鍵因素，在于對(duì)國(guó)家主權(quán)的分權(quán)與制衡。
人民主權(quán)對(duì)于國(guó)家主權(quán)的終極作用的歷史規(guī)律是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，它終究會(huì)以某種合乎當(dāng)?shù)厝嗣裾紊罘绞降男问斤@現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)，即使東西方絕大多數(shù)國(guó)家與地區(qū)人民的政治生活曾一度陷入專(zhuān)制政治的統(tǒng)治之下，但對(duì)國(guó)家主權(quán)進(jìn)行分權(quán)與制衡的思想與實(shí)踐從來(lái)也沒(méi)有停止過(guò)。一些國(guó)家與地區(qū)由此發(fā)展起來(lái)的憲政思想與實(shí)踐，從另一個(gè)方面極大地豐富和拓開(kāi)了人類(lèi)政治文明的內(nèi)容與前景，人類(lèi)政治生活由此而充滿(mǎn)了生機(jī)與活力�！俺晒Φ年P(guān)鍵就在于認(rèn)識(shí)到‘權(quán)力只有通過(guò)權(quán)力才能加以控制’這個(gè)事實(shí)。這一命題直接導(dǎo)致了以最廣為人知的‘制衡’CHECKS AND BALANCES原則為基礎(chǔ)的憲法設(shè)計(jì)理論�！� [2]（p16）
對(duì)國(guó)家主權(quán)實(shí)行分權(quán)與制衡的國(guó)家，無(wú)一不是自我實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物，而非照搬其他國(guó)家和地區(qū)政治制度的結(jié)果。這是因?yàn)槿祟?lèi)在探索憲政的政治文明過(guò)程當(dāng)中，所處的條件與環(huán)境各不相同，所以憲政的表現(xiàn)形態(tài)也就千差萬(wàn)別，得出的經(jīng)驗(yàn)也就各有特色。無(wú)論他們的經(jīng)驗(yàn)如何不同，對(duì)于憲政原則的理解和認(rèn)同是高度一致的，那就是國(guó)家主權(quán)是可以分權(quán)，也是可以制衡的；
為了政治生活達(dá)到文明的目的，國(guó)家主權(quán)必須分權(quán)，且必須制衡。分權(quán)與制衡國(guó)家主權(quán)的直接目的是為了實(shí)現(xiàn)全體人民的利益與權(quán)利，終極目標(biāo)則是由此鞏固和維護(hù)人民主權(quán)之上的國(guó)家合法性。
從人民主權(quán)出發(fā)到確立國(guó)家主權(quán)，從國(guó)家主權(quán)出發(fā)，再到每個(gè)人的自然法權(quán)實(shí)現(xiàn)，這是一張政治文明運(yùn)行“草圖”。馬克思主義關(guān)于政治文明的表述最早可以追溯到1844年，他在《關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的著作的計(jì)劃草稿》第7條中寫(xiě)道:“執(zhí)行權(quán)力, 集中制和等級(jí)制。集權(quán)制和政治文明�！盵20]（p238）社會(huì)主義政治文明與權(quán)力過(guò)分集中的政治制度是相對(duì)立的。政治文明與對(duì)國(guó)家主權(quán)實(shí)施有效的分權(quán)與制衡是密切相關(guān)的�；趯�(duì)國(guó)家主權(quán)分權(quán)與制衡原則的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用，憲政政制思想經(jīng)過(guò)東西方不同時(shí)代不同國(guó)家的長(zhǎng)期積淀，終于形成各具特色的政治文明果實(shí)；
它不是哪一個(gè)國(guó)家哪一個(gè)時(shí)代的政治與思想專(zhuān)利，而是屬于全人類(lèi)政治生活的共同財(cái)富。顯然，“立憲政府的理論和實(shí)踐被認(rèn)為是西方世界所取得的最大的政治成就之一。這一成就既不是一個(gè)世紀(jì)也不是一個(gè)民族所造就的……可能成為全人類(lèi)永久遺產(chǎn)�！� [1]（p1）
西方政治思想中分權(quán)與制衡國(guó)家主權(quán)的原則具有普世價(jià)值，但具體的方式和模式卻因人而異、千變?nèi)f化，絕不能直接“拿來(lái)”當(dāng)作包醫(yī)百病的“靈丹妙藥”。畢竟，“文明可以比作鹿,政治如同射手,當(dāng)然射手不只一個(gè)人，射法也因人而異，不過(guò)他們的目標(biāo)都是在于射鹿和得鹿。” [21]（p41）在本土的政治實(shí)踐中探索對(duì)國(guó)家主權(quán)分權(quán)并制衡的憲政政制必然是極其漫長(zhǎng)、艱難和痛苦的歷史過(guò)程；
而欲與世界潮流相一致，則須對(duì)國(guó)家主權(quán)實(shí)行有效分權(quán)與制衡，在探索符合自己國(guó)情的憲政政制過(guò)程中，創(chuàng)造既具普世性?xún)r(jià)值又有自己民族特點(diǎn)的政治文明，這越來(lái)越成為中華民族的共識(shí)。
注 釋?zhuān)?/p>
[1] [美]卡爾·J ·弗里德里希.超驗(yàn)正義——憲政的宗教之維[M].生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.1997 .
[2] [美]斯科特·戈登.控制國(guó)家——西方憲政的歷史[M].應(yīng)奇等譯.江蘇人民出版社，2001.
[3] [美]邁克爾·羅斯金等.政治科學(xué)(第6版)[M].林震等譯.華夏出版社2001年版.
[4] [英]戴維·米勒、[英]韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)（修訂版）[Z].鄧正來(lái)（中譯本主編）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.
[5] 轉(zhuǎn)引自劉誠(chéng).盧梭的兩個(gè)世界——對(duì)盧梭的國(guó)家觀(guān)和社會(huì)觀(guān)的一個(gè)初步解讀.鄧正來(lái),中國(guó)書(shū)評(píng),2005(2).
[6] [法]貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].閻克文等譯.商務(wù)印書(shū)館,1999.
[7] [美]斯蒂芬·L·埃爾金，卡羅爾·愛(ài)德華·索烏坦.新憲政論[A].周葉謙譯.生活讀書(shū)新知（北京）三聯(lián)書(shū)店,1997.
[8] 肖君擁.人民主權(quán)論[M].山東人民出版社.2005.
[9] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.商務(wù)印書(shū)館.1983.
[10] James Bryce, Studies in History and Jurisprudence . 2 vols.New York: Oxford University Press. 1901.
[11] Franklin, Julian H., Constitutionalism and Resistance in the Sixteenth Century. New York: Pegasus. 1969.
[12] Cicero, De re publica; De legibus with an English translation by Clinton Walker Keyes, Cambridge, Mass.; Havard University Press, 1928.
[13] [英]約翰·麥克里蘭.西方政治思想史[M].彭淮棟譯.海南出版社.2003.
[14] Gewirth,Alan., On the importance in Marsilius’s philosophical thought of the notion that political power derives from the people. See Marsilius of Padua; The Defence of Peace . New York: Columbia University Press, 1951.
[15] [英]洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳等譯.商務(wù)印書(shū)館.1996.
[16] [法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館.2002.
[17] [法]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良譯.商務(wù)印書(shū)館.1992 .
[18] [美]塞·P·亨廷頓[M].變化社會(huì)中的政治秩序.王冠華等譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.1996.
[19] [美]摩爾根.古代社會(huì)[M].楊東莼等譯.江蘇教育出版社.2005年版.
[20] [德]馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京:人民出版社,1979.
[21] [日]福澤諭吉.文明論概略[M].北京編譯社譯,商務(wù)印書(shū)館.1959.
本文發(fā)表于《理論學(xué)習(xí)月刊》2007年第1期，作者授權(quán)天益發(fā)布
相關(guān)熱詞搜索：憲政 主權(quán) 由來(lái) 運(yùn)行機(jī)制 兩分
熱點(diǎn)文章閱讀