陳志武:中國(guó)為什么需要民主?
發(fā)布時(shí)間:2020-06-04 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:
民主是時(shí)下熱門話題,這是好事,也本該如此。世界180多個(gè)國(guó)家中,沒有采用民主制度的所剩無幾,民主作為一種制度不只在歐洲、美洲、亞洲、大洋洲,而且在非洲也很普遍。既然不管膚色、人種、文化、信仰和傳統(tǒng),差不多各國(guó)都采用了某種形式的民主制度,那就說明這種制度的適用性不存在地域、人種或文化差別。所以,中國(guó)也必須邁出這一步。
民主制度只是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的要素之一
一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為,民主固然是一種崇高的價(jià)值理念,但它顯然并不必然意味著經(jīng)濟(jì)的高效率和政治的穩(wěn)定和清廉,事實(shí)上,很多國(guó)家的實(shí)踐指向了相反的結(jié)果,至今世界上成功的民主國(guó)家也只是少數(shù)。
到底如何理解這些現(xiàn)象呢?關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)跟民主的關(guān)系,的確有許多誤解。當(dāng)你說“民主是國(guó)家長(zhǎng)久持續(xù)增長(zhǎng)、長(zhǎng)治久安的保障”,他們就說,“印度不是有民主,但其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是遠(yuǎn)落后于中國(guó)嗎?”或進(jìn)一步說,“拉美國(guó)家早就搞民主,但其經(jīng)濟(jì)不是照樣落后嗎?”這么說的背后總存在一個(gè)假設(shè),那就是“民主和法治是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的充分條件”,或者“民主和法治是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的充分與必要條件”,把經(jīng)濟(jì)看成是民主的單變量函數(shù)。否則,怎么會(huì)只要能舉出一個(gè)經(jīng)濟(jì)失敗的民主國(guó)家,就能否定民主對(duì)長(zhǎng)久增長(zhǎng)的重要性呢?
首先,沒有人會(huì)相信“民主和法治是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的充分條件”,沒有人說“只要有民主,經(jīng)濟(jì)就會(huì)快速增長(zhǎng),就無憂無慮了”,難以相信把民主和法治制度搬到豪無人煙的沙漠王國(guó)上,那沙漠王國(guó)的經(jīng)濟(jì)就會(huì)自然快速增長(zhǎng)了。民主和法治自身不創(chuàng)造收入,但它可讓同樣的勤勞創(chuàng)造更多的收入,讓社會(huì)事半功倍,讓同樣多的努力創(chuàng)造出更高的財(cái)富,或者是為了同樣多的收入只需付出更少的苦力。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是靠人們沒日沒夜地工作、不分周中周末地勤勞而掙出來的,是勤勞戰(zhàn)勝制度障礙才有的,來的很辛苦。試想,如果制度成本能大大減少,如果每天為對(duì)沖制度障礙而要勤勞的時(shí)間能減少幾小時(shí),那么,中國(guó)人的勤勞所能創(chuàng)造的收入會(huì)高多少呢?
我們可稍微抽象一點(diǎn)來理解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的要素。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一個(gè)多變量函數(shù),決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的至少有以下四個(gè)要素,或說四個(gè)變量:制度架構(gòu)(也可稱之為制度資本),如產(chǎn)權(quán)保護(hù)、民主、法治等等;
自然資源稟賦,如離海岸河流的遠(yuǎn)近、石油、各種礦產(chǎn)的儲(chǔ)藏情況;
勞動(dòng)力,它的數(shù)量、成本、素質(zhì)等等;
土地。這四大要素中間的任何一項(xiàng)越多,該國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就可以快一些,收入就能多一些,亦即,經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出函數(shù)針對(duì)四變量中的任何單項(xiàng)的偏導(dǎo)數(shù)都是正的。同時(shí),這四大要素互相之間又有替代性,一個(gè)經(jīng)濟(jì)體只要一個(gè)或幾個(gè)要素非常突出,即使其它要素差一些,其經(jīng)濟(jì)照樣可以有很大的發(fā)展,人們的收入照樣可以高,民主制度、法治制度只是其中的一個(gè)要素而已。
這里我們能舉很多例子,中東國(guó)家、俄羅斯等國(guó)家都沒有太多制度資本,勞動(dòng)力資源也有限,但靠石油、天然氣、礦資源等他們也很富;
香港、新加坡、日本、韓國(guó)則正好相反,沒有什么自然資源,能源、礦資源都靠進(jìn)口,甚至連土地都極少,可這些并沒妨礙他們致富,靠的是有利于市場(chǎng)交易的制度資本;
美國(guó)幾乎在所有四個(gè)要素中都突出,所以它的經(jīng)濟(jì)最厲害。
中國(guó)的情況呢?可以從三方面來理解。第一,有形的制度成本很高。眾所周知,去年國(guó)家財(cái)政收入3.9萬億,占GDP的19.5%,雖然這百分比只比美國(guó)聯(lián)邦財(cái)政收入占GDP的16%高出三個(gè)百分點(diǎn),但美國(guó)政府財(cái)政開支的73%用于社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育文化等公共產(chǎn)品,行政開支只占10%,而中國(guó)政府開支只有25.5%用于社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、文教和科研事業(yè),行政開支卻占了38%,養(yǎng)著龐的官飯隊(duì)伍。因此,政府機(jī)構(gòu)龐大,加上從北京到鄉(xiāng)一級(jí)各層政府的奢侈官方辦公大樓、形象工程,浪費(fèi)全國(guó)公民的財(cái)富,而不是把這些收入用在老百姓福利上,這些制度成本不低。
第二是各類行政管制、審批,逼著企業(yè)、個(gè)體戶、大小單位、個(gè)人、甚至大學(xué)教授,都去跑關(guān)系,“跑部錢進(jìn)”和事事要審批迫使體制內(nèi)外、大官小官、是官非官每天要花幾小時(shí)泡飯局,耗費(fèi)青春,拖延企業(yè)發(fā)展。
第三是由于對(duì)契約權(quán)益、對(duì)私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)不可靠,執(zhí)法機(jī)構(gòu)缺乏公信力,要么使許多創(chuàng)業(yè)和交易無法做,要么就交易成本特高,抑制民間創(chuàng)業(yè)傾向。
為了對(duì)付這些制度成本和制度障礙,中國(guó)人只好每天多勤勞幾小時(shí),先為制度成本打工,然后才是為自己的收入工作。這就是為什么中國(guó)人一年的工作時(shí)間在全世界屬最高之列,平均大約為2200小時(shí)。其它國(guó)家中,阿根廷一年人均工作1903小時(shí),巴西人工作1841小時(shí),日本人1758小時(shí),美國(guó)人1610小時(shí),英國(guó)人1489小時(shí),而荷蘭人工作得最少,一年才1389小時(shí);
但是,跟這些國(guó)家比,中國(guó)的人均收入?yún)s最低;蛟S拉美人的確不如中國(guó)人勤勞,但是,由于他們的制度成本較中國(guó)低,雖然每天工作的時(shí)間比中國(guó)短,他們的人均收入照樣比中國(guó)高。
只要中國(guó)人比任何其它國(guó)家更愿意勤勞、更愿意干苦力活,那當(dāng)然是有沒有民主、法治,中國(guó)經(jīng)濟(jì)照樣能利用經(jīng)濟(jì)全球化增長(zhǎng)。但,如果我們想生活質(zhì)量高一些并有更多時(shí)間跟家人在一起,那么就必需降低制度成本、減少制度障礙。所以,勤勞決定碗里是否有飯吃,而民主和法治決定生活品質(zhì),決定是否能付出更少的勤勞但照樣能增加收入。
技術(shù)進(jìn)步使民主發(fā)展更加迫切
以往的許多看法是,民主法治或許不錯(cuò),但那是西方的東西,不適合中國(guó),中國(guó)幾千沒有這些制度不也過來了嗎?
我們應(yīng)該認(rèn)清,民主制度的核心是對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約,是每個(gè)人的利益的問題,這一點(diǎn)無西方、東方的差別,所以,民主制度雖然首先在西方出現(xiàn),但它是適合全人類的東西,當(dāng)然也適合中國(guó)。
從歷史角度看,操作層面的民主制度架構(gòu)是很現(xiàn)代的事,最早可以追回到1688年英國(guó)的光榮革命,今天我們熟悉的不分男女、一人一票的民主制度實(shí)際上是20世紀(jì)才有。在這個(gè)意義上,現(xiàn)代民主制度既不是西方古老的傳統(tǒng),也不是中國(guó)或任何其他國(guó)家的老傳統(tǒng),對(duì)全世界都是相對(duì)新鮮的事。所以,如果拿較長(zhǎng)的歷史看,不管是中國(guó),還是其它國(guó)家,哪個(gè)國(guó)家都沒有很久的真正民主制度的傳統(tǒng)。也就是說,拿中國(guó)過去幾千年沒有民主來說明民主對(duì)中國(guó)不重要,沒有意義。
當(dāng)然,關(guān)于人權(quán)和民主的思想,最早可以追回到古希臘、古羅馬,但是,在較大范圍內(nèi)將權(quán)力制約機(jī)制制度化、通過公民全體投票解決“誰來監(jiān)管監(jiān)管者”這一終極難題,還是現(xiàn)代的事情。顯然在西方民主發(fā)展史上,學(xué)者通常將公元1100年英國(guó)國(guó)王頒布的《自由憲章》看成是開端性的文獻(xiàn),或者把后來1215年頒布的《自由大憲章》稱為民主的開端, 但那些文獻(xiàn)更多地是國(guó)王單方面的許愿,代表一種理想狀態(tài),還并沒有獨(dú)立的立法、司法和執(zhí)法架構(gòu),換言之,既使國(guó)王自己變臉或根本不顧自定的規(guī)矩,英國(guó)當(dāng)時(shí)除了革命以外,還真拿他沒辦法。這就好像中國(guó)過去百多年的經(jīng)歷,民主自由理念于19世紀(jì)進(jìn)入中國(guó),但真要將其轉(zhuǎn)變成一種操作層面的均衡狀態(tài),沒那么容易,晚清、民國(guó)時(shí)期都試過,可結(jié)果就如我們所知。
自1215年后,英國(guó)摸索了近5百年,到1688年才算推出了可操作的、各權(quán)力部門相互制衡的憲政民主制度架構(gòu)。但是,直到1832年前,只有擁有足夠財(cái)產(chǎn)的英國(guó)男人才有投票權(quán)。在美國(guó),投票權(quán)以足夠財(cái)產(chǎn)為條件的法律到1858年才結(jié)束。德國(guó)直到20世紀(jì)初,有錢人每人三票,中產(chǎn)者兩票,普通人只一票。婦女的投票權(quán)就更是20世紀(jì)的事情。所以,現(xiàn)代民主制度是非常近期的事情。
非洲、亞洲等第三世界國(guó)家,則多是二戰(zhàn)之后才推出民主制度的。相對(duì)于幾千年的專制體制,不只是在中國(guó),而且在其它國(guó)家的民主運(yùn)作經(jīng)年還相對(duì)較短。
一個(gè)經(jīng)常被忽略的問題是:為什么民主制度作為一種普遍人類制度只是過去一百多年才有?我覺得理解這一點(diǎn)很重要,因?yàn)槟軒椭覀兛辞宄裰鞑皇且环N抽象的價(jià)值理念,而是涉及每個(gè)人的利益的問題。事實(shí)上,這不是偶然巧合,而是制約權(quán)力、保護(hù)個(gè)人利益的需要。
出于兩方面的原因,傳統(tǒng)專制制度所能對(duì)民間利益構(gòu)成的侵犯在近代之前相對(duì)有限。就以中國(guó)為例,在晚清之前,中國(guó)既沒有全國(guó)范圍內(nèi)的大規(guī)模運(yùn)輸系統(tǒng),又沒有全國(guó)性的現(xiàn)代銀行體系,中國(guó)的第一個(gè)現(xiàn)代銀行——戶部銀行成立于1898年。在那種情況下,即使皇帝想要調(diào)配全國(guó)各地的資源來重點(diǎn)發(fā)展一個(gè)地區(qū)(例如,首都),其運(yùn)輸、調(diào)動(dòng)資源的能力也微乎其微。一方面他沒有遍及全國(guó)的銀行幫他收集民間儲(chǔ)蓄,另一方面要把華南、華東的資源調(diào)到北京談何容易。換句話說,除了征稅和制定某些商業(yè)規(guī)則外,在當(dāng)時(shí)缺乏規(guī)模交通運(yùn)輸網(wǎng)以及銀行體系的情況下,盡管皇帝和其朝廷文武并非民選的官員,但天高皇帝遠(yuǎn),他們對(duì)社會(huì)能造成的破壞相對(duì)有限,貪污腐敗風(fēng)險(xiǎn)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如現(xiàn)在。今天一個(gè)小小的處長(zhǎng)、銀行支行經(jīng)理就能來不來挪用、貪污幾個(gè)億,甚至幾億美元,這是連原來的皇帝都難辦到的。原來的交通運(yùn)輸技術(shù)與金融技術(shù)落后,無形中幫了老百姓的忙,從效果上制約了專制的破壞力。
但工業(yè)革命之后,情況變了,鐵路、輪船、飛機(jī)、電話的出現(xiàn),在方便了人們生活的同時(shí),也大大提升了當(dāng)權(quán)者調(diào)動(dòng)民間利益的能力。與之相伴隨的社會(huì)財(cái)富的貨幣化、金融票據(jù) 化,這一切使得權(quán)力者可以進(jìn)行比過去大許多數(shù)量級(jí)的掠奪。在這種情況下,如果不對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約,如果人民沒有選擇當(dāng)政者的權(quán)利,那老百姓的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)就無法安穩(wěn)。所以,民主制度在全球范圍普及的過程跟工業(yè)革命、金融革命同步,或稍微慢一拍,就不奇怪了。是工業(yè)革命、金融革命強(qiáng)化了的利益格局,要求有更可靠的限制并制衡國(guó)家權(quán)力的民主架構(gòu)。
顯然,今天世界上許多國(guó)家選擇民主制度,不僅僅是對(duì)一種抽象的崇高價(jià)值的追求,更是非,F(xiàn)實(shí)的需要。大多數(shù)國(guó)家都意識(shí)到,不能把人民的福祉寄托在統(tǒng)治者的善意和保證上,而必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效的制約和監(jiān)督。
民主意味著提高收入的機(jī)會(huì)
今天中國(guó)也的確到了非民主不可的時(shí)候。從實(shí)際利益看,從明中期到晚清,中國(guó)的財(cái)政稅收基本是國(guó)民收入的3%左右,乾隆中期朝廷的財(cái)政收入在5000萬兩銀子上下,相當(dāng)于今天的95億元;
到晚清的朝廷收入是8000至9000萬兩銀子,不到今天的200億元,跟今天國(guó)家一年3.9萬億的財(cái)政收入比,當(dāng)年的朝廷開支還抵不上零頭。那時(shí)候的朝廷的確糟蹋不了什么東西,充其量幾千萬兩銀子。
可是,雖然現(xiàn)在一年的財(cái)政開支4萬億,但公共產(chǎn)品和公共服務(wù)還欠缺,行政開支、形象工程占絕大頭,花在國(guó)民福利上的錢只占小頭。為什么是這樣呢?歸根結(jié)底還是缺乏對(duì)行政權(quán)力、對(duì)政府預(yù)算的問責(zé)機(jī)制。在財(cái)政預(yù)算不透明又沒有公開聽證的情況下,政府開支當(dāng)然不會(huì)注重人民的福利。全國(guó)人大沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用,對(duì)行政權(quán)力沒有任何問責(zé)。
就如秦暉教授所說,政府的權(quán)力與責(zé)任嚴(yán)重不對(duì)稱,行政幾乎可以隨意增加審批權(quán),也可以各種名目加稅和收費(fèi),不僅沒有立法機(jī)關(guān)監(jiān)督,出了問題也不見得被問責(zé)。權(quán)力與責(zé)任的不匹配已經(jīng)在社會(huì)中形成太多的不滿,只有民主機(jī)制才能緩和。
也有人認(rèn)為,民主只是中國(guó)一部分精英和知識(shí)分子的訴求,一般老百姓可能對(duì)反腐敗和社會(huì)公正有更強(qiáng)烈的訴求,而要達(dá)到這些目的,可能不一定不需要民主,那么對(duì)老百姓來說,民主有什么用?
腐敗盛行,社會(huì)不公,地區(qū)間、城鄉(xiāng)間以及不同群體間收入機(jī)會(huì)不平等,這些現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。之所以如此,一是權(quán)力不受民主監(jiān)督制約,二是通過國(guó)有制與行政管制讓政府控制的資源權(quán)力太多,這兩者加在一起形成了最有利于腐敗、有利于不平等的溫床。既然政府權(quán)力不受監(jiān)督制約,而我們同時(shí)又通過國(guó)有制讓政府直接代替市場(chǎng)進(jìn)行資源配置,這就等于把全國(guó)老百姓的錢和前途都交給不會(huì)被問責(zé)的當(dāng)權(quán)者去支配,你說,他們會(huì)先把這些集中控制起來的資源和發(fā)展機(jī)會(huì)分配給誰呢?當(dāng)然是給那些有權(quán)力、有關(guān)系的地區(qū)和個(gè)人,給他們的親戚朋友,哪個(gè)地區(qū)有更多權(quán)力,那里就得到更多的固定資產(chǎn)投資。所以就有北京、上海這些第一世界,貴州、廣西、安徽、湖南、江西等這些第二世界,而縣一級(jí)掌握的資源更少,鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民獲得的資源最少,所以只能分別是第三世界和第四世界。以2002年為例,北京的人均固定資產(chǎn)投資最高,為15905元,各省會(huì)城市人均9223元,地級(jí)市的人均固定資產(chǎn)投資為5137元,縣級(jí)最低,人均才590元。這種投資差別當(dāng)然給各地居民不同的收入機(jī)會(huì),2002年北京的人均GDP是28449元,省會(huì)城市人均GDP是22565元,到地區(qū)級(jí)市是13660元,最后到縣一級(jí)才5674元。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
難道這種收入金字塔結(jié)構(gòu)跟權(quán)力金字塔結(jié)構(gòu)的吻合僅僅是巧合嗎?
中國(guó)連老百姓的金融儲(chǔ)蓄都全掌控在國(guó)有銀行的手里,結(jié)果也是誰有權(quán)力、誰有關(guān)系,誰就能融到資金發(fā)財(cái)。土地在國(guó)有制的名義下由官員支配,結(jié)果也是誰有關(guān)系,誰就能做一夜暴富的房地產(chǎn)開發(fā)商。另一方面,權(quán)力關(guān)系也決定了誰能、誰不能找到高收入的工作。由于行政權(quán)力掌握了所有的資源和審批權(quán),這也逼著每個(gè)想發(fā)財(cái)?shù)娜酥荒茏吖偕坦唇Y(jié)的道路。如果說中國(guó)有以官為本的傳統(tǒng),那么,這些年的國(guó)有制加政府管制使“官本位”上升到史無前例的高度。
這就是說,當(dāng)政府掌握所有資源的同時(shí)行政權(quán)力又不受制約的時(shí)候,政府在代替市場(chǎng)分配資源時(shí),資源的配置就會(huì)既不符合效率原則(因?yàn)椴皇前词袌?chǎng)規(guī)則分配),又不符合公平原則(因?yàn)闆]有代表民意的民主問責(zé)機(jī)制),而只會(huì)符合權(quán)力原則,這樣的經(jīng)濟(jì)是權(quán)力經(jīng)濟(jì),不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),更不是烏托邦式的福利經(jīng)濟(jì)。
前年我在一篇論文中的研究表明,在過去一個(gè)世紀(jì)里,民主國(guó)家的各地區(qū)間收入差距基本在逐年縮小,其中,國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分越低的民主國(guó)家,其地區(qū)間收入差距減少的速度則越快。相比之下,在缺乏民主機(jī)制又以國(guó)有制為基礎(chǔ)的中國(guó),過去50多年里,地區(qū)間的收入差距不僅沒有縮小,反而在加大。也就是說,一方面中國(guó)過去沒有實(shí)質(zhì)性監(jiān)督制約機(jī)制保證行政資源配置的公正、公平,另一方面又有現(xiàn)代交通運(yùn)輸技術(shù)、現(xiàn)代銀行體系所提供的超強(qiáng)資源調(diào)配能力,結(jié)果是把人為配置資源的偏差、扭曲效果放到最大,結(jié)局跟搞國(guó)有經(jīng)濟(jì)的初衷正好相反。政府介入經(jīng)濟(jì)的程度越高,地區(qū)間越不容易平衡發(fā)展,這個(gè)結(jié)論當(dāng)然跟以往固有的看法相反。
所以,民主不是什么抽象的價(jià)值訴求,而是涉及到普通大眾切身利益的務(wù)實(shí)選擇,涉及到收入機(jī)會(huì)是否能平等的問題,一點(diǎn)不抽象。
公民素質(zhì)是民主實(shí)踐的結(jié)果
廣為流傳的一種說法是,中國(guó)人民的素質(zhì)還沒有達(dá)到民主需要的水平。那么,民主和素質(zhì)到底是什么關(guān)系?
我們看到,以人民的素質(zhì)為借口,這是很多不希望推行民主的人經(jīng)常采用的說法。事實(shí)上,民主不僅是一種價(jià)值觀,更是一種實(shí)踐。讓公民具備民主素質(zhì)的最有效的辦法,就是讓公民去實(shí)踐民主,在這個(gè)過程中去了解、掌握民主,總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),不斷提高民主水平。如果不去實(shí)踐,那就永遠(yuǎn)不會(huì)有相應(yīng)的素質(zhì)。所以,素質(zhì)是民主的結(jié)果,而不是前提。
很多人可能會(huì)以某些基層選舉中出現(xiàn)的賄選等現(xiàn)象來否定民主的可行性,這是一種偏見。賄選等現(xiàn)象的出現(xiàn),一方面反映出人們對(duì)民主還不是很有信心,認(rèn)為上級(jí)已經(jīng)定好了人選,選誰都一樣,既然這樣,那還不如用選票去換兩桶油;
另一方面,也反映出人們實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足。中國(guó)有漫長(zhǎng)的專制和威權(quán)的傳統(tǒng),所以民主發(fā)展會(huì)需要許多年。而要克服這些障礙,唯一的辦法就是讓人民有民主實(shí)踐的機(jī)會(huì)。
實(shí)際上,既使在美國(guó),選舉過程中也時(shí)常出現(xiàn)問題,共和黨人會(huì)想法給有民主黨傾向的選民以難處,讓他們投票不成;
而民主黨人也會(huì)想阻擋對(duì)方的人。這不奇怪,因?yàn)檫x舉結(jié)果涉及到太多人的實(shí)際利益,這本身恰恰說明民主法治的重要性。真實(shí)的人永遠(yuǎn)沒有完美的民主素質(zhì),但永遠(yuǎn)會(huì)有真實(shí)的利益。
中國(guó)民主發(fā)展可能的路徑是什么?
經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展是否會(huì)自然而然地產(chǎn)生政治上的民主?首先,正如上面談到的,民主是非常實(shí)際的利益分配問題,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然會(huì)呼喚政治上的民主,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展到越高處,利益的沖突問題會(huì)越突出,就像家境貧窮時(shí),家里有無民主當(dāng)然無關(guān)緊要,但有了錢后,怎么處理各方利益的問題就日益重要了。97年亞洲金融危機(jī)之前,大家以為韓國(guó)、泰國(guó)、印尼、中國(guó)的臺(tái)灣等給世界推出了新的模式,經(jīng)濟(jì)可以發(fā)展但政治不必民主?墒,到最后的結(jié)果我們已經(jīng)知道了。
在中國(guó)目前的情況下,首先要做的是放開新聞媒體,這是成本小、見效快的最好辦法。民主制度的核心目的有兩個(gè),第一是監(jiān)督問責(zé),第二是把不同公民的利益偏好匯總起來。如果媒體言論有足夠的自由,不僅通過追蹤報(bào)道能發(fā)揮監(jiān)督作用,而且不同的聲音都有機(jī)會(huì)表達(dá)出來,雖然這不是對(duì)各利益人的偏好的科學(xué)匯集,但也能起到相當(dāng)?shù)男Ч。這也是為什么香港雖然沒有現(xiàn)代民主,但卻能通過新聞自由,實(shí)現(xiàn)了政府廉潔和相對(duì)的社會(huì)公正,法治也相當(dāng)可靠。
不過,香港的確特殊,其人口才幾百萬,社會(huì)很小。越小的社會(huì),人民的意見差別會(huì)越小,各類利益偏好就越容易反映到?jīng)Q策者那里,實(shí)行正式民主的必要性也就相對(duì)越小。所以,香港有了開放的新聞媒體,決策對(duì)民意的反應(yīng)就能達(dá)到相當(dāng)高的水平。當(dāng)然,最理想的還是正式、公正的投票機(jī)制,更何況,社會(huì)越小,其民主投票的運(yùn)行成本也低。
但在中國(guó)這樣龐大的國(guó)家里,情況就完全不同。從南到北,從東到西,各地人們的利益偏好、甚至價(jià)值觀,差別很大;
同一地方的不同社會(huì)團(tuán)體,利益差距也很大。因此,在中國(guó),僅僅通過開放的互聯(lián)網(wǎng)和媒體,顯然無法判斷那是少數(shù)人的意志還是多數(shù)人的。最終就需要通過正式的民主投票來準(zhǔn)確收集和表達(dá)民意。也就是說,在中國(guó)這樣的大地方,不民主的損失會(huì)很大。
那么,中國(guó)如何過渡到一人一票的現(xiàn)代民主制度呢?前面講過,西方的民主發(fā)展史上,并不是一開始就不分男女、不分群體一人一票。在英國(guó),最早的時(shí)候是給予莊園主選舉權(quán),到17世紀(jì)擴(kuò)大到自由人,但也要求有足夠多的土地,經(jīng)濟(jì)上能夠獨(dú)立,不靠別人生活。后來不要求擁有土地了,但又對(duì)個(gè)人收入提出了要求。到1920年,投票權(quán)才擴(kuò)大到全民。在19世紀(jì)的德國(guó),投票權(quán)曾經(jīng)依據(jù)財(cái)產(chǎn)的多少分為三等,分別有三票、兩票和一票。這種制度設(shè)計(jì)背后的考量是,財(cái)產(chǎn)越多,政府隨意征收所可能造成的損失就越大,所以要給他更多的發(fā)言權(quán)。二戰(zhàn)之后,德國(guó)的投票權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)才完全脫鉤。
在印度,民主之所以沒有給這個(gè)國(guó)家?guī)碛欣谒饺水a(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度和政策,其中的一個(gè)重要原因就是,印度在1947年獨(dú)立后,一下子就推出一人一票的現(xiàn)代民主,投票權(quán)擴(kuò)大到全民,沒有一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展的過程。而印度的窮人居多,很多窮人憎恨富人,由一人一票選舉產(chǎn)生的民意代表自然會(huì)傾向于殺富濟(jì)貧,他們制訂出的法律和政策往往不利于保護(hù)私人財(cái)產(chǎn),所以印度的私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平歷來不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
就中國(guó)目前的情況而言,可能的路徑應(yīng)該是兩方面同時(shí)進(jìn)行,其一是從黨內(nèi)民主開始,黨內(nèi)一人一票選舉,一步步積累經(jīng)驗(yàn),再逐漸擴(kuò)大到全民;
其二是繼續(xù)基層選舉,并逐步往上升。無論如何,民主是必須要的。不僅從反腐倡廉、社會(huì)公正、公共產(chǎn)品的角度講,需要民主政治,以此促進(jìn)社會(huì)和諧,而且從中國(guó)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型角度講,也必須如此。過去中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)是粗放性、低利潤(rùn)的,靠的是制造業(yè)等,這些工業(yè)對(duì)制度的要求低。今后的發(fā)展要靠經(jīng)濟(jì)增加值高的服務(wù)業(yè),而服務(wù)業(yè)對(duì)制度的依賴度又高,所以,民主政治改革將決定中國(guó)人今后的就業(yè)機(jī)會(huì)和收入增長(zhǎng)。
作者是耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授,長(zhǎng)江商學(xué)院訪問教授。本文根據(jù)《南風(fēng)窗》記者趙靈敏對(duì)作者的采訪稿改寫而成,采訪版文章于2007年6月1日發(fā)表在《南風(fēng)窗》。感謝趙靈敏女士對(duì)本文的貢獻(xiàn)以及她的提問。作者授權(quán)天益發(fā)布。
熱點(diǎn)文章閱讀