內(nèi)容提要：本文指出,在有組織的對抗中失利，缺乏戰(zhàn)斗的意識形態(tài)，并未能在關(guān)鍵時刻抓住時機，是造成英國由貴族政治轉(zhuǎn)向大眾政治后自由黨百年沉浮的主要原因。并通過對自由黨命運的分析，認為現(xiàn)代英國政治又重新成為了一種"游戲"政治，各種政黨只求執(zhí)政的工具性日益突出，其原則性區(qū)別基本消失。

　　關(guān)鍵詞：自由黨，政治組織，意識形態(tài)，政黨機器

　　國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對英國自由黨衰落的原因一直十分關(guān)注，其基本觀點大致可以分為如下幾類：第一，自由黨所信奉的自由放任國策遭遇到了危機；
第二，工黨的興起加速了自由黨的衰落；
第三，20世紀初英國階級政治的出現(xiàn)，使自由黨喪失了堅實的社會根基。1這些看法均得到了學(xué)術(shù)界的普遍認可。但經(jīng)歷了將近一個世紀，自由黨既未能重新執(zhí)政，也沒有徹底從英國政壇消失，個中緣由，卻未見有人深入探討。因此，作者試圖從這一現(xiàn)象入手，利用前人的研究成果，對自由黨百年沉浮的原因，從歷史與政黨政治的角度做一個概略的分析。

　　一，在有組織的政治對抗中失敗

　　自由黨的興衰與英國大的政治發(fā)展趨勢密切相關(guān)，因此，從英國社會和政治發(fā)展的角度，我們可以將這一個多世紀的歷史以1945年為界，分為兩大階段。在前一階段，是英國政治由精英政治轉(zhuǎn)向大眾政治的時期，而其原有的政黨政治結(jié)構(gòu)，也發(fā)生著相對的變化，自由黨的衰落，就是這樣的變化中未能把握時機的結(jié)果。

　　首先，是自由黨在英國有組織的政治對抗中逐步喪失了其固有的陣地。

　　19世紀是英國兩個主要政黨面臨空前變革的時期。這種變革的實質(zhì)，在于選民范圍的擴大使英國的政治已經(jīng)開始從傳統(tǒng)的貴族政治向真正意義上的大眾政治轉(zhuǎn)型，這對于原來本屬于上層社會成員之間的"游戲"政治，是一種質(zhì)的變化。盡管到1900年時，英國議會的成員仍然主要是貴族，所以西方學(xué)者稱其為"歐洲最好的俱樂部"。2但變化已經(jīng)開始，其中，最主要的是兩大政黨都必須按照新的形式重新構(gòu)建政黨的組織。在政黨的組織工作上，自由黨無法與保守黨相比，黨的督導(dǎo)員與注冊委員會經(jīng)常脫節(jié)，使自由黨在英國的政壇上經(jīng)常處于被動的地位。3這一方面造成自由黨的活動很多時候依賴那些十分有名的首腦，保持著一種傳統(tǒng)貴族政治的特點，另一方面則使它難以經(jīng)受嚴重的政治風(fēng)暴的沖擊。就黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，由于其堅信的"自由主義"，使英國政壇上希望改革的力量都聚集到了自由黨內(nèi)，造成黨內(nèi)一直存在多種派別，并且這些派別的利益與自由黨主流并不完全一致，留下了以后分裂的隱患。

　　一般而言，保守黨在基本的組織工作方面比自由黨扎實得多。早在迪斯雷利時期，在全國的各個選區(qū)，保守黨基層的以選舉為目標的"議會代理"人員，其收入就基本來源于政黨的選舉費用，保守黨在19世紀中期以后吸收了大量工商階級成員進入自己的隊伍，所以從總的趨勢看，保守黨比自由黨征集選舉基金的狀況要好得多。4而自由黨原本由輝格黨繼承而來的那些黨內(nèi)基本力量，卻由于1884年的議會改革方案而逐步喪失。不斷增加的選民和以及規(guī)定15000-5000人的選區(qū)只能有一個議員（單一議席制），使輝格貴族失去了傳統(tǒng)的政治資源。所有的選區(qū)都開始了真正的競選，自由黨已經(jīng)無法使用原來那些貴族式的方式來控制選舉的結(jié)果。5于是，當新增的選民開始進入英國政治舞臺后，自由黨的危機就出現(xiàn)了。

　　這一危機，主要是獨立的英國工人政黨的出現(xiàn)，使自由黨難以從傳統(tǒng)的"左翼"面貌維持自己的優(yōu)勢地位。工黨的能量主要在于其組織。從工黨初建開始，有組織的勞工力量--職工大會就是其最重要的力量和最堅定的支持者。1918年，工黨總成員2，465，000人，2，960，000人為職工大會成員。6職工大會嚴密的組織體系，成為工黨獲勝最重要的資源。

　　自由黨從19世紀中期以來一直是社會改革的象征，甚至在工黨產(chǎn)生以后，自由黨在社會改革方面也做得不錯，然而，自由黨卻從來沒有將有組織的工人完全納入自己的隊伍，結(jié)果，工會作為一種有組織的力量是否在自由黨內(nèi)存在就決定著自由黨的命運。一旦這支有組織的力量倒向另一方，自由黨的危機就開始了。選民在工黨和自由黨之間的選擇，更容易從自身的組織出發(fā)而投票。因此，工黨以工會為基礎(chǔ)的組織，在擊敗自由黨的過程中發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。

　　20世紀前30年，由于英國政壇的劇烈變化，英國的政治頭面人物也在相應(yīng)地發(fā)生變化。一些有影響的人物，不斷地調(diào)整自己的定位。丘吉爾在自由黨和保守黨之間的變動，麥克唐納對工黨的"背叛"，以及勞合·喬治的一意孤行，都給英國的政黨政治帶來了沖擊。然而，麥克唐納對工黨的背叛，以及獨立工黨與工黨分道揚鑣，都沒有對工黨產(chǎn)生致命的影響，但自由黨幾個領(lǐng)袖人物的各自為政，卻最終對自由黨造成了崩潰性的打擊。一個重要的原因，就在于保守黨和工黨組織方面的工作都遠遠超過了自由黨。工黨以工會為自己最基本的組織，保守黨則經(jīng)費充足，能夠動員足夠的資源支持自己的競選機構(gòu)。而自由黨的組織工作本來就不如它的對手，全靠其頭面人物維持其政黨的正常運轉(zhuǎn)，其組織化程度一向不高，一旦面臨危機，幾個主要人物各自為政，自然會給這個老黨造成致命的打擊和后果。

　　當工黨在1918年采取社會主義學(xué)說和綱領(lǐng)的時候，英國政治進入了一個在精神上和思想意識上發(fā)生巨大改變的時期，而自由黨從來沒有真正地將勞工力量納入自己的基本組織，顯然最終也就失去了在政治上"代表"勞工的可能性。于是，從第一次大戰(zhàn)結(jié)束后，自由黨在大選中一步一步地從英國政壇的主流地位退出。1918年自由黨尚可與其他政治力量聯(lián)合而維持勞合·喬治的首相地位，但以后自由黨在大選中的得票率持續(xù)下降，1923年的大選中，自由黨得票率為29.6%，議席159，而工黨則為30.5%，議席191，首次超過了自由黨，成為英國的第二大政黨。7而自由黨從此以后再也未能成為第二大黨。

　　這是一個重要的標志，它表明自由黨在現(xiàn)代英國政黨政治有組織的對抗中已經(jīng)失敗。

　　二， 缺乏戰(zhàn)斗的意識形態(tài)

　　20世紀初，英國選民的大量增加已經(jīng)將英國原有的貴族政治轉(zhuǎn)化為了平民政治。而平民政治意味著，無論哪一個政黨要想上臺，都必須要有能夠吸引大多數(shù)民眾的能力。如果從英國勞工階級的成員占選民多數(shù)的情況看，工黨顯然占有一定的優(yōu)勢，而保守黨似乎具有天然的劣勢，但實際情況卻并非如此。

　　上層英國工人的保守性對于理解英國社會的統(tǒng)治形式極為重要，沒有他們的這種特性上層中產(chǎn)階級的精英無法維持其政治上的優(yōu)勢。實際上，從19世紀工人階級的選民開始獲得選舉權(quán)后，三分之一的工人投票者堅定不移地支持起源于貴族、決心維護傳統(tǒng)的特權(quán)和不平等的政黨。之所以如此有如下原因：1，政治順從，工人政治文化的特點之一是順從，他們投票選舉那些比他們"更好"的階級，相信他們"生來就是統(tǒng)治者"，盡管他們本身沒有任何特權(quán)，卻認為這樣的一種制度安排使事物更合乎其本身的原則。82，社會愿望，對很多工人階級的成員而言，自我改善的愿望主要是個人而非集體主義的行為。保守主義中的個人主義性質(zhì)可以喚醒這種意識，并且在工人階級的社群中，成為"保守主義者"是一種個人有了社會改進的標志。9

　　保守黨的一些基本的理念不僅在工人中的部分成員，就是在一般的英國民眾中，也有相當高的支持率。保守黨認為個人財產(chǎn)是社會的基礎(chǔ)，因此，只有具有財產(chǎn)資格的人才有統(tǒng)治社會和管理國家的資格。也正因為這一點，保守黨認為政府對經(jīng)濟方面問題的干預(yù)是工業(yè)時代的一種必要方式，這一點甚至比自由黨和工黨都要早。10

　　而自由黨是在工業(yè)革命與自由貿(mào)易的背景中產(chǎn)生和發(fā)展的，因此，自由黨自認為它是工業(yè)階級（無論是工業(yè)中產(chǎn)階級還是工人階級）的代表。但這本身就是一種矛盾，誰也無法保證老板和雇員的利益永遠一致。它信奉自由放任，認為國家對個人自由的干預(yù)應(yīng)該降到最低的限度。工人的工資等待遇，主要應(yīng)該由市場去解決。這些觀點在英國經(jīng)濟發(fā)展順利時還大體可行，遇到危機，自由主義就顯得束手無策。更重要的是，20世紀初期，尤其是1918年以后，隨著社會主義思潮的興起，整個歐洲大陸原有的政治聯(lián)盟及其意識形態(tài)都面臨著它巨大的沖擊。而在受到?jīng)_擊的原有體系中，19世紀最受歡迎的意識形態(tài)自由主義成為了最大的受害者和最大的輸家11。工商集團的成員中，"無論大小"，出于對社會主義的恐懼都傾向于認同保守黨。12甚至自由黨在有關(guān)自由貿(mào)易問題上做出重大調(diào)整后，也無法獲得工業(yè)界的支持，其根源正在于此。

　　政黨之間部分的"跨階級"現(xiàn)象并不表明英國當時的政治與人們的階級意識無關(guān)。事實上，從一戰(zhàn)到二戰(zhàn)期間正是英國階級意識十分濃厚的時期。勞工階級不僅僅知道自己的力量、自己的利益，而且組成了自己的政黨，慈善和教育機構(gòu)，這與美國的雇員并不認為自己與老板是兩類人有重大的差別。13在英國政壇上的反映是，三分之二的工人階級成員是工黨的支持者，他們在很大程度上是習(xí)慣于支持工黨--這是以工會為基礎(chǔ)，并扎根于工人階級的文化之中的政黨；
同樣，三分之二的中產(chǎn)階級成員習(xí)慣于支持保守黨，這個政黨總是與財產(chǎn)、特權(quán)和等級聯(lián)系在一起的。在這種以階級為基礎(chǔ)的政治變化格局中，自由黨的"跨階級性"處于一種兩面的夾擊中：首先，階級的結(jié)盟政治使自由黨沒有多少空余的選票資源；
其次，無論是以工人階級或是以中產(chǎn)階級為主的地區(qū)，都分別被工黨和保守黨瓜分，他們的候選人很容易成功，而自由黨的候選人即便能爭取一定的選票，當選的可能性也很小。然而，自由黨在這一場艱難的角逐中，最為不利的是，它始終無法尋找到一種既與其他兩黨有重大區(qū)別，又能夠吸引選民的政治綱領(lǐng)。事實上，自由黨一直在力圖改善自己的形象。其中，凱恩斯主義的出現(xiàn)就是這種努力的產(chǎn)物。應(yīng)該說，無論是工黨還是保守黨，都沒有自由黨人凱恩斯在社會面臨危機時的理論貢獻更大。以凱恩斯主義為基礎(chǔ)，貝弗里奇報告為藍圖的英國社會改造體系，已經(jīng)被歷史證明，是化解當時英國社會危機一種可能的最好選擇。然而，不僅工黨立即將它接過去，將福利國家作為自己的目標，就是保守黨在貝弗里奇報告出臺時也認為，"這個報告不僅聽起來而且本質(zhì)上完全是保守主義的"14。于是，自由黨在這一關(guān)鍵的時期為全民提供了共識，它的政策可以為其余的政黨吸收，卻并沒有一個只有自由黨才能執(zhí)行的"綱領(lǐng)"。在英國的政治市場上，也就沒有了它天然執(zhí)政的位置。

　　在某種意義上，自由黨在這一階段的劣勢與自由主義的政治哲學(xué)觀念有關(guān)。20世紀20年代著名的德國學(xué)者施密特（Carl Schmitt）曾總結(jié)了自由主義政治模式的優(yōu)劣，認為自由主義與民主只是有著不確定的聯(lián)系，它們是建立在相反的平等原則基礎(chǔ)上的，自由主義依靠的是一種形式上的平等原則。根據(jù)這一原則，所有的個體都應(yīng)由于其共同的人性而受到平等對待。由于隨著黨派代替單個的知名人士成為主要的政治參與者，商討也讓位于集體利益間的競爭。選舉辯論由這些黨派來組織，由它們確定選舉日程和操縱選民，結(jié)果是精英民主的系統(tǒng)開始變質(zhì)，"民眾被一種宣傳機器爭取過去，它們最大的作用就是迎合民眾的直接利益，煽動他們的情緒。實質(zhì)性討論所特有的真正意義上的辯論不再存在......這些黨派......在今天不是正面交鋒對觀點進行討論，而是作為社會或經(jīng)濟群體，計算著它們的共同利益和獲取權(quán)力的機會。"因此，公眾意見的形成"不再是一個如何說服對手接受真理或某個觀點之公正性的問題，而是如何贏得大多數(shù)，從而利用他們進行統(tǒng)治的問題。"黨派統(tǒng)治是對自由主義中人民主權(quán)、代表權(quán)和分權(quán)概念的嘲弄。議員們失去了他們的獨立性，只是成了游說的工具。議會也不再是一個公開的辯論場所，而變成了由"看不見的統(tǒng)治者"組成的封閉的委員會和機構(gòu)的前廳，而這些幾乎統(tǒng)統(tǒng)都為行政部門所控制。議會程序退化成"一種多余的修飾，無用甚至還是個累贅"，"其辯論式的公開討論只是徒有其表，毫無實際內(nèi)容。"15

　　換言之，大眾政治使政治變成了以競選為主的政治。在這樣一種新的政治游戲中，一個政黨的成功已經(jīng)不僅僅是它基本的政治哲學(xué)原則，而是是否能將自己的宣傳工作做到家，如何包裝自己的問題。一個政黨必須具有鮮明的政治綱領(lǐng)，甚至是具有煽動性的綱領(lǐng)，以便獲取大眾的支持。最根本的一點，是你必須承諾給大眾以可能立即獲得的政治或物質(zhì)利益。在這方面，工黨選擇了"左"（宣稱要"在生產(chǎn)資料公有制和對每一工業(yè)或行業(yè)所能做到的最佳民眾管理和監(jiān)督的基礎(chǔ)上，確保體力勞動者或腦力勞動者獲得其辛勤勞動的成果和可行的最公平的分配"），(點擊此處閱讀下一頁)

　　而保守黨選擇了右（"真正的貧窮是一種精神狀態(tài)而不是收入的狀態(tài)"16），并且在宣傳上都不時地具有某種偏激的特性。而自由黨在組織和觀念上的"自由主義"，面臨激烈的階級沖突和嚴重的失業(yè)危機，無論在理論還是實踐上，都成為一種無所作為的象征，使其無法在這種硝煙彌漫的政治戰(zhàn)場上，尋找到一種旗幟鮮明的意識形態(tài)，加上其在組織方面的脆弱，最終被大眾民主的浪潮淹沒了。

　　從這個意義上看，未加包裝的自由主義，尤其是沒有與人們的直接利益聯(lián)系在一起的自由主義，不是一種在這一特定政治時期進行戰(zhàn)斗的"意識形態(tài)"。

　　三，時運不濟

　　1945年是英國社會重建的重大時刻，也是自由黨半個世紀來命運的轉(zhuǎn)折點，它基本劃定了戰(zhàn)后英國政黨政治的格局。自由黨曾寄于很大希望的貝弗里奇報告盡管富有建設(shè)性，但前期的政治劣勢卻使自由黨的建設(shè)性綱領(lǐng)無法成為一種宣傳性的綱領(lǐng)，反而成為別人的嫁衣。大選的最終結(jié)果是工黨獲得巨大的勝利，自由黨卻再一次遭到致命的打擊。著名的貝弗里奇報告起草人貝弗里奇本人以自由黨身份參加1945年大選也遭到失敗，而自由黨的很多社會改革的設(shè)計，包括貝弗里奇報告此后實際上也已成為工黨的專利。17在混合經(jīng)濟與福利國家成為戰(zhàn)后英國社會的共識時，其理論的原創(chuàng)者卻由于大選的落敗而被擠出了英國政壇的中心地帶。自由黨獲2，248，226張選票，12個議席，占投票總數(shù)的9%。而與這種比例不相稱的是，貝弗里奇報告曾獲得了86％民眾的支持。18

　　然而，與自由黨在大選中失勢的情況相比，英國政治形勢的根本變化對自由黨的命運更是一個致命的打擊。1945年以前的英國社會，實際上處于一個既是由貴族政治向大眾民主政治的轉(zhuǎn)軌，也是一個從自由放任的資本主義向福利資本主義社會轉(zhuǎn)軌的過程。在這一過程中，各種政治勢力都必須盡其所能，縱橫捭闔，爭取在這一大的變局中獲得自己生存的機會。而1945年以后的共識政治，則表明"塵埃已經(jīng)落定"，英國政治進入了一個相對平穩(wěn)的發(fā)展時期。在前一階段被排擠出局的對手，已經(jīng)很難尋找到東山再起的機會。

　　這種基本轉(zhuǎn)變的原因是多方面的。首先，是所謂新一波現(xiàn)代化浪潮的沖擊，英國的重工業(yè)比例在下降，社會的流動增加；
其次，是整個社會生活水平在提高，而福利制度的建立使全體國民都多少分享了現(xiàn)代社會進步的好處；
第三個更重要的變化是由于戰(zhàn)爭，原有的階級觀念和偏見受到巨大的沖擊，正如一位當事者所說，戰(zhàn)爭只有一個，并且是唯一重要的結(jié)果：它立即并全面地將所有的階級"拉平"了。19

　　從這樣一種角度看，可以認為自由黨的政黨綱領(lǐng)和總體計劃有一種錯位：在需要戰(zhàn)斗性綱領(lǐng)之時，自由黨提出的是建設(shè)性的綱領(lǐng)；
在需要建設(shè)性綱領(lǐng)時，別人"接管"了自由黨的綱領(lǐng)，它卻沒有什么辦法證明這是自己的"知識產(chǎn)權(quán)"。雖然1945年未能執(zhí)政，但重新上臺以后，保守黨卻認為戰(zhàn)后的這種共識是一種保守主義的共識，并宣稱保守黨將會加大公共開支以支持福利國家，決不會再讓英國回到30年代的困境中去。如果自由黨的領(lǐng)袖克萊門特·戴維斯出任保守黨提供的教育大臣職位，自由黨還可以在"保守－自由"的聯(lián)合政府中占據(jù)一席之地，但他在黨內(nèi)的壓力下拒絕了這一職位。20結(jié)果，自由黨連戰(zhàn)前在聯(lián)合政府中分享執(zhí)政權(quán)利的小伙計地位也失去了，戰(zhàn)后的"實踐共識政治"很快將自由黨徹底淘汰出局。

　　戰(zhàn)后長達數(shù)十年的繁榮，逐漸地模糊了英國政黨的界限，政黨之間的競選更多的是做秀。這一平淡的過程，使自由黨幾乎沒有什么可能的作為。

　　英國的兩黨制起源于現(xiàn)有的執(zhí)政黨與國王的合法反對黨。這樣一個歷史架構(gòu)的基本條件是，兩黨不是你死我活的階級敵人，而是具有基本相同的價值觀念的競爭對手。然而，要真正達到這一共識并不容易，只有在社會大體不需要劇烈變動的時期，這一點才有可能做到�？偟膩砜�，二戰(zhàn)后出現(xiàn)了這一局面，英國的工黨和保守黨都是在這一基本"共識"基礎(chǔ)上開始了戰(zhàn)后政壇上的角逐與政治上的整合，并在戰(zhàn)后半個世紀形成了一些新的英國政治特點：

　　第一，為了盡可能的吸引社會的各界精英分子加入本黨，各黨意識形態(tài)的色彩日益淡化，各個政黨之間的政策差別越來越小（工黨最終廢除黨章第四條就是一個明顯的標志）。換言之，在自由黨喪失自己的陣地后，意識形態(tài)的旗幟卻不如當初重要了。

　　第二，更加關(guān)注選民的實際利益，傾聽選民的呼聲，并以此作為政黨制訂政策的主要依據(jù)。結(jié)果是造成兩個大黨的政策日益趨同，黨派之間的根本區(qū)別已日漸模糊。如果說90年代以前各黨由于歷史的原因或為了做秀還會強調(diào)一些自己應(yīng)該堅持的原則，那么90年代以后這種差別幾乎完全消失。21

　　這種新的政治游戲規(guī)則，一個主要的特點就是有利于現(xiàn)存的政黨，無論是執(zhí)政黨還是可能執(zhí)政的反對黨，而根本窒息了任何第三黨可能的上升途徑：畢業(yè)于牛劍的杰出人才是很難加入一個難有執(zhí)政希望的政黨的。這對于不幸喪失了傳統(tǒng)大黨地位的自由黨自然是雪上加霜。不過，一些可能的變化依然存在，這就是社會急需某種大的變革的時期，或是所謂的共識調(diào)整時期。這樣的機遇一是1979年的大選，二是1997年的大選。

　　1979年英國經(jīng)濟的"英國病"弊端盡現(xiàn)，以反凱恩斯主義為主要特征的新右派思潮逐漸占據(jù)了上風(fēng)。這時的英國面臨著一次重大的政治變革的風(fēng)暴，這次變革的主要對象是戰(zhàn)后的共識。自由黨在長期的失落中，已經(jīng)意識到無法單獨執(zhí)政，所以，其制定的執(zhí)政戰(zhàn)略就是與其他政黨的合作，但時運不濟的是，這種合作是與工黨的合作（19777年月28日自由黨與工黨簽訂了競選合作的協(xié)定），結(jié)果不僅自由黨沒有獲得任何酬報，反而替工黨分擔了民眾對工黨政策的不滿。22所以，指望自由黨來承擔這種打破共識的任務(wù)，既沒有實力，也沒有相應(yīng)的思想基礎(chǔ)。而保守黨的撒切爾政府獲得了339個具有壓倒性多數(shù)的議席，使保守黨第一次扮演了從"右"的方面主動改革的角色。其實質(zhì)，則是調(diào)整戰(zhàn)后過于偏重平等的國策而將效率重新置于優(yōu)先位置。

　　如果這一次自由黨未能把握時機，那么，1997年的大選提供了另一次機會。這次變動被英國學(xué)者稱為尋求新的共識的斗爭，其本質(zhì)是在承認效率的基礎(chǔ)上，使撒切爾主義變得更有人情味。其中最大的變數(shù)來自工黨。在很多方面，處在臺下的工黨比保守黨的成員還關(guān)心保守黨之所以成功的原因，正如丹尼斯·考瓦拿夫總結(jié)的"從某些方面來講，撒切爾夫人對工黨的影響比她對保守黨的影響大得多"。23工黨的成功在于它積極地將保守黨的實質(zhì)政策納為己有，同時又利用保守黨長期執(zhí)政的弊端對其大加鞭撻。重組后的自由民主黨在90年代也有很大的進展，其基本政策是在工黨與保守黨之間保持等距，但實際上依然與工黨接近。它的競選宣言"有所區(qū)別"被保守黨稱之為"自由－勞工"宣言。它在一些地區(qū)奪取了保守黨的議席，但收獲依然不如工黨，自由黨最終結(jié)果是在這次大選中獲得了46個議席，16.8％的選票。24這對于自由黨固然是一個重大的勝利，但不僅離工黨419個議席的距離太大，就是與第二位保守黨的165個議席，也有數(shù)倍的差距。換言之，1997年英國社會再次有了變動，自由黨雖然有所斬獲，但要重新上臺幾乎還是一個夢想。

　　從歷史的角度回顧自由黨的百年沉浮，我們得出的第一個結(jié)論是：自由黨的失勢并非是其基本原則不合英國社會的潮流。自由黨作為政黨的衰落并不意味著自由主義作為一種意識形態(tài)的衰落，恰恰相反，自由主義政黨的衰落在很大程度上是由于自由主義作為一種意識形態(tài)的成功而造成的，其失敗的主要原因在于其組織與宣傳方面的失誤。自由黨下滑固然有其深刻的社會因素和政黨本身的因素，但自由黨能夠與社會民主黨組合，在英國政壇上長期作為一支有影響力量的存在，則證明它仍有活力。自1980年以來，它與社會民主黨的得票率一直在20%以上，1992和1997年的兩次大選中，自由黨的得票率也保持在17%。25自由黨的綱領(lǐng)總的來講與英國的自由主義傳統(tǒng)是吻合的，正如自由黨議員羅伯特·麥克倫南引用圣經(jīng)時所說，"自由人永謀自由事，也必將與自由事業(yè)永存。"26這是自由黨歷經(jīng)低潮依然能夠存在的一個重要原因。

　　第二，政黨的區(qū)別日益模糊。正如理查德·羅斯教授在他的著作中所說的那樣："政黨還有什么區(qū)別嗎？"他的理由是：第一，政黨更多地是被動地反映公眾輿論，而不是預(yù)先引導(dǎo)；
第二，盡管其鼓吹者不愿承認，但競爭性的政黨之間綱領(lǐng)越來越趨同；
第三，政黨制定的綱領(lǐng)對其執(zhí)政的政府幾乎沒有什么影響。27換言之，英國現(xiàn)代政治的發(fā)展使政黨日益成為一種純粹的政治機器，這也使政黨原有的綱領(lǐng)日益成為一種工具，什么綱領(lǐng)能夠吸引選民，什么綱領(lǐng)就受到各個政黨同時地吹捧。所謂的政黨原則性，不僅喪失了原有的神圣光環(huán)，也已經(jīng)開始成為一種被人嘲笑的話柄。

　　第三，由于政黨的日益工具化，政黨機器的效能自然成為能夠執(zhí)政的首要因素。由于這個因素，政黨領(lǐng)導(dǎo)集團的團結(jié)至關(guān)重要。不僅自由黨在20年代由于其領(lǐng)袖人物的自行其是而遭到滅頂之災(zāi)，就是它的對手也是這樣：80年代工黨的黨內(nèi)分裂使工黨屢屢失利；
而保守黨90年代的分裂也使保守黨喪失了執(zhí)政黨地位并給工黨創(chuàng)造了上臺的機遇。所以，領(lǐng)導(dǎo)層分裂的政黨必然是失勢政黨。從這個角度看，自由黨能否東山再起不僅取決于自身的策略，還要寄希望于對手領(lǐng)導(dǎo)層的分裂，這樣才有可能獲得上臺的時機。然而，從一種長遠的角度看，即便自由黨有一天能夠上臺，它的含義也將完全不同。因為，英國的政壇上已經(jīng)不再具有原來意義上的保守黨和工黨，當然也不可能有原來意義上的自由黨。人們發(fā)現(xiàn)的只是一些政黨機器的符號，以及一些牛劍出身的高手利用這些符號牟取自身的政治利益而已，至于這些機器符號的稱謂，已經(jīng)不再具有任何實質(zhì)性的意義。從這個意義上看，不僅自由黨早已消亡，工黨和保守黨也已經(jīng)壽終正寢。在經(jīng)歷了一個多世紀以后，英國的政黨政治已經(jīng)成為另一種"游戲"政治，只不過，游戲的角色由原來的貴族變成了新的社會精英。所以，21世紀將是英國政壇上沒有實質(zhì)性政黨，而只在存若干政黨機器的世紀，或許這種現(xiàn)象也會在整個西方世界蔓延。到那時，如果不是從技術(shù)層面，而是再從某種"意義"上討論某一個政黨的興衰，即便不使人覺得過于牽強，也會使人有自作多情的感慨。

　　總之，自由黨的沉浮實際上是英國社會與政治百年變化的一個縮影。我們從自由黨這一"失敗者"的角度探索這一段歷史，不僅可以從另一種角度考察英國的政黨政治，也可以從中尋找到某種歷史的智慧，獲得某些耐人尋味的啟迪。

　　（原載《世界歷史》2004年第5期）

　　注釋：

　　1 參見：喬治·丹尼菲爾德與皮特·斯坦斯凱《自由英國的奇怪死亡》（George Dangerfield, Peter Stansky, The Strange Death of Liberal England ,）斯坦福大學(xué)1997年版, 克理斯·庫克《自由黨簡史》（ Chris Cook, A short History of the Liberal Party1900-2001）, PALGRAVE ,英國2002年版. 羅斯·麥克賓《工黨的演進》（Ross McKibbin,, The Evolution of the Labour Party 1910 - 1924 ）Claredon Press 紐約1974年版, 皮特·克拉克《蘭開夏與新自由主義》（Peter Clarke ,Lancashire & the New Liberalism )劍橋大學(xué) 1971年版, 我國學(xué)者佘云霞也對自由黨衰落的原因和起始時間做了探討，見《世界歷史》2003年第二期佘云霞"試論英國自由黨的衰落"。

　　2 馬爾科姆·皮爾斯與杰弗里·斯圖爾特《英國政治史，1867-1900》（Malcolm Pearce and Geoffrey Stewart, British Political History,1867-1990）倫敦1992年版，第197-198頁。

　　3 克理斯·庫克《自由黨簡史1900－2001》（Chris Cook, A short History of the Liberal Party1900-2001）, 第7-12頁。

　　4 羅伯特·布萊克《從皮爾到邱吉爾的保守黨》（Robert Blake, the conservative party from Peel to Churchill）, Fontana Collins,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 倫敦1974年版,第139-141頁。

　　5 克理斯·庫克《自由黨簡史1900－2001》 第19頁。

　　6, 亨利·韓麥爾《工黨：1990－1998》（Harry Harmer， the labour party 1900-1998） 朗曼, 倫敦1999年版.第11-12頁。.

　　7 羅伯特·加納與理查德·凱利《今日英國政黨》（ Robert Garner and Richard Kelly, British Political Parties today.） 曼徹斯特大學(xué)出版社,1998年版, 第42頁。

　　8 諾頓與奧勒《保守主義者與保守主義》（ P. Norton and A. Aughey, Conservatives and conservatism, ）騰普斯密斯出版社（temple smith）, 倫敦1981年版,第175頁。

　　9 約翰·金德蒙《英國的政府與政策》（John kingdom, government and political politics in Britain, ）政治出版社（polity press）, 牛津1999年版, 第243頁.

　　10 約翰·金德蒙《英國的政府與政策》 第38頁。

　　11 格雷·特里德加《1918年以后英國西南地區(qū)的自由黨》（ Garry Tregidga, the liberal party in south-west Britain since 1918, ）�？颂卮髮W(xué)出版社, 2000年版,第5頁。

　　12 格雷·特里德加《1918年以后英國西南地區(qū)的自由黨》第14頁。

　　13 阿瑟·馬威克《1930年以來英國、法國與美國關(guān)于階級的印象與真實的情況》（ Arthur Marwick, Class: Image and reality in Britain, France and USA since 1930,）威廉·柯林斯出版社（ William Collins），1980年版, 第51頁.

　　14 保羅·安德森《通向1945之路：英國政治與第二次世界大戰(zhàn)》（Paul Addison, the road to 1945: British politics and the second world war，）海角出版社（cape）,倫敦1992年版, 第367頁.

　　15 理查德·伯拉米《重新思考自由主義》（ Richard Bellamy, rethinking liberalism, A continuum Imprint,）倫敦 2000年版，第75頁.

　　16 轉(zhuǎn)引自來恩·戴爾主編《保守主義語錄字典》（Iain Dale, ed, dictionary of conservative quotations）, 政治家出版社（politicos publishing）, 英國1999年版, 第88頁

　　17 米切爾·黑爾《英國的社會保障政策》（ Michael Hill, social security policy in Britain,）愛德華·艾爾嘉 有限書局（Edward Elgar limited press）, 英國1990年版, 第31頁.

　　18 戴維·達頓《1945年以來的英國政治》（David Dutton, British politics since 1945,）布拉克威爾出版社 （Blackwell publishing）, 英國1997年版 第17頁.

　　19 阿瑟·馬威克，《1930年以來英國、法國與美國關(guān)于階級的印象與真實的情況》，第213－215頁。

　　20約翰·查麥里《保守黨政治史1900－1996》第141頁。

　　21 戴維·達頓，《1945年以來的英國政治》布拉克威爾出版社（Blackwell publishing）, 英國1997年版 第154頁。

　　22 克理斯·庫克《自由黨簡史》 第163頁。

　　23 戴維·達頓《1945年以來的英國政治》布拉克威爾出版社（Blackwell publishing）, 英國1997年版，第148－150頁。

　　24 自由黨在1988年3月3日正式與社會民主黨合并為自民黨，但本文為便于前后銜接依然使用原名稱。

　　25 約翰·金德蒙《英國的政府與政策》 第244頁。

　　26 鄧肯·布雷克與羅伯特·英厄姆主編《自由主義語錄字典》（ Duncan brack and Robert Ingham, ed, dictionary of liberal quotations,）政治家出版社（ politico"s publishing）, 英國,1999年版, 第6頁。

　　27 羅伯特·加納與理查德·凱利《今日英國政黨》第251頁.

相關(guān)熱詞搜索：自由黨 沉浮 幾點思考 陳曉