問題的提出

　　福山在《歷史的終結(jié)》一書中指出：隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，意識形態(tài)的對立消失，自由民主原則戰(zhàn)勝了共產(chǎn)主義原則成為人類共同追求的普世化原則。當代人類政治出現(xiàn)的諸多問題，不是自由民主原則本身造成的問題，而是沒有充分實現(xiàn)自由民主原則帶來的問題。因此，自由民主原則已經(jīng)成為人類政治生活中最完善最理想的原則，今后人類政治的一切努力都集中在如何充分實現(xiàn)自由民主原則上。從這個意義上說，人類政治的原則不再有發(fā)展，因而在政治上人類的歷史已經(jīng)終結(jié)。

　　人類政治果真如福山所說已經(jīng)“終結(jié)”了嗎？自由民主原則果真是人類政治共同追求的最完善最理想的普世化原則嗎？人類政治的原則在今后果真不再有發(fā)展有改變了嗎？人類政治果真正在齊步走向自由民主的理想國嗎？如果福山的論斷是正確的，那人類政治只有一條路，中國政治也只有一條路，即自由民主的路；
如果福山的論斷是錯誤的，那人類政治還可能有另外的路，中國政治也可能有另外的路。那么福山的論斷是正確的還是錯誤的呢？我的看法是：福山的論斷是錯誤的。因為站在中國歷史文化的立場上看，福山“歷史終結(jié)”的政治論斷是不能成立的。既然福山“歷史終結(jié)”的政治論斷不能成立，那就意味著自由民主原則不是人類政治共同追求的最完善最理想的普世化原則，人類政治的原則在今后還會有發(fā)展有變化，未來人類政治并不會齊步走向自由民主的理想國。一句話：人類政治的歷史并未“終結(jié)”。

　　既然人類政治的歷史并未“終結(jié)”，那么，未來中國的政治應(yīng)該具有什么樣的性質(zhì)呢？應(yīng)該具有什么樣的形態(tài)以及向什么樣的道路發(fā)展呢？也即是說，未來中國的政治應(yīng)該是一種什么樣的“中國的”政治呢？或者說是一種什么樣的“中國政治”呢？在這里，有必要對何謂“中國政治”進行界說。所謂“中國政治”，就是區(qū)別于西方自由民主政治而具有中國歷史文化自性特質(zhì)的超越當今世界政治發(fā)展道路之外的體現(xiàn)儒家政治價值與政治原則的中國式政治。具體說來，“中國政治”是在價值上優(yōu)越于自由民主原則的政治，在文化上區(qū)別于源自西方文明的政治，在發(fā)展道路上不同于西方自由民主政治與其它文明形態(tài)的政治。這種“中國政治”，是中國文化之理中當有的政治，是中國政治發(fā)展道路之義中應(yīng)有的政治，是體現(xiàn)中國儒家根本政治理念與價值的政治，亦即是陳寅恪先生所說的“意義為抽象理想最高之境猶柏拉圖Idea者”的政治。下面，就簡要論述。

　　“中國政治”的根本價值特征

　　政治最根本的問題是“合法性”問題，人類政治必須首先解決合法性問題，才談得上政治制度的建構(gòu)。依中國的政治術(shù)語，合法性是“政道”問題，制度建構(gòu)是“治道”問題�！罢�道”是“體”，“治道”是“用”；
“政道”規(guī)定“治道”的功能屬性，“治道”為“政道”的價值目的服務(wù)。按照中國儒家義理價值所理解的“中國政治”，在合法性問題上有三重合法性，即有超越神圣的天的合法性、歷史文化的地的合法性、人心民意的人的合法性，這三重合法性體現(xiàn)在儒家的“王道政治”中，具體體現(xiàn)在儒家“王道通三”的政治理念中。依“王道通三”的政治理念，“中國政治”所理解的三重合法性既是相互區(qū)別的，又是相互統(tǒng)一的，即具有所謂“一多無得”的性質(zhì)，統(tǒng)一在儒家的“王道合法性”中。此外，三重合法性既是同時共存的，又是相互制衡的，即具有所謂“總別互攝”的性質(zhì)，每一重合法性都受制于其它合法性而不能獨大，是一種“政道制衡”，即“合法性制衡”，體現(xiàn)了儒家“中和”的精神，是一種“中道合法性”。故我們可以說，所謂“中國政治”，就是具有三重合法性的政治；
所謂“中國政治”的根本價值特征，就是體現(xiàn)了三重合法性并存制衡的“中和”精神。

　　反觀自由民主政治，在合法性問題上只具有一重合法性，即只具有“主權(quán)在民”法理原則下的民意合法性，并且民意合法性一重獨大，排斥超越神圣的合法性與歷史文化的合法性，使三重合法性不能實現(xiàn)“政道制衡”，即不能實現(xiàn)“合法性制衡”，從而使所謂的憲政制度安排（即“治道制衡”）只局限在為民意一重合法性服務(wù)的狹隘格局中。由于自由民主政治民意合法性一重獨大排斥其它的合法性，得不到其它的合法性即超越神圣合法性與歷史文化合法性的約束制衡，致使自由民主政治出現(xiàn)了嚴重弊病，即出現(xiàn)了政治的極端世俗化、人本化、現(xiàn)世化、功利化、私欲化、庸俗化、平面化、商業(yè)化、非生態(tài)化、非歷史化、非道德化的嚴重弊病，給人類政治帶來了許多負面的問題。所以本人不同意福山的看法——自由民主在原則上無問題，本人認為自由民主最大的問題恰恰就出在自由民主的根本原則上，即出在自由民主政治的合法性問題上，具體出在自由民主政治的合法性一重獨大不受超越神圣合法性與歷史文化合法性約束制衡上。因此，人類政治所存在的問題不是自由民主原則有沒有充分實現(xiàn)的問題，而是自由民主原則本身就有問題。從這個意義上來說，超越自由民主政治而重建“中國政治”（三重合法性并存制衡的政治）不是人類政治的歷史已經(jīng)終結(jié)，而是人類政治的歷史剛剛開始。

　　西方政治由于其文化的偏至性格，在解決合法性問題上往往一重獨大，從一個極端偏向另一個極端：即在近代以來是偏向民意合法性一重獨大，在中世紀則是偏向神圣合法性一重獨大。此外，當今世界有些伊斯蘭教國家在解決合法性問題時也是神圣合法性一重獨大。因此，從這種合法性問題的偏至解決中，最能突顯出“中國政治”三重合法性并存制衡的“中和”精神，也最能體現(xiàn)出“中國政治”的根本價值特征。且退一步不從中國文化的“中和”精神來看，而從人類的道德理性與政治常識來看，從亞里士多德關(guān)于綜合政體優(yōu)于單一政體的精神來看，三重合法性并存制衡的政治在政理上也優(yōu)于一重合法性獨大不受制約的政治。故我們可以說，“中國政治”在價值上（合法性上）優(yōu)于西方自由民主政治。

　　“中國政治”的獨特文化形態(tài)

　　“中國政治”不僅在價值上（即合法性上）區(qū)別于西方自由民主政治，在文化上（即歷史形態(tài)上）也區(qū)別于西方自由民主政治�！爸袊�政治”在中國歷史文化傳統(tǒng)中的表現(xiàn)形態(tài)是“王道政治”，當我們按照儒家的價值理念談?wù)摗爸袊�政治”時就是在談“王道政治”，故“中國政治”的具體表現(xiàn)就是“王道政治”�！巴醯勒�治”源自中國堯、舜、禹、湯、文、武的圣王道統(tǒng)，即源自中國唐虞三代的歷史文化傳統(tǒng)，所以，“王道政治”具有非常獨特的中國歷史文化特征，是“中國政治”區(qū)別于其它政治的自性特質(zhì)，也是“中國政治”文化自我認同的標志與文化身份認同的標志。正是在這個意義上，我們說“中國政治”的獨特文化形態(tài)就是“王道政治”，“王道政治”代表的就是“中國政治”。

　　在中國歷史上，“王道政治”是中國人的政治理想，在特定的歷史條件下，即在漫長的君主制度中，“王道政治”的理想只能通過君主制來落實，這使“王道政治”的理想在歷史中的實現(xiàn)要受許多限制，要打許多折扣。但是，“王道政治”的理想是超越特定君主制而存在的，即三重合法性的“政道”既可以依托君主制實現(xiàn)自身，也可以超越君主制實現(xiàn)自身，即可以在特定的歷史中獲得與此歷史相適應(yīng)的另外的形態(tài)。盡管“王道政治”在中國歷史中沒有完全落實，但“王道政治”規(guī)定了“中國政治”的根本文化性格與文化特色，成為中國文化（儒家文化）追求的政治理想，亦即成為“中國政治”本身。

　　由于“中國政治”在文化上源自唐虞三代的“王道政治”，具有悠久的歷史文化傳統(tǒng)，“中國政治”通過“王道政治”奠定了“中國政治”的自性特質(zhì)。因此，改變中國“王道政治”的傳統(tǒng)就意味著改變“中國政治”，改變“中國政治”就意味著改變“中國政治”之所以為“中國政治”的自性特質(zhì)或者說自我規(guī)定性，也就意味著改變“中國政治”的文化身份與文化自我，取消“中國政治”的文明屬性與文化特色。這種改變在價值上是不道德的，要在中國徹底改變“中國政治”的文化特質(zhì)與文明屬性是很困難的，因為“王道政治”悠久的歷史使中國人的生命深處普遍存在著關(guān)于“中國政治”的自性特質(zhì)與文明屬性的深遠記憶，存在著回歸“中國政治”自性特質(zhì)與文明屬性的強烈訴求。中國人的歷史意識中最不能接受的是文化上的“以夷變夏”，如果改變了“中國政治”的獨特文化形態(tài)——“王道政治”，就意味著政治上的“以夷變夏”，這是有中國文化意識的中國人最不能接受的文化變質(zhì)。（甘陽先生說中國應(yīng)該成為一個“文明國家”而不是“民族國家”，這大致相當于我說的“中國政治”必須具有中國文化所規(guī)定的自性特質(zhì)、文明屬性與獨特形態(tài)，而不能在政治的文明特性上“以夷變夏”。）

　　“中國政治”的重建

　　近百年來，在中國的政治史中，政治發(fā)展的基本事實是沒有按照“中國政治”所要求的中國文化自性或者說中華文明屬性來發(fā)展。一部中國近代史，就是一部中國的政治不斷在文明文化上偏離“中國政治”的歷史。

　　今天，冷戰(zhàn)結(jié)束，中國人才恍然大悟，原來以美國為首的西方陣營與以蘇聯(lián)為首的東方陣營的意識形態(tài)沖突是西方文明的內(nèi)戰(zhàn)，與我們中國文明何干？百年來中國追隨的美國的“夷”或蘇聯(lián)的“夷”都是西方的“夷”，中國何必摻和其中。因此，冷戰(zhàn)結(jié)束使中國人意識到，不能再像過去那樣在西方文明中來尋找中國政治的發(fā)展方向，不能再走“以夷變夏”的政治發(fā)展之路，必須回到中國自身的文明中來尋找中國政治的發(fā)展方向，走回歸“中國政治”的發(fā)展之路。也就是說，冷戰(zhàn)結(jié)束使中國人意識到，在當今世界仍然以文明來劃分國家屬性的格局中，“中國政治”必須回歸中國文明，在中國文明的基礎(chǔ)上來確立“中國政治”的文化自性與文化自我，來確立“中國政治”的文化身份與文化認同。因此，所謂“中國政治”的重建就是在今天重新確立中國政治的文化自性、文明屬性與文化身份，使中國的政治區(qū)別于建立在西方文明或其它文明上的政治，從而克服中國政治百年來“以夷變夏”的文化歧出，重新回歸“中國政治”的文化自我。而“中國政治”重建的文化形態(tài)則是“王道政治”，“王道政治”集中體現(xiàn)了“中國政治”的文化自性與文明屬性，標志著“中國政治”的文化身份與文化自我。所以，“王道政治”是當今“中國政治”的發(fā)展方向，是今后“中國政治”必須走的路。

　　“中國政治”發(fā)展的第三條道路

　　近百年來，西方文明向全世界輻射，全世界都在摹仿效法西方文明。比如，在政治上，中國曾經(jīng)效法經(jīng)蘇俄轉(zhuǎn)手的西方文明，土耳其與日本或自愿或被迫效法歐美的西方文明。冷戰(zhàn)結(jié)束后，經(jīng)蘇俄轉(zhuǎn)手的西方文明已經(jīng)沒有吸引力，因俄國本身也轉(zhuǎn)向歐美的西方文明。對當今的中國而言，效法蘇俄建立的政治體制不再具有合法性，政治改革與政治重建是遲早的事。也正因為冷戰(zhàn)結(jié)束，世界政治中意識形態(tài)的色彩消退而文明的屬性增加，再加上中國近代加入西方文明內(nèi)戰(zhàn)的荒唐與中國人文明意識的覺醒，今后中國政治改革與政治重建的視野已經(jīng)不再局限在西方文明中作選擇，而是在文明屬性上追求自身的獨立與中國文化的自性特質(zhì)。具體說來，今后中國的政治改革與政治重建不走伊斯蘭原教旨極端反西方文明的路，也不走土耳其、日本完全效法西方文明的路。不走伊斯蘭原教旨極端反西方文明的路，就是承認西方文明在政治上有值得效法的正面價值而效法之；
不走土耳其、日本完全效法西方文明的路，就是在政治上學習西方時不放棄自己文明的屬性與自己文化的特質(zhì)，完全變成政治上“西方的東方”（日本“脫亞入歐”就是政治上“西方的東方”）。因此，中國今后的政治發(fā)展必須走一條既不同于伊斯蘭原教旨又不同于土耳其、日本的路，即走一條不同于極端反對西方與完全溶于西方的第三條道路。這第三條道路就是“中國政治”之路，就是體現(xiàn)中國文明屬性與中國文化特質(zhì)的“王道政治”之路。這第三條道路既堅守中國政治文明的自性特質(zhì)不動搖，又有選擇地學習西方文明的正面價值；
既克服“以夷變夏”的文化歧出不使中國文明變質(zhì)，又不與“夷”極端對抗拼個你死我活魚死網(wǎng)破；
而是在保持“中國政治”自性特質(zhì)不變的前提下進入西方文明之中，用“王道政治”三重合法性并存制衡的“政道”理想與國際關(guān)系中“以德服人”的“王道”理想逐漸改變西方政治民意合法性一重獨大的弊病與“以力服人”的“霸道”現(xiàn)實，最終做到“以夏變夷”而“夷”“夏”共存。這就是“中國政治”發(fā)展的第三條道路所蘊含的現(xiàn)實政治意義與深遠歷史意義（前者是對中國建立政治的文化自性與文明屬性而言，后者是對世界消除政治世俗化與社會達爾文主義而言）。

相關(guān)熱詞搜索：中國 重建 終結(jié) 政治 背景下