中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一種"主流"聲音是，市場經(jīng)濟(jì)"到位"能夠解決公平問題。

　　美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主———薩繆爾森的權(quán)威性說法是，"市場經(jīng)濟(jì)加劇不公平"。

　　自由派和保守派在"市場經(jīng)濟(jì)"的基礎(chǔ)性定義上具有一致性："市場經(jīng)濟(jì)是一種主要由個人和私人企業(yè)決定生產(chǎn)和消費的經(jīng)濟(jì)制度。""到位"、"不到位"的分歧主要發(fā)生在政府和市場的關(guān)系上。

　　中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一種"主流"聲音是，市場經(jīng)濟(jì)"到位"能夠解決公平問題。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主———薩繆爾森的權(quán)威性說法是，"市場經(jīng)濟(jì)加劇不公平"。兩個對立的說法，哪個對？

　　以下，我們在西方經(jīng)濟(jì)思想史的層面上來簡略地評論一下這種分歧。

　　首先，什么是市場經(jīng)濟(jì)"到位"，在理論上不同派別就各執(zhí)一端，沒有統(tǒng)一的說法。例如，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在這個問題上就是矛盾的，比較含糊。而在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，按照奧地利／芝加哥學(xué)派（即新自由主義）的理論，取消福利制度和混合經(jīng)濟(jì)后，實現(xiàn)最自由的市場制度，市場經(jīng)濟(jì)才能夠"到位"。越自由的市場越"到位"。而在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)保守主義一邊，則認(rèn)為，這是原教旨市場主義，行不通，這種"到位"要加劇不公平。按照后者的理論，有福利制度和混合經(jīng)濟(jì)的市場經(jīng)濟(jì)，才是"到位"的市場經(jīng)濟(jì)。但是，其代表性的大人物薩繆爾森認(rèn)為，即使在這種市場經(jīng)濟(jì)下，還在政治方面加上"普選權(quán)"對于強(qiáng)勢集團(tuán)的制約作用，不公平的問題本身依然會存在。而在這之前的資本主義市場經(jīng)濟(jì)中，帕累托說，"造成不平等的基本力量強(qiáng)大到國家干預(yù)所不能影響的地步"。

　　當(dāng)然，自由派和保守派在"市場經(jīng)濟(jì)"的基礎(chǔ)性定義上具有一致性："市場經(jīng)濟(jì)是一種主要由個人和私人企業(yè)決定生產(chǎn)和消費的經(jīng)濟(jì)制度。""到位"、"不到位"的分歧主要發(fā)生在政府和市場的關(guān)系上。

　　國內(nèi)那種市場經(jīng)濟(jì)"到位"（和所謂"市場化"）的提法，固然是在政府和市場的關(guān)系上做文章，但是否也適用這種基礎(chǔ)性定義呢？有文獻(xiàn)表明，體制內(nèi)是有經(jīng)濟(jì)學(xué)人主張全面私有化的市場經(jīng)濟(jì)的，并認(rèn)為這樣才能徹底解決政府和市場的分工問題，市場經(jīng)濟(jì)才能"到位"。當(dāng)然，這種主張受到了批評。

　　其次，什么是公平問題的"解決"，同樣是各執(zhí)一端的問題。按照奧地利／芝加哥學(xué)派（即新自由主義）的理論，近幾十年來市場更加自由化了，機(jī)會更平等了，促進(jìn)了效率，增加了財富總量和人均GDP 。這種更加自由的市場經(jīng)濟(jì)中，勞資之間的交換實現(xiàn)了各自的效用最大化，這就是解決了勞資之間的公平交換問題。其他不公平的問題也應(yīng)該由市場自發(fā)解決，以保證效率，不需要政府干預(yù)。

　　但是，美國自里根政府到小布什政府期間，由于他們聽取了弗里德曼的一些政策性建議，實行了更加自由化的經(jīng)濟(jì)政策，2006 年基尼系數(shù)已達(dá)0． 47。至此，巨額 GDP總量和人均GDP 也不為共和黨幫忙，兩極分化瓦解了共和黨的執(zhí)政基礎(chǔ)：當(dāng)年末慘丟國會山。歐、日情況同然。新自由主義和弗里德曼的公信力大為下降。所以，薩繆爾森和諾得豪斯在 2001年合作發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第 17版）中寫道，現(xiàn)在眾多發(fā)達(dá)國家實際上面對的是"市場經(jīng)濟(jì)加劇不公平"。實行市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中國家也沒有例外。薩繆爾森對此無可奈何，感嘆發(fā)達(dá)國家的市場經(jīng)濟(jì)是"一種冷酷無情的經(jīng)濟(jì)"。

　　一種自由主義的觀點認(rèn)為，"到位"的市場經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)的平等主要是"機(jī)會平等"。在西方這種觀點是比較陳腐的了。在《理性與自由》一書的第17 章中，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主阿馬蒂亞·森非常深刻地評論了西方傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中"機(jī)會平等"在理論上的不徹底性，或者，說它具有虛偽性的因子也可以。因為，"事實上，許多實際的不平等往往可以歸結(jié)為：（1 ）收入不平等；
（2）將收入轉(zhuǎn)換為能力的優(yōu)勢不平等兩者的共同作用，兩個因素共同作用加強(qiáng)了機(jī)會自由的不平等問題"。進(jìn)一步看，收入不平等后面還有"最初的資源分配是恰當(dāng)"還是"不恰當(dāng)"的大本大源問題，而這個問題"可能要求對所有權(quán)模式的全面的重新配置，不論我們在歷史上接受了什么配置模式。"這可能導(dǎo)致按照"革命手冊"的方式解決平等問題。這種批評是作者在 1980年代作出的。

1970年代，薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第 10版）"不平等的原因"一節(jié)中的事例說得比較通俗，在富人的子女和窮人的子女之間，貧富差別并不取決于"機(jī)會平等"，個人能力微不足道。其實，就是在富人和窮人之間，也存在諸多的"不平等"是"機(jī)會平等"所根本不能解決的。

　　另外，試圖通過"機(jī)會平等"促進(jìn)的"垂直流動"來改變社會不公平，對于大多數(shù)窮人也是希望渺茫的。薩繆爾森承認(rèn)，在資本主義市場經(jīng)濟(jì)中"收入和財富的不平等代代相傳"。

　　再次，西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要領(lǐng)軍人物薩繆爾森，面對事實，不僅承認(rèn)"市場經(jīng)濟(jì)加劇不公平"，而且已經(jīng)修正了原來的不當(dāng)說法，甚至開始逐字逐句地正面使用自己早年批判的馬克思的說法。這個事實非常挑戰(zhàn)自由市場經(jīng)濟(jì)"到位"能夠解決公平問題的說法。

　　薩繆爾森和諾得豪斯在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第17版）中表達(dá)了如下觀點：

　　 "美國人收入差距的擴(kuò)大，許多人窮于無出路的工作和困于潦倒的左鄰右舍，不過是市場經(jīng)濟(jì)加劇不公平的一種并非夸張的寫照。此外，北美、西歐、東亞一些富國，還有世界上其他一些國家的分配也極不公平。"

　　他們還進(jìn)一步分析了財富分布與收入分配不公平的關(guān)系，認(rèn)為財富分布的不公平加重收入分配的不公平。"在市場經(jīng)濟(jì)中，財富分布的不公平遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入分布的不公平"。而且其趨勢就是"財富的分配變得越來越不公平"，并且加重收入分配的不公平。目前，在排除"革命"和"激進(jìn)"手段后，這種狀況是不可治理的。

　　而在1976年出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》第 10版中，薩繆爾森也曾寫道：歸根到底，在資本主義中"收入的差別最主要是由擁有財富的多寡造成的。……和財產(chǎn)差別相比，個人能力的差別是微不足道的"。

　　但是，也是在這版《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，薩繆爾森曾經(jīng)批評了馬克思，說他關(guān)于資本主義市場經(jīng)濟(jì)中"富者愈富，窮人愈窮"的觀點是錯誤的。但是，后來在事實面前，薩繆爾森改正了這種評論。例如，在25 年之后的第17版《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，薩繆爾森承認(rèn)并使用了馬克思的觀點，"自由主義的競爭會帶來嚴(yán)重的不平等�！�…富人越來越富，窮人越來越窮�！�…我們沒有理由認(rèn)為在自由主義的資本主義經(jīng)濟(jì)下，收入會得到公平的分配"！并且，在相關(guān)部分刪除了對馬克思的批評。薩繆爾森"與時俱進(jìn)"了。

　　最后，要具體問題具體分析；
要講理論規(guī)范和事實。發(fā)展中的轉(zhuǎn)軌國家的經(jīng)驗表明，在向市場經(jīng)濟(jì)過渡的過程中，由于一些官員與國內(nèi)、外的私商勾結(jié)，大規(guī)模的公權(quán)尋租會成為加劇兩極分化的一臺發(fā)動機(jī)。而此間政府行為缺乏規(guī)范，公民社會機(jī)制缺失，也是重要原因。原蘇東國家亦不例外。我國也存在一定的"權(quán)貴資本主義"現(xiàn)象。因此，針對這種特殊的過渡狀態(tài)，假設(shè)達(dá)到歐、美式的市場經(jīng)濟(jì)秩序，發(fā)展中國家就能夠解決過渡時期加劇兩極分化的特殊動因問題，有一定的道理。但是，如果說，達(dá)到當(dāng)前歐、美式的市場經(jīng)濟(jì)秩序水平，就可以解決公平問題，那就與西方主流（包括非主流）經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識不符，與經(jīng)濟(jì)史不符，與當(dāng)前發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的現(xiàn)實和發(fā)展趨勢不符，且玄之又玄了，是在演趙本山的搞笑小品，忽悠人了。值得問的是：經(jīng)濟(jì)學(xué)不是小品，研究政策性問題更是要有責(zé)任心的事情，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)人硬要這樣做是為什么呢？

　　在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》第17版的"告別辭"中，出現(xiàn)了一個生動又意味深長的情節(jié)：薩繆爾森和諾得豪斯想為市場經(jīng)濟(jì)歡呼三次，但想了一下，他們還是決定把第三次"保留到未來的某一天"，如果那一天能夠在世界各地實現(xiàn)人人幸福的公平目標(biāo)的話。但是，他們卻沒有為此提出任何可行的建議，并表示出堅定的信心，反而顯得內(nèi)心存在保留、疑慮和矛盾———這意味著什么呢？

　　本文意在"撥云"，相信讀者心知肚明，能夠"見月"在哪里。

　　阿馬蒂亞·森的提示是，徹底解決公平和自由問題，需要解決"最初的資源分配是恰當(dāng)"還是"不恰當(dāng)"的大本大源問題以及相關(guān)聯(lián)的收入分配問題。他已經(jīng)再次觸及了以私有制為主體的自由的市場經(jīng)濟(jì)不能真正實現(xiàn)公平和自由的核心問題以及并不能真正全面地實現(xiàn)"機(jī)會平等"的問題。這和中國共產(chǎn)黨堅持"公有制為主體，國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展"和"國家調(diào)控市場"的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，在理論上是有一種天然的內(nèi)在聯(lián)系的。

　　作者單位：國家發(fā)改委

相關(guān)熱詞搜索：不公平 與時俱進(jìn) 加劇 市場經(jīng)濟(jì) 薩繆爾森