“黃陵改革”合法性依據(jù)的思考

　　在中國(guó)，任何改革都必須具備某種黨的基本指導(dǎo)方針的依據(jù)、國(guó)家的正式法律依據(jù)以及上級(jí)部門確立的政策依據(jù)和原則，才具有合法性，對(duì)于體制內(nèi)的改革更是如此。黃陵改革在三個(gè)方面的合法性就是這樣的。

　　黃陵法院改革本身隸屬于中國(guó)目前的“司法改革”的整體話語(yǔ)。在這個(gè)維度，其所依賴的黨的基本指導(dǎo)方針和上級(jí)部門確立的政策依據(jù)是一體的。所以，進(jìn)行這一改革的最大的合法性依據(jù)在于中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)確立的依法治國(guó)的方略以及明確提出的推進(jìn)司法改革的任務(wù)；
接著又是黨的十六大提出的積極穩(wěn)妥推進(jìn)司法體制改革的要求。這樣的要求正是最高人民法院兩次《五年改革綱要》提出的背景。

　　中國(guó)法院的改革因此歸根到底還是自上而下、環(huán)環(huán)相扣的。黨確立了改革的正確性，最高法院具體規(guī)定了改革的方向、步驟和方面，接著便是各地方法院改革在最近十年來(lái)熱熱鬧鬧展開的場(chǎng)面，比如福建廈門思明區(qū)人民法院率先推出“證人出庭宣誓制度”及其“庭審中使用法槌”；
深圳羅湖法院設(shè)立“主審法官”和“法官助理制度”，上海第二中級(jí)法院首創(chuàng)“合議庭不同意見寫進(jìn)判決書”；
武漢市江漢區(qū)人民法院試行“普通程序簡(jiǎn)化審”，試行由一名法官、兩名法官助理組成的“二助一”審判工作機(jī)制；
武漢市武昌區(qū)法院實(shí)行“審判委員會(huì)聽審制度”，等等。

　　這些改革其實(shí)在某種程度上都得到推廣。但黃陵法院的改革目前還沒有推廣的實(shí)例。個(gè)中原因還得從其改革依據(jù)的選擇談起。

　　從根本上說(shuō)，黃陵改革的推動(dòng)主要還是從《人民法院五年改革綱要》為出發(fā)點(diǎn)的，而且主要是第一個(gè)五年改革綱要。這一改革綱要的主旨雖然強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任審判員的職責(zé)”，“逐步實(shí)行立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立的制度”，從而建立科學(xué)的案件流程管理制度，保證審判工作的公正與高效，在這個(gè)過(guò)程中鍛造一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍�？梢钥闯�，黃陵法院的改革初衷與綱要確立的這種目標(biāo)基本上是一致的，問題在于，在達(dá)到這一具體制度設(shè)計(jì)和做法上，二者卻存在巨大差異。按照該綱要的提法，為了達(dá)到這一目標(biāo)，主要是要“建立審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員的審查、考核、選任制度”，并“推行院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)參加合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)審理案件的做法。各級(jí)人民法院應(yīng)結(jié)合本院的實(shí)際情況，對(duì)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)審理案件提出明確要求”。顯然，其重心是在強(qiáng)化庭長(zhǎng)級(jí)別的自上而下的權(quán)力和責(zé)任機(jī)制，以達(dá)到保證審判質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)審判相對(duì)獨(dú)立的需求。可是在黃陵改革，所謂的“庭長(zhǎng)”一級(jí)職位不過(guò)是一件對(duì)應(yīng)現(xiàn)行體制的外衣，在具體的運(yùn)作中，獨(dú)立的、由八位法官組成的法官室實(shí)際對(duì)所謂的庭長(zhǎng)和領(lǐng)導(dǎo)層層下放的負(fù)責(zé)制是一種懸置。八位法官之間并不存在誰(shuí)比誰(shuí)更有資格、誰(shuí)比誰(shuí)官大一級(jí)的問題，他們的地位是完全平等的，業(yè)務(wù)上也是一種互相幫助、互相交流的關(guān)系。

　　其次，從黃陵改革由國(guó)家法律正式規(guī)定中尋找的依據(jù)來(lái)看，按照《人民法院組織法》第十條，人民法院審理案件一般實(shí)行合議制，對(duì)于簡(jiǎn)單輕微案件，也可以實(shí)行獨(dú)任審判。第十條還規(guī)定：“合議庭由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)指定審判員一人擔(dān)任審判長(zhǎng)。院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)參加審判案件的時(shí)候，自己擔(dān)任審判長(zhǎng)�！钡�黃陵的改革說(shuō)明，審判長(zhǎng)的任命事實(shí)上已經(jīng)脫離行政體制，不再是由所謂的院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)指定，而是按照所謂的“排序排號(hào)”的細(xì)微制度設(shè)計(jì)指定。黃陵法院改革更重要的正式法律依據(jù)是《人民法院組織法》第十九條第二款，即“基層人民法院可以設(shè)刑事審判庭、民事審判庭和經(jīng)濟(jì)審判庭，庭設(shè)庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)。”按照我們一般對(duì)于法律詞語(yǔ)的理解，所謂的“可以”，即法律容許一定的自由選擇的余地。既然不是必須設(shè)立不同的分庭，就意味著基層法院在一定的情況下可以不設(shè)立分庭。正是基于對(duì)這一條文的如此理解，黃陵改革取消原有的刑事庭、民事庭和行政庭建制，而把其合為一個(gè)法官庭的做法，就沒有違反法律。

　　但是從改革理論完善性的要求，有必要指出，這樣的法律解釋是存在一定偏差的。雖然“可以”條款是一種可選擇性條款，但可以后面所接續(xù)的內(nèi)容已經(jīng)表明立法者在此的傾向性。即在一般情況下，立法者是傾向于對(duì)設(shè)立分庭作肯定要求的。而且，說(shuō)“可以設(shè)立”，是指在原先沒有設(shè)立分庭的情況下，法院有自由的權(quán)利去設(shè)立新的庭室。但這并不意味著在已經(jīng)設(shè)立了庭室的情況下，法院可以撤銷這樣的庭室劃分。這樣的理解雖然有些細(xì)微和較真，但也恰好反映出一般人對(duì)于該條款所作的肯定性而非否定性的理解。這也可以從側(cè)面提醒黃陵法院的改革者注意到，這一改革雖然意義重大，成效顯著，但為什么卻沒有像別的地方法院推動(dòng)的改革那樣，得到法院系統(tǒng)的普遍認(rèn)同，即成為一種可推廣的實(shí)踐。我想這就是法律上的內(nèi)在原因。

　　黃陵改革無(wú)法推廣的另一個(gè)法律制度的障礙在于，《人民法院組織法》在第二十四條、第二十七條和第三十一條都明確規(guī)定，中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院以及最高人民法院在設(shè)置刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭和其他審判庭時(shí)，主要還是屬于“必須設(shè)立”之列，加之我們的體制實(shí)質(zhì)上是一種自上而下的特點(diǎn)，真正自下而上的推動(dòng)，沒有更高一級(jí)的配合，根本無(wú)法推廣。黃陵法院的改革，還停留在試點(diǎn)和默許階段。若要推行，面臨這樣的制度障礙。這一障礙不僅是向中級(jí)以上法院無(wú)法推行的問題，而且還是別的基層法院在別的中級(jí)以上人民法院的事實(shí)管理體制下，不敢輕易嘗試的難題。

　　如何分，如何合，這是一個(gè)問題

　　法院庭室的分合重組，本來(lái)就是一個(gè)必然的普遍的趨勢(shì)和現(xiàn)象。我們不可能做到整個(gè)法院沒有一個(gè)基本的分工，專業(yè)化和法律事務(wù)復(fù)雜化的要求也說(shuō)明法院內(nèi)部職能的分離是一個(gè)必然要求。但這樣說(shuō)并不意味著法院的庭室可以隨著事務(wù)的增多而無(wú)限分離，還是需要在必要時(shí)候進(jìn)行合并，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。不過(guò)，即便如此，大陸法系和英美法系在同樣是職責(zé)分工設(shè)立相應(yīng)庭室的情況下，還是存在一些內(nèi)在本質(zhì)的差別，即法官在這種體制下的地位、履職要求、法律思維和推理模式上的重大區(qū)別。

　　與美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和法國(guó)的法院結(jié)構(gòu)相比，中國(guó)法院的分工以及專業(yè)化更是復(fù)雜，也更加盲目。據(jù)劉忠的研究統(tǒng)計(jì)，光是最高法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)就有23個(gè)，其中審判業(yè)務(wù)部門14個(gè)。我們不僅有刑庭、民庭、經(jīng)濟(jì)庭、行政庭等，還有各種軍事法院、海事法院、鐵路法院系統(tǒng)，而且還存在少年法庭、房地產(chǎn)法庭，甚至還有所謂的金融庭、肉雞庭、建筑庭。設(shè)立和撤銷都無(wú)法預(yù)測(cè)，甚至沒有經(jīng)過(guò)細(xì)致論證。比如設(shè)立經(jīng)濟(jì)庭，然后又匆忙撤銷并入民事庭。

　　但是，即使有如上的分工分庭分院化趨勢(shì)，并不意味著不同的法院，尤其是英美法院的法官就和大陸法系，尤其是中國(guó)法院的法官在知識(shí)、思維和地位上也會(huì)逐步走向趨同。法院畢竟也是一個(gè)組織體，是一個(gè)需要由物質(zhì)等保障才能運(yùn)作的機(jī)構(gòu)。所以法院不僅在專業(yè)上分工，而且內(nèi)部必然存在立案、執(zhí)行、辦公、后勤保障等庭室，也必然需要建立合理的流程管理機(jī)制。這些在黃陵改革中都涉及，而且可以說(shuō)雖然合并了法官庭，但更加細(xì)微地實(shí)行了立審分離、審執(zhí)分立，以及審監(jiān)分立。

　　專業(yè)化是一個(gè)必然的現(xiàn)象，但同時(shí)又存在對(duì)專業(yè)化的反動(dòng)，比如美國(guó)法學(xué)院里廣泛設(shè)立的各種交叉學(xué)科，法律與經(jīng)濟(jì)、法律與社會(huì)、法律與文學(xué)等。說(shuō)到底，現(xiàn)代社會(huì)的科層制是一種現(xiàn)代的組織和管理體制，表現(xiàn)為專門化，這是從知識(shí)層面上說(shuō)的，即各有其職責(zé)范圍；
其次是等級(jí)制，這是組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作的必然；
第三是規(guī)則化，即注重規(guī)則和程序，因此，第四是非人格化，個(gè)人情緒不影響決策過(guò)程；
第五是技術(shù)化，以工作業(yè)績(jī)和技術(shù)專長(zhǎng)衡量職位及晉升等。

　　因此，我們至少可以從兩個(gè)方面看待英美法系法官在專業(yè)化體制下如何保持一種所謂的獨(dú)立，一種真正的綜合能力，這種能力既有知識(shí)方面的表現(xiàn)，也有著對(duì)抗體制保持獨(dú)立的因素。

　　一個(gè)重要的方面是法律教育。美國(guó)的法律教育為什么會(huì)導(dǎo)致培養(yǎng)通才？首要的當(dāng)然是所謂的案例教學(xué)法。案例教學(xué)法的最根本特點(diǎn)是實(shí)用性：即認(rèn)為它是獲得法律能力的現(xiàn)實(shí)途徑。后來(lái)，更注重案例法對(duì)學(xué)生形成獨(dú)特的法律程序感方面所具有的能力，即使學(xué)生“像律師一樣去思考”。授之以漁而非授之以魚，以不變應(yīng)萬(wàn)變，所以所謂的按照法律部門進(jìn)行分類已經(jīng)沒有太大的必要。

　　其次是1960年代以來(lái)，人們意識(shí)到法律職業(yè)不能忽視民權(quán)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、婦女運(yùn)動(dòng)和激進(jìn)主義時(shí)代的各種問題，開始強(qiáng)調(diào)法律的歷史哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的維度。所以培養(yǎng)的不僅是機(jī)智的法律家，而且培養(yǎng)一種具有各種文學(xué)藝術(shù)修養(yǎng)以及政治關(guān)懷和敏感性的貴族統(tǒng)治階層。更重要的是，英國(guó)法律教育始終強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)者的團(tuán)體精神，法律職業(yè)者向來(lái)就具備自治和對(duì)抗王權(quán)的傳統(tǒng)。

　　相反，中國(guó)的法律教育一直是受到大陸法系大學(xué)教育的影響，更嚴(yán)重的是新中國(guó)的法律教育體系照搬蘇聯(lián)模式，其強(qiáng)調(diào)的不是培養(yǎng)實(shí)用性和職業(yè)性，而是一種傳播意識(shí)形態(tài)的手段。無(wú)形中忽視了法律技能本身的培養(yǎng)。我們雖然已經(jīng)有了一些案例教學(xué)法、診所法律教育和模擬審判，但這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成一種獨(dú)立的以培養(yǎng)法律思維為主體的訓(xùn)練，也處于邊緣地位。而且，我們的案例教學(xué)法更多的時(shí)候僅僅是引進(jìn)皮毛和形式，而蛻變?yōu)椤耙园刚f(shuō)法”，即我們宣講案例的目的并不是為了教授法律的基本原理，而是在講到具體部門法和具體條文知識(shí)點(diǎn)時(shí)，作為既有法條的例證，最多使法條具體化和形象化而已，而不是思考法條為什么如此運(yùn)用和推理的具體技術(shù)。

　　再者是保持法官獨(dú)立性，對(duì)所謂的專業(yè)化具有免疫力的方面是英美法系的法官選任制度。美國(guó)法官具有不同的背景和經(jīng)歷，往往來(lái)自各種其他法律工作崗位，在進(jìn)入法院前已有多年的工作經(jīng)驗(yàn)。法官不論是選舉還是任命，大部分來(lái)自律師隊(duì)伍。而在英國(guó)，高級(jí)法官職位一般要求至少有10年以上擔(dān)任出庭律師的經(jīng)驗(yàn)才可能被遴選。這樣的遴選機(jī)制不僅對(duì)于出庭律師的職業(yè)地位有基本的認(rèn)可，而且法官也僅僅同一個(gè)具有經(jīng)驗(yàn)的專家圈子打交道，無(wú)形中增強(qiáng)了法律職業(yè)群體的凝聚力和自尊感。

　　正如我們前面指出，與最高人民法院的兩個(gè)五年改革綱要所確立的改革思路相比，黃陵改革既不是將著眼點(diǎn)放在“充實(shí)審判部門，精減、合并、統(tǒng)一設(shè)立各級(jí)人民法院的司法行政管理部門；
對(duì)各級(jí)人民法院審判部門與司法管理部門的人員比例作出規(guī)定；
對(duì)司法行政管理部門的富余人員做好分流工作”上面，也不是實(shí)行那種帶有形式化，起不到多大實(shí)質(zhì)效果的，甚至無(wú)法形成真正制度化的“輪崗”制模式，同樣不是通過(guò)號(hào)召院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)參加合議庭審理來(lái)自上而下地“逐步實(shí)現(xiàn)合議庭、獨(dú)任法官負(fù)責(zé)制”。而是直接讓主管領(lǐng)導(dǎo)從職責(zé)混淆的審判業(yè)務(wù)中超脫出來(lái)，使“法官的權(quán)利與責(zé)任高度統(tǒng)一，實(shí)行案件審判質(zhì)量法官終身負(fù)責(zé)制，形成權(quán)與責(zé)合制下的獨(dú)立”。

　　正因?yàn)槿绱�，黃陵改革才會(huì)逐漸強(qiáng)調(diào)他們的法官制和以前的所謂“主審法官制”的不同。我們知道，早在1999年，青島中院就率先實(shí)行了“主審法官制”，其內(nèi)涵主要有：第一，法官獨(dú)立審判，獨(dú)立負(fù)責(zé)，年終考評(píng)，不再受到院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等上級(jí)的干預(yù)；
第二，主審法官配備專職法官助理和書記員，實(shí)現(xiàn)工作的明確分工。但根據(jù)《黃陵縣人民法院主審法官制流程管理運(yùn)行規(guī)則》，其推行的法官制和先前的主審法官制雖然有許多共同點(diǎn)，即都是要實(shí)現(xiàn)“明確職權(quán)、分工管理、快捷高效”（第一條），也實(shí)現(xiàn)了“1+1+1”的法官、法官助理和書記員的配置。就案件流程看，也實(shí)現(xiàn)了立審分立、審執(zhí)分立和審監(jiān)分立，但黃陵改革最大的創(chuàng)新在于“打破庭室界限，根據(jù)法官員額制要求遴選部分精英法官專職審判各類案件的一種制度�！睆亩�不僅根本緩解“案件增加與法官人手少”的矛盾，而且強(qiáng)化了責(zé)任意識(shí)，保證了案件質(zhì)量，增強(qiáng)了法院的社會(huì)公信力。

　　黃陵模式運(yùn)作中的法官地位與格局

　　總的來(lái)說(shuō)，黃陵改革的確也帶來(lái)了實(shí)際的效果。這些效果不僅包括有利于司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)，有利于提高法官的綜合素質(zhì)，而且有利于培育一種真正的法官文化和司法文化。

　　法官制改革之所以無(wú)法推行，以前的輪崗制和主審法官制之所以不能根本實(shí)現(xiàn)法官審判的獨(dú)立，是有著一些前提性的因素的，而且與所謂的知識(shí)并沒有太大因素。比如美國(guó)包括德法等的法官終身制，美國(guó)法官即使在重病、中風(fēng)陷入精神混亂時(shí)，也就是說(shuō)完全喪失審理案件的知識(shí)能力的情況下，仍然有權(quán)力在病床上指揮法庭的審判。而另一方面，美國(guó)總統(tǒng)之所以在選擇法官時(shí)，首要考慮是黨派忠誠(chéng)。而英國(guó)在選任法官時(shí)，除了能力和經(jīng)驗(yàn)以外，還要維持英國(guó)法院的政治與社會(huì)平衡。英國(guó)和美國(guó)的這種做法恰好說(shuō)明他們對(duì)于法官自身的地位是有著信心的，而且也恰恰說(shuō)明法官這一法律職業(yè)已經(jīng)成為他們政治生活中的一直具有獨(dú)立地位合制衡能力的重要力量。

　　這一前提條件在中國(guó)恰好變成了需要努力實(shí)現(xiàn)和奮斗的目標(biāo)。而這恰好是黃陵模式的意義所在。它的意義恰好在于它表面的維護(hù)司法公正和效率的制度的、技術(shù)化的改革（或改進(jìn)），而在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超越了純粹的“內(nèi)部改革”。黃陵法院的改革其實(shí)也是為了沖破這樣的管理體制，即法官之間再?zèng)]有等級(jí)高低之分。不過(guò)對(duì)外仍然是以庭長(zhǎng)稱謂。說(shuō)明這種級(jí)別還是在的，還需要迎合我們的政治體制下法院服從人大的格局。但在具體審判過(guò)程中，所謂的庭長(zhǎng)之名不再具有支配地位。因此，黃陵模式的意義不僅在于能否實(shí)現(xiàn)公正效率和資源優(yōu)化，也不僅僅在于法官是不是由此就成為了“全能型”的法官，當(dāng)然也不在于它是否能在這樣的環(huán)境之下得到推廣普及。黃陵模式的意義在于它真正打破了庭室界限，從而打破法官之間、法官和院長(zhǎng)庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)之間在審判事務(wù)上的等級(jí)制度。在這個(gè)過(guò)程中，它有可能探索出一條法官職業(yè)化的途徑，維持以法官為中心的真正的司法運(yùn)作模式，對(duì)于確立法官地位，尤其是在政治體制中的地位，具有某種強(qiáng)烈的昭示意義。這一改革并不想在形式上觸動(dòng)人民代表大會(huì)任命地方法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的政治權(quán)力體制，但其實(shí)質(zhì)的效果又不純粹是內(nèi)部的、法律專業(yè)化的。它所要追求的是通過(guò)法官在法院內(nèi)部的獨(dú)立而達(dá)到審判獨(dú)立，從而成為撬動(dòng)司法的黨政化管理模式的杠桿。黃陵模式對(duì)此的探索可以說(shuō)是解決司法管理官僚化的一種道路。

　　這一改革有其智慧和深思熟慮的方面，有其明顯可見的實(shí)際成效，也有其無(wú)可奈何的一些局限。法院庭室的分分合合，在目前中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)型體制下，應(yīng)該是一種常規(guī)現(xiàn)象。該分的要細(xì)致地分，該合的還要大膽地合，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)法官的權(quán)責(zé)分明，地位明確，避免官僚化的空架子，避免在人浮于事的同時(shí)又對(duì)司法的獨(dú)特地位和本分工作進(jìn)行任意干涉。這樣的改革無(wú)論最終結(jié)局怎樣，但它畢竟留下了一個(gè)樣本，讓人們看到了通過(guò)調(diào)動(dòng)法官隊(duì)伍而懸置審判委員會(huì)這樣的傳統(tǒng)權(quán)威的效果，這似乎也屬于別樣的“虛君共和”。在中國(guó)這樣的體制下，我們可能還是要看看這樣的君是不是愿意并且有勇氣把自己虛化和懸置。在黃陵法院改革者這里，我似乎看到了這樣的勇氣。

　　本文原載于《中國(guó)改革》2007年第11期，這里是完整版，主要增加了第三部分。作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：法官 分合 改革 諶洪果