摘 要：對(duì)全球化本身做“問(wèn)題化”理論處理首先便要求對(duì)中國(guó)法學(xué)的“全球化論辯”進(jìn)行分析和反思，因此在本文中，我首先把中國(guó)法學(xué)之“全球化論辯”的“四步驟套路”轉(zhuǎn)換成了一種參照性背景；
其次通過(guò)把“全球化是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”與“法律全球化”這兩個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)變成了對(duì)具體問(wèn)題的分析進(jìn)路，對(duì)中國(guó)法學(xué)的“全球化論辯”進(jìn)行一般性的厘清和分析：在對(duì)中國(guó)法學(xué)兩種對(duì)立的全球化論說(shuō)的分析中，我批判了那種“經(jīng)濟(jì)主義”的全球化論說(shuō)，認(rèn)為全球化是一個(gè)多維度的既依憑民族國(guó)家又脫離民族國(guó)家的社會(huì)變遷過(guò)程；
同時(shí)，本文也分析了與上述兩種全球化學(xué)說(shuō)緊密聯(lián)系的中國(guó)法學(xué)學(xué)者有關(guān)“法律全球化”爭(zhēng)辯之“肯定”、“否定”和“折衷主義”三種觀點(diǎn)及其背后不同的理?yè)?jù)。

　　關(guān)鍵詞：全球化；
中國(guó)法學(xué)；
經(jīng)濟(jì)全球化；
法律全球化

　　中圖分類號(hào)：DF0　　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　　　 文章編號(hào)：1002-3933 (2007)

　　一、問(wèn)題的提出和論述步驟

　　二十世紀(jì)80年代以降，全球化逐漸在兩個(gè)向度上凸顯出來(lái)，其一是諸多問(wèn)題表現(xiàn)出更多全球性或更少民族國(guó)家色彩，其二是當(dāng)代全球化問(wèn)題的研究成為各個(gè)學(xué)科的“顯學(xué)”。相應(yīng)的，全球化研究成為國(guó)際學(xué)術(shù)界核心論題并呈現(xiàn)出了不同理論取向。就此而言，當(dāng)下的全球化理論不僅提出了各自的全球化觀點(diǎn)，而且極可能從不同角度提供一種社會(huì)科學(xué)研究范式，更重要的在于他們本身就提供了一種啟示，即當(dāng)下的全球化乃一種可爭(zhēng)辯的過(guò)程。然而，對(duì)于中國(guó)論者而言，構(gòu)成我們研究論題的并不是“全球化”上述兩個(gè)向度的各自展開過(guò)程及其各自所具有的重要性，而毋寧是對(duì)全球化本身做“問(wèn)題化”理論處理的過(guò)程中所存在的這樣兩個(gè)緊密相關(guān)的基本問(wèn)題：第一，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)全球化這一現(xiàn)象？第二，當(dāng)下的全球化進(jìn)程對(duì)中國(guó)或中國(guó)法學(xué)來(lái)說(shuō)究竟意味著什么？因此，基于這兩個(gè)基本問(wèn)題的“知識(shí)—法學(xué)”進(jìn)路，首先便要求對(duì)中國(guó)法學(xué)應(yīng)對(duì)全球化問(wèn)題的各種言說(shuō)進(jìn)行反思和批判，只有經(jīng)由這種反思和批判，我們才可能揭示出如下問(wèn)題，即中國(guó)法學(xué)“全球化論辯”中所存在的各種隱而不顯的問(wèn)題、中國(guó)或中國(guó)法學(xué)與全球化之間可能具有的各種關(guān)系以及“主體性中國(guó)”在全球化時(shí)代出場(chǎng)的必要性和可能性基礎(chǔ)。

　　對(duì)于中國(guó)法學(xué)界給出的“全球化論辯”，一些法學(xué)論者也做出了概述和分析，并且認(rèn)為這場(chǎng)討論主要是圍繞著他們所宣稱的“法律全球化”這個(gè)問(wèn)題展開的。值得我們注意的是，在對(duì)既有的“全球化論辯”所做的概述和分析中，流行著一種我所謂的為各種法科教科書所主張的“四步驟套路”。就這里的問(wèn)題而言，這種套路的具體展開便表現(xiàn)為：第一，介紹和描述以周永坤等論者為代表的那種贊同“法律全球化”的論說(shuō)；
第二，介紹和描述以沈宗靈、羅豪才等論者為代表的明確反對(duì)“法律全球化”的論說(shuō)；
第三，介紹和描述以朱景文、公丕祥等論者為代表的對(duì)“法律全球化”持折中態(tài)度的論說(shuō)；
第四，根據(jù)中國(guó)法學(xué)界關(guān)于“法律全球化”的這三種論說(shuō)，指出自己的觀點(diǎn)及其所屬的陣營(yíng)。

這種“四步驟套路”存在著許多問(wèn)題，然而就本文的論題而言，其中最為凸顯的乃是這樣兩個(gè)問(wèn)題：第一，它通過(guò)把相關(guān)的觀點(diǎn)全都統(tǒng)合在“贊同”、“反對(duì)”和“折中”這些具有鮮明立場(chǎng)的陣營(yíng)之中，不僅遮蔽了各種觀點(diǎn)本身所具有的復(fù)雜性，而且還把一些原本開放的觀點(diǎn)變成了封閉的觀點(diǎn)；
當(dāng)然，這種情況在某種程度上也是與一些討論“法律全球化”問(wèn)題的文章本身就是在表態(tài)這個(gè)事實(shí)緊密相關(guān)的。第二，由于這種套路所強(qiáng)調(diào)的是態(tài)度或立場(chǎng)，所以它一方面使得我們看不到這些不盡相同的觀點(diǎn)在具體理論問(wèn)題上的爭(zhēng)辯，另一方面也使得我們不再去追問(wèn)這些爭(zhēng)辯本身是否具有理論意義。比如說(shuō)，這種套路使得我們根本看不到中國(guó)法學(xué)論者并不是通過(guò)表態(tài)方式而是在常規(guī)論證過(guò)程中所開放出來(lái)的“全球化究竟是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”這個(gè)問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題的提出實(shí)際上卻為“法律全球化”的討論提供了一種意義架構(gòu)。

　　這里需要即刻指出的是，由于本文并不旨在對(duì)上述“四步驟套路”進(jìn)行詳盡的分析和反思，而只是想闡明這一套路的限度，所以我想指出的是：第一，本文不打算徹底廢棄這一套路的使用，但是只是把它轉(zhuǎn)換成本文論述的一種參照性背景。第二，我擬把“全球化究竟是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”與“法律全球化”這兩個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)變成本文討論的具體的分析進(jìn)路，進(jìn)而依據(jù)它們對(duì)其間的各種具體理論問(wèn)題進(jìn)行追究，努力去揭示或開放出其間所隱含的使得我們能夠更為妥切地認(rèn)識(shí)全球化進(jìn)程以及法律全球化等問(wèn)題的各種理論上的可能性，并對(duì)相關(guān)爭(zhēng)辯的理論意義本身進(jìn)行評(píng)價(jià)。我們必須承認(rèn)的是，“全球化究竟是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”與“法律全球化”這兩個(gè)進(jìn)路在如何認(rèn)識(shí)全球化的方面乃是緊密勾連在一起的，因?yàn)槭紫�，我們將在后文的分析中看到，在既有的討論脈絡(luò)中，贊同多維度全球化的論者一般都贊同“法律全球化”，而大多數(shù)反對(duì)多維度全球化的論者也都反對(duì)“法律全球化”。

這種關(guān)系似乎表明，有關(guān)這兩個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，至少在相關(guān)的傾向上可能存在著某種聯(lián)系。其次，值得我們注意的是，中國(guó)論者無(wú)論是贊同還是反對(duì)他們所說(shuō)的“法律全球化”，他們都承認(rèn)經(jīng)濟(jì)全球化的存在及其影響。

　　基于上述兩點(diǎn)，當(dāng)然也考慮到這個(gè)進(jìn)路在更深的層面上關(guān)涉到下文的反思和批判，在本文中，我擬先對(duì)這一進(jìn)路做一番討論和分析并澄清中國(guó)法學(xué)論者在“全球化是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”問(wèn)題上的論辯及其依憑的理?yè)?jù)，然后就其間凸顯的“法律全球化”問(wèn)題及中國(guó)法學(xué)論者在此問(wèn)題上的論辯做出分析，以作為進(jìn)一步深入探究的前提性準(zhǔn)備。

　　二、全球化是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化

　　“全球化究竟是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”這一進(jìn)路的確立，在我們更為妥切地認(rèn)識(shí)全球化進(jìn)程以及法律與全球化關(guān)系等問(wèn)題的方面有著極其重要的意義，因?yàn)橹辽購(gòu)倪@樣一個(gè)極其深刻的層面上看，這一進(jìn)路的確立明確意味著它是以這樣一個(gè)根本問(wèn)題為前設(shè)的，即當(dāng)下的以“民族國(guó)家”為核心的制度安排或社會(huì)秩序——無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是國(guó)際的——是否是人類的終極性制度安排或社會(huì)秩序？而對(duì)這個(gè)根本問(wèn)題的思考和回答，都將直接關(guān)涉到我們究竟應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待制度創(chuàng)新或秩序重構(gòu)的現(xiàn)象或主張。

　　依憑“全球化究竟是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”這一進(jìn)路，我們可以發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)法學(xué)的“全球化論辯”中，存在著一種明確認(rèn)為全球化只是經(jīng)濟(jì)全球化的論說(shuō)。當(dāng)然經(jīng)過(guò)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在這種論說(shuō)中至少存在著兩種基本傾向：一是以沈宗靈、羅豪才等論者為代表的明確認(rèn)為全球化只是經(jīng)濟(jì)全球化的傾向。盡管保有這一傾向的論者反對(duì)他們所認(rèn)為的“法律全球化”，但是他們卻承認(rèn)經(jīng)濟(jì)全球化的存在及其影響，一如沈宗靈所明確指出的：“經(jīng)濟(jì)全球化是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要趨勢(shì)，是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)實(shí)。”[1]羅豪才也明確宣稱，“毋庸置疑，作為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的潮流，經(jīng)濟(jì)全球化所帶來(lái)的沖擊和影響是全方位的�！�…對(duì)法律全球化理論保持警惕并不意味著無(wú)視經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)法律的巨大影響。”[2]另一種傾向則表現(xiàn)為一些論者在討論的過(guò)程中只關(guān)注“經(jīng)濟(jì)全球化”的進(jìn)程，而無(wú)視或完全忽視其他維度或方面的全球化進(jìn)程。

這明確表明他們對(duì)“全球化究竟是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”這個(gè)問(wèn)題及其意義是不意識(shí)的。盡管上述兩種傾向在根本意識(shí)上不盡相同，但是它們?cè)谡J(rèn)識(shí)全球化的層面上卻有著一個(gè)基本的共同特征，即二者都把“經(jīng)濟(jì)全球化”與“全球化”互為使用，甚至認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)全球化”就是“全球化”。

　　持這一論說(shuō)的論者們之所以把“經(jīng)濟(jì)全球化”與“全球化”等而視之，主要原因可能有如下述：首先，“經(jīng)濟(jì)全球化”不僅是全球化的基礎(chǔ)，而且也是至今為止人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中最能感知的現(xiàn)象和事實(shí)。再者，一些西方的論者也在其論著中把全球化視為是經(jīng)濟(jì)全球化， 而這個(gè)方面較為典型的論點(diǎn)可以參見國(guó)際貨幣基金組織對(duì)全球化所做的定義:“全球化是指跨國(guó)商品與服務(wù)交易及國(guó)際資本流通規(guī)模和形式的增加，以及技術(shù)的廣泛迅速傳播使世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的相互依賴性加強(qiáng)，” 而這正是羅蘭•羅伯森在批判西方工商論者之觀點(diǎn)時(shí)所指出的那種“經(jīng)濟(jì)主義”形態(tài)。

基于上述兩個(gè)方面的“常識(shí)性”影響，中國(guó)的法學(xué)論者們?cè)谘芯康倪^(guò)程中也比較普遍地從這種“經(jīng)濟(jì)主義”的角度來(lái)概括和理解全球化，進(jìn)而導(dǎo)致了這樣兩種結(jié)果：一是在所謂的“全球化”研究中，普遍缺失的正是論者們對(duì)全球化進(jìn)程本身進(jìn)行的認(rèn)真分析和研究，因?yàn)樵谒麄兊奈恼轮校�“全球化”或“�?jīng)濟(jì)全球化”往往變成了一種不需要進(jìn)行分析和研究便可以拿來(lái)作為思想依據(jù)的當(dāng)然前提；
二是某些論者在對(duì)西方論者所持的這種全球化觀點(diǎn)未做詳盡反思和批判的基礎(chǔ)上就直覺性地接受他們的狹隘判斷，而在根本上忽略了全球化的多維度進(jìn)程。換言之，極其繁復(fù)甚或多元且多維的全球化進(jìn)程，在中國(guó)法學(xué)的“全球化論辯”中，在很大程度上變成了一種單一維度的“經(jīng)濟(jì)全球化”。

　　其次，由于“經(jīng)濟(jì)全球化”的進(jìn)程不僅被認(rèn)為具有難以抗拒的“客觀”強(qiáng)制性，而且還會(huì)給中國(guó)的發(fā)展帶來(lái)某些方面的實(shí)際利益，所以出于中國(guó)改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力與需要，中國(guó)的一些法學(xué)論者們能夠認(rèn)同“經(jīng)濟(jì)全球化”的進(jìn)程，但是出于主權(quán)的維護(hù)和民族文化的考慮，他們又反對(duì)甚或拒絕考慮其他維度的全球化問(wèn)題。換言之，在他們看來(lái)，只有把全球化嚴(yán)格限定為“經(jīng)濟(jì)全球化”，全球化的趨同傾向才不至于威脅到政治與文化領(lǐng)域的自主性與獨(dú)立性。一如羅豪才所明確指出的，“主張法律全球化理論的學(xué)者們顯然忽視了當(dāng)今世界不僅存在經(jīng)濟(jì)全球化潮流，還同時(shí)存在政治多極化趨勢(shì)。各種法制依然根深蒂固地根植于各自的社會(huì)與文化的獨(dú)特性之中。不同國(guó)家的不同政治制度選擇、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平和民族宗教變遷，以及在不同經(jīng)濟(jì)的、地域的、民族的群落中形成不同的法律文化背景，使得法律價(jià)值的差異(社會(huì)主義與資本主義)、法律精神的差異(集體主義與個(gè)體本位)、法律形式的差異(成文法與判例法)及法律運(yùn)作的差異(法學(xué)家與法官的作用)長(zhǎng)期存在，正是這些因素確定不移地影響并決定著21世紀(jì)法律文化多元化的未來(lái)表征”。“必須明確，我們所處的時(shí)代仍是經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)與民族國(guó)家觀念并存的時(shí)代�！� 因此，西方論者所謂“去國(guó)家”的法律全球化，在他們看來(lái)，實(shí)質(zhì)是借推行法律全球化之形，而行其法律輸出之實(shí)，企圖在法律全球化進(jìn)程中推行“法律霸權(quán)”。

正是基于這樣一種民族國(guó)家層面的政治擔(dān)憂和文化擔(dān)憂，這些論者要么堅(jiān)決反對(duì)或拒絕考慮多維度的全球化問(wèn)題，要么只在制度層面上關(guān)注如何根據(jù)既有的通行規(guī)則對(duì)中國(guó)法律做相應(yīng)修改或增刪的技術(shù)性對(duì)策問(wèn)題。

　　當(dāng)然，在中國(guó)法學(xué)的“全球化論辯”中，還存在著另一種與上述論說(shuō)明顯構(gòu)成對(duì)照甚或批判的論說(shuō)， 因?yàn)橐恍┱撜呙鞔_認(rèn)為，全球化不僅意指經(jīng)濟(jì)全球化，而且也意指其他各種維度的全球化進(jìn)程。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，黃世席明確認(rèn)為，“全球化對(duì)當(dāng)代國(guó)際社會(huì)具有重大的影響已是不爭(zhēng)之事實(shí)。尤其是20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著兩極對(duì)峙的冷戰(zhàn)時(shí)代的結(jié)束，全球化浪潮洶涌而至，人類真正進(jìn)入了全球共存與競(jìng)爭(zhēng)的全球化時(shí)代，由此而出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)全球化、政治全球化、生態(tài)全球化、法律全球化等諸多全球化現(xiàn)象。不管人們是否喜歡它，大凡一個(gè)明智的人都不否定它的存在，特別是在經(jīng)濟(jì)方面。”[3]但是根據(jù)我對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀，我發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)持這種論說(shuō)的論者基本上都沒有對(duì)這些多維度的全球化進(jìn)程本身進(jìn)行詳盡的分析和討論，而主要是根據(jù)西方論者已然給出的說(shuō)法為依據(jù)，正如朱景文所闡釋的，“在西方學(xué)者的論著中，全球化一詞涉及到許多社會(huì)現(xiàn)象，從電視的衛(wèi)星傳送，計(jì)算機(jī)的國(guó)際聯(lián)網(wǎng)，美國(guó)快餐、可口可樂(lè)征服世界，超級(jí)大國(guó)以自己的國(guó)內(nèi)法為標(biāo)準(zhǔn)干涉其他國(guó)家的內(nèi)政，關(guān)于人權(quán)普遍性的標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，全球的生態(tài)平衡，武器禁運(yùn)，世界范圍的移民潮，打擊販毒領(lǐng)域的國(guó)際合作，直到不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)基于比較優(yōu)勢(shì)的相互依賴，在部分地區(qū)，如歐洲聯(lián)盟和北美自由貿(mào)易區(qū)某種程度地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化�？梢�，全球化一詞既指一種文化現(xiàn)象、政治現(xiàn)象，又指一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象�！盵4]不過(guò)需要強(qiáng)調(diào)指出的是，也有個(gè)別論者對(duì)各種維度的全球化本身都進(jìn)行了比較詳盡的討論和分析，而在這個(gè)方面，我認(rèn)為，比較典型的是張文顯所做的相關(guān)研究。

　　張文顯在“全球化時(shí)代的中國(guó)法治”一文中明確指出，“有人認(rèn)為，全球化只是經(jīng)濟(jì)的全球化，我們則認(rèn)為，全球化至少包括以下五個(gè)方面：經(jīng)濟(jì)全球化，公共事務(wù)全球化，人權(quán)全球化，環(huán)境全球化，法律全球化。這五個(gè)方面推動(dòng)著我國(guó)法治的變革”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 而張文顯之所以采用“全球化”這個(gè)概念，實(shí)是因?yàn)樗�認(rèn)為，“當(dāng)下，人們用各種各樣的術(shù)語(yǔ)來(lái)表征我們的時(shí)代，如‘知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代’、‘信息時(shí)代’或‘網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代’、‘權(quán)利時(shí)代’、‘生態(tài)復(fù)興時(shí)代’等等。這些概括和命題都從一個(gè)側(cè)面揭示了我們這個(gè)時(shí)代的特征。我認(rèn)為，在各種各樣對(duì)時(shí)代特征的概括當(dāng)中，‘全球化’這一概括可能是最具有普適性和共識(shí)性的。我們生存的這個(gè)世界正在發(fā)生著歷史性變遷，全球化正在有力地改變著人類的生產(chǎn)方式、生活樣式和生存狀態(tài)，也在深刻地影響著人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度及其變遷�！盵5]因此，作為一個(gè)綜合性概念或全方位的概念，全球化“表征的是人類活動(dòng)范圍、空間范圍和組織形式的擴(kuò)大，從地方到國(guó)家再到世界范圍，全球化表征人類社會(huì)的綜合性發(fā)展趨勢(shì)�！盵5]

　　正是根據(jù)這個(gè)全球化概念，張文顯對(duì)全球化的各個(gè)方面進(jìn)行了分析并且明確指出，“全球化至少包括以下五個(gè)方面：第一是經(jīng)濟(jì)全球化。十多年前人們也許有理由說(shuō)，經(jīng)濟(jì)全球化是一種理論假設(shè)，一種未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，那么，1995年世界貿(mào)易組織的成立、2001年占世界人口1/5的中國(guó)加入世貿(mào)組織之后，就必須承認(rèn)經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。經(jīng)濟(jì)全球化的基本標(biāo)志是國(guó)際統(tǒng)一大市場(chǎng)的形成和維護(hù)。第二是公共事務(wù)的全球化。所謂‘公共事務(wù)’是指經(jīng)濟(jì)事務(wù)之外的事務(wù)，諸如文化、教育、政治、軍事、外交等。經(jīng)歷了上個(gè)世紀(jì)公共事務(wù)的國(guó)際化、區(qū)域化進(jìn)程，在21世紀(jì)，公共事務(wù)越來(lái)越具有涉外性、跨國(guó)性，越來(lái)越呈現(xiàn)出全球性趨勢(shì)。第三是人權(quán)全球化。由于經(jīng)濟(jì)的全球化和公共事務(wù)的全球化帶來(lái)了社會(huì)生活的全球橫向交融，人權(quán)事務(wù)也在全球化的總體場(chǎng)景之下呈現(xiàn)全球化的趨勢(shì)。人權(quán)全球化突出的表現(xiàn)為：人權(quán)問(wèn)題的全球化、人權(quán)理論與人權(quán)觀念的全球化、人權(quán)規(guī)則的全球化以及人權(quán)管理體制化。第四是環(huán)境全球化。環(huán)境是人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。自工業(yè)革命以來(lái)，無(wú)論是先發(fā)達(dá)國(guó)家還是后發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)成果的取得都伴隨著資源的巨大消耗和日益嚴(yán)重的環(huán)境污染，而且這樣的情況仍在持續(xù)和蔓延。環(huán)境和資源問(wèn)題是各國(guó)共同面臨的一個(gè)問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)也做出了持續(xù)不斷的努力，包括‘可持續(xù)發(fā)展’戰(zhàn)略的提出。環(huán)境全球化包括兩個(gè)方面：一是環(huán)境問(wèn)題的全球化；
二是解決環(huán)境問(wèn)題的國(guó)際合作。第五是法律全球化。法律全球化趨勢(shì)主要表現(xiàn)為：(1)法律的‘非國(guó)家化’�！�…(2)法律的‘標(biāo)本化’或‘標(biāo)準(zhǔn)化’�！�…(3)法律的‘趨同化’�！�…(4)法律的‘一體化’或法律的‘世界化’。(5)法律職業(yè)和法律服務(wù)的全球化。” 僅就其間的“法律全球化”而言，張文顯更是進(jìn)一步明確指出，它“是經(jīng)濟(jì)全球化和公共事務(wù)全球化的必然結(jié)果，是當(dāng)今世界法律發(fā)展的主要趨勢(shì)�！盵6]

　　就“全球化究竟是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”這個(gè)問(wèn)題而言，我明確認(rèn)為全球化絕不只是一種經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，而是一種多維度的全球化進(jìn)程。但是毋庸置疑的是，“全球化究竟是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”這個(gè)問(wèn)題，并不是一個(gè)可以用“表態(tài)”方式加以解決的問(wèn)題，而是一個(gè)需要我們對(duì)其背后的理?yè)?jù)予以深究的問(wèn)題。在我看來(lái)，全球化主要是一種經(jīng)濟(jì)進(jìn)程，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)是它的首要含義和基本品格。這可以從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)信息和經(jīng)濟(jì)災(zāi)難四個(gè)方面進(jìn)行分析。第一，全球化主要是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全球化。全球性大市場(chǎng)的形成、貿(mào)易的全球性拓展、資源配置在全球?qū)用娴恼归_、各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的建構(gòu)和運(yùn)作等，都在很大的程度上標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的到來(lái)。第二，相關(guān)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的全球化也是經(jīng)濟(jì)全球化的重要部分。全球性經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行日益向規(guī)范化的方向發(fā)展，因?yàn)闊o(wú)論是民族國(guó)家還是各種企業(yè)的全球性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都日益被要求在一種基本統(tǒng)一的規(guī)則框架內(nèi)展開。1995年世界貿(mào)易組織（WTO）的成立，不僅明確表示了一種制度創(chuàng)新，而且也標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)規(guī)則的全球化取得了空前的突破。眾所周知，按照世界貿(mào)易組織的規(guī)則要求，會(huì)員國(guó)在對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中必須相應(yīng)接受和遵循貿(mào)易自由化原則、市場(chǎng)準(zhǔn)入原則、無(wú)歧視待遇原則、最惠國(guó)待遇原則、國(guó)民待遇原則、互惠原則、透明度原則、公正平等處理貿(mào)易爭(zhēng)端原則等全球性規(guī)則，而且會(huì)員國(guó)國(guó)內(nèi)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則也必須逐步與這些全球規(guī)則相調(diào)適。

這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，全球性經(jīng)濟(jì)規(guī)則并不僅僅意指世界貿(mào)易組織的規(guī)則。第三，經(jīng)濟(jì)信息的全球化也是經(jīng)濟(jì)全球化的應(yīng)有之義。經(jīng)濟(jì)信息的全球化乃是晚近以來(lái)全球性經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的一種頗為新穎的現(xiàn)象，它主要表現(xiàn)為以信息技術(shù)高度發(fā)育為依憑的傳遞速度和空間的飛速發(fā)展：全球互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得世界任何國(guó)家和任何地方的有關(guān)經(jīng)濟(jì)信息都可以在瞬間被傳播到世界各地，人類正在逐步實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)信息的共享，而過(guò)去那種通過(guò)經(jīng)濟(jì)信息的封鎖和壟斷而獲利的現(xiàn)象則正在日益減少。由于民族國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)信息控制力的空前削弱，它們的經(jīng)濟(jì)政策也不得不變得更加開放和透明。第四，在討論全球化的經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的時(shí)候，我們還必須直面經(jīng)濟(jì)方面的各種問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的全球化現(xiàn)象。盡管經(jīng)濟(jì)方面的各種問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)災(zāi)難乃是作為經(jīng)濟(jì)全球化的副產(chǎn)品而出現(xiàn)的，但是我們必須承認(rèn)，諸如消除貧困、可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境污染、糧食安全、人口爆炸這類全球性“風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題，也需要全球的共同努力和協(xié)作才能應(yīng)對(duì)�？傊�，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)行為乃是全球化的基本內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)規(guī)則的全球化在某種程度上為經(jīng)濟(jì)全球化設(shè)定了規(guī)范化的制度性基礎(chǔ)或保障，信息全球化為經(jīng)濟(jì)全球化提供了一種新穎的溝通手段和交往渠道，而全球性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的應(yīng)對(duì)或解決則是經(jīng)濟(jì)全球化所要實(shí)現(xiàn)的重要的目標(biāo)之一。顯而易見，正是上述諸多要素的互動(dòng)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)全球化的基本內(nèi)涵。

　　更值得我們注意的是，全球化的加速發(fā)展還使得國(guó)際政治或全球政治的經(jīng)濟(jì)化趨勢(shì)日益增強(qiáng)，而這主要表現(xiàn)在下述兩個(gè)方面：第一，在全球化的時(shí)代，各個(gè)國(guó)家在處理對(duì)外關(guān)系的過(guò)程中都把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題置于十分重要的地位，而這顯然不同于冷戰(zhàn)時(shí)期。因?yàn)樵诶鋺?zhàn)時(shí)期，許多國(guó)家在處理對(duì)外關(guān)系的時(shí)候，一般都把政治關(guān)系或意識(shí)形態(tài)因素放在首要位置加以考慮。但是隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和經(jīng)濟(jì)全球化的加速發(fā)展，20世紀(jì)90年代初以來(lái)，各國(guó)出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而紛紛調(diào)整其對(duì)外戰(zhàn)略，在對(duì)外關(guān)系中都將經(jīng)濟(jì)問(wèn)題置于考慮的中心地位。在這個(gè)意義上講，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益在很大程度上制約著國(guó)家之間政治制度安排的選擇與意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗，使得它們的關(guān)系在很大程度上不會(huì)背離生活和平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一主流。即使國(guó)家間仍存在著各種矛盾和沖突，但是它們的形式也已發(fā)生了很大的變化，以經(jīng)濟(jì)或科技為主的綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)正在成為大國(guó)較量的主要形式。第二，在全球化的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)和法律等各種關(guān)系更為緊密地交織在一起，而上文所述的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難或風(fēng)險(xiǎn)在全球傳播的便捷則使得經(jīng)濟(jì)因素對(duì)國(guó)際關(guān)系或全球關(guān)系的影響力度大大提升了，因?yàn)槲覀冎�道，在�?jīng)濟(jì)全球化的背景下，世界任何角落醞釀的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難或風(fēng)險(xiǎn)，都有可能演變成影響整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)、政治乃至法律制度的危機(jī)。

　　然而我必須指出，全球化并不只是也絕不可能只是單一的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程或一種純粹的孤立的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而毋寧是一個(gè)范圍極其廣泛且在多維度上展開的社會(huì)變遷進(jìn)程，亦即一個(gè)高度分化的體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化、社會(huì)、軍事等諸多領(lǐng)域中的社會(huì)變遷進(jìn)程，一如吉登斯所指出的，“就其性質(zhì)、原因和后果而言，全球化決不僅僅是經(jīng)濟(jì)全球化，把全球化的概念局限于全球市場(chǎng)是一個(gè)基本的錯(cuò)誤，它同時(shí)還是社會(huì)的、政治的和文化的�！盵7]由于全球化正在重塑我們的生活，是影響我們生活的主導(dǎo)性現(xiàn)象，所以我們不僅要把全球化理解為世界經(jīng)濟(jì)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，更要把它理解成生活方式的轉(zhuǎn)變。“我們是生活在這個(gè)社會(huì)中的第一代人，現(xiàn)在我們只能模糊地看清它的輪廓。無(wú)論我們?cè)谑裁吹胤�，它正在�?dòng)搖我們現(xiàn)存的生活方式。至少在目前，這個(gè)世界性社會(huì)不是由集體的人類意志所推動(dòng)產(chǎn)生的全球秩序。相反，它正以一種不固定的偶然方式出現(xiàn)，同時(shí)帶來(lái)一系列影響。”[8]正是在這個(gè)意義上，開始于17、18世紀(jì)的那個(gè)時(shí)代正在讓位于一個(gè)全球化的新時(shí)代，一個(gè)世界性的新社會(huì)。換言之，全球化的“內(nèi)容無(wú)論如何也不僅僅是，甚至主要不是關(guān)于經(jīng)濟(jì)上的相互依賴，而是我們生活中時(shí)-空的巨變。” 在這種“巨變”的過(guò)程中，亦即在被貝克稱之為“第二次現(xiàn)代化”的巨變 的過(guò)程中，“大大小小的問(wèn)題都要進(jìn)行重新探討、確定、處理和回答，而且不是在無(wú)所不包的烏托邦理論中，不是在為瑣瑣碎碎的民族主義辯解這一意義上探討，而是在跨民族的文化比較中探討的。”[9]而在這些問(wèn)題當(dāng)中，最為急迫的問(wèn)題便是貝克經(jīng)由關(guān)注全球化的政治維度而提出的那些伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化而出現(xiàn)的重建民主、加強(qiáng)全球治理、形成全球性法律和建構(gòu)全球正義的尖銳論題。

　　因此，就“全球化是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”這個(gè)問(wèn)題而言，我認(rèn)為，全球化是一個(gè)多維度的既依憑民族國(guó)家又脫離民族國(guó)家的社會(huì)變遷過(guò)程。它既是指由于技術(shù)的廣泛迅速傳播而使世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的相互依賴性加強(qiáng)，跨國(guó)商品與服務(wù)交易和國(guó)際資本流通規(guī)模與形式日益增加、貧富差距日益擴(kuò)大的不均衡的經(jīng)濟(jì)全球化，也是指各種全球性問(wèn)題日益增多，且必然包括社會(huì)、政治、法律乃至文化領(lǐng)域的廣泛而深刻的變遷，亦即社會(huì)、政治、法律與文化的全球化。政治和法律全球化主要表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)政治法律與國(guó)際政治法律的界限日益模糊或法律日益多元，超國(guó)家或次國(guó)家權(quán)力的作用日益強(qiáng)化，政治法律生活與政治法律現(xiàn)象的同質(zhì)性/異質(zhì)性、全球性/地方性、客觀性/主觀性等問(wèn)題日益顯現(xiàn)；
而文化的全球化則更為繁復(fù)，主要意味著文化的同質(zhì)化、殖民化、異質(zhì)化及相關(guān)化的并存和互動(dòng)。

　　當(dāng)然，我之所以認(rèn)為全球化乃是一種多維度的社會(huì)變遷進(jìn)程，或者說(shuō)，我之所以不贊同那種認(rèn)為全球化只是經(jīng)濟(jì)全球化或只關(guān)注經(jīng)濟(jì)全球化的論說(shuō)，實(shí)際上是以這樣一項(xiàng)理論預(yù)設(shè)為依憑的，即當(dāng)下的制度安排或社會(huì)秩序——無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是國(guó)際的——都不是人類的終極性制度安排或社會(huì)秩序，因此任何阻礙或反對(duì)制度創(chuàng)新或秩序重構(gòu)的主張或視角都應(yīng)受到反思和質(zhì)疑；
與此同時(shí)，任何支持或捍衛(wèi)制度創(chuàng)新或秩序重構(gòu)的主張或視角因而也同樣是一個(gè)必須接受審查或反思的開放性問(wèn)題。根據(jù)這一預(yù)設(shè)，我們可以具體地認(rèn)為，16-17世紀(jì)建構(gòu)起來(lái)的以民族國(guó)家為核心的“威斯特伐利亞式”世界秩序，取代了此前盛行的帝國(guó)秩序。但是，這種以民族國(guó)家為核心的世界秩序，雖說(shuō)延續(xù)了數(shù)個(gè)世紀(jì)，卻依舊不是一種終極性的制度安排，因?yàn)樗�還存在著許多我們必須反思并考慮變革的問(wèn)題；
而這些問(wèn)題絕不只是經(jīng)濟(jì)層面的，它們必然含括了各種政治的、法律的和文化的問(wèn)題。具體到法律或法學(xué)的層面來(lái)看，人們的交往活動(dòng)長(zhǎng)期以來(lái)一直是以民族國(guó)家的疆界或國(guó)家之間為限度的，所以治理這些交往活動(dòng)的法律等制度安排也被視為是國(guó)家所特有的東西；
與此相應(yīng)，迄今為止的法學(xué)也只是民族國(guó)家法發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是以民族國(guó)家法為核心的一種特定理論形態(tài)，或者說(shuō)是一種與法律發(fā)展的特殊形態(tài)——民族國(guó)家法階段——相適應(yīng)的特定理論形態(tài)。

然而無(wú)論是這種以“民族國(guó)家”為核心的法律還是以它為基礎(chǔ)的法學(xué)，都在全球化的進(jìn)程中凸顯出了它們所具有的特定性或非終極性，進(jìn)而成了我們反思和考慮變革的對(duì)象。

正是在這個(gè)意義上，全球化時(shí)代的來(lái)臨，便可以被認(rèn)為是一種反思和變革的努力。換言之，在我看來(lái)，一般視角下的這種全球化時(shí)代是一種“時(shí)刻”（time），它試圖把我們從既有的“民族國(guó)家”世界秩序所形成的制度安排及其賴以為憑的關(guān)于世界的整個(gè)哲學(xué)理念中解放出來(lái)，并“命令”我們?nèi)ブ匦滤伎己团�判這種以“民族國(guó)家”為唯一基礎(chǔ)的世界秩序；
但是與此同時(shí)，我們現(xiàn)在也沒有充足的理由可以匆忙地得出結(jié)論認(rèn)為，一般視角下的這種全球化所形成的世界秩序就一定是一種比“民族國(guó)家”世界秩序更優(yōu)、更善、更可欲的秩序，甚或一定是另一種終極性制度安排或社會(huì)秩序，因此這種全球化本身——不僅包括經(jīng)濟(jì)的、政治的、法律的和文化的全球化，也包括它們所賴以為憑的思想基礎(chǔ)或意識(shí)形態(tài)——也在我們的反思和批判之列。而這就是我所謂的對(duì)“全球化問(wèn)題”本身進(jìn)行“問(wèn)題化”理論處理的意義之所在。

　　再者，我之所以不贊同那種認(rèn)為全球化只是經(jīng)濟(jì)全球化或只關(guān)注經(jīng)濟(jì)全球化的論說(shuō)，還有一個(gè)重要的原因，就是這種“經(jīng)濟(jì)主義”論說(shuō)實(shí)際上不僅忽視了或遮蔽了全球化的主觀維度甚或意識(shí)形態(tài)維度，而且也忽視或遮蔽了全球治理的政治和法律維度。

前者使我們看不到全球主義這種主觀因素或意識(shí)形態(tài)因素在決定或支配全球化進(jìn)程及其方向上所具有的至為關(guān)鍵的作用，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　具體而言，那就是使我們無(wú)法洞見到那種主張“普遍市場(chǎng)”的新自由主義理論或意識(shí)形態(tài)對(duì)全球化進(jìn)程的支配作用，進(jìn)而也不可能意識(shí)到我們經(jīng)由中國(guó)理想圖景的建構(gòu)而積極參與這場(chǎng)關(guān)于世界秩序之“話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪”的過(guò)程之中并積極參與重構(gòu)或重塑全球化進(jìn)程及其方向的可能性。從實(shí)踐層面看，后者則使我們看不到全球治理的政治和法律實(shí)踐之于全球化進(jìn)程及其方向的重要意義，具體言之，它使我們無(wú)法洞見普世主義政治實(shí)踐和價(jià)值觀的提出及其對(duì)全球秩序之型構(gòu)的重要作用，也無(wú)從對(duì)這樣一種無(wú)視“承認(rèn)的政治”（politics of recognition）的普世主義政治實(shí)踐和價(jià)值觀展開反思和批判。一如我們所知，當(dāng)下全球化的政治和法律治理實(shí)踐所依憑并強(qiáng)化的乃是一種與傳統(tǒng)政治理念相悖的、具有普世價(jià)值的政治理念和政治品格，它對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際政治活動(dòng)和理念產(chǎn)生了強(qiáng)有力的沖擊。這里所凸顯的正是西方論者關(guān)于全球化的一個(gè)比較盛行的命題，即“因技術(shù)變化而形成的高度相互依存和脆弱性，使得新型的全球政治權(quán)威和政治統(tǒng)治已經(jīng)成了當(dāng)下的世界所必須。”[10]他們據(jù)此認(rèn)為，在全球化的進(jìn)程中，傳統(tǒng)政治價(jià)值的單一向度將迅速消失，全球治理的普世實(shí)踐和價(jià)值必將取代政治個(gè)性，不同國(guó)家政治文化的個(gè)殊品格最終將為政治普遍性所取代，進(jìn)而原來(lái)的國(guó)家疆界也將失去其意義。

但是，由于多維度全球化的論說(shuō)不僅強(qiáng)調(diào)全球化多維度的重要性，更是明確論及了文化全球化以及與之相關(guān)的觀念或意識(shí)形態(tài)層面，一如周永坤所指出的，“全球化是以經(jīng)濟(jì)全球化為先導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、政治、文化的全球性整合運(yùn)動(dòng)，是人類向馬克思筆下的‘世界歷史’時(shí)代的邁進(jìn)；
”[11]胡永廣等論者也宣稱，“全球化的主要內(nèi)涵是指以經(jīng)濟(jì)全球化為先導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、政治、文化的全球性整合運(yùn)動(dòng)；
”[12]所以這種多維度全球化的論說(shuō)具有了使我們洞見到上述各種問(wèn)題的可能性。但是必須強(qiáng)調(diào)指出的是，從這種論說(shuō)的目前研究來(lái)看，它所提供的還只是一種可能性，因?yàn)樵谒麄兊木唧w研究中，他們還未明確對(duì)這些問(wèn)題展開詳盡的分析和討論，當(dāng)然也就更不可能對(duì)中國(guó)積極參與重構(gòu)全球化進(jìn)程及其方向的可能性給出任何嚴(yán)肅的思考。

　　三、有關(guān)“法律全球化”的爭(zhēng)辯

　　一如前述，“全球化是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”與“法律全球化”這兩個(gè)問(wèn)題在如何認(rèn)識(shí)全球化的方面乃是緊密勾連在一起的，而且在中國(guó)法學(xué)界，前者的意義在很大程度上也是因?yàn)楹笳叱蔀閱?wèn)題以后而凸顯出來(lái)的，因?yàn)檎撜邆儗?duì)“法律全球化”的討論使得“全球化是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化”這個(gè)問(wèn)題及其意義變得更加具體化了，而且還能夠使我們洞見到他們認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題的各種具體理?yè)?jù)。因此，一如前述，為了避免中國(guó)法學(xué)“四步驟套路”所存在的各種問(wèn)題，我首先將把“法律全球化”這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)換成一種進(jìn)路，以期更為有效地洞見不同的論者圍繞著“法律全球化”這個(gè)問(wèn)題而展開的各種爭(zhēng)辯；
其次，考慮到中國(guó)論者一般是在肯定和反對(duì)的“表態(tài)”敘述模式中討論何為“法律全球化”這個(gè)問(wèn)題的，我將先行把“四步驟套路”作為一種參照性背景做一番陳述，然后再對(duì)具體的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行追究，以期探明這些論者之間的觀點(diǎn)是否存在爭(zhēng)辯以及他們的爭(zhēng)點(diǎn)究竟是什么。

　�。ㄒ唬┵澩�“法律全球化”的論辯

　　根據(jù)一般的論述，中國(guó)法學(xué)論者對(duì)“法律全球化”推進(jìn)與實(shí)施的態(tài)度可以比較明顯地分為下述三派， 而這種區(qū)別也確實(shí)存在。比如說(shuō)，第一種態(tài)度：對(duì)“法律全球化”持一種肯定的觀點(diǎn)。

周永坤認(rèn)為，法律全球化是一種必然的客觀趨勢(shì)：“法律全球化不但是經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、政治、文化全球化的產(chǎn)物，也是全球化的重要組成部分，它本身又推進(jìn)全球化向深度和廣度發(fā)展。” 或者一如張文顯所說(shuō)，法律全球化“是經(jīng)濟(jì)全球化和公共事務(wù)全球化的必然結(jié)果，是當(dāng)今世界法律發(fā)展的主要趨勢(shì)。” 因此，在他們看來(lái)，“實(shí)際上，法律全球化是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，它不僅是經(jīng)濟(jì)全球化的必然產(chǎn)物，而且是現(xiàn)代社會(huì)高科技越來(lái)越發(fā)展、信息越來(lái)越發(fā)達(dá)、人類交往越來(lái)越密切、國(guó)家間交往越來(lái)越密切的必然產(chǎn)物。人們可以不喜歡全球化，可以反對(duì)全球化，甚至可以在一定時(shí)期內(nèi)封鎖一國(guó)的國(guó)門，使該國(guó)不卷入全球化的浪潮，但人們卻無(wú)法阻止全球化的世界潮流；
在一國(guó)之內(nèi)，人們可以在一定時(shí)期內(nèi)閉關(guān)鎖國(guó)，使該國(guó)與整個(gè)世界全球化相隔離，但人們卻不能試圖在一國(guó)的某一領(lǐng)域、某一事項(xiàng)上推行全球化，而在另外的領(lǐng)域、另外的事項(xiàng)上完全阻止全球化。例如，人們不能試圖在一國(guó)推行經(jīng)濟(jì)全球化而同時(shí)卻阻止法律的全球化，因?yàn)楦鱾�(gè)領(lǐng)域的全球化是相互聯(lián)系、互相依賴、互相促進(jìn)的�！� 這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，對(duì)“法律全球化”持肯定觀點(diǎn)的論者贊同“法律全球化”的理由各有側(cè)重、互不相同，但是這并不影響我們將他們的理由羅列出來(lái)，盡管這些理由的具體意義實(shí)是需要我們將它們與他們關(guān)于“法律全球化”的具體看法聯(lián)系起來(lái)加以審視的。

　　這些論者之所以贊同“法律全球化”，其所依憑的理由基本上有如下述：首先，在全球化時(shí)代，出現(xiàn)了一種可以被稱之為“全人類總體利益”的新原則。一如潘抱存所指出的，隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，人類生活的相互依存愈趨明顯了，因而人們對(duì)全人類總體利益的認(rèn)識(shí)也提高了。特別是當(dāng)今世界以至于21世紀(jì)人類必須全力注意的一些重大問(wèn)題如環(huán)境、人口、國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序、資源、教育和道德等等都攸關(guān)全人類的總體利益，決不是只關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的利益。為此，必須把國(guó)家主權(quán)原則和全人類總體利益原則結(jié)合起來(lái)加以考慮。

一些論者更是征引馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)來(lái)支援“全人類共同利益”這一原則，比如說(shuō)，周永坤指出，“時(shí)至今日，當(dāng)年馬克思、恩格斯所預(yù)示的‘普遍交往’和‘真正普遍的個(gè)人’已部分成為現(xiàn)實(shí)，這就是當(dāng)前全球化運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出來(lái)的兩個(gè)相反相成的向度——高度全球一體化和主體多元化。高度全球一體化表現(xiàn)在：（１）全球人類具有真正的共同利益，簡(jiǎn)單地講就是６０億人同在一條船上，需要共同保持船的安全和航向。（２）利益創(chuàng)造和利益分配的一體化。人際關(guān)系已不是零和博弈關(guān)系，而是共同做大蛋糕，在全球范圍內(nèi)分配蛋糕，共同的精神提升這種新型的協(xié)作關(guān)系。當(dāng)然仍有爭(zhēng)奪。（３）信息流動(dòng)的全球一體化。（４）交流規(guī)則的一體化。不同主體可以有不同的信仰，但是交往的雙方所遵循的交往規(guī)則卻必須是共同的，否則就不是社會(huì)意義上的交往，而是掠奪、殖民統(tǒng)治這種動(dòng)物行為。” 于是，他們認(rèn)為，全球化不僅根源于人的需要和人的發(fā)展，而且也是為了滿足這種需要和發(fā)展所進(jìn)行的交往的不斷擴(kuò)大；
因此，它是一種不可改變的歷史趨勢(shì)，是一個(gè)必須面對(duì)的客觀事實(shí)，雖然它存在著不好的方面，但從總的方面看是有利于人類的發(fā)展與進(jìn)步的。

立基于此，謝暉更是在法律的“全球化”發(fā)展與這種普遍人性之間明確建構(gòu)起了一種關(guān)系，因?yàn)樗�指出，“追求‘放之四海而皆�?zhǔn)’的普適性法律，過(guò)去是、現(xiàn)在也是法學(xué)家們努力所追求的理想�！�…這種簡(jiǎn)單的回顧，大體能夠說(shuō)明追問(wèn)或者尋求在人類交往中的普遍性、規(guī)定性以及因此而產(chǎn)生的法律現(xiàn)象的確定性、普適性，是古往今來(lái)仁人志士之普遍關(guān)懷。人類關(guān)于普適性的追求從注重實(shí)質(zhì)性的‘大同世’、‘理想國(guó)’到注重形式化的法律，事實(shí)上是將普適性的理想從實(shí)質(zhì)設(shè)定層面推進(jìn)到形式操作層面。恰恰是此種形式操作——法律從‘地方性’不斷地向‘全球化’的轉(zhuǎn)化，使‘理想國(guó)’從天上一步步落到地上。在一定意義上講，由利益需要、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和商品貿(mào)易所必然導(dǎo)致的全球化規(guī)則，是人類從小國(guó)寡民邁向天下大同的基本路徑�！�

　　其次，在全球化時(shí)代，出現(xiàn)了越來(lái)越多極其重要的此前不曾存在的各種“全球性”問(wèn)題和“全球治理”方式。何志鵬便坦誠(chéng)地指出，“我個(gè)人贊同法律全球化這一概念，因?yàn)楸仨毘姓J(rèn)，經(jīng)濟(jì)的全球化和信息的全球化對(duì)法律產(chǎn)生了前所未有的影響�！痹趪�(guó)際上，國(guó)際商貿(mào)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、證券期貨、商務(wù)稅務(wù)、信息交流、環(huán)境和公害、人口和移民、國(guó)際犯罪等等“全球性”問(wèn)題的出現(xiàn)，使得越來(lái)越多的法律現(xiàn)象進(jìn)入全球化過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程則加速了國(guó)際立法、特別是國(guó)際經(jīng)貿(mào)方面的立法。

顯而易見，上述主張實(shí)際上是以這樣一種觀點(diǎn)為依憑的，即“法律全球化是經(jīng)濟(jì)全球化在法律方面的表現(xiàn)，也是經(jīng)濟(jì)全球化的法律保證。如果承認(rèn)經(jīng)濟(jì)全球化而否定法律全球化，則投資的全球化、貿(mào)易的全球化、金融的全球化等等是不可想象的�！盵13]在“全球治理”的題域中，至少有這樣幾種取向值得我們注意。第一，各種次國(guó)家層次、跨國(guó)家層次和超國(guó)家層次的力量開始在世界舞臺(tái)上迅速崛起，成為同民族國(guó)家分享“全球治理”權(quán)的行為主體�！懊總�(gè)行為主體都擁有程度不等的能量，都力圖分配全球系統(tǒng)的價(jià)值。其中，對(duì)國(guó)家的權(quán)威構(gòu)成強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)的三類行為主體是政府間國(guó)際組織(governmental international organizations)、超國(guó)家組織(supranational organizations)和非政府間國(guó)際組織(nongovernmental international organizations)�！� 第二，在全球化時(shí)代，出現(xiàn)了法律的“標(biāo)本化”或“標(biāo)準(zhǔn)化”(modelization)取向，而這種取向是指聯(lián)合國(guó)、國(guó)際組織、各種經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體制定出某些法律范本以提供給各個(gè)國(guó)家作為立法之標(biāo)本或參照的取向。第三，在商務(wù)、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，還出現(xiàn)了一種值得我們高度重視的法律“趨同化”取向�！八�謂法律趨同化，是指調(diào)整相同類型社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范和法律制度趨向一致，既包括不同國(guó)家的國(guó)內(nèi)法的趨向一致，也包括國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的趨向一致。世界范圍內(nèi)的法律趨同首先表現(xiàn)在民商法領(lǐng)域�！盵14]第四，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法之間也呈現(xiàn)出了比較明顯的一體化趨勢(shì)。這種一體化趨勢(shì)的表現(xiàn)之一是全球范圍內(nèi)法律規(guī)范的相互聯(lián)結(jié)，而這種聯(lián)結(jié)的實(shí)現(xiàn)就在于“國(guó)際法的效率優(yōu)于國(guó)內(nèi)法”的信念得到了普遍的承認(rèn)；
表現(xiàn)之二是在司法實(shí)踐中逐漸形成了要求國(guó)內(nèi)法院在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)適用國(guó)際法的原則；
表現(xiàn)之三是越來(lái)越多的國(guó)際法規(guī)定明確要求國(guó)家有制定一定規(guī)范的義務(wù)，亦即國(guó)家必須承擔(dān)某些國(guó)際法義務(wù)。此外，這種一體化趨勢(shì)的其他表現(xiàn)還包括國(guó)民待遇原則逐漸普遍化、國(guó)際法在某些領(lǐng)域（比如說(shuō)國(guó)際刑法的領(lǐng)域）取得了一定的強(qiáng)制力、國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的建立以及歐盟這一區(qū)域性組織實(shí)現(xiàn)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法一體化的具體實(shí)踐�！霸诜�律方面，國(guó)內(nèi)法與國(guó)內(nèi)法、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法、國(guó)家法與非國(guó)家法等各種形式的法之間以極其復(fù)雜多樣的方式相互聯(lián)系、相互作用。其中任何一種法律體系的變動(dòng)，可能會(huì)立即引起其他法律體系的變動(dòng)或者反應(yīng)。世界法律的一體化還意味著世界范圍內(nèi)將出現(xiàn)某些‘全球性法律’、‘世界性法律’。在今天,《聯(lián)合國(guó)憲章》、《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》等國(guó)際條約在某種意義上可以說(shuō)就是‘全球性法律’、‘世界性法律’�！� 總而言之，除了各種“全球性”問(wèn)題的出現(xiàn)需要一種嶄新的“全球治理”方式以外，“隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范和原則也進(jìn)入了一個(gè)統(tǒng)一化的時(shí)代。如果說(shuō)在對(duì)外開放初期，我們關(guān)注的是法律規(guī)范的沖突及其解決的途徑和方法，那么，在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代和入世以后，我們所應(yīng)當(dāng)關(guān)注、應(yīng)該做到的則是認(rèn)同和創(chuàng)造共通的、共同的概念、規(guī)則和技術(shù)，從前提上消除法律規(guī)范的沖突，按照一個(gè)游戲規(guī)則活動(dòng)�！盵6]

　　再次，在全球化時(shí)代，如果中國(guó)想真正融入國(guó)際主流社會(huì)，那么中國(guó)就必須承認(rèn)和接受私法乃至公法的某些領(lǐng)域的全球化。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，張文顯明確指出，“如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)入世對(duì)政府的權(quán)力和信用是一種挑戰(zhàn)，那么，在公共事務(wù)和公共法律領(lǐng)域更是對(duì)政府的挑戰(zhàn)。一個(gè)國(guó)家要立足于國(guó)際社會(huì)，要保持和創(chuàng)造良好的存在和發(fā)展空間和環(huán)境，它的政府必須遵守承諾，必須與國(guó)際法律規(guī)則保持一致。公共事務(wù)的國(guó)際化和全球化以及處理公共事務(wù)的法律的國(guó)際化和全球化，把我們真正帶入國(guó)際社會(huì)主流。僅僅在經(jīng)濟(jì)上入世，而不在公共領(lǐng)域入世，僅僅承認(rèn)和接受私法的國(guó)際化和全球化，而否認(rèn)或拒絕公法的某些領(lǐng)域的國(guó)際化和全球化，我們難以融入國(guó)際主流社會(huì)。中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上入世是中國(guó)全面融入國(guó)際社會(huì)的重要步驟，它對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響將是全面的、深遠(yuǎn)的。人們有理由相信、也期待著入世之后的中國(guó)有更深入的改革，更快速的發(fā)展，更全面的進(jìn)步�！盵6]

　　最后，但在我看來(lái)卻是最根本的一個(gè)理由，即這些論者在贊同“法律全球化”的時(shí)候所依憑的那種經(jīng)典的唯物觀認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)決定著政治和法律等活動(dòng)：人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治活動(dòng)和法律活動(dòng)都不是孤立存在的現(xiàn)象，而且經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作為一種基礎(chǔ)性的活動(dòng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　必然產(chǎn)生和上升為相應(yīng)的政治活動(dòng)和法律活動(dòng)。馮玉軍認(rèn)為，“基于經(jīng)濟(jì)全球化的決定性，人類需要?jiǎng)?chuàng)造并且正在創(chuàng)造著一種全球協(xié)調(diào)化運(yùn)作的市場(chǎng)規(guī)范和運(yùn)行機(jī)制�！盵15]因此“經(jīng)濟(jì)的全球化必然導(dǎo)致社會(huì)生活的各個(gè)方面，如政治、法律、文化等的全球化，差別只在于程度和先后�！盵16]換言之，“經(jīng)濟(jì)、生態(tài)全球化必然帶來(lái)政治的全球化�！�…它不可避免地帶來(lái)法律的全球化�！盵17]顯而易見，這個(gè)判斷的基本理?yè)?jù)乃在于他們所認(rèn)為的這樣一個(gè)事實(shí)，即人類的任何經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)如果重復(fù)進(jìn)行并發(fā)生了矛盾沖突，必然會(huì)逐漸形成普遍性的規(guī)則和產(chǎn)生維持并實(shí)施這些規(guī)則的組織設(shè)施，亦即一般意義上的社會(huì)制度安排。這些社會(huì)制度安排乃是基于經(jīng)濟(jì)交往安全和效率的考慮而對(duì)經(jīng)濟(jì)交往模式所做的一種認(rèn)可或保障，是人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)的基本框架，因而它們的作用也就在于規(guī)范人們的經(jīng)濟(jì)交往行為，使其以一個(gè)被認(rèn)為合理正當(dāng)?shù)姆秶鸀橄薅�。“這些規(guī)則和組織設(shè)施開始還是私人的，當(dāng)這些組織設(shè)施具有公共性或成為公認(rèn)的權(quán)力時(shí)就產(chǎn)生了政治權(quán)力，而被政治權(quán)力認(rèn)可的規(guī)則就是法律。雖然在一段時(shí)期里這種政治性的公共管理機(jī)構(gòu)被稱之為‘國(guó)家’，因而法律也被視為國(guó)家所特有的東西。但是現(xiàn)在人們的交往范圍既然已超出了國(guó)家，及于全球，而且在交往中出現(xiàn)了許多超國(guó)家組織，因此作為社會(huì)制度層面的政治和法律也必然具有全球性或被全球化，起碼其中的一部分是如此�！盵16]依據(jù)上述觀點(diǎn)，法學(xué)的情形亦復(fù)如此，它必然隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律的進(jìn)化而進(jìn)化，同時(shí)為這種進(jìn)化提供精神驅(qū)力和技術(shù)�！安柯浞〞r(shí)代的法觀念以部落文化的形態(tài)存在，它只是一種有關(guān)法律的直觀的習(xí)慣思維的產(chǎn)物，沒有法學(xué)。迄今為止的法學(xué)是國(guó)家法發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是國(guó)家法的理論形態(tài)，與法律發(fā)展的特殊形態(tài)——國(guó)家法階段相適應(yīng)，它與法律全球化的態(tài)勢(shì)不合。法律作為文化現(xiàn)象不可能脫離社會(huì)存在，法律思維方式走向全球化，正是全球化運(yùn)動(dòng)不可分割的一部分。因此，思維方式的變革具有必然性�！�

　�。ǘ�）反對(duì)“法律全球化”的論辯

　　第二種態(tài)度：對(duì)“法律全球化”持一種反對(duì)或懷疑的觀點(diǎn)。

持這種觀點(diǎn)的主要代表有沈宗靈、羅豪才、石泰峰和慕亞平等論者，而且一如前述，這些論者只贊同“經(jīng)濟(jì)全球化”的提法，而否認(rèn)政治全球化和法律全球化的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，盡管經(jīng)濟(jì)全球化是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要趨勢(shì)，是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)實(shí)，但是那些主張法律全球化理論的論者們卻顯然忽視了當(dāng)今世界不僅存在經(jīng)濟(jì)全球化潮流、同時(shí)還存在政治多極化趨勢(shì)這一事實(shí)。而且由于法律全球化理論的出現(xiàn)乃是經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)日益發(fā)展、冷戰(zhàn)結(jié)束、美國(guó)成為唯一的超級(jí)大國(guó)這種世界情勢(shì)下的產(chǎn)物，所以所謂“不受任何國(guó)家控制的經(jīng)濟(jì)或政治勢(shì)力”、“超國(guó)家的”、“獨(dú)立于國(guó)家之外的立法過(guò)程”的、甚至是“沒有國(guó)家的”，由所謂“私政府”制定的“全球化法律”，或者建立大一統(tǒng)的“法律王國(guó)”的說(shuō)法，都基本上只能是“不切實(shí)際的幻想”。

　　經(jīng)由研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)“法律全球化”持反對(duì)或懷疑觀點(diǎn)的論者所依憑的理?yè)?jù)主要關(guān)涉到下述兩個(gè)緊密勾連的方面：一是直接關(guān)涉到我們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，二是關(guān)涉到法律美國(guó)化的問(wèn)題。首先，這些論者認(rèn)為，“法律全球化”之所以基本上只能是“不切實(shí)際的幻想”，實(shí)是因?yàn)樗�與他們所認(rèn)為的“法律”觀截然不同。一方面，他們指出，“法律全球化”的這一主張不僅是與當(dāng)下世界政治多極化的趨勢(shì)相悖的，更為重要的是與法律的存在和發(fā)展在于它的地方性這一原則不相符合的，因?yàn)樗�在根本上否認(rèn)了各個(gè)民族國(guó)家所具有的社會(huì)制度、價(jià)值觀念、發(fā)展程度、歷史文化傳統(tǒng)、宗教信仰等地方性因素對(duì)法律的存在和發(fā)展的重要意義；
而且也否棄了世界各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史、習(xí)慣等諸多方面的差異必然反映到法律上即表現(xiàn)為法律的差異性這一原則。

對(duì)此，沈宗靈明確指出，那些倡導(dǎo)“法律全球化”理論的論者“忽視了當(dāng)今世界不僅存在經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)，還同時(shí)存在政治多極化趨勢(shì)。世界上有200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，無(wú)論社會(huì)制度、價(jià)值觀念、發(fā)展程度，還是歷史文化傳統(tǒng)、宗教信仰都存在差異，各國(guó)人民有權(quán)根據(jù)本國(guó)國(guó)情選擇社會(huì)制度和發(fā)展道路�！�法律全球化’否認(rèn)世界政治多極化趨勢(shì)，企圖建立清一色的‘法律王國(guó)’”。

羅豪才更是強(qiáng)調(diào)了一國(guó)地方性因素及其對(duì)法制所具有的重要意義，“主張法律全球化理論的學(xué)者們顯然忽視了當(dāng)今世界不僅存在經(jīng)濟(jì)全球化潮流，還同時(shí)存在政治多極化趨勢(shì)。各種法制依然根深蒂固地根植于各自的社會(huì)與文化的獨(dú)特性之中。不同國(guó)家的不同政治制度選擇、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平和民族宗教變遷，以及在不同經(jīng)濟(jì)的、地域的、民族的群落中形成不同的法律文化背景，使得法律價(jià)值的差異(社會(huì)主義與資本主義)、法律精神的差異(集體主義與個(gè)體本位)、法律形式的差異(成文法與判例法)及法律運(yùn)作的差異(法學(xué)家與法官的作用)長(zhǎng)期存在，正是這些因素確定不移地影響并決定著21世紀(jì)法律文化多元化的未來(lái)表征。”

　　另一方面，也是更為重要的方面，這些論者認(rèn)為，“法律全球化”意味著世界法律的同質(zhì)性，亦即意味著“清一色的法律王國(guó)”的世界性法律的存在，因?yàn)榉�律全球化論者之所以把“法律全球化”描述為“將各�?guó)引入‘以實(shí)現(xiàn)人類共同利益為目的的市場(chǎng)、法律和政治的非國(guó)家化進(jìn)程’”， 其目的“就是想有一個(gè)全球統(tǒng)一的法律，形成一種超國(guó)家的法律，并由凌駕于各國(guó)政府之上的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)保證其實(shí)施”。

具體言之，法律全球化的倡導(dǎo)者不僅無(wú)視這樣一個(gè)歷史事實(shí)，亦即不論經(jīng)濟(jì)全球化的作用和影響有多大，它最終都無(wú)法改變我們?nèi)蕴幱诿褡鍑?guó)家時(shí)代這個(gè)事實(shí)，而且還“刻意抹殺了法律的本質(zhì)特征，試圖借助經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，將法律描述成各國(guó)一體遵行的規(guī)則，淡化各國(guó)法律之間質(zhì)的差異”。

但是值得我們注意的是，對(duì)“法律全球化”持反對(duì)或懷疑觀點(diǎn)的論者在這里所依憑的乃是前述經(jīng)典論說(shuō)的另一部分，即法律具有作為上升為國(guó)家意志的統(tǒng)治階級(jí)意志的階級(jí)本質(zhì)。正是根據(jù)這一經(jīng)典論說(shuō)，他們認(rèn)為，“法律全球化”倡導(dǎo)者的上述主張不僅無(wú)法改變法律作為上升為國(guó)家意志的統(tǒng)治階級(jí)意志的階級(jí)本質(zhì)，也不能改變法律文化多元化的客觀現(xiàn)實(shí)。

沈宗靈指出，“雖然法律與經(jīng)濟(jì)密切聯(lián)系，兩者相互作用，但法律不同于經(jīng)濟(jì)。一般地說(shuō)，法律是國(guó)家意志，即國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。就國(guó)內(nèi)法而言，它是由特定國(guó)家制定或認(rèn)可，并適用于本國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的法律，國(guó)內(nèi)法律關(guān)系的主體一般是個(gè)人或組織(機(jī)關(guān)、團(tuán)體)，國(guó)家僅在特定法律關(guān)系中成為主體。國(guó)際(公)法是由參與國(guó)際關(guān)系的國(guó)家通過(guò)協(xié)議制定或公認(rèn)，并適用于國(guó)家之間的法律，國(guó)際法律關(guān)系的主體主要是國(guó)家。”因此，西方論者鼓吹的“法律全球化”，實(shí)是一種不合常理的幻想。

此外，這些論者還認(rèn)為，即使實(shí)現(xiàn)了法律在全球范圍的統(tǒng)一或同一，也“不等于全球、全人類任何地方的法律和一切有法律約束力的規(guī)范都完全一樣了”，因?yàn)椤胺�律全球化”無(wú)力抹殺各國(guó)法律制度的多樣性和差異性，也無(wú)力抹殺法律所具有的國(guó)家主權(quán)至上性的絕對(duì)品格。

　　其次，這些論者進(jìn)一步指出，那些宣稱法律全球化來(lái)自“不受任何國(guó)家控制的經(jīng)濟(jì)和政治勢(shì)力”，是“超國(guó)家的”、“不受任何國(guó)家控制”或“沒有國(guó)家的”等說(shuō)法，乃是似是而非的或極具隱蔽性的。法律的全球化表面上看似“沒有國(guó)家的”或“非國(guó)家的”，但實(shí)質(zhì)上卻是有國(guó)家的，而這就是歐美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家；
換言之，法律的全球化實(shí)質(zhì)上就是西方化，尤其是美國(guó)化。從具體角度來(lái)看，這一方面是因?yàn)楫?dāng)下世界經(jīng)濟(jì)格局基本上是由西方國(guó)家所左右的，而且無(wú)論是國(guó)際經(jīng)濟(jì)的“游戲規(guī)則”還是國(guó)際經(jīng)濟(jì)和金融組織基本上也都是由西方國(guó)家所控制的。因此，西方論者所謂“沒有國(guó)家的”法律全球化，實(shí)質(zhì)是借推行法律全球化之形，而行其法律輸出之實(shí)，企圖在法律全球化進(jìn)程中推行文化霸權(quán)和法律霸權(quán)。

而另一方面則是因?yàn)檫@樣一個(gè)基本事實(shí)，即由于法律的創(chuàng)制活動(dòng)本身是一項(xiàng)專門且復(fù)雜的工作，同時(shí)也無(wú)法找到一個(gè)專門且毫無(wú)差別的機(jī)構(gòu)來(lái)制定全球化的法律，而只能在美國(guó)這個(gè)唯一的超級(jí)大國(guó)的影響下討論這個(gè)問(wèn)題，所以“所謂法律的全球化事實(shí)上就是法律的美國(guó)化”。正如石泰峰所指出的，一些美國(guó)論者受到美國(guó)引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)全球化與信息革命等事件的鼓舞，居然將法律全球化直接等同于“法律美國(guó)化”。

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，沈宗靈、羅豪才和石泰峰等論者都認(rèn)為，所謂“法律美國(guó)化”乃具體包括以下三個(gè)方面：(1)美國(guó)契約法和商業(yè)法成為一種全球化的普通法。美國(guó)學(xué)者夏皮羅認(rèn)為，“由于美國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中的地位，英美普通法對(duì)商業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的獨(dú)特的適應(yīng)力，以及美國(guó)律師以企業(yè)為導(dǎo)向的執(zhí)業(yè)傳統(tǒng)，使得美國(guó)的商業(yè)法律實(shí)踐很迅速地傳播到世界各地，明示地或默示地被吸收在泛國(guó)家的契約中，并正開始被吸收在其他許多國(guó)家的判例法甚至是制定法中�！� （2）美國(guó)的公法正在被全球化。在全球化時(shí)代，普遍出現(xiàn)的對(duì)領(lǐng)袖政治的不信任，推動(dòng)了各國(guó)實(shí)行以提高公眾在政府決策中的參與程度和增加政府決策透明度為基本內(nèi)容的憲法或行政法改革。這方面的改革從成文憲法的角度對(duì)劃分政府權(quán)力和保障個(gè)人權(quán)利的關(guān)注，又進(jìn)一步推動(dòng)了各國(guó)合憲性審查和憲法法院制度的發(fā)展。而在這些方面，美國(guó)憲政制度的成功經(jīng)驗(yàn)及美國(guó)行政法在制度創(chuàng)新方面的領(lǐng)先地位，使得各國(guó)紛紛將其作為仿效對(duì)象與范本，從而出現(xiàn)了所謂的“公法美國(guó)化”的現(xiàn)象。（3)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制(程序法)也發(fā)生了美國(guó)化。以世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制為例，WTO爭(zhēng)端解決上訴機(jī)構(gòu)采用的法律解釋方法與美國(guó)聯(lián)邦最高法院或上訴法院在類似情況下對(duì)憲法或國(guó)會(huì)立法的解釋，如出一轍，具有明顯的法官造法的普通法風(fēng)格：先設(shè)定大前提(比如寬泛的詞義、立法目的等)，然后精心選擇某一“關(guān)鍵詞”，加以引申，摻入本來(lái)字面上不具有的意義，進(jìn)而擴(kuò)充字面意義。

這雖然只是爭(zhēng)端解決的很小方面，但無(wú)疑也表明了美國(guó)的法律文化對(duì)WTO機(jī)制的影響。

正是通過(guò)對(duì)所謂世界私法和公法都在“美國(guó)化”的現(xiàn)象的分析，這些反對(duì)“法律全球化”的論者們最終認(rèn)為，當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)全球化和全球范圍的法律改革給西方國(guó)家尤其是美國(guó)帶來(lái)了又一次輸出西方法律特別是美國(guó)法律的機(jī)會(huì)，而這種以“法律全球化”名義推行的法律擴(kuò)張主義，完全是一種不加掩飾的以文化霸權(quán)主義為支撐的歐美法律中心論，尤其是美國(guó)法律中心論。

　�。ㄈ�）對(duì)“法律全球化”的折衷論辯

　　第三種態(tài)度：對(duì)“法律全球化”持一種“折衷主義”的觀點(diǎn)。面對(duì)中國(guó)法學(xué)論者對(duì)“法律全球化”所持的上述兩種截然相反的態(tài)度，一些論者提出了一種被認(rèn)為更為“客觀和全面”的觀點(diǎn)。但是即刻需要指出的是，這些對(duì)“法律全球化”持折中態(tài)度的論者實(shí)際上是在與上述二者同一個(gè)邏輯的層面上來(lái)考慮問(wèn)題的，因?yàn)樗麄儫o(wú)論是在贊同“法律全球化”還是在對(duì)“法律全球化”予以保留的方面，他們所依憑的理由基本上都可以從上述二者的論述中發(fā)見。為了分析的便利，我還是試圖對(duì)他們的觀點(diǎn)做一番簡(jiǎn)要的分析。我以為，在他們的觀點(diǎn)當(dāng)中至少有如下兩點(diǎn)值得我們關(guān)注：一是這些論者都贊同“法律全球化”；
二是這些論者又都在特定的方面對(duì)“法律全球化”持保留態(tài)度，但是他們關(guān)注的方面及其理由卻是不盡相同的。

　　首先，持這種觀點(diǎn)的論者都明確贊同“法律全球化”，比如說(shuō)，朱景文認(rèn)為，全球化是一個(gè)過(guò)程，它表現(xiàn)在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律領(lǐng)域。如果有人認(rèn)為只在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在全球化，而在法律領(lǐng)域不存在全球化的話，那么我們自然可以提出一個(gè)問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)全球化難道沒有法律表現(xiàn)嗎？難道經(jīng)濟(jì)的全球化離開法律形式能夠得到鞏固和保證嗎？他還對(duì)此提出了一個(gè)具體的問(wèn)題，即世界貿(mào)易組織的章程如果沒有締約方的遵守，沒有世界貿(mào)易組織解決糾紛的機(jī)制，它如何可能運(yùn)作呢？“經(jīng)濟(jì)全球化沒有法律保證是不可想像的。同樣，如果承認(rèn)存在經(jīng)濟(jì)全球化的現(xiàn)象，如果承認(rèn)馬克思列寧主義的一句名言‘政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)’，那么，也就必須承認(rèn)全球化同樣有它的政治方面。” 盡管朱景文反對(duì)籠統(tǒng)地談?wù)摗胺�律全球化”，但是他還是指出了現(xiàn)在所存在的四種不同的法律全球化，即北約的全球化、ＷＴＯ的全球化、法律移植的全球化和非國(guó)家組織規(guī)則的全球化。[4]公丕祥先是通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的研究指出，“經(jīng)濟(jì)全球化在很大程度上意味著對(duì)全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的確證，意味著世界各個(gè)國(guó)家與民族的生產(chǎn)方式的某種趨同，意味著某種形式的“全球市民社會(huì)”共同價(jià)值準(zhǔn)則體系的重構(gòu)，同時(shí)也意味著在這個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)(有時(shí)是惡性的過(guò)度的)的全球舞臺(tái)上各個(gè)國(guó)家與民族必須相互依存、相互協(xié)調(diào)、相互合作以及一定程度的相互妥協(xié)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因此，全球性經(jīng)濟(jì)重構(gòu)進(jìn)程需要有一個(gè)全球性的法律框架與之相平衡，需要有一個(gè)體現(xiàn)全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的交往規(guī)則體系，也需要有一個(gè)權(quán)利與義務(wù)之間對(duì)等平衡的全球秩序體系�！� 進(jìn)而，他又經(jīng)由“世界-中國(guó)”這一框架對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程的探究而得出結(jié)論認(rèn)為，在世紀(jì)之交的歷史時(shí)刻，當(dāng)代中國(guó)的法律變革與上述那種撲面而來(lái)的全球化趨勢(shì)交織在一起，構(gòu)成了一幅頗為奇特的互動(dòng)畫面。在這幅全球經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程的畫面中，法律生活世界也正在出現(xiàn)全球性重構(gòu)的趨勢(shì)，因?yàn)樗�正在“深刻地改變著全球法律生活的基本面貌，重新塑造著每一個(gè)國(guó)度或民族的法律架構(gòu)。在這一全球性重構(gòu)的時(shí)代進(jìn)程中，中國(guó)既有的法律系統(tǒng)必將發(fā)生顯著的變化，固有的法律價(jià)值準(zhǔn)則也將面臨著新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)行的法律機(jī)制有待調(diào)整與革新，以期適應(yīng)正在發(fā)生劇烈變化的全球經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境。看不到或者絕對(duì)排斥全球化趨勢(shì)對(duì)中國(guó)法制變革進(jìn)程的影響，這顯然是歷史的片面�！� 這是因?yàn)樵谌�球化的條件下，對(duì)法律發(fā)展的共同性或普適性因素的把握，乃是各個(gè)主權(quán)國(guó)家在法制現(xiàn)代化建設(shè)中必須引起重視的重大課題。公丕祥最終指出，“在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中，確乎存在著體現(xiàn)人類法律文明共同屬性的普適性的構(gòu)成要素，而這些構(gòu)成要素為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)同，并且反映在世界各國(guó)的法律制度之中。”因此，在處理中國(guó)法制現(xiàn)代化的國(guó)際化與本土化關(guān)系時(shí)，首先要認(rèn)同并確立“確乎存在的體現(xiàn)人類法律文明共同屬性的普適性的構(gòu)成要素”。在此基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化的民族性，在“普適性的共同構(gòu)成要素”的實(shí)現(xiàn)方式上，“打上鮮明的民族印記，從而獨(dú)具個(gè)性特征”。[18]馮玉軍也認(rèn)為，在“地球村”時(shí)代，不管是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，不管是大陸法系還是英美法系，不管是資本主義法治還是社會(huì)主義法治，都面臨國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的規(guī)則趨同和統(tǒng)一化的前景，都面臨應(yīng)對(duì)全球性法律重構(gòu)的問(wèn)題。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，我們應(yīng)對(duì)全球化的基本立場(chǎng)就應(yīng)當(dāng)是：為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的需要，積極主動(dòng)地參與全球化，與時(shí)俱進(jìn)，全面深化改革和對(duì)外開放，借鑒西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)完善民主和法制建設(shè)，與國(guó)際通行規(guī)則接軌，實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)代化。

　　其次，這些論者雖說(shuō)都贊同“法律全球化”的現(xiàn)象或趨勢(shì)的存在，但是卻明確不贊同全盤移植西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律體系。他們認(rèn)為，“法律全球化”是一種對(duì)抗和融合的過(guò)程，但是需要強(qiáng)調(diào)指出的是，“這種(對(duì)抗)趨勢(shì)之間的關(guān)系不是固定不變的，也必將隨著整個(gè)世界形勢(shì)的發(fā)展而變化�！� 正是基于這一點(diǎn)，他們提出，“從法律的觀點(diǎn)看，迎接全球化的挑戰(zhàn)應(yīng)該使用中立的、熟悉的體制�！� 當(dāng)然，這些論者在對(duì)“法律全球化”持保留態(tài)度的方面所依憑的理由也是不盡相同的，主要有如下幾種：
（1）在世界發(fā)展處于不平衡的狀態(tài)下，用一個(gè)框架、一種模式、一種普適主義的公式將之籠而統(tǒng)之，是不切合實(shí)際的，也是危險(xiǎn)的。這一方面是因?yàn)槿�球化在各個(gè)領(lǐng)域中表現(xiàn)的程度是有差別的，而且全球化也不是惟一的趨勢(shì)，除了全球化的趨勢(shì)之外，還存在著與它相反的、對(duì)抗的趨勢(shì)，如政治多極化、文化多樣化、法律本土化等趨勢(shì)；

而另一方面則是因?yàn)樗�謂的“法律全球化”并不是在一切法律領(lǐng)域都發(fā)生的，在某些領(lǐng)域中，法律不僅受到國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化條件的制約，而且也是主權(quán)國(guó)家意志的體現(xiàn)。

（2）人們之所以必須以謹(jǐn)慎且穩(wěn)健的方式推行“法律全球化”，乃是為了在這個(gè)過(guò)程中，切實(shí)地維護(hù)國(guó)家主權(quán)和法律獨(dú)立之品格，妥善地處理國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的關(guān)系，旗幟鮮明地反對(duì)少數(shù)國(guó)家的霸權(quán)主義行徑，并且堅(jiān)決反對(duì)少數(shù)國(guó)家將其特定的社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)強(qiáng)行推展到世界各個(gè)國(guó)家。

（3）法律是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的記錄。近代以來(lái)的法律和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密不可分，而且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球化，世界各國(guó)的法治也不可避免地受到了它的影響，以致于不少學(xué)者“驚呼”法律全球化到來(lái)了。但是“在我們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)發(fā)展中國(guó)家的法治是一把雙刃劍，既可能促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家法治的發(fā)育，又可能妨礙發(fā)展中國(guó)家法治的生長(zhǎng)。采取完全樂(lè)觀或完全悲觀的態(tài)度，都是不客觀的�！� （4）一些論者明確主張用“法律趨同化”來(lái)替代“法律全球化”，因?yàn)椤胺�律的趨同性，是指不同�?guó)家或民族的法律，隨著社會(huì)的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)、文化交流的不斷加深，逐漸相互吸收、相互滲透、相互融合，從而使規(guī)范內(nèi)容趨于接近或在某方面保持一致的現(xiàn)象，” 但是，法律全球化卻有著實(shí)現(xiàn)世界法律大同主義之嫌，也有著使世界各國(guó)都在一個(gè)統(tǒng)一且共同的世界法下生活之嫌。（5）最后，也是最具獨(dú)特性的一個(gè)理由。一些論者認(rèn)為，在法律全球化的進(jìn)程中，必然會(huì)遇到法律的“普適性”與“地方性”的矛盾。要解決這一矛盾，一般有三種選擇：一是以法律的“全球化”完全取代法律的“地方性”；
二是頑固地堅(jiān)守“地方性”，排斥一切對(duì)人類普適性價(jià)值的追求；
三是包容“地方性知識(shí)”的全球化和尊重“普適性知識(shí)”的多元化。在上述三種選擇中，前兩種選擇都具有對(duì)抗性，其運(yùn)行過(guò)程必然會(huì)充滿血腥和暴力、壓迫和反抗，因此他們主張第三種對(duì)話性的折中選擇，甚至認(rèn)為法律全球化就應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)話式的全球化，亦即一種通過(guò)法律對(duì)話而實(shí)現(xiàn)的全球化。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　因此，在本文中，正是通過(guò)把“全球化是經(jīng)濟(jì)全球化還是多維度的全球化” 與“法律全球化”這兩個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)變成具體分析進(jìn)路，我得以對(duì)中國(guó)法學(xué)的“全球化論辯”進(jìn)行一般性的厘清和分析。我發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)法學(xué)有關(guān)全球化的研究中，不僅存在著一種明確認(rèn)為全球化只是經(jīng)濟(jì)全球化的論說(shuō)，而且還存在著另一種與上述論說(shuō)明顯構(gòu)成對(duì)照甚或批判的論說(shuō)，即全球化意指經(jīng)濟(jì)全球化和其他各種維度的全球化進(jìn)程；
與之相關(guān)聯(lián)的是中國(guó)法學(xué)學(xué)者關(guān)于“法律全球化”的爭(zhēng)辯也呈示了三種不同的觀點(diǎn)及理?yè)?jù)。在本文中，我業(yè)已對(duì)那種所謂的“經(jīng)濟(jì)主義”的全球化論說(shuō)進(jìn)行了反思和批判，并主張一種作為多維度的既依憑民族國(guó)家又脫離民族國(guó)家的社會(huì)變遷過(guò)程的全球化觀。就此而言，我們必須進(jìn)一步追問(wèn)的是，對(duì)于與這兩種對(duì)立的全球化論說(shuō)相聯(lián)系的“法律全球化”爭(zhēng)辯而言，其論辯的焦點(diǎn)是什么？反映了什么樣的深層理論預(yù)設(shè)？他們的爭(zhēng)辯有可能為我們開放出何種的理論問(wèn)題？顯而易見，這些問(wèn)題的提出，都需要我們?cè)趯?duì)有關(guān)“法律全球化”爭(zhēng)辯加以分析和批判的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推進(jìn)我們的思考。

　　Chinese Jurisprudence’s “Debate about Globalization”: A General Definition and Analysis

　　DENG Zheng-lai

　　(Law School, Jilin University, Changchun, Jilin, 130012)

　　Abstract:The primary work of “questionization” of globalization itself is to inquire and rethink Chinese jurisprudence’s “debate about globalization”. In this thesis, I turn this debate, in which the most popular pattern of argument was what I called “four-step argument”, into a frame of reference; then I make a general definition and analysis of the debate in the approach of transforming these two questions, namely, “Globalization, economic or multifaceted?” and “l(fā)egal globalization”, into particular questions. In my discussion on two conflicting doctrines of globalization in Chinese jurisprudence, I critique the “economic” doctrine of globalization. I regard globalization as a multifaceted process of social transformation, which relies on and is at the same time independent of nation state. Moreover, I discuss Chinese legal writers’ respective “positive”, “negative” and “eclectic” attitudes towards legal globalization in the debate and the grounds behind them, since the attitudes and their grounds are closely related to the former two doctrines.

　　Key words: Globalization; Legal Philosophy of China; Legal Globalization; Economic Globalization

　　注釋：

　　*本文是我所承擔(dān)的2004年國(guó)家社科重點(diǎn)項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)法學(xué)”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：04AFX002）中核心部分的導(dǎo)論。關(guān)于本文所開放出來(lái)的各種問(wèn)題，有興趣的讀者請(qǐng)參見作者將在《河北法學(xué)》2008年此后若干期中刊出的相關(guān)論文。

　　關(guān)于“四步驟套路”的問(wèn)題，請(qǐng)參考下述文章的基本套路：慕亞平：《對(duì)“法律全球化”的理論剖析》,載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期；
馮玉軍：《法律與全球化一般理論述評(píng)》，載《中國(guó)法學(xué)》，2002年第4期；
鄂振輝：《法律全球化理論問(wèn)題綜述》，載《黨政干部學(xué)刊》，2003年第12期；
宋歌：《當(dāng)前國(guó)內(nèi)關(guān)于“法律全球化”問(wèn)題研究述評(píng)》，載《社會(huì)科學(xué)》，2004年第3期；
郭小香：《淺議法律全球化》，載《大連干部學(xué)刊》，2005年第8期。

　　當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題并沒有如此簡(jiǎn)單，但是囿于本文的篇幅，需要以另文專門詳盡分析。

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，請(qǐng)參見以下論者的文章：林琦：《經(jīng)濟(jì)全球化與法治國(guó)際化趨勢(shì)》，載《中國(guó)黨政干部論壇》，2001年第11期；
李龍：《經(jīng)濟(jì)全球化與法學(xué)的演進(jìn)》，載《中國(guó)法學(xué)》，2002年第1期；
王明琴：《經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，載《學(xué)術(shù)交流》，2002年第5期；
張清：《經(jīng)濟(jì)全球化與法律發(fā)展》，載《社會(huì)科學(xué)研究》，2002年第5期；
胡充寒：《經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的影響》，載《學(xué)術(shù)研究》，2002年第10期；
朱志晟：《論經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)國(guó)際私法的影響》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版) 》，2003年第2期；
徐崇利：《經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際法中“社會(huì)立法”的勃興》，載《中國(guó)法學(xué)》，2004年第1期；
郝鐵川等：《經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)法治是一把雙刃劍》，載《政治與法律》，2004年第6期；
范愉：《從司法實(shí)踐的視角看經(jīng)濟(jì)全球化與我國(guó)法制建設(shè)》，載《法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第1期；
王利明：《經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)物權(quán)法的影響》，載《社會(huì)科學(xué)》，2006年第2期。

　　關(guān)于這個(gè)方面的原因，蔡拓認(rèn)為，“某些西方政治家和學(xué)者用經(jīng)濟(jì)全球化來(lái)模糊甚至有意掩蓋政治控制和文化霸權(quán)，以實(shí)現(xiàn)按西方的制度、價(jià)值、模式、生活方式統(tǒng)一、支配世界的目的”（蔡拓：《政治學(xué)發(fā)展的全球化思考》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2002年第4期。）

　　參見國(guó)際貨幣基金組織編:《世界經(jīng)濟(jì)展望》，康以同等譯，中國(guó)金融出版社1997年版，第45頁(yè)。

　　羅蘭•羅伯森指出：“全球化討論在公共領(lǐng)域已經(jīng)形成了我打算稱之為經(jīng)濟(jì)主義的形態(tài)”（[美]羅蘭•羅伯森：《全球化——社會(huì)理論和全球文化》中文版序言，梁光嚴(yán)譯，上海人民出版社2000年版，第2頁(yè)）。

　　參見羅豪才：《經(jīng)濟(jì)全球化與法制建設(shè)》，載《求是雜志》，2000年第23期，第16-19頁(yè)（總1514-1517頁(yè)）。

　　參見姚天沖:《“法律全球化”理論芻議》,載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2001年第1期。

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我擬在后文中進(jìn)行詳盡的討論。

　　需要指出的是，持這種論說(shuō)的中國(guó)法學(xué)論者并沒有明確對(duì)全球化即經(jīng)濟(jì)全球化的觀點(diǎn)進(jìn)行批判。而西方論者對(duì)全球化即經(jīng)濟(jì)全球化的觀點(diǎn)所做的討論或批判，主要可以參見[美]羅蘭•羅伯遜:《全球化：社會(huì)理論和全球文化》,梁光嚴(yán)譯，上海人民出版社2000年版；
[英]安東尼•吉登斯:《第三條道路》,鄭戈譯，北京大學(xué)出版社、三聯(lián)書店2000年版；
[德]烏•貝克和哈貝馬斯:《全球化與政治》,王學(xué)東等譯，中央編譯出版社2000年版；
里斯本小組:《競(jìng)爭(zhēng)的極限》,張世鵬譯，中央編譯出版社2000年版；
[德]赫爾穆特•施密特:《全球化與道德重建》,柴方國(guó)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版；
[英]戴維•赫爾德等:《全球大變革——全球化時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)與文化》,楊雪冬譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版,等等。

　　張文顯：《全球化時(shí)代的中國(guó)法治》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第2期。關(guān)于這方面的研究，還有一些相關(guān)論者的文章值得我們注意，我將在下文中予以比較詳盡的討論。

　　朱振：《全球化進(jìn)程中的中國(guó)法學(xué)——訪張文顯教授》，載《學(xué)習(xí)與探索》，2006年第1期。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，還可以參見張文顯：《WTO與中國(guó)法律發(fā)展》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2002年第1期。

　　參見張文顯，“WTO規(guī)則是包括世界貿(mào)易組織的各項(xiàng)協(xié)定和協(xié)議在內(nèi)的龐大體系，其中包括1個(gè)主文件和4個(gè)附件，主文件是《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》，它是世貿(mào)法律體系的核心組成部分。附件有4個(gè)：其中附件1包括3個(gè)文件，即1A貨物貿(mào)易多邊協(xié)定(其中又包含13個(gè)具體協(xié)議)，1B服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(其中有包括5個(gè)具體協(xié)議)，1C與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議；
附件2即關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解；
附件3即貿(mào)易政策評(píng)審機(jī)制；
附件4：復(fù)邊協(xié)議(其中包括民用航空器協(xié)議，政府采購(gòu)協(xié)議，國(guó)際奶制品協(xié)議，國(guó)際牛肉協(xié)議)。主文件和前三個(gè)附件對(duì)WTO所有成員均有約束力，附件4僅對(duì)少數(shù)參加國(guó)有效。這些法律文件的技術(shù)含量很高，主要表現(xiàn)為：(1)有相當(dāng)多的文件是由法律專家和科學(xué)家、工程師、以及有關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家共同制定的，包含著許多自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)問(wèn)題；
(2)法言法語(yǔ)十分豐富，其中相當(dāng)多的法言法語(yǔ)凝結(jié)著深刻的法律理念、法律思想、法律技術(shù)；
(3)各個(gè)協(xié)定、協(xié)議之間互相鍵連，互為參照，互為補(bǔ)充，甚至互為前提，其概念、規(guī)則、原則等法律要素及其結(jié)合十分嚴(yán)謹(jǐn)；
(4)協(xié)定、協(xié)議的制定、執(zhí)行、適用程序復(fù)雜，與成員國(guó)內(nèi)部法律的制定、執(zhí)行和適用交織在一起；
(5)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼、反傾銷、稅收、產(chǎn)品環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、動(dòng)植物檢疫標(biāo)準(zhǔn)、金融等方面的規(guī)則呈現(xiàn)出日益復(fù)雜的態(tài)勢(shì)；
(6)國(guó)際電子商務(wù)將得到蓬勃發(fā)展。由此提升了法律的技術(shù)性。諸如電子合同的要件與效力、電子簽名、電子商務(wù)認(rèn)證、電子物權(quán)登記、網(wǎng)上交易與支付、網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)、電子商務(wù)管轄權(quán)、電子數(shù)據(jù)證據(jù)、在線訴訟，這些均使我國(guó)相關(guān)法律日益呈現(xiàn)出高技術(shù)特征”（張文顯：《WTO與中國(guó)法律發(fā)展》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2002年第1期）；
另請(qǐng)參見何志鵬：《全球化經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)控》，清華大學(xué)出版社2006年版。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)全球化的基本內(nèi)涵，請(qǐng)參見Ronaldo Munck：Globalisation and Labour：the New “Great Transformation”，London: Zed Books，2nd edn，2002；
Peter Berger and Samuel Huntington,Many Globalizations，New York: Oxford University Press，2002；
[德]格拉德•博克斯貝格等：《全球化的十大謊言》，胡善君等譯，新華出版社2000年版；
[英]齊格蒙特•鮑曼：《全球化：人類的后果》，郭國(guó)良等譯，商務(wù)印書館2001年版；
[埃及]薩米爾•阿明：《世界一體化的挑戰(zhàn)》，任友諒等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。

　　參見[英]安東尼•吉登斯：《第三條道路)，鄭戈譯，北京大學(xué)出版社、三聯(lián)書店2000年版，第30-40頁(yè)；
另外，里斯本小組在其發(fā)表的《競(jìng)爭(zhēng)的極限》報(bào)告中也同樣明確指出，“全球化涉及的是眾多國(guó)家與社會(huì)之間多種多樣的縱向橫向聯(lián)系”（里斯本小組：《競(jìng)爭(zhēng)的極限》，張世鵬譯，中央編譯出版社2000年版，第39-40頁(yè)）。德國(guó)前總理施密特在論述全球化時(shí)也開門見山地指出：“全球化話題是個(gè)實(shí)踐-政治話題，也是個(gè)社會(huì)-經(jīng)濟(jì)話題，此外，它還是一個(gè)思想話題”（[德]赫爾穆特•施密特：《全球化與道德重建》，柴方國(guó)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第3頁(yè)）。

　　參見[德]貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第3頁(yè)。

　　參見[德]烏•貝克和[德]哈貝馬斯:《全球化與政治》,王學(xué)東等譯，中央編譯出版社2000年版，第1-65頁(yè)。

　　See William Twining, Globalization and Legal Theory, Northwestern University Press, 2001，pp.2-4.

　　關(guān)于中國(guó)法律和法學(xué)的具體問(wèn)題，請(qǐng)參見拙著《中國(guó)法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館2006年版。

　　關(guān)于這兩個(gè)問(wèn)題，我將在后文中做比較詳盡的討論。

　　See Barrie Axford，The Global System: Economics，Politics and Culture．Cambridge，Polity Press，1995，p．28。

　　主要參見宋歌：《當(dāng)前國(guó)內(nèi)關(guān)于“法律全球化”問(wèn)題研究述評(píng)》，載《社會(huì)科學(xué)》，2004年第3期；
馮玉軍：《法律與全球化一般理論述評(píng)》，載《中國(guó)法學(xué)》，2002年第4期；
鄂振輝：《法律全球化理論問(wèn)題綜述》，載《黨政干部學(xué)刊》，2003年第12期；
任際：《全球化與國(guó)際法律意識(shí)》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。

　　“法律全球化”贊成派的主要觀點(diǎn)，可以參見周永坤：《全球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期；
王貴國(guó)：《經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)法制興革的取向》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第3卷，法律出版社2000年版，第1-14頁(yè)；
江平：《全球化，現(xiàn)代化與本土化》，載江平主編：《比較法在中國(guó)》2003年卷，法律出版社2003年版，第1-6頁(yè)；
車丕照：《法律全球化——是現(xiàn)實(shí)?還是幻想?》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版，第30-41頁(yè)；
朱景文：《關(guān)于公法的全球化》，載夏勇主編：《公法》第2卷，法律出版社2000年版，第188-198頁(yè)；
李�。骸丁胺�律全球化”是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史趨勢(shì)》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版，第26-29頁(yè)；
謝嵐：《“法律全球化”問(wèn)題初探》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢，第4卷，法律出版社2001年版，第50-77頁(yè)；
鄧建中等：《法律全球化與共同法發(fā)現(xiàn)的思考》，《法制日?qǐng)?bào)》2004年10月28日；
曾煒：《論經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的影響》，《時(shí)代法學(xué)》2004年第5期；
劉穎：《從美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉第4A編的“全國(guó)化”看法律全球化》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版，第42-43頁(yè)；
李會(huì)：《法律全球化、本土化與法律多元》，載張文顯主編：《新視野、新思維、新概念——法學(xué)理論前沿論壇》，吉林大學(xué)出版社2001年版，第354-365頁(yè)；
陳正偉：《法律全球化的前瞻和展望》，載張文顯主編：《新視野、新思維、新概念——法學(xué)理論前沿論壇》，吉林大學(xué)出版社2001年版，第366-371頁(yè)；
張文顯：《WTO與中國(guó)法律發(fā)展》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2002年第1期；
馮玉軍：《法律與全球化一般理論述評(píng)》，載《中國(guó)法學(xué)》，2002年第4期；
李桂林：《論全球共同法》，載《法學(xué)》，2005年第1期；
郭小香：《淺議法律全球化》，載《大連干部學(xué)刊》，2005年8月；
黃金蘭：《法律移植與法律全球化》，載《山東公安�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2003年1月；
韓文娜：《論法律全球化》，載《合作經(jīng)濟(jì)與科技》，2005年第1期；
劉健等：《論法律全球化與完善反恐怖主義國(guó)際立法》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年3月；
黃文藝：《全球化與世界法律發(fā)展》，載《學(xué)習(xí)與探索》，2006年第1期；
謝暉：《法律的全球化與全球化的法理》，載《山東公安�？茖W(xué)校校報(bào)》，2002年第3期；
薛喜成 ：《淺議當(dāng)代法律發(fā)展的全球化趨勢(shì)》，載《中共山西省委黨校學(xué)報(bào)》，2005年4月；
張舉國(guó)：《全球化背景下的中國(guó)法制思考—從法律文化沖突角度的思考》，載《甘肅科技縱橫》，2004年第3期；
胡麗君：《法律全球化與入世變法》，載《社會(huì)科學(xué)家》，2003年第6期；
李雙元：《全球化進(jìn)程中的法律發(fā)展理論評(píng)析》，載《法商研究》，2005年第5期，等等。

　　周永坤：《全球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》，1999年第11期。黃金蘭也這樣認(rèn)為，“法律全球化或曰法的世界化是近年來(lái)法學(xué)界討論頗多的一個(gè)問(wèn)題，……不少學(xué)者認(rèn)為，法律全球化已成為一股不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流，作者也持此種觀點(diǎn)。法律全球化是必然的，法律全球化勢(shì)在必行”（黃金蘭：《法律移植與法律全球化》，載《山東公安�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2003年1月），因此，“法律全球化是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史趨勢(shì)”（李�。骸丁胺�律全球化”是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史趨勢(shì)》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版，第 26頁(yè)）。謝暉也這樣認(rèn)為，“法律全球化”是“適應(yīng)全球化的貿(mào)易活動(dòng)以及與此相關(guān)的文化、政治交往活動(dòng)的蓬勃發(fā)展而產(chǎn)生的”,“是全球化的人類交往行為之必然的邏輯結(jié)果”（謝暉:《法律的全球化與全球化的法理》,載《山東公安專科學(xué)校校報(bào)》2002年第3期,第12頁(yè)）。

　　張文顯：《WTO與中國(guó)法律發(fā)展》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2002年第1期；
另參見黃文藝：《全球化與世界法律發(fā)展》，載《學(xué)習(xí)與探索》，2006年第1期。

　　參見姜明安：《法律與全球化》，載《求是學(xué)刊》，2002年第5期。但是需要指出的是，姜明安還同時(shí)認(rèn)為，“我們承認(rèn)法律全球化趨勢(shì)的客觀存在,并不否定各國(guó)法律的本國(guó)特色、本土特色。如前所述,法律全球化是在多元化、多樣化基礎(chǔ)上的相互交流、相互借鑒、相互融合”。

　　關(guān)于那些對(duì)“法律全球化”持肯定觀點(diǎn)的論者贊同“法律全球化”的具體看法這個(gè)問(wèn)題，我擬在后文進(jìn)行專門討論。

　　參見潘抱存:《論國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)》,載《中國(guó)法學(xué)》，2000年第5期。

　　周永坤:《全球化與法學(xué)思維方式的革命》,載《法學(xué)》，1999年第11期。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中就曾經(jīng)指出：由于人們之間建立了普遍交往，因此“狹隘地域性的個(gè)人為世界歷史性的、真正普遍的個(gè)人所代替”（參見《馬克思思格斯選集》第1卷，第 39頁(yè)以下）。

　　參見嚴(yán)存生：《“全球化”中法的一體化和多元化》，載《法律科學(xué)》，2003年第5期。

　　謝暉：《法律的全球化與全球化的法理》，載《山東公安�？茖W(xué)校校報(bào)》，2002年第3期。再者，德爾布魯克也認(rèn)為，全球化應(yīng)當(dāng)被解釋為市場(chǎng)、法律和政治去國(guó)家化的過(guò)程，其目的是促進(jìn)各個(gè)密切聯(lián)系的民族和個(gè)人的共同利益（參見J. Delbrück，Globalization of Law，Politics and Markets，Indiana Journal of Global Legal Studies，Vol．1．No．1，1993，pp．10-11）。

　　參見何志鵬：《全球化經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)控》，清華大學(xué)出版社2006年版，第49-61頁(yè)。

　　參見黃文藝：《全球化與世界法律發(fā)展》，載《學(xué)習(xí)與探索》，2006年第1期。

　　參見黃文藝：《全球化與世界法律發(fā)展》，載《學(xué)習(xí)與探索》，2006年第1期。

　　周永坤:《全球化與法學(xué)思維方式的革命》,載《法學(xué)》，1999年第11期。但是這個(gè)方面最典型的觀點(diǎn)，請(qǐng)參見李龍：《經(jīng)濟(jì)全球化與法學(xué)的演進(jìn)》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　載《中國(guó)法學(xué)》，2002年第1期。

　　對(duì)“法律全球化”持反對(duì)或懷疑的觀點(diǎn)，主要請(qǐng)參見沈宗靈:《評(píng)“法律全球化”理論》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1999年12月11日；
羅豪才:《經(jīng)濟(jì)全球化與法制建設(shè)》，載《求是雜志》，2000年第23期；
姚天沖:《“法律全球化”理論芻議》,載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2001年第1期；
石泰峰：《全球化與法制文明沖突》，載《新視野》，2001年第2期；
趙維田等：《評(píng)“法律全球化”的囈語(yǔ)》，裁陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版；
沈宗靈：《評(píng)“法律全球化”的理論》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版；
韓天森：《談法律全球化——兼談經(jīng)濟(jì)全球化》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版；
慕亞平：《評(píng)“法律全球化”概念的科學(xué)性》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版；
慕亞平：《論經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)問(wèn)題》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第6卷，法律出版社2002年版；
慕亞平：《評(píng)“法律全球化”概念的科學(xué)性》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版。

　　參見沈宗靈:《評(píng)“法律全球化”理論》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1999年12月11日；
羅豪才:《經(jīng)濟(jì)全球化與法制建設(shè)》，載《求是雜志》，2000年第23期。但是需要明辯的是，沈宗靈在這里所批判的是一些西方論者，一如他所說(shuō)的，這“基本上是西方國(guó)家一些法學(xué)家不切實(shí)際的幻想”;但是羅豪才的批判卻不限于西方論者，因?yàn)樗�認(rèn)為“在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中，一些學(xué)者特別是西方國(guó)家的學(xué)者提出了‘法律全球化’理論。”

　　參見慕亞平：《評(píng)“法律全球化”概念的科學(xué)性》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版，第24—25頁(yè)。

　　參見沈宗靈:《評(píng)“法律全球化”理論》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1999年12月11日。

　　羅豪才：《經(jīng)濟(jì)全球化與法制建設(shè)》，載《求是雜志》，2000年第23期。另請(qǐng)參見羅豪才用幾乎相同的理由駁斥主張“法律全球化”觀點(diǎn)的論者：他在“21世紀(jì)論壇”發(fā)表主題演講時(shí)指出：不同國(guó)家的不同政治制度選擇、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平和民族宗教習(xí)俗，以及在不同經(jīng)濟(jì)、地域和民族群落中形成的不同法律文化背景，都使得法律體系的差異長(zhǎng)期存在。所謂“不受任何國(guó)家控制的”甚至是“沒有國(guó)家的”全球化法律，只能是“不切實(shí)際的幻想”（羅豪才：《警惕法律全球化理論》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》，2000年6月 20日）。

　　參見慕亞平：《評(píng)“法律全球化”概念的科學(xué)性》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版，第21頁(yè)。

　　參見韓天森：《談法律全球化——兼談經(jīng)濟(jì)全球化》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版，第17頁(yè)。

　　參見慕亞平：《評(píng)“法律全球化”概念的科學(xué)性》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版，第21頁(yè)。

　　參見張龍等:《法律全球化及其對(duì)中國(guó)法律共同體之影響》,載《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》，2002年第3期。

　　參見沈宗靈:《評(píng)“法律全球化”理論》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1999年12月11日。他在該文中指出，“如果說(shuō)在私法中‘法律全球化’是一種幻想，那么，就公法來(lái)說(shuō)，由于它規(guī)定國(guó)家的根本制度，公民的基本權(quán)利和義務(wù)，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)的組織和權(quán)力與義務(wù)等，因而就更不可能存在全球化的法律了。”

　　參見陳建：《“法律全球化”小議》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版，第48頁(yè)。

　　參見姚天沖:《“法律全球化”理論芻議》,載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2001年第1期。

　　參見石泰峰：《全球化與法制文明沖突》，載《新視野》，2001年第2期。

　　沈宗靈：《評(píng)“法律全球化”理論》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1999年12月11日。同時(shí)請(qǐng)直接參見M．Shapiro，The Globalization of Law，Indiana Journal of Global Legal Studies，Vol．1，No．1，1993.(2).

　　參閱張乃根：《反思 WTO：全球化與中國(guó)入世》，載《當(dāng)代法學(xué)研究》，2001年第3期。

　　就此而言，值得我們注意的是美國(guó)貿(mào)易代表總咨詢彼得•戴維森于2001年8月21日在美國(guó)國(guó)會(huì)就中國(guó)入世問(wèn)題所做的證詞：“中國(guó)加入WTO當(dāng)然會(huì)有利于中國(guó)，但是，這不是對(duì)中國(guó)的優(yōu)待。這確實(shí)是GATT或WTO有史以來(lái)對(duì)新成員加入的最苛刻、最廣泛的承諾要求。最大的受惠者將是美國(guó)的商人、農(nóng)民與工人。對(duì)于我們的出口商、服務(wù)提供者，中國(guó)入世將極大地打開世界上人口最多，據(jù)說(shuō)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的大國(guó)市場(chǎng)，而并不改變中國(guó)對(duì)我們自己市場(chǎng)的準(zhǔn)入”（轉(zhuǎn)引自張乃根：《反思WTO：全球化與中國(guó)入世》，載《當(dāng)代法學(xué)研究》，2001年第3期）。

　　參閱朱景文：《比較法社會(huì)學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第566頁(yè)。請(qǐng)注意眭鴻明對(duì)朱景文這個(gè)觀點(diǎn)的批判：“政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)”，只能用于表達(dá)法律變革的客觀要求，而不能進(jìn)行簡(jiǎn)單的邏輯推理。如果因?yàn)椤罢�治是�?jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)”，法律是政治的從屬物，所以就得出“法律全球化是經(jīng)濟(jì)全球化的集中表現(xiàn)”這一結(jié)論，顯然有“邏輯強(qiáng)迫”之嫌（參見眭鴻明：《全球化與法律發(fā)展的價(jià)值選擇》，載《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2003年第5期）。在我個(gè)人看來(lái)，這樣一種“經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)法律的決定意義”的思維方式，將無(wú)法使我們洞見到法律支配經(jīng)濟(jì)關(guān)系之走向甚或性質(zhì)的可能性。

　　公丕祥:《全球化與中國(guó)法制現(xiàn)代化》，載《法學(xué)研究》，2000年第6期。從嚴(yán)格的意義上講，我們不能以如此簡(jiǎn)單的方式來(lái)看待公丕祥的全球化研究乃至他的中國(guó)法制現(xiàn)代化的研究，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，他關(guān)于全球化與法制現(xiàn)代化的研究隱含著一種對(duì)中國(guó)性的訴求，因此需要另文專論。我之所以在這里強(qiáng)調(diào)指出這一點(diǎn)，實(shí)是因?yàn)樵谥袊?guó)法學(xué)界，存在著一種把他的觀點(diǎn)做簡(jiǎn)單化處理的傾向，而實(shí)際上他的觀點(diǎn)要比人們所認(rèn)為的繁復(fù)得多。

　　參見公丕祥：《全球化與中國(guó)法制現(xiàn)代化》，載《法學(xué)研究》，2000年第6期，第32頁(yè)。

　　參見馮玉軍：《法律與全球化一般理論述評(píng)》，載《中國(guó)法學(xué)》，2002年第4期。

　　參見朱景文:《比較法社會(huì)學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版,第566頁(yè)。

　　參見郭玉軍：《經(jīng)濟(jì)全球化與法律協(xié)調(diào)化、統(tǒng)一化》,載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2001年第2期。

　　需要強(qiáng)調(diào)指出的是，對(duì)“法律全球化”持“折衷主義”態(tài)度的論者在對(duì)“法律全球化”持保留態(tài)度的時(shí)候所依憑的理由，基本上是與反對(duì)“法律全球化”的論者所持的理由相似的，因此這里就不一一展開詳盡討論了。

　　參見朱景文：《比較法社會(huì)學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第566頁(yè)。

　　參見朱景文:《歐盟法與法律全球化》,載《法學(xué)》，2001年第12期。

　　參見馮玉軍：《法律與全球化一般理論述評(píng)》，載《中國(guó)法學(xué)》，2002年第4期。

　　參見郝鐵川等：《經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)法治是一把雙刃劍》，載《政治與法律》，2004年第6期。

　　李雙元等：《中國(guó)法律趨同化問(wèn)題之研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，1994年第3期；
張廉等：《論法律發(fā)展的多樣性與趨同性》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年第2期。

　　參見魏勝?gòu)?qiáng)：《全球化背景下的法律對(duì)話》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)》，2006年第3期。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 沈宗靈.評(píng)“法律全球化”理論[N].人民日?qǐng)?bào),1999-12-11.

　　[2] 羅豪才.經(jīng)濟(jì)全球化與法制建設(shè)[J].求是雜志，2000,(23):16-19（總1514-1517）.

　　[3]黃世席.全球化對(duì)國(guó)際法的影響[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2000,(11).

　　[4]朱景文.關(guān)于法律與全球化的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)，1998,(3).

　　[5]張文顯.全球化時(shí)代的中國(guó)法治[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005,(2).

　　[6]張文顯.WTO與中國(guó)法律發(fā)展[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002,(1).

　　[7][英]安東尼•吉登斯. 孫相東譯.第三條道路及其批評(píng)[M].中共中央黨校出版社,2002. 69-70.

　　[8][英]安東尼•吉登斯. 周紅云譯.失控的世界：全球化如何重塑我們的生活[M].江西人民出版社,2002.6,15.

　　[9][德]貝克、[德]威爾姆斯. 路國(guó)林譯.自由與資本主義：與著名社會(huì)學(xué)家烏爾利希•貝克對(duì)話[M].浙江人民出版社,2001.10.

　　[10]John Volger: Regimes and Global Commons: Space, Atmosphere and Oceans, in Anthony G. McGrew, at al, Globalization and the Nation-State, Cambridge,Polity Press,1992, p.118.

　　[11]周永坤.全球化與法學(xué)思維方式的革命[J].法學(xué)，1999,(11).

　　[12]胡永廣等.全球化：當(dāng)代中國(guó)法治化的歷史新境界[J].政治與法律，2002,(6).

　　[13]李桂林.論全球共同法[J].法學(xué)，2005,(1).

　　[14]朱振.全球化進(jìn)程中的中國(guó)法學(xué)——訪張文顯教授[J].學(xué)習(xí)與探索，2006,(1).

　　[15]馮玉軍.法律與全球化一般理論述評(píng)[J].中國(guó)法學(xué)，2002,(4).

　　[16]嚴(yán)存生. “全球化”中法的一體化和多元化[J].法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003,(5).

　　[17]周永坤.全球化與法學(xué)思維方式的革命[J].法學(xué)，1999,(11).

　　[18]公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.364.

　　本文首發(fā)《河北法學(xué)》2008年第2期

相關(guān)熱詞搜索：進(jìn)路 全球化 鄧正來(lái)