摘要

　　民族主義是推動(dòng)近代中國(guó)歷史變遷最大的思想動(dòng)力，也是學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)議的重要課題。本文主要分為三個(gè)部份，試圖勾勒近代中國(guó)民族主義的根源、發(fā)展及其所蘊(yùn)涵的若干問題。對(duì)于民族主義的根源問題，本文基本上采取一種修正式的「建構(gòu)論」立場(chǎng)，認(rèn)為中國(guó)民族主義乃是在特定的歷史條件下，被人為地建構(gòu)出來的文化產(chǎn)物。不過，這個(gè)建構(gòu)的過程，卻受到前近代中國(guó)「族類」論述的重大制約與囿限。在第二部份，本文采用「國(guó)家中心」的研究取向，并根據(jù)民族主義運(yùn)動(dòng)實(shí)踐主體的變化及其擴(kuò)散普及的程度，將1895年以后中國(guó)民族主義的發(fā)展，分為「啟航期」、「操演期」與「著陸期」等三個(gè)不同階段。本文的最后一部份，則針對(duì)中國(guó)民族主義發(fā)展過程中特別突出的兩項(xiàng)議題—民族主義與「現(xiàn)代性」的糾葛以及民族建構(gòu)中所涉及的個(gè)人與國(guó)家之關(guān)系，略作討論。本文在結(jié)論中，指出民族主義與自由民主這兩項(xiàng)重要價(jià)值在近代中國(guó)的沖突與緊張，從而強(qiáng)調(diào)對(duì)任何形式的民族主義意識(shí)形態(tài)與政治運(yùn)動(dòng)，均應(yīng)保持戒慎警惕的批判態(tài)度。

　　關(guān)鍵詞：民族主義、近代中國(guó)、現(xiàn)代性、國(guó)家主權(quán)、人民主權(quán)

　　一、前言

　　1949年10月1日，毛澤東在北京天安門城樓發(fā)表文告，正式宣布中華人民共和國(guó)成立。他說：「占人類總數(shù)四分之一的中國(guó)人從此站立起來了」；
「我們的民族將再也不是一個(gè)被人侮辱的民族了，我們已經(jīng)站起來了�！�(1977：5)

　　 毛澤東這一席慷慨激昂的講話，不但引得廣場(chǎng)上三萬多名揮舞著紅旗的群眾歡欣鼓舞，熱淚盈眶，也在全中國(guó)與世界各地 (當(dāng)然，臺(tái)灣除外) 部份華人社群中，激蕩起熱烈回響。(Harrison, 2001:227) 從「中國(guó)站起來了」的儀式性宣示中，熱切的中國(guó)民族主義者所看到的，不外乎如下的一幅璀璨圖景：幾個(gè)世代中國(guó)有志之士夢(mèng)寐以求，生死以之的目標(biāo)即將達(dá)成；
一個(gè)富強(qiáng)康樂的新中國(guó)，即將實(shí)現(xiàn)；
近代中國(guó)的民族主義，經(jīng)過迢遙修遠(yuǎn)的奮斗求索，終將開花結(jié)果，贏得豊美甘甜的收獲。

　　一如其它無以數(shù)計(jì)的類似事例，毛澤東充滿感性的政治修辭與其所召喚出的昂揚(yáng)的集體激情，再次印證了民族主義在近代中國(guó)所扮演的重要角色。余英時(shí)便曾指出，百年來中國(guó)歷史發(fā)展最大的動(dòng)力，殆非民族主義莫屬；
(1990：144)李澤厚也認(rèn)為：反帝救國(guó)的民族主義，乃是「整個(gè)近代中國(guó)思想的壓倒一切的首要主題」。(1979：309)尤有甚者，在近代中國(guó)許多個(gè)人的意識(shí)中，民族主義更彷佛是習(xí)與性成，毋庸置疑的認(rèn)同對(duì)象。1932年，郭沫若回憶民初中國(guó)知識(shí)分子的一般心態(tài)，便說：

　　在那二、三十年前的青少年，差不多每一個(gè)人都可以說是國(guó)家主義者。那時(shí)的口號(hào)是所謂「富國(guó)強(qiáng)兵」，凡是稍有志趣的人，誰都是想學(xué)些實(shí)際的學(xué)問，來把國(guó)家強(qiáng)盛起來。(1933:74)

　　然而，仔細(xì)玩味上舉毛澤東的那一段話，卻也顯示出，民族主義，作為一股強(qiáng)大有力的意識(shí)形態(tài)，其實(shí)還是蘊(yùn)涵著許多亟待厘清的疑難：毛澤東所說的「中國(guó)人民」 到底指謂為何？中國(guó)民族的邊界究竟如何設(shè)定？中國(guó)民族是從怎么樣的歷史境況中，掙扎站立？站了起來的中國(guó)人民又將走向何方？還有，更重要的是，為什么中國(guó)民族的集體需求與感情，必須依靠中國(guó)共產(chǎn)黨的黨國(guó)機(jī)器來「再現(xiàn)」(represent)，而不能有他們自己的聲音？從這種種方向思索，我們不難發(fā)現(xiàn)，近代中國(guó)耳熟能詳、習(xí)焉不察的民族主義，絕非天經(jīng)地義的自然事物，而是在特定歷史條件與過程中，透過論述與非論述的實(shí)踐，被建構(gòu)出來的人為產(chǎn)物。對(duì)于民族主義在近代中國(guó)復(fù)雜的發(fā)展過程，也只能透過歷史性的探索，才能掌握其繁復(fù)面貌與特殊性格。

　　猶如世界其它地區(qū)的類似現(xiàn)象，近代中國(guó)民族主義運(yùn)動(dòng)所牽涉到的問題，可謂千頭萬緒，包羅至廣。民族主義所激發(fā)的，不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治秩序之構(gòu)成與政治權(quán)力正當(dāng)性基礎(chǔ)的重大改造，更是沖擊到個(gè)人意識(shí)與社會(huì)生活諸面相的一場(chǎng)「文化的革命」。(Philip Corrigan & Derek Sayer, 1985) 許多相關(guān)研究，也都指出民族主義在 (再) 建構(gòu)族群、性別與階級(jí)等社會(huì)界限上的關(guān)鍵性作用。由于篇幅與學(xué)力的限制，本文當(dāng)然無法對(duì)近代中國(guó)的民族主義，進(jìn)行全面而深入的分析，而只能于描述其發(fā)展梗概之余，針對(duì)在中國(guó)的具體歷史脈絡(luò)中特別凸出的兩項(xiàng)重大議題----民族主義與「現(xiàn)代性」的糾葛以及民族建構(gòu)過程中所涉及的個(gè)人與國(guó)家關(guān)系，略作討論。也是因?yàn)檫@種片面的關(guān)懷角度，本文所討論的「民族主義」，其實(shí)只是民族主義運(yùn)動(dòng)中以國(guó)家打造 (state-making) 為主軸的特定層面。這種「國(guó)家中心」的論述方式，固然有助于本文對(duì)于龐雜史事的部勒與開展，而其不足與扭曲之處，自亦所在多有。從而，本文所圖繪的中國(guó)民族主義，也只能是眩麗奪目的萬花筒中一塊晦暗的碎片而已。

　　二、中國(guó)民族主義的傳統(tǒng)根源

　　討論中國(guó)民族主義，首先會(huì)遇到的一項(xiàng)重大問題，便是：前近代中國(guó)是不是一個(gè)「民族」？中國(guó)的民族主義究竟是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、古已有之，還是遲至近代，才突然出現(xiàn)的獨(dú)特現(xiàn)象？

　　對(duì)于這個(gè)問題，十九、二十世紀(jì)之交鼓吹民族主義運(yùn)動(dòng)的諸多中國(guó)知識(shí)分子，往往表現(xiàn)出曖昧游移的猶豫態(tài)度。1901年，梁?jiǎn)⒊瑯?biāo)舉「少年中國(guó)」的口號(hào)，便認(rèn)為中國(guó)人傳統(tǒng)上「不知有國(guó)」，中國(guó)歷代但有朝名，而無國(guó)名，「然則吾中國(guó)者，前此尚未出現(xiàn)于世界，而今乃始萌芽蕓爾」。(1978a，V：9-10)同年，他撰寫＜國(guó)家思想變遷異同論＞一文，痛切指陳中國(guó)對(duì)外不競(jìng)，國(guó)勢(shì)阢隉的根由端在歐美列強(qiáng)挾其「民族帝國(guó)主義」，竭全民族之全能力以臨我，而「吾國(guó)于所謂民族主義者，猶未胚胎焉」，固不足以為有力之抵制。然則，中國(guó)茍欲圖存于生存競(jìng)爭(zhēng)之大潮，其唯「速養(yǎng)成我所固有之民族主義」一途可循。(1978a：VI：22)既說中國(guó)本非「民族」，「于所謂民族主義者，猶未胚胎焉」，卻又呼吁國(guó)人從速「養(yǎng)成我所固有之民族主義」。前言后語之間的抵牾矛盾，充分流露出時(shí)人面對(duì)「民族主義」一詞時(shí)左支右絀，無從明確定位的困難處境。1

　　其實(shí)，如同許多學(xué)者所一再指出者，民族與民族主義這兩個(gè)概念，其具體涵義之難以界定，早已惡名昭彰。(Anderson，1991：3)論者甚至把民族主義研究稱作「術(shù)語叢林」(terminological jungle)，探險(xiǎn)迷路，葬身其間者，殆不乏人。(Azkin，1964：7-10)也正因如此，研究民族主義的學(xué)者，往往基于不同的立場(chǎng)與關(guān)懷，對(duì)其起源問題，抱持著截然異趣的認(rèn)知方式。主張「恒在論」(perennialism) 或「根基論」(primordialism) 的學(xué)者，依據(jù)若干根基性的判準(zhǔn)如血統(tǒng)、語言、共同祖先、宗教、習(xí)俗等體質(zhì)與文化的「既定資賦」(physical and/or cultural givens)，認(rèn)定「民族」乃是天然生成的人群區(qū)劃方式，民族主義的感情與沖動(dòng)也是與之俱來，綿延不絕的長(zhǎng)期現(xiàn)象。反之，如Benedict Anderson 與Ernest Gellner等偏向「現(xiàn)代論」(modernism)或「建構(gòu)論」(constructivism)的學(xué)者，大抵都強(qiáng)調(diào)民族主義縱有其歷史根源，本質(zhì)上仍是一種近代情境下方才出現(xiàn)的「人為文化產(chǎn)物」，民族主義的興起是和資本主義及工業(yè)化的發(fā)展分不開的。(Smith, 1998, 2000; ?zkirimli, 2000)只有伴隨著十八世紀(jì)以來長(zhǎng)期而激烈的政治、經(jīng)濟(jì)、文化變遷，西方各國(guó)的「人民」(people)，才有可能被型塑成「民族」。(Kellas,1991:163-4)

　　與此類似的觀點(diǎn)分歧，在關(guān)于近代中國(guó)民族主義起源的研究中，也是屢見不鮮。同時(shí)，由于中國(guó)既有長(zhǎng)逹二千年的統(tǒng)一國(guó)家組織，復(fù)有悠遠(yuǎn)綿長(zhǎng)的文化傳統(tǒng)，其所獨(dú)具的歷史經(jīng)驗(yàn)，自不同于從中世紀(jì)封建體制下孕育出現(xiàn)代民族國(guó)家的歐洲發(fā)展路徑，也與二次大戰(zhàn)后由前殖民地獨(dú)立而成的新興國(guó)家大相徑庭。這種特殊形態(tài)，更使得環(huán)繞這個(gè)問題的紛爭(zhēng)，愈形尖銳。

　　在中國(guó)古代典籍中，用來表達(dá)類似「民族」概念的語詞，為數(shù)不下數(shù)十種，既有「民」、「族」、「種」、「部」、「類」等單音詞，也有「民人」、「種人」、「民群」、「民種」、「部族」、「部人」、「族類」等雙音詞，獨(dú)獨(dú)未見「民」「族」二字連綴并用成詞者。(韓錦春、李毅夫，1984：36)目前已知漢語中最早使用「民族」一詞者，見諸1837年西洋傳教士編纂之《東西洋考每月統(tǒng)計(jì)傳》所刊＜喬舒亞降迦南國(guó)＞一文。2(方維規(guī)，2002：2)茲后王韜與康有為所編《強(qiáng)學(xué)報(bào)》中，分別都曾使用過這個(gè)詞匯。(彭英明，1985：8-9)不過，「民族」一詞在中國(guó)之廣泛流傳，則是遲至二十世紀(jì)初期之事，而此時(shí)一般所使用者，卻與上述的語言先例略無瓜葛，而是借自明治維新時(shí)期日本知識(shí)分子拼湊「民」、「族」二字，以對(duì)譯西文nation一詞所成的漢語新詞。易言之，吾人今日習(xí)用之「民族」一詞，實(shí)為一翻譯名詞，也是十九、二十世紀(jì)之交，中、西、日等不同文化系統(tǒng)間跨語際(translingual) 文化實(shí)踐的特殊產(chǎn)物。(Liu, 1995)

　　正因傳統(tǒng)漢語中并無足以適切表達(dá)「民族」概念的語匯，中外學(xué)界對(duì)于前近代中國(guó)是否有過堪稱「民族主義」的政治 / 文化概念，遂亦不免各持一辭，相爭(zhēng)不下。一般來說，中文學(xué)界的學(xué)者大都根據(jù)《左傳》「非我族類，其心必異」、嚴(yán)夷夏之防一類的話語，認(rèn)為中國(guó)人的族群與文化之自我辨識(shí)(self-identification)確立甚早，中國(guó)民族主義思想的歷史淵源，可以遠(yuǎn)溯先秦；
因而晚清以來的民族主義思想，「并不是由西方NATIONALISM一字直接譯來」，而是「一種時(shí)代的醒覺與反應(yīng)」，其效應(yīng)所及，殆不過「使傳統(tǒng)民族思想之內(nèi)容有所擴(kuò)充」而已。(王爾敏，1970：209，229；
李國(guó)祁，1980：21)然而，如羅志田所指出者，「族類」觀念所構(gòu)成的「夷夏之辨」，并非如近代「民族」概念對(duì)外深拒固閉的嚴(yán)格界線(hard boundary)，而是因勢(shì)而異，漂移不定的柔性界線(soft boundary)�！蹲髠鳌飞瞎倘挥小阜俏易孱�，其心必異」的說法，同時(shí)卻也明白宣示「入于夷狄則夷狄之，入于中國(guó)則中國(guó)之」的信念，易言之，這種觀念原即揉雜著「種族」與「文化」兩層不同意涵，何者較占優(yōu)勢(shì)，端視漢族與其它族群相對(duì)勢(shì)力的強(qiáng)弱而定。大略而言，歷代漢族政權(quán)強(qiáng)盛時(shí)，常常是以文化優(yōu)劣作為區(qū)分華夷的標(biāo)準(zhǔn)；
反之，季世勢(shì)衰，則轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)血統(tǒng)的傳承，以「堅(jiān)夷夏之防」。(羅志田，1998：35-60)就此而言，族類，充其量只是一個(gè)高度含混，難以明確界定的概念。也正由于族類觀念內(nèi)在的曖昧性，傾向中國(guó)民族主義自發(fā)論的論者，也往往偏好刻意彰顯傳統(tǒng)中國(guó)「民族意識(shí)」中包容性相對(duì)較強(qiáng)的文化側(cè)面，乃至視之為一種「原型的」(proto)文化民族主義。3 (余英時(shí)，1988：18-21)

　　與漢語學(xué)界之偏重中國(guó)民族主義自發(fā)性的本土根源適成對(duì)比的，乃是英語學(xué)界對(duì)其近代性與外鑠性的強(qiáng)調(diào)。吊詭的是，西方學(xué)者也正是透過「文化」這個(gè)范疇，來否定中國(guó)民族主義中的傳統(tǒng)質(zhì)素。1960年代末期，美國(guó)學(xué)者James Harrison首先揭橥「文化主義」(culturalism) 的論點(diǎn)，認(rèn)為前近代中國(guó)所認(rèn)同的對(duì)象，乃是一套以儒家禮教為核心的普遍性道德文化秩序，而未嘗具備獨(dú)立的國(guó)家認(rèn)同與忠誠(chéng)感，因此，在中國(guó)漫長(zhǎng)的王朝歷史中，漢族之外的異民族如果愿意接受中國(guó)文化的浸濡，也可以取得統(tǒng)治中國(guó)的合法性地位。這種奠基于共同傳統(tǒng)與共同象征系統(tǒng)的文化主義，與植基于現(xiàn)代「民族國(guó)家」之上的民族主義，可謂風(fēng)馬牛不相及。一直要到十九世紀(jì)末葉，在西方堅(jiān)船利炮的武力威懾下，中國(guó)人才被迫放棄長(zhǎng)期抱持的文化優(yōu)越感，由文化主義開始轉(zhuǎn)向民族主義。根據(jù)這種論述，傳統(tǒng)中國(guó)并非一個(gè)自覺的「歷史民族」，民族主義也只能是近代中國(guó)由西方學(xué)習(xí)得來的新興事物。(Townsend, 1996: 2-3)

　　這種「從前現(xiàn)代的文化主義轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代的民族主義」的敘事模式，再經(jīng)Joseph R. Levenson的推闡潤(rùn)飾，成為西方漢學(xué)界解釋中國(guó)民族主義的理論典范，迄今猶居于主導(dǎo)性的優(yōu)勢(shì)地位。4雖然，陸續(xù)仍有部份學(xué)者對(duì)此解釋框架提出批判性的反思。Benjamin Akzin早在1964年便已肯定中國(guó)乃是一個(gè)歷史的「民族」，當(dāng)其邁入現(xiàn)代時(shí)，其民族性(nationality)與民族主義皆已粲然大備，不假外求。(Akzin,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 1964:181-182)最近，印裔美籍學(xué)者Prasenjit Duara更從后現(xiàn)代與后殖民的理論視角，對(duì)「文化主義」假說所包含的現(xiàn)代化理論的偏見及其所預(yù)設(shè)的「直線進(jìn)化歷史觀」提出嚴(yán)厲的質(zhì)疑。Duara反對(duì)將政治與文化斷為兩截，他認(rèn)為我們很難把作為一種認(rèn)同的文化主義與族群或民族認(rèn)同感區(qū)分開來。在傳統(tǒng)中國(guó)人的概念中，文化的觀念總是與國(guó)家或地方共同體的觀念緊密地結(jié)合在一起。民族主義并不是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，前現(xiàn)代中國(guó)本身便是一個(gè)「自我意識(shí)的政治共同體」，同樣存在著強(qiáng)烈的民族主義。(Duara, 1996)

　　本文無意，也無此能力，涉入這場(chǎng)論爭(zhēng)，更不擬為「民族」與「民族主義」標(biāo)舉出一套規(guī)范性的定義，藉以評(píng)騭各家說法的是非曲直。嚴(yán)格說來，前近代中國(guó)的「族類」觀念，當(dāng)然與現(xiàn)代的民族主義，有著重大的差異，不應(yīng)隨意比附。然而，這并不意謂著兩者之間毫無相互交涉的可能。誠(chéng)如Umut ?zkirimli所言，民族主義并不是一種蟄伏的實(shí)質(zhì)性力量，一俟時(shí)機(jī)成熟，即奔泄而出。民族主義毋寧是一套不斷形塑吾人之意識(shí)與對(duì)世界之認(rèn)知的論述(discourse)。這套論述將個(gè)人轉(zhuǎn)化為「國(guó)民」(nationals)，從而決定了我們的集體認(rèn)同。它是一種制約著我們?nèi)粘Ｑ孕信e止的觀看與詮釋的形式。(?zkirimli, 2000:4)就此角度而論，傳統(tǒng)中國(guó)的「族類」觀念，與西方的近代民族主義，所構(gòu)成的，其實(shí)都是一種「想象的社群」；
(Anderson, 1991)只是這兩種社群有著不同的想象方式，5其所依循的論述規(guī)則( discursive regularity)及所造成的實(shí)際效應(yīng)，自亦有所軒輊而已。另一方面，傳統(tǒng)中國(guó)的政治 / 文化認(rèn)同，也并不是停滯不變的同質(zhì)整體，而是一個(gè)流動(dòng)不居的動(dòng)態(tài)過程，也是各種不同敘事相互爭(zhēng)持(contested)、協(xié)商(negotiate)的場(chǎng)址(site)。(Duara, 1996)因此，當(dāng)近代中國(guó)在歐風(fēng)美雨的侵襲之下，面對(duì)「二千年未有之變局」，被迫揚(yáng)棄中國(guó)中心的天朝體制，轉(zhuǎn)而納入由平等的主權(quán)國(guó)家所組成的現(xiàn)代世界體系時(shí)，中國(guó)作為一個(gè)「想象的社群」，自然必須因應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，重新被想象、被建構(gòu)；
而中國(guó)的民族主義者，也往往是透過對(duì)各種混雜交錯(cuò)的既存認(rèn)同標(biāo)志的挪用與重編，來建立一套整合性的民族認(rèn)同。在這個(gè)過程中，一方面，前現(xiàn)代中國(guó)的各類文化意符(signifier)被扯離其舊有脈絡(luò)，被改變其原有的意義；
中國(guó)由紛歧多樣的聲音所構(gòu)成的「過去」，也在民族主義意識(shí)形態(tài)的支配下，透過一套由「特定的框架、聲音與敘事結(jié)構(gòu)」所組成的論述策略，被改造成以「民族」為主體的單一性、目的性的民族「歷史」。(沈松僑，2000：85-88)從這個(gè)側(cè)面而論，近代中國(guó)的民族主義無疑可以說是與傳統(tǒng)「族類」論述的重大斷裂。然而，在另一方面，近代中國(guó)民族主義的論述形構(gòu)，卻又絕無可能完全擺脫長(zhǎng)期積累的文化習(xí)性(habitus)，也不免反過來受到傳統(tǒng)文化質(zhì)素的強(qiáng)大制約。易言之，近代中國(guó)的民族主義，其實(shí)是在「過去」與「現(xiàn)在」不斷交互作用、彼此制約的辯證過程中被建構(gòu)出來的。這個(gè)特殊的歷史過程，當(dāng)然也形塑了近代中國(guó)民族主義的特殊性格，帶來許多難以解決的問題與限制。

　　三、民族主義的興起與發(fā)展

　　眾所周知，近代中國(guó)的民族主義，一如亞、非、拉美等第三世界后進(jìn)國(guó)家，是對(duì)西方帝國(guó)主義與殖民主義的回應(yīng)，也是在西方列強(qiáng)不斷進(jìn)逼，迭遭挫敗，國(guó)亡無日的深重危機(jī)下，被激蕩出來的。基于這項(xiàng)歷史的宿命，近代中國(guó)的首要關(guān)懷，始終便是如何建立一個(gè)強(qiáng)固有力的現(xiàn)代民族國(guó)家，以應(yīng)付外在情勢(shì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為達(dá)此一鵠的，以政治國(guó)家為指歸的民族主義如何取代以文化國(guó)家為歸趨的族類觀念，自為題中應(yīng)有的當(dāng)急之務(wù)。然而，由傳統(tǒng)族類觀念轉(zhuǎn)化而為現(xiàn)代意義的民族主義，卻是一段漫長(zhǎng)而痛苦的調(diào)適歷程。

　　如Richard Handler所指出者，在民族主義者的想象中，「民族」通常被比擬作一個(gè)活生生的個(gè)人—一種集體性的個(gè)人(collective individual)，民族主義因而也是一種「民族的個(gè)人主義」(national individualism)。(1988:40-41)由這種「主權(quán)個(gè)人」(sovereign individual) 的隠喻引申出來，主權(quán)國(guó)家與民族自決，乃是民族主義者不可須臾或離的兩項(xiàng)基本原則。就后者而言，每一個(gè)民族都應(yīng)該有自己的國(guó)家組織，來代表民族的利益；
從前者來說，每個(gè)民族國(guó)家在國(guó)際社會(huì)都應(yīng)該是獨(dú)立自主的主權(quán)單位，彼此平等、互不干涉。(鄭永年，1998：48-50)

　　但是，在十九世紀(jì)中葉的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，中國(guó)卻毫無接受這套「普遍性」政治規(guī)范的準(zhǔn)備。當(dāng)時(shí)的中國(guó)仍是一個(gè)由非漢族的少數(shù)民族統(tǒng)治的古老帝國(guó)，即使在現(xiàn)實(shí)政治上，清王朝的對(duì)外政策并非全無彈性的權(quán)宜措施，6但是在支撐帝國(guó)體制的意識(shí)形態(tài)與象征系統(tǒng)上，中國(guó)始終維持著以「夷夏之辨」與「天朝上國(guó)」為核心觀念的族類思想；
在對(duì)外關(guān)系上，中國(guó)所認(rèn)識(shí)的世界，也還是一個(gè)以中國(guó)為中心，由朝貢制度的懷柔羈縻手段所構(gòu)成的差序性「天下」秩序。明末利瑪竇在中國(guó)所見的世界地圖中，大明帝國(guó)的十五省占滿全圖的中間部份，四周環(huán)繞大海，海中散布若干小島，各標(biāo)以中國(guó)所知其它各國(guó)之名，這些島加在一起的總面積，還比不上中國(guó)最小的一個(gè)省。這幅圖具象地再現(xiàn)出前近代中國(guó)人對(duì)「天下」的看法。(陶緒，1995：13)而1793年馬嘎爾尼 (Lord Macartney) 使華，因朝覲禮儀問題引發(fā)的爭(zhēng)議，更明白反映了中華帝國(guó)體制與現(xiàn)代民族國(guó)家世界秩序桿格不入的困境。7

　　等到西方列強(qiáng)兵臨城下，隆隆炮火轟開中國(guó)的門戶，中國(guó)最初的反應(yīng)仍是訴諸「族類」意識(shí)，堅(jiān)守華夷之防，極力維護(hù)天朝體制于不墜。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間外國(guó)人在廣州所辦報(bào)刊便一再抨擊清廷「堅(jiān)持天朝的天下是無可比擬的偉大」，中國(guó)官吏都認(rèn)為「把任何一個(gè)未曾被天朝的風(fēng)教熏陶過的國(guó)家看作是文明的，并屈尊去與其締結(jié)平等條約，都會(huì)貶低他們的人格。」(羅�；荩�1996：146)然而，此后一連串的挫敗，終于逼使中國(guó)官民不得不低首下心，亟思應(yīng)變之道。于是，而有自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)之興起。

　　在1860年代展開的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)期間，中國(guó)部份有識(shí)之士雖已認(rèn)識(shí)到中國(guó)所面對(duì)的不復(fù)是王朝歷史中反復(fù)為患的蠻夷戎狄，逐漸承認(rèn)西洋諸夷亦自有其禮義節(jié)度，且其船堅(jiān)炮利之術(shù)更遠(yuǎn)勝中國(guó)，不過，從魏源主張的「師夷長(zhǎng)技以制夷」，下至張之洞集其大成的「中學(xué)為體，西學(xué)為用」等因應(yīng)世變的對(duì)策，固然已非保守派人士深閉固拒之舊貎，基本上仍未背離文化中心之族類思想的樊籬。以張之洞為例，其所謂「保種、保教、保國(guó)」之說，最終目標(biāo)固仍在捍衛(wèi)傳統(tǒng)的儒家道德文化秩序；
他所標(biāo)榜的忠誠(chéng)對(duì)象，也不外乎體現(xiàn)這套秩序的普遍王權(quán)；
而他用以凝聚人心，一致對(duì)外的論述策略，更依然是《易經(jīng)》「君子以類辨物」與《左傳》「非我族類，其心必異」的說法。(李國(guó)祁，1980：27-29)

　　然而，「族類」典范的認(rèn)知框架迭經(jīng)晚清士大夫的引申、擴(kuò)充，最終卻吊詭地出現(xiàn)了「華夷易位」的現(xiàn)象。戊戌變法前夕，王韜于＜華夷辨＞一文，已經(jīng)指出：「華夷之辨其不在地之內(nèi)外，而系于禮之有無也明矣。茍有禮也，夷可進(jìn)為華；
茍無禮也，華則變?yōu)橐摹！?2002：245)順此邏輯推衍下去，遂有郭嵩燾所坦率指陳的論斷：三代之時(shí)，唯中國(guó)自有教化，其余「壹皆遠(yuǎn)之于中國(guó)而名曰夷狄」；
然而，今則歐西諸國(guó)富強(qiáng)遠(yuǎn)邁中國(guó)，「其視中國(guó)亦猶三代盛時(shí)之視夷狄也」。(1981，III：439)發(fā)展至此，「族類」典范的全盤崩解，也只是指顧間事耳。

　　1895年中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，清廷慘遭敗衄，數(shù)十年間制械練兵的洋務(wù)事業(yè)盡付流水，繼之而有東西列強(qiáng)爭(zhēng)相攘奪，瓜分風(fēng)潮日益劇烈，國(guó)際地位一落千丈，人心之震撼危疑，達(dá)于極點(diǎn)，傳統(tǒng)族類觀念所蘊(yùn)涵的文化優(yōu)越感也在此時(shí)徹底破滅。梁?jiǎn)⒊�便說：「吾國(guó)四千余年大夢(mèng)之喚醒，實(shí)自甲午戰(zhàn)敗，割臺(tái)灣、償二百兆以后始也�！�(1972，III：1) 康有為于1898年上書光緒皇帝，更明白說道：「自東師辱后，泰西蔑視，以野蠻待我，以愚頑鄙我。昔視我為半教之國(guó)者，今等我于非洲黑奴矣；
昔憎我為倨傲自尊者，今則侮我為聾瞽蠢冥矣」。(1981：202)這幾句話所流露出的屈辱、挫折與「妒恨」 (ressentiment) 之情，可謂躍然紙上。從Liah Greenfeld對(duì)民族主義興起之感情動(dòng)力的論斷來看，中國(guó)近代民族主義可以說已經(jīng)略具芻形，呼之欲出。(1992, passim)果然，不旋踵而有一千三百余名應(yīng)試舉人聯(lián)名上書，打破傳統(tǒng)「士人干政」的禁令，為中國(guó)國(guó)民集體參與國(guó)家政治過程，開創(chuàng)先河。中國(guó)的民族主義，便在一片「救亡圖存」的呼號(hào)聲中，揭開序幕。

　　1895年之后，中國(guó)的民族主義澎湃興起，波濤洶涌，極盡曲折變幻之能事。大致而言，我們可以參酌James Townsend 與Partha Chatterjee的說法，根據(jù)民族主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐主體與其擴(kuò)散普及的程度，將之約略區(qū)分為「啟航期」(moment of departure, 1895-1918)、「操演期」(moment of manoeuvre, 1919-1949)與「著陸期」(moment of arrival，1949-) 等三個(gè)不同階段。(Townsend, 1996:11; Chatterjee, 1986:50-51)

　　(一) 啟航期：1895-1918

　　研究歐洲民族主義的學(xué)者認(rèn)為，歐洲各國(guó)民族主義的發(fā)展有兩條不同的路徑：西歐的英、法等地區(qū)民族國(guó)家的打造，大致是由「橫向族群社群」(lateral ethnie)，亦即國(guó)家的貴族階層，藉由國(guó)家官僚體制的吸納能力，逐步將低層民眾與邊遠(yuǎn)地區(qū)整合納入國(guó)家的統(tǒng)治之下；
而相對(duì)落后的東歐地區(qū)，所走的，卻是由下而上的道路，也就是由「縱向族群社群」(vertical ethnie，亦即受大帝國(guó)統(tǒng)治或被殖民的本土族群社群)中的人文知識(shí)分子來提供這些社群發(fā)展民族認(rèn)同所需的文化架構(gòu)，以及改變政治現(xiàn)況的動(dòng)力。(蕭阿勤，1999：4)中國(guó)雖然早有高度集權(quán)的國(guó)家組織與完備的官僚體系，但是，近代中國(guó)民族主義所追循的，卻是第二條道路。二十世紀(jì)初期，中國(guó)民族主義運(yùn)動(dòng)的主力，正是一批新興的知識(shí)分子。

　　如艾克頓勲爵 (Lord Acton) 所言：「正如壓迫是自由主義的學(xué)校一樣，流放是民族主義的搖籃」。(阿克頓，2001：123)中國(guó)近代民族主義雖然肇始于甲午一役，而其粲然大備，則要等到世紀(jì)之交大批知識(shí)分子的流寓海外。

　　1898年戊戌政變發(fā)生后，康有為、梁?jiǎn)⒊�等維新黨人流亡日本，緊接著，又有大批青年學(xué)生赴日留學(xué)，據(jù)Rodger Hackett所作估計(jì)，由1901年至1910年間，中國(guó)留日學(xué)生共達(dá)32,428人。(王振輝，1999：139) 如果借用Benedict Anderson藉以分析十八世紀(jì)拉丁美洲民族想象所由產(chǎn)生的重要概念，清末中國(guó)如此眾多的人數(shù)同時(shí)經(jīng)歷的異國(guó)「朝圣」(pilgrimage)經(jīng)驗(yàn)，殆已為一個(gè)超越傳統(tǒng)地域畛域的認(rèn)同形式—民族認(rèn)同，提供了有利的條件。(Anderson,1991:53-59)8另一方面，十九世紀(jì)末葉以降，中國(guó)的新式印刷事業(yè)蓬勃興起，各類期刊報(bào)紙如雨后春筍般相繼涌現(xiàn)；
這些刊物以其驚人的流通規(guī)模，也為中國(guó)的「民族想象」提供了類似Anderson所稱之「大規(guī)模印刷企業(yè)」(print capitalism)的物質(zhì)基礎(chǔ)。9在這種種制度性因素的支撐下，一種與傳統(tǒng)以儒家道德文化信條為內(nèi)核，并以王朝官僚體制與科舉制度為基盤的「族類 / 文化社群」截然有別之新的社群想象方式--民族，遂亦獲得開展的契機(jī)。

　　當(dāng)然，更重要的是，這群脫離傳統(tǒng)體制，負(fù)笈異國(guó)的新式知識(shí)分子，在留學(xué)期間，直接、間接受到十九世紀(jì)末期盛行歐美之各類民族主義思潮的浸濡，并且透過翻譯、著述的手段，剿襲(copy)、散播各項(xiàng)新觀念，從而使得中國(guó)的民族主義變成一套可以明確敘說(articulate)的理念。排滿最力的章太炎便自承其少年時(shí)期，因讀鄭思肖、王夫之等人著作，「民族」思想漸漸發(fā)達(dá)，不過，一直要到甲午以后，瀏覽東西各國(guó)新書，「才有學(xué)理收拾進(jìn)來」。(1906：1)

　　許多相關(guān)研究都曾指出，晚清中國(guó)知識(shí)分子大抵深受嚴(yán)復(fù)所譯《天演論》中社會(huì)達(dá)爾文主義(social Darwinism)意識(shí)形態(tài)的影響，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　幾乎都是透過「物競(jìng)天擇，適者生存」的認(rèn)知框架，來理解世界的局勢(shì)與中國(guó)的處境。從這種全球性(global)的新視野出發(fā)，他們迅速地指認(rèn)出中國(guó)民族主義的對(duì)立面—帝國(guó)主義。(Tang, 1996)1901年，梁?jiǎn)⒊�在前引的＜�?guó)家思想變遷異同論＞一文中，便是從世界人群生存競(jìng)爭(zhēng)的角度，引入帝國(guó)主義理論來證成打造中國(guó)民族主義的迫切性。其后，各類留日學(xué)生所創(chuàng)辦的期刊雜志，也相繼撰文闡述帝國(guó)主義的侵略本質(zhì)。他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)，由于帝國(guó)主義列強(qiáng)爭(zhēng)霸世界的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，中國(guó)勢(shì)將繼非、澳、拉美之后，成為帝國(guó)主義列強(qiáng)侵略攘奪之首要目標(biāo)，中國(guó)的民族危亡已迫在眉睫。為謀救亡圖存，中國(guó)唯一可為倚恃的武器，厥為民族主義。1903年楊篤生在《新湖南》一書中便說：「今日地球諸國(guó)所為凌厲無前者，帝國(guó)主義也。而此帝國(guó)主義，實(shí)以民族主義為之根柢。故欲橫遏此帝國(guó)主義之潮流者，非以民族主義筑堅(jiān)墉以捍之，則如泛桃梗于洪濤之上而已矣！」(張玉法編，1981：87)同年的《湖北學(xué)生界》刊文討論中國(guó)前途問題，也大聲疾呼道：「我國(guó)民不急行民族主義，其被淘汰于二十世紀(jì)民族帝國(guó)主義之潮流中乎？！」(《湖北學(xué)生界》，1903a，III：11)由此可見，近代中國(guó)民族主義自誕生伊始，便是一種由外在危機(jī)所激發(fā)出的防衛(wèi)性機(jī)制。這種根源性的因素，形塑了中國(guó)民族主義的基本性格與關(guān)懷目標(biāo)。自此以后，「反帝救亡」的主題始終盛行不衰，蔚為中國(guó)近代民族主義的基調(diào)。

　　不過，晚清知識(shí)分子在提倡民族主義，要求建立一個(gè)「民族單位與政治單位相契合」(Gellner, 1983:1)的現(xiàn)代民族國(guó)家組織時(shí)，卻面臨了一項(xiàng)困難的抉擇。這些民族主義知識(shí)分子幾乎全屬漢族，但是他們所面對(duì)的，卻是一個(gè)由非漢族的少數(shù)族群--滿族所掌握的國(guó)家政權(quán)。因此，他們雖然同具「救亡圖存」的宗旨，卻因出身經(jīng)歷與政治立場(chǎng)的差異，而對(duì)中國(guó)「民族」，有著極為不同的想象方式；
他們也各自透過不同的編碼(encoding)程序，來界定中國(guó)「民族」的邊界。此所以中國(guó)民族主義所催生的中國(guó)「民族」，一如上文所引Duara 對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化認(rèn)同所作論斷，從一開始，便不是一個(gè)同構(gòu)型的整體，而是各種論述相爭(zhēng)相抗，不斷協(xié)商的場(chǎng)域。

　　我們可以大致依據(jù)James Kellas對(duì)民族主義所作的類型區(qū)分，把二十世紀(jì)初期的中國(guó)民族主義粗略分為三種：社會(huì)或文化民族主義(social or cultural nationalism)、族群民族主義(ethnic nationalism )與國(guó)家民族主義(state nationalism)。( 1991:51-52)我們可以各以一位知名的知識(shí)分子為例，稍作說明。10

　　晚清的文化民族主義可以舉康有為作代表，早在戊戌變法期間，康有為即已主張「立孔教」，以孔子紀(jì)年。表面看來，康的主張與傳統(tǒng)以文化為華夷之判的族類思想并無二致，實(shí)則已將孔子所代表的普世性道德文化秩序，轉(zhuǎn)化而為厘定中國(guó)民族邊界、界定民族本質(zhì)的一套符號(hào)系統(tǒng)。1898年他上呈光緒皇帝的一封奏折中，便說：「孔子立天下義，立宗族義，而今則純?yōu)閲?guó)民義�！�(1981：282)換言之，孔子所代表的儒家道德文化秩序，在康有為看來，已不復(fù)是放之四海而皆準(zhǔn)的「大同」理想，而是凝聚中國(guó)為一整體的基本力量。不過，這套文化秩序縱使已由「普遍」轉(zhuǎn)為「特殊」，畢竟還是可以力學(xué)而至；
其所劃定的，并非無從逾越的「天然」界限。在這種相對(duì)開放的民族概念下，一個(gè)人或一個(gè)族群是否得以成為中國(guó)民族的成員，當(dāng)然不是由血緣、種性等生物性因素來決定，而完全視其是否接受這套共同的文化秩序而定。因此，直到排滿革命的風(fēng)潮澎湃興起之際，康有為依然堅(jiān)持其�；柿�憲的一貫主張。1907年，他為海外僑民代上請(qǐng)?jiān)笗�，便明白指出，滿人入關(guān)以來，「一切禮文，悉從周、孔」，在文化上已全盤漢化，實(shí)與漢人同為中國(guó)民族的當(dāng)然成員，自無「內(nèi)自離析，以生訌釁」之必要。為此，他呼吁清廷刪除滿漢名籍，改定國(guó)名曰「中華國(guó)」，使?jié)M漢諸族群，「合同而化，永泯猜嫌」，以便「團(tuán)和大群，以強(qiáng)中國(guó)」。(1981：611-2)

　　相對(duì)于康有為由柔性的文化邊界所構(gòu)成的中國(guó)民族想象，清末革命黨人所鼓吹的民族主義，則是一種排拒性的(exclusive)族群民族主義。一如康有為的文化民族主義，這種族群民族主義的入手把柄也是對(duì)傳統(tǒng)文化資源的動(dòng)員與重構(gòu)�！阜俏易孱�，其心必異」的族類論述，在革命黨人的著述中，觸目可見，至為尋常。但是，他們所理解的「漢族」，同時(shí)卻又摻入了來自西方的「種族」(race)概念，從而泯除了傳統(tǒng)族類觀念原有的彈性空間，進(jìn)一步固定化為一個(gè)完全以根基性血緣紐帶相連系的生物性范疇。在這套民族主義論述中，共同祖先的血緣傳承，成為判定民族成員資格的嚴(yán)格界線。所以當(dāng)1907年，章太炎與康有為不約而同地主張將中國(guó)改名「中華」時(shí)，他所設(shè)想的「中國(guó)」，便完全是由漢人族群所組成的群體，中國(guó)的疆域也應(yīng)該以漢代華人活動(dòng)的范圍為經(jīng)界，至于滿、蒙、回、西藏等族群，血統(tǒng)既與漢族殊異，自應(yīng)「任其來去」，否則亦應(yīng)全面同化于漢族，而即便如此，仍不能取與漢族平等之地位，「吾之視之，必然美國(guó)之視黑民若」。(1907：7-10)

　　 既然血緣、種族乃是界定中國(guó)民族不可逾越的「天然」界線，革命派的民族主義知識(shí)分子便不能不以排滿革命作為建構(gòu)中國(guó)民族國(guó)家的張本。劉師培便說：「中國(guó)者，漢族之中國(guó)也。叛漢族之人，即為叛中國(guó)之人；
保漢族之人，即為存中國(guó)之人。」(1903)章太炎也明白昌言：「夫民族主義，熾盛于二十世紀(jì)，逆胡膻虜，非我族類，不能變法當(dāng)革，能變法亦當(dāng)革；
不能救民當(dāng)革，能救民亦當(dāng)革。」(1977：233)這種封閉性的民族主義論述，不但有效地推動(dòng)了晚清的政治革命，也為近代中國(guó)的民族打造，設(shè)下了重大的障礙。

　　 康、章諸人之外，最早標(biāo)榜民族主義口號(hào)的梁?jiǎn)⒊�，則最終走上了另外一條道路。

　　 晚清時(shí)期梁?jiǎn)⒊�思想之善變多變，殆為人所皆知之定讞。流亡日本以后，梁先是追隨康有為，提倡「文化民族主義」，隨后一度改弦易轍，昌言「種族革命」，不旋踵而又高標(biāo)「開明專制」之論，主張君主立憲，固所謂流質(zhì)變幻，轉(zhuǎn)易不定。不過，在梁的多變面貌之下，亦自有其未嘗稍變的核心信念。如論者所言，梁所真正關(guān)懷的目標(biāo)，其實(shí)不在「文化」或「種族」，而是作為一個(gè)政治實(shí)體的「中國(guó)」。(黃進(jìn)興，1980)換句話說，在晚清知識(shí)分子所提出的建構(gòu)中國(guó)民族的諸般策略中，梁所選擇的道路，既非「保種」，也不是「保教」，而是一種以「保國(guó)」為最終鵠的的國(guó)家民族主義。1903年，梁?jiǎn)⒊�便已提出「大民族主義」的說法，呼吁國(guó)內(nèi)諸族群捐棄種族、文化的嫌隙，相互混融，共組一大「國(guó)群」，以御外侮而保中國(guó)。同年，梁往游新大陸，親見在美華人之頑固鄙陋，其地域宗族之畛域，較諸內(nèi)地，尤為森嚴(yán)。梁受此刺激，痛感僅藉血統(tǒng)或文化之聯(lián)系，斷不足以融國(guó)人為一大群。中國(guó)茍欲抗御「民族帝國(guó)主義」的侵略，求存于「優(yōu)勝劣敗」的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)大潮，勢(shì)不能不改采政治之手段，以國(guó)家為樞紐，易「族民」(people)而為「國(guó)民」(nation)。于是，梁乃徹底轉(zhuǎn)向伯倫知理(Johann Caspar Bluntschli, 1808-1881)的國(guó)家學(xué)說，成為一個(gè)堅(jiān)定不移的國(guó)家主義者。(張佛泉，1971：37; Chang, 1971:238-254)

　　 依據(jù)梁?jiǎn)⒊�的理解，所謂「國(guó)民」殆與時(shí)人所高唱之「民族」，有著根本上的差異。后者系一文化、歷史與社會(huì)之范疇，其所賴以存立的基礎(chǔ)，在于血統(tǒng)、語言、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣等「根基性的聯(lián)結(jié)紐帶」；
而「國(guó)民」則是一個(gè)政治概念，乃構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的實(shí)體與主體，其得以形成，必賴一有意識(shí)的政治作為與一套明確的法制結(jié)構(gòu)，俾人人得以參與其間，共建一國(guó)。(梁?jiǎn)⒊��?978a，XIII：71~72；
張佛泉，1971：18~19)梁認(rèn)為「民族主義」并非建國(guó)獨(dú)一無二之法門，現(xiàn)代國(guó)家所真正需要的，無寧乃是健全的「國(guó)民資格」，而所以鑄就「國(guó)民資格」者，固不能訴諸血緣、文化的連系，而主要須仰賴一個(gè)強(qiáng)大的政治權(quán)威，來擔(dān)負(fù)起促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提倡公眾教育，進(jìn)行政治整合等迫切工作。

　　 從這樣一種政治性的國(guó)民概念出發(fā)，梁?jiǎn)⒊�明白宣稱，中國(guó)當(dāng)前之急務(wù)，端在推動(dòng)政治改革，培養(yǎng)健全之國(guó)民，以造成一強(qiáng)固之國(guó)家組織。為此，梁終于揚(yáng)棄了「民族主義」的口號(hào)，改揭「國(guó)民主義」與「國(guó)家主義」之旗幟。1906年，他在一篇文章中，斬釘截鐵地說道：「今日欲救中國(guó)，惟有昌國(guó)家主義，其它民族主義、社會(huì)主義，皆當(dāng)詘于國(guó)家主義之下�！�(1978a，XVIII：52)由是可見，梁幾經(jīng)周折，最終確立的國(guó)民論述，其實(shí)乃是一種以國(guó)家為中心的民族建構(gòu)。

　　 基于這種「國(guó)民國(guó)家」的信念，梁?jiǎn)⒊�一方面極力反對(duì)排滿革命，同時(shí)大力要求清廷實(shí)施改革，樹立政治權(quán)威，再藉立憲法、開國(guó)會(huì)等政治行動(dòng)，來為中國(guó)國(guó)民提供一套凝聚共識(shí)的法制架構(gòu)；
另一方面，他又高舉「新民」的理想，要求國(guó)人自我改造，養(yǎng)成與國(guó)家為一體的國(guó)民能力與資格。這種以國(guó)家為歸趨的民族主義論述，雖未能在晚清付諸實(shí)現(xiàn)，卻為此后中國(guó)民族主義的高度國(guó)家化，奠定了有力的基石。

　　 另一方面，當(dāng)海外各派民族主義知識(shí)分子正為中國(guó)民族國(guó)家所應(yīng)遵循的建構(gòu)形式相互激辯，爭(zhēng)議不下時(shí)，中國(guó)內(nèi)部同樣也掀起了民族主義的熱潮。美國(guó)學(xué)者John Schrecker對(duì)《清季外交史料》作過一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)「主權(quán)」概念在晚清最后數(shù)十年間，出現(xiàn)的頻率越來越高，反映出當(dāng)時(shí)朝野人士對(duì)于現(xiàn)代民族國(guó)家的認(rèn)識(shí)日益深刻。(1971 )各種自發(fā)性的群眾民族主義運(yùn)動(dòng)，遂亦在此時(shí)相應(yīng)興起。1903年由于俄據(jù)東北引發(fā)的拒俄運(yùn)動(dòng)、1905年因華工問題激起的反美工約風(fēng)潮、1908年因日船二辰丸私運(yùn)軍火點(diǎn)燃的反日運(yùn)動(dòng)，乃至二十世初期全國(guó)各地風(fēng)起云涌的收回路礦利權(quán)運(yùn)動(dòng)，皆有大批學(xué)生與城市工商居民卷入其間。在一片充斥著「國(guó)民」、「救國(guó)」的呼號(hào)聲中，甚至許多下層民眾也都感染到這股強(qiáng)烈的民族主義情緒。1907年，蘇杭甬爭(zhēng)路事件發(fā)生，常州各界爭(zhēng)相奮起，積極響應(yīng)，甚至當(dāng)?shù)丶伺�也開會(huì)招股，共襄義舉，其傳單上便說：「路權(quán)一去，命脈盡絕，凡我姐妹，亦應(yīng)固結(jié)團(tuán)體，不可放棄權(quán)利。誰非國(guó)民，誰無熱忱？」(鮑家麟，1974：110)11 此外，許多直到目前依然廣泛流傳、激蕩人心的民族主義神話，例如上海租界公園入口懸掛有「華人及狗不得入內(nèi)」木牌的故事，也在十九、二十世紀(jì)之交，逐漸被塑造成為中國(guó)近代社會(huì)的共同記憶。(葉曉青，1994：270-72)凡此諸端，在在顯示近代中國(guó)民族主義的急遽擴(kuò)散與深化，寖假而成為此后中國(guó)政治、社會(huì)生活中最為重要的關(guān)鍵力量。

　　 面對(duì)國(guó)內(nèi)外民族主義蓬勃興起的強(qiáng)大壓力，清廷也被迫在其統(tǒng)治的最后十年間，展開了「官方民族主義」(official nationalism)的新政措施。庚子之后，清廷下詔廢除滿漢通婚的禁令，并于1909年頒布國(guó)籍法，正式確認(rèn)中國(guó)人民作為國(guó)家成員的身分與資格。(Townsend, 1996:16)同時(shí)，更于1905年罷廢科舉，推行新式教育，明訂「忠君愛國(guó)」的教育宗旨。此外，修筑鐵路、興辦實(shí)業(yè)、改造政府組織、修訂新式法律等一連串重大興革，也相繼登場(chǎng)；
最后更于京師設(shè)資政院，各省置咨議局，為實(shí)行君主立憲作準(zhǔn)備。

　　 不過，清廷這種「民族打造」的遲來努力，并未能有效遏阻種族民族主義的浪濤。一方面，在反滿革命以「族群」判分「國(guó)民」的刺激下，漢人的種族意識(shí)固然越演越烈，而滿人的族群自覺同樣也相應(yīng)繼長(zhǎng)增高，滿漢之間的猜忌嫌隙隨之加深，國(guó)家認(rèn)同的分裂危機(jī)日益嚴(yán)重；
另一方面，由于財(cái)政資源的匱乏，新政改革非但未能強(qiáng)化中央政府的權(quán)力集中，反而造成國(guó)家政治權(quán)威的失墜，地方勢(shì)力尾大不掉，而科舉廢除后，傳統(tǒng)士紳日趨式微，也使國(guó)家機(jī)器喪失了與廣大農(nóng)村社會(huì)相互連系的中介管道。1911年，武昌事起，清廷便在各省督撫相率觀望的情勢(shì)下，迅速覆亡。然而，其所遺留下來的諸多問題，卻在此后數(shù)十年間，依然還是中國(guó)民族主義運(yùn)動(dòng)最為迫切的棘手難題。

　　(二) 操演期：1919-1949

　　 中國(guó)民族主義的第二個(gè)發(fā)展階段，大致始于1919年的五四運(yùn)動(dòng)，而終于1949年的內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束，中共建國(guó)。

　　 在Chatterjee為印度反殖民民族主義運(yùn)動(dòng)所作分期中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其「操演期」的特征，是一位卡理斯瑪(charisma)的民族主義領(lǐng)袖--甘地(Mahatma Gandhi, 1869-1948)，透過民粹式的道德文化感召，將廣大的下層農(nóng)民群眾，納入民族主義運(yùn)動(dòng)的范圍之內(nèi)。(Chatterjee, 1986:51,85-125)在中國(guó)民族主義的同一階段中，雖然沒有甘地一類的靈魂人物，而民族主義情緒與意識(shí)之由社會(huì)上層的知識(shí)精英持續(xù)向下廣泛滲透，卻也是不爭(zhēng)的明顯事實(shí)。

　　 不過，構(gòu)成此一時(shí)期中國(guó)民族主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐主體，已由晚清知識(shí)分子壟斷全局的局面，分化成為兩股主要力量。一方面，清末教育改革以來所培育出的大量新式學(xué)校的在學(xué)學(xué)生，異軍特起，登上全國(guó)性的政治舞臺(tái)，成為民國(guó)時(shí)期民族主義的重要代言人。學(xué)生民族主義運(yùn)動(dòng)，成為民國(guó)政治史上不可輕忽的篇章。另一方面，1920年代乘民族主義浪潮而崛起的國(guó)民黨黨國(guó)政權(quán)，也承襲了晚清官方民族主義的余緒，透過各種國(guó)家暴力與意識(shí)形態(tài)機(jī)器，試圖塑造一個(gè)以現(xiàn)有政權(quán)為認(rèn)同對(duì)象的民族國(guó)家，從而啟開民族主義政治化與黨國(guó)化的轉(zhuǎn)向。這兩股力量時(shí)則相輔相濟(jì)，相互強(qiáng)化，有時(shí)卻又背道而馳，形成敵對(duì)的態(tài)勢(shì)。最后，則是另一股政治勢(shì)力—中國(guó)共產(chǎn)黨，在與國(guó)民黨的長(zhǎng)期政治斗爭(zhēng)中贏得了學(xué)生民族主義的支持，終于取代國(guó)民黨，獲得國(guó)家政權(quán)，進(jìn)而更將民族主義帶向澈底黨國(guó)化的極致。

　　 自1902年清廷頒布奏定學(xué)堂章程、1907年設(shè)立學(xué)部，中國(guó)近代的新式教育迅速發(fā)展。1903年至1909年數(shù)年間，全國(guó)學(xué)校數(shù)由719所增加到52,384所；
學(xué)生總數(shù)由6,943人增加到1,560,270人。民國(guó)以降，新式教育持續(xù)擴(kuò)張，在1919年五四運(yùn)動(dòng)前夕，據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，全國(guó)共有公立學(xué)校52,650所，學(xué)生約450萬人，即以中等以上學(xué)校而言，到1923年時(shí)，已有738所，學(xué)生約達(dá)12萬人。(陳豊祥，1981：304；
呂芳上，1984：4-6)從全國(guó)人口的比例來說，這樣的數(shù)目當(dāng)然微不足道，不過，這些學(xué)校分布的情況極不平均，而且多半集中于北京、上海等沿海沿江的大都市內(nèi)，這種現(xiàn)象，自然有利于學(xué)生之間的連絡(luò)、組織與動(dòng)員。

　　 另一方面，自晚清以來，新式學(xué)堂的學(xué)生群體，往往藉由各種學(xué)會(huì)組織、社團(tuán)活動(dòng)及期刊書報(bào)為媒介，互通聲息，并與其它社會(huì)組織如商會(huì)、教育會(huì)等進(jìn)行橫向連系。1905年的中美工約風(fēng)潮中，上海、北京等大城市的學(xué)生，便曾聯(lián)合士紳、商人、工人，散發(fā)白話傳單，舉行演說大會(huì)，呼吁國(guó)人抵制美貨。(李孝悌，1992：113)這些組織與活動(dòng)，為學(xué)生們提供了從事政治、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的寶貴經(jīng)驗(yàn)，也突顯出學(xué)生群體在二十世紀(jì)初期中國(guó)社會(huì)的重要角色。

　　 但是，這些學(xué)生對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)況，卻是極端憤懣不滿。他們雖然人數(shù)寡少，又大多出身富裕的上層社會(huì)，形成一個(gè)獨(dú)特的身分團(tuán)體，一舉一動(dòng)，極易博取大眾的同情與矚目，不過，自科舉廢除后，他們喪失了向上流動(dòng)的制度性管道，而中國(guó)工商產(chǎn)業(yè)的極度落后，也使得他們就業(yè)謀生的機(jī)會(huì)相對(duì)狹隘。若非全國(guó)知名的大知識(shí)分子，一般中學(xué)畢業(yè)左右的小知識(shí)分子要想謀得足以養(yǎng)家糊口的一枝之棲，可謂難上加難。12身分期望與實(shí)際生活的巨大反差，造成學(xué)生們心理上的嚴(yán)重挫折與強(qiáng)烈反彈，不免向外投射，尋求發(fā)泄的管道。不幸，他們所遭遇的政治現(xiàn)實(shí)，又恰恰是一片晦冥否塞的混亂局面。

　　 辛亥革命之后，普遍王權(quán)的傳統(tǒng)政治秩序徹底崩解，中國(guó)陷入政治權(quán)威的高度危機(jī)。議會(huì)政治的實(shí)驗(yàn)，經(jīng)過短暫摸索，以失敗告終；
此后則帝制、復(fù)辟與長(zhǎng)期的軍閥混戰(zhàn)相踵而至。東西帝國(guó)主義乘勢(shì)勾結(jié)各地軍閥，擴(kuò)張?jiān)谌A勢(shì)力。學(xué)生們自晚清以來長(zhǎng)期接受「反帝救亡」民族主義意識(shí)形態(tài)的灌輸，既對(duì)帝國(guó)主義的侵略深感屈辱與憤慨，更痛恨軍閥政府的顢頇阘葺，無力維護(hù)國(guó)家主權(quán)。這種種情緒醞釀所積，終于在1919年爆發(fā)出驚天動(dòng)地的五四運(yùn)動(dòng)。

　　 1919年五月四日，北京學(xué)生為抗議巴黎和會(huì)對(duì)山東問題的解決方式，發(fā)動(dòng)數(shù)千名學(xué)生游行示威，提出「外爭(zhēng)主權(quán)，內(nèi)除國(guó)賊」的口號(hào)，并由北大學(xué)生羅家倫起草「北京學(xué)界全體宣言」，標(biāo)舉出兩條洋溢著民族主義精神的信條：「中國(guó)的土地可以征服，不可以斷送；
中國(guó)的人民可以殺戳，不可以低頭。」

　　 這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)一經(jīng)北京政府的鎮(zhèn)壓，迅即擴(kuò)散到全國(guó)各地，各大都市相繼出現(xiàn)大規(guī)模的抗議活動(dòng)，工人罷工、商人罷市、學(xué)生罷市，一致聲援北京學(xué)生，使得中國(guó)的民族主義情緒頓時(shí)高漲至前所未有之程度。一位外國(guó)觀察家便曾指出，在五四期間，數(shù)以百萬計(jì)的中國(guó)農(nóng)民、商人與工匠，破天荒地第一次議論起國(guó)家和國(guó)際大事，開始參與國(guó)家政治過程，在青年學(xué)生的推動(dòng)下，「中國(guó)終于真正覺醒了」。(Chow, 1960:227-8)

　　 在近代中國(guó)民族主義的發(fā)展史上，五四運(yùn)動(dòng)無疑是一座具有典范意義的里程碑。五四之后，下迄1989年的六四事件，中國(guó)境內(nèi)無以計(jì)數(shù)、大大小小的學(xué)生民族主義運(yùn)動(dòng)，莫不祖述五四，以之為證成自身正當(dāng)性的象征資源。五四因而可以說是中國(guó)近代民族主義運(yùn)動(dòng)最為耀眼的精神標(biāo)志。

　　 五四之后，由中國(guó)社會(huì)所發(fā)動(dòng)的民族主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步向下普及擴(kuò)散，不久，乃有1925年的五卅運(yùn)動(dòng)。

　　 五四期間，學(xué)生受新思潮影響，開始將其探索的觸角伸向中國(guó)社會(huì)內(nèi)部，1919年北京各大學(xué)學(xué)生陸續(xù)組織平民教育講演團(tuán)等團(tuán)體，深入城鎮(zhèn)與農(nóng)村，進(jìn)行民眾啟蒙的工作。經(jīng)由這些制度性的管道，學(xué)生濃厚的民族主義思想，逐漸散布到中國(guó)各大都市的下層民眾群中。1925年上海發(fā)生日資紗廠殺害中國(guó)工人事件，其后多名示威學(xué)生又遭英國(guó)租界當(dāng)局開槍射殺，于是舉國(guó)嘩然，罷工、罷課、罷市的風(fēng)潮快速蔓延至全國(guó)二十幾個(gè)主要都市，整個(gè)事件前后持續(xù)了兩三個(gè)月之久。運(yùn)動(dòng)期間，一般群眾深受感染，莫不激蕩起強(qiáng)烈的反帝愛國(guó)情緒。當(dāng)時(shí)上�！渡陥�(bào)》便曾刊載一則新聞，報(bào)導(dǎo)一名運(yùn)輸公司職員痛心國(guó)事，憤而投江自盡，遺書中便慷慨指斥英日帝國(guó)主義的侵略野心：「槍斃市民，即滅吾種族之試驗(yàn)；
力禁吾人愛國(guó)，即瓜分我國(guó)之先聲」，并大聲疾呼，要求國(guó)人「寧為中華之雄鬼，勿作亡國(guó)之怯奴」，「激發(fā)愛國(guó)之心，爭(zhēng)回人格，保全國(guó)體」。(《申報(bào)》，1925年6月10日)從這個(gè)實(shí)例，不難想見20年代民族主義如何深入人心，蔚為支配城市大眾意識(shí)與行動(dòng)的主導(dǎo)力量。同時(shí)，從這個(gè)事件中屢見不鮮的「亡國(guó)滅種」之修辭模式與「國(guó)民 / 亡國(guó)奴」之對(duì)比意象，也不難明白此時(shí)由青年學(xué)生所推動(dòng)的民族主義運(yùn)動(dòng)，大抵承襲著晚清時(shí)期所奠定的基本范式，仍是一種以國(guó)家為最終指歸的高度政治化的意識(shí)形態(tài)。

　　 可想而知，這種政治化的民族主義，自然免不了受到當(dāng)時(shí)中國(guó)各種正積極競(jìng)爭(zhēng)政治資源、企圖攘奪國(guó)家機(jī)器的政治勢(shì)力的覬覦。如眾多論者所共同指出者，五四以至五卅期間，學(xué)生民族主義的狂飆，不但為中國(guó)共產(chǎn)黨的崛起提供了良好的條件，更為民初以來蹎躓挫敗、困處東南一隅的中國(guó)國(guó)民黨，制造了東山再起，攫取政權(quán)的契機(jī)。

　　 五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生以后，避居上海的孫中山，立刻對(duì)學(xué)生的行動(dòng)表示同情，積極援助，并訓(xùn)令各地黨員創(chuàng)辦報(bào)刊，發(fā)展組織，試圖將這股自發(fā)的愛國(guó)力量納入國(guó)民黨的革命陣營(yíng)。(呂芳上，1989)在國(guó)民黨的大力籠絡(luò)之下，學(xué)生民族主義迅即與國(guó)民黨合流，矛頭所指的政擊對(duì)象也由帝國(guó)主義列強(qiáng)轉(zhuǎn)變而為北洋的軍閥政府。1926年3月18日，在北京國(guó)民黨支部的策動(dòng)下，北京學(xué)生與工商群眾為抗議日艦炮轟大沽口、要求中國(guó)撤軍，發(fā)起示威請(qǐng)?jiān)�。不料游行�?duì)伍走到段祺瑞督政府國(guó)務(wù)院門前，竟遭警衛(wèi)部隊(duì)開槍射擊，示威群眾死傷無數(shù)，是為「三一八慘案」。(李健民，1987)

　　 三一八慘案后，青年學(xué)生對(duì)當(dāng)時(shí)代表中國(guó)的北洋政權(quán)徹底絕望，轉(zhuǎn)而投奔國(guó)民黨，參加反帝反軍閥的國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)。于是，國(guó)民黨遂挾此民族主義之助力，于1928年完成北伐，統(tǒng)一中國(guó)，建立國(guó)民政府。

　　 國(guó)民黨掌握政權(quán)后，頒布「訓(xùn)政時(shí)期約法」，積極樹立「以黨治國(guó)」的黨國(guó)集權(quán)體制。在這種體制之下，國(guó)民黨成為中國(guó)「民族」的代言人，壟斷了對(duì)「民族主義」的詮釋權(quán)力。1929年國(guó)民黨第三次全國(guó)代表大會(huì)通過「訓(xùn)政時(shí)期行使政權(quán)之分際及方略」，便明白規(guī)定：「中國(guó)人民須服從并擁護(hù)中國(guó)國(guó)民黨、誓行三民主義，……始得享受中華民國(guó)國(guó)民之權(quán)利�！�(繆全吉，1984：956)中國(guó)的民族主義，正式走上了黨國(guó)化的道路。

　　 顧名思義，國(guó)民黨原即是以民族主義為號(hào)召的政黨�？刂茋�(guó)家政權(quán)之后，國(guó)民黨更極力動(dòng)員各類意識(shí)形態(tài)機(jī)器，透過教育、宣傳等手段，以推動(dòng)其民族打造之事業(yè)。前舉上海租界公園「華人及狗不得入內(nèi)」的故事，便曾被編入國(guó)民黨的反帝教材之內(nèi)，廣為宣傳。(葉曉青，1994：272)

　　 然而，1930年代國(guó)民黨的「黨國(guó)民族主義」，卻面臨著許多內(nèi)在困難與外在壓力。

　　 1912年民國(guó)肇造之初，廢除帝制，改行共和。不過，民國(guó)政府并未貫徹清末種族革命的口號(hào)，由漢族獨(dú)立建國(guó)，反之，民國(guó)所承襲的仍是清帝國(guó)包含著多元民族的廣大疆土。為因應(yīng)此一新局，民國(guó)政府迅速調(diào)適，放棄「種族革命」之主張，改懸五族共和之幟，試圖將國(guó)內(nèi)眾多少數(shù)族群整合于一套以民主共和為標(biāo)榜的政治架構(gòu)之內(nèi)。然而，這種權(quán)宜之計(jì)，并未真正改變中國(guó)民族主義中「漢族中心」的濃厚種族意識(shí)。民元以后，中國(guó)邊遠(yuǎn)的少數(shù)族群地區(qū)如蒙古、西藏等地，便相繼掀起獨(dú)立建國(guó)的分離主義民族主義運(yùn)動(dòng)，成為民國(guó)政治的一大難題。

　　 國(guó)民黨掌政后，基本上依然襲取晚清國(guó)家民族主義之故智，其所標(biāo)榜的中國(guó)「民族」，乃是一個(gè)超越族群、地域與性別之畛域，以國(guó)民黨黨國(guó)為主要認(rèn)同對(duì)象的「國(guó)民」群體。在「國(guó)民國(guó)家」的號(hào)召之下，國(guó)民政府在1930年代便曾多次由中樞主持，舉行成吉思汗的祀典，試圖將晚清革命黨人所極力攻訐的「羯胡虜酋」，重行編碼，納入中國(guó)「民族英雄」的新系譜。(沈松僑，2000：148-9)

　　 不過，國(guó)民黨政權(quán)這種以「國(guó)民」為主軸的「民族想象」，同樣未能達(dá)成凝聚民族國(guó)家的目的�！阜N族」意識(shí)，始終是民國(guó)時(shí)期中國(guó)民族主義根深柢固，揮之不去的的暗影。民國(guó)以來對(duì)于「國(guó)民」資格的法定規(guī)范，一貫因襲1909年清廷所頒「國(guó)籍法」之規(guī)定，采取「血緣」原則，將中國(guó)「民族」視為一個(gè)由「血統(tǒng)」紐帶所構(gòu)成的群體。1924年孫中山講演民族主義，也是把摶成「民族」最重要的「自然力」，歸諸于「血統(tǒng)」。甚至直到1937年，歷史學(xué)者齊思和還必須特撰專文，駁斥當(dāng)時(shí)混淆「種族」與「民族」的诐風(fēng)與流弊。(齊思和，1937)誠(chéng)如John Fitzgerald所指出者，國(guó)民黨黨國(guó)民族主義，實(shí)質(zhì)上依舊是晚清以來雄踞霸權(quán)地位之「種族建國(guó)」論述的翻版。(1995:97)

　　 另一方面，國(guó)民黨政權(quán)在1930年代的「建國(guó)」努力，又缺乏足夠的組織與意識(shí)形態(tài)的資源。在下層結(jié)構(gòu)(infrastructure)建設(shè)極度落后的情況下，國(guó)民政府雖有將國(guó)家機(jī)器進(jìn)一步滲入地方社會(huì)的強(qiáng)烈意圖，其所能有效控制的范圍，始終局限于東南沿海少數(shù)省份的都會(huì)地區(qū)。廣大的內(nèi)陸農(nóng)村，則依然操縱在掌握基層社會(huì)支配權(quán)力，并與國(guó)家部門構(gòu)成一套相互依存而又彼此競(jìng)爭(zhēng)之復(fù)雜關(guān)系的「土豪劣紳」手中。(沈松僑，1992) 在這種「國(guó)家內(nèi)卷化」(state involution)的結(jié)構(gòu)性限制下，民族國(guó)家的整合工作自亦難以推展。1930年代，河南省農(nóng)村地區(qū)，每逢節(jié)慶，所懸旗幟上猶大書「大淸某某府某某縣」等字樣，其與政治現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的程度，可謂匪夷所思，更遑論其得以確立強(qiáng)固的民族國(guó)家認(rèn)同。

　　 尤有甚者，1930年代的國(guó)民政府又面臨著日本帝國(guó)主義不斷進(jìn)逼的強(qiáng)大壓力。自1931年九一八事變以降，日本日益顯著的侵華野心，直接威脅到中國(guó)的存亡絕續(xù)，也再度點(diǎn)燃了中國(guó)民族主義的熱潮。

　　 這股同樣是由「反帝救亡」的急迫需要所引發(fā)的民族主義情緒，對(duì)國(guó)民黨而言，本不失為一種正面的助力。1930年代中國(guó)知識(shí)界的「民主與獨(dú)裁」論爭(zhēng)中，許多原先鼓吹民主憲政的自由主義知識(shí)分子，便是激于抗日救國(guó)的民族主義信念，相率改變立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而支持國(guó)民黨的黨國(guó)體制。但是，國(guó)民黨基于中日軍事力量對(duì)比懸殊的現(xiàn)實(shí)考慮與「先安內(nèi)，后攘外」的策略選擇，并未正面響應(yīng)抗日民族主義的呼求，反而對(duì)日方要求節(jié)節(jié)讓步，極力遏阻青年學(xué)生的反日宣傳與行動(dòng)。國(guó)民政府這種自外于民族主義潮流的作法，終于重行煽起三一八慘案后漸趨式微的學(xué)生民族主義。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　長(zhǎng)期擺蕩于「現(xiàn)代性」與「本土傳統(tǒng)」之間，徘徊躊躇，莫之能決。(1986：11)

　　 這種「現(xiàn)代性」與「民族性」相互沖突的困局，在近代中國(guó)推動(dòng)民族主義企劃的過程中，幾乎隨處可見，俯拾即是。晚清時(shí)期中國(guó)民族主義萌芽之際，許多知識(shí)分子為了達(dá)成鑄造「國(guó)民」，建立一個(gè)鞏固強(qiáng)大的國(guó)家組織的目標(biāo)，即已秉持來自西方的諸項(xiàng)現(xiàn)代觀念與價(jià)值，相繼對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化思想，展開嚴(yán)厲的反省與批判。1902年，梁?jiǎn)⒊�在＜新民議＞一文便說：「今日中國(guó)群治之現(xiàn)象，殆無一不當(dāng)從根柢處摧陷廓清，除舊而布新者也�！顾�并且進(jìn)一步指出：中國(guó)家族、國(guó)家、村落、社會(huì)之組織，乃至風(fēng)俗、禮節(jié)、學(xué)術(shù)、思想、道德、法律、宗教諸般，無一不是千瘡百孔，無所往而不敗，非加全盤改造，勢(shì)將為「天行大圈」所淘汰。(1978a，VII：106-107) 同時(shí)期的蔡鍔于鼓吹「軍國(guó)民」的理想時(shí)，也說：「中國(guó)思潮之弊，至今日而達(dá)極點(diǎn)，非一洗數(shù)千年之舊思潮而更新之，則中國(guó)國(guó)民，其永就沈淪之途已。」(1902：86)

　　 等到五四時(shí)期，這種基于救亡的迫切需要所引發(fā)的啟蒙思潮，進(jìn)一步得到淋漓盡致的發(fā)揮。

　　 如同李澤厚所指出者，五四新文化運(yùn)動(dòng)，雖然是以文化改造為首要目標(biāo)，而促成此一努力的基本動(dòng)力，依然是晚清以來救亡圖存、追求富強(qiáng)的民族主義關(guān)懷。(1994：15-16)五四時(shí)期的中國(guó)知識(shí)分子在強(qiáng)烈愛國(guó)心驅(qū)迫下，所夢(mèng)寐以求的，也還是如何打造一個(gè)強(qiáng)固的民族國(guó)家，以便有效因應(yīng)當(dāng)前的殷重危機(jī)。然而，在林毓生所謂「一元論主知主義思想模式」(monistic and intellectualistic mode of thinking)的支配下，他們認(rèn)定中國(guó)社會(huì)、政治一切弊病的禍源，完全在于傳統(tǒng)文化、思想的不良。(Lin, 1979) 唯有將「垢污深積」的固有「?jìng)惱�、道德、文學(xué)、藝術(shù)」諸端，澈底改造，才能挽救中國(guó)于危亡�；�于這種「最后之覺悟」，五四新文化運(yùn)動(dòng)雖以民族自覺為核心，卻表現(xiàn)出一種特殊的性格。新文化的提倡者非但不像十八、十九世紀(jì)德俄民族主義知識(shí)分子那樣歌頌本國(guó)傳統(tǒng)文化，以張揚(yáng)其民族主義的精神，反而重拾梁?jiǎn)⒊�等人的遺緒，將晚清以來的反傳統(tǒng)思想推衍闡發(fā)，走上極端激烈的「整體性反傳統(tǒng)主義」(totalistic iconoclasm)。為了拯救中國(guó)，他們把對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的徹底批判與破壞，視為必要之手段；
同時(shí)也大量輸入各種西方思想觀念，恃之為解決中國(guó)問題的萬應(yīng)妙方。胡適便說：「我們的問題是救國(guó)，救這衰病的民族，救這半死的文化。在這件大工作的歷程里，無論什么文化，凡可以使我們起死回生、返老還童的，都可以充分采用，都應(yīng)該充分接受。」(1991：281)魯迅也對(duì)「國(guó)粹」下過這樣的論斷：「『要我們保存國(guó)粹，也須國(guó)粹能保存我們�！槐４嫖覀儯�的確是第一義。只要問他有無保存我們的力量，不管他是否國(guó)粹。」(1981，I：306)換句話說，五四時(shí)代所表現(xiàn)出來的精神，正是政治上的民族主義與文化上的反傳統(tǒng)主義的綜合體。五四知識(shí)分子對(duì)中國(guó)「民族」的想象，并非指向邈遠(yuǎn)的過去，而是指向一個(gè)現(xiàn)代性的未來。從這個(gè)脈絡(luò)而言，此后中國(guó)共產(chǎn)黨鼓吹社會(huì)主義現(xiàn)代化，并對(duì)傳統(tǒng)文化持續(xù)進(jìn)行長(zhǎng)期的攻擊與破壞，雖然其在實(shí)質(zhì)的價(jià)值取向上，與五四時(shí)代自由民主的信念大異其趣，然而兩者實(shí)在都可以說是近代中國(guó)激進(jìn)民族主義的產(chǎn)物。

　　 雖然，許多研究民族主義的學(xué)者都曾指出，民族不止是一項(xiàng)政治概念，它同時(shí)還是一種文化范疇。民族的建構(gòu)，除了對(duì)「現(xiàn)代性之未來」的憧憬之外，還必須指向邈遠(yuǎn)的「過去」，植基于群體共同的歷史、記憶、神話與象征之上。(Smith, 1991:71-98)易言之，文化的認(rèn)同，乃是一個(gè)民族賴以存立不可或缺的質(zhì)素。如果中國(guó)為了救亡圖存的需要，必須犧牲自身的文化獨(dú)特性，中國(guó)還能成其為中國(guó)嗎？五四型的民族主義，縱使保全了中國(guó)的軀殼，卻喪失了內(nèi)在的靈魂，這樣的民族主義，還有存在的意義嗎？

　　 從這種思路開展出來的，便是中國(guó)近代民族主義的另一流裔。這一類型的民族主義者與文化上的保守主義相結(jié)合，對(duì)鼓吹現(xiàn)代性價(jià)值的激進(jìn)民族主義，進(jìn)行質(zhì)疑與反動(dòng)。他們深受傳統(tǒng)文化主義的浸潤(rùn)，雖然同樣也致力于維護(hù)國(guó)家的生存，但是他們觀念中的「中國(guó)」，不僅是一個(gè)政治實(shí)體，更是一套道德與文化的秩序。他們雖然也講求富國(guó)強(qiáng)兵的經(jīng)世大業(yè)，而其終極目標(biāo)，卻在抵抗外來文化勢(shì)力的威脅，以翼護(hù)中國(guó)自身固有的文化倫理系統(tǒng)。他們甚至認(rèn)為，中國(guó)國(guó)勢(shì)阢隉，主要的癥結(jié)正在傳統(tǒng)文化的凋零銷沈；
真正的救亡之道，端在發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化的精神，以正人心而昌國(guó)運(yùn)。這種民族主義，便是所謂的「保守的民族主義」。

　　 晚清時(shí)期，康有為倡「孔教」之議，主張以文化厘定民族的界線，可謂近代中國(guó)反現(xiàn)代性之民族主義的嗃矢。同一時(shí)期，擁護(hù)反滿革命的黃節(jié)、鄧實(shí)、劉師培等人則別創(chuàng)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，宣揚(yáng)「國(guó)粹」，喚醒「國(guó)魂」，著手近代中國(guó)文化民族主義的建構(gòu)。

　　 國(guó)粹派諸人對(duì)于中國(guó)民族危機(jī)的深重，與晚清各派民族主義知識(shí)分子一樣同抱切膚之痛；
他們也同樣是透過帝國(guó)主義的理論框架，來了解中國(guó)「瓜分慘禍」的外在根由。不過，他們的獨(dú)到之處，主要仍在于他們不但感受到中國(guó)民族的危機(jī)，更認(rèn)識(shí)到這種民族危機(jī)與文化危機(jī)的一致性，甚至認(rèn)為后者乃是更具本質(zhì)性、更為嚴(yán)重迫切的危機(jī)。與十八世紀(jì)德國(guó)文化民族主義的開創(chuàng)者赫德(Johann Gottfried von Herder, 1744-1803)類似，他們強(qiáng)調(diào)，一個(gè)國(guó)家所以能立足于世界，具有其獨(dú)特地位，不僅在于強(qiáng)大武備為之后盾，更系諸其賴以自立的民族「元?dú)狻�，亦即其所特有的「文化」。中�?guó)當(dāng)前的危機(jī)，不僅在于帝國(guó)主義列強(qiáng)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的步步進(jìn)逼，更可畏的，毋寧是其企圖從文化上澈底消滅中國(guó)。茍其狡計(jì)得逞，中國(guó)文化隨以澌滅，民族元?dú)鉁S胥銷喪，則中國(guó)所面臨者，固非僅止于亡國(guó)，而是「亡天下」，抑且更將陷于萬劫不復(fù)的滅種之災(zāi)，此即所謂「學(xué)亡則亡國(guó)，國(guó)亡則亡族」。為此，他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)以文化救亡為民族救亡之根本，標(biāo)舉出「保種、愛國(guó)、存學(xué)」的口號(hào)，呼吁有志之士一致奮起，致力保存國(guó)學(xué)、國(guó)粹，以達(dá)民族復(fù)興之鵠的。由此可見，這批知識(shí)分子雖然也都投身革命，「以國(guó)粹激動(dòng)種性」，而其真正關(guān)懷的「中國(guó)」，卻不是一個(gè)政治性的社群，而是一套「中國(guó)之所以為中國(guó)」的道德文化秩序，也就是中國(guó)的「民族特性」。(鄭師渠，1992：41-42)

　　 民國(guó)之后，基于對(duì)「中國(guó)性」的文化認(rèn)同而陸續(xù)出現(xiàn)的文化民族主義運(yùn)動(dòng)，前后相望，不絕如縷。五四前期先有北大學(xué)生賡續(xù)國(guó)粹派遺風(fēng)，組織學(xué)社，發(fā)行《國(guó)故月刊》，「昌明中國(guó)故有之學(xué)術(shù)」，以與「變古亂常以求新」的新文化運(yùn)動(dòng)相抗衡。五四后期，又有梅光迪、吳宓諸人創(chuàng)辦《學(xué)衡雜志》，以「闡揚(yáng)舊學(xué)，灌輸新知」為標(biāo)榜，重新肯定儒家思想的價(jià)值與意義。1930年代，則有王新命等人發(fā)表「十教授宣言」，主張「從事中國(guó)本位的文化建設(shè)」，從而促發(fā)中國(guó)本位與全盤西化兩派人馬的激烈論戰(zhàn)。流風(fēng)余緒，下迄60年代的臺(tái)灣，猶未衰歇。(沈松僑，1984)

　　 這種由于中國(guó)民族主義中「現(xiàn)代性」與「民族性」的內(nèi)在矛盾而引發(fā)的沖突與緊張，并非局限于少數(shù)知識(shí)精英的言論爭(zhēng)執(zhí)，更在二十世紀(jì)前半中國(guó)的政治與社會(huì)生活中留下深刻的烙痕

　　 民國(guó)初年，共和政府陸續(xù)頒行法令，禁止蓄辮，改易西式服制，并廢除施行數(shù)千年之陰歷，改行陽歷。然而，這一連串以「現(xiàn)代性」為取向的象征性舉措，卻激起一般民眾的激烈反彈。一位前清的山西舉人，在1913年的日記中，便感慨系之地指出，「變亂」以來，一切施政，「競(jìng)襲洋夷皮毛」，改陰歷為陽歷，「即服色亦效洋式」，「其將何以立國(guó)乎」？ 這位舉人在民國(guó)元年強(qiáng)制剪辮期間，發(fā)辮遭人剪去半截，直到一年之后，回憶此事，猶引為平生大憾，「恨賊為亂難當(dāng)，莫能食其肉而寢其皮」。他對(duì)民國(guó)以來政治混亂的緣由，同樣也歸咎于「孔孟之學(xué)不行而洋學(xué)是尚」所以致之。(劉大鵬，1990：175、181、227)這雖然只是一個(gè)孤例，然而，我們?nèi)魠⒄胀鯂?guó)維的個(gè)人行止，也可看出這種文化心理的普及程度。王國(guó)維于晚清留學(xué)日本，醉心新學(xué)，毅然剪辮，但是民國(guó)之后，王國(guó)維親歷動(dòng)亂，目覩時(shí)艱，痛感傳統(tǒng)文化之不可背棄，遂干逆時(shí)禁，重行蓄辮，以遺老自居，最后更在北伐軍進(jìn)迫北京之際，投湖自盡，以死明志。(顧潮，1993：142)

　　 面對(duì)這種「?jìng)鹘y(tǒng)」與「現(xiàn)代」相激相蕩的兩難困局，民國(guó)時(shí)期的各類政權(quán)，莫不左支右絀，因應(yīng)為難。以國(guó)民政府而言，國(guó)民黨雖以建設(shè)現(xiàn)代化的民族國(guó)家為號(hào)召，卻又屢屢訴諸「?jìng)鹘y(tǒng)文化」，作為凝聚民族認(rèn)同的手段。1929年，顧頡剛所編中學(xué)歷史教科書，因否認(rèn)三皇五帝的存在，竟遭國(guó)民政府查禁。曾經(jīng)參與新文化運(yùn)動(dòng)的國(guó)民黨元老載季陶便明白表示，「中國(guó)所以能團(tuán)結(jié)為一體，全由于人民共信自己為出于一個(gè)祖先」，因而，學(xué)者討論上古史事，固無不可，以灌輸學(xué)生民族意識(shí)為宗旨的教科書，則萬萬不能碰觸此一神話，否則，「動(dòng)搖了民族的自信力，必于國(guó)家不利」。對(duì)此，顧頡剛在申辯書中力加駁斥，認(rèn)為民族的自信心應(yīng)當(dāng)建立在理性的基礎(chǔ)之上，「三皇五帝既經(jīng)一定不可信，萬無維持其偶像之理」。(顧潮，1993：172)這段故事，明白反映出，在民族主義的共同目標(biāo)下，以「現(xiàn)代性」與「文化認(rèn)同」為歸趨的兩種不同民族建構(gòu)方式之間的差距與摩擦。1960及70年代文化大革命期間，中共所積極推動(dòng)的「破四舊」運(yùn)動(dòng)與同一時(shí)期臺(tái)灣國(guó)民黨政權(quán)所號(hào)召的「中國(guó)文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)」，更把這種不同的「民族想象」，轉(zhuǎn)化而為生死攸關(guān)的政治斗爭(zhēng)。

　　 另一方面，二十世紀(jì)中國(guó)民族主義的興起，又是與資本主義的發(fā)展齊頭并進(jìn)，密不可分。1910年代以降，中國(guó)的新式工商企業(yè)乘歐戰(zhàn)之機(jī)，漸次興起，資本主義經(jīng)濟(jì)所匯聚的都會(huì)租界，成為中國(guó)最為現(xiàn)代化的先進(jìn)部門，并為近代中國(guó)民族主義提供了不可或缺的人力與經(jīng)濟(jì)資源。

　　 然而，如白魯恂所指出者，這種由通商口岸制度所推動(dòng)的現(xiàn)代化過程，卻也導(dǎo)致沿�？诎抖际信c內(nèi)陸農(nóng)村的兩極分化。同時(shí)，由帝國(guó)主義所促成的殖民現(xiàn)代性，更使籠罩在民族主義意識(shí)形態(tài)之下的都市知識(shí)分子在心理上糾結(jié)著揮之不去的深刻內(nèi)疚與罪惡感。1930年代許多都市知識(shí)分子所以走上馬列主義的道路，以「反西方的西化」方式攻擊帝國(guó)主義與資本主義的罪惡，便大都可以歸因于這種復(fù)雜的情結(jié)。同樣出于這種心理糾葛，當(dāng)時(shí)中國(guó)的民族主義知識(shí)分子往往轉(zhuǎn)而營(yíng)造一種浪漫的民族想象，將內(nèi)地農(nóng)村美化為淳樸、善良的人間樂園—一個(gè)代表「本真的中國(guó)」(authentic China)的道德理想國(guó)。1930年代由上海左翼知識(shí)分子所制造的大眾消費(fèi)文化產(chǎn)品，就經(jīng)常流露出此一傾向。一部當(dāng)時(shí)極受歡迎的電影＜桃花泣血記＞，便描述一位來自城市的富家男子愛上一名窮苦而善良的農(nóng)村姑娘，把她帶到城市，答應(yīng)與她結(jié)婚，但她懷孕后，這個(gè)薄幸男子卻棄她而去，心碎的女孩回到農(nóng)村后，不久便因難產(chǎn)而死。研究近代中國(guó)電影的美國(guó)學(xué)者Paul Pickowicz解讀這部通俗道德劇，便明白指認(rèn)出，這名少女所暗喻的正是「天真自然」的中國(guó)，而城市所代表的西方現(xiàn)代性，則是敗壞中國(guó)美好本質(zhì)的罪魁禍?zhǔn)住?Pye, 1996:92-102; Pickowicz, 1991:41-44)這部電影的風(fēng)靡一時(shí)，恰可反映五四式民族主義的「現(xiàn)代性」論述，并不足以弭平社會(huì)大眾對(duì)「中國(guó)性」之失落的恐懼與挫折；
此后中國(guó)屢見不鮮的「精神污染」的議題，也正是導(dǎo)源于近代中國(guó)民族主義所蘊(yùn)涵的內(nèi)在緊張。(Pickowicz, 1991:44)傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的糾結(jié)矛盾，無疑仍將是中國(guó)民族主義亟待解決的難題。

　　五、國(guó)權(quán)與民權(quán)

　　 1914年，日后創(chuàng)立中國(guó)共產(chǎn)黨的陳獨(dú)秀，因參加二次革命，倒袁失敗，五度流亡日本。同年11月，他在《甲寅雜志》上發(fā)表了一篇引起軒然大波的文章：＜愛國(guó)心與自覺心＞。

　　 陳獨(dú)秀在這篇文章里，首先說明愛國(guó)心與自覺心兩者同為國(guó)家存立不可或缺的重要支柱，「國(guó)人無愛國(guó)心者，其國(guó)恒亡；
國(guó)人無自覺心者，其國(guó)亦殆。二者俱無，國(guó)必不國(guó)」。接著，他對(duì)愛國(guó)心與自覺心分別加以闡釋。他指出，中國(guó)人與歐美人對(duì)國(guó)家有著不同的認(rèn)識(shí)與態(tài)度。歐美人把國(guó)家看作「為國(guó)人共謀安寧幸福之團(tuán)體」，人民之所以愛國(guó)，乃是因?yàn)閲?guó)家能夠保障人民之權(quán)利、增進(jìn)人民之福祉。然而，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　中國(guó)人所謂「愛國(guó)」，殆與「忠君」同義，人民只不過為締造大業(yè)、奪取天下的君主充當(dāng)犠牲，無絲毫自由權(quán)利與幸�？裳浴Ｋ�認(rèn)為，真正的愛國(guó)，必須出自人民高度的自覺，了解國(guó)家之目的而后愛之，辨明國(guó)家之情勢(shì)而后愛之。以此觀之，當(dāng)前的中國(guó)，外受列強(qiáng)侵逼，時(shí)有瓜分之虞，內(nèi)則綱紀(jì)廢弛，官貪兵亂、匪眾財(cái)竭、民偷群潰，而執(zhí)政當(dāng)局依然敵視異己、耀兵殘民、弁麾法令、紊亂財(cái)政，是中國(guó)之為國(guó)，「外無以御侮，內(nèi)無以保民，不獨(dú)無以保民，且適足以殘民，朝野同科，人民絕望」。這樣只知?dú)埫竦膰?guó)家，愛之何益？如果國(guó)家不能保民而致其愛，人民的愛國(guó)心終將為自覺心所排去，一旦海外之師振旅而至，中國(guó)人民「必且有垂涕而迎之者矣！」(1914：1-6)

　　 這篇文章刊出之后，各方反響至為激烈，《甲寅》主編章士釗便說：「讀者大病，愚獲詰問叱責(zé)之書，累十余通，以為不知愛國(guó)，寧復(fù)為人？何物狂徒，敢為是論！」(1915：1)

　　 我們不知道這場(chǎng)紛爭(zhēng)最后如何收?qǐng)觯�不過，陳獨(dú)秀在這篇文章中關(guān)于國(guó)家認(rèn)同與人民權(quán)利的論述，卻對(duì)近代中國(guó)民族主義提出了一個(gè)斯芬克斯(sphinx)式的問題，一個(gè)「陳獨(dú)秀問題」。

　　 自法國(guó)大革命以來，西歐英法等民族國(guó)家的打造過程中，民族主義與民主政治被緊密地連結(jié)起來，民族國(guó)家本身便是民族主權(quán)(national sovereignty)與人民主權(quán)(popular sovereignty)彼此互動(dòng)的產(chǎn)物。在這種「神圣」的民族主義意識(shí)形態(tài)中，民族被視為是由主權(quán)個(gè)人所構(gòu)成的群體，所有合格的民族成員一律平等，不能被排除于國(guó)家政治之外；
(Oommen, 1997:144；
鄭永年，1998：43、45)國(guó)家，至少在理念上，只是對(duì)外貫澈民族意志，對(duì)內(nèi)保障個(gè)別公民自由權(quán)利的必要工具。著名政治學(xué)者Hans J. Morgenthau對(duì)于這種民主化的民族主義信念，便作過清楚的詮釋。他說：「民族主義的思想和自由的思想密不可分�！�..作為一種政治現(xiàn)象，民族主義為兩種自由提供了精神泉源，即集體的自由與個(gè)人的自由�！�…在民族主義者那里，個(gè)人自由被認(rèn)為是民族自由的先決條件，而民族自由僅僅是個(gè)人自由在國(guó)際舞臺(tái)上的表達(dá)罷了。」(鄭永年，1998：44)在這種以個(gè)人自由為優(yōu)先的民族想象中，由誰統(tǒng)治以及如何統(tǒng)治的國(guó)家形式問題，當(dāng)然只能由「人民」的意志來決定。15對(duì)于這種民族主義所造成的政治秩序來說，陳獨(dú)秀提出的問題，顯然是無的放矢，并無太大意義。

　　 然而，在近代中國(guó)的歷史脈絡(luò)中，民族主義的發(fā)展卻與民主政治彼此脫鉤，對(duì)一個(gè)強(qiáng)固有力之國(guó)家組織的追求，取代了對(duì)自由民主的關(guān)懷。國(guó)家主權(quán)(state sovereignty)，而非人民主權(quán)，在近代中國(guó)民族主義的論述與實(shí)踐中，占據(jù)了最具優(yōu)先性的核心地位。陳獨(dú)秀問題，因而也是近代中國(guó)民族主義發(fā)展過程中，一個(gè)極具現(xiàn)實(shí)意義的尖銳問題。

　　 其實(shí)，早在陳獨(dú)秀發(fā)表＜愛國(guó)心與自覺心＞一文的十余年前，一批最先從事建構(gòu)中國(guó)近代民族主義的知識(shí)分子，在進(jìn)行關(guān)于中國(guó)「國(guó)民」的討論時(shí)，便已觸及到了這個(gè)問題。

　　 1899年，梁?jiǎn)⒊�在一篇探討中�?guó)積弱不振之癥結(jié)的文章中，正式提出「國(guó)民」的概念。梁指出：當(dāng)前的世界競(jìng)爭(zhēng)，已非往昔朝代國(guó)家統(tǒng)治階層之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，而是萬眾一心，全民總動(dòng)員的國(guó)民競(jìng)爭(zhēng)。不幸，中國(guó)民眾數(shù)千年來，絕無國(guó)民之觀念，人人視國(guó)家若胡越，以此而言對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)，自無僥幸之理。(1978a，IV：57-60)因此，梁?jiǎn)⒊�所提出的�?duì)治中國(guó)膏肓廢疾的藥方，便是如何將中國(guó)人自傳統(tǒng)的「臣民」轉(zhuǎn)化而為現(xiàn)代意義的「國(guó)民」。在他的大力提倡之下，「國(guó)民」一詞在晚清知識(shí)界中迅速流傳，風(fēng)靡一時(shí)，蔚為近代中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)過程中一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

　　 梁?jiǎn)⒊瑢?duì)所謂「國(guó)民」，下過一個(gè)簡(jiǎn)短的定義：「以一國(guó)之民，治一國(guó)之事，定一國(guó)之法，謀一國(guó)之利，捍一國(guó)之患；
其民不可得而侮，其國(guó)不可得而亡，是之謂國(guó)民�！�(1978a，IV：56)這樣的「國(guó)民」，其實(shí)是一種相當(dāng)含混而曖昧的概念。如前文所述，梁?jiǎn)⒊�的「�?guó)民」觀念借自伯倫知理，本是一項(xiàng)以國(guó)家為核心的整體性概念。他甚至把國(guó)民與國(guó)家的關(guān)系，當(dāng)作是名異實(shí)同、一體兩面的關(guān)系。1903、1904年間，梁與革命派在對(duì)中國(guó)未來民族國(guó)家應(yīng)具的政治形式進(jìn)行激烈的言論交鋒時(shí)，便明白指出：「國(guó)民」乃是依附于國(guó)家的一種人格，也是存在于國(guó)家中的一個(gè)法團(tuán)。國(guó)家作為一個(gè)統(tǒng)一永生的共同體，必賴有國(guó)民活動(dòng)之精神以充之，而全體乃成�！腹视袊�(guó)家即有國(guó)民，無國(guó)家亦無國(guó)民，二者實(shí)同物異名也�！�(1978a：XIII：72)這樣一種將國(guó)家與國(guó)民混為一體的論述方式，幾乎也是當(dāng)時(shí)各派民族主義知識(shí)分子的基本共識(shí)。與梁站在同一陣線的立憲派固毋庸待言，即使是與梁處于敵對(duì)態(tài)勢(shì)的革命黨人，也不例外�！对颇想s志》創(chuàng)刊號(hào)上便說：「夫國(guó)民者，富于國(guó)家觀念，與國(guó)家為一體之民也�！�(墨之魂，1906：13) 1903年，《湖北學(xué)生界》上更有一文以「家與身」、「機(jī)與汽」、「矢與的」等隱喻，來比擬國(guó)民與國(guó)家的密切關(guān)系。(《湖北學(xué)生界》，1903b)這種意義的「國(guó)民」所側(cè)重者，顯然乃是對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。在這種「國(guó)民」論述的鼓動(dòng)下，晚清知識(shí)分子莫不傾力鼓吹愛國(guó)思想，培育國(guó)人之國(guó)家觀念，以為救亡圖存之張本�！竾�(guó)家」，在近代中國(guó)民族主義論述成形之初，即已高踞主導(dǎo)性的霸權(quán)地位。

　　 不過，晚清的國(guó)民論述，也并未忽略國(guó)民之權(quán)利與自由的問題。國(guó)民，尤其是作為國(guó)民整體之組成分子的個(gè)別國(guó)民，應(yīng)該在國(guó)家社群的政治生活中扮演何種角色，要不失為晚清「國(guó)民」論述的另一重要主題。事實(shí)上，從梁?jiǎn)⒊瑸閲?guó)民所作定義的內(nèi)在理路而言，國(guó)民既為構(gòu)成國(guó)家之主體與實(shí)體，與國(guó)家為一體之兩面，國(guó)民之參與國(guó)家政治事務(wù)，自屬題中應(yīng)有之義，而「國(guó)民主權(quán)」或「主權(quán)在民」等概念的浮現(xiàn)，亦為水到渠成、順理成章的必然發(fā)展。1910年，雷昭性便已明白指出：「國(guó)民實(shí)為國(guó)家之主體，以總握國(guó)家之主權(quán)。匪特對(duì)于國(guó)內(nèi)之政治法律，一切由己主持，即對(duì)于他國(guó)之國(guó)際交涉，罔不以國(guó)民為最高之機(jī)關(guān)，以自行辦理�！�(張枬、王忍之，1977，III：103) 這種以國(guó)民為國(guó)家主體的觀點(diǎn)，與傳統(tǒng)儒家政治學(xué)說中的「民本」思想，無疑有著本質(zhì)上的重大差異。所以，梁?jiǎn)⒊�在《自由書》中，便�?qiáng)調(diào)，孟子所言「民貴君輕」，要仍以君主為主體，最多只能說是「保赤政體」或「牧羊政體」，其與專制暴政，雖有手段及用心之不同，卻同樣侵犯到人民的自由權(quán)利。他說：「民也者，貴獨(dú)立者也，重權(quán)利者也，非可以干預(yù)者也」。(1979：40-41)由此可見，梁?jiǎn)⒊�所謂的「國(guó)民」，除了是組成國(guó)家的分子之外，確實(shí)也指謂著一個(gè)積極參與公共事務(wù)，享有各項(xiàng)政治權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)諸義務(wù)，并具獨(dú)立、自由人格的現(xiàn)代「公民」。

　　 為了陶鑄作為權(quán)利主體、自由平等的真正「國(guó)民」，晚清的知識(shí)分子紛起并作，相率透過翻譯、著述等手段，極力宣揚(yáng)人權(quán)、自由、法治、平等等西方現(xiàn)代政治觀念與價(jià)值。在十九、二十世紀(jì)之交的短短數(shù)年間，魯索 (J. J. Rousseau, 1712-78) 、 孟德斯鳩 (Charles Montesquieu, 1689-1755)、彌爾 ( John S. Mill , 1806-73)、斯賓賽爾 ( Herbert Spencer, 1820-1903) 等近代西方自由民主思想家的學(xué)說，大量輸入中國(guó)。16 梁?jiǎn)⒊�也在《新民說》中廣泛討論了公德、權(quán)利、自由、自治、進(jìn)步、自尊等概念。當(dāng)時(shí)，黃遵憲曾對(duì)梁「舉西東文明大國(guó)國(guó)權(quán)、民權(quán)之說，輸入于中國(guó)，以為新民倡，以為中國(guó)光」的影響與貢獻(xiàn)，大力揄揚(yáng)，贊譽(yù)備至。(黃遵憲，1903：45-46)由這些零星片斷的記述，不難想見二十世紀(jì)之初中國(guó)民族主義知識(shí)分子，對(duì)于藉民權(quán)、自由等觀念的啟迪，滌蕩瑕穢，摶鑄中國(guó)民族，是抱著何等殷切之期望。中國(guó)近代民族主義發(fā)端之初，國(guó)家主權(quán)與人民主權(quán)，至少在表面上，仍然維持著齊頭并進(jìn)，相輔相成的和諧關(guān)系。

　　 但是，深入分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)家主權(quán)與人民主權(quán)，在晚清所建構(gòu)的國(guó)民概念中，畢竟仍有主從先后的區(qū)判。所以如此，誠(chéng)如鄭永年所指出者，實(shí)取決于中國(guó)作后一個(gè)后進(jìn)民族國(guó)家的具體歷史條件。(1998：143-144)二十世紀(jì)初期，在中國(guó)知識(shí)分子的普遍認(rèn)知中，中國(guó)是「生存競(jìng)爭(zhēng)，弱肉強(qiáng)食」的國(guó)際現(xiàn)實(shí)政治中處于極端劣勢(shì)的一方，在面臨「亡國(guó)滅種」的嚴(yán)重危機(jī)時(shí)，中國(guó)民族主義的首要目標(biāo)，便不能不是盡速打造一座強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，以便廣泛而有效地全面動(dòng)員各項(xiàng)資源，來應(yīng)付外來的敵人。因此，他們?cè)噲D透過國(guó)民論述所達(dá)成的個(gè)人解放，其實(shí)是與一個(gè)更高的目標(biāo)—國(guó)家解放，緊密相連，渾然一體。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)民權(quán)與自由的論述方式，便是一個(gè)典型的例證。

　　 梁在《新民說》中討論權(quán)利思想時(shí)，先是強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利思想，猶如天賦之良知良能，不可須臾或離；
然而，筆鋒一轉(zhuǎn)，接著卻談起國(guó)民權(quán)利與國(guó)家盛衰的關(guān)系。他說：「國(guó)民者，一私人之所集結(jié)也；
國(guó)權(quán)者，一私人之權(quán)所團(tuán)成者」；
因此，「其民強(qiáng)者，謂之強(qiáng)國(guó)；
其民弱者，謂之弱國(guó)；
......其民有權(quán)者，謂之有權(quán)國(guó)」。他并且進(jìn)一步把國(guó)家權(quán)力與國(guó)民權(quán)利思想比作樹木與樹根的關(guān)系，從而指出：「欲使吾國(guó)之國(guó)權(quán)與他國(guó)之國(guó)權(quán)平等，必先使吾國(guó)中人人固有之權(quán)皆平等，......若是者，國(guó)庶有瘳�！�(1978b：38-39) 對(duì)于自由，他同樣也是把個(gè)人自由與團(tuán)體自由相提并論：「團(tuán)體自由者，個(gè)人自由之積也。人不能離團(tuán)體而自生存，團(tuán)體不保其自由，則將有他團(tuán)焉，自外而侵之、壓之、奪之，則個(gè)人之自由，更何有也？」(1978b：46)

　　 由此可見，對(duì)梁?jiǎn)⒊�而言，個(gè)人或個(gè)別國(guó)民的自由與權(quán)利固然自有其內(nèi)在價(jià)值，不容輕易抹殺；
不過，其真正的意義根源，卻是在鞏固國(guó)家權(quán)力、保障群體生存上所能發(fā)揮的工具性效用。因而，個(gè)人的權(quán)利與自由在價(jià)值的優(yōu)先性上，當(dāng)然必須屈從于群體的權(quán)力與自由之下；
惟有在群體 (或國(guó)家) 的利益與幸福獲得充分保障之后，才有個(gè)人的幸�？裳浴Ｒ坏﹤�(gè)人與群體的利益彼此沖突時(shí)，梁所強(qiáng)調(diào)的，乃是「絀己以伸群」；
而他用來論證個(gè)人必不可放棄自身應(yīng)有之權(quán)利的理據(jù)，也是指斥這種行為，勢(shì)將為害全群，「不啻對(duì)于國(guó)民全體而為叛逆」。(1978b：37)

　　 順著梁?jiǎn)⒊�的論述理路推衍下去，個(gè)人之消融于群體之中，殆為事理所必至的發(fā)展。1903年的《蘇報(bào)》便坦率直陳：「諸君亦知真自由與偽自由之分乎？真自由者，非言語自由，乃實(shí)際自由也；
......非個(gè)人自由，乃團(tuán)體自由也�！�(《蘇報(bào)》，1903)1905年陳天華揭橥革命之政治方針時(shí)，也說：「吾儕求總體之自由者也，非求個(gè)人之自由者也。」(1905：48)換言之，晚清民族主義運(yùn)動(dòng)所推動(dòng)的國(guó)民論述，雖然極力鼓吹自由、民權(quán)、平等、自主等源自西方自由主義的觀念與價(jià)值，其命意所在，卻與這些觀念與價(jià)值的原有脈胳完全相反。當(dāng)時(shí)的中國(guó)知識(shí)分子所關(guān)懷的并不是像彌爾、洛克那樣，企圖藉由締造一套相對(duì)完善的政治機(jī)制，來抑制群體的權(quán)力擴(kuò)張，保障個(gè)人的自我發(fā)展；
反之，他們努力的方向，卻是要透過這些觀念的凝聚作用，把個(gè)人與國(guó)家緊密地結(jié)合起來�；�于這種終極性的基本關(guān)懷，他們固然把國(guó)民視為國(guó)家組成的必要成分，然而，真正占據(jù)著核心位置的，卻絕非國(guó)民本身，而是他們所構(gòu)成的有機(jī)整體--國(guó)家。梁?jiǎn)⒊�曾�?jīng)意識(shí)到國(guó)家與國(guó)民 (或個(gè)別國(guó)民) 的利益，未必永遠(yuǎn)一致。對(duì)于這個(gè)難題，他的解決之道乃是：「為國(guó)家生存發(fā)達(dá)之必要，不惜犧牲人民利益以殉之」，「犧牲人民一部分之利益者，凡以為其全體之利益也；
犧牲人民現(xiàn)在之利益者，凡以為其將來之利益也�！�(1978a：XX：7)另一位革命派的青年知識(shí)分子則直截了當(dāng)?shù)匦�稱：個(gè)別國(guó)民之于國(guó)家，猶如手指之于一身，為了國(guó)家利益，犠牲個(gè)人，殆猶毒蛇噬體時(shí)，不能不斷指護(hù)身，保其大而遺其小者。(《游學(xué)譯編》，1903a：4)最后，更出現(xiàn)了如此極端的國(guó)家崇拜：「吾所謂倫理主義，但有絕對(duì)之國(guó)家主義，而其它諸事皆供吾主義之犧牲。國(guó)家者，…...有絕對(duì)之完全圓滿之主體，有絕對(duì)之完全圓滿之發(fā)達(dá)。惟國(guó)家為絕對(duì)體，故民族之構(gòu)造之也、崇奉之也，有絕對(duì)之戀慕、有絕對(duì)之服從。」(《游學(xué)譯編》，1903b：7)發(fā)展至此，近代中國(guó)民族主義論述所可能蘊(yùn)孕的「人民主權(quán)」概念，殆已完全讓位于國(guó)家主權(quán)。此后中國(guó)民族主義的政治化與黨國(guó)化，蓋亦胚胎于此。晚清的最后數(shù)年間，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　梁?jiǎn)⒊�絕口不談自由民權(quán)之說，轉(zhuǎn)而以人民程度不足為口實(shí)，大力宣揚(yáng)開明專制，便已透露其中消息。

　　 同樣的，孫中山于提倡革命的初期，極力鼓人民主權(quán)，冀望通過奠基于英美政黨政治的共和體制，為人民提供有效的政治參與管道，打造一個(gè)以自由民主為歸趨的現(xiàn)代民族國(guó)家。然而民國(guó)之后，共和實(shí)驗(yàn)澈底失敗，中國(guó)的民族危機(jī)日益深重，孫遂重循故步，改倡軍政、訓(xùn)政、憲政的階段建國(guó)論。1924年，孫更進(jìn)一步以俄為師，將國(guó)民黨改組為列寧主義式的革命政黨，試圖用黨的力量來改造國(guó)家，整合國(guó)民。以黨治國(guó)、一黨專政，就此成為中國(guó)政治的常態(tài)，此后中國(guó)共產(chǎn)黨所走的道路，也只不過是將此遺產(chǎn)發(fā)揚(yáng)光大，推衍至極而已。在這種由以「國(guó)家」為核心的民族主義所建構(gòu)的政治架構(gòu)中，黨國(guó)機(jī)器成為一個(gè)強(qiáng)雄聳峙的巨靈，壟斷了對(duì)中國(guó)民族的一切再現(xiàn)權(quán)力。由黨所控制的國(guó)家，既等于國(guó)民之整體，享有國(guó)民所賦予的高度正當(dāng)性與眩目的道德光環(huán)，卻又超拔于任何個(gè)別國(guó)民之外，而自有其獨(dú)立的意志與人格，且其意志與利益，永遠(yuǎn)高于國(guó)民的個(gè)別意志與利益。如艾克頓勲爵所言，這樣的民族國(guó)家，「凌駕于居民的權(quán)利和愿望之上，把他們形形色色的利益全部納入一個(gè)虛幻的統(tǒng)一體。它為了滿足更高的民族要求，犠牲他們的個(gè)人習(xí)慣和義務(wù)；
為了維護(hù)自己的存在，壓制一切自然權(quán)利和一切既定的自由�！�(阿克頓，2001：125)陳獨(dú)秀的問題，即使在將近九十年后的今天，依然是中國(guó)民族主義無法圓滿回答的問題。

　　六、結(jié)語

　　 近代中國(guó)的民族與民族主義，一如世界各地的類似現(xiàn)象，并不是天生自然的事物，而是被建構(gòu)、被想象出來的人為文化產(chǎn)物。因而，討論中國(guó)的民族主義，便不能不面對(duì)這樣的問題：是誰在想象？怎么樣想象？

　　 毫無疑問，近代中國(guó)在進(jìn)行民族的建構(gòu)時(shí)，其所師法的楷模，當(dāng)然是近代的西方。Anderson已經(jīng)指出，民族，自從十九世紀(jì)初期在歐洲出現(xiàn)以來，便逐漸脫離其原有的時(shí)空脈絡(luò)，成為可供不斷剽竊與復(fù)制的范式(models)。(Anderson, 1991:118)中國(guó)，一如其它后進(jìn)國(guó)家，也正是在少數(shù)知識(shí)分子對(duì)這些范式的摹仿、學(xué)習(xí)的艱苦歷程中，被「創(chuàng)造」了出來。套用Paul Ignotus的論斷來說，當(dāng)一群為數(shù)不多的知識(shí)分子決定它應(yīng)該誕生時(shí)，近代中國(guó)的民族與民族主義就誕生了。(Anderson, 1991:73) 茲后，隨著時(shí)間的推移，民族主義的意識(shí)形態(tài)快速向下擴(kuò)散，二十世紀(jì)前期，中國(guó)各級(jí)新式學(xué)校培育出的大批次級(jí)知識(shí)精英，以及城市地區(qū)的中小商人與勞動(dòng)階層，相繼卷入民族主義運(yùn)動(dòng)的狂潮；
甚至廣大的農(nóng)村群眾，也因?yàn)榇笠?guī)模的民族對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，受到民族主義相當(dāng)程度的沖擊。基本上，這場(chǎng)由民族主義所帶動(dòng)的社會(huì)動(dòng)員，自成形之初便具有濃厚的政治色彩，始終是以打造一個(gè)強(qiáng)固的現(xiàn)代國(guó)家為依歸，這也是近代中國(guó)民族主義最為凸顯的特色。17然而，也正因如此，當(dāng)中國(guó)的民族國(guó)家在民族主義的推動(dòng)下，漸次成形之后，民族主義卻同時(shí)喪失了其原有的自發(fā)動(dòng)力，轉(zhuǎn)而成為掌握國(guó)家權(quán)力之政治精英，為了達(dá)成集體或個(gè)人的目標(biāo)，而不斷再創(chuàng)造的對(duì)象。(鄭永年，1998：154-55)

　　 另一方面，所謂民族想象，并不是虛構(gòu)，也不是造假；
無論是民族主義知識(shí)分子，抑或是民族國(guó)家的行動(dòng)者(agent)，也都絕不是在一片真空的狀態(tài)下，海闊天空地任意模塑他們理想中的「中國(guó)」。反之，他們對(duì)中國(guó)民族與民族主義的建構(gòu)與想象，只能以固有的文化、歷史資源為基盤。如W. Kaschuba所言，民族作為一個(gè)想象的社群，絕非憑空捏造；
對(duì)民族的制造與詮釋，必然受限于歷史傳統(tǒng)所設(shè)定的語意辨識(shí)標(biāo)志(semantic marking points)與象征性邊界(symbolic border lines)。民族既是真實(shí)的，又具有強(qiáng)大的力量，但卻先要學(xué)會(huì)如何妥善運(yùn)用過去所遺留下來的歷史的與意識(shí)形態(tài)的諸多選項(xiàng)。(2000:223-24)

　　 近代中國(guó)在由前現(xiàn)代的文化國(guó)家，走向現(xiàn)代意義的政治民族國(guó)家的過程中，也從傳統(tǒng)的「族類」觀念，汲取了許多重要的象征資源。但是，這種與民族主義具有高度親和性的「族類」論述，同時(shí)卻也為中國(guó)民族主義的形構(gòu)，設(shè)下了若干難以超越的障礙。從本文所關(guān)懷的主要面向而言，這些限制一方面決定了近代中國(guó)民族主義中「族群」(或「種族」) 因素所扮演的重要角色；
另一方面，更使所有后進(jìn)民族主義運(yùn)動(dòng)所同具的「現(xiàn)代」與「?jìng)鹘y(tǒng)」相爭(zhēng)持的文化困局，在中國(guó)近代的歷史經(jīng)驗(yàn)中，益形尖銳。

　　 從晚清以來，嚴(yán)夷夏之防，以血統(tǒng)區(qū)辨族群的族類觀念，因應(yīng)反滿革命的現(xiàn)實(shí)政治需要，為漢族民族主義知識(shí)分子所急遽動(dòng)員，并與來自西方的種族概念相揉雜，成為劃定中國(guó)民族邊界最為有力的標(biāo)幟。從1909年國(guó)籍法的制定，直到1980年中共政府正式取消雙重國(guó)籍的規(guī)定，血緣始終是定義中國(guó)國(guó)家成員資格的法定標(biāo)準(zhǔn)。九０年代以來，中國(guó)知識(shí)精英提出「中華民族多元一體」的說法，試圖彌縫長(zhǎng)期以來依據(jù)根基性紐帶建構(gòu)民族的實(shí)踐方式，所造成的族群裂痕。(費(fèi)孝通，1991) 然而，民族與國(guó)家相迭合的種族民族主義，始終還是最易打動(dòng)人心的虛幻想象；
民族之間的猜忌嫌隙，在中國(guó)這樣一個(gè)由多元民族所組成的國(guó)家中，依然是極為棘手的議題。

　　 血緣如此，族類論述的文化側(cè)面，同樣也未能有效地為近代中國(guó)的民族認(rèn)同，提供強(qiáng)力的支撐。民族主義論述中「?jìng)鹘y(tǒng)」與「現(xiàn)代性」的沖突與糾結(jié)，使得近代中國(guó)的民族主義運(yùn)動(dòng)，始終無法自過去的遺產(chǎn)中，提煉出一套實(shí)質(zhì)的文化理想。以儒家道德秩序?yàn)橹饕獌?nèi)涵的傳統(tǒng)文化，或遭到全盤性的抨擊與否定，或在浪漫美化的投射過程中，遭到嚴(yán)重的扭曲。如白魯恂所言，在民族主義旗幟下，近代中國(guó)對(duì)傳統(tǒng)文化資源的長(zhǎng)期抑制與忽視，所造成的，乃是一個(gè)「無內(nèi)容的民族」(contentless nation)。近代中國(guó)民族主義，缺乏的正是一套可以由有意義的象征與神話系統(tǒng)，所明確傳達(dá)的集體理想與共通的集體期望。(Pye, 1996: 105,112)

　　 除了「族類論述」所造成的內(nèi)在局限，再就近代中國(guó)民族主義發(fā)展的外在脈絡(luò)而論，中國(guó)民族的想象與建構(gòu)，又不免深受國(guó)際現(xiàn)實(shí)政治條件的限制。德國(guó)史學(xué)家Otto Hintze指出，來自外部的壓力，對(duì)個(gè)別國(guó)家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，具有決定性的影響。(1975:183)中國(guó)作為民族主義的后進(jìn)國(guó)家，其近代民族國(guó)家的摶塑，是在列強(qiáng)交逼的不利情勢(shì)下被迫展開的艱難工程。因而，如上文所述，中國(guó)的民族主義自肇造伊始，所追求的一貫?zāi)繕?biāo)，始終便是一個(gè)對(duì)內(nèi)足以凝聚國(guó)民，快速進(jìn)行經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，對(duì)外足以有效動(dòng)員，以與其它國(guó)家進(jìn)行生存競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大國(guó)家組織。這種內(nèi)在的迫切需求，使得中國(guó)民族主義最終走上了黨國(guó)化的道路。民族，在這個(gè)過程中，被迫屈從于國(guó)家的威權(quán)與支配；
在這種體制下，民主權(quán)利往往只是政治精英賦予社會(huì)的禮物，人民的政治參與，也不過是政治動(dòng)員的結(jié)果。(鄭永年，1998：64-65)易言之，中國(guó)民族主義走的是一條以「國(guó)家」為中心的道路；
在這種民族主義的形構(gòu)中，「國(guó)權(quán)」絕對(duì)凌駕于「民權(quán)」之上，「民族」與自由主義式的「民主」兩相判離，略無交會(huì)。

　　 1980年代末期，隨著東歐局勢(shì)的急遽變化與蘇聯(lián)的土崩瓦解，二十世紀(jì)上半期激蕩人心，引發(fā)無以數(shù)計(jì)革命熱潮的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)迅速喪失了道德上的正當(dāng)性。改革開放后的共產(chǎn)中國(guó)，所能憑恃的意識(shí)形態(tài)資源，似乎也只剩下碩果僅存的民族主義。而在西方世界逐漸興起「中國(guó)威脅論」、「圍堵中國(guó)論」的聲浪之際，中國(guó)的回應(yīng)，也恰恰是訴諸這項(xiàng)近代以來最為有力的思想武器。1990年代以降，諸如《中國(guó)可以說不》等類書籍的大量流傳與美機(jī)誤炸中國(guó)使館所激發(fā)的強(qiáng)烈反美情緒，在在顯示，民族主義仍是形塑當(dāng)代中國(guó)政治、社會(huì)的有力因素。不過，在官方所標(biāo)舉的，以中共黨國(guó)為認(rèn)同對(duì)象的正統(tǒng)民族主義論述之外，中國(guó)當(dāng)代民族主義卻也出現(xiàn)了繁復(fù)多樣的變化。在中國(guó)的邊陲地區(qū)，西藏與新疆維吾爾民族等少數(shù)族群蓬勃興起的分離主義民族主義運(yùn)動(dòng)，固然是舉世矚目的對(duì)象；
而即使在中國(guó)的核心本部，1990年代之后也逐漸醞釀出一股揚(yáng)棄以往「反帝救亡」的敘事主軸，并深具地域色彩的「南方民族主義」。(Friedman, 1994)在眾聲喧嘩的混亂局面中，中國(guó)的民族主義往何處去，仍是一個(gè)亟待反思與討論的課題。

　　 事實(shí)上，我們?cè)谖淖峙c電子媒體上，的確可以聽見中國(guó)知識(shí)界許多深刻自省的批判聲音，對(duì)于民族與民主孰先孰后的主從關(guān)系，也有相當(dāng)分歧的見解。18對(duì)于若干力圖兼顧這兩項(xiàng)重要價(jià)值的西方政治思想家而言，民族主義與(自由)民主政治不必然是涇渭分明、水火不容的敵對(duì)兩極。David Miller便認(rèn)為民族認(rèn)同可以促進(jìn)社會(huì)成員的相互了解，從而為公民權(quán)利的健全發(fā)展，提供一套必不可少的團(tuán)結(jié)互信的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。(2000) 提倡多元文化公民權(quán)的Will Kymlicka也強(qiáng)調(diào)，透過其所形構(gòu)出的引導(dǎo)選擇行為的共同脈絡(luò)與一套認(rèn)同、歸屬的對(duì)象，民族主義可以開拓一個(gè)自由與平等的場(chǎng)域，提供一種群體成員彼此肯認(rèn)、相互信賴的泉源，從而抒解現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)于「善」之為物，必然出現(xiàn)的爭(zhēng)議與不滿。(1995:105-6)這些說法固然言之有據(jù)，但是，從本文所述百余年來中國(guó)民族主義的發(fā)展路徑與實(shí)際效應(yīng)而論，片面?zhèn)戎匾匀后w認(rèn)同為基本構(gòu)成原則的民族主義，卻可能更是抑扼自由、民主、平等這些普世性價(jià)值的重要因素。Jürgen Habermas曾經(jīng)指出：「缺少社會(huì)正義，民主的正當(dāng)性也就失去了保障�！�(Habermas, 2001: xix) 我們也可以根據(jù)他所標(biāo)舉的「后民族格局」(postnational constellation) 的規(guī)范性構(gòu)想，同樣說道，若非以自由民主為歸趨，任何形式的民族主義意識(shí)形態(tài)與政治運(yùn)動(dòng)，或許都是我們應(yīng)該臨深履薄，時(shí)加戒惕的對(duì)象。

　　參考文獻(xiàn)

　　毛澤東

　　1968 《毛澤東選集》，第四卷，北京：人民出版社。

　　1977 ＜中國(guó)人民站起來了＞，收入《毛澤東選集》，第五卷，上海：人民出版社，頁3-7。

　　方維規(guī)

　　2002 ＜論近代思想史上的「民族」、「Nation」與「中國(guó)」＞，《二十一世紀(jì)》，2002年6月號(hào)，網(wǎng)絡(luò)版，http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/supplem/essay/0107022.htm。

　　王振輝

　　1999 《中國(guó)民族主義與馬克思主義的興起》，臺(tái)北：韋伯文化事業(yè)公司。

　　王爾敏

　　1970 ＜清季學(xué)會(huì)與近代民族主義的形成＞，收入《中國(guó)近代思想史論》，臺(tái)北：自印本，頁209-232。

　　王韜

　　2002 ＜華夷辨＞，《弢園文錄外編》，上海，上海書店，卷十，頁245。

　　余英時(shí)

　　1988 ＜國(guó)家觀念與民族意識(shí)＞，收入《文化評(píng)論與中國(guó)情懷》，臺(tái)北：允晨文化公司，頁17-32。

　　1990 ＜中國(guó)近代思想史中的激進(jìn)與保守＞，《歷史月刊》，29期，頁135-146。

　　呂芳上

　　1989 《革命之再起--中國(guó)國(guó)民黨改組前對(duì)新思潮的響應(yīng)，1914-1924》，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所。

　　1994 《從學(xué)生運(yùn)動(dòng)到運(yùn)動(dòng)學(xué)生—民國(guó)八年至十八年》，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所。

　　李孝悌

　　1992 《清末的下層社會(huì)啟蒙運(yùn)動(dòng)，1901-1911》，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所。

　　李健民

　　1987 ＜北京三一八慘案(民國(guó)十五年)＞，《中央研究院近代史研究所集刊》，16期，頁297-319。

　　李國(guó)祁

　　1980 ＜中國(guó)近代民族思想＞，收入周陽山、楊肅獻(xiàn)編，《近代中國(guó)思想人物論—民族主義》，臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版公司，頁19-43。

　　李澤厚

　　　　1979 《中國(guó)近代思想史論》，北京：人民出版社。

　　　　1994 《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，合肥：安徽文藝出版社。

　　沈松僑

　　1984 《學(xué)衡派與五四時(shí)期的反新文化運(yùn)動(dòng)》，臺(tái)北：國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)。

　　1992 ＜地方精英與國(guó)家權(quán)力—民國(guó)時(shí)期的宛西自治，1930-1943＞，《中央研究院近代史研究所集刊》，21期，頁371-435。

　　1997 ＜我以我血薦軒轅—黃帝神話與晚清的國(guó)族建構(gòu)＞，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，28期，頁1-77。

　　2000 ＜振大漢之天聲—民族英雄系譜與晚清的國(guó)族想象＞，《中央研究院近代史研究所集刊》，33期，頁77-158。

　　阿克頓 ( Lord Acton)

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　　　2001 《自由與權(quán)力》，候健、范亞峰譯，北京：商務(wù)印書館。

　　胡適

　　1991 ＜介紹我自己的思想＞，收入胡明編選，《胡適選集》，天津：天津人民出版社，頁271-286。

　　張玉法(編)

　　1981 《晚清革命文學(xué)》，臺(tái)北：經(jīng)世書局。

　　張朋園

　　1964 《梁?jiǎn)⒊�與清季革命》，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所。

　　張枬、王忍之(編)

　　　　1977 《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》，卷三，北京：三聯(lián)書店。

　　張佛泉

　　1971 ＜梁?jiǎn)⒊瑖?guó)家觀念之形成＞，《中國(guó)政治學(xué)報(bào)》，1期，頁1-66。

　　曹述敬

　　1986 《錢玄同年譜》，濟(jì)南：齊魯書社。

　　梁?jiǎn)⒊?/p>

　　1972 《戊戌政變記》，收入《飲冰室專集》，冊(cè)三，臺(tái)北：中華書局。

　　　　1978a 《飲冰室文集》，臺(tái)北：中華書局。

　　　　1978b 《新民說》，臺(tái)北：中華書局。

　　　　1979 《自由書》，臺(tái)北：中華書局。

　　章士釗

　　　　1915 ＜國(guó)家與我＞，《甲寅雜志》，1卷8號(hào)，頁1-11。

　　章太炎

　　1906 ＜演說錄＞，《民報(bào)》，6 號(hào)，頁1-15。

　　1977 《章太炎政論選集》，湯志鈞編，北京：中華書局。

　　康有為

　　1981 《康有為政論集》，湯志鈞編，北京：中華書局。

　　郭沫若

　　　　1933 《創(chuàng)造十年》，再版，上海：現(xiàn)代書局。

　　郭嵩燾

　　1981 《郭嵩燾日記》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社。

　　陳天華

　　1905 ＜論中國(guó)宜改創(chuàng)民主政體＞，《民報(bào)》，1 號(hào)，頁41-50。

　　陳永發(fā)

　　　1998 《中國(guó)共產(chǎn)革命七十年》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司。

　　陳獨(dú)秀

　　1914 ＜愛國(guó)心與自覺心＞，《甲寅雜志》，1卷4號(hào)，頁1-6。

　　陳豊祥

　　1981 ＜五四時(shí)期的民族主義＞，《國(guó)立臺(tái)灣師范大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》，9期，頁303-331。

　　陶緒

　　1995 《晚清民族主義思潮》，北京：人民出版社。

　　麥孟華

　　1900 ＜論中國(guó)國(guó)民創(chuàng)生于今日＞，《清議報(bào)》，67冊(cè)，頁1-4。

　　彭英明

　　1985 ＜關(guān)于我國(guó)民族概念歷史的初步考察＞，《民族研究》，1985年2期，頁5-11，36。

　　黃進(jìn)興

　　1980 ＜梁?jiǎn)⒊�的終極關(guān)懷＞，《史學(xué)評(píng)論》，2 期，頁85-100。

　　黃遵憲

　　1903 ＜水蒼雁紅館主人來簡(jiǎn)＞，《新民叢報(bào)》，24號(hào)，頁35-47。

　　葉曉青

　　1994 ＜民族主義在上海＞，收入劉青峰編，《民族主義與中國(guó)現(xiàn)代化》，香港：中文大學(xué)出版社，頁263-274。

　　費(fèi)孝通(編)

　　1991 《中華民族研究新探索》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　墨之魂

　　1906 ＜地方自治之精神論＞，《云南》，1號(hào)，頁11-15。

　　熊月之

　　　1986 《中國(guó)近代民主思想史》，上海：人民出版社。

　　齊思和

　　1937 ＜民族與種族＞，《禹貢半月刊》，7 卷1、2、3期合刊，頁25-34。

　　劉大鵬

　　1990 《退想齋日記》，太原：山西人民出版社。

　　蔡鍔

　　1902 ＜軍國(guó)民篇(三)＞，《新民叢報(bào)》，7號(hào)，頁67-72。

　　鄭永年

　　1998 《中國(guó)民族主義的復(fù)興：民族國(guó)家向何處去》，香港：三聯(lián)書店。

　　鄭師渠

　　1992 《國(guó)粹、國(guó)學(xué)、國(guó)魂—晚清國(guó)粹派文化思想研究》，臺(tái)北：文津出版社。

　　魯迅

　　1981 ＜隨感錄三十五＞，收入《魯迅全集》，北京：人民文學(xué)出版社，卷一，頁305-306。

　　蕭阿勤

　　1999 ＜1980年代以來臺(tái)灣民族主義的發(fā)展：以「臺(tái)灣(民族)文學(xué)」為主的分析＞，《臺(tái)灣社會(huì)學(xué)研究》，3 期，頁1-51。

　　錢永祥

　　1996 ＜人民與民主：如何理解民主制度里的人民＞，發(fā)表于殷海光基會(huì)主辦「跨世紀(jì)臺(tái)灣民主發(fā)展問題學(xué)術(shù)研討會(huì)」，臺(tái)北，7月7-8日。

　　鮑家麟

　　1974 ＜辛亥革命時(shí)期的婦女思潮＞，《中華學(xué)報(bào)》，1卷1期，頁109-130。

　　繆全吉

　　1984 ＜抗戰(zhàn)前十年行政系統(tǒng)的變革＞，收入中央研究院近代史研究所編，《抗戰(zhàn)前十年國(guó)家建設(shè)研討會(huì)論文集》，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，頁955-979。

　　韓錦春、李毅夫

　　1984 ＜漢文 “民族” 一詞的出現(xiàn)及其初期使用情況＞，《民族研究》，1984年2期，頁36-43。

　　羅志田

　　1998 ＜夷夏之辨的開放與封閉＞，收入《民族主義與近代中國(guó)思想》，臺(tái)北：東大圖書公司，頁35-60。

　　羅福惠

　　1996 《中國(guó)民族主義思想論稿》，武昌：華中師范大學(xué)出版社。

　　顧潮

　　1993 《顧頡剛年譜》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　《求是》

　　1990 ＜發(fā)揚(yáng)五四青年的愛國(guó)精神＞，1990年9期，頁8-9。

　　《湖北學(xué)生界》

　　1903a ＜論中國(guó)之前途及國(guó)民應(yīng)盡之義務(wù)＞， 3期，頁1-12。

　　《湖北學(xué)生界》

　　　1903b ＜國(guó)民教育＞， 3期，頁13-21。

　　《游學(xué)譯編》

　　1903a ＜社會(huì)教育＞，11冊(cè)，頁1-10。

　　《游學(xué)譯編》

　　　　1903b ＜湖南自治論＞，12冊(cè)，頁-20。

　　《蘇報(bào)》

　　1903 ＜學(xué)界風(fēng)潮＞，光緒29年4月13日。

　　阪元??子1995 ＜中國(guó)民族主義?神話＞，《思想》，849期，頁61-84。

　　Anderson, Benedict

　　1991 Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso, revised edition.

　　Azkin, Benjamin

　　1964 State and Nation. London: Hutchinson.

　　Breuilly, John

　　 1996 “Approaches to Nationalism,” in Gopal Balakrishnan ed., Mapping the Nation. London: Verso, pp.146-174.

　　Brubaker, Rogers

　　1996 Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge: Cambridge University Press.

　　Chang, Hao

　　1971 Liang Ch’i-ch’ao and Intellectual Transition in China, 1890~ 1907. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

　　Chatterjee, Partha

　　1986 Nationalist Thought and the Colonial World: A Derivative Discourse. London: Zed Books

　　Chow, Tse-tsung

　　1960 The May Fourth Movement: Intellectual Movement in Modern China.Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

　　Colley, Linda

　　1986 “Whose Nation？ Class and National Consciousness in Britain , 1750-1830,” Past and Present 113: 97-117.

　　Corrigan, Philip and Derek Sayer

　　1985 The Great Arch: English State Formation as Cultural Revolution. Oxford: Basil Blackwell.

　　Duara, Prasenjit

　　1996 “De-Constructing the Chinese Nation,” in Jonathan Unger ed., Chinese Nationalism. Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, pp. 31-55.

　　Fitzgerald, John

　　1995 “The Nationless State: the Search for a Nation in Modern Chinese Nationalism,” The Australian Journal of Chinese Affairs 33: 75-104.

　　Friedman, Edward

　　1994 “Reconstructing China’s National Identity: A Southern Alternative to Mao-Era Anti-Imperialist Nationalism,” The Journal of Asian Studies 53(1): 67-91.

　　Gellner, Ernest

　　1983 Nations and Nationalism. Oxford: Basil Blackwell.

　　Gladney, Dru C.

　　1994 “Representing Nationality in China: Defiguring Majority/Minority Identities,” The Journal of Asian Studies 53(1): 92-123.

　　Greenfeld, Liah

　　1992 Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

　　Habermas, Jürgen

　　2001 The Postnational Constellation: Political Essays. trans. and ed. by Max Pensky, Cambridge: Polity Press.

　　Handler, Richard

　　1988 Nationalism and the Politics of Culture in Quebec. Madison, Wisconsin: The University of Wisconsin Press.

　　Harrison, Henrietta

　　2001 China. London: Arnold.

　　Hevia, James L.

　　1995 Cherishing Men From Afar: Qing Guest Ritual and the Macartney Embassy of 1793. Durham and London: Duke University Press.

　　Hintze, Otto

　　1975 “Military Organization and the Organization of the State,” in Felix Gilbert ed., The Historical Essays of Otto Hintze. New York: Oxford University Press, pp.178-215.

　　Hobsbawm, Eric J.

　　1990 Nations and Nationalism since 1780: Programme, Myth, Reality. Cambridge: Cambridge University Press.

　　Johnson, Chalmers A.

　　1962 Peasants Nationalism and Communist Power: The Emergence of Revolutionary China, 1937-1945. Stanford: Stanford University Press.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　Kaschuba, W.

　　2000 “The Emergence and Transformation of Foundation Myth,” in Bo Str?th ed., Myth and Memory in the Construction of Community. Bruxelles: P.I.E.-Peter Lang, pp. 217-226.

　　Kellas, James

　　1991 The Politics of Nationalism and Ethnicity. N. Y.: St. Martin’s Press.

　　Kymlicka, Will

　　1995 Multicultural Citizenship. Oxford: Oxford University Press.

　　Lin, Yü-sheng

　　1979 The Crisis of Chinese Consciousness: Radical Antitraditionalism in the May Fourth Era. Madison, Wisconsin: The University of Wisconsin Press.

　　Liu, Lydia H.

　　1995 Translingual Practice: Literature, National Culture, and Translated Modernity China, 1900-1937. Stanford: Stanford University Press.

　　Miller, David

　　2000 Citizenship and National Identity. Cambridge: Polity Press.

　　Oommen, T. K.

　　1997 “Citizenship and National Identity in India: Towards a Feasible Linkage,” in Oommen ed. Citizenship and National Identity: From Colonialism to Globalism. New Delhi: Sage Publications, pp. 143-172.

　　?zkirimli, Umut

　　2000 Theories of Nationalism: A Critical Introduction. N. Y.: St. Martin’s Press.

　　Pickowicz, Paul G.

　　1991 “The Theme of Spiritual Pollution in Chinese Films of the 1930s,” Modern China 17(1): 38-75.

　　Pye, Lucien W.

　　1990 “China: Erratic State, Frustrated Society,” Foreign Affairs, 69(4): 56-74.

　　1996 “How China’s Nationalism Was Shanghaied,” in Jonathan Unger ed., Chinese Nationalism. Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, pp. 86-112.

　　Schrecker, John

　　1971 Imperialism and Chinese Nationalism: Germany in Shantung. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

　　Seton-Watson, Hugh

　　1977 Nations and States. London: Menthuen.

　　Smith, Anthony D. 1998 Nationalism and Modernism. London: Routledge.

　　2000 The Nation in History. Hanover: The University Press of New England.

　　Tang, Xiaobing

　　1996 Global Space and the Nationalist Discourse of Modernity: The Historical Thinking of Liang Qichao. Stanford: Stanford University Press.

　　Townsend, James

　　1996 “Chinese Nationalism,” in Jonathan Unger ed., Chinese Nationalism. Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, pp. 1-30.

　　注釋：

　　1 類似的情況也可以在孫中山的民族主義理論中見到。孫于民族主義第一講中認(rèn)為中國(guó)人一向只有家族主義、宗族主義，而無民族主義；
日本與中國(guó)所以遭到歐美列強(qiáng)尊重輕侮的差別待遇，根本原因即在于「一則有民族主義，一則無民族主義」。但是在第二講中，他又反過來強(qiáng)調(diào)中國(guó)自秦漢以來即為完整的「民族國(guó)家」，民族思想極為發(fā)達(dá)，只因其后長(zhǎng)期遭受異族統(tǒng)治，加以世界主義的不良影響，致此鴻秘至寶隠沒不彰，因而大力鼓吹「恢復(fù)」中國(guó)「固有」之民族主義。見孫文，《三民主義 ? 民族主義》。

　　2《東西洋考每月統(tǒng)記傳》（Eastern Western Monthly Magazine）系道光13（1833）年，由普魯士傳教士郭實(shí)獵(Karl Kützlaff)在廣州創(chuàng)辦，是中國(guó)境內(nèi)出版的第一份近代意義的中文雜志，其內(nèi)容包括宗教、政治及科學(xué)、商業(yè)等。＜喬舒亞降迦南國(guó)＞一文講述喬舒亞奉耶和華神諭，率領(lǐng)以色列人民渡約旦河以入迦南地的故事，文中有曰：「昔以色列民族如行陸路渡約耳但河也」。

　　3 關(guān)于原型民族主義(proto-nationalism)的提法，參見Eric J. Hobsbawm, 1990:46-47.

　　4 例如著名政治學(xué)者白魯恂(Lucien W. Pye)便一貫強(qiáng)調(diào)中國(guó)乃是一個(gè)偽裝成「民族國(guó)家」(nation-state)的「文明」(civilization)。

參見Lucien W. Pye, 1990:58。

　　5 Benedict Anderson便已指出，所有規(guī)模大于成員之間有著面對(duì)面接觸之原始村落的人群共同體，都是想象的。不同共同體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并不在于孰真孰假，而系諸被想象的方式。Anderson, 1991:6.

　　6 一個(gè)顯著的例證便是清朝與俄國(guó)的外交關(guān)系。自十七世紀(jì)以來，清朝不但以平等關(guān)系處理與俄國(guó)的交涉事務(wù)，并在京師設(shè)置俄羅斯館，供俄國(guó)使節(jié)常川駐在。參見Harrison,2001:56。

　　7 關(guān)于馬嘎爾尼使華事件，近日史家有從后現(xiàn)代與后殖民之理論視角，重加解釋者，并因而引發(fā)英語漢學(xué)界一場(chǎng)熱烈的爭(zhēng)論。參見Hevia, 1995。

　　8 、這種概念借用，當(dāng)然與Andrson 原有的論述脈絡(luò)大不相同。Anderson所謂的「朝圣」，指的是歐裔海外殖民者(Creole)返回殖民母國(guó)游歷、任官的歷程。在此歷程中，他們蒙受差別待遇，因而激發(fā)彼此同屬一體的共同體想象。這種歷史經(jīng)驗(yàn)，與清末留日學(xué)生，無論在客觀境遇或主觀認(rèn)知上，都不可同日而語。不過，就當(dāng)時(shí)日本之被視為后進(jìn)國(guó)家達(dá)成「富國(guó)強(qiáng)兵」之現(xiàn)代化目標(biāo)的最佳典范而言，日本實(shí)不失為中國(guó)民族主義知識(shí)分子心目中的「圣地」。尤其重要的是，離鄉(xiāng)背井、負(fù)笈異域的留日經(jīng)驗(yàn)，也使一個(gè)對(duì)于「中國(guó)」的共同體想象，成為可能。1903年大阪博覽會(huì)人種館對(duì)「支那」民族的再現(xiàn)方式，引發(fā)中國(guó)各省留學(xué)生同仇敵愾的連帶感(solidarity)，便是一個(gè)有名的例證。參見阪元??子，1995：76-79。

　　9 、據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，由1900至1918年間，在中國(guó)國(guó)內(nèi)與國(guó)外各地區(qū)出版的定期刊物約達(dá)七、八百種之多，見丁守和主編，《辛亥革命時(shí)期期刊介紹》，第一集(北京；
人民出版社，1982)，「說明」，頁1；
據(jù)另一項(xiàng)外國(guó)人所作統(tǒng)計(jì)，1890年時(shí)有通俗期刊15種，1898年，增至60種，至1913年時(shí)已暴漲至487種，見Charlotte Beahan , “ Feminism and Nationalism in the Chinese Women’s Press , 1902-1911, ” Modern China, Vol.1, No. 4 (Oct. 1975), p. 379；
這些刊物的發(fā)行量自是參差不齊，其暢銷如《新民叢報(bào)》者，甚至可達(dá)一萬份，閱讀人數(shù)則在十萬以上，參見張朋園，《梁?jiǎn)⒊�與清季革命》(臺(tái)北：中研院近史所，1964)，頁286-303。

　　10、這并不是說，以下所舉三位知識(shí)分子的思想可以完全用這幾種不同類型的民族主義來概括；
本文也不擬將章太炎、康有為與梁?jiǎn)⒊�等人�?fù)雜多變的思想面貌加以本質(zhì)化或簡(jiǎn)單化，而只是為了詮釋的便利，將之視為代表三種民族主義類型的符號(hào)。這幾位知識(shí)分子的思想本身，并不是本文所擬處理的對(duì)象，更何況筆者也沒有這樣的能力。

　　11 當(dāng)然，這些底層民眾也可能是和Linda Colley所描述的十八世紀(jì)末、十九世紀(jì)初的英國(guó)中下階層一般，透過對(duì)民族主義運(yùn)動(dòng)的積極認(rèn)同，作為改善自身政治、社會(huì)地位的手段，參見Colley, 1986, pp.97-117。易言之，在近代中國(guó)民族主義的發(fā)展與擴(kuò)張過程中，底層民眾未必只是知識(shí)與權(quán)力精英可以隨意形塑的消極客體，在民族主義的政治文化場(chǎng)域中，他(她)們對(duì)于這套由特定真理治權(quán)(regime of truth)與強(qiáng)制性權(quán)力所建構(gòu)出的支配性霸權(quán)論述，也并不是全無操弄、逃避與抗拒的空間�？上У氖牵�關(guān)于近代中國(guó)「民眾民族主義」(popular nationalism) 的復(fù)雜面貌，至今仍未受到足夠的重視與研究。作者誠(chéng)摯感謝本刊審查人對(duì)于這個(gè)重要面向的提醒。

　　12 一個(gè)著名的例子便是青年毛澤東。毛自湖南第一師范畢業(yè)后，于五四前夕，在北京大學(xué)圖書館擔(dān)任館員，月薪8元，衣食不給，而當(dāng)時(shí)任北大教授的胡適的月薪則是300元。

　　13 吊詭的是，這種制度化的民族區(qū)劃，往往會(huì)產(chǎn)生一些非預(yù)期的結(jié)果。Rodgers Brubaker從制度論的角度研究前蘇聯(lián)的民族共和國(guó)體制，便指出這種將「民族」制度性的措施，有力地助長(zhǎng)了日后各加盟共和國(guó)的民族主義意識(shí)。參見Brubaker,1996。同樣的，中國(guó)境內(nèi)方興未艾的少數(shù)民族分離主義民族運(yùn)動(dòng)，或許也跟這種民族識(shí)別的制度有著密切關(guān)連。

　　14 1980年代末期之后，隨著外在世界與臺(tái)灣內(nèi)部政治情勢(shì)的變化，島內(nèi)本土意識(shí)抬頭，在「去中國(guó)化」的過程中，臺(tái)灣民族主義逐漸取代中國(guó)民族主義，蔚為主導(dǎo)性的政治意識(shí)形態(tài)。唯此已超軼本文主題，茲不具論。

　　15 當(dāng)然，這種關(guān)于「人民」的想象，也只能是奠基于若干預(yù)設(shè)與價(jià)值之上的神話建構(gòu)；
它本身便是一個(gè)充滿瞹昧性的概念。參見錢永祥(1996)。

　　16 根據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，在1898至1903六年之間，以專書或論文形式出現(xiàn)的西方政治學(xué)論著的譯本，多達(dá)48種。其中，魯索的天賦人權(quán)與社會(huì)契約等學(xué)說，尤為中國(guó)知識(shí)分子所歡迎。自1898年，上海同文譯書局將日本學(xué)者中江篤介以漢文所譯《民約論》(On Social Contract)第一卷翻印出版，定名為《民約通義》以來，該書陸續(xù)出現(xiàn)過多種不同譯本，在晚清知識(shí)界引發(fā)巨大回響。1903年，劉師培甚至以《民約論》為藍(lán)本，參酌中國(guó)歷代近似民主的言論，編纂而成《中國(guó)民約精義》一書。參見熊月之，1986。

　　17 在這一點(diǎn)上，我們可以將中國(guó)的民族主義與十九世紀(jì)后期意大利的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)作一比較。1861年，意大利的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)初步完成，國(guó)會(huì)召開，Massimo d’Azeglio在開幕式上說道：「我們已經(jīng)造好了意大利，接下來的工作，便是創(chuàng)造意大利人。」(Seton-Watson, 1977:107) 易言之，近代意大利的形成，是先有「國(guó)家」，其次才有「民族」。相形之下，近代中國(guó)的民族主義運(yùn)動(dòng)，既非如John Breuilly所論，是由于打造現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的政治現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)所激起的反動(dòng) (Breuilly, 1996: 162-172)，也不像十九世紀(jì)德國(guó)的文化民族主義運(yùn)動(dòng)那樣，先有關(guān)于「民族」的想象，其次才展開國(guó)家打造的工程。在近代中國(guó)的場(chǎng)域中，「民族建造」(nation-building)與「國(guó)家打造」從一開始，便是齊頭并進(jìn)，無法截然劃分�；蛟S這也就是何以近代中國(guó)民族主義具有極為強(qiáng)烈之政治性格的癥結(jié)所在。

　　18 參見《思想評(píng)論》＜民族主義批判＞專輯，網(wǎng)址http://www.sinoliberal.com/enemy/nationalism.htm。

　　《政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論》期3

相關(guān)熱詞搜索：民族主義 近代中國(guó) 兩個(gè) 發(fā)展 沈松