媒體報道失實，網(wǎng)民散布謠言，該不該道歉，該不該受罰，在很多人看來理所當(dāng)然，無可爭議，其實并非如此。最近一起企業(yè)狀告媒體名譽侵權(quán)的案例，值得引起重視。

　　央視《每周質(zhì)量報告》去年3月報道了河北一家棉織廠生產(chǎn)"毒毛巾"事件，被該企業(yè)告上法庭，理由是經(jīng)相關(guān)部門檢驗，其毛巾雖然質(zhì)量不合格，但并未含有報道所稱的某種強致癌物質(zhì)，要求央視道歉及賠償。法院審理后，駁回了該企業(yè)的請求。

　　法院的理由，大概有以下幾點：第一，企業(yè)享有獲得客觀社會評價的權(quán)利，但法律亦保護(hù)媒體的正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)利；
第二，央視是基于部分毛巾生產(chǎn)企業(yè)使用對人體有害的染色劑，嚴(yán)重危害公眾安全這一社會現(xiàn)象所做的調(diào)查節(jié)目；
第三，相關(guān)部門目前已確認(rèn)該企業(yè)生產(chǎn)的毛巾不合格，雖然不合格原因與致癌物質(zhì)無關(guān)，但仍可證明其產(chǎn)品有質(zhì)量問題；
第四，毛巾安全問題涉及公眾利益，作為生產(chǎn)毛巾的企業(yè)，針對媒體與公眾對其產(chǎn)品質(zhì)量及安全的苛責(zé)，應(yīng)予以必要的容忍。

　　這個案子自然讓人聯(lián)想到著名的沙利文案。1960年3月，《紐約時報》刊登了一起政治宣傳廣告，呼吁讀者支持黑人民權(quán)運動。廣告中警察驅(qū)逐抗議學(xué)生的情景部分失實，蒙哥馬利市政專員沙利文代表警察控告《紐約時報》，要求名譽賠償。官司一直打到最高法院，大法官布倫南提出了"實際惡意"原則，即對于公共事件或公眾人物報道中的錯誤，控告者必須"明白無誤地和令人信服地"證明媒體明知故犯或嚴(yán)重失職，否則不能算是誹謗。最后，《紐約時報》勝訴。

　　沙利文案的第一要義是保護(hù)言論自由。布倫南法官指出："錯誤的陳述也有"呼吸的空間"，故也需要保護(hù)。如果僅是事實錯誤，并不得抑制言論自由。"其次，從媒體實踐來看，記者不是科學(xué)家，既要及時傳播信息，又要每一次細(xì)節(jié)都不出差錯，幾乎無法操作，等于扼殺了輿論監(jiān)督。只有傳播出來，才有試錯的機(jī)會，才能最終發(fā)現(xiàn)真相。

　　作為傳媒史上的里程碑判例，沙利文案確立了國際通行的新準(zhǔn)則，推動了半個世紀(jì)來的新聞發(fā)展。它有兩個要點，一是公共事件或公眾人物，二是實際惡意。這兩點對于中國的媒體實踐也同樣重要。在一些公共事件中，消息源被嚴(yán)密控制，記者采訪頗為不易，要求字字精確，等于禁止發(fā)聲。尤其是近年來網(wǎng)絡(luò)論壇和手機(jī)短信等新媒體出現(xiàn)后，當(dāng)公共事件發(fā)生時，民眾出于恐慌心理和了解真相的需要，自行發(fā)布不實消息的情況增多，警方不問實際惡意和社會效果，動輒以"傳播謠言"為名治罪，無疑妨礙了公民的言論自由權(quán)利。我對此權(quán)利的呼吁，被人歪曲為"造謠自由"，這也是我的再一次解釋。

　　沙利文案準(zhǔn)則并沒有在中國法律中得以確立，但是經(jīng)過一些法律專家的介紹和呼吁，近年來進(jìn)入了法院判例。比如幾年前球星范志毅訴《東方體育日報》，稱其報道他賭博和打假球沒有證據(jù)，被判敗訴，判決書中稱"新聞報導(dǎo)由于其時效性的特點，不能苛求其內(nèi)容完全反映客觀事實"。此番"毒毛巾"案是又一個例子，而且判決書中的幾點理由，更加清晰地圍繞著上述兩個要點展開論述。

　　必須指出的是，此案在網(wǎng)絡(luò)中并沒有得到普遍的肯定，相反遭到紛紛質(zhì)疑。這是因為，央視作為國家級媒體，本身具有公權(quán)力性質(zhì)。此案的核心，到底是媒體報道公共事件呢，還是公權(quán)力對決私權(quán)利？更重要的背景是，在更具有公權(quán)力和公共事件性質(zhì)的諸多案例中，沙利文案準(zhǔn)則沒有得到絲毫體現(xiàn)。例如數(shù)日前發(fā)生的膠濟(jì)鐵路"4.28"慘案中，一位山東網(wǎng)友因為轉(zhuǎn)貼不實消息（夸大死亡人數(shù)），就被當(dāng)?shù)鼐�方拘�?日。

　　希望在更多的地方媒體報道中，在更多的公權(quán)力質(zhì)疑聲中，不實消息乃至錯誤言論都享有更大的呼吸空間，使信息能夠有更多糾錯的機(jī)會，最終達(dá)致動態(tài)平衡。

　　??

相關(guān)熱詞搜索：要有 呼吸 言論 錯誤 空間