一、聶樹斌案：司法專制主義的標(biāo)本

　　河北公民聶樹斌被河北省司法部門以強(qiáng)奸、殺人罪判處死刑，并已執(zhí)行。10年后，本案真兇王書金歸案，在毫不知情的情況下，他主動(dòng)招供了自己的罪行，經(jīng)公安核實(shí)，其供述與真實(shí)犯罪事實(shí)無差異。此冤案一經(jīng)報(bào)道，立刻震驚了法律界與社會(huì)輿論！

　　在記者鍥而不舍的追蹤報(bào)道中，我們注意到這樣幾個(gè)讓人頗感詫異的事實(shí)：

　　1、此案歷經(jīng)石家莊中院一審判決死刑、河北省高院維持原判并復(fù)核，直至聶被槍決，聶的家人從未收到過一審及二審判決書。（1）這的確讓人不敢相信，但卻是事實(shí)！雖然按照1996年修訂的刑事訴訟法及最高法院司法解釋，判決書必須送達(dá)被告人近親屬。但河北高院以聶案是1996年前的舊案為由，拒絕提供。法院這樣做的后果，一則直接讓聶的家人不明白：兒子到底犯了什么罪死的？二則意味著聶的家人無法進(jìn)行申訴和申請(qǐng)?jiān)賹�。因�(yàn)檫B法院認(rèn)定的事實(shí)都不清楚，怎么申訴？連生效判決的具體文號(hào)都不知道，怎么提起再審？

　　 2、盡管王書金一直供述自己所犯六起強(qiáng)奸殺人罪，尤其堅(jiān)持對(duì)1994年8月5日石家莊郊區(qū)玉米地強(qiáng)奸殺害康某的供述是真實(shí)的，但檢方僅對(duì)其供述的四起犯罪進(jìn)行了公訴，其中并不包括這起與聶樹斌有重大關(guān)聯(lián)的康案。聶樹斌案必須依賴王書金案的調(diào)查才可真相大白，在此種情況下，兩案其實(shí)同為一案。但從河北省邯鄲市檢察院的公訴來看，兩案似乎試圖撇清關(guān)聯(lián)，各表一枝。2006年4月11日，邯鄲中院開庭審理了王書金一案，據(jù)參加庭審的相關(guān)人士稱，在庭上王書金再次供認(rèn)他強(qiáng)奸殺害康某的行為，但被法官以“與指控?zé)o關(guān)”為由打斷，被公訴方以“查無實(shí)據(jù)”駁回。（2）

　　3、從王書金被捕直至與律師會(huì)面，他并不知道康案另有“兇手”存在，也根本不知道聶樹斌是誰，更不知道聶因?yàn)榭蛋甘畮啄昵白鳛樽锓敢驯粯寷Q。知道這個(gè)結(jié)果的王書金非常痛苦，今年4月，王書金向河北高院提出上訴，理由是檢察院未訴其強(qiáng)奸殺害康某的罪行，導(dǎo)致無辜者蒙冤。這讓河北高院大感意外。

　　4、聶母苦苦奔走數(shù)年、經(jīng)受無數(shù)屈辱苦求不得的東西——一、二審判決書在今年的4月和5月被兩封神秘的特快專遞寄來了。寄信人是誰目前無從得知。判決書從天而降，聶母再次來到河北省高級(jí)法院立案大廳。自拿到判決書后，這是她第四次前來申訴立案。第一次來申訴時(shí)，法院人員驚詫地問，“你是怎么拿到判決書的？！”（3）出乎意料的是，盡管材料已經(jīng)齊全，聶母的申訴請(qǐng)求仍然難以實(shí)現(xiàn)。河北高院以案件比較特殊，不能隨便接待申訴，再次拒絕了申訴請(qǐng)求。

　　從上面四點(diǎn)看來，我們可以梳理出以下一個(gè)合乎邏輯的判斷：第一、二審判決書之所以不送達(dá)給被告人家屬，理由應(yīng)該不是所謂的舊案可以不送達(dá)，而是河北司法部門對(duì)聶樹斌案的處理心存狐疑。以舊案為由，拒不送達(dá)判決書，主要是想斷了翻案的可能，把它做成死案。無判決書自然無法知道法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，同時(shí)在形式上也構(gòu)成了申訴和再審的巨大障礙。當(dāng)王書金落網(wǎng)后的供述牽扯到10年前的聶案時(shí)，司法部門不是向往常那樣口口聲聲，義正嚴(yán)詞要“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而是試圖撇清兩者的關(guān)聯(lián)，檢法雙方聯(lián)合起來駁回王金書要求審判的請(qǐng)求。本來以為事情可以塵埃落定了，誰知道王書金開了個(gè)前無古人的上訴先河，主動(dòng)要求上訴法院其漏罪進(jìn)行審判，這當(dāng)然大大出乎法院方面的意料，王的此舉，一下子把試圖抵制聶案的河北司法部門逼到了死角：它不得不再次面對(duì)12年前的聶案。當(dāng)判決書從天而降，聶母本以為這下子河北高院應(yīng)該不會(huì)拒絕受理了，但是河北高院干脆耍起了無賴嘴臉，不予理睬。這讓我們不得不心生疑竇：這還是“人民”法院嗎？

　　二、從正義的守護(hù)神到墮落天使

　　聶案展示了司法專制主義的某些特征，是哪些因素促成了作為正義守護(hù)神的司法機(jī)關(guān)的蛻變呢？我們認(rèn)為，原因在于司法獨(dú)立性的喪失與司法民主化的缺乏。

　�。ㄒ唬�、制約司法獨(dú)立的因素在于：從國家權(quán)力構(gòu)造上看，憲法雖然規(guī)定“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，“人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”，似乎審判權(quán)和檢察權(quán)與行政權(quán)相比具有更加獨(dú)立的地位，但是實(shí)際上在我國的國家權(quán)力構(gòu)造理念中并沒有將司法權(quán)從其他國家權(quán)力中完全獨(dú)立出來。事實(shí)上，在我國的國家權(quán)力構(gòu)造中，行政權(quán)的地位遠(yuǎn)比審判權(quán)與檢察權(quán)更加優(yōu)越。在“議行合一”，“一府兩院”的國家制度下，政府作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，并不獨(dú)立于人民代表大會(huì)；
而法院和檢察院卻“獨(dú)立”于人民代表大會(huì)和政府，這就形成了人民代表大會(huì)和政府作為一個(gè)聯(lián)系密切的權(quán)力共同體，而審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)卻獨(dú)立于其外的格局。然而，人民代表大會(huì)居于國家權(quán)力的最高地位，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)雖然獨(dú)立行使權(quán)力，但是卻必須對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，在人民代表大會(huì)自身“行”的職能弱化，而主要由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的情況下，行政機(jī)關(guān)便憑借其作為人民代表大會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)的職能而獲得了對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)地位。（4）由此，行政權(quán)力便按照自己的模式在塑造司法組織，并以自己的意志影響司法權(quán)的行使。這樣，我們就看到了盛行于司法實(shí)踐中的現(xiàn)象：

　　“三長會(huì)”制度。司法實(shí)踐中，當(dāng)重大案件發(fā)生時(shí)，地方黨委（政法委）甚至同級(jí)政府部門干預(yù)檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)具體案件的處理的現(xiàn)象非常普遍，許多地方形成了由同級(jí)政法委或政府部門主持，法院院長、檢察院檢察長、公安局長參加的“三長會(huì)”制度。

　　法院組織結(jié)構(gòu)中的行政化。主要表現(xiàn)為司法體制中實(shí)行首長負(fù)責(zé)制：承審法官在審判結(jié)束后向庭長或院長匯報(bào)；
審判委員會(huì)在幕后進(jìn)行“垂簾聽政”；
法官等級(jí)制等。這些問題集中地反映了我國法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的集權(quán)性。

　　這些現(xiàn)象表明，作為司法權(quán)載體的法院和法官的非獨(dú)立性由來已久，而且實(shí)踐中的一些做法進(jìn)一步強(qiáng)化了司法權(quán)的行政化，從而使司法權(quán)的獨(dú)立更加困難。比如：最高法院制定的《地方各級(jí)人民法院及專門人民法院院長、副院長引咎辭職規(guī)定（試行）》強(qiáng)調(diào)：地方各級(jí)人民法院及專門人民法院院長、副院長在其管轄范圍內(nèi)，因不履行或者不正確履行職責(zé)，導(dǎo)致工作發(fā)生重大失誤或者造成嚴(yán)重后果的，必須引咎辭職。錯(cuò)案責(zé)任追究制也是加強(qiáng)司法控制的具體表現(xiàn)。根據(jù)《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例（試行）》和《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》的規(guī)定：辦案人員承擔(dān)責(zé)任的范圍是極其廣泛的：不僅故意造成錯(cuò)案要承擔(dān)法律責(zé)任，過失造成錯(cuò)案也要承擔(dān)法律責(zé)任；
就檢察機(jī)關(guān)而言，不僅承辦人造成錯(cuò)案要承擔(dān)法律責(zé)任、部門負(fù)責(zé)人、檢察長（包括副檢察長）、檢察委員會(huì)以及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有關(guān)人員也要承擔(dān)法律責(zé)任。如此廣泛的錯(cuò)案責(zé)任追究責(zé)任范圍意味著一旦某一個(gè)案件被認(rèn)定為錯(cuò)案，那么此前參與辦理此案的所有人員都可能必須承擔(dān)法律責(zé)任。回到聶樹斌案件中，可以想見，作為現(xiàn)行司法體制中的一員，在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，肯定不愿意糾正，甚至要千方百計(jì)的加以掩蓋和抵制，將錯(cuò)就錯(cuò)，將錯(cuò)案進(jìn)行到底。這樣的結(jié)果大概是錯(cuò)案責(zé)任追究制度的制定者沒有預(yù)料到的，他們低估了國家公務(wù)人員對(duì)于自身利害的保護(hù)甚于對(duì)國家的忠誠。

　　既然司法權(quán)不能獨(dú)立，那么，它就只能淪為行政權(quán)的附庸，在現(xiàn)實(shí)的組織形態(tài)中，即按照行政機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)與程序進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，也因?yàn)檎麄�(gè)國家權(quán)力系統(tǒng)的封閉性——即社會(huì)權(quán)利無法與國家權(quán)力形成良性互動(dòng)，那么，權(quán)力系統(tǒng)的封閉性只能帶來一個(gè)結(jié)果：專制與腐敗。司法權(quán)也不能例外。

　　另外，還應(yīng)該注意到，在民事糾紛中的解決中，人們除了法院之外，尚可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)等民間組織來解決糾紛，但是，仲裁機(jī)構(gòu)解決糾紛的范圍是有限的，只限于合同與貿(mào)易糾紛，對(duì)于人事糾紛，人們必須求助于法院；
民事糾紛尚且如此，對(duì)于刑事糾紛，則民間組織根本沒有介入的空間與余地。因?yàn)樾淌滤痉��?quán)已經(jīng)完全被國家所壟斷，這再次驗(yàn)證了阿克頓勛爵的“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力，絕對(duì)地導(dǎo)致腐敗”這一鐵律。同時(shí)，我們必須對(duì)司法專制主義帶來的惡果要有清醒的認(rèn)識(shí)。當(dāng)作為正義的最后一道防線的司法權(quán)都已經(jīng)腐敗，那么，它帶給社會(huì)大眾的心理影響是絕望性的，同時(shí)，大眾對(duì)整個(gè)社會(huì)矛盾與沖突的憤怒情緒就會(huì)全部集中到司法系統(tǒng)，這樣就會(huì)使司法系統(tǒng)承擔(dān)了本該由其他國家機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，這雖然于司法系統(tǒng)而言是不公平的，但是，司法系統(tǒng)成為整個(gè)社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)卻是大眾憤怒情緒的必然選擇。殷鑒不遠(yuǎn)，法國大革命爆發(fā)之際，首先作為大眾攻打的目標(biāo)就是象征整個(gè)國家腐敗的巴士底獄。

　�。ǘ�）、司法民主化的缺乏其實(shí)是整個(gè)社會(huì)民主狀態(tài)缺乏的一個(gè)縮影。人民主權(quán)意味著人民民主。陪審制與選舉制是人民主權(quán)原則的兩個(gè)重要的直接結(jié)果，也是它的最終結(jié)果；
它們兩者在實(shí)現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治的政治理念上具有同等重要的意義，缺一不可。在目前的社會(huì)政治環(huán)境中，還沒有真正意義上的選舉制，自然也不存在真正意義上的司法民主化。司法的民主化其實(shí)就是打破法官對(duì)司法權(quán)的壟斷。

　　三、司法改革的歧途與誤區(qū)

　　有學(xué)者認(rèn)為，在我國，進(jìn)行司法體制改革，目標(biāo)應(yīng)該設(shè)定在確立法官獨(dú)立體制上。在確立法官獨(dú)立體制的過程中，需要落實(shí)現(xiàn)行法律確立的合議庭獨(dú)立行使職權(quán)的規(guī)定，著重解決好法院行政化問題，完成法官的精英化轉(zhuǎn)變，為法官獨(dú)立創(chuàng)造條件。（5）應(yīng)該說，這些建議都是有道理的。但是問題的關(guān)鍵是：在當(dāng)前的狀況下，什么才是真正解決法院行政化、法官獨(dú)立的有效舉措與手段？如果還是圍繞司法的職業(yè)化來探討的話，那么就正如何兵教授所指出的那樣，職業(yè)化尚未成型，官僚化就已體現(xiàn)。（6）我們可以合理相信——其實(shí)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明——如果司法權(quán)全部掌握的職業(yè)法官手中，官僚作風(fēng)和官僚腐敗將無法扼制。美國學(xué)者達(dá)爾認(rèn)為：“所有的權(quán)力聚集到同一些人手中，意味著外部制約的消除；
外部制約的消除導(dǎo)致暴政；
因此，所有的權(quán)力聚集到同一些人手中意味著暴政。（7）而根本說來，暴政的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)，乃是國家機(jī)器對(duì)公民權(quán)利的嚴(yán)重剝奪。表現(xiàn)在司法領(lǐng)域，就是當(dāng)司法權(quán)被國家，具體的說是被法官群體壟斷時(shí)，我們就看到了司法專制主義。何兵教授指出，中國司法的諸問題，一方面在于法官職業(yè)化不足，另一方面在于司法民主化不足。我們認(rèn)為，這是對(duì)中國司法問題之癥結(jié)最精練的也是一針見血的概括�，F(xiàn)在所進(jìn)行的司法改革，幾乎都是在司法系統(tǒng)內(nèi)部，圍繞司法的職業(yè)化來進(jìn)行的：統(tǒng)一的司法考試，司法人員服飾的設(shè)計(jì)等等，我們惟獨(dú)沒有想到要將人民的因素注入司法體制之中，在我們看來，只有司法的民主化才是真正消解司法專制主義的良方。

　　四、陪審團(tuán)制度的價(jià)值分析

　　司法的民主化如何體現(xiàn)？解決的重要途徑就是陪審團(tuán)制度的建立。

　　從世界各國來看，采用陪審制度的主要有兩種：一是英美法系的陪審團(tuán)制度；
二是大陸法系國家的參審制。我國目前采用的人民陪審員制度類似于大陸法系國家的參審制。何兵教授在討論司法的民主化時(shí)，比較籠統(tǒng)地論述了陪審制的價(jià)值與意義。他將陪審團(tuán)制度和參審制度（包括我國的人民陪審員制度）混淆在一起討論。我們認(rèn)為，參審制（包括人民陪審員制度）并不是最優(yōu)的選擇，因?yàn)樗�有著不可避免的弊端。要想讓陪審制度在中國的司法�?shí)踐中真正發(fā)揮預(yù)期的作用，而必須進(jìn)行更大膽的改革，引進(jìn)陪審團(tuán)制度。

　　陪審制度集中體現(xiàn)了人民主權(quán)原則，法國思想家托克維爾指出：“陪審團(tuán)首先是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，它應(yīng)被視為人民主權(quán)的一種形式。”無論是陪審團(tuán)制還是參審制都是如此。如果我們認(rèn)為，民主的關(guān)鍵要素是“社會(huì)成員能夠參與影響公共利益的決策”，（8）那么，陪審團(tuán)制度的精髓在于它更好的體現(xiàn)了司法民主在形式與實(shí)質(zhì)上的結(jié)合，分權(quán)制衡、公正與法治等價(jià)值也由此而導(dǎo)出。相反，參審制只是在形式上體現(xiàn)了司法民主。在分別進(jìn)行論述之前，有必要辨析陪審團(tuán)制與參審制的差異。兩者的最大差異之處在于事實(shí)認(rèn)定的主體與表決機(jī)制的不同。參審制是平民與法官共同進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和適用法律做出裁決，在表決時(shí)實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的制度；
而陪審團(tuán)制則僅僅是平民進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，在評(píng)議時(shí)實(shí)行一致表決的制度。而且，在參審制中，由于賦予平民與法官同等的地位，則意味著在訴訟程序上平民也得參與，相對(duì)地，法官主宰訴訟的陪審團(tuán)制則絕非如此。正是這個(gè)差異之處，直接派生出了以下三點(diǎn)不同：一是獨(dú)立性不同。陪審團(tuán)獨(dú)立地判斷案件事實(shí)并作出裁決，這是對(duì)法官裁量權(quán)的最有力的制約。而在參審制下，由于固有的對(duì)非職業(yè)法官自治的限制，他們往往難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。相反，他們會(huì)受到法官的左右與影響。二是職能分工的不同。參審制最大的誤區(qū)在于讓非專業(yè)法官解決法律專業(yè)性問題，否認(rèn)司法活動(dòng)中涉及法律問題的專業(yè)性特征，從而違背了司法的規(guī)律。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　正是這個(gè)誤區(qū)導(dǎo)致了民眾參與司法淪為形式化，參審員也成為審判過程中的裝飾品。三是參審員沒有使法律歸于無效之權(quán)。而陪審團(tuán)著名的使法律歸于無效的權(quán)力，正是利用了英美訴訟制度中的兩個(gè)特性：即不說明理由的概括性裁決和禁止控方對(duì)無罪裁決上訴的規(guī)則。（9）由以上的分析可以得出這樣的結(jié)論：參審拋棄了陪審的許多閃光之處，而那些被拋棄的，恰恰是陪審團(tuán)制最彌足珍貴之處。與陪審團(tuán)制相比，參審不過是一種對(duì)反民主勢(shì)力的無奈妥協(xié)。（10））由此，我們認(rèn)為，參審制只是徒具司法民主性的外表而已。

　　（一）、作為政治機(jī)構(gòu)的陪審團(tuán)

　　任何民主制度的主要特征都是公意對(duì)政策制定者的有效控制。陪審團(tuán)制度首要的價(jià)值在于司法的民主性。即讓“街上的普通人”參與司法或者卷入公共政策的制定。它通過這種參與式民主，把一部分公民提升到行使審判權(quán)的法官的位置，使人民感覺到自己介入到了政府之中，而將政府看成是與人民相融合的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和形式，不將它看成是一種異己的產(chǎn)物。選舉制是把人民和政府連接起來的第一道橋梁，陪審團(tuán)制度則是使人民和政府經(jīng)常處于溝通的狀態(tài)的另一道橋梁。有了這兩道橋梁，人民認(rèn)為自己是介入到了政府中的人民，而政府則認(rèn)為是存活于人民中的政府。不過，能擔(dān)任公職的公民是很少的，但是幾乎每個(gè)人都可以成為陪審團(tuán)成員。陪審團(tuán)制將人民本身，或者至少是某個(gè)階層的公民提升到法官的地位上，因而將社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在人民或者某個(gè)階層的公民的手中。（11）用托馬斯*杰斐遜的話來說：“人民最好是在立法機(jī)關(guān)被忽略，還是在司法機(jī)構(gòu)被忽略呢？如果要我來決定，我會(huì)說，將人民置于立法機(jī)關(guān)之外會(huì)更好些。法律的實(shí)施比之法律的制定要重要的多�！保�12）人民作為公眾良心，制約著政府擅斷的權(quán)力，體現(xiàn)于成為陪審團(tuán)成員并限制政府濫用自由裁量權(quán)的能力。美國大法官懷特在“鄧肯訴路易絲安那州”的判決詞中這樣寫到：“那些書寫了我們憲法的人，從歷史和經(jīng)驗(yàn)得知，有必要防止為鏟除異己而無端提出的刑事指控，有必要防止對(duì)上級(jí)權(quán)威言聽計(jì)從的法官的專斷。憲法的構(gòu)建者們致力于締造一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，但又一再強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告不受專斷行為的侵害。賦予被指控者獲得同階陪審團(tuán)審判的權(quán)利，就是給予他一種無價(jià)的安全保障，以防止腐敗或者過分熱忱的檢察官侵害，防止屈從、偏袒或者怪癖的法官的侵害。-----有關(guān)陪審團(tuán)審判的條款，反映了關(guān)于官方權(quán)力運(yùn)用的一個(gè)基本判斷——不愿將加諸公民生命與自由的刑罰權(quán)委之于一個(gè)法官或一群法官�！保�13）懷特大法官的這段話，好象正是針對(duì)聶樹斌案中的過分熱忱的檢察官、對(duì)上級(jí)言聽計(jì)從而偏袒的法官而說的。其實(shí)，這是任何社會(huì)中，人民的權(quán)利被剝奪后所必然產(chǎn)生的惡果。

　　陪審團(tuán)制度最具核心的價(jià)值，在于蘊(yùn)涵其中的分權(quán)制衡的思想。在傳統(tǒng)的審判權(quán)合為一體的裁判制度中，裁判權(quán)的制約往往求助于外在的法律，因而只是一種外在的制約。在陪審團(tuán)制度中，裁判權(quán)被分割為二，適用法律的權(quán)力和認(rèn)定事實(shí)的權(quán)利。美國憲法的起草者們認(rèn)為，要對(duì)法官的權(quán)力加以制約，只有通過先后兩個(gè)步驟才能達(dá)其目的：一是按照孟德斯鳩的學(xué)說，實(shí)行三權(quán)分立原則，把國家權(quán)力一分為三，即行政權(quán)，立法權(quán)和司法權(quán)分開，分別由不同機(jī)構(gòu)行使，并同時(shí)互相制衡。二是在國家權(quán)力分立的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)司法權(quán)予以分立，將審判權(quán)再一分為二：一是法律適用權(quán)，二是事實(shí)認(rèn)定權(quán)，并由不同主體加以行使，法官行使法律適用權(quán)，陪審團(tuán)行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)。（14）事實(shí)認(rèn)定權(quán)較之法律適用權(quán)處在更為實(shí)質(zhì)的層面，是司法權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。表面看起來，司法權(quán)分割后好象受到了削弱，但正如托克維爾睿智地指出的那樣：“看來似乎是限制司法權(quán)利的陪審團(tuán)實(shí)際上是加強(qiáng)了司法的權(quán)力，任何其他國家的法官都沒有人民分享法官特權(quán)的國家的法官強(qiáng)大有力。”（15）

　　第三、陪審團(tuán)制度能夠促進(jìn)公正在司法領(lǐng)域的達(dá)成。首先，職業(yè)法官在長期的司法實(shí)踐中，很容易形成職業(yè)上的偏見或麻木不仁。但是陪審團(tuán)成員來自各行各業(yè)，他們認(rèn)定事實(shí)更依賴生活經(jīng)驗(yàn)與普通常識(shí)。這樣，他們比職業(yè)法官更接近“平均的理性人”，且不會(huì)有法官那樣長期以來形成的偏見，何況，在遴選陪審團(tuán)成員時(shí)，雙方律師都會(huì)將帶有各種偏見的陪審團(tuán)成員排除出去，這樣形成的陪審團(tuán)就是一個(gè)“中性”的公正的團(tuán)體了。其次，由于陪審團(tuán)人數(shù)規(guī)模大，正所謂“三個(gè)臭皮匠，賽個(gè)諸葛亮”，在認(rèn)定事實(shí)方面要?jiǎng)儆趩蝹�(gè)法官或者人數(shù)較少的合議庭。同時(shí)，陪審團(tuán)成員在達(dá)成一致意見時(shí)，其評(píng)議過程是一種典型的直接民主而不是間接民主，是參與式民主而不是代議制民主的決策過程。（16）最后，陪審團(tuán)制度有益于司法的清廉。漢密爾頓主張?jiān)O(shè)陪審制的最大理由之一就是可以防止受賄行為。因?yàn)橄鄬?duì)于為一臨時(shí)召集的陪審團(tuán)，當(dāng)事人應(yīng)有更多時(shí)間、更好機(jī)會(huì)賄賂常設(shè)的司法官員，故可設(shè)想對(duì)法官較對(duì)陪審團(tuán)更易施加腐化影響。而要在沒有被人發(fā)現(xiàn)的情況下去賄賂12個(gè)陪審員甚至1個(gè)陪審員是很難的。（17）這樣，法官的清廉就在無形中受到了維護(hù)。

　　第四、陪審團(tuán)制度有助于法官獨(dú)立地位之保障。因?yàn)閷?duì)于事實(shí)的認(rèn)定是陪審團(tuán)的權(quán)利，法官僅僅是在陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)后才適用法律。當(dāng)他們作出一個(gè)不受歡迎的裁決時(shí)，大眾不會(huì)去攻擊躲在幕后的法官，同時(shí)，由于陪審團(tuán)成員是臨時(shí)抽簽隨機(jī)產(chǎn)生的，整個(gè)評(píng)議過程又是秘密的，且在宣布裁決后隨即解散，回到各自的生活狀態(tài)中，不與政府發(fā)生固定的聯(lián)系，所以大眾的批評(píng)與攻擊會(huì)因?yàn)槿狈�具體的針對(duì)性，會(huì)很快銷聲匿跡。反過來設(shè)想，如果這個(gè)判決是法官作出的話，這位法官就會(huì)有可能被迫退出審判舞臺(tái)。（18）19世紀(jì)許多國家引入陪審團(tuán)就是基于強(qiáng)化法院獨(dú)立的想法。

　　以上僅僅是對(duì)作為政治機(jī)構(gòu)的陪審團(tuán)制度的主要價(jià)值進(jìn)行的分析，其實(shí)，陪審團(tuán)制度如同一個(gè)萬花筒，可以從不同角度看到它奇妙無比的價(jià)值與趣味。

　�。ǘ�）、作為司法機(jī)構(gòu)的陪審團(tuán)

　　陪審團(tuán)制度從產(chǎn)生之日起，就對(duì)訴訟程序與司法制度產(chǎn)生了深刻全面的影響。證據(jù)制度就是陪審團(tuán)制度的產(chǎn)兒。一般認(rèn)為，對(duì)抗制訴訟是與陪審團(tuán)制相適應(yīng)的。我國在刑事訴訟法修改時(shí)，主要對(duì)審判制度進(jìn)行了改革，即將以前的職權(quán)主義訴訟模式變?yōu)楫?dāng)事人主義模式。但是，在司法實(shí)務(wù)中，學(xué)者們很快就發(fā)現(xiàn)，與當(dāng)事人主義模式配套的制度與原則依然沒有在訴訟中發(fā)揮應(yīng)有的作用。實(shí)踐中還是書面審理，證人依然是不出庭、當(dāng)庭宣判被定期宣判所取代、直接原則得不到真正的貫徹……這些情況表明，刑事訴訟關(guān)于審判制度的改革已經(jīng)陷入困境。

　　我們認(rèn)為，審判方式的改變之所以失敗，與改革者對(duì)于陪審團(tuán)制度沒有同時(shí)引入有莫大的關(guān)系。陪審團(tuán)制度是對(duì)抗式訴訟及其配套制度與措施有效運(yùn)行的靈魂與核心。

　　引入陪審團(tuán)制度后，必將使以下一些具體的原則及制度真正“活”起來，對(duì)抗式訴訟才能真正具有名副其實(shí)的對(duì)抗性。

　　（一）、言詞原則。言詞原則是指對(duì)于言詞證據(jù)包括證人證言、專家證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，必須由相關(guān)的本人親自出席法庭以言詞方式陳述。司法實(shí)踐中，言詞原則一向沒有得到嚴(yán)格的遵守，據(jù)學(xué)者調(diào)查，我國的刑事訴訟中，有90%以上的案件中沒有證人出席法庭，書面證詞大行其道。而一旦實(shí)行了陪審團(tuán)制度，則言詞原則必將得到嚴(yán)格遵守，因?yàn)榕銓張F(tuán)一經(jīng)解散，則法庭無法對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核查。

　�。ǘ�）、直接審理原則。直接審理原則是指審與判不能分離，即由直接參與案件審理的法官對(duì)案件進(jìn)行審理并判決，未參與案件審理的人員，不得就案件發(fā)表意見和參與判決。由于對(duì)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)由陪審團(tuán)掌握，這樣，就無法出現(xiàn)我們現(xiàn)在所司空見慣的“審者不判，判者不審”的院長、庭長或者審判委員會(huì)在幕后“垂簾聽政”、干預(yù)司法的怪現(xiàn)象了。同時(shí)，當(dāng)庭宣判制度也能夠真正的落實(shí)，而不會(huì)出現(xiàn)以定期宣判取代當(dāng)庭宣判的做法了。

　�。ㄈ�）、集中審理原則。法庭一旦開庭審理，除非發(fā)生重大事由，期間不能中斷，只有審判結(jié)束時(shí)，法庭才能解散。因?yàn)橐坏�審訊與審訊之間的間隔時(shí)間過長，陪審團(tuán)會(huì)變得焦躁不安，或者遺忘其在審訊中聽到的證詞或辯論。同時(shí)，由于陪審員被確定后就處于與外界隔離的狀態(tài)，一直到案件審理完畢才會(huì)解散，他們才能重新回到各自的生活中去，這樣，就必然要求審判是一次性完成，而不能反復(fù)休庭開庭。

　　（四）、控辯平等原則。對(duì)抗式訴訟的主要特點(diǎn)是控辯雙方的當(dāng)事人化及平等化。因?yàn)殡p方當(dāng)事人的主要任務(wù)就是竭盡全力說服事實(shí)的裁判者—陪審團(tuán)。這點(diǎn)對(duì)于我國檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人化有著極為重要的借鑒意義。在我國，檢察機(jī)關(guān)名義上和實(shí)質(zhì)上都不是作為原告的當(dāng)事人出現(xiàn)的，而是以國家的法律監(jiān)督的角色出現(xiàn)的，這樣就必然導(dǎo)致控辯平等對(duì)抗名存實(shí)亡，而陪審團(tuán)制度的出現(xiàn)，則自然會(huì)將檢察機(jī)關(guān)從高高在上的監(jiān)督者的地位轉(zhuǎn)變成真正的原告，同時(shí)，也必然會(huì)打破檢察機(jī)關(guān)與法院的天然的盟友關(guān)系。這樣也必然會(huì)使法院真正地回歸到中立者的位置上去。

　　五、域外經(jīng)驗(yàn)的啟示：俄羅斯重建陪審團(tuán)制度

　　前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯進(jìn)行了大規(guī)模的憲政改革與司法改革。其中最引人注目的地方在于，它完全放棄了長期以來實(shí)行的人民陪審員制度，重建中斷了60多年的陪審團(tuán)制度。在改革者們看來，蘇聯(lián)司法制度最主要的弊端有：立法和司法過于嚴(yán)苛，既不能全面體現(xiàn)社會(huì)公眾的意見，更不能反映公眾的基本價(jià)值觀念；
司法制度實(shí)際成為政府實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)和進(jìn)行社會(huì)控制的手段；
由于不能有效地參與行使司法審判權(quán)，公眾對(duì)司法制度和司法機(jī)構(gòu)的態(tài)度極為冷漠；
腐敗和違背職業(yè)倫理的現(xiàn)象在司法人員中普遍存在；
檢察機(jī)關(guān)所具有的一般監(jiān)督職能，使得司法獨(dú)立、控辯雙方平等對(duì)抗等司法原則名存實(shí)亡；
法院作為司法機(jī)關(guān)缺乏起碼的獨(dú)立性，在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中僅具有極為有限的權(quán)威性，等等。（19）毫無疑問，這些弊端同樣存在于我國，而且是有過之而無不及。因?yàn)槲覈�在建國后在許多方面模仿前蘇聯(lián)建立了自己的司法制度。所以，俄羅斯的改革方向，對(duì)我們無疑具有極大的借鑒意義。而且，經(jīng)過在9個(gè)行政區(qū)的試驗(yàn)，取得了令改革者們大體上滿意的效果。而且，更為重要的是，這一制度顯然有助于那種重國家輕個(gè)人，甚至視個(gè)人為國家附庸的觀念的改變，這似乎才是陪審團(tuán)制度所具有的真正價(jià)值。（20）

　　六、民主制的裝飾品：我國人民陪審員制度分析

　　我國的人民陪審員制度越來越趨于形式化，人民陪審員淪為“陪襯員”亦是不爭(zhēng)之事實(shí)。對(duì)于人民陪審員制度的討論也開始熱烈起來，有主張取消者，有主張完善者。官方的意見自然是要完善，于是在2004年8月，《全國人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）出臺(tái)，人民陪審員制度得以保存下來。但是，如果我們仔細(xì)對(duì)其主要內(nèi)容進(jìn)行分析比較，就可以發(fā)現(xiàn)人民陪審員制度又走入了一個(gè)誤區(qū)。

　　人民陪審員制度設(shè)立的目的是要體現(xiàn)“保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正”，立法者的本意是要保障司法的參與性，并同時(shí)促進(jìn)司法的公正性。但是從《決定》的內(nèi)容來分析，恐怕這樣的目的在很大程度上僅具有象征性意義。

　　人民陪審員的資格與產(chǎn)生。傳統(tǒng)的陪審團(tuán)制度，其成員來源于社會(huì)大眾，一般是隨機(jī)抽取產(chǎn)生的，除非是有犯罪前科或者精神心智不全者，任何人都是陪審團(tuán)成員的候選人。只有當(dāng)社會(huì)中的絕大多數(shù)人都有成為陪審團(tuán)成員的可能性時(shí)，我們才能說這樣的制度體現(xiàn)了司法的民主化。無論是陪審團(tuán)制還是參審制，其陪審員的資格都同于選民資格，都是面向全社會(huì)開放的。但是我們?cè)倏础稕Q定》關(guān)于人民陪審員的選任資格，就會(huì)發(fā)現(xiàn)陪審員的“人民性”是不足的�！稕Q定》第4條規(guī)定：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。”這實(shí)際上意味著人民陪審員的選任并不是完全向普通大眾開放的。因?yàn)椤耙话恪钡墓�民并不具有大專以上文化程度。�?duì)人民陪審員文化程度的要求，暗示了立法者對(duì)陪審員的精英化的希望。并且，《決定》第8條還規(guī)定了人民陪審員的產(chǎn)生要經(jīng)過單位“推薦”，本人“申請(qǐng)”，上級(jí)“審查”，院長“提出”以及同級(jí)人大常委會(huì)的“任命”五道程序。這樣復(fù)雜的運(yùn)作程序帶有強(qiáng)烈的行政決定色彩。這與西方國家陪審員或者參審員那樣通過隨機(jī)抽簽的方式的產(chǎn)生過程有著天壤之別。僅這兩方面的要求，就會(huì)使一般的大眾參與司法的愿望與熱情大受限制。

　　人民陪審員的任期。傳統(tǒng)的陪審團(tuán)或參審都是“一案一審”，一旦案件審理完畢，則陪審員或參審員就被解散回家。這樣的運(yùn)作機(jī)制其實(shí)也是體現(xiàn)了司法的民主化，保證全部的公民都有機(jī)會(huì)能夠參與到司法過程中來。但是《決定》第9條則規(guī)定“人民陪審員的任期為五年”。這樣，任期制給人民陪審員的擔(dān)任帶來的一個(gè)顯著變化，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　就是人民陪審員的專職化。而專職化使得作為“非職業(yè)法官”的人民陪審員真正成為了任期達(dá)數(shù)年的“職業(yè)法官”（似乎也沒有禁止連選連任），司法的民主化又被消解了。

　　人民陪審員的職權(quán)。如前所述，陪審團(tuán)制中陪審員和法官分別掌握了事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)，各司其職，不得僭越。參審制中的參審員則和職業(yè)法官一樣共同行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)。人民陪審員制度也沿襲了大陸法的做法。但是，人民陪審員制度最大的問題，就在于讓非專業(yè)法官解決法律專業(yè)性問題，普通人既無法律知識(shí)——雖然我國的人民陪審員要經(jīng)過上崗前的“速成”培訓(xùn)——又無司法經(jīng)驗(yàn)，所以不可避免地對(duì)專業(yè)法官產(chǎn)生一種知識(shí)崇拜心理，自然就會(huì)被專業(yè)法官在法律知識(shí)的運(yùn)用上所支配，成為附庸與擺設(shè)也是順理成章的了。這真是一種悖論：法律賦予了人民陪審員與法官同樣大的權(quán)力，結(jié)果卻導(dǎo)致了人民陪審員的職權(quán)被法官所架空！司法的民主化的內(nèi)涵也被抽空。

　　七、小結(jié)

　　司法專制主義的形成原因在于司法獨(dú)立的缺失，而解決司法獨(dú)立的途徑僅僅強(qiáng)調(diào)司法的職業(yè)化是不夠的，還必須注入司法的民主化。這是打破法官對(duì)司法權(quán)壟斷的唯一途徑與有效手段。當(dāng)司法權(quán)向普通民眾開放之時(shí)，就是司法專制主義被消解之日。但是在選擇司法的民主化的路徑時(shí)，必須比較分析陪審制的兩種主要形式——陪審團(tuán)制與參審制——之利弊。通過分析，我們發(fā)現(xiàn)，由于參審制的弊端在于賦予了陪審員與法官同樣大的權(quán)力，從而違背了司法的根本規(guī)律，結(jié)果反而使司法民主化的內(nèi)涵被抽空，導(dǎo)致了參審制僅僅在形式上體現(xiàn)了司法的民主性，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)反民主勢(shì)力的無奈妥協(xié)。所以，我們必須大膽地選擇陪審團(tuán)制度，這不僅僅在于它本身具有諸多優(yōu)點(diǎn)，而且域外的司法改革方向?qū)ξ覀冇兄鴺O其重要的參考價(jià)值，同時(shí)也由于我國的刑事訴訟法的訴訟模式已經(jīng)由職權(quán)主義向?qū)�抗制訴訟模式轉(zhuǎn)變，而對(duì)抗制訴訟模式與陪審團(tuán)制度之間存在著相互促進(jìn)的內(nèi)在聯(lián)系，所以，我們應(yīng)該選擇陪審團(tuán)制度，它才是克服司法專制主義的良方。

　　注釋：

　�。�1）趙凌《“聶樹斌案”到了最危急時(shí)刻！》，載《南方周末》2007年8月25日。

　�。�2）趙凌《“死刑判決”神秘出現(xiàn) ，“聶樹斌案”絕處逢生》，載《南方周末》2007年11月1日。

　�。�3）同注釋（2）。

　�。�4） 姚莉：《反思與重構(gòu)——中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織改革研究》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第26—27頁。

　　（5）樊崇義主編：《訴訟原理》，法律出版社2003年版，第487頁

　�。�6） 天涯法律論壇。

　�。�7）（美）達(dá)爾：《民主理論的前言》，顧昕、朱丹譯，三聯(lián)書店1999年版，第5頁。

　�。�8） 張鳳陽：《政治哲學(xué)關(guān)鍵詞》，江蘇人民出版社2006年版，第52頁。

　　（9）郭光東：《陪審團(tuán)的歷史與價(jià)值》：華東政法大學(xué)博士論文，第143頁。

　�。�10）同注釋9，第144頁。

　�。�11） James Gobert，Justice,Democracy and the Jury.p193.轉(zhuǎn)引自郭光東：《陪審團(tuán)的歷史與價(jià)值》：華東政法大學(xué)博士論文，第109頁。

　�。�12） （美）漢密爾頓等《聯(lián)邦黨人文集》，程逄如譯，商務(wù)印書館1985年版，第211頁。

　　（13） （美）博西格諾《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社2002年版，第509頁。

　�。�14） 蔣德海；
《從陪審制度看裁判制約》，載《探索》1995年第5期。轉(zhuǎn)引自郭光東博士論文，第110頁。

　�。�15） （法）托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1985年版，第157頁。

　�。�16）James Gobert，Justice,Democracy and the Jury.p101.轉(zhuǎn)引自郭光東：《陪審團(tuán)的歷史與價(jià)值》：華東政法大學(xué)博士論文，第117頁。

　�。�17）（美）漢密爾頓等《聯(lián)邦黨人文集》，程逄如譯，商務(wù)印書館1985年版，第421頁。

　�。�18）（美）漢密爾頓等《聯(lián)邦黨人文集》，程逄如譯，商務(wù)印書館1985年版，第419頁。

　　（19） Sarah J.Reynolds,”Drawing upon the Past:Jury Trials in Modern Russia”,in Reforming Justice in Russia ,1864---1996.轉(zhuǎn)引自陳瑞華：《陪審團(tuán)制度與俄羅斯的司法改革》，載《中外法學(xué)》1995年第5期。

　�。�20）陳瑞華：《陪審團(tuán)制度與俄羅斯的司法改革》，載《中外法學(xué)》1995年第5期。

　　作者簡介：

　　陳玉峰：湖北驚天律師事務(wù)所

　　張 中：河北邢臺(tái)職業(yè)技術(shù)學(xué)院

相關(guān)熱詞搜索：專制主義 陪審團(tuán) 克服 司法 制度