內(nèi)容提要：個(gè)人主義是古典自由主義的精神基礎(chǔ)。個(gè)人及其權(quán)利是自由主義政治哲學(xué)的基石。自由主義者都從個(gè)人及其權(quán)利出發(fā)思考國(guó)家權(quán)力的來(lái)源、性質(zhì)和范圍，確定個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的界限。以個(gè)人為政治思維的原點(diǎn)，在自由主義者那里表現(xiàn)為理論上的不自覺(jué)和文化上的無(wú)意識(shí)。

　　關(guān)鍵詞：自由主義 個(gè)人主義 個(gè)人權(quán)利

　　康德曾以一句名言概括了自由主義的一個(gè)基本信念，“這樣行動(dòng)，無(wú)論是對(duì)你自己或?qū)�別的人，在任何情況下把人當(dāng)作目的，決不只當(dāng)作工具�！盵1]將這句名言簡(jiǎn)化一下就是“人是目的”。這里所說(shuō)的“人”是指獨(dú)立、自由和平等的個(gè)人，是與社會(huì)整體或國(guó)家相區(qū)分相對(duì)立的個(gè)人 �！叭耸悄康摹边@一命題，確認(rèn)了人是終極價(jià)值，最集中地表達(dá)了個(gè)人主義的信仰。這是古典自由主義始終不渝的信念，也是自由主義政治哲學(xué)的基石。

　　1、個(gè)人：自由主義的基石

　　個(gè)人主義是古典自由主義的理論前提和精神基礎(chǔ)。自由主義思想家都是從個(gè)人出發(fā)，論述國(guó)家權(quán)力的起源、性質(zhì)、范圍及其權(quán)利依據(jù)的。無(wú)論他們?cè)趥�(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力關(guān)系上達(dá)至什么結(jié)論，其政治思維的邏輯是一致的：個(gè)人是國(guó)家的基礎(chǔ)，國(guó)家是個(gè)人的集合。個(gè)人既是國(guó)家的成員，又是自足圓滿(mǎn)的整體。如政治思想史專(zhuān)家O.吉爾克曾指出：近代自然法學(xué)派政治思想“將宇宙視為人為的整體，其中每個(gè)存在的部分——無(wú)論是集合的存在(團(tuán)體)還是單個(gè)的存在 ——既是部分，又是整體。作為部分，它被宇宙的終極原因所決定；
作為整體，它有自己的終極原因。”[2]

　　在個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系上，自由主義的基本觀念表現(xiàn)在如下一些命題上：

　　（1）個(gè)人權(quán)利是前提，國(guó)家權(quán)力是結(jié)論；
個(gè)人權(quán)利是因，國(guó)家權(quán)力是果；
個(gè)人權(quán)利是原始和、先在的、自然的，國(guó)家權(quán)力是后發(fā)的、派生的、約定的。《美國(guó)憲法修正案》在列舉了政府不得侵犯的一系列個(gè)人權(quán)利后，第九條明文規(guī)定，“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其它權(quán)利�！薄叭嗣癖Ａ舻钠渌鼨�(quán)利”這一提法意味深遠(yuǎn)，它表明，某些權(quán)利是個(gè)人固有的，并非源于憲法，嚴(yán)格地說(shuō)，也不是“憲法權(quán)利”。它們是先在的權(quán)利 ，而不是政府賦予的權(quán)利；
它們須由憲法來(lái)保護(hù)，但不是憲法賦予的。

　�。�2）個(gè)人權(quán)利是目的，國(guó)家權(quán)力是工具，國(guó)家權(quán)力因個(gè)人權(quán)利而存在；
個(gè)人權(quán)利限定了國(guó)家權(quán)力的范圍，設(shè)定了國(guó)家權(quán)力的界限，在個(gè)人權(quán)利的范圍內(nèi)，國(guó)家權(quán)力是無(wú)效的。

　�。�3）個(gè)人權(quán)利取最大值，國(guó)家權(quán)力取最小值，國(guó)家權(quán)力是單個(gè)人走到一起過(guò)共同的社會(huì)生活所必須的權(quán)力，是組成群體的個(gè)人的權(quán)利相互加減乘除之后的剩余權(quán)力。

　　美國(guó)人在制定憲法過(guò)程中，曾發(fā)生過(guò)是否應(yīng)該將《權(quán)利法案》納入憲法的爭(zhēng)論。反對(duì)者認(rèn)為，憲法設(shè)定了政府權(quán)力，余者均為個(gè)人權(quán)利，如將個(gè)人權(quán)利在憲法中列舉出來(lái)(任何文獻(xiàn)都不能窮盡個(gè)人權(quán)利)，會(huì)被理解為余者均為政府權(quán)力；
支持者認(rèn)為，憲法授予政府的一些權(quán)力有可能被用來(lái)侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)利，因此需要將個(gè)人的某些權(quán)利明確列舉出來(lái)，規(guī)定政府不得侵犯。最終的結(jié)果是一種妥協(xié)，即憲法列舉個(gè)人的某些重要權(quán)利，同時(shí)加上但書(shū)，指明所列舉者并非個(gè)人的全部權(quán)利。[3]雙方著眼點(diǎn)不同，但都是站在個(gè)人權(quán)利立場(chǎng)上的。

　　總之，在世俗社會(huì)和世俗生活的層面上，相對(duì)于社會(huì)整體和國(guó)家，自由主義者將個(gè)人視為本原和終極目的。

　　2、個(gè)人：自由主義政治思維的邏輯起點(diǎn)

　　早期自由主義思想家都借助于“自然狀態(tài)”概念來(lái)構(gòu)建其國(guó)家理論的大廈。在他們所描述的“自然狀態(tài)”下，人被抽象為一個(gè)個(gè)孤立的單子，社會(huì)被還原到無(wú)政治權(quán)力的原初水平，國(guó)家權(quán)力被層層剝?nèi)ズ筇烊藶榈暮戏ㄐ酝庋b，約減為零度狀態(tài)。

　　近代社會(huì)契約理論所描述的“自然狀態(tài)”無(wú)疑有著歷史的和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，無(wú)論是自然人還是自然狀態(tài)，在歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中都能發(fā)現(xiàn)它的原型。但作為一種國(guó)家學(xué)說(shuō)，“自然狀態(tài) ”概念主要是一種邏輯推論的工具。它要回答的是，國(guó)家權(quán)力是如何產(chǎn)生的？其權(quán)利依據(jù)何在？自由主義者對(duì)此問(wèn)題的回答幾乎異口同聲：國(guó)家(或政府)權(quán)力是在“自然狀態(tài)”的基礎(chǔ)上形成的人為的社會(huì)建構(gòu)，它的權(quán)力和權(quán)利來(lái)源于個(gè)人固有的權(quán)利，是人民的委托。

　　根據(jù)自由主義的理論范式，自然狀態(tài)中的人已經(jīng)掙脫了各種天然聯(lián)系的社會(huì)臍帶，成為獨(dú)立、自由和平等的原子式的人。他們感受著自己的痛苦和快樂(lè)，要表達(dá)自己的意志，追求自己的利益，滿(mǎn)足自己的欲求。這樣的個(gè)人是國(guó)家之根，這樣的個(gè)人天然具有的權(quán)利，即所謂“自然權(quán)利”(natural rights)，就是國(guó)家權(quán)力之源。就是從這種純粹個(gè)人的感受、欲求 、利益和權(quán)利中，自由主義者推演出政治權(quán)利和義務(wù)體系，推演出國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)和范圍。

?

　　早期自由主義者幾乎都將“自然狀態(tài)”和“自然人”作為其理論出發(fā)點(diǎn)和政治思維的邏輯起點(diǎn)�；舨妓购吐蹇耸菫樽杂芍髁x奠定基礎(chǔ)的人物，他們都將論證國(guó)家權(quán)力的權(quán)利根據(jù)作為目的。盡管前者的主要傾向在于論證國(guó)家權(quán)力的合理性及必要性，后者的主要傾向在于論證國(guó)家權(quán)力的有限性，但他們都從一種缺失政治權(quán)力的自然狀態(tài)出發(fā)，從自然狀態(tài)下人所具有的權(quán)利出發(fā)。這種權(quán)利被他們表述為“自然權(quán)利”，不僅因?yàn)樗鼈兇嬖谟谧匀粻顟B(tài)，還因?yàn)樗鼈兪前慈说谋拘运�享有的，與生俱來(lái)的，人因?yàn)槭侨硕�天然享有這些權(quán)利。[4]它們是政治權(quán)力的終極來(lái)源和依據(jù)，也是自由主義整個(gè)政治哲學(xué)體系的基石。施特勞斯認(rèn)為，在霍布斯那里，不是以傳統(tǒng)的作為“客觀秩序”的自然法為理論起點(diǎn)，而是以“自然權(quán)利”為起點(diǎn)。這種“自然權(quán)利”是一種絕對(duì)合理的主觀訴求，它不但不依賴(lài)于先在的法律、秩序和義務(wù)，而且是它們的淵源。[5]洛克在這點(diǎn)上繼承了霍布斯。在他那里，國(guó)家權(quán)力是由個(gè)人轉(zhuǎn)讓出來(lái)的權(quán)力構(gòu)成的。個(gè)人讓渡出來(lái)而由政府享有的這些權(quán)力是人們過(guò)公共生活所必須的。個(gè)人沒(méi)有轉(zhuǎn)讓的權(quán)力，國(guó)家則不能享有。即使國(guó)家建立后，個(gè)人仍保留了某些基本權(quán)利。

　　由霍布斯和洛克奠定的這種思維模式統(tǒng)治了一個(gè)多世紀(jì)。到18 世紀(jì)末，在自由主義的故鄉(xiāng)英國(guó)，邊沁首先起來(lái)置疑“自然狀態(tài)”理論的真實(shí)性。在他看來(lái)，17—18世紀(jì)人們作為口頭禪的“自然狀態(tài)”不過(guò)是子虛烏有�！白匀粰�(quán)利”說(shuō)明了國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，但“自然權(quán)利 ”本身卻沒(méi)有來(lái)源。人們所享有的實(shí)證權(quán)利是法律之子，是國(guó)家法律賦予的，但“自然權(quán)利 ”卻是一個(gè)“無(wú)父之子”。

　　面對(duì)這個(gè)找不到來(lái)源說(shuō)不清出身的“無(wú)父之子”，自由主義者們感到十分窘迫難堪。在實(shí)證精神滲入政治思考的各個(gè)角落的時(shí)代，自由主義思想家舍棄了“自然狀態(tài)”這一理論形式 ，不再?gòu)摹白匀蝗恕焙汀白匀粰?quán)利”出發(fā)來(lái)構(gòu)思國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)和范圍，但他們并沒(méi)有放棄最初由“自然狀態(tài)”概念所體現(xiàn)的個(gè)人主義取向的運(yùn)思方式，以及由“自然人”和“自然權(quán)利”所承載的個(gè)人主義精神。他們?cè)竭^(guò)了“無(wú)父之子”的虛構(gòu)，直接從個(gè)人利益、幸福、權(quán)利、自由等出發(fā)討論國(guó)家權(quán)力。

　　18世紀(jì)末，面對(duì)法國(guó)大革命的迷狂與喧囂，冷靜的德國(guó)自由主義思想家洪堡已經(jīng)洞察到一種新的政治趨向，那就是國(guó)家對(duì)人的終極目標(biāo)漠不關(guān)心，力圖把人變成“機(jī)器”，期望個(gè)人完全徹底地認(rèn)同自己的任務(wù)，成為一種沒(méi)有任何個(gè)人特征的、毫無(wú)獨(dú)立意志的工具。抵制國(guó)家的這種發(fā)展趨向，保護(hù)個(gè)人自由，是洪堡政治學(xué)說(shuō)的主題。在被譽(yù)為“德國(guó)自由主義大憲章”的《國(guó)家的作用》一書(shū)中，他開(kāi)篇就點(diǎn)破主題：他要研究的是“整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置的工作目的，以及它的作用有何限制”。[6]國(guó)家學(xué)說(shuō)的個(gè)人主義基礎(chǔ)在洪堡那里沒(méi)有明確地表述，但這個(gè)前提無(wú)疑是隱含在他整個(gè)理論體系中的。貫穿于洪堡關(guān)于國(guó)家權(quán)力的目的及其限制的全部論述的核心精神，就是如何使國(guó)家不會(huì)侵犯和妨礙個(gè)人自由和權(quán)利。

　　19世紀(jì)初法國(guó)自由主義者貢斯當(dāng)也把個(gè)人自由作為其政治學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)。他相信，“個(gè)人獨(dú)立是現(xiàn)代人的第一需要”，個(gè)人自由是“惟一真實(shí)的自由”，是“真正的現(xiàn)代自由”。[7]這種自由是國(guó)家權(quán)力必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)�！肮�民擁有獨(dú)立于任何社會(huì)政治權(quán)力之外的個(gè)人權(quán)利，任何侵犯這些權(quán)利的權(quán)力都會(huì)成為非法的權(quán)力�！盵8]在確認(rèn)了個(gè)人自由和權(quán)利的前提下，貢斯當(dāng)再去探討國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)和界限。

　　邊沁和J.密爾提出功利主義作為自由主義的理論基礎(chǔ)，他們將“趨樂(lè)避苦”視為人類(lèi)的本性和人類(lèi)行為的惟一動(dòng)機(jī)，從這一基點(diǎn)出發(fā)，他們提出一個(gè)簡(jiǎn)潔的公式來(lái)衡量國(guó)家的優(yōu)劣， 即“最大多數(shù)人的最大幸�！�。在他們看來(lái)，社會(huì)利益是個(gè)人利益的總和，所以個(gè)人利益是惟一真實(shí)的利益。只有每個(gè)人增加了快樂(lè)的總和，減少了痛苦的總和，實(shí)現(xiàn)了他的最大利益，整個(gè)社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)利益的最大化。

　　可見(jiàn)，18世紀(jì)末到19世紀(jì)中期的自由主義思想家放棄了自然權(quán)利學(xué)派關(guān)于“自然人”和“ 自然權(quán)利” 的理論形式，但卻繼承了其個(gè)人本位的理論內(nèi)核，繼續(xù)將個(gè)人和個(gè)人自由作為其國(guó)家學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)。他們的政治思維仍然從個(gè)人出發(fā)定義國(guó)家，而不是從國(guó)家出發(fā)定義個(gè)人。在這樣做的時(shí)候，他們并沒(méi)有解決人們對(duì)“自然權(quán)利”的批評(píng)：自然權(quán)利是虛構(gòu)的，沒(méi)有實(shí)證的基礎(chǔ)，那么，脫去了“自然權(quán)利”外衣的“個(gè)人權(quán)利”、“個(gè)人自由”以及“功利”的依據(jù)是什么？他們?yōu)閲?guó)家權(quán)力提供了依據(jù)，但卻沒(méi)有為這依據(jù)提供依據(jù)。他們?cè)O(shè)定個(gè)人權(quán)利為國(guó)家權(quán)力的界限，但卻沒(méi)有解釋為何個(gè)人權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的界限，而不是反過(guò)來(lái)，國(guó)家權(quán)力是個(gè)人權(quán)利的界限。

　　3、個(gè)人主義的文化之根：理論上的不自覺(jué)與文化上的無(wú)意識(shí)

　　自由主義者內(nèi)部似乎有一種默契，即對(duì)他們作為其理論體系出發(fā)點(diǎn)的“個(gè)人自由”和“ 個(gè)人權(quán)利”的根據(jù)保持沉默，不作進(jìn)一步有效的論證，這正表明他們實(shí)際上將其作為政治推理的“原點(diǎn)”，也是啟動(dòng)他們政治思維的原動(dòng)力。自由主義理論體系處處都浸潤(rùn)著個(gè)人主義精神，個(gè)人是它的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，但它的個(gè)人主義最突出的表現(xiàn)，乃在于它將個(gè)人的權(quán)利視為不證自明的，而國(guó)家(政府)的權(quán)力則是需要證明的；
政治哲學(xué)需要為國(guó)家權(quán)力提出根據(jù)，發(fā)現(xiàn)其權(quán)利何在，但卻不需要為個(gè)人權(quán)利提供依據(jù)。個(gè)人權(quán)利是政治秩序和政治權(quán)力的原因，但它本身卻沒(méi)有原因。

　　17—18世紀(jì)的自由主義者都把作為國(guó)家基礎(chǔ)的個(gè)人權(quán)利視為“自然的”， 其含義在于，它們是人的本性所固有的，與生俱來(lái)的，先于國(guó)家而存在的。1776年，當(dāng)聚會(huì)費(fèi)城的北美殖民地人民的代表向世人宣告他們的權(quán)利的時(shí)候，他們覺(jué)得并不需要去論證他們何以擁有這些權(quán)利，而是直接宣稱(chēng)：“我們認(rèn)為這些真理是不證自明的”。[9] J.薩拜因指出：“天賦權(quán)利哲學(xué)所依據(jù)的倫理理論，必然是直觀的。除了像洛克和杰斐遜那樣，肯定個(gè)人權(quán)利是不言自明之理以外，沒(méi)有別的辦法能為不可侵犯的個(gè)人權(quán)利的理論進(jìn)行辯護(hù)�！盵10]

　　貢斯當(dāng)區(qū)分了不同的自由，在他看來(lái)，各種自由的性質(zhì)不同，依據(jù)也不同。他為其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了一種功利的解釋?zhuān)�在他看�?lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)的產(chǎn)物，是“社會(huì)的公約”，[11]遵守這個(gè)公約，對(duì)統(tǒng)治者和每個(gè)當(dāng)事人都有利。人們衡量利弊得失，故覺(jué)得需要尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)。也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)不是先天的，不是先于社會(huì)和獨(dú)立于社會(huì)的，不是個(gè)人固有的權(quán)利。但信仰自由及其相關(guān)的自由則是先天的，是個(gè)人固有的權(quán)利，它們是不需證明而合法的。

　　在當(dāng)代自由主義思想家諾齊克那里，古典自由主義的這一特征已經(jīng)表現(xiàn)得更為清晰和鮮明。他的政治哲學(xué)聚焦于一個(gè)問(wèn)題：我們?yōu)槭裁醇霸诤畏N限度內(nèi)需要國(guó)家？他在《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》一書(shū)開(kāi)篇即以一個(gè)擲地有聲的命題夯實(shí)了他整個(gè)政治哲學(xué)大廈的基石：“個(gè)人擁有權(quán)利�！盵12]這個(gè)命題構(gòu)成諾齊克政治哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)。政治哲學(xué)首先需要追問(wèn)的基本問(wèn)題，“是任何國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)存在的問(wèn)題”。[13]他不是問(wèn)，國(guó)家權(quán)力為個(gè)人權(quán)利留下了多大活動(dòng)余地，而是問(wèn)，個(gè)人權(quán)利為國(guó)家留下了多大活動(dòng)余地；
他不是問(wèn)，為何個(gè)人擁有權(quán)利，而是問(wèn)，“為何不是無(wú)政府”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　顯然，個(gè)人權(quán)利是不證自明的，而國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)和范圍則需要證明，特別是需要根據(jù)個(gè)人權(quán)利出發(fā)去證明。在諾齊克那里，除個(gè)人外，不存在任何社會(huì)或政治實(shí)體，只有單個(gè)的人，過(guò)著他單個(gè)的生活�！皺�(quán)利”指的是“各種邊界”，這些邊界設(shè)定了個(gè)人合法活動(dòng)的范圍，沒(méi)有本人許可，不得跨越。而個(gè)人權(quán)利的邊界也是對(duì)國(guó)家權(quán)力的“邊際約束”。這樣一來(lái)，國(guó)家權(quán)力就成為個(gè)人權(quán)利的剩余范疇，而個(gè)人權(quán)利卻不是國(guó)家權(quán)力的剩余范疇。個(gè)人權(quán)利構(gòu)成諾齊克討論國(guó)家權(quán)力是否應(yīng)該存在問(wèn)題的基準(zhǔn)，國(guó)家是否正當(dāng)，是否可欲，都以個(gè)人權(quán)利為依歸。在所有著名的自由主義者當(dāng)中，只有哈耶克脫離了正統(tǒng)自由主義傳統(tǒng)，他認(rèn)為權(quán)利是一個(gè)衍生概念，它由法治導(dǎo)出 。但如近來(lái)石元康的研究所表明的，“事實(shí)上在提供自由的基礎(chǔ)時(shí)，他的理論卻隱含著權(quán)利是先于法治而存在的”，“他還是不得不把權(quán)利作為自由的最后的根據(jù)”。在這里，“權(quán)利是所有自由主義的最終極的概念這種想法又得到了一次印證”。[14]

　　我們可以把自由主義政治哲學(xué)理論出發(fā)點(diǎn)或隱含前提的這種設(shè)定，視為理論上的不自覺(jué)和推理過(guò)程的潛意識(shí)行為。它以無(wú)聲無(wú)言的方式昭示著自由主義的個(gè)人主義特征。在我看來(lái)， 自由主義政治哲學(xué)的特征主要不是表現(xiàn)在自由主義者們所著重論述的，而在于他們所不予論 述的。在他們言說(shuō)的背后，有一個(gè)不需言說(shuō)的前提；
在語(yǔ)言沉默文字退隱的層面上，我們才真正觸摸到一個(gè)思想體系的底蘊(yùn)。他們著力論證的，是國(guó)家(政府)權(quán)力的根據(jù)、來(lái)源、性質(zhì)等；
他們不予論證的，是為何個(gè)人或個(gè)人權(quán)利是政治思考和推理的出發(fā)點(diǎn)，是國(guó)家權(quán)力由以建立的基礎(chǔ)。需要論證的，是思想發(fā)展和社會(huì)現(xiàn)實(shí)給他們提出的理論使命；
不予論證的，是思想的發(fā)展為他們提供的現(xiàn)成的前提，也是代代遺傳層層相因而形成的文化積淀。伯林稱(chēng)，保障個(gè)人自由和權(quán)利的規(guī)則都是“先驗(yàn)地”有效的，主張它們本是我自己的終極目的，或是我的社會(huì)或文化的目的。其實(shí)，這些規(guī)則所共同具有的特點(diǎn)是：它們已經(jīng)廣為眾人接受，而且在人類(lèi)的歷史發(fā)展過(guò)程中，也一直深植在人的實(shí)際本性之中。它們恰構(gòu)成了我們所謂“一個(gè)正常人”的基本部分。在他看來(lái)，個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的界限不是人為劃定的，這些界限之形成，是因?yàn)樗鼈兯�包含的�?guī)則，長(zhǎng)久以來(lái)就廣為眾人所接受，而人們也認(rèn)為：要做一個(gè)“正常人”，就必須遵守這些規(guī)則；
同時(shí)，人們認(rèn)為如果違犯這些規(guī)則，就是不人道、或不正常的行為。哈耶克也相信，對(duì)于政治上的終極價(jià)值，“科學(xué)幾乎無(wú)話(huà)可說(shuō)”。[15]它們構(gòu)成自由主義思想家政治思考的自然起點(diǎn)和天然的文化氛圍。理論上的不自覺(jué)實(shí)際上是文化上的不自覺(jué)。他們?cè)谶@種文化氛圍中渾然不覺(jué)的東西，對(duì)于生存于另類(lèi)文化氛圍中的我們，卻覺(jué)得非常鮮明醒目。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　1、康德：《道德形而上學(xué)探本》，唐鉞譯，商務(wù)印書(shū)館，1957年，第43頁(yè)。

　　2、 Otto.Gierke， Political Theories of the Middle Age， Gambridge University Press，1987，p.7.

　　3、參見(jiàn)弗里德里�！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》(上)，鄧正來(lái)譯，生活·新知·讀書(shū)三聯(lián)書(shū)店，1997年，第233—234頁(yè)。

　　4、“nature”一詞在西方思想傳統(tǒng)中，既有“自然”的涵義，又有“本性”的涵義。

　　5、Leo Strauss， The Political Philosophy of Hobbes， University of Chicago Press，1962.p.1.

　　6、威廉·洪堡：《論國(guó)家的作用》，林榮遠(yuǎn)，馮興元譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第22頁(yè)。

　　7、邦雅曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文，劉滿(mǎn)貴譯，商務(wù)印書(shū)館，1999年，第38、41頁(yè)。貢斯當(dāng)所謂的 “個(gè)人自由”是與“政治自由”相對(duì)而言的�！罢�治自由”指政治上的自治和參與，即民主 ；
“個(gè)人自由”是指?jìng)�(gè)人的獨(dú)立，個(gè)人生活的某些領(lǐng)域免受?chē)?guó)家權(quán)力干預(yù)，即人權(quán)。

　　8、邦雅曼·貢斯當(dāng)：《古 代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，第61頁(yè)。

　　9、《杰斐遜集》(上)，劉祚昌，鄧紅風(fēng)譯，生活·新知·讀書(shū)三聯(lián)書(shū)店，1993年，第22頁(yè)。

　　10、J.薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史》， 盛葵陽(yáng)，崔妙因譯，商務(wù)印書(shū)館，1986年，第742頁(yè)。

　　11、邦雅曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，第166頁(yè)。

　　12、羅伯特·諾齊克：《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，何懷宏譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第1頁(yè)。

　　13、羅伯特·諾齊克：《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，第11頁(yè)。

　　14、石元康 ：《當(dāng)代西方自由主義理論》，上海三聯(lián)書(shū)店，2000年，第109頁(yè)。

　　15、弗里德里 希·馮·哈耶克：《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克思想精粹》，馮克利譯，江蘇人民出版社，2000年，第264頁(yè)。

　　（本文發(fā)表于《文史哲》2002年第2期）

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 古典 主義精神 叢日云