在任何一個學科，不論是自然科學、社會科學抑或是人文學科，都存在著一些對于這門學科研究方法的哲學深感興趣的學者，盡管有關研究方法的哲學在大多數(shù)時候總是比研究實際學術問題要抽象和枯燥一些，但是方法論的重要性總是不言而喻的。方法論代表著研究主體審視和剖析研究客體時所持有的指導性的觀念和邏輯體系。在某種程度上，把方法論比喻成一種宗教是合適的：盡管宗教的力量并不總是明顯地制約著人們的行為，但是這種影響卻經(jīng)常是潛移默化的，方法論也是一樣。盡管研究者并不會時刻感受到方法論在他們的研究中所起的作用，但是他們也在自覺或者不自覺地應用著這種或那種方法論，受著這些方法論的引導。不過也有另外一種傾向，這種傾向在學術界普遍存在著，那就是對于方法論研究的普遍漠視甚至仇視。人們有一個誤解，以為方法論是不值得研究的，而熱衷于研究方法論的學者都有嘩眾取寵的嫌疑。對這種傾向的解釋有時是令人迷惑的，因為有些學者與其說漠視方法論的研究，不如說恐懼方法論的研究。經(jīng)濟學方法論專家博蘭（Lawrence A. Boland）評論說：“弗蘭克·哈恩（Frank Hahn）和主流學派的其他代表人物所面對的問題是：他們害怕此類問題將導致的結果——此類問題可能證明他們堆砌的著作原來要么空洞無物，要么是在浪費時間�！盵1]然而哈恩本人對于方法論就是非常矛盾的。托尼·勞森（Tony Lawson）說，哈恩發(fā)表了許多關于方法論的文章，也經(jīng)常參加方法論的辯論，然而他的公開的立場卻是始終反對這種研究。在哈恩退休的時候，他以忠告年輕的經(jīng)濟學家的形式提出若干反思，包括建議年輕的經(jīng)濟學家應該“象躲避瘟疫一樣躲避討論‘經(jīng)濟學中的數(shù)學’，至于方法論問題，則根本不要去想[2]。這反映了經(jīng)濟學家自身的尷尬所在。相比于物理學家，經(jīng)濟學家更怯于研究方法論問題，這種態(tài)度里面包含著一種莫名其妙的偏見和恐懼。

　　研究經(jīng)濟學的方法論也是當今中國的經(jīng)濟學家們所忽視的問題，關于經(jīng)濟學的范式和方法，很少有嚴謹和引人注目的討論，這種狀況導致各種似是而非的經(jīng)濟學論著充斥著這個領域，卻很少出現(xiàn)針對性的嚴肅的批判和反思。經(jīng)濟思想史學者本來應該對經(jīng)濟學的方法論有興趣，但是這種興趣也在明顯下降，他們往往陷于對某種經(jīng)濟思想的梳理而放棄研究方法論。科學哲學的學者們則由于對經(jīng)濟學的歷史缺乏足夠的了解而不敢貿(mào)然進入這個領域。但是還是有許多著名的經(jīng)濟學家在有關經(jīng)濟學的方法論問題上顯示了他們的真知灼見。在經(jīng)濟學方法論的歷史上，最著名的也是遭受誤解和批判最多的論文恐怕是弗里得曼寫的《實證經(jīng)濟學的方法論》（ The Methodology of Positive Economics，1953）[3]。關于弗里得曼方法論的批判以及批判的批判，主宰著60年代之后的許多討論經(jīng)濟學方法論的文獻主題。如果我們把這場爭論加以簡化，那么爭論的焦點就在于經(jīng)濟學中的假定與現(xiàn)實問題，這是經(jīng)濟學方法論中的一個核心性的問題，正如尤斯凱利·梅基（U. Maki）所說的，“經(jīng)濟學中最重要的方法論問題現(xiàn)在是、以后仍將是被稱為理論及其假設的現(xiàn)實主義問題�！盵4]弗里得曼的論文以《實證經(jīng)濟學的方法論》為題，引發(fā)了經(jīng)濟學方法論者之間大量的誤解，據(jù)此有許多學者指摘弗里得曼是“邏輯實證主義者”。

　　對弗里得曼這篇文章進行梳理并不是一件容易的事情，盡管文章本身相當通俗而且有很好的文筆。在論文的引言中，弗里得曼引用了凱恩斯的名著《政治經(jīng)濟學的范圍和方法》中對于實證科學和規(guī)范科學的經(jīng)典劃分，即實證科學是關于“是什么”的科學，而規(guī)范科學是關于“應該是什么”的科學，而“二者之間的混淆帶有很大的普遍性”，并成為許多謬誤的根源，另外，凱恩斯還強調(diào)“創(chuàng)立一門準確無誤的政治經(jīng)濟學的實證科學的重要性�！盵5]在弗里得曼看來，實證經(jīng)濟學是獨立于任何特別的倫理觀念和規(guī)范判斷的，“它的任務是提供一套一般化體系，這個一般化體系可以被用來對環(huán)境發(fā)生變化所產(chǎn)生的影響作出正確的預測。這一體系的運行狀況可以通過它所取得的預測與實際情況相比的精確度、覆蓋率及一致性等指標來加以考察。簡而言之，實證經(jīng)濟學是，或者說可以是一門‘客觀的’科學，這里‘客觀’一詞的含義完全等同于任一自然科學上的定義�！比欢�經(jīng)濟學在科學形態(tài)和性質上畢竟不同于自然科學，尤其是在研究主體與研究客體（研究對象）的關系方面，經(jīng)濟學與自然科學存在著巨大的差異。因此，弗里得曼也承認，“經(jīng)濟學所涉及的是人與人之間的關系，而且調(diào)查研究者本身就是被調(diào)查研究的事物的一部分。與自然科學相比，調(diào)查研究者與被調(diào)查研究的事物之間更具有本質上的聯(lián)系。上述事實使社會科學家得到了一系列自然科學家無法得到的數(shù)據(jù)的同時，也使社會科學家在實現(xiàn)客觀性的目標上遇到了特有的困難�！痹诟ダ锏寐�看來，實證科學的目的就是發(fā)展一種“理論”或者“假說”，使之能對尚未觀察到的現(xiàn)象作出合理的有意義的預測。這種理論是由兩部分要素組成的：一個要素是語言，其作用是為經(jīng)驗材料的組織及對經(jīng)驗材料的理解提供文牘服務，旨在促進系統(tǒng)的有組織的推論方法；
另一個要素是假說，其作用是從紛繁復雜的現(xiàn)實中抽象出事物的本質特征。由這樣的定位引發(fā)的理念就是，一種理論（實證性的假說體系）是否正確，其判斷標準是這種理論對現(xiàn)象的預測能力，從這個意義上來講，某一假說體系本身的合理性本身，就不是判斷該假說是否有價值和正確的標準，而是取決于這個假說對于現(xiàn)實的預測能力。而問題在于，經(jīng)濟學中對于假說的檢驗完全不同于自然科學中的檢驗，專門設計的有控制的檢驗是自然科學的方法，但是對于經(jīng)濟學而言這種方法是非常不現(xiàn)實的，我們不得不依賴于“偶然發(fā)生的實際情況所提供的證據(jù)”來進行我們的檢驗。所以在經(jīng)濟學假說的檢驗中一直存在著這樣的嚴重障礙，對于不合理的假說，我們很少有足夠的證據(jù)推翻或者屏棄他們，他們在經(jīng)濟學的舞臺上永遠不會銷聲匿跡。而更嚴重的是，經(jīng)濟學中經(jīng)驗資料的收集與特定的研究者的知識準備和價值觀念有深刻的關聯(lián)，反過來說，擁有不同知識準備和知識背景的研究者會選擇不同的經(jīng)驗數(shù)據(jù)（盡管這是研究者沒有意識到的），同樣，擁有不同價值取向的研究者也會自然地無意識地對他所面對的經(jīng)驗數(shù)據(jù)進行“篩選”。這些因素妨礙了經(jīng)濟學中經(jīng)驗檢驗的客觀性和有效性。

　　在經(jīng)濟學的假說中，不但通常包含著一組描述和推論，而且一般包含著作為描述或者推論的前提的一組“假設”。在經(jīng)濟學中，存在著大量這樣的假設：利潤最大化、完美信息、傳遞性偏好、收益遞減、理性預期、完全競爭市場、給定的偏好與技術以及制度框架等。假設的性質——即假設的現(xiàn)實性問題——一直是方法論者們爭論的焦點問題，有些人從科學哲學的角度加以論證，而另一些人則對此深表質疑。在經(jīng)濟學中假說中包含的假設與現(xiàn)實之間的一致性問題上，一直存在著一種看法，認為“假設”與“現(xiàn)實”之間的一致性是檢驗該假說的合理性的標準。在弗里得曼看來，這種看法是極其錯誤的，這“造成了人們對經(jīng)驗證據(jù)在經(jīng)濟理論中的重要性的誤解，使得人們?yōu)榇龠M實證經(jīng)濟學的發(fā)展所做的睿智的探索迷失了方向，而且阻礙了實證經(jīng)濟學中人們在試驗性的假說上一致意見的取得�！迸c這種流行的意見相反，弗里得曼堅持認為假設的“現(xiàn)實性”并不是檢驗假說合理性的標準，事實上，在真正重要和偉大的假說中，其假設往往“是一種粗略的、不十分精確的、描述性的表述，而且，一般說來，某一理論越是杰出，其假設越是超越現(xiàn)實”[6]，因而，弗里得曼堅持認為，假設的“現(xiàn)實主義”是無關緊要的，真正重要的是假說是否取得了足夠精確的預測水平。在論文中，弗里得曼運用物理學、幾何學和生物學上的論據(jù)來論證他的觀點，這就是在經(jīng)濟學方法論上被廣為流傳的“自由落體運動定律”的案例、“樹葉有意識選擇陽光密集區(qū)域生長假說”的案例以及歐幾里德幾何學中點線面的定義，他通過這些案例試圖說明，假設的合理性和現(xiàn)實性并非是檢驗假說正確性的標準，只要其中的假設能夠保證假說的預測水平，那么該理論就是有價值的。

　　弗里得曼的這種觀點理所當然地遭到了反擊。最著名的批判者是薩繆爾森，他在一篇論文中將弗里得曼的觀點稱之為“弗—歪曲”（F-Twist），并試圖用弗里得曼的方法論來反擊弗里得曼[7]。而其他經(jīng)濟學家對“經(jīng)濟學中的假設不現(xiàn)實”的批評，也存在著許多可笑的常識性的錯誤，比如尼爾德（Neild, 1984）的一段批評：“在物理學中，假設的前提是現(xiàn)實主義的，如果有證據(jù)表明它們不是現(xiàn)實主義的或者是不接近現(xiàn)實，那么它們就會被拒絕。在每一個步驟上，從理論中提取的命題都將受到試驗和觀察的檢驗：所有的命題都會被作證偽檢驗。相反，在一般均衡經(jīng)濟學中，假設都是與現(xiàn)實極端對立的。他們是混亂的。”[8]這種說法已經(jīng)被物理學上許多例證所“證偽”。非現(xiàn)實主義的假設在科學史上是常見的研究方法，通過那些簡潔、抽象的非現(xiàn)實主義的假設，科學研究者可以排除掉許多次要的干擾性的因素，發(fā)現(xiàn)事物更為本質的特征，從而可以對現(xiàn)實作出有力的解釋。正如弗里得曼所說的，“科學的基本假設，其外可能是靠不住的，但其中有發(fā)現(xiàn)、解釋或組織論據(jù)的路徑，這些論據(jù)能揭開表面上無條理的、形形色色的現(xiàn)象，顯示出更根本、相對更簡單的結構�！�

　　但是，盡管作為一種科學研究的工具主義方法，假設的非現(xiàn)實主義并不是檢驗理論合理性的標準，但是，經(jīng)濟學作為一種經(jīng)驗科學的性質，決定了任何一種理論或者假說體系都要經(jīng)過事實的嚴格檢驗，研究真實世界的經(jīng)濟學，是每一個經(jīng)濟學研究者的不可逃避的使命。不但假說的合理性要經(jīng)過經(jīng)驗事實的嚴格驗證，即使是假說中包含的假設本身，也應該隨著經(jīng)濟學研究的不斷深入而不斷地向真實世界趨近，這是經(jīng)濟學理論進展的基本要求之一，而實際上，經(jīng)濟學理論的進展正是遵循了這樣的路徑。我們創(chuàng)造了許多假說，這些假說對現(xiàn)實世界作了非現(xiàn)實主義的抽象，然后，隨著經(jīng)濟學的進展，這些假設又被逐漸放松，從而包含新假設的新假說又被創(chuàng)造出來，經(jīng)過這樣的連續(xù)的逐漸放松假設的過程，經(jīng)濟學開始漸漸逼近真實世界的本來面目。完美信息的假設被放棄了，經(jīng)濟學家開始研究信息的不完全和不完全信息下的人類行為，信息經(jīng)濟學和博弈論成為一門對于現(xiàn)實世界解釋力更強的經(jīng)濟學分支；
完全競爭的假設被放棄了，張伯倫和羅賓遜夫人創(chuàng)立了不完全競爭和壟斷經(jīng)濟學理論；
給定的制度條件和組織結構被放棄了，人們開始研究與制度的產(chǎn)生、變遷和創(chuàng)新有關的制度經(jīng)濟學；
交易成本為零的假定被放棄了，取而代之的是對交易成本理論的廣泛應用，科斯教授就是通過研究交易成本而對這個真實世界有了更為準確的審視。從這個意義上說，經(jīng)濟學的發(fā)展軌跡就是一個不斷放棄舊的非現(xiàn)實主義的假設從而使假說向真實世界無窮接近的過程。經(jīng)濟學研究的方法論所要求的“假設的非現(xiàn)實主義”，并非意味著非現(xiàn)實的假設永遠是合理的一勞永逸的抽象；
相反，經(jīng)濟學的初衷和目的都在于現(xiàn)實世界，在于經(jīng)濟學研究者所生存的這個“真實的世界”。

　　2001年5月20日

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] （美）勞倫斯·A·博蘭：《批判的經(jīng)濟學方法論》，前言，中譯本，經(jīng)濟科學出版社，2000年。

　　[2] Tony Lawson, Why are so many economists so opposed to methodology? Journal of Economic Methodology, 1994.1.

　　[3] M. Friedman, The Methodology of Positive Economics, in Essays in positive Economics, University of Chicago Press, 1953. 中譯本見：《弗里得曼文萃》，北京經(jīng)濟學院出版社，1991年。

　　[4] 尤斯凱利·梅基：《假設問題的重新定向》，收于（英）羅杰·E·巴克豪斯編：《經(jīng)濟學方法論的新趨勢》，中譯本，經(jīng)濟科學出版社，2000年。

　　[5] 引自弗里得曼：《實證經(jīng)濟學的方法論》，見《弗里得曼文萃》，中譯本，北京經(jīng)濟學院出版社，1991年。后文中未加注的引文均引自該論文。

　　[6] 當然，弗里得曼沒有忘記在他的論文的注釋中，加入這樣一個有益的提醒：“這一主張的逆命題并不成立，非現(xiàn)實主義（在這個意義上）的假設，并不能確保帶來偉大的理論�！币姼ダ锏寐�《實證經(jīng)濟學的方法論》注12。

　　[7] Paul Samuelson, Problems of methodology: discussion, American Economic Review, Papers and Proceedinds,1963, no. 53.

　　[8] 引自尤斯凱利·梅基：《假設問題的重新定向》，收于（英）羅杰·E·巴克豪斯編：《經(jīng)濟學方法論的新趨勢》，中譯本，經(jīng)濟科學出版社，2000年。

相關熱詞搜索：方法論 曙光 假定 爭論 經(jīng)濟學