世紀(jì)之交,國(guó)際思想界陷入一片凝重的氛圍,幾位扛鼎人物羅爾斯、諾齊克、德里達(dá)接踵辭世。國(guó)際社會(huì)不吝追思之辭,國(guó)內(nèi)學(xué)界也不例外,而這些大家的遺作則再次引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

　　二○○三年,國(guó)際學(xué)術(shù)界另一位重量級(jí)的人物,戴維·杜魯門(mén)去世,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界幾乎無(wú)人知曉。作為經(jīng)驗(yàn)主義理論的重要代表,在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域,杜魯門(mén)享有很高的聲譽(yù)。但是,他在中國(guó)國(guó)內(nèi)的知名度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上另一位同姓的美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)。盡管利益集團(tuán)概念早已為人們所熟悉,但系統(tǒng)的利益集團(tuán)理論至今未能引介國(guó)內(nèi)。因此,政治學(xué)界有許多人知道本特利、杜魯門(mén)等人的名字,卻并不知曉他們的理論,且由于種種原因,利益集團(tuán)研究在國(guó)內(nèi)少有人涉足,因而,這位國(guó)際政治學(xué)界名望頗高的學(xué)者,在國(guó)內(nèi)被忽視也就毫不奇怪了。

　　十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初美國(guó)政治學(xué)研究盛行規(guī)范的、制度的分析方法。在這一方法的關(guān)照下,人們對(duì)政府過(guò)程的規(guī)范化的、正式的一面的認(rèn)識(shí)如此強(qiáng)烈,以致常常落入簡(jiǎn)單化思維的僵化過(guò)程:立法機(jī)關(guān)制定政策、行政機(jī)關(guān)執(zhí)行政策、法院對(duì)政策執(zhí)行過(guò)程中的爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁。只有這些機(jī)關(guān),并總是按照這樣的順序,構(gòu)成了政府過(guò)程,這就是政府應(yīng)該的活動(dòng)。這樣的描述或許過(guò)于簡(jiǎn)單,但閱讀任何一本早期關(guān)于美國(guó)政府的教科書(shū)都會(huì)發(fā)現(xiàn)這并不是歪曲。但是,這種規(guī)范的制度分析,很快就顯得捉襟見(jiàn)肘。政治生活的現(xiàn)實(shí)使得大多數(shù)人都清楚,法律和憲制結(jié)構(gòu)對(duì)政府過(guò)程的理解是不完全的。

　　客觀地講,制度只是一種互動(dòng)模式,它與社會(huì)中其他的活動(dòng)模式只有程度上的區(qū)別。制度包括了較高程度的形式和穩(wěn)定性,但其基本的構(gòu)成仍然是人們之間的互動(dòng)。憲法和其他法律賦予了政治活動(dòng)以形式和穩(wěn)定性。它們可以在一定程度上確切地描述政治。然而,在更多情況下,它們只是提供了部分或者只是在形式方面提供了一種解釋,但也許這只是涉及期望發(fā)生的而不是現(xiàn)實(shí)中確實(shí)發(fā)生的。在任何情況下,對(duì)制度的正確描述僅僅從法律的角度是不夠的,必須進(jìn)一步觀察現(xiàn)實(shí)生活中人們之間的互動(dòng)。這就是政治利益集團(tuán)存在的巨大空間。也正是從這里的分析中,我們不得不承認(rèn),政治利益集團(tuán)不是現(xiàn)代政治活動(dòng)的產(chǎn)物,而是早就存在于政治活動(dòng)中。中國(guó)早期歷史上的中央與地方諸侯之爭(zhēng)、朋黨之亂,無(wú)非是未能以學(xué)術(shù)化的語(yǔ)言記載下來(lái)的政治利益集團(tuán)現(xiàn)象而已。人類實(shí)現(xiàn)需要的途徑是多樣化的,但是,最重要的實(shí)現(xiàn)利益的途徑卻是群體性的,也就是人只有在與他人的交往中才有可能最大限度地實(shí)現(xiàn)自己的利益。因而,人的聯(lián)合行動(dòng)被約翰·杜威看作是理所當(dāng)然的。關(guān)于人類的交往活動(dòng)或聯(lián)合行動(dòng),是社會(huì)科學(xué)一個(gè)共同的核心命題。

　　近代研究利益集團(tuán)較早的是美國(guó)的詹姆斯·麥迪遜,但他對(duì)利益集團(tuán)并沒(méi)有多少好感。在他眼中,利益集團(tuán)是為某種共同的利益和情感的沖動(dòng)所驅(qū)使而聯(lián)合起來(lái)的一些公民,不管他們占全部公民的多數(shù)或少數(shù),他們的利益是損害公民的權(quán)利或社會(huì)的永久的和總的利益。而且,麥迪遜更多地使用了“宗派”一詞來(lái)表明他的傾向。

　　與麥迪遜對(duì)利益集團(tuán)的憎惡不同,阿瑟·本特利對(duì)利益集團(tuán)缺少了情緒化的態(tài)度,更多地將政治利益集團(tuán)當(dāng)作政治生活中的一種客觀現(xiàn)象。本特利是二十世紀(jì)提出利益集團(tuán)政治理論的第一人。在其名著《政府過(guò)程》(一九六七年)中,他將集團(tuán)視為政治生活的“原材料”,社會(huì)是集團(tuán)的復(fù)雜組合,政治行為是利益集團(tuán)互動(dòng)的結(jié)果,如果排除了集團(tuán)便無(wú)所謂政治現(xiàn)象。除了集團(tuán)所包括的復(fù)雜性以外,社會(huì)本身什么也不存在。政府過(guò)程實(shí)際上是一種經(jīng)常性的集團(tuán)行為,即集團(tuán)之間的合作競(jìng)爭(zhēng)、聯(lián)合分裂和改革調(diào)整,最終構(gòu)成了反映公眾需求的政策。如果說(shuō)社會(huì)是一幅拼圖,那么利益集團(tuán)就是拼圖的制造者。

　　第二次世界大戰(zhàn)以后,隨著社會(huì)物質(zhì)的日益豐富,各國(guó)政府在社會(huì)中的調(diào)節(jié)和再分配責(zé)任也隨之增加,政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中日益發(fā)揮積極作用,公共政策成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵變量。作為多元主義重要構(gòu)成元素的利益集團(tuán),在政治生活中的日益勃興引起了人們的深入關(guān)注。

　　直到今天,人們?cè)谡務(wù)摾�益集團(tuán)時(shí),總是認(rèn)為利益集團(tuán)就是影響政府政策或政府官員的社會(huì)團(tuán)體。按照杜魯門(mén)的理解,利益集團(tuán),包括任何類似的團(tuán)體,是指在一種或幾種共同的態(tài)度基礎(chǔ)上,為了建立、維護(hù)或提升具有共同態(tài)度的行為方式的團(tuán)體。這種團(tuán)體內(nèi)部的交往引發(fā)規(guī)范或共同態(tài)度的反應(yīng),這些反應(yīng)為團(tuán)體成員提供了解釋和評(píng)價(jià)事件與行為的參照系。從這個(gè)角度講,所有的團(tuán)體都是利益集團(tuán),因?yàn)樗鼈兪怯兄�共同態(tài)度的團(tuán)體。當(dāng)利益集團(tuán)通過(guò)任何一種政府的機(jī)構(gòu)提出自己的要求時(shí),就變成了政治利益集團(tuán)。顯然,利益集團(tuán)是社會(huì)生活中的普遍現(xiàn)象,政治利益集團(tuán)僅僅是利益集團(tuán)的一部分,而不是全部。社會(huì)中任何團(tuán)體都可能作為利益集團(tuán)發(fā)揮作用,也可能作為政治利益集團(tuán)起作用。尋求一種特別稅則的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體如公司,就是作為一個(gè)政治利益團(tuán)體在活動(dòng)。同業(yè)協(xié)會(huì)、工會(huì)、愛(ài)好團(tuán)體、官僚、政黨、職業(yè)組織以及其他組織,都能夠通過(guò)政府機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的全部或部分目標(biāo)。

　　許多人一談到利益,總是與利己或自私相聯(lián)系在一起,但實(shí)際卻并非如此。利益是一種客觀的存在,既可以是利己,也可以是利他的,或者有利于公共利益。對(duì)利益的態(tài)度決定了對(duì)利益集團(tuán)的態(tài)度。對(duì)于社會(huì)活動(dòng)中利益集團(tuán)廣泛存在這一客觀現(xiàn)象,許多研究者持否定的態(tài)度,并把那些影響政府政策的利益集團(tuán)稱為壓力集團(tuán)。西奧多·洛伊在《自由主義的終結(jié)》(一九六九年)一書(shū)中,總結(jié)了對(duì)利益集團(tuán)的主要批評(píng):它擾亂和破壞了人們對(duì)民主的組織機(jī)構(gòu)及其制度的期望,并表露出對(duì)民主的不尊重;它使政府變得無(wú)能,不能按照計(jì)劃行事;它以關(guān)心管轄權(quán)限即由哪些采取行動(dòng)的人做出決定來(lái)代替關(guān)心正義,使政府道德敗壞;它運(yùn)用非正式的討價(jià)還價(jià)來(lái)反對(duì)正式的程序,削弱了民主的組織機(jī)構(gòu)及其制度。如果說(shuō)近代早期的利益集團(tuán)給人們留下了消極印象的話,那么自上世紀(jì)七十年代以來(lái),政治生活中發(fā)展得最為迅速的利益集團(tuán)是公共利益集團(tuán)。這些利益集團(tuán)所主張的目標(biāo)并非針對(duì)本團(tuán)體成員的直接物質(zhì)利益,而是表達(dá)其社會(huì)整體價(jià)值觀的利益,如六十年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)和環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)。公共利益集團(tuán)往往經(jīng)歷了一段發(fā)展過(guò)程,從街頭抗議表達(dá)自己的主張轉(zhuǎn)到政治體制中進(jìn)行有組織的行動(dòng),而后又發(fā)展到一些新的領(lǐng)域,如殘疾人權(quán)利、防止虐待兒童或家庭暴力、爭(zhēng)取動(dòng)物權(quán)利、同性戀權(quán)利等。

　　毫無(wú)疑問(wèn),利益集團(tuán)的主要功能就是進(jìn)入政治過(guò)程和影響政府政策。利益集團(tuán)在政治生活中的活動(dòng)幾乎無(wú)孔不入。為了達(dá)到它們的目的和要求,政治利益團(tuán)體尋求接近這些政府機(jī)構(gòu)中重要的決策環(huán)節(jié)。利益集團(tuán)作為政治參與的重要工具,通過(guò)這種工具,個(gè)人尋求對(duì)政治活動(dòng)的影響,利益集團(tuán)因而成為各個(gè)層次政治過(guò)程的核心。這種由大大小小利益集團(tuán)所形成的公共領(lǐng)域具有積極的多元主義的意義,多元政治使各種不同的集團(tuán)具有多個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)入政府決策系統(tǒng),產(chǎn)生一種穩(wěn)定的理想的決策機(jī)制,并最終構(gòu)成了代議民主政治的現(xiàn)實(shí)。

　　在杜魯門(mén)杰出的、系統(tǒng)的研究帶動(dòng)下,研究利益集團(tuán)的各種理論層出不窮,如彭德?tīng)栴D·赫林的社會(huì)波動(dòng)說(shuō),羅伯特·沙爾斯伯利的交換理論,施茨奈德的政黨利益集團(tuán)論,林德布羅姆的結(jié)構(gòu)主義說(shuō),西奧多·洛伊的利益集團(tuán)自由主義理論,丹尼斯·尤多的社團(tuán)權(quán)力論,曼庫(kù)·奧爾森的理性選擇論等。二十世紀(jì)五十年代成為利益集團(tuán)理論的黃金時(shí)代。近年流行的新制度主義理論,同樣將利益集團(tuán)視為重要的制度因素。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將利益集團(tuán)視為制度演進(jìn)過(guò)程中的一個(gè)基本單元。諾斯等人在對(duì)經(jīng)濟(jì)史的研究中認(rèn)為,利益集團(tuán)之間的博弈過(guò)程和結(jié)果與制度演進(jìn)的方向緊密相關(guān),如果說(shuō)政府是游戲規(guī)則制定者,那么利益集團(tuán)就是玩家。

　　不管理論如何構(gòu)建,利益集團(tuán)在政治生活中的真實(shí)存在及其影響不得不令人關(guān)注。有研究表明,大致有三分之二的美國(guó)人至少屬于一個(gè)集團(tuán)。相比之下,英國(guó)和德國(guó)大約有二分之一人口,意大利有不到三分之一人口,而墨西哥有四分之一的人口屬于一個(gè)集團(tuán)。而且,利益集團(tuán)在政治生活中的活動(dòng)十分活躍。二○○三年,筆者在澳大利亞時(shí),曾經(jīng)聽(tīng)說(shuō)并親眼觀摩到了一個(gè)有趣的現(xiàn)象:澳大利亞的中小學(xué)教師聯(lián)合會(huì),每?jī)赡昱e行一次全國(guó)性的游行,該聯(lián)合會(huì)的幾乎所有成員都參加游行活動(dòng),游行的主要目的就是要求政府提高一定比例的工資。澳大利亞政府在每次游行之后,總是基本上滿足聯(lián)合會(huì)的要求。于是就形成了一種慣例,如果不舉行游行,政府也就不會(huì)主動(dòng)給教師提高工資。

　　作為一種客觀的社會(huì)政治現(xiàn)象,利益集團(tuán)活動(dòng)在中國(guó)社會(huì)同樣不可避免。如果說(shuō)改革開(kāi)放以前,中國(guó)社會(huì)的利益分化還不是十分明顯的話,那么,進(jìn)入改革時(shí)期后,利益集團(tuán)已經(jīng)成為社會(huì)中一種重要的影響力量。改革開(kāi)放是從放權(quán)讓利開(kāi)始的,其中就隱含了承認(rèn)社會(huì)中存在不同的利益主體這一事實(shí)。社會(huì)的發(fā)展重塑了整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu),階層與階層、群體與群體之間在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)方面的差異日益顯現(xiàn)。共同的生產(chǎn)、生活過(guò)程以及由此形成的共同的態(tài)度,推動(dòng)了一個(gè)個(gè)社會(huì)集團(tuán)的產(chǎn)生,越來(lái)越多的社會(huì)成員以聯(lián)合的方式組成集團(tuán)表達(dá)自己的利益訴求。雨后春筍般冒出的協(xié)會(huì)、民間團(tuán)體就是明顯的證據(jù)。執(zhí)政黨第一次明確承認(rèn)利益集團(tuán)的存在,是在一九八八年中共十三屆二中全會(huì)上,在全會(huì)報(bào)告中明確指出:在社會(huì)主義制度下,人民內(nèi)部仍然存在著不同利益集團(tuán)的矛盾。后來(lái)由于政治風(fēng)波的發(fā)生,以及傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位,日益勃興的利益集團(tuán)的發(fā)展,反倒逐漸被掩蓋了,成為一個(gè)“猶抱琵琶半遮面”的話題。

　　但是,意識(shí)形態(tài)的拒絕并不意味著事實(shí)的缺失,利益集團(tuán)的存在及其活動(dòng)并不需要任何證明,它本身就是一種人性的自然結(jié)合。利益集團(tuán)在改革進(jìn)程中不斷發(fā)展、成長(zhǎng),一直在當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代化迅速發(fā)展的表象下暗流涌動(dòng),并不時(shí)掀起一些波瀾。甚至在一定程度上,利益集團(tuán)塑造和改變著中國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)程。在中國(guó)當(dāng)前的國(guó)企改革、房地產(chǎn)業(yè)改革、醫(yī)療事業(yè)改革等過(guò)程中,各種利益集團(tuán)的博弈已經(jīng)逐漸走到了前臺(tái),社會(huì)利益沖突將越來(lái)越激烈。從“體制外到體制內(nèi)”的漸進(jìn)式改革的思路決定了最核心的交易資源的重新配置必然放在改革的后期,尤其是產(chǎn)權(quán)制度改革階段,這一階段成為各利益集團(tuán)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。有經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出,由于缺乏產(chǎn)權(quán)的保障,近年來(lái)在征地過(guò)程中,農(nóng)民的利益大約被剝奪了兩萬(wàn)多億元。越是到改革的后期,可供重新分配的資源也就越少。因此,各利益集團(tuán)將動(dòng)用各種手段來(lái)爭(zhēng)奪最后的卻是最有價(jià)值的份額。在許多利益集團(tuán)眼中,十多萬(wàn)億元的國(guó)有資產(chǎn)已經(jīng)成為“最后的晚餐”。

　　顯然,在當(dāng)前中國(guó)的政治過(guò)程中,尤其是地方政府的政治過(guò)程中,一種類似于合作主義的利益集團(tuán)影響模式逐漸開(kāi)始浮出水面。在西方,利益集團(tuán)一般具有自發(fā)性、對(duì)抗性特征,而且強(qiáng)調(diào)均衡和相互制約,政府只是超越于各種利益集團(tuán)之上的調(diào)節(jié)者,公共政策基本上是各種利益均衡的結(jié)果。但中國(guó)的利益集團(tuán)絕大多數(shù)由政府主導(dǎo)產(chǎn)生或得到政府的認(rèn)可,官民之間的合作色彩較濃,利益集團(tuán)無(wú)論組織結(jié)構(gòu)還是職能角色都還不成熟,具有明顯的過(guò)渡性特點(diǎn)。特別是在一些地方政府的政治過(guò)程中,少數(shù)利益集團(tuán)施加的影響甚至是決定性的,而且方式眾多,包括游說(shuō)、個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、求助領(lǐng)導(dǎo)人物、通過(guò)主管部門(mén)、借助媒體形成輿論、利用既定的規(guī)則慣例或者直接訴諸法律、集體性壓力活動(dòng)、參與或操縱選舉等。這些按照功能分化組建的少數(shù)利益集團(tuán)往往壟斷了許多領(lǐng)域的政策輸入,排斥其他利益集團(tuán)影響政策的可能,從而獨(dú)享有利的政策偏好。政府則借助少數(shù)重要的功能性團(tuán)體,共同制定和實(shí)施公共政策,更快捷地實(shí)現(xiàn)特定的政治目標(biāo)。作為對(duì)政治支持的回報(bào),這些利益集團(tuán)則在各自的領(lǐng)域中得到偏好性的政策和庇護(hù),以實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益或其他利益的最大化。新制度學(xué)派也認(rèn)為,制度演進(jìn)的方向是由社會(huì)中處于強(qiáng)勢(shì)地位的利益集團(tuán)決定的,強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)之所以能夠決定制度演進(jìn)的方向,又主要是通過(guò)一定的方式獲取國(guó)家政權(quán)的支持,與政府形成合作的關(guān)系。而社會(huì)中大多數(shù)潛在的利益集團(tuán),則始終游離于政治過(guò)程之外,除非多數(shù)群體的利益具有耦合性而形成強(qiáng)大的利益聯(lián)盟,或者發(fā)生危機(jī)性事件時(shí),人們之間或群體之間既存的互動(dòng)模式被打亂,潛在的利益集團(tuán)就會(huì)自發(fā)地、臨時(shí)地形成組織,協(xié)同行動(dòng),表達(dá)其特定的利益訴求,或許可能在政策過(guò)程中得到偏好性體現(xiàn)。但是,由于體制內(nèi)渠道的匱乏,這些潛在的利益集團(tuán)既沒(méi)有完備的組織形態(tài),也沒(méi)有固定的組織架構(gòu),只有極少數(shù)可能成為正式的利益集團(tuán)。因而,少數(shù)功能性利益集團(tuán)就成為決定許多政策尤其是地方性政策的重要力量。在當(dāng)前以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為絕對(duì)目標(biāo)的政府戰(zhàn)略取向中,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　合作主義無(wú)疑是各級(jí)政府實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的捷徑。

　　中國(guó)的改革過(guò)程,實(shí)際上就是社會(huì)各階層、群體間利益的調(diào)整過(guò)程。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡,就是讓社會(huì)各個(gè)階層、群體在市場(chǎng)規(guī)則所帶來(lái)的相對(duì)自由的環(huán)境條件中去爭(zhēng)取自身利益的最大化。因而,充斥于社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域中的是大大小小的利益集團(tuán)博弈。不管人們承認(rèn)與否,他們總是某種現(xiàn)實(shí)的或潛在的利益集團(tuán)中的一員,而各個(gè)集團(tuán)利益的簡(jiǎn)單加總又不能等同于公眾利益或國(guó)家利益。不同的人群或集團(tuán)的政治影響是以不同的權(quán)重進(jìn)入執(zhí)政者效用函數(shù)的。因此,執(zhí)政者在進(jìn)行決策時(shí),要綜合社會(huì)各方面的利益,但首先要考慮某些強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的要求和支持。任何國(guó)家的執(zhí)政者都可能對(duì)社會(huì)中某些群體有著特殊的依靠,并提供相應(yīng)的庇護(hù)。正如舒爾茨所指出的那樣,“處在統(tǒng)治地位的個(gè)人在政治上依賴于特定群體集團(tuán)的支持,這些集團(tuán)使政體生存下去。在這個(gè)意義上講經(jīng)濟(jì)政策是維持政治支持的手段”。盡管所有的官方意識(shí)形態(tài)都提出這樣的命題:現(xiàn)行的政策是為全體公眾利益服務(wù)的。但作為一種權(quán)威性社會(huì)價(jià)值分配的政策,還是傾向那些能夠更有效地參與政治生活的群體。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“國(guó)家的權(quán)力并不是懸在空中的,波旁王朝是大地產(chǎn)的王朝,奧爾良王朝是金錢(qián)的王朝,波拿巴王朝是農(nóng)民的王朝�！焙�(jiǎn)言之,公共政策不是決策者為了所謂的“全民利益”而設(shè)計(jì)出來(lái)的,實(shí)質(zhì)上是各個(gè)利益集團(tuán)之間非均衡競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。但是很顯然,對(duì)政治過(guò)程的要求卻必須符合正義、民主,這也是人類社會(huì)政治發(fā)展的基本動(dòng)力。

　　社會(huì)中利益集團(tuán)之間展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),展示著自己的力量,這是現(xiàn)實(shí),也是社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。在各種各樣的利益集團(tuán)面前,政府需要提供的是制度框架,實(shí)現(xiàn)利益表達(dá)、博弈的規(guī)范化,提供順暢的合法的利益表達(dá)渠道,讓各種力量在相互博弈和溝通中謀求共識(shí)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講,面對(duì)社會(huì)中不同的利益集團(tuán),政府還要從利益集團(tuán)的政治性影響和政府能力的提高方面建立合理的政治參與體制。一方面要建立制度化、規(guī)范化、公開(kāi)、透明、公正的利益表達(dá)機(jī)制和決策參與機(jī)制,將利益集團(tuán)行為納入制度化軌道;另一方面要實(shí)現(xiàn)利益調(diào)控的制度化和制度設(shè)施的民主化,同時(shí)要提高政府在利益集團(tuán)政治中的自主性,防止政權(quán)喪失自主性。

　　可惜的是,在目前尚未承認(rèn)政治利益集團(tuán)的合法地位的背景下,缺乏一種容納各種利益集團(tuán)平等地談判、博弈的制度框架,中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)是正在出現(xiàn)一種結(jié)構(gòu)性不平等的政治參與。這種政治參與以分利型的政治利益集團(tuán)(包括潛在的利益集團(tuán))為主體,以影響政府政策及政府官員為主要的活動(dòng)方式。一些強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)憑借自身?yè)碛械膹?qiáng)大經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)資本,以超政治權(quán)力的方式,在制度的邊緣和政權(quán)的默認(rèn)下,日益收獲通過(guò)影響公共政策所帶來(lái)的超額租金。而弱勢(shì)群體、階層,由于資源和社會(huì)資本的匱乏,其表達(dá)利益訴求的活動(dòng)受到制度的強(qiáng)制而無(wú)法合法化,只能以潛在利益集團(tuán)的形式存在于政治生活中,缺乏有效的政治參與效果。這種強(qiáng)勢(shì)政治利益集團(tuán)和潛在利益集團(tuán)在政治參與中的不平等,反過(guò)來(lái)鞏固和加劇了不同階層、群體或集團(tuán)之間在資源和社會(huì)資本擁有方面的結(jié)構(gòu)性不平等。這或許是中國(guó)社會(huì)未來(lái)堪憂的一面。

　　(《政治過(guò)程——政治利益與公共輿論》,〔美〕戴維·杜魯門(mén)著,陳堯譯,天津人民出版社二○○五年三月出版)

相關(guān)熱詞搜索：利益集團(tuán) 過(guò)程 政治 陳堯