汪暉的四卷本著作《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》卷帙浩繁，內(nèi)容十分復(fù)雜。首卷圍繞“理”與“物”的關(guān)系這一個(gè)中心命題，探討了宋明儒學(xué)的“天理”主題；
次卷轉(zhuǎn)向“帝國(guó)/國(guó)家”問(wèn)題，先證明它們是西方（包括日本）在分析中國(guó)時(shí)使用的主導(dǎo)性的現(xiàn)代二元對(duì)立概念，再論證它們對(duì)理解清朝和民國(guó)的國(guó)家特性來(lái)說(shuō)，具有基本的缺陷；
第三卷對(duì)晚清和民初的重要思想家進(jìn)行分析，并揭示出，在將舊的“天理”世界觀重塑為“公理”世界觀的時(shí)候，他們既納入了西方式的科學(xué)公理觀念，又保持了傳統(tǒng)的對(duì)“天理”中的“理”的倫理－政治的關(guān)注；
第四卷在上述背景下，討論了現(xiàn)代“科學(xué)話語(yǔ)共同體”如何興起為20世紀(jì)中國(guó)思想的核心主題。四卷洋洋灑灑至1608頁(yè)，僅《導(dǎo)言》一章，即長(zhǎng)至百余頁(yè)（汪暉，2008a）。

　　2004年首版至今，已有不少關(guān)于此書(shū)的評(píng)論，在此，我無(wú)意作全面的評(píng)述。在此書(shū)再版之際，我的主要目的是試圖把此書(shū)的主要貢獻(xiàn)為非專(zhuān)業(yè)內(nèi)人士做一個(gè)比較容易理解的介紹性總結(jié)；
過(guò)度簡(jiǎn)化其精細(xì)分析與大量細(xì)節(jié)則恐怕在所難免。在開(kāi)始總結(jié)此書(shū)重要論點(diǎn)之前，先簡(jiǎn)要描述全書(shū)的獨(dú)特方法及其前后一貫作為

　　陪襯的對(duì)手。這樣，可能會(huì)對(duì)理解此書(shū)有所幫助。

　　首先，汪暉并置了兩套話語(yǔ)：一套是西方的現(xiàn)代主義話語(yǔ)，一套是中國(guó)的話語(yǔ)。一方面，他將西方的現(xiàn)代主義話語(yǔ)作為對(duì)手，來(lái)揭示中國(guó)舊有“概念”的歷史含義，以將它們放入其歷史語(yǔ)境。另一方面，他也做了相反方向的工作，以中國(guó)內(nèi)在的“概念”作為陪襯，將西方的一些重要范疇，如“帝國(guó)”、“民族國(guó)家”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“科學(xué)”和“科學(xué)主義”歷史化。通過(guò)這種方法，兩者得以相互厘清和印證。這種方法要求嚴(yán)密的文本細(xì)讀和分析，同時(shí)又要借助于得自比較視野的洞見(jiàn)。

　　這里必須指出，這種方法不是僅就話語(yǔ)論話語(yǔ)的分析，或就觀念史論觀念史的研究。汪暉的質(zhì)詢恰恰總是建立在對(duì)大的歷史背景的敏銳的把握之上，他堅(jiān)信，唯有通過(guò)歷史背景，才得以使觀念和話語(yǔ)內(nèi)在于其語(yǔ)境，才使得對(duì)歷史化的意義的追尋成為可能。正是具有多面的大的歷史圖景的歷史感，而不是就話語(yǔ)論話語(yǔ)的簡(jiǎn)單后現(xiàn)代式的研究，才是他的方法的核心。

　　汪暉著作中另一個(gè)不變的因素是其貫穿始終的作為陪襯的對(duì)手，那就是他所理解的具有統(tǒng)攝力的西方現(xiàn)代主義的敘述，這也是他所有著述所最終致力于與之對(duì)話的對(duì)象。這一敘述的核心是西方對(duì)其現(xiàn)代歷史的自我表述，即西方如何圍繞著自由市場(chǎng)、資本主義、自由、民主與現(xiàn)代民族國(guó)家和普適性科學(xué)的發(fā)展的歷史�！皞鹘y(tǒng)”、非市場(chǎng)、非資本主義－非民主的“他者”，則構(gòu)成了內(nèi)在于這一敘述的對(duì)立部分。汪暉針對(duì)這一敘述提出了質(zhì)疑，在他看來(lái)，它不僅是我們這個(gè)全球化了的世界的霸權(quán)性話語(yǔ)，同時(shí)也是當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)代化主義（modernizationism）的主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)。

　　要對(duì)汪暉的著作進(jìn)行總結(jié)，則最好象他自己在《導(dǎo)言》中所做的那樣，先從考查美國(guó)的中國(guó)研究著手，主要是圍繞帝國(guó)/民族國(guó)家的二元對(duì)立建構(gòu)的討論。盡管對(duì)有的讀者來(lái)說(shuō)，這對(duì)二元對(duì)立概念的相關(guān)性不一定十分明顯，但在美國(guó)的中國(guó)研究界，其影響卻毋庸置疑，可以見(jiàn)于“帝制中國(guó)”與“現(xiàn)代中國(guó)”/“二十世紀(jì)中國(guó)”等作為標(biāo)準(zhǔn)范疇的不加質(zhì)疑的并置使用。但汪暉闡明了，帝國(guó)/民族國(guó)家的二元對(duì)立伴隨著一系列的假設(shè)和預(yù)期，而這些假設(shè)和預(yù)期是建立在西方關(guān)于其自身現(xiàn)代性的敘述之上的。汪暉將這一敘述的根源追溯至19世紀(jì)和18世紀(jì)的思想家如黑格爾和亞當(dāng)·斯密。但正如汪暉的分析中所表明的，清朝和民國(guó)時(shí)期的中國(guó)與這些假設(shè)和預(yù)期都有極大的差異。與現(xiàn)代民族國(guó)家強(qiáng)調(diào)民族－種族和語(yǔ)言的一致性不同，民國(guó)的創(chuàng)建者很快放棄了其反滿民族革命的意識(shí)形態(tài)，而轉(zhuǎn)向一種多民族共處的“五族共和”的意識(shí)形態(tài)。而且，清帝國(guó)并沒(méi)有分裂為不同的種族－民族單元，民國(guó)以及之后的人民共和國(guó)基本上繼承了清朝的政治疆域。清“帝國(guó)”事實(shí)上已以民族國(guó)家的方式清晰地界定了其政治疆域，而且，它早已建立了在民國(guó)時(shí)期保留了下來(lái)的多民族意識(shí)形態(tài)的管治方式。（實(shí)際上，按照汪暉的分析，滿清的統(tǒng)治者也別無(wú)選擇，因?yàn)闈M清統(tǒng)治者是作為“異族”進(jìn)行統(tǒng)治的，只有借助多民族的意識(shí)形態(tài)，他們才有希望統(tǒng)治“中國(guó)”。）這樣，我們就看到一種與現(xiàn)代主義者的敘述截然不同的情況。在這里，清“帝國(guó)”和民國(guó)的“民族國(guó)家”表現(xiàn)出了根本的相似性和相承性。換句話說(shuō)，“帝國(guó)”中國(guó)并不那么象帝國(guó)，而“民族國(guó)家”的中國(guó)也并不那么象一個(gè)民族國(guó)家。這就是汪暉重新闡釋中國(guó)政體史的核心所在，也是他為當(dāng)前和未來(lái)中國(guó)探尋一種替代性政治視野的概念空間的重要部分。

　　汪暉還將這一關(guān)于帝國(guó)/民族國(guó)家的分析，擴(kuò)展至對(duì)另一種現(xiàn)代主義的變種敘述，即日本京都學(xué)派。由于費(fèi)正清和賴肖爾共同編撰的教科書(shū)（1958年）的影響，京都學(xué)派在美國(guó)的中國(guó)研究界也具有很深的影響力，因?yàn)槊绹?guó)的學(xué)者大多是通過(guò)他們的教科書(shū)首次接觸中國(guó)歷史的。他們的那本教科書(shū)，通過(guò)賴肖爾（而不是費(fèi)正清）及其日本的中國(guó)學(xué)同行，整體借用了內(nèi)滕湖南關(guān)于唐宋中國(guó)的假設(shè)性敘述。京都學(xué)派在日本的出現(xiàn)是為了對(duì)抗那種關(guān)于中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代主義敘述，在這種敘述下，中華帝國(guó)被描述成一種前資本主義的、專(zhuān)制的、農(nóng)業(yè)性的、反民主的、文化主義的（而不是民族主義的）和前民族國(guó)家的典型之一。而京都學(xué)派則認(rèn)為，現(xiàn)代的傾向在唐宋之際即已明顯出現(xiàn)，那時(shí)已存在繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在郡縣制（而非分裂化的封建制）下，中央集權(quán)的民族國(guó)家輪廓和現(xiàn)代官僚體系亦已成形，而且，同時(shí)也出現(xiàn)了原初型的資本主義、理性主義，甚至民族主義。在京都學(xué)派看來(lái)，宋朝中國(guó)早已進(jìn)入了早期的現(xiàn)代，而不是象東京學(xué)派所描述的那樣，是一個(gè)落后的帝國(guó)。

　　正如汪暉所令人信服地論證的，這一思考的脈絡(luò)事實(shí)上與其所要論爭(zhēng)的對(duì)象一樣，也是不折不扣的現(xiàn)代主義的，因?yàn)樗�與其論爭(zhēng)對(duì)象一樣，對(duì)西方現(xiàn)代主義敘述的普適性深信不疑。唯一的不同之處只在于，它不是把中國(guó)描述成一個(gè)落后的“他者”，而著力論爭(zhēng)中國(guó)象西方一樣。簡(jiǎn)言之，它把更多是西方自我建構(gòu)的種種特性投射到中國(guó)身上，而不是去挖掘中國(guó)自身內(nèi)在的特性。

　　這一系列思想會(huì)怎樣重塑我們關(guān)于“中期帝國(guó)”中國(guó)的思想呢？汪暉認(rèn)為，宋儒思想的核心是“天理”，即將“物”與“理”分離，而不是象傳統(tǒng)儒家中的“道”的觀念那樣，將兩者合而為一。理是內(nèi)在于事物的，也存在于日常的禮儀實(shí)踐中，它要通過(guò)“格物”去把握。（明儒的“心學(xué)”則呈現(xiàn)了主觀性的轉(zhuǎn)向，認(rèn)為天理內(nèi)在于個(gè)人的自我中，要通過(guò)個(gè)人的內(nèi)省去掌握。）在京都學(xué)派（以及其他很多研究者）看來(lái)，這一天理觀即是中國(guó)思想轉(zhuǎn)向世俗化和理性化的表現(xiàn)，它幾乎是一種原初型的科學(xué)的世界觀。但是，正如汪暉指出的，在宋朝的歷史語(yǔ)境下，天理的提出，實(shí)際上恰恰是為了批評(píng)內(nèi)滕湖南學(xué)派所稱(chēng)的原初型現(xiàn)代的諸特性�；氐健叭�代”的說(shuō)法即包含著對(duì)當(dāng)代政治的批評(píng)，包含著對(duì)重新聯(lián)結(jié)政治和倫理的關(guān)注；
對(duì)重建三代的井田制的呼喚，則包含著對(duì)均田制的崩潰以及其后的賦稅制度的批評(píng)；
而對(duì)三代諸侯割裂的封建制的呼喚，則包含著對(duì)郡縣制下過(guò)分中央集權(quán)化及其官僚制和與之伴隨的科舉制度的批評(píng)。對(duì)宋儒來(lái)說(shuō)，“天理”的提出包含著特殊的歷史情境和動(dòng)力，即所謂的“時(shí)勢(shì)”，是一個(gè)變化中的歷史，但不是線性的變化。汪暉運(yùn)用“時(shí)勢(shì)”的概念，一方面是為了澄清“天理”包含的意義，另一方面也是為了挑戰(zhàn)京都學(xué)派的敘述。將其放入自身的歷史語(yǔ)境后，“天理”的含義與京都學(xué)派的闡釋確實(shí)顯示了很大的差異。

　　由此，我們又看出了另一個(gè)問(wèn)題，即現(xiàn)代主義的敘述是如何導(dǎo)致我們曲解宋明理學(xué)的歷史意圖的 。汪暉堅(jiān)持將宋儒的思想放入其“內(nèi)在”的語(yǔ)境中，這與現(xiàn)代主義式的理解構(gòu)成了鮮明的對(duì)照，正是這一比照，以及對(duì)于歷史背景的關(guān)照，使我們得以抓住了宋儒天理觀的指向。對(duì)于汪暉來(lái)說(shuō)，這一歷史化的內(nèi)在理路反過(guò)來(lái)又可以幫助我們對(duì)晚清思想和歷史提供另一種不同的理解，一種不同的關(guān)照現(xiàn)代西方科學(xué)（堅(jiān)持將科學(xué)與倫理和政治分離）的方式，以及一種觀察當(dāng)代中國(guó)的不同方式。當(dāng)然，它也為我們提供了不同的替代性選擇的可能。

　　在上述分析的基礎(chǔ)上，汪暉的下一步工作轉(zhuǎn)向了晚清和民初思想的變化。他指出，晚清思想家，尤其是嚴(yán)復(fù)和梁?jiǎn)⒊�，將“天理”重塑成了“公理”，在這里，“理”包含了類(lèi)似于科學(xué)公理和進(jìn)步的內(nèi)容，但仍然包含了舊“天理”觀的內(nèi)容，即“天理”不僅包含了自然，同時(shí)也包含了政治和社會(huì)。也正是作為這一“公理”觀的一個(gè)部分，嚴(yán)復(fù)（也包括梁?jiǎn)⒊�）�?chuàng)造了“群”或社群（相當(dāng)于群體、社會(huì)，甚或“國(guó)家”）這一觀念。美國(guó)的中國(guó)思想史研究者史華慈（Benjamin Schwartz）曾分析了嚴(yán)復(fù)如何闡釋古典自由主義思想：與原來(lái)的個(gè)人自由的含義不同，嚴(yán)復(fù)將自由理解為個(gè)人為了國(guó)家能力之目的的能量的釋放。（史華慈強(qiáng)調(diào)了在這一闡釋過(guò)程中，嚴(yán)復(fù)是如何深刻而具有創(chuàng)造性地理解了現(xiàn)代西方的“浮士德”[即為富強(qiáng)而出賣(mài)其靈魂的]精神的。）我們可以進(jìn)一步指出，對(duì)于嚴(yán)復(fù)來(lái)說(shuō)，這就是內(nèi)在于“群”中的“理”。這與約翰·密勒（John Stuart Mill）和洛克（John Locke）的古典自由主義觀念有很大的差異。不過(guò)對(duì)于汪暉來(lái)說(shuō)，這里的問(wèn)題不是理解的“準(zhǔn)確”與否，而是每一種理解背后揭示的不同歷史情境和問(wèn)題意識(shí)：一者在社會(huì)與國(guó)家的二元對(duì)立關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于國(guó)家的權(quán)利，另一者則立足于一個(gè)正欲共同追求自強(qiáng)的國(guó)家和社會(huì)中。這一理解思路不僅為我們提供了對(duì)嚴(yán)復(fù)和梁?jiǎn)⒊�思想的新的闡釋?zhuān)�同時(shí)也為我們理解當(dāng)代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系提供了另類(lèi)的可能。

　　章太炎也許是汪暉著作中考查的諸位思想家中最古怪的一位。他是嚴(yán)復(fù)和梁?jiǎn)⒊�的新公理觀的批評(píng)者。作為一位具有強(qiáng)烈無(wú)政府主義傾向的革命者，章太炎的個(gè)人觀來(lái)源于道家和佛學(xué)思想，而不是西方古典自由主義。對(duì)于章太炎來(lái)說(shuō)，個(gè)人不是如古典自由主義所認(rèn)為的那樣，是價(jià)值和認(rèn)同的最終根源。他的個(gè)人觀并非建立在財(cái)產(chǎn)所有、天賦人權(quán)和自我關(guān)注之基礎(chǔ)上，他的個(gè)人觀最終恰恰導(dǎo)向了一種無(wú)我的狀態(tài)，并最終形成了所有人和事物，包括自然的無(wú)差別的平等的融合。正是基于這一觀念，章太炎對(duì)嚴(yán)復(fù)和梁?jiǎn)⒊�的�?guó)家/社會(huì)觀或群的概念及其新的公理觀，也提出了自己的批評(píng)。我們也許可以猜想，關(guān)于章太炎的這些精細(xì)而復(fù)雜的分析，對(duì)于汪暉來(lái)說(shuō)，即意味著另類(lèi)現(xiàn)代性視野的另一種資源。

　　汪暉下一步的分析轉(zhuǎn)向了“科學(xué)話語(yǔ)共同體”在中國(guó)的興起，這是他關(guān)于宋儒天理觀和晚清思想中公理世界觀轉(zhuǎn)化的分析的高峰。他從作為現(xiàn)代西方科學(xué)話語(yǔ)全面影響之證明的現(xiàn)代大學(xué)和學(xué)科制度的建立入手，開(kāi)始分析中國(guó)的知識(shí)體系如何發(fā)生全面的變化。這種變化不僅只局限于部分思想家中，而是知識(shí)和知識(shí)生產(chǎn)的全面重組。汪暉指出，作為知識(shí)生產(chǎn)者的現(xiàn)代學(xué)科、大學(xué)和大學(xué)教授是這一根本性轉(zhuǎn)變的獨(dú)特產(chǎn)物。從這兒，讀者可以進(jìn)一步更清楚地看到他早先分析的意義和重要性。

　　在這里，汪暉的研究呈現(xiàn)了一個(gè)也許是出人意外的轉(zhuǎn)變，他把注意力轉(zhuǎn)向了“科學(xué)主義”在中國(guó)的建構(gòu)�！翱茖W(xué)主義”這一概念被美國(guó)中國(guó)研究界的郭穎頤（D. W. Y. Kwok）使用于他早年關(guān)于現(xiàn)代中國(guó)思想的頗具影響的著作（1965年）中。汪暉將這一概念及其使用深刻地上溯至政治與經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克（Frederick von Hayek）。哈耶克首先很具現(xiàn)實(shí)感地指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人只能得到不完全的信息，因此，指望他們有完美的理性，或者使用自然科學(xué)的假設(shè)和方法來(lái)研究經(jīng)濟(jì)，都是不對(duì)的。但哈耶克接著卻開(kāi)始建立一種假設(shè)，他提出，在民主－自由的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，不完美的個(gè)人，在不受任何國(guó)家的干涉下，可以通過(guò)價(jià)格機(jī)制的調(diào)節(jié)，創(chuàng)造一種近乎最完美的自然的經(jīng)濟(jì)秩序。最后，他揭示出自己的最終目的，即對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行深層的批評(píng)。但正如汪暉指出的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和西方資本主義發(fā)展的真實(shí)歷史從來(lái)就沒(méi)有離開(kāi)過(guò)強(qiáng)大的國(guó)家干預(yù)，在歷史上，最早是以重商主義，之后是以帝國(guó)主義的形式。他引用布羅代爾（Fernand Braudel）的分析指出，資本主義國(guó)家并沒(méi)有保護(hù)自由市場(chǎng)，而是保護(hù)壟斷；
資本主義國(guó)家與其說(shuō)是保護(hù)市場(chǎng)，還不如說(shuō)是“反市場(chǎng)”的。對(duì)于汪暉來(lái)說(shuō)，（壟斷）資本主義－帝國(guó)主義的這一軌跡，在發(fā)達(dá)國(guó)家與跨國(guó)公司的聯(lián)合吹捧下，在今天已采取了全球經(jīng)濟(jì)的形式。在這一脈絡(luò)下，哈耶克那種虛構(gòu)的自由經(jīng)濟(jì)為特定政治議程――即攻擊社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，鼓吹自由市場(chǎng)資本主義――服務(wù)的意圖就顯示出來(lái)了。將科學(xué)主義/實(shí)證主義與非西方的社會(huì)主義體制劃上等號(hào)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　轉(zhuǎn)移了人們對(duì)現(xiàn)代西方自身一個(gè)根本特性的關(guān)注，因而為它自己所宣稱(chēng)的真正的科學(xué)性獲得了完全的合法性，而科學(xué)性本身就是西方話語(yǔ)霸權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵因素。無(wú)庸諱言，這里也包含著汪暉對(duì)作為一個(gè)整體的古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)。

　　這里再一次顯示出，汪暉對(duì)天理、公理，甚或現(xiàn)代中國(guó)科學(xué)話語(yǔ)共同體的解讀不僅是對(duì)中國(guó)思想核心和內(nèi)在主題的重新闡釋?zhuān)�而且也是他�?duì)現(xiàn)代西方所宣稱(chēng)的普適性和實(shí)證性的科學(xué)提出挑戰(zhàn)的一種方式。它們意在為現(xiàn)代科學(xué)打開(kāi)倫理和政治－社會(huì)的維度。汪暉提出，科學(xué)與倫理和政治的分離，可以理解為一種解放，正如將自然從上帝和教會(huì)中解放出來(lái)一樣，但它也可以是壓制性的，正如它在十九世紀(jì)實(shí)證主義下所達(dá)到的狀況一樣。（沿著汪暉的思路，也許有人會(huì)反過(guò)來(lái)，堅(jiān)持將科學(xué)界定為與倫理和政治不可分離，就象毛澤東時(shí)期的總體控制一樣，這樣，它就可能是壓迫性的；
另一方面，它也可以是解放性的，用以超越認(rèn)識(shí)論上的實(shí)證主義，正如汪暉之所寄望于中國(guó)的現(xiàn)在和將來(lái)的那樣。）

　　必須指出，上述所有這些分析，都基于汪暉對(duì)文本的精細(xì)細(xì)讀之上，這是他研究方法的基礎(chǔ)，也是形成他整個(gè)研究結(jié)構(gòu)的一磚一石。也正是這一態(tài)度，使得他的著作具有了特有的準(zhǔn)確性和可靠性。在中西思想家之間穿梭來(lái)回，互相對(duì)照的方法從上述的總結(jié)應(yīng)該能夠看得出來(lái)。但是，最終使得他與其他現(xiàn)代主義話語(yǔ)的批評(píng)者真正不同的，與其說(shuō)是他的方法，還不如說(shuō)更多地依賴于他作為一位歷史學(xué)家的底色。他的工作中總是具有一種歷史的視野，或一種現(xiàn)實(shí)感（用汪暉自己的話說(shuō)，就是一種“歷史感”），它既是宏大的，又是具體的，既是歷史的，又是現(xiàn)實(shí)的，既是中國(guó)的，又是西方的。也許可以進(jìn)一步引申說(shuō)，它同時(shí)包含了馬克思和韋伯那樣的宏大視野，既有社會(huì)－經(jīng)濟(jì)體制的觀察，又有觀念和思想的分析；
既有對(duì)結(jié)構(gòu)的洞悉，又有對(duì)過(guò)程的細(xì)察；
既考慮到了大的歷史動(dòng)力，又觀察到了個(gè)人的能動(dòng)性和歷史的偶然性。正是這樣的歷史視野和現(xiàn)實(shí)感最終給汪暉的比較話語(yǔ)分析賦予了深度和力量。

　　汪暉對(duì)于自己的總體目標(biāo)有清楚的表述。對(duì)于建立在主導(dǎo)性的、標(biāo)準(zhǔn)的西方敘述之上的現(xiàn)代主義（這一敘述在當(dāng)前的中國(guó)也是主導(dǎo)性的），他提出了激烈的批評(píng)，他認(rèn)為這一敘述在描述中國(guó)時(shí)，具有重大的缺陷，并且，即便是對(duì)西方本身，也是不準(zhǔn)確的。由此，他力圖探尋替代性的另類(lèi)理解。他的這一探尋是在對(duì)西方現(xiàn)代主義敘述與他重建的中國(guó)敘述之間的不斷比較中進(jìn)行的。這里必須再次指出，這種比較并不是一種話語(yǔ)與另一種話語(yǔ)之間的比較，因?yàn)橥魰煵⒉皇且獮橹袊?guó)的話語(yǔ)或思想爭(zhēng)得什么優(yōu)越性，更不是要簡(jiǎn)單地回到過(guò)去。他要我們直面現(xiàn)代西方無(wú)法否認(rèn)的存在和影響，同時(shí)也要我們直面全球資本主義的秩序，但他反對(duì)簡(jiǎn)單地采納現(xiàn)代西方和全球資本主義秩序提供的“現(xiàn)代性”之路。汪暉采取的方式是在現(xiàn)實(shí)需要的關(guān)照下，重釋中國(guó)的歷史。因此，這是對(duì)一種獨(dú)特的中國(guó)現(xiàn)代性，用他自己的話說(shuō)，是一種“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”的探尋。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，這一探尋的第一步是將中國(guó)的歷史從現(xiàn)代西方強(qiáng)加的主導(dǎo)性敘述中的作為“他者”的地位中解放出來(lái)。這也是他將對(duì)自己著作的最近的總結(jié)和反思命名為《對(duì)象的解放與對(duì)現(xiàn)代的質(zhì)詢》（2008b）的原因。

　　在結(jié)束這篇簡(jiǎn)短的評(píng)論之前，最后我還想簡(jiǎn)單列舉一下這部著作的主要貢獻(xiàn)。首先，在對(duì)作為整體的西方現(xiàn)代主義的根本性反思的背景下，它對(duì)美國(guó)（和日本）中國(guó)研究界的一些主導(dǎo)性假設(shè)提出了徹底的反思�？紤]到他的框架及其議題和所研究文獻(xiàn)的廣泛性，我們可以說(shuō)，它是至今為止對(duì)美國(guó)中國(guó)研究界的最為全面的批評(píng)性反思。相比于這一著作的規(guī)模和視野，美國(guó)中國(guó)研究界至今已有的反思性著作都要相形見(jiàn)拙，無(wú)論是在早年現(xiàn)代主義的范式受到革命范式挑戰(zhàn)的時(shí)代，還是之后社會(huì)史研究興起的時(shí)代，還是更之后文化和語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的時(shí)代。給予汪暉的反思以力量和深度的是對(duì)作為整體的現(xiàn)代西方文明的主導(dǎo)性敘述――而不僅僅是美國(guó)（和日本）的中國(guó)研究界的敘述――的質(zhì)疑。

　　但這也遠(yuǎn)不是汪暉整個(gè)工作的全部。他還是一位用新的概念和方法從事中國(guó)思想史研究的學(xué)者。他的分析圍繞著物質(zhì)－社會(huì)世界和倫理的關(guān)系的問(wèn)題域，并不斷對(duì)中西思想進(jìn)行比較。他所從事的當(dāng)然主要是思想的研究，但他的研究立于對(duì)歷史情境以及思想之外的各種變化（再次是“時(shí)勢(shì)”）的清晰把握的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上。因此，他的研究與傳統(tǒng)的思想史研究大相徑庭，甚至不可以簡(jiǎn)單地歸類(lèi)為思想史。從這一意義上說(shuō)，他的書(shū)名（《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》）就顯得有些誤導(dǎo)性了，因?yàn)樗鼤?huì)使讀者去期盼一本傳統(tǒng)（甚至是現(xiàn)代主義式）的思想史，而實(shí)際上，它是一本關(guān)于觀念的歷史化的著作，是一本中西思想相互對(duì)話的著作，一本過(guò)去與現(xiàn)在、思想與歷史情境相互對(duì)話的著作。

　　這也是一本比較特殊地運(yùn)用后現(xiàn)代理論和感覺(jué)的著作，其最明顯的表現(xiàn)就是貫穿全書(shū)的與現(xiàn)代主義敘述框架的持續(xù)不斷的對(duì)話。但這里必須將汪暉與大多數(shù)的后現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)作一區(qū)分，因?yàn)樵谕魰熯@里，對(duì)話語(yǔ)之外的大的歷史的把握是無(wú)法分離的。不能因?yàn)樗麑?duì)現(xiàn)代主義的主導(dǎo)性敘述提出批評(píng)，并運(yùn)用了一些標(biāo)準(zhǔn)的后現(xiàn)代理論術(shù)語(yǔ)，便將他簡(jiǎn)單地理解為一位“后現(xiàn)代主義者”。汪暉非但沒(méi)有漠視話語(yǔ)之外的歷史，還持續(xù)不斷地去追蹤它，他也不是為了話語(yǔ)而話語(yǔ)，他的目的是為一個(gè)新的中國(guó)建立一種新的視野。

　　最后，這一著作闡述了從天理到公理到科學(xué)話語(yǔ)的變化，其寬闊視野令人驚嘆，所圍繞的核心問(wèn)題又極為重要，全書(shū)論述連貫，卻又充滿變化。它可以作為將科學(xué)與倫理和政治分離的現(xiàn)代主義敘述的比較性框架；
它關(guān)于科學(xué)主義的建構(gòu)過(guò)程的論述――也即將所謂壞的科學(xué)歸結(jié)為非西方的社會(huì)主義國(guó)家，從而為西方宣稱(chēng)只有自己才掌握了真正的科學(xué)獲取合法性――極富啟發(fā)性。汪暉對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其意識(shí)形態(tài)提出了特別的批評(píng)，在當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)境下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其相關(guān)的意識(shí)形態(tài)被稱(chēng)為“新自由主義”（這也是國(guó)際左翼所使用的術(shù)語(yǔ)），大體上相當(dāng)于美國(guó)通常所稱(chēng)的“新保守主義”。當(dāng)然，從最終的意義上來(lái)說(shuō)，它也為我們的整個(gè)現(xiàn)代主義知識(shí)體系提供了深刻的批評(píng)性反思。

　　綜合上述各點(diǎn)，汪暉的著作被許多人評(píng)價(jià)為近20年來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界最杰出的作品也就不足為奇了。如果考慮到整個(gè)學(xué)界對(duì)西方現(xiàn)代主義敘述，對(duì)其主導(dǎo)下的僵硬的學(xué)科隔離，近乎一致的順從的狀況，以及其無(wú)處不在的粗疏輕率、淺薄和唯“錢(qián)”是圖的品性，這一著作的成就則更為突出了。這篇簡(jiǎn)短的評(píng)論只能指出這一著作中對(duì)中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的一些可能的新的理解，但我們必須清楚，這一著作的總體含義是一種與大部分中國(guó)和美國(guó)學(xué)者已習(xí)以為常的迥異的歷史視野。如果有可能再出現(xiàn)幾本這樣的著作，那么，中國(guó)就應(yīng)該可以在宏偉的歷史研究和原創(chuàng)性的理論工作上，在當(dāng)前的世界上占據(jù)一個(gè)重心的位置。

　　----------------------

　　作者題記：本文原稿是用英文寫(xiě)的，載Modern China，第34卷第3期（2008年7月出版）。感謝何吉賢同學(xué)為我翻成中文。譯稿經(jīng)我自己三次修改校閱，基本準(zhǔn)確。文章中文版載《讀書(shū)》2008年8月期。

　　參考文獻(xiàn)

　　KWOK, D. W. Y. (1965) Scientism in Chinese Thought. New Haven, CT: Yale Univ. Press.

　　REISCHAUER, EDWIN O. and JOHN KING FAIRBANK (1958) East Asia: The Great Tradition. Boston: Houghton Mifflin Company, multiple reprintings thereafter.

　　汪暉（2008a）《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》4卷。北京：三聯(lián)書(shū)店，2004年版；
2008年重版。

　　汪暉（2008 b）《對(duì)象的解放與對(duì)現(xiàn)代的質(zhì)詢——關(guān)于《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》的一點(diǎn)再思考》載《中國(guó)國(guó)家的性質(zhì)——中西方學(xué)者對(duì)話，（一）》，《開(kāi)放時(shí)代》2008年第2期：73-87頁(yè)。英文版見(jiàn)Modern China, 34, 1 (January 2008): 114-140.

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 現(xiàn)代性 探尋 興起 思想