實(shí)事求是地說，我國(guó)的所謂“三農(nóng)問題”就是肇端于五十年前土地集體所有制的實(shí)行。因?yàn)樽詮闹泄仓醒腩I(lǐng)導(dǎo)人而不是國(guó)務(wù)院直接領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)政策與制度的制定、動(dòng)用國(guó)家力量推行人民公社、剝奪農(nóng)民的土地所有權(quán)以來，中國(guó)就開始出現(xiàn)了所謂“農(nóng)村真窮，農(nóng)民真苦，農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”這一典型的中國(guó)“三農(nóng)”問題了。[1]用歷史的觀點(diǎn)看問題，可以說，造成1960年開始的導(dǎo)致人口銳減數(shù)千萬的三年大饑荒，其最初的所有制上的源頭也正是這個(gè)土地集體所有制，因?yàn)檎�是這種所有制給后來刮起的并給我國(guó)農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)造成了巨大損失的以所謂“共產(chǎn)風(fēng)”為首的“五風(fēng)”鋪平了所有制上的道路。而后來在改革開放中陸續(xù)出現(xiàn)并逐步嚴(yán)重起來的許多現(xiàn)今社會(huì)上普遍存在的不那么和諧的社會(huì)問題，如貧富懸殊、官場(chǎng)貪腐、分配不公、治安惡化、公權(quán)濫用、法治失衡以及基層民主制度難以推行等等，無不與這種土地集體所有制息息相關(guān)。

　　比如，貧富懸殊問題。有資料表明，我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距2003年即已達(dá)到3.2倍，這兩年又一直在擴(kuò)大，如果加上社會(huì)福利和公用設(shè)施這一塊，有人估計(jì)已達(dá)5倍甚至6倍。據(jù) 《小康》雜志社主編、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社推出的《中國(guó)全面小康發(fā)展報(bào)告(2006)》透露，按照中國(guó)國(guó)家貧困線，目前全國(guó)有4800多萬貧困人口，其中農(nóng)村貧困人口約2600萬人，占一半以上。如果包括土地被征用失地后無家可歸不得不居住在城鎮(zhèn)的無地、無業(yè)、無社保的所謂“三無”農(nóng)民，這個(gè)比例將達(dá)到70%以上。而如果根據(jù)國(guó)際上每人每日支出不足1美元即為貧困人口的標(biāo)準(zhǔn)，按照世界銀行最近的估計(jì)，目前中國(guó)約有1.35億人還處在國(guó)際貧困線以下，其中也有70%以上是依靠土地生活的農(nóng)民。[2] 農(nóng)民貧困的原因有不少，但不合理的土地制度卻是個(gè)非常重要的原因。因?yàn)檗r(nóng)民對(duì)耕種的土地只有使用權(quán)而沒有所有權(quán)，也就很難保證土地所有權(quán)中所包含的發(fā)展權(quán)和生存權(quán)也屬于自己。這樣的土地制度不僅嚴(yán)重挫傷了農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)發(fā)家致富的積極性，同時(shí)也給那些圍繞土地交易形成的特殊利益集團(tuán)剝奪農(nóng)民的土地權(quán)益創(chuàng)造了條件。

　　近年來，中央政府一直在企圖增加并實(shí)際增加了許多對(duì)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的投入與補(bǔ)貼，但是嚴(yán)酷的事實(shí)是，在我們這個(gè)新世紀(jì)，特別在“三農(nóng)”投入特別巨大的這兩年，我國(guó)的城鄉(xiāng)差別還在無情地?cái)U(kuò)大。鐵一般的事實(shí)已證明，不管你承認(rèn)與否，只要不廢除這個(gè)有百害而無一利的土地集體所有制，無論你如何進(jìn)行各種次要制度的改革，中國(guó)的“三農(nóng)”問題都是不可能解決掉的。所以，現(xiàn)有的不合理的土地制度無疑是導(dǎo)致占全國(guó)人口70%的農(nóng)民階層普遍貧困并造成城鄉(xiāng)差距巨大的一個(gè)十分重要的原因。

　　再如，官場(chǎng)貪腐。有資料說，地產(chǎn)業(yè)是官員腐敗的最厲害的領(lǐng)域。[3]《中華人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定，“國(guó)家為公共利益的需要，可以依法對(duì)集體所有的土地實(shí)行征用”，但對(duì)于什么是“公共利益”的問題，該法卻沒有也無法明確規(guī)定。其結(jié)果是，實(shí)踐中大量的商業(yè)用途披著公共利益的外衣進(jìn)行土地掠奪。對(duì)集體所有土地的國(guó)家征用權(quán)被政府官員和商人們?yōu)E用了。我國(guó)迄今所有的征地，包括無數(shù)私人和企業(yè)的商業(yè)投資開發(fā)項(xiàng)目，都是各級(jí)政府以國(guó)家公共利益名義進(jìn)行的。這里不僅存在著大量的違法和欺民的政府行為，而且也為官場(chǎng)權(quán)力尋租式的體制型腐敗培植了豐厚的土壤。

　　據(jù)資料表明，自80年代末以來，僅僅因?yàn)橥恋剞D(zhuǎn)讓中違規(guī)現(xiàn)象所造成的國(guó)有資產(chǎn)流失每年都高達(dá)100億元以上。如據(jù)國(guó)家審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)李金華，在向全國(guó)人大常委會(huì)作的《關(guān)于2005年度中央預(yù)算執(zhí)行的審計(jì)工作報(bào)告》中披露，2003年至2005年6月，上海、天津、江蘇、浙江、江西和四川6個(gè)省(市)所屬87個(gè)開發(fā)區(qū)中，有60個(gè)違規(guī)低價(jià)出讓土地7873萬平方米，少收土地出讓金55.65億元。[4]這些少收的出讓金有相當(dāng)一部分落入了各級(jí)貪官污吏的腰包。迄今所知的已被暴露的貪官污吏幾乎有一半以上是產(chǎn)生于所謂經(jīng)營(yíng)城市的范疇內(nèi)，也就是產(chǎn)生于土地交易或與土地交易息息相關(guān)的行業(yè)之中。盡管還沒有一個(gè)具有權(quán)威性的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但中國(guó)官場(chǎng)的腐敗之所以能夠迅速地向深度和廣度發(fā)展，并在短短十來年時(shí)間里就形成燎原之勢(shì)，不合理的土地集體所有制為其源頭之一則是毫無疑問的。

　　土地集體所有制還導(dǎo)致農(nóng)村財(cái)富大量流失。農(nóng)村財(cái)富大量流失問題其實(shí)也是一個(gè)分配不公和社會(huì)正義失衡的問題�，F(xiàn)有土地集體所有制度也是造成這一狀況的主要原因。比如，據(jù)中國(guó)社科院2005年的調(diào)查報(bào)告披露，我國(guó)從1987~2001年期間就從農(nóng)民手里征收了3395萬畝耕地用于房地產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)區(qū)開發(fā)以及基本建設(shè)，而由于這些土地大多位于城鎮(zhèn)周圍、人口密集之處，每征收1畝地就大約有1.4個(gè)農(nóng)民失去土地。[5]

　　如果加上2002~2006年這5年期間征收的土地，再加上這20年來從農(nóng)民手里征用的數(shù)量可能更加巨大的非耕地性農(nóng)村土地，我國(guó)迄今總共從農(nóng)民手里征收了至少有1億畝土地。（但是也有另外的說法認(rèn)為征地面積要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公布的數(shù)字。比如，有學(xué)者就說，僅2003年，“農(nóng)民土地被各地政府和開發(fā)商以招商引資為名，大規(guī)模圈占，全國(guó)一年土地就減少將近2000萬畝�！盵6]）這么多土地變換用途后增殖的平均溢價(jià)是多少?zèng)]有統(tǒng)計(jì)資料，反正沿海和內(nèi)地、大中城市和小城市、建設(shè)用地和房地產(chǎn)開發(fā)以及時(shí)間遠(yuǎn)近等等都不一樣，但如果將其增殖后的平均溢價(jià)估算為每畝30萬元恐怕沒人會(huì)有非常大的異議。照此計(jì)算，這1億畝農(nóng)村土地增殖后的溢價(jià)就有30萬億元人民幣！同時(shí)，造成的失地農(nóng)民即便按照官方公布的數(shù)字比例計(jì)算，至少也有7000萬！

　　可我們給這兩億多失地農(nóng)民多少征地補(bǔ)償呢？筆者也沒有查到全國(guó)的平均補(bǔ)償金額的數(shù)字，但前些年許多地方高速公路之類的建設(shè)用地每畝平均也只有6000~8000元、水電站征地1.2~1.5萬元、房地產(chǎn)開發(fā)1.5~2.5萬元補(bǔ)償則是非常普遍的事情。由于自然性質(zhì)和地理位置的不同，土地的級(jí)差收益就可以有幾十倍乃至上百倍的差異。但我們?cè)谘a(bǔ)償農(nóng)民時(shí)仍然是按照《土地管理法》以計(jì)算若干年青苗費(fèi)為主的方式進(jìn)行的。所以，如果不分農(nóng)村土地種類（耕地和非耕地）、年代遠(yuǎn)近和地區(qū)類別，平均按照每畝征地補(bǔ)償農(nóng)民2萬元（即每公頃30萬元）計(jì)算應(yīng)該是只多不少的，即使有出入，那可能也是算少了。據(jù)此，征用1億畝耕地就表示僅補(bǔ)償了農(nóng)民大約2萬億元人民幣，平攤到7000萬失地農(nóng)民頭上，每個(gè)農(nóng)民僅得到將近3萬元不到。

　　另外，2006年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查總隊(duì)發(fā)布的《2005年農(nóng)村經(jīng)濟(jì)綠皮書》披露的比例數(shù)字也可以作為旁證。這個(gè)比例數(shù)字是指農(nóng)村被征用土地的收益分配格局，即：地方政府占20%~30%，企業(yè)占40%～50%，村級(jí)組織占25%～30%，農(nóng)民占5%～10%。征地成本與出讓價(jià)之間的巨額收益，大部分被中間商或地方政府以及腐敗的官員所攫取。[7]

　　失地農(nóng)民中，生活水平較征地前提高的不到10%，而失去收入來源，生活水平降低的失地農(nóng)民則占到60%。這些比例數(shù)字盡管沒有列出征地補(bǔ)償金額，但其比例所昭示的內(nèi)容仍與上面的分析大致吻合。所以我們可以說，如果以上這兩個(gè)數(shù)字可以站住腳，那么就意味著這十多年來，我們各級(jí)政府和經(jīng)濟(jì)組織僅僅由于所謂城市化就從農(nóng)民那里凈拿走了多達(dá)28萬億元人民幣的土地財(cái)富！

　　反過來，如果我們?cè)O(shè)計(jì)的土地制度是合理的，是由農(nóng)民個(gè)人擁有土地所有權(quán)，政府不再充當(dāng)土地一級(jí)市場(chǎng)的主要參與者，而是成為土地合法交易的監(jiān)管者，并在城市化的過程中通過合理的土地交易把這全部的30萬億元人民幣的財(cái)富的一半留給農(nóng)民（另一半則由土地購(gòu)買方通過有效開發(fā)以及各級(jí)政府通過對(duì)不同土地用途征收稅額不等的土地交易稅等合理合法的方式獲得），由7000萬賣地農(nóng)民平分，每個(gè)人便可至少分到20萬元之多（15萬億元除以0.7億人）；
即使攤到全國(guó)7億農(nóng)民頭上，平均每個(gè)農(nóng)民也僅僅因?yàn)槌鞘谢�就可以額外增加4萬多元人民幣的收入。如果土地所有權(quán)屬于農(nóng)民，這些數(shù)十萬億元人民幣的土地財(cái)富就會(huì)在廣大農(nóng)村中不斷地積累起來，再通過投資不斷地增殖，可以想象，這將會(huì)在過去的二十年里使我國(guó)的農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)發(fā)生多么巨大的變化啊！

　　我們目前財(cái)政通過工業(yè)反哺和城市支援方式每年增加的1000多億元支農(nóng)資金（攤到每個(gè)農(nóng)民頭上只有區(qū)區(qū)100元出頭）與每年通過這種不合理的土地制度征地從農(nóng)民處剝奪掉的近2萬億元人民幣的財(cái)富相比，反差是多么的大呀！而且，其本身還是一種極大的諷刺。我們現(xiàn)在的這種一方面從農(nóng)民處拿走巨量的土地溢價(jià)，另一方面又以各種方式增加農(nóng)業(yè)補(bǔ)助的做法，用個(gè)不一定很恰當(dāng)?shù)谋扔髡f，不啻于從農(nóng)民身上用水泵抽血卻用打點(diǎn)滴方式去回補(bǔ)葡萄糖水嗎？

　　由此可見，只要目前的所謂土地集體所有制度不改革，仍然由政府既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員式地壟斷土地交易一級(jí)市場(chǎng)，無論怎么改革土地交易上的一次分配制度，也肯定是解決不了根本問題的。因?yàn)榫娃r(nóng)民而言，由于土地不是屬于他們自己所有，他們沒有土地所有權(quán)項(xiàng)下的土地交易與否以及如何交易的權(quán)利，這便致使土地集體所有制下的土地交易和收益分配已經(jīng)變成一種國(guó)家單方面地對(duì)農(nóng)民的一種行政壟斷式掠奪了。

　　土地集體所有制也不利于社會(huì)穩(wěn)定。在不合理的土地制度造成的貧困、貪腐和分配不公的三重壓力下，農(nóng)民的因?yàn)橥恋卣饔枚鴮?dǎo)致的上訪和群體性抗?fàn)幨录�呈急劇上升�?shì)頭。不少文章和調(diào)查報(bào)告都說，我國(guó)因各種不穩(wěn)定因素發(fā)生的群體性抗?fàn)幨录�里�?0%%以上發(fā)生在農(nóng)村，而因土地糾紛而形成的抗?fàn)幨录�又占農(nóng)村全部事件的65%以上。[8] 根據(jù)國(guó)家公安部發(fā)言人武和平2006年初在新聞發(fā)布會(huì)上公布的數(shù)據(jù)，我國(guó)2005年發(fā)生的群體性抗?fàn)幨录��?shù)量就達(dá)到8.76萬起，平均每天達(dá)240次之多，比上年增加6.6%。（也據(jù)公安部公布，2004年全國(guó)共發(fā)生 7.4萬起抗?fàn)幨录�，共�?376萬人參與其中，比2004年增長(zhǎng)15%。）相比之下，大規(guī)模征地還剛剛開始的1993年這類.事件還只有8700起。十來年時(shí)間竟然增長(zhǎng)了整整10倍！

　　按照上述兩方面的數(shù)據(jù)分析，我國(guó)僅僅因不合理的土地制度而造成的土地糾紛和抗?fàn)幮允录�光去年就發(fā)生了大約將近4萬起�。�8.76萬x 70% x 65%= 3.99萬）這些增長(zhǎng)速度驚人、眾多而頻繁發(fā)生的抗?fàn)幨录�都是在現(xiàn)有的所謂集體所有的土地制度下產(chǎn)生的，因此，如果我們?nèi)匀话堰@僅僅歸結(jié)于現(xiàn)有土地制度是合理的、只不過需要完善，國(guó)家只要嚴(yán)格加以管理就可以解決的話，那顯然是自欺欺人，根本解釋不過去的。據(jù)有的學(xué)者分析，農(nóng)民的土地抗?fàn)帯白罴�中的地區(qū)是沿海較發(fā)達(dá)地區(qū)，其中以浙江、江蘇、河北、山東和廣東最為突出。這些地區(qū)爭(zhēng)議的主要是非法和強(qiáng)制性征地，農(nóng)民控告的對(duì)象主要是市、縣政府�！盵9] 由此可見，土地的集體所有制的受害者主要就是農(nóng)民，而繼續(xù)實(shí)行這種所有制也是從根本上不利于社會(huì)穩(wěn)定的，并與建設(shè)和諧社會(huì)的宗旨背道而馳。

　　至于社會(huì)治安惡化、公權(quán)濫用以及民主欠缺等問題更是無不與不合理的土地集體所有制問題一起共生共榮�？梢�，現(xiàn)有的不合理的土地制度已經(jīng)成為我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)最大的也是最迫切需要解決的不穩(wěn)定因素，并到了非改革不可的地步。目前，盡管政府和學(xué)界在如何改革現(xiàn)有土地制度問題上看法不一，但無論是政府還是學(xué)界在要否進(jìn)行土地制度改革的這一重大問題上似乎都達(dá)成了一致，并無不同意見。那就是：現(xiàn)有的土地制度的設(shè)計(jì)肯定出了問題，而且問題還挺大，所以維持現(xiàn)狀肯定也是不行了。這是明眼人——只要不是傻子——都可以一目了然的。

　　我們這十多年來因土地征用而造成的社會(huì)不穩(wěn)甚至沖突，都是在上世紀(jì)80年代末我國(guó)頒行《土地管理法》和本世紀(jì)初頒行《土地承包法》之后才開始出現(xiàn)并日益惡化起來的。所以，這十多年并不成功的實(shí)踐已經(jīng)明白無誤地向國(guó)人表明，現(xiàn)有的《土地管理法》和《土地承包法》以及它們依據(jù)憲法所設(shè)計(jì)的土地的集體所有制及其派生的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制本身存在著嚴(yán)重的歷史局限性和改革的不徹底性。它們盡管在歷史上曾經(jīng)對(duì)解放農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)揮過積極的和推動(dòng)性作用，但囿于意識(shí)形態(tài)的束縛，在設(shè)計(jì)土地所有制度時(shí)忽略了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下農(nóng)民對(duì)土地的天然的權(quán)屬要求，所以現(xiàn)在到了對(duì)其反思和改革的時(shí)候了。

　　————

　　[1] 李昌平《給總理的信》，《南風(fēng)窗》2002年12月3日期

　　[2] 聯(lián)合國(guó)開發(fā)署《2005年中國(guó)人類發(fā)展報(bào)告》，新浪網(wǎng)2005年12月16日期轉(zhuǎn)載

　　[3] 邵道生《反腐敗不斷向新的領(lǐng)域推進(jìn)》，原載《廉政了望》雜志，新浪網(wǎng)20071月11日期轉(zhuǎn)載

　　[4] 李金華《關(guān)于2005年度中央預(yù)算執(zhí)行的審計(jì)工作報(bào)告》，《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》2006年9月6日期轉(zhuǎn)載

　　[5] 韓俊《失地農(nóng)民的就業(yè)與社會(huì)保障》，原載《中國(guó)改革論壇》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所網(wǎng)。2005年9月6日期轉(zhuǎn)載

　　[6] 溫鐵軍在安徽某縣的演講《李昌平的悲劇和胡溫的難題》，原載《烏有之鄉(xiāng)》，《學(xué)術(shù)中國(guó)》2005年7月5日期轉(zhuǎn)載

　　 網(wǎng)址：http://www.xschina.org/show.php?id=4171

　　[7] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查總隊(duì)和社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布《2005年農(nóng)村經(jīng)濟(jì)綠皮書》，中國(guó)農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)2005年4月14日轉(zhuǎn)載

　　[8] 于建嶸《中國(guó)城鎮(zhèn)化與農(nóng)民土地權(quán)益保障》，中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)2006年3月15日期

　　[9] 于建嶸《轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)沖突——對(duì)當(dāng)代中國(guó)工農(nóng)維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)的觀察和分析》，《鳳凰周刊》2005年3月5日總第176期，

相關(guān)熱詞搜索：肇因 社會(huì)問題 之二 中國(guó) 面臨