郭世佑：清者自清
發(fā)布時間:2020-06-10 來源: 歷史回眸 點擊： 
3月19日傍晚，我正在上海作學(xué)術(shù)交流，忽然接到《光明日報》記者曹建文先生的告急短信：“郭老師：您好！上次采訪您的那篇有關(guān)學(xué)術(shù)泡沫文章因為我的擅自處理給您惹了麻煩！學(xué)生真是罪該萬死！您在上海的聯(lián)系方式是多少？我給您電話�！碑斖硗ㄍ觌娫挘街形唤袟钤鴳椀南壬凇妒兰o中國》、《新語絲》等網(wǎng)上，以《“學(xué)術(shù)警察”不能用偷來的武器執(zhí)法》和《楊曾憲揭露中國政法大學(xué)博導(dǎo)郭世佑抄襲》為題，指責(zé)我在接受《光明日報》的訪談 時，有幾句話是“偷”了他的，還說：“著名學(xué)者，應(yīng)以身師范，言出行隨，千萬不能因自己的失范行為而‘敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣、摧殘學(xué)術(shù)尊嚴、破壞學(xué)術(shù)聲譽，——并玷污自己的學(xué)術(shù)人格。”“如郭先生能從此次‘事故’中汲取教訓(xùn)，我希望他能繼續(xù)站在反泡沫學(xué)術(shù)的隊列中�！�
如果不是建文來通報，我還不會相信此等故事發(fā)生的真實性與準確性。原來，《光明日報》有關(guān)編輯在發(fā)表我的訪談文字前，對我應(yīng)邀提交的訪談文本既做了刪節(jié)，也做了修改，才有楊曾憲先生把我指控為“小偷”。建文很著急，認為這對我的名譽是一個極大的傷害，就把自己的住宅電話、手機號碼與電子信箱在楊曾憲先生的博客與《世紀中國》網(wǎng)站上公布，要直接與楊曾憲先生取得聯(lián)系，還要把自己的電子信箱密碼告訴楊曾憲先生，請他查實我于2005年7月4日寄給建文的原稿。由于對方不予理睬，反而懷疑建文的真實身份，建文就把事情原委與我的原稿在《世紀中國》網(wǎng)站上公之于眾。
事情的真相自然并不復(fù)雜，明眼人一看便知，但有人偏偏不喜歡解決問題，而是激發(fā)問題，甚至極盡推測與演繹之能事，想說就說，這也不失為網(wǎng)絡(luò)時代的一大特點，便捷的網(wǎng)絡(luò)話語就像一把多刃劍，傷人與互傷都很容易。其中批評楊曾憲先生輕率傷人和故意糾纏者有之，要我出來解釋者亦有之 ，楊曾憲先生則堅持要建文在《光明日報》登文道歉。一時鬧得沸沸揚揚，我就成了網(wǎng)絡(luò)焦點讓人品評。后來，有幾位弟子從維護師長的聲譽出發(fā)，也參與了討論。在與楊曾憲先生對罵的人群中，可能還包括一兩位不聽我的勸告卻改個網(wǎng)名原地再戰(zhàn)的浙大弟子。
說實話，此生并沒想到會有人把我當 “小偷”，說我“抄襲”，我最擔心這樣的無理指控會讓一些不明真相者對我產(chǎn)生誤解，我畢竟還是教師，而且還在指導(dǎo)碩士生與博士生，一再要求我的研究生老老實實看資料，規(guī)規(guī)矩矩寫文章，既不要當大盜，也不要當小偷，如今人家莫名其妙地把我污為“小偷”來“揭露”， 心里未免不是滋味，我的修煉還無法達到圣人的程度。家中小女看到網(wǎng)上盡是《楊曾憲揭露中國政法大學(xué)博導(dǎo)郭世佑抄襲》之類帖子，“郭世佑抄襲”成為專用名詞，更是窩火。好幾位浙大弟子也勸我在網(wǎng)上說明真相，不要怕浪費時間與精力。如果我站出來解釋，的確不過舉手之勞，但仔細一想，清者自清，事情總會過去，如果站出來說話，我首先要批評《光明日報》，編輯審稿也罷，主編把關(guān)也罷，都應(yīng)該尊重作者的基本權(quán)利；
即使改稿，也不要改出別人的話來，無論別人的這些話是特別重要，還是并不重要；
改完之后，更應(yīng)該在發(fā)表之前讓我過目。同時，我也會心平氣和地提醒楊曾憲先生，指斥別人“抄襲”應(yīng)該慎重，作為學(xué)者，重要的是解決問題，而不是擴大問題和滋生問題。但如果這樣，那位楊曾憲先生恐怕會更加起勁，既會針對我，也會抓住《光明日報》，發(fā)起新的語言攻勢，這將給建文帶來很大的被動。建文是一位很有發(fā)展前途的編輯，還很年輕，他一直以弟子之禮待我，他還是我的故園資江之水哺育出來的清俊后生，我理當像摯友朱有志教授（湖南社會科學(xué)院院長、建文的碩士生導(dǎo)師）一樣，盡力愛護他，而不是拖累他，而且這次他比我還急，生怕我受到更多的傷害，就在第一時間敏銳地站出來澄清真相，承擔責(zé)任。他作為大報記者，還把自己私人電話披露給楊曾憲先生和網(wǎng)絡(luò)世界，甚至要將自己的電子信箱密碼交給楊曾憲先生，只求解決問題，不惜代價。建文的心意和舉動足以體現(xiàn)益陽人身上的那份真誠與重情，也不乏睿智，讓我感動。對我來說，還有什么個人委屈不能承受和獨撐的呢？
既然是非已經(jīng)清楚，沉默也是一種回答方式，還是一種成本最低的方式。這不僅因為像建文這樣的品學(xué)兼優(yōu)者需要呵護，而且吾輩生當“與人奮斗”的荒唐歲月，背誦毛主席的語錄長大成人，不僅先天不足，而且后天難濟，此生卻偏偏以寬不見邊深不見底的學(xué)術(shù)謀生，還要枉為人師，總有看不完的書，補不完的課，稍不小心就會誤人子弟，惟其如此，寧靜的時空與心態(tài)也就不是可有可無的了，維護這份寧靜與其說是職業(yè)操守，還不如說就是職業(yè)責(zé)任�！皩櫲璨惑@,看庭前花開花落；
去留無意,望天空云卷云舒�！边@是前賢留下的智慧，它未必只與魯迅筆下的阿Q有關(guān)。有人亂點鴛鴦譜，把我當“小偷”，說我“抄襲”，也不過是說說而已，公道自在人心，無端蒙羞之旅也總比我的師長們當年做“右派”整天戴高帽還吃皮肉之苦受盡靈與肉的折磨要好吧。
近日再度走滬，還是住在三個月前接到建文電話的浦東張江的那個房間。今夜從城區(qū)回來，依舊是海風(fēng)撲面，行人稀疏，浮云雖逝，往事如昨，故信手記之。
2006年6月11日深夜于浦東·上海博士后公寓
附件之一
曹建文：《“楊曾憲揭露中國政法大學(xué)博導(dǎo)郭世佑抄襲”是個誤會》
楊曾憲老師在其博客上發(fā)表《“學(xué)術(shù)警察”不能用偷來的武器執(zhí)法》，專門就《“學(xué)術(shù)泡沫”：學(xué)術(shù)難以承受之“輕”》（《光明日報》 2005-12-12）一文中涉及中國政法大學(xué)歷史研究所所長、博士生導(dǎo)師郭世佑教授的兩段訪談進行批評。文章在楊先生的博客發(fā)表后，世紀中國系列論壇進行了轉(zhuǎn)載。作為《“學(xué)術(shù)泡沫”：學(xué)術(shù)難以承受之“輕”》的采寫記者，也是文章的主要責(zé)任人，我認為楊曾憲老師對郭世佑教授的批評是個誤會，而導(dǎo)致這個誤會出現(xiàn)的原因主要是我和文章的責(zé)任編輯在文章的處理上出現(xiàn)了重大的技術(shù)性失誤。
在《“學(xué)術(shù)泡沫”：學(xué)術(shù)難以承受之“輕”》一文的采寫過程中，由于文章內(nèi)容和主題的關(guān)系，我對采訪對象的文本進行了一些技術(shù)性處理，寫成的草稿經(jīng)過責(zé)任編輯和領(lǐng)導(dǎo)的修訂后又進行了局部的較大改動，使定稿的文字與采訪對象的回答出現(xiàn)了較大的差別，而這一差別正是楊曾憲老師對郭世佑教授產(chǎn)生誤會的根源所在。
譬如，有關(guān)楊曾憲老師批評郭世佑教授抄襲的“論據(jù)”：
郭世佑教授認為,“學(xué)術(shù)‘剽竊’與學(xué)術(shù)腐敗雖然危害大,但并不可怕,因為我們有相應(yīng)的學(xué)術(shù)批評與學(xué)術(shù)規(guī)范予以校正。而真正危及學(xué)術(shù)事業(yè)且難以根除的痼疾,卻是學(xué)術(shù)泡沫。之所以這樣認為,是因為學(xué)術(shù)泡沫是用生產(chǎn)學(xué)術(shù)‘垃圾’的方式制造學(xué)術(shù)虛假繁榮,是舉著學(xué)術(shù)旗號扼殺學(xué)術(shù)活力,打著學(xué)術(shù)規(guī)范的幌子踐踏學(xué)術(shù)準則。它不僅嚴重耗費稀缺的學(xué)術(shù)資源,使學(xué)術(shù)成果魚龍混雜,而且容易導(dǎo)致‘劣幣驅(qū)良幣’,產(chǎn)生惡性循環(huán)。最終敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣,摧殘學(xué)術(shù)尊嚴,破壞學(xué)術(shù)聲譽。”
事實上，我寫成的初稿是這樣表述的：郭世佑教授認為,“學(xué)術(shù)‘剽竊’與學(xué)術(shù)腐敗雖然危害大,但并不可怕,因為我們有相應(yīng)的學(xué)術(shù)批評與學(xué)術(shù)規(guī)范予以校正。而真正危及學(xué)術(shù)事業(yè)且難以根除的痼疾,卻是學(xué)術(shù)泡沫。”
一些學(xué)者也認為,學(xué)術(shù)泡沫之所以泛濫的主要原因是因為學(xué)術(shù)泡沫是用生產(chǎn)學(xué)術(shù)“垃圾”的方式制造學(xué)術(shù)虛假繁榮,是舉著學(xué)術(shù)旗號扼殺學(xué)術(shù)活力,打著學(xué)術(shù)規(guī)范的幌子踐踏學(xué)術(shù)準則。它不僅嚴重耗費稀缺的學(xué)術(shù)資源,使學(xué)術(shù)成果魚龍混雜,而且容易導(dǎo)致“劣幣驅(qū)良幣”,產(chǎn)生惡性循環(huán)。最終敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣,摧殘學(xué)術(shù)尊嚴,破壞學(xué)術(shù)聲譽。
但這一初稿交給編輯處理后，可能是因為在拼版時要刪減文字的緣故，就將兩段文字進行了合并。編輯進行改動后沒有通知我更沒有最后請郭世佑教授審訂！（具體原因明天上班后我將與他們進行溝通）而我之所以在第二段中用“一些學(xué)者也認為”，是因為學(xué)術(shù)批評事業(yè)已經(jīng)過一大批人的共同努力，達成了許多共識，再加上因聯(lián)系不便的原因我只好將這些人取得共識的主要觀點進行綜合處理。這些人中既包括楊曾憲老師，同時也包括另外一些知名學(xué)者如鄧正來、賀衛(wèi)方、楊玉圣、郭世佑等。
無論如何，誤會已經(jīng)造成。作為文章的主要責(zé)任人，我除了向楊曾憲老師和郭世佑教授進行解釋以消除他們之間的誤會外（我已經(jīng)在楊曾憲老師的博客上留言，希望能聯(lián)系上楊老師說明誤會產(chǎn)生的經(jīng)過，同時我也已給郭先生發(fā)了郵件希望能盡快聯(lián)系上他），我還要向楊先生和郭先生致以誠摯的歉意！我同時也會與編輯們進行溝通和協(xié)商，確保類似事件不再發(fā)生。
事實上，進行學(xué)術(shù)批評、維護學(xué)術(shù)尊嚴和學(xué)術(shù)共同體的集體利益，為學(xué)術(shù)事業(yè)的繁榮發(fā)展營造良好的輿論氛圍一直是本報和本人長期致力于從事的工作。近些年來，我采訪了大批專家，發(fā)表了一系列文章如《學(xué)術(shù)研究：從“失范”到“規(guī)范”》（光明日報2004年9月17日）、《懲戒學(xué)術(shù)不端 維護學(xué)術(shù)尊嚴》（光明日報2004年10月14日）、《學(xué)術(shù)研究拒絕平庸》（光明日報2004年11月4日）等等，我也希望在我仍將從事的這項工作中 能繼續(xù)得到楊曾憲老師和郭世佑老師的指點和幫助。
最后，再次誠摯的向楊曾憲老師和郭世佑老師致以深深的歉意。同時也希望由于我們工作的嚴重失誤而使你們之間產(chǎn)生的誤會能早日得到“消除”。為了再次證明楊曾憲老師對郭世佑先生的批評是個“誤會”，特在文章后面附上郭世佑教授發(fā)給我的書面采訪回答全文。這一原文目前仍保留在我的郵箱里，如果楊老師需要查證，學(xué)生將隨時提供便利。
《光明日報》記者 曹建文
2006年3月19日
以下所附是郭世佑先生發(fā)給我的書面采訪回答原文：
1、學(xué)術(shù)泡沫形成的原因主要有什么？
2、這種現(xiàn)象對于我們進一步繁榮發(fā)展學(xué)術(shù)事業(yè)將會造成怎樣的危害？
3、我們應(yīng)該采取一些怎樣的具體舉措來加以遏制？
郭世佑（中國政法大學(xué)歷史研究所所長、教授、博士生導(dǎo)師）
一、原因：
1、就主觀因素而言，學(xué)者的私德意識與公德意識均有待加強。我國傳統(tǒng)文明中不乏私德的傳統(tǒng)，講究個人修養(yǎng)與自律，但自近代以來，特別是近半個世紀以來，經(jīng)過“破四舊”等歷次政治運動的掃蕩，私德的自律式微。在古代的讀書人中，習(xí)慣與自己過不去、不懂得原諒自己的人很多，現(xiàn)在的讀書人中， “善待”自己的卻越來越多。至于公德，包括有別于家族倫理的社會倫理與國家倫理，卻有些先天不足。盡管我們也有“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”、 “誠之者，人之道也” “天下為公”之類古訓(xùn)，但最能扎根于腦際的，還是“事親為大” 、“孝子之至，莫大乎尊親”之類血緣本位主義與 “山中有直樹，世上無直人”、 “難得糊涂”、“靈機變者為英豪”之類“國粹”，我國公民的職業(yè)道德水準亟待提升，從事學(xué)術(shù)研究的職業(yè)道德也不例外。
2、在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，某些不良的社會風(fēng)氣對學(xué)風(fēng)的沖擊頗大，加重了學(xué)風(fēng)的浮躁，乃至選題重復(fù)，立論平庸，形同無病呻吟，自討自論，甚至大膽抄襲、剽竊他人成果。
3、高等教育的“大躍進”帶來學(xué)術(shù)研究的大躍進，�？粕究疲瑔慰菩源髮W(xué)辦綜合性大學(xué)，為了人為地展示名實相符的學(xué)術(shù)性，只好層層加指標，個個寫論著。近年來，碩士生與博士生的快速擴招，也影響了學(xué)位論文的整體質(zhì)量。有的高校還一反歐美國家的培養(yǎng)規(guī)矩，明文規(guī)定，碩士生與博士生在校期間，必須發(fā)在“核心期刊”甚至更高的刊物發(fā)表兩篇或兩篇以上的論文，否則不能畢業(yè)，或不能獲得學(xué)位，卻放松對學(xué)位論文的要求，逼得許多碩士生與博士生不去認真對付學(xué)位論文，卻忙于先拼命趕制和發(fā)表其他論文。
4、行政力量對學(xué)術(shù)的干預(yù)過多，不是遵循學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律與規(guī)劃、激勵和評判學(xué)術(shù)，而是盛行功利主義，不是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，而是把學(xué)術(shù)當敲門磚，為評職稱而學(xué)術(shù)，為評獎、爭課題、爭學(xué)位點、爭研究中心、基地、重點學(xué)科而學(xué)術(shù)，層層評比，多如牛毛。就個人而言，不少高校將發(fā)表論著的數(shù)量、“等級”與崗位津貼直接掛鉤，職稱與工資、住房直接掛鉤；
就單位而言，許多高校與科研院所還普遍以評職稱、爭得獎勵與學(xué)位點、研究中心、基地、重點學(xué)科的等級與數(shù)量，來營造行政任期內(nèi)的政績，搞所謂形象工程。年年評定高校教師的職稱，連高校的行政人員、中學(xué)與小學(xué)教師、幼兒園的工作人員都要評職稱，都要寫論文甚至“專著”，好像誰都可以作學(xué)術(shù)研究，寫學(xué)術(shù)論文，不會寫論文者甚至還可以寫書。梁啟超就強調(diào)過：“學(xué)問之為物，實應(yīng)離‘致用’之意味而獨立”，“就純粹的學(xué)者之見地論之，只當問成為學(xué)不成為學(xué)，不必問有用與無用，(點擊此處閱讀下一頁)
非如此則學(xué)問不能獨立，不能發(fā)達”。為評職稱、評獎而寫論文、寫書，職稱的泛化就決定了學(xué)術(shù)論文與“專著”的濫化，以及論著發(fā)表環(huán)節(jié)的烏煙瘴氣。與歐美學(xué)術(shù)大國相比，我國的學(xué)術(shù)刊物已經(jīng)夠多的了，但對龐大的職稱后備軍的來說，總是供不應(yīng)求，學(xué)術(shù)泡沫應(yīng)運而生。
5、既缺乏貨真價實的學(xué)術(shù)批評與懲罰機制，也缺乏合理的學(xué)術(shù)評價體系，在各項評比中，只圖易于操作，重表格，重統(tǒng)計數(shù)據(jù)，輕質(zhì)量，使人情主義、本位主義與平均主義見縫插針，十分盛行，所謂“同行專家評議”，卻變成了同事評議與師友評議。在國外行之有效的某些學(xué)術(shù)制度，包括 “引用率”、“匿名評審”、“核心期刊”等，一到中國就變樣了，許多匿名評審形同虛設(shè)。
二、危害：
1、嚴重耗費學(xué)術(shù)資源，不僅使學(xué)術(shù)成果魚龍混雜，而且容易導(dǎo)致“劣幣驅(qū)良幣”，產(chǎn)生惡性循環(huán)；
2、敗壞學(xué)風(fēng)，滋長投機取巧和弄虛作假，摧殘學(xué)術(shù)的尊嚴，影響高等教育質(zhì)量與學(xué)術(shù)人才的培養(yǎng)，破壞我國的學(xué)術(shù)聲譽；
3、擾亂學(xué)術(shù)評價體系，掣肘我國科學(xué)創(chuàng)新能力的提升，最終削弱綜合國力的積累；
三、措施：
總的來說，需要綜合治理，
1、加強學(xué)術(shù)從業(yè)人員職業(yè)道德教育，成立學(xué)術(shù)道德委員會，建立學(xué)術(shù)道德的任務(wù)既不是朝夕之功，卻又刻不容緩。
2、杜絕高等教育“大躍進”，限制研究生特別是博士生的招生規(guī)模，不要逼迫研究生在完成學(xué)位論文之前就發(fā)表論文，以便為所在學(xué)校爭取排行榜上的好名次做出什么貢獻，應(yīng)當明確一個基本的認識：授予學(xué)位的主要依據(jù)甚至惟一依據(jù)就是學(xué)位論文本身。
3、切實反思工科管理模式對于學(xué)術(shù)管理的利弊，杜絕比論文篇數(shù)、專著本數(shù)、成果字數(shù)之類數(shù)字競賽活動，強化質(zhì)量意識，以作者的代表作定為主要依據(jù)確認作者的學(xué)術(shù)水準，逐步建立脫離行政性的學(xué)術(shù)評審機制，減少評比活動的數(shù)量，延長學(xué)術(shù)成果接受學(xué)界與社會實踐檢驗的時間。
4、加強學(xué)術(shù)批評與社會輿論監(jiān)督，加大懲治抄襲、剽竊的力度，維護學(xué)術(shù)的尊嚴。建議由教育部或有志之士牽頭，參照美國加州（伯克利）大學(xué)專門打擊剽竊的Turnitin網(wǎng)站的成功經(jīng)驗，創(chuàng)建并逐步完善一個具有檢測與監(jiān)控功能的中文網(wǎng)站，充分利用互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢，加強對研究生的作業(yè)、學(xué)年論文、學(xué)位論文乃至學(xué)界學(xué)術(shù)成果的技術(shù)檢測，切實倡導(dǎo)學(xué)術(shù)規(guī)范，杜絕剽竊行為。
�。ù烁郊d《世紀中國》網(wǎng)站2006年3月）
附件之二
Westerneast：《道歉的價值——也說楊曾憲先生誤傷郭世佑教授一事》
盡管匿名注冊登陸在此，可是大家一看此貼標題就可知我的傾向性，不必隱瞞地說，我是上過郭世佑教授的課的學(xué)生。此前聽說網(wǎng)上有人揭批郭教授“抄襲”甚為震驚，因為以我所了解的郭先生的學(xué)品和人品，實在無法相信這是他的所為。即使不論道德，以我所了解的他的智慧，也絕不會在《光明日報》這樣公開發(fā)言的場合做這種低劣的抄襲。幸好隨后就看到曹建文記者主動站出澄清事實，承擔責(zé)任，向楊先生和郭教授道歉。這件事本來在楊先生出來接受曹記者的道歉（或再寫些道德文章對如今的新聞界表示失望）并向被誤傷的郭教授道歉之后就可以比較體面地結(jié)束。然而事情并沒有按照這個邏輯發(fā)展，不但網(wǎng)上展開了罵戰(zhàn)，還有楊先生也在罵戰(zhàn)甚囂塵上之時在此網(wǎng) （世紀學(xué)堂）消失卻在他處（新語絲等）繼續(xù)開戰(zhàn)了。而奇怪的是，新語絲只登楊先生 的文章，卻不見登出在事實的層面上澄清楊先生的說法的文章，讓楊先生變成孤零零的獨白 ，不知何故。
雖然關(guān)注此事久矣，但我一直都沒有注冊發(fā)貼參與討論，雖然為無端被誤傷并且在被誤傷之初一頭霧水不明就里的郭教授叫屈，可我一方面認為清者自清，群眾的眼睛到最后必然是雪亮的；
二來是因為近年來也關(guān)注了不少網(wǎng)上關(guān)于造假與打假的討論，發(fā)現(xiàn)那些爭論總是演變成互相的攻擊和謾罵，往往失去了其解決問題、樹學(xué)界正氣的原初意義。穿著形形色色的馬甲的人在網(wǎng)路上口水肆溢大開殺戒，不但“造假”者面目可憎，“打假”者也形跡可疑，看上去都各懷心思，弄得網(wǎng)路上狼煙四起妖氣沖天，不由得讓人拷問一句，中國的學(xué)術(shù)界到底是怎么了。借方舟子先生的詞，難道在中國學(xué)術(shù)批評＝學(xué)術(shù)批斗嗎？
剛了解此事時，曾經(jīng)E-mail 郭教授以表慰問，并認為郭先生應(yīng)該也到網(wǎng)上發(fā)言申明立場，或干脆就讓曹記者在《光明日報》登文正式澄清并道歉（如現(xiàn)在網(wǎng)上很多人還有楊先生指出的）。然而先生卻說，清者自清，公道自在讀者，在人心；
讀書與思考的時間本來就越來越不夠用，要做和想做的事畢竟很多，在這魚龍混雜的網(wǎng)絡(luò)世界，如果自己再參與進去，恐怕只會引來更多動機不純的猜測和謾罵；
被誤傷已是事實，如果糾纏不放，對誰都不好；
還有，曹記者已經(jīng)在第一時間誠懇道歉并認識到自己行為的不當，又怎么好再要求他在報紙上登文，那對其職業(yè)前途將是很不好的一筆。這就是我所認識的郭教授，這就是他的為人處事的方式，這就是他作為一個人文學(xué)者，在自己的聲譽遭到了無端破壞之后的反應(yīng)�；蛟S會有人懷疑我這些話的真實性，那就懷疑好了，我不奢求每一個人都能夠去以真誠面對真誠，我之所以在這里把所知的事實說出來，只是覺得事到如今，網(wǎng)上各種意見真真假假，真正為郭先生鳴不平的人卻很少，而誤傷他的楊先生在事情明朗之后也一直不說話，直到剛看到他在新語絲上發(fā)的題為《“維權(quán)之貓”是為何“人人喊打”的——“郭世佑涉嫌抄襲事件”中我的“維權(quán)困境”成因剖析》，盡管道理說得很多很好，可仍舊堅持表示不會對郭教授道歉。
讀罷該文，我甚至對我一貫秉持的簡單的道德觀產(chǎn)生了懷疑，我向來認為如果傷害了別人，無論是知情還是不知情，無論是直接還是間接，無論是主角還是參與，在了解事實、知道被傷害者是無辜的之后，與情與理都該說句道歉，畢竟自己是傷害行為的發(fā)起人或參與者，畢竟傷害已經(jīng)造成。這就是我在幼兒園時期就懂得的為人處事的簡單的邏輯，難道有什么不對嗎？面對楊先生這樣著作等身的前輩師長，我不敢造詞說出什么、且也說不出艱深的道理，可我總覺得，道歉不單是尊重別人的行為，也是為自己贏回尊嚴的舉動。
對于楊先生，我真的十分敬佩他奮勇打假維護自己權(quán)益的凜然正氣，也敬佩他以鉆研學(xué)問的輜銖必較的精神來進行學(xué)術(shù)打假，這樣的人在中國畢竟仍是很少的，在此兩點上楊先生給學(xué)界中人樹立了很好的榜樣�？墒俏胰砸詾闂钕壬挠行┳龇ㄖ档蒙倘叮ㄈ缬胁划斨帲�請楊先生原諒學(xué)生輩的我）：
一，稍稍對中國新聞界的現(xiàn)狀有些了解的人都知道，報紙上的對學(xué)者的訪談不同于學(xué)者自己刊發(fā)的學(xué)術(shù)篇什，前者是要經(jīng)過記者編輯的再加工的，鑒于中國新聞界的業(yè)務(wù)現(xiàn)狀，其中就難免有有悖作者愿[原]意之處，楊先生在拿起學(xué)術(shù)批評之劍的同時，不應(yīng)該丟掉一個老學(xué)者慣有的學(xué)術(shù)之嚴謹，也不應(yīng)該不考慮無論是你自己還是他人的聲譽對學(xué)界中人的重要，如楊先生在上述《維》文中所說，“文章已發(fā)表，覆水難收”，說明楊先生十分清楚網(wǎng)絡(luò)的巨大傳播力，即是如此，就更應(yīng)該在發(fā)文之初慎之又慎，否則如我們現(xiàn)在看到的，影響十分不好。把“郭世佑”之名與“抄襲”之詞連在一起，組成一個動賓詞組“郭世佑抄襲”顯示在網(wǎng)絡(luò)索引中，這就是你楊先生的功勞，我以為，最好的做法是在發(fā)文打假之前，你就應(yīng)該聯(lián)系《光明日報》編輯弄清“事實”，或如楊先生在《維》文中所說弄清“存在”，再做“打”與“不打”的決定不遲。當然楊先生說在3月10日已經(jīng)聯(lián)系《光明日報》編輯，可是沒有得到及時答復(fù)，所以后來就在網(wǎng)上發(fā)文，既然事實已是事實，無法改變，那為什么不能等到有結(jié)果之后再發(fā)文呢，這并不是一件非急不可待要去做的事情吧。楊先生在《維》文稱，是曹記者對郭教授造成了傷害，要道歉也是他的事情，既然在事情造成了不好的后果之后，楊先生知道尋根溯源找到始作俑者，為什么在打假之初就不懂得尋根溯源找到問題的源頭所在呢？或許大家會說，在網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)自己的文章被抄襲已經(jīng)是肺都要氣炸了，哪來的精力和謹慎去核實呢？此言差矣，如果一個頗有知名度的老學(xué)者（引自網(wǎng)友網(wǎng)上點擊率一說）不能平心靜氣地處理此事，其為人處事的嚴謹、其作為人文學(xué)者對人對事所應(yīng)該具有的人文關(guān)懷精神怕也值得懷疑。而如今楊先生直接導(dǎo)致的對郭教授的誤傷事件，不但對郭教授造成了“覆水難收”（引自楊先生《維》文）的傷害，在某種程度上也助長了中國學(xué)界學(xué)術(shù)打假的浮躁之氣，使人不得不懷疑，在中國之學(xué)界，不但有學(xué)術(shù)泡沫，竟也有“學(xué)術(shù)打假泡沫”。
二，在曹記者出來道歉澄清事實之后，楊先生在圍著他討論激烈的《世紀學(xué)堂》消失，昨天卻在新語絲另辟“戰(zhàn)場”，發(fā)表他的《維》文。在此文中，楊先生又有這樣的句子“郭世敬究竟抄襲沒抄襲楊曾憲，這是許多人提出的問題。還要再一次看證據(jù)。”在這里，楊先生把郭世佑誤寫成“郭世敬”就匆匆登網(wǎng)了，這種寫錯別人名字的人文學(xué)者不嚴謹就由他去，但既然楊先生已經(jīng)清楚網(wǎng)絡(luò)“覆水難收”的威力，還繼續(xù)用混淆視聽的句子來在網(wǎng)上發(fā)文，讓人懷疑楊先生到底想要一個什么樣的結(jié)果，讓人懷疑楊先生面對被自己嚴重誤傷的郭教授到底有沒有一絲“對不起”之意，也讓人懷疑楊先生面對曹記者的把自己的信箱和密碼都告訴他的坦誠到底有沒有表示出一點長者的寬容和大度。
楊先生還深入淺出地談到了“事實”與“存在”的關(guān)系，并談到了法理上作為證據(jù)的事實，我不是很懂，卻也不能贊同楊先生的觀點。我不太懂哲學(xué)，也不知道在此問題上該從什么角度上談?wù)撌聦�，我只想說我自己的淺顯認識，一些適用于普通人作為為人處事依據(jù)的認識。維特根斯坦說，事實存在于我們不再有理由或者不再有解釋的地方，也就是說事實應(yīng)該是真象而非假象，而楊先生也說“事實是可以被驗證的存在”，也是這個道理，依照此理，楊先生認為自己看到郭世佑教授抄襲是真象，并非假象，也就是說事到如今，楊先生其實在心里還是根本沒有認同曹記者所說的“存在”（依照楊先生所說未被驗證，因此不能說“事實”）。如此我就真的不理解了，還想請楊先生說說真象和假象的關(guān)系。如果以楊先生所說，郭教授抄襲是事實，即已經(jīng)被驗證了的存在的話，那么楊先生誤傷郭教授就不可能是事實，即不可能被驗證的存在，如此，按照楊先生所要求的讓曹記者去在報紙上登文道歉就毫無意義，根本無法驗證郭教授被楊先生誤傷，因為楊先生已經(jīng)把前提事實確定下來。另外，郭教授抄襲楊先生這句話的施動者是郭教授，抄襲是他發(fā)出的動作，楊先生又是怎么驗證這一存在的呢？抱歉，我覺得自己有玩文字游戲之嫌了，甚至快把自己擾糊涂了�？晌艺娴牟幻靼�，本就是一樁簡單至極的事情，為什么楊先生卻要扯出那么多讓人看不懂的道理呢？
三，楊先生在《維》文中說“曹記者只是為解脫郭教授并逃避責(zé)任而向我道歉的”。我想，但凡看過曹記者給楊先生發(fā)的帖子的人，都會對楊先生如今認定郭教授有“抄襲”責(zé)任、“曹記者只是為解脫郭教授”并且還如此評價曹記者感到些許憤憤的。試問，在中國新聞界不論職業(yè)操守道德失范的今天，還能有幾個曹記者能如此面對自己的錯誤，不但將電子郵件、電話留給楊先生，甚至還將自己的信箱密碼告訴楊先生。我想，沒有人會懷疑他的坦誠之至。盡管他在采訪和編輯郭教授的文章的時候，沒有堅持新聞業(yè)界最基本的行為準則，可是如今他已認識到自己的行為給兩位師長帶來的不好影響，已經(jīng)接二連三坦誠道歉了，殺人不過頭點地，楊先生還要讓他咋的？。此前已經(jīng)提及郭教授的說法，讓曹記者在報紙上登文無疑是正式承認自己違背了新聞記者該有的“真實客觀”原則，等于給他的職業(yè)前途記上了一個大過。面對一個年輕的記者，一個少有的勇于承擔文責(zé)的記者，楊先生，您作為一個長者，作為一個人文學(xué)者，您應(yīng)有的大度寬容，您應(yīng)有的人文關(guān)照到哪里去了呢？請原諒?fù)磔叺牟还�，只是晚輩無法理解您的做法。既如楊先生所說，“曹記者只是為解脫郭教授并逃避責(zé)任而向我道歉的”，我想正好佐證了郭教授的無可置疑的人品和學(xué)品，因為如果真是郭教授抄了您的大作，曹記者不會如此誠摯道歉，因為他也是受害者；
如果郭教授不是那種讓人欽佩的無可厚非的學(xué)者，只是通過采訪認識郭教授的曹記者也不會這么干脆地站出來為郭教授正名。如果曹記者想要逃避責(zé)任，他完全可以什么都不說。我想曹記者看到楊先生的話多少會有些心涼吧，一個年輕的記者對一個知名的老學(xué)者的誠摯道歉原本是希望得到寬容和諒解的，可卻是如今這種結(jié)果，被楊先生分析成別有用心逃脫責(zé)任的人，一個長者，尤其是標榜人文精神的長者，即使不對犯了錯誤勇于認錯的年輕人給予諒解，也不至于繼續(xù)大打棒子，那不是“救人”之正途。(點擊此處閱讀下一頁)
突然想起前不久娛樂圈里的“無極饅頭案”，同情胡戈的人都會說上一句“做人不能太陳凱歌了”。是啊，有時候做人真的不能太陳凱歌了。
四，楊先生說，“還有的網(wǎng)民說我對"誤傷"郭教授"淡漠無謂"。這也不是事實�！逼鋵嵰詶钕壬谄洹毒S》文中論及的“事實”與“存在”的關(guān)系，關(guān)于“這也不是事實”的推論是不對的，因為網(wǎng)民們無法看到可被驗證的楊先生并非“淡漠無謂”的存在，如果楊先生只是在心里表現(xiàn)出了“并非淡漠無謂”，那豈不是如楊先生開始提到的做夢的例子，那只是一種存在，并非事實。若非如此，請問楊先生在曹記者出來澄清事實（或可被驗證的存在）之后，哪一個公開的行為可被網(wǎng)民引為楊先生對嚴重的誤傷了一個正直的學(xué)者之后并非“淡漠無謂”的證據(jù)呢？
楊先生又說“眾多圍攻我的網(wǎng)民，他們對我造成的名聲傷害是"虛"的、暫時的，對郭教授造成的名譽傷害卻是"實"的、長久的。因為他們攻擊我的言論只能囿限于某個論壇，而我的文章卻在不斷擴散，日后這兩篇文章還要收進我的集子里（如《光明日報》有公開聲明，我會附錄的）。所以，即便我從此不追究，郭教授所受的"名譽傷害"也無法"自動痊愈"，而且，還會越拖越嚴重。當然，也可能有人就希望此事沸沸揚揚無休止地鬧下去，等著看"一桃殺二士"的結(jié)局呢！所以，我這里要真誠地向郭教授的真正擁躉者們說，你們太不聰明了。這好比曹記者用郭教授的名義開公司欠了帳，債主已登報要債了，他卻光向郭教授私下道歉，卻不趕快替郭教授還賬，這行嗎？” 我想，那些郭教授的真正擁躉并非不聰明，他們只是像郭教授一樣不會逼已經(jīng)誠摯道歉的曹記者去自毀前程；
他們并非不聰明，是因為他們有自己的關(guān)于的不同于楊先生的何為“事實”的考量，他們知道讓郭教授無端受傷的行為主體一個是楊先生您，一個就是曹記者，現(xiàn)在曹記者以其無可厚非的誠意向雙方都道了歉，而另一行為主主體楊先生卻毫無道歉之意，難道“誤傷”之“誤”不是楊先生之“誤”嗎？還是楊先生從來就不認為自己誤傷了郭教授。如果不是誤傷，那就只有兩種情況，一是如前所述，楊先生認準了一個事實前提，即郭教授抄襲其大作；
二就是楊先生是在故意傷害。后者當然不可能，那就是前者了，如此推斷，楊先生說不定還會懷疑曹記者和郭教授的關(guān)系，認為曹記者在為郭教授開脫，因為楊先生說“因為他們攻擊我的言論只能囿限于某個論壇，而我的文章卻在不斷擴散，日后這兩篇文章還要收進我的集子里”，看來楊先生的不道歉，是因為他仍然不肯承認自己正在嚴重誤傷郭教授。當然我這種推斷太小人，我不該以小人之心去揣度楊老先生。
若非如此，楊先生就該向郭教授道歉，道歉不但是表明自己對事情有了正確的認知，不但是對他人的尊重，也是維護或重獲自己的尊嚴的最體面的方式。楊先生說他是不得不暫時放下《價值學(xué)》的寫作而寫下《維》文，我也不太懂哲學(xué)上價值的概念，但倒是想問楊先生知不知道道歉的價值有多大？楊先生的堅持不道歉及堅持含混不清地說不道歉的理由（即事實和存在的關(guān)系）其實對他自己來說也有不好的影響，因為楊先生至今也沒有承認自己是誤傷郭教授，至今也沒有接受曹記者的道歉，只是執(zhí)著于那兩端被疑為抄襲的文字的對比，以楊先生對事實的定義，這種對比或許是事實，可是這樣的事實對網(wǎng)民們是不夠的，事情發(fā)展到現(xiàn)在，他們需要了解楊先生您所認定的真象，而您的語焉不詳只會讓網(wǎng)上的猜疑更多，只會讓您一手挑起的網(wǎng)上爭論甚至是漫罵更加慘不忍睹，我想這不是您這樣一位曾經(jīng)致力于美學(xué)課題，寫出《論藝術(shù)典型是審美認識中介》、《審美鑒賞系統(tǒng)模型》、《審美價值系統(tǒng)》等文章的人文學(xué)者所愿意看到的。網(wǎng)上也有一些人毫無根據(jù)地揣測了您最初發(fā)貼的動機，甚不厚道，我想您也會因此受到了一定的傷害，我雖然絕不認同那些人的看法，卻也覺得您有些地方做的不對勁，您如今的堅持不道歉真的讓人無法理解。
（此附件原載《世紀中國》網(wǎng)站2006年3月）
熱點文章閱讀