最近北京部分律師要求律協(xié)換屆民主直選，于是律協(xié)在它自己的網(wǎng)站上發(fā)布“關(guān)于少數(shù)律師呼吁所謂‘北京律協(xié)直選’的嚴(yán)正聲明”。與其說(shuō)我關(guān)注該聲明的內(nèi)容，不如說(shuō)是它的語(yǔ)言使用讓我更感興趣。語(yǔ)言是思想和時(shí)代的直接表現(xiàn)，它既折射語(yǔ)用者內(nèi)在的思維形態(tài)，又能反映語(yǔ)言本身所處的那個(gè)時(shí)代。

　　這是該聲明的第一段：“呼吁書中打著推動(dòng)民主的幌子，直接質(zhì)疑北京市律師協(xié)會(huì)的合法地位。隨后，以降低會(huì)費(fèi)、改變稅收制度為誘餌，煽動(dòng)廣大律師聲援所謂‘北京律協(xié)直選’”。什么叫“打著推動(dòng)民主的幌子”？那些要求直選的律師，正是為了追求行業(yè)自治上的民主，才呼吁直選。他們的訴求很明確，并不陽(yáng)奉陰違，怎么叫打著民主的幌子呢。套用改革前的語(yǔ)言“打著紅旗反紅旗”，只有“打著民主反民主”，才合適這幌子的招牌。它不但用反了對(duì)象，退而言，這些律師即使打著民主的幌子，難道不是他們的權(quán)利。這權(quán)利還包括后面遭遇否定的“直接質(zhì)疑”。一個(gè)律師如果連質(zhì)疑自己協(xié)會(huì)的權(quán)利都沒(méi)有，那肯定是這個(gè)協(xié)會(huì)本身有問(wèn)題�？墒�，我們看到的是，要求直選的權(quán)利成了“煽動(dòng)”，要求降低會(huì)費(fèi)的權(quán)利成了煽動(dòng)的“誘餌”。權(quán)利（right）本身即正當(dāng)（right），但在這樣的語(yǔ)境中似乎卻成了非法。這樣的語(yǔ)句聽來(lái)慣熟，好像是改革前那個(gè)時(shí)代的揭露敵情。語(yǔ)言的錯(cuò)位，讓我感到語(yǔ)用者與時(shí)代夠脫節(jié)。

　　北京律協(xié)當(dāng)然也民主，該聲明聲稱，律協(xié)是“按照行業(yè)規(guī)則進(jìn)行民主決策、民主管理、民主監(jiān)督�！边@很好，但它卻疏忽了一條：民主選舉。選舉是民主的龍頭，有龍頭才能帶動(dòng)龍身。如果它們身首未一，至少說(shuō)明該律協(xié)的民主還不到位。因此，不是這些律師打著民主的幌子，而是他們想讓民主真正落實(shí)，并且是首位落實(shí)。律協(xié)如果貫徹民主就應(yīng)該支持他們的呼吁才對(duì)。

　　可是我們看到的是這樣的語(yǔ)言：“任何人利用手機(jī)短信、網(wǎng)絡(luò)等媒介，采取私自串聯(lián)的方式，以推動(dòng)民主選舉為幌子，發(fā)表煽動(dòng)性言論，在北京律師中制造謠言，蠱惑人心，試圖拉攏不明真相的律師支持所謂‘北京律協(xié)直選’都是非法的。……其本質(zhì)是妄圖擺脫司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督指導(dǎo)和律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理……�！边@樣一個(gè)長(zhǎng)句無(wú)法不讓我想起一個(gè)時(shí)代。凡是在閱讀上經(jīng)歷過(guò)上個(gè)世紀(jì)50、60、70年代的人都不會(huì)陌生這種語(yǔ)言，或者說(shuō)，這是改革前那個(gè)時(shí)代的語(yǔ)詞在今天經(jīng)典般地重現(xiàn)，而且高密度。

　　這里有三個(gè)語(yǔ)詞可以分析：

　　一、“私自”。要求律協(xié)直選，是那些律師以公開信的形式發(fā)布在網(wǎng)上，這是在陽(yáng)光下的陽(yáng)光作業(yè)，追求的是陽(yáng)光目標(biāo)，何私自之有。如果不是50年代“策劃于密室，點(diǎn)火于基層”之類的思維，當(dāng)不會(huì)有這樣的語(yǔ)言表達(dá)，它是威脅性的。然而，過(guò)去是一個(gè)聽不得一點(diǎn)不同意見(jiàn)的時(shí)代，今天，發(fā)表不同的聲音，比如針對(duì)律協(xié)，可以公開，也可以私自，兩者都是權(quán)利。“私自”不外表明它沒(méi)有獲得權(quán)力的同意，可是在公共領(lǐng)域，權(quán)利并不需要權(quán)力的同意，才能自由表達(dá)。在我看來(lái)，該聲明動(dòng)用“煽動(dòng)”“蠱惑”這類對(duì)權(quán)利脅迫的語(yǔ)言表達(dá)自己的權(quán)力意志，是很不應(yīng)該的。

　　二、“妄圖”�！皥D”是一個(gè)人的內(nèi)在想法，一個(gè)人有什么樣的想法不可以，以至需要被打成“妄圖”。這只有在那個(gè)時(shí)代，那是個(gè)有思想罪的時(shí)代。一個(gè)人不僅不能亂說(shuō)亂動(dòng)，還不能（或不敢）哪怕是私下的胡思亂想（小心日記會(huì)泄露）。那個(gè)時(shí)代只有權(quán)力意志，沒(méi)有權(quán)利意志。權(quán)利只能服從權(quán)力的意志，否則就是“妄圖”。這個(gè)語(yǔ)詞的時(shí)代特征如此明顯。但，我們知道，一個(gè)民主時(shí)代是沒(méi)有妄圖可言的。任何人可以有任何想法。哪怕就是想當(dāng)總統(tǒng)，也是任何一個(gè)人的自由，而且他或她并不會(huì)受到任何警告。

　　三、“非法”。這是一個(gè)法治社會(huì)的詞匯，也是該聲明中幾乎唯一帶有這個(gè)時(shí)代氣息的語(yǔ)詞�？勺屓瞬唤獾氖�，那些律師無(wú)論以上述何種方式要求律協(xié)直選，都是他們的權(quán)利，而且是憲法具文保障的基本權(quán)利。如果說(shuō)它們“非法”，請(qǐng)問(wèn)法據(jù)何在？相反，如果權(quán)力用任何方式（包括語(yǔ)言），阻礙這種來(lái)自民間的直選要求，才是非法，而且所非的還是憲法。律師的專業(yè)是法律，理應(yīng)比我更懂法。但“非法”之說(shuō)，讓我這個(gè)并非吃法律飯的人很懷疑該律協(xié)的法律專業(yè)水平。

　　一言以蔽之，該聲明的語(yǔ)言還是改革前政治全能時(shí)代的語(yǔ)言。這些充滿政治強(qiáng)勢(shì)的語(yǔ)用，如果不是語(yǔ)言的時(shí)代錯(cuò)位，就是聲明的思維還停留在那個(gè)錯(cuò)位的時(shí)代。

　　轉(zhuǎn)自中國(guó)律師觀察網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：嚴(yán)正 北京 聲明 邵建 語(yǔ)用學(xué)