摘要：當前馬克思主義哲學研究中流行著一種趨勢：“重新理解馬克思”。其主要理論構架在于分辨出馬克思與恩格斯“對立”的兩條馬克思主義理論闡釋路線，剔除恩格斯的解釋路向，渲染現(xiàn)代西方哲學轉型的“進步說”。不顧“語境的非法移植”而將馬克思主義哲學放置于這種邏輯話語中，呈現(xiàn)出馬克思主義哲學范式轉型的種種理論樣態(tài)。這樣一種依靠“西文本”的“學術性訴求”而嫁接出的理論“成果”本身能夠給馬克思主義哲學帶來些什么？對此，把“重新理解馬克思”與當前馬克思主義理論界哲學范式轉型問題聯(lián)系起來，深入流行話語的根基處，闡釋與剖析了三種馬克思主義哲學研究中令人困惑的現(xiàn)象。

　　關鍵詞：對立論；
哲學范式；
倒退說；
馬克思

　　中圖分類號：B0-0 文獻標識碼：A 文章編號：

　　哲學界有一種說法，那就是以教科書改革為標志把中國馬克思主義哲學的研究劃分為“教科書時代”、“教科書改革時代”、“后教科書時代”。其中有一個共識，那就是教科書成為了在馬克思主義哲學改革與反思中急需突破的藩籬，緣由在于它部分地丟棄或歪曲了馬克思本人一些重要的思想論述。然而縱觀教科書改革這三十年來所發(fā)生的哲學論爭以及哲學范式的轉型所帶給學術界的整體印象依然是，馬克思主義哲學的批判與闡釋力并沒有增強，而是不斷地被邊緣化。這應該算是國內馬克思主義哲學界的一個“難題”，對此破解的通道有二：一是“回到馬克思”，在深度耕犁馬克思主義經(jīng)典原著中，試圖“回到”或“走近”馬克思，在重返馬克思的閱讀中，改變以往一些僵化的理解。二是“重新理解馬克思”，其實這與前一種有著共同點：“重讀馬克思”。不同點在于，“重新理解馬克思”通常認為教科書是與馬克思本人完全不同的、以恩格斯為始作俑者的一種舊哲學范式下的“舊解讀模式”�！爸匦吕斫怦R克思”就是要通過“中介式方法”，即在現(xiàn)代哲學范式轉型后的“進步”的格式塔話語邏輯下，讓另一條馬克思本人的“新解讀模式”顯現(xiàn)出來。國內哲學界如此流行的話語，就筆者研究看來，有諸多的困惑，在此撰文談談自己的看法并求教于哲學界方家。

　　困惑一、“對立論”解讀模式與馬克思主義哲學研究的合法性追問

　　非歷史性地將“傳統(tǒng)教科書”的缺陷被無限放大，并且把實質是“退卻”的“西文本”中“新哲學”范式的直接引入到馬克思主義哲學的解讀中，這就出現(xiàn)了一個現(xiàn)象，那就是將馬克思放置在表層看來“離我們很近”的現(xiàn)代哲學范式下來解讀。通過現(xiàn)代西方哲學以及由早期盧卡奇、柯爾施、葛蘭西等開創(chuàng)的西方馬克思主義的話語邏輯為“中介式方法”，極力闡揚馬克思的《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》及其早期作品中的思想。這樣一來，他們在“西語”模式的文本解讀中產生了一條“玄妙的自我深化”的“重新理解馬克思”的解讀模式。這是一條與恩格斯對馬克思哲學的解釋，后經(jīng)第二國際的正統(tǒng)馬克思主義者梅林、普列漢諾夫等以及第三國際的列寧、斯大林等馬克思主義理論文獻明顯存在著異質性的“話語體系”。而面對這一“文本危機”，這些學者必然采用了這樣的劃分方式：“普列漢諾夫堅信，馬克思是通過唯物主義立場的確立而揚棄黑格爾的唯心主義的�！薄斑@一基本思路后來在列寧和斯大林那里得到了明確表述�！薄＿@一條解釋路線被稱為“普列漢諾夫和列寧的解釋路線”。由于這一解釋路線的始作蛹者是恩格斯，因而在這個意義上批評恩格斯與馬克思存在“差異”。①上個世紀20、30年代后，隨著馬克思手稿、遺著和筆記的發(fā)表，于是前一種解釋路線“面臨挑戰(zhàn)”，出現(xiàn)了“蘊含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”。正是這些手稿的發(fā)表為這一潛在的解釋路線的出場準備了條件。②“我們認為，馬哲史上存在著兩條不同的解釋路線”，“第一條是以恩格斯和列寧為代表，至今仍然擁有廣泛的影響”，“這條解釋路線在基本立場上是對費爾巴哈唯物主義的回歸”�！暗诙�條解釋路線是馬克思本人的解釋路線”，這“不會像第一條解釋路線那樣，得到一個抽象的、與人分離的自然界(或物質世界)而是人類社會和現(xiàn)實的人”�！鞍凑振R克思的解釋路線，黑格爾的思辨哲學應該顛倒為歷史唯物主義，不是一般唯物主義�！雹�

　　這樣勢必把“普列漢諾夫和列寧的解釋路線”與“蘊含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”對立起來，認為前一條解釋路線“由于費爾巴哈的媒介，馬克思回到了一般唯物主義的立場上”，“馬克思哲學的基礎和核心始終在一般唯物主義、辯證唯物主義那里。這樣一來，對馬克思哲學基礎部分進行研究的問題域也被制定出來�！倍�“蘊含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”與此不同，它是通過《黑格爾法哲學批判》及《導言》《1844年哲學經(jīng)濟學手稿》《德意志意識形態(tài)》《1857－1858年經(jīng)濟學手稿》使前一解釋路線“面臨挑戰(zhàn)與危機”。他們“宣言式”的指認，“西方馬克思主義啟示”我們，“馬克思決不是通過一般唯物主義的回歸而與黑格爾的唯心主義相對立的�！薄榜R克思始終關注的是社會歷史和現(xiàn)實問題，因此，歷史唯物主義才構成馬克思哲學的基礎、核心和出發(fā)點�！雹�

　　在“重新理解馬克思”的學術路向中，還有學者以“兩種哲學范式”梳理了馬克思主義哲學演化的內在機制。在他看來“恩格斯在進行馬克思哲學的體系化的過程中,逐步推動哲學范式從實踐哲學向意識哲學或理論哲學轉變,他的興奮點逐步從馬克思視野中與現(xiàn)存社會歷史條件密切關聯(lián)的人的實踐活動和社會運動的內在機制,轉向不受具體歷史條件局限的普遍規(guī)律”�！霸隈R克思和恩格斯身后,經(jīng)過列寧的《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》和斯大林的《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，馬克思主義哲學體系化過程中的純粹意識哲學或思辨理論哲學的范式逐步取代了馬克思的實踐哲學范式”。由此該學者得出結論說：“我們可以這樣來概括馬克思主義哲學演化的范式變化軌跡:馬克思所實現(xiàn)的哲學變革通過徹底的批判精神明確無誤地展示出實踐哲學或社會哲學的范式；
爾后，馬克思主義哲學在其體系化和科學化過程中明顯轉向了理論哲學或意識哲學的范式；
20世紀在中外馬克思主義的哲學探討中，發(fā)生了多次回歸馬克思的實踐哲學和回歸生活世界的嘗試，但是，由于沒有完全超越純粹的意識哲學范式，這些可貴的哲學嘗試并沒有與馬克思的實踐哲學在文化精神上達成真正的‘視界融合’；
新時期富有創(chuàng)造力的中國化的馬克思主義哲學形態(tài)的建構從根本上將依賴于馬克思實踐哲學范式的真正回歸�！雹�

　　另外有學者認為：“按照正宗的馬克思主義哲學的解釋傳統(tǒng)，人們往往把馬克思和恩格斯的哲學思想看成是彼此難分的‘一整塊鋼’”，而對于國內哲學界近些年來對馬恩對立論的闡述時，該學者認為“應該承認，這對于恢復馬克思和恩格斯各自思想的本來面目，無疑具有積極的意義”。在他看來存在以下差異：“超驗”視野與“經(jīng)驗”視野的分別；
“存在決定意識”與“物質決定精神”的不同；
大寫的“真理”與小寫的“真理”的距離；
“彼岸”的“自由王國”與“此岸”的“自由王國”的差異；
馬克思與恩格斯之間個性分野及其影響”。①更有意思的是他認為“恩格斯的語言表達嚴謹精確，更接近科學語言的范式，而馬克思的則更具有詩歌語言的特點，從而也就更容易引發(fā)不同的解讀的可能性�！庇谑沁@樣一種“分離性”的認識便在他們的“前見”中早已默認了。

　　我們認為，馬克思恩格斯“對立論”的差異解讀模式是以當前馬克思主義哲學范式轉型為背景的，在國內哲學界這成為了一條隱性運作的邏輯方式滲透在哲學解讀“樣態(tài)群”中。這樣一來，一個半世紀的馬克思主義發(fā)展史便在現(xiàn)代哲學的所謂范式轉型中被徹底改寫了。由恩格斯對馬克思哲學的解釋，經(jīng)第二國際的正統(tǒng)馬克思主義者梅林、普列漢諾夫等和第三國際的列寧、斯大林等馬克思主義理論、以及作為馬克思主義中國化的理論成果的毛澤東思想、鄧小平理論、三個代表以及和諧發(fā)展觀必然被一道指責為舊哲學范式、變成了“二元對立”知性思維②、舊唯物主義、“意識哲學范式”下的理論成果。馬克思主義發(fā)展史不再是一種“發(fā)展史”，而成為了一種“倒退史”。采用馬克思恩格斯對立論方式的解讀方案已經(jīng)有百年的歷史了，在這樣一條“解讀模式”下，我們看到的不是把馬克思哲學真正解讀成一個以人類自由而全面發(fā)展為畢生志業(yè)的革命者，而被裝扮為一個以社會批判理論為哲學創(chuàng)造的經(jīng)院學者。這是否是這種轉型被確認為進步的時候，應該展現(xiàn)給世人的理論承諾呢？難道把馬克思與尼采、海德格爾、薩特、哈貝馬斯等的互文本閱讀中，馬克思的意圖就可以真正從“他者”之中得以顯現(xiàn)嗎？在這樣一個以西方學者的文本解讀為自詡的“最高深的學問”中，有些學者似乎看到了馬克思主義哲學研究的學術性之所在。但另一方面在全球化背景下，西方文化霸權主義的擴張，再加上某些政治意識形態(tài)因素和社會文化心理因素的作用，使得一些人認為現(xiàn)代西方哲學早已超越了馬克思主義哲學，這也動搖了一些從事馬克思主義哲學研究的人對于馬克思主義哲學的信心。③這都導致了一部分人對馬克思主義哲學自身原則和立場的主動放逐，當然更談不上按照馬克思主義哲學的本真精神來開展馬克思主義哲學研究了。馬克思主義哲學決不是自我封閉的體系哲學，它永遠是開放的，但開放性不是以犧牲掉自己內在的方法論特質和黨性原則為代價的。撤除了馬克思主義哲學和現(xiàn)代西方哲學之間的質性差異和原則界限的“柵欄”，把解構理論、解釋學、現(xiàn)象學、結構主義、后結構主義、語言哲學、存在主義的概念和語境在非批判地挪移成包裝和革新馬克思主義哲學。排除“西文本”自身作為西方現(xiàn)實制度本身的觀念補充不說，但就哲學層面來講，這不是在發(fā)展馬克思主義哲學并弘揚其批判精神，而是在消解馬克思主義哲學的批判品格并使之融合到西方哲學的主流思潮中去，從而成為了思辨哲學的附庸。

　　困惑二、馬克思主義哲學范式轉型的實質是“進步說”抑或“倒退論”

　　范式轉型成為了國內馬克思主義哲學界近年來研究的一個熱點問題。就哲學界這幾年所討論的問題域來講主要有“五大哲學范式”：生存論哲學范式、實踐哲學范式、文化哲學范式、生活哲學范式、歷史哲學范式④。而學術界為何樂此不疲地建構各色哲學范式呢？其中有一種流行的看法，那就是現(xiàn)代西方哲學對近代西方哲學實現(xiàn)了一次重大的哲學范式轉型�；�于此種轉型的合法性依據(jù)，一批主流學者認可了“馬克思主義的產生在哲學上所實現(xiàn)的革命變革是這種轉型的突出表現(xiàn)”，它和現(xiàn)代西方哲學一起走向了一種“一個新的、更高的階段”哲學“進步”。理由在具有代表性的學者那里被闡釋為“四個超越”：

　　 “第一，大部分現(xiàn)代西方哲學流派繼承了康德等人對傳統(tǒng)形而上學的批判，進一步否定了建立無所不包的哲學體系以及把哲學當作科學的科學的企圖”，“是對作為體系哲學的近代形而上學的超越”；
“第二，現(xiàn)代西方哲學家大都企圖排除作為近代認識論基礎的二元分立傾向。這并不都是簡單地否定主客、心物、思有等之間的差別和聯(lián)系而往往只是要求將它們看作一個不可分割和統(tǒng)一的過程。其中起主導作用的是主體(人)的能動和創(chuàng)造性活動�？档碌摹�哥白尼變更’在一定程度上超越了主客兩分以及與之相關的經(jīng)驗論和唯理論等的對立，他關于實踐理性高于理論理性和道德自由的理論也超越了以自然科學方法論為核心的認識論哲學模式的界限”，“這是對二元分立哲學模式的超越”；
“第三，許多現(xiàn)代西方哲學家對人的非理性的精神活動進行了多方面和多層次的揭示和研究，試圖揭示與人的精神活動直接相關的研究(社會歷史和心理等學科)和自然研究之間的區(qū)別，制定與自然科學方法論不同的精神科學方法論�！薄斑@是對傳統(tǒng)理性主義的超越”�！暗谒�，近代哲學是以倡導人文精神開始的。然而其思辨形而上學和二元論思維方式必然把人對象化，使人失去其本真的個性(異化)�，F(xiàn)代西方哲學家(特別是人本主義哲學思潮的哲學家)大都要求重新認識人的存在及其活動的價值和意義，強調要把人看作完整的人，看作目的而不是手段。人是整個哲學的核心，不是其中某個環(huán)節(jié)或組成部分。哲學重建的根本途徑說到底是向人的回歸�！薄斑@是對近代哲學關于人的學說和人道主義的超越”。由此，該學者指認：“西方現(xiàn)代哲學對近代哲學的上述超越不只是在個別哲學流派和哲學家那里發(fā)生的個別理論觀點的改變，而是西方哲學發(fā)展中一種具有相當普遍意義的理論思維方式的轉型，即有關哲學研究的對象、方法和目的等方面的基本觀念的重大變更�！薄芭c近代西方哲學比，現(xiàn)代西方哲學的出現(xiàn)標志著西方哲學發(fā)展到了一個新的、更高的階段�！雹�

　　現(xiàn)在令人困惑的問題是，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這種“哲學范式轉型”能否是哲學的進步？轉型的實質又是什么？在我們看來，這種轉型很難認定為“進步”。首先，這種哲學轉型的思維方式超越“二元論”是以懸置“哲學基本問題”中的“最高問題”為支援背景獲得“根基”的。在“進步說”的學者看來，傳統(tǒng)形而上學是把物質或精神實體當做世界的基礎和本質，主客、思有關系問題的談論也由這種實體本體論出發(fā)的。而現(xiàn)代西方各派哲學大都主張撇開實體本體論來談論主客、思有關系問題。而認為主體和客體只有互為對方、只有處于相互作用的過程中才有意義。至于作為自在地存在的物質實體或精神實體，如果是處于主客關系之外，對主客關系就不發(fā)生影響，則可以借現(xiàn)象學的方法“懸置”起來。淺層上看來，現(xiàn)代西方哲學實現(xiàn)了從近代認識論向存在論的轉變、克服了自笛卡爾以來主客對立的二元結構，但問題在于，這樣的哲學走向是完全奠基在哲學唯心主義基礎上實現(xiàn)的形式上的轉變。因為真正客觀維度上的存在問題已被懸置起來，就是說“本體論”被從哲學上完全拋擲以至于淪喪到單向度的主體一面。

　　其次、在尋求“主客統(tǒng)一”的“存在”中消解“主客二分”的知性思維方式過程中，有學者在分析實踐這一概念時曾指出“不能說思維和存在的媒介是實踐或感性活動，而是實踐或感性活動本身就是思維與存在的‘共屬’，是思維與存在未分裂的狀態(tài)，也就是說，實踐或感性活動是揭示人之為人的本原性存在。意識、思維不過是人的實踐活動的一個維度，人的感性生命活動具有意識或思維不能還原的源始性。因此，要分析馬克思對傳統(tǒng)哲學的革命，不僅僅是將被思維包裹的存在釋放為源始的生命活動，而且把這源始的生命活動看作思維與存在原初的統(tǒng)一�！雹谶@是目前學界對于恩格斯提出的哲學基本問題的一個比較流行的看法，但是我們應該記住馬克思曾在批評施蒂納不承認客體只承認主體時指出：“哲學和對現(xiàn)實世界的研究這兩者的關系就像手淫和性愛的關系一樣。圣桑喬盡管他有那種我們耐心地證實的，而他是熱情奮發(fā)地證實的無思想，卻總還是停留在純粹思想感情的世界的范圍內�！雹� 如果世界沒有主客二分而是合一，認識和實踐的可能性何在？正確反映對象從何談起？說主客二分不是指主客“絕對分立”。本體論上講主體與客體都是物質世界的存在狀態(tài)，在這種意義上，當然是合一的。但是在認識論上，如果我們拋開一些“哲學家們令人暈眩的哲學話語”，主客二分便是最簡單的道理。

　　再次，哲學范式轉型是懷疑主義、不可知論的哲學倒退。這幾年對國內哲學界出現(xiàn)了海德格爾“幽靈風”，有學者直抒在接受海德格爾的哲學思想之后，才明白了“新哲學”。我們不可否認海德格爾的哲學貢獻。但是用海德格爾的話語體系在反注馬克思主義哲學時，勢必是語境的非法移植。在海德格爾“去蔽說”看來，一個欲被認識的物體在沒有被認識之前，顯然對人沒有“意義”而將以懸置。事物的意義就在于我觀之，物開顯之。這種說法直接針主體反映客體這樣一種唯物主義認識論。當他拒絕在認識論問題中談論真理，而欲將真理置于本體論來探討的時候，這里的“本體”如果從嚴格探究哲學基本問題的視角來講的話，他確實是回答了最高問題，但只是肯定了物對“觀念”（思）的依賴作用。在一切真的標準以“玄妙的物的對于思的顯現(xiàn)”的時候，實質上是忘卻了“在現(xiàn)象和自在之物之間決沒有而且也不可能有任何原則的差別，差異僅僅存在于已經(jīng)認識的東西和尚未認識的東西之間”，這樣一來，海氏難免進入了對“自在之物”的懷疑，從而進一步走進了不可知論。

　　最后，馬克思主義哲學的研究對象應該轉型到人的生存相關的“屬人世界”，“哲學重建的根本途徑說到底是向人的回歸”。與人的生存相關的“屬人世界”也是學界論爭實踐本體論以及對于恩格斯自然辯證法的否定等一系列理論問題的落腳點。在國內生存論學者看來，“康德哲學是現(xiàn)代哲學的起點，也是現(xiàn)代哲學生存論的起點，現(xiàn)代哲學生存論的興起及其問題框架，乃是康德有關哲學人類學在現(xiàn)代哲學的復興及延伸，這一背景框架，也實質性地呈現(xiàn)了現(xiàn)代哲學生存論的問題背景”�！吧�存論關涉的正是其中的自由世界”①康德所謂認識論轉向即“人為自然立法”的思想，正是強調了人的主體地位及其生存價值，蘊含著生存論意識維度。這樣到海德格爾那里則是認為一個欲被認識的物體在沒有被認識之前，顯然對人沒有“意義”的。將真理從人的生存本體論加以理解時，一個最為關鍵的問題，那就是，這樣的生存只不過是否定了社會關系現(xiàn)實的客觀性，抽象地追問人生意義，而對真正人的物質需要的遺忘罷了。懸置“自在世界”走向“屬人世界”的主張遮蔽了兩個基本事實：馬克思哲學的革命意義在于它是反對任何脫離社會歷史前提的本體論哲學，卻沒有從根本上否定近代認識論哲學的合法性；
馬克思哲學是通過瓦解古典人本主義而走向了科學的歷史辯證法，在方法論上是反對一切形態(tài)的(包括存在主義在內)的人本主義哲學的”②

　　困惑三、馬克思主義哲學創(chuàng)新“學術化訴求”還是“中國化問題”

　　一種理論的生命力就在于它具備現(xiàn)實性關切及與時俱進的創(chuàng)新品質。在中國革命、建設的艱難歷程中不斷檢驗馬克思主義理論正確性，同時要求世人對之加以不斷的解讀與發(fā)展。然而，在現(xiàn)今的馬克思主義哲學的理論研究中出現(xiàn)了一種以“學術的幌子”從事“貴族化”、“孤芳自賞”性的理論研究現(xiàn)象。一種以人的解放學說為訴求的科學學說被解說成為了一種知識精英們手里把玩的“文本”。其主要有這樣一些狀況：首先，樹立起西方哲學的范式標準，以此規(guī)制現(xiàn)代馬克思主義哲學研究。國內最為流行的生存論研究，在一批學者看來，他代表了當今哲學的未來走向而且是最為合理的哲學形態(tài)。故而，在馬克思主義哲學的解讀中出現(xiàn)了范式轉向以“生存論”為主軸的理論樣態(tài)。這是理論上為馬克思能夠走近當代所做的“創(chuàng)新手法之一”。還有的為了能夠彰顯馬克思主義哲學重要性，不惜在西方哲學家的文本中苦苦尋覓出只言片語對馬克思哲學的肯定，于是大加渲染。不禁要問，馬克思主義的科學性是要靠自身的理論與現(xiàn)實來證實，還是要依靠西方哲學家的某些未經(jīng)語境勘證的片語來保證呢？事實是，在如今的馬克思主義哲學研究中出現(xiàn)了嚴重的非歷史主義的態(tài)度，忘卻了馬克思主義哲學發(fā)展史上一樁樁對馬克思主義理論駁難的現(xiàn)代西方哲學家詰難史、忘卻了馬克思主義經(jīng)典作家們批判所取得的基本原則性的結論，這也是為何目前國內出現(xiàn)了“馬赫翻案風”以及不可知論盛行其世的“淵藪”。其次，西方哲學特別是現(xiàn)代西方哲學成為了解讀馬克思主義哲學不可逾越的“中介”。有學者直言批判這種馬克思主義哲學研究中的“中介式方法”,即以西方哲學為中介來理解和發(fā)展馬克思主義哲學。如果馬克思主義哲學必須經(jīng)由這種中介才能重新獲得新生的話，那么，馬克思主義哲學自身作為一種哲學就不是沒有疑問的了，這種方法并非新的方法,它不過是柯爾施所揭露的那種“用來自文化哲學的觀念或者用康德、狄慈根、馬赫的哲學概念或別的什么哲學來‘補充’馬克思主義”的方法的故伎重演。在我看來，這種中介是一堵“墻”，通過此墻才能夠進入馬克思主義，而此墻已經(jīng)被西方哲學“制度化”或別一種意識形態(tài)化，從而使人們更加遠離了馬克思主義。最后，馬克思主義哲學走近現(xiàn)代的秘方要在現(xiàn)代西方哲學王國中尋求。近兩年有關現(xiàn)代性的討論正是在人們還對現(xiàn)代性博大內涵缺乏深入理解時已經(jīng)撲面而來，在挖掘現(xiàn)代西方哲學的現(xiàn)代性批判之后，國內開始運作出馬克思主義哲學的現(xiàn)代性批判理論、后現(xiàn)代境遇中的馬克思、馬克思是現(xiàn)代詮釋學理論的開創(chuàng)者、馬克思主義哲學變革的生存論意蘊等等。馬克思主義哲學的現(xiàn)代性的言說變成了這樣一種浮躁的現(xiàn)象：馬克思主義是一個雜燴，只要我們能從現(xiàn)代西方哲學中讀出一種自認為可以學術炒作的“佐料”，便可以肆無忌憚地扔進馬克思主義理論中，馬克思主義成為了學者賣弄文騷的形式，現(xiàn)代西方哲學與馬克思主義哲學本身的異質性被擱置，在“對話”的“學術幌子”道說出各色奇異的“咒語”。

　　那么，是否可以講，馬克思主義就不要學術性呢？當然不是。在我們看來，馬克思主義哲學的學術性應該以“中國化問題”為理論起點、中介、旨歸。這是由馬克思主義理論所具有的現(xiàn)實性的關懷維度、價值性的批判維度、原則性的人民意識所決定的。馬克思主義哲學的現(xiàn)代性不是與現(xiàn)代西方哲學“互文本閱讀”所能夠給予的，只有實現(xiàn)馬克思主義哲學研究“中國化”轉向，才能夠真正走近馬克思主義。

　　首先、立足于中國的現(xiàn)實，在實踐中發(fā)展馬克思主義。在以往的研究中，總是習慣于在原著中機械地搬運馬克思主義的個別詞句、結論來論證某些觀點。當然對馬克思主義哲學原典有足夠的信仰是沒有問題的。但是，正如恩格斯所言：“我們的理論是發(fā)展著的理論,而不是必須背得爛熟并機械地加以重復的教條”�！榜R克思主義的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法�！雹� 列寧則更加尖銳地指認：“只有不可救藥的書呆子，才會單靠引證馬克思關于另一歷史時代的某一論述，來解決當前發(fā)生的獨特而復雜的問題�！绷袑幷f：“從來沒有一個馬克思主義者認為馬克思的理論是一種普遍遵守的歷史哲學公式，是一種超出了對某種社會經(jīng)濟形態(tài)的說明的東西�！雹谡f立足中國現(xiàn)實，不是我們常識意義上的現(xiàn)實，而是中國革命、建設特別是改革開放三十年來發(fā)展的內在理論邏輯。用馬克思主義的立場、原則與方法切近思考這樣的邏輯，才能夠在真正意義上發(fā)展馬克思主義哲學。

　　其次、面對各種社會思潮，從詞句對詞句的喧囂中走出來。在馬克思主義哲學的“學術性訴求”下，詞句對詞句性地旁征博引被看作了哲學研究的“常道”，而一些緊密關注國內外社會思潮涌動的、并以馬克思主義理論對其闡釋的學者被認作為哲學研究的“非常道”。前一陣子，國內有關民主社會主義的大討論中，我們看到馬克思主義哲學主流學者的“集體失語”，這就足夠說明了馬克思主義哲學研究與馬克思主義之間存在了“距離”。有點馬克思主義哲學史常識的人都知道，馬克思恩格斯當年一大批經(jīng)典著作就是在批判各色有害于共產主義學說的思潮中產生的，而不是在詞句對詞句的對話與承接中“閉關自造”的。所以，在我們看來，應當將馬克思主義哲學置于馬克思主義的語境中加以重新闡釋。①

　　最后，在全球化視野中，開創(chuàng)馬克思主義理論新成果。十七大報告指出，中國特色社會主義理論體系是馬克思主義中國化最新理論成果。中國特色社會主義理論體系比較系統(tǒng)地初步回答了像中國這樣經(jīng)濟文化落后國家如何建設社會主義、如何發(fā)展社會主義這一歷史性課題，從而豐富和發(fā)展了馬克思主義，以其嚴格的科學性、強烈的現(xiàn)實性和高度的開放性和鮮明的中國特色反映了當今時代發(fā)展的潮流和中華民族振興的要求�！耙磺袆潟r代的體系的真正的內容都是由于產生這些體系的那個時期的需要而形成起來的。所有這些體系都是以本國過去的整個發(fā)展為基礎的，是以階級關系的歷史形式及其政治的、道德的、哲學的以及其他的后果為基礎的�！雹谥袊�特色社會主義發(fā)展道路內在要求當代馬克思主義哲學面對實踐中涌現(xiàn)的“新問題”、“新矛盾”給予充分研究，提煉出現(xiàn)時代的中國特色社會主義理論新成果。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*其他系列文章見拙文《馬克思主義哲學范式轉型的合法性思考》載《馬克思主義哲學研究》、《兩種范式梳理與馬克思主義哲學演進邏輯的合法性》載《人大復印資料<哲學原理>》2007.1等。

　�、儆嵛峤穑翰町惙治雠c理論重構[ J ].中共浙江省委黨校學報，2005(1)；
論恩格斯與馬克思哲學思想的差異-從<終結>和<提綱>的比較看[ J ].江蘇社會科學，2003(4)；
運用差異分析法研究馬克思的學說[ J ].哲學動，2004（12）

　�、谟嵛峤穑骸吨匦吕斫怦R克思》[M]北京師范大學出版社，2002年版，第34、35、33、37頁。

　�、塾嵛峤穑骸稄目档碌今R克思》[M]廣西師范大學出版社，2004年版，第141頁、142頁、 143頁、145頁。

　�、谟嵛峤穑骸吨匦吕斫怦R克思》[M]北京師范大學出版社2002年版，第43頁、45頁、48頁、49頁、39頁。

　�、芤驴∏洌厚R克思主義哲學演化的內在機制研究[ J ].哲學研究，2005，8.

　�、俸沃腥A：論馬克思和恩格斯哲學思想的幾點區(qū)別[ J ].東岳論叢，2004，5.

　�、谥�名哲學家陳先達先生對學界批判“二元對立”知性思維的理論傾向提出了批判，參見《馬克思主義哲學的當代性與文本解讀》[ J ].中國社會科學2007.5

　�、� 汪信硯：當前中國馬克思主義哲學研究的致思方向 [ J ].中國社會科學內刊，2007年第1期

　�、� 拙文：馬克思主義哲學變革的思與辨[J]黃海學術論壇2007輯，三聯(lián)出版社，2007年版

　�、賱⒎磐�：《西方哲學的近現(xiàn)代轉型與馬克思主義哲學和當代中國哲學的發(fā)展道路(論綱)》[ J ].《天津社會科學》1996年第3期.還刊載于《馬克思主義與西方哲學的現(xiàn)當代走向》，人民出版社，2002年版6-8頁

　�、卩嚂悦ⅲ褐貙徴軐W基本問題開放時代[ J ]. 2002，1.

　　③[德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社，1960，第262頁

　�、� 鄒詩鵬：生存論的論域及其限度[J].哲學研究，2006

　�、� 劉懷玉：馬克思哲學范式革命[ J ].哲學動態(tài)，2003.9.目前國內對生存論反思的文章已經(jīng)有些文獻可以參閱，比如文兵《生存論質疑》，孫伯鍨、劉懷玉《存在論“轉向”與方法論革命》《中國社會科學》2002.5.李海清的《海德格爾幽靈》。

　�、� [德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995，681頁、742-743頁

　　② 列寧.列寧選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995. 162頁、58頁

　�、賹Υ�，我已經(jīng)專門較為詳盡地闡釋了國內哲學界馬克思主義哲學與馬克思主義研究之間存在的問題，并提出“回到馬克思主義的馬克思”，參見拙著《馬克思主義語境中的馬克思——國內馬克思主義哲學研究“新康德主義化”》，即出。

　�、赱德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京:人民出版社1960年版，第544頁

相關熱詞搜索：馬克思 范式 轉型 馬克思主義哲學 理解