張?jiān)嗜簦菏昵瓣P(guān)于新聞自由的一次論爭
發(fā)布時間:2020-06-11 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:
20世紀(jì)末,我國新聞理論界有過一次草草收場的重大爭論。
1998年,復(fù)旦大學(xué)出版的《新聞大學(xué)》雜志秋季號和冬季號連續(xù)發(fā)表了時任社會科學(xué)院新聞所所長喻權(quán)域的長篇文章《對新聞學(xué)中一些基本問題的看法》,這篇文章引起了許多學(xué)者的質(zhì)疑。姚福申(復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授)、陳力丹(中國社科院新聞研究所研究員,筆名李位三)、孫旭培(中國社科院新聞研究所研究員)、劉建明(清華大學(xué)人文社會科學(xué)院教授)、張?jiān)嗜舻热讼群笤谕豢锷习l(fā)文,指出喻文在理論上和邏輯上的種種問題。姚福申的文題為《就若干新聞學(xué)基本問題與喻權(quán)域先生商榷》,對喻文中的新聞定義、反右和大躍進(jìn)中記者的責(zé)任、民辦報紙的性質(zhì)問題提出了質(zhì)疑。李位三的文題為《“服務(wù)”是商品的一種表現(xiàn)形式》,他依據(jù)馬克思的經(jīng)典闡述,批駁了喻文關(guān)于“新聞報道和報紙都不是‘商品’,而是‘服務(wù)’”的說法。孫旭培的文題為《學(xué)術(shù)規(guī)范與新聞研究的深化》,結(jié)合學(xué)術(shù)研究規(guī)范,指出了喻文大而不新、沒有定義隨感式的表達(dá)對研究對象的認(rèn)識、用權(quán)威法代替旁征博引的研究、不充分占用資料而斷然下結(jié)論、輕視采用新的研究方法、粗疏浮躁、不核對原始資料以訛傳訛、不重視引證注釋等學(xué)風(fēng)問題。劉建明的文題為《學(xué)術(shù)要求實(shí),歷史要求真》,指出喻文中一些違背邏輯和常識的推斷、反對他妄言歷史上所謂的“人民錯誤”,并建議學(xué)術(shù)討論中要慎用政治問題帽子。這場爭論延續(xù)了一年左右,涉及新聞學(xué)中許多重大問題,對澄清觀念、明辨是非、推進(jìn)我國新聞理論研究具有重大意義。三年之后,復(fù)旦大學(xué)出版社2001年出版的《20世紀(jì)中國新聞學(xué)與傳播學(xué)•傳播學(xué)卷》(戴元光著)記載了這場爭論的大致經(jīng)過。
但是由于外來的干預(yù),這場爭論是進(jìn)行得很不充分的。1999年下半年,中央宣傳部就放出空氣,說這是“有組織的圍攻”、是在“傳播資產(chǎn)階級新聞觀點(diǎn)”,迫于形勢,刊物編輯部遵照領(lǐng)導(dǎo)的意思,決定盡快收場,以致質(zhì)疑一方的意見還沒有充分展開就停止了發(fā)言,更遑論其他學(xué)者或讀者的參與了。2000年春,中央宣傳部在一次吹風(fēng)會上點(diǎn)名批評了《新聞大學(xué)》,指責(zé)它宣傳資產(chǎn)階級新聞自由,鼓吹“人民性高于黨性”,并且居然聲稱《新聞大學(xué)》已經(jīng)奉命?
中國社會科學(xué)院還出了內(nèi)部通報,在本系統(tǒng)內(nèi)層層傳達(dá)。一時間弄得新聞界議論紛紛,氣氛緊張。其實(shí)《新聞大學(xué)》是教育部主管的刊物,?c否還得通過教育部。當(dāng)時復(fù)旦大學(xué)黨委聞訊后采取了慎重的態(tài)度,專門調(diào)閱了兩年間的《新聞大學(xué)》,結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)吹風(fēng)會上提到的種種言論,為此向中央寫了專門報告,認(rèn)為該刊進(jìn)行的是正常的學(xué)術(shù)討論,并不存在政治性問題。經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示后這場風(fēng)波才宣告平息,《新聞大學(xué)》總算逃過一劫,也沒有停過一期。(注)這一段曲折,再次凸顯了我國學(xué)界的專制氣氛的嚴(yán)重和學(xué)術(shù)自由的缺失。
新聞自由是這場爭論的主要內(nèi)容之一。眾所周知,近代以來我國新聞傳播領(lǐng)域一直存在著民主和極權(quán)、自由和專制之爭。20世紀(jì)40年代以前,新聞自由的口號是很響亮的,它是中國人民反對專制獨(dú)裁、爭取民主自由的斗爭的重要組成部分?墒牵50年代以后,隨著新的專制體制的確立、隨著民主自由思想在我國不斷受到壓制,新聞自由之說也被作為資產(chǎn)階級的東西打進(jìn)了冷宮。從蘇聯(lián)移植過來又作了本土加工的“黨報理論”,被奉為唯一正確的新聞思想;
黨性高于一切的“喉舌論”、“工具論”,被奉為全社會所有新聞事業(yè)(不只是黨報)都必須遵循的新聞活動準(zhǔn)則。新聞事業(yè)的信息傳播功能被單一的宣傳功能所替代,民意代表功能、輿論監(jiān)督功能被丟諸腦后,新聞工作者的自由權(quán)利、獨(dú)立精神,全都化為烏有。
20世紀(jì)80年代,在解放思想、撥亂反正的過程中,新聞界的民主氣氛開始復(fù)蘇,人們在努力推動新聞理論和新聞實(shí)踐的改革和進(jìn)步,新聞自由的問題被重新提上議程。人們積極探討社會主義的新聞自由問題,提出要發(fā)揚(yáng)新聞事業(yè)的人民性,加強(qiáng)民意代表功能和輿論監(jiān)督功能,從制度上保障新聞機(jī)構(gòu)的獨(dú)立自主性,從法律上保障新聞自由的貫徹實(shí)施。這些呼聲得到了主持中央工作的胡耀邦的重視,在他的推動下,開始了新聞法的研究起草工作。由全國人大教科文衛(wèi)委員會副主任胡績偉主持的起草小組,1988年4月寫成了新聞法草案的第三稿,與此同時,國務(wù)院新聞出版署、中共上海市委宣傳部也分別組織專家研究和起草了新聞法文本。這些草案文本一般都體現(xiàn)了保障社會主義新聞自由的精神,對新聞自由的概念、界限、貫徹實(shí)施等問題作了規(guī)定。
但是,正如整個改革進(jìn)程充滿著斗爭一樣,新聞界的思想解放和改革進(jìn)程同樣存在著重重阻力。在反對“資產(chǎn)階級自由化”、反對“精神污染”等浪潮中,新聞界的保守勢力也多有表現(xiàn),例如反對提倡人民性,認(rèn)為黨性就包含了人民性;
把新聞自由貼上資產(chǎn)階級的標(biāo)簽,不斷加以否定和批判;
強(qiáng)調(diào)服從領(lǐng)導(dǎo)和宣傳紀(jì)律,壓制和取消新聞媒介的獨(dú)立自主性;
繼續(xù)抑制新聞媒介的信息功能、監(jiān)督功能,繼續(xù)堅(jiān)持一切服從政治宣傳需要的方針,等等。凡是不合這些僵化觀念的東西,一律被指為“資產(chǎn)階級新聞思想”。發(fā)展到1989年,一場風(fēng)波把事態(tài)全部逆轉(zhuǎn),新聞法的討論進(jìn)程全部停頓,發(fā)展新聞自由的種種努力也全都偃旗息鼓。
不過,人們在課堂上、研討會上,總還會談及新聞自由的概念,總還會探討它、研究它甚至向往它,盡管它已變得那么虛幻而不現(xiàn)實(shí)?墒牵械娜藢Υ诉感到刺耳,總想找出些理由來把它清除掉,不僅在現(xiàn)實(shí)生活中把它清除,而且要從理論領(lǐng)域、從人們的觀念中把它一筆勾銷。這就有了喻權(quán)域先生發(fā)在《新聞大學(xué)》這篇題為《對新聞學(xué)中一些基本問題的看法》的長文章。其實(shí),在此文發(fā)表以前,喻先生就已經(jīng)在某些研究生班里多次談過他的觀點(diǎn)(估計(jì)這篇文章便是他講稿的翻版,從文風(fēng)看也像是講稿而不是嚴(yán)謹(jǐn)簡煉的學(xué)術(shù)論文)。本人當(dāng)時就曾寫過《新聞•事實(shí)•新聞自由》一文(載《新聞傳播》1997年第4期),批駁過這些觀點(diǎn)。
喻先生在這篇長文中談到新聞自由時的觀點(diǎn),大致有這些:一、不提新聞自由口號的由來和歷史,只把它說成是“八九”學(xué)潮時的產(chǎn)物,是胡績偉提出而又為學(xué)生們所使用的口號;
二、用他自己對概念的錯誤理解(認(rèn)為“新聞是新近發(fā)生的事實(shí)”、“新聞是個名詞”),來武斷地推論,說新聞自由的提法是不通的;
三、無視(或不明白)the freedom of press 的本義,根據(jù)他對這個英語詞組的理解,認(rèn)為只能提“出版自由”而不能提“新聞自由”;
四、認(rèn)為我國現(xiàn)行的新聞稿送審制度,不算是新聞檢查,因此不違反出版自由。
筆者在《新聞大學(xué)》上發(fā)表的《關(guān)于新聞自由之說——對喻權(quán)域先生<看法>一文的質(zhì)疑》,便是針對他上述觀點(diǎn)的前三項(xiàng)進(jìn)行反駁的。
首先,筆者指出,新聞自由的口號在中國的出現(xiàn)由來已久,早在40年代它已經(jīng)是進(jìn)步新聞界爭取政治民主的重要武器,1941年中共出版的《新華日報》就明確提出新聞自由的主張;
40年代的新聞學(xué)著作對新聞自由的內(nèi)涵已有明確的闡說和分析。1948年4月聯(lián)合國召開的新聞自由會議通過的《國際新聞自由公約草案》、同年12月聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》,對新聞自由都有明確的表述。把它說成是1989年的產(chǎn)物,這是別有用意的。
其次,筆者指出,喻文對“新聞”這個概念的理解是不對的。一、新聞學(xué)意義上的“新聞”,是指進(jìn)入傳播過程的新近發(fā)生的事實(shí)的信息,而不是“新近發(fā)生的事實(shí)”,因?yàn)槭聦?shí)是一種客觀存在,它是不可能進(jìn)入傳播過程的。借口“‘事實(shí)’不存在自由不自由的問題”否定新聞自由,這是可笑的;
因?yàn)樾侣剰谋举|(zhì)而言是一種信息,而信息的傳播是存在自由不自由的問題的。二、喻文認(rèn)為只有行為才有自由不自由的問題、名詞是不能表達(dá)自由不自由的問題,“新聞”是名詞,因此“新聞自由”之說不通。其實(shí),名詞和“自由”二字連在一起而且成為法律用語的詞匯多得很,“人身自由”、“黑人自由”、“婦女自由”等等便是。至于“新聞自由”中的新聞二字,也不是喻文理解的那種名詞,這里的“新聞”二字是個組合詞的簡化,它是“新聞傳播”、“新聞活動”、“新聞工作”的意思,“新聞自由”表達(dá)的是“新聞傳播自由”的意思;
正如“新聞史”指的是“新聞傳播史”或“新聞事業(yè)史”、“新聞道德”是“新聞工作道德”或“新聞職業(yè)道德”的意思一樣。借口說“新聞”是名詞,不能和“自由”二字相連,這也是荒唐的。
再次,筆者指出,英語中的press一詞,含義廣泛,可以對應(yīng)為漢語中的“出版”、“出版社”、“報刊”、“報業(yè)”、“新聞業(yè)”等等,也完全可以同“新聞”二字對應(yīng),如:press communiqué(新聞公報)、 press conference(新聞發(fā)布會)、 press release(新聞稿)、press secretary(新聞秘書)等等。所以說the freedom of press 只能譯為“出版自由”而決不可譯成“新聞自由”也是可笑的。
至于喻先生說的第四點(diǎn)、即重大新聞發(fā)稿前送審不違背出版自由云云,實(shí)在不值一駁,因?yàn)檫@種所謂的“宣傳紀(jì)律”對信息自由傳播的損害已是盡人皆知的事實(shí)了。筆者倒是另外指出了喻文在其他地方的幾個邏輯錯誤,比如說“黨性就是階級性、政治傾向性、政治立場、政治觀點(diǎn)”,說香港報紙的黨性便是“愛黨、愛國”,說馬尼拉的英文報紙報道謝軍參加國際象棋賽時、照片上只見謝軍的背面、這就表明了該報的黨性,說克拉瑪依大火造成幾百人傷亡、吉隆坡的英文報紙放在頭版頭條、華文報紙放在三四條位置、這體現(xiàn)了不同的黨性,如此等等,實(shí)在是太滑稽、太沒邏輯、簡直有點(diǎn)信口開河了。
喻先生后來寫了兩篇長文,總共21000多字,答復(fù)我們五位的質(zhì)疑。其中有兩段提到了我。一段指責(zé)我沒有引用他的原話,但沒有說我歪曲了他的意思,看來我的駁論并沒有強(qiáng)加于人;
另一段他說限于篇幅,不能具體答復(fù)我的質(zhì)疑了。真有意思!他一篇長文三萬多字,兩篇答復(fù)兩萬多字,還說不夠,只能說明他實(shí)在拿不出什么像樣的文字來為他的錯誤說法辯解而已。相比之下,我的文章才7000來字,“貧富懸殊”多少倍,我們這些小民百姓,占一點(diǎn)版面很不容易,總是節(jié)省著用,何況后來討論被迫中止,我們也就無法進(jìn)一步展開了。要知道這已是1999年了,改革開放喊了整整二十年了,我們的言論自由、學(xué)術(shù)自由(更不用說新聞自由)還是某些人手中任意拿捏的面團(tuán),可悲之至!
還要附言一句:事隔十年之后,今年春天出現(xiàn)奧運(yùn)圣火事件時,某些人大肆煽動民族主義情緒,叫嚷抵制外貨、抵制家樂福公司,凡是與此不同的聲音一概被視為“漢奸”言論。正在此時,這位喻權(quán)域先生又提出了所謂的“漢奸言論懲治法”,到處游說兜售,這倒是對他以“言論、出版自由”取代“新聞自由”的主張的一個很好的注腳,讓人們更加明白他的“言論自由”究竟是什么貨色。
(2008.10.8.)
注:見姚福申著《世事茫茫難自料——跌宕一生的回憶與反思》
相關(guān)熱詞搜索:論爭 十年前 自由 新聞 張?jiān)嗜?/a>
熱點(diǎn)文章閱讀