在文化大革命發(fā)動40周年、結(jié)束30周年之際，“2006·北京·文化大革命研討會”于2006年3月24—26日舉行。召開研討會的目的是回顧、反思文革，交流文革研究成果，促進和深化對于文革的研究。參加研討會的有來自北京、上海、廣東、四川、山西等地的學(xué)者，以及正在北京從事訪問研究的來自美國的歷史學(xué)家和來自瑞典的文革史專家，與會者共16人。他們是：郝建、崔衛(wèi)平、徐友漁、丁東、唐少杰、徐海亮、吳迪、葉維麗、邢小群、陳家琪、何蜀、陳東林、沈邁克、魏光奇、趙誠、吳小龍，還有其他文革研究者提交了書面發(fā)言。會議由北京學(xué)者郝建倡議，與崔衛(wèi)平、丁東、徐友漁共同邀集。

　　“2006·北京·文化大革命研討會”的特點之一是結(jié)合論文宣讀和專題討論，而把重點放在有關(guān)文革的重大問題和學(xué)術(shù)界當前最關(guān)心的問題上面，進行自由發(fā)言和無拘束的討論。研討會分為4個單元進行，第一個單元循一般學(xué)術(shù)會議慣例，由與會者宣讀論文；
其后3個單元分別研討精心選擇的論題：評價文革的標準、“兩個文革”說與造反派研究、文革研究的環(huán)境與方法論問題。

　　第一單元以徐友漁和瑞典隆德大學(xué)沈邁克（Michael Schoenhals）教授介紹國內(nèi)外文革研究的情況開始。徐友漁在題為“中國人對于文化大革命的研究”中概述了從1967年至今中國人——觀察家、評論家、學(xué)者、民間思想者、官方理論家等等——研究文革的努力和成果，中國大陸幾家刊物在10年前開辟有關(guān)文革的言路以及受到的挫折和打壓，2006年海外有關(guān)西藏文革書籍的出版情況。他特別指出，由于香港中文大學(xué)的中國文化研究所和大學(xué)服務(wù)中心（早期美國人在香港留下的大陸情報收集中心，已轉(zhuǎn)交香港中文大學(xué)－－編者）在文革研究中發(fā)揮了重要基地的作用，由于宋永毅、王友琴等旅美學(xué)者的長期努力和卓有成效的工作，大致從21世紀初開始，“文革發(fā)生在中國，但文革學(xué)在西方”的局面結(jié)束了，中國人在文革研究方面開始占居主流和主導(dǎo)地位。

　　沈邁克以熟練地掌握中文，收集文革資料豐富和考據(jù)縝密而在文革研究者中享有較高聲譽，他和麥克法夸爾用10年的時間反復(fù)修改合著的一本長達700頁左右的文革史著作即將在今年8月由哈佛大學(xué)出版社出版，題為《毛的最后一場革命》，計劃將成為西方一些大學(xué)的教科書。他介紹了西方研究文革的主要機構(gòu)，文革研究發(fā)展的幾個主要階段，研究資料的來源（當時的官方的宣傳品、各種群眾組織小報、對從廣東逃到香港的文革積極份子的采訪、駐華外交機構(gòu)的報告等等）和其他一些情況。他指出，當初西方的文革研究者主要是社會科學(xué)各個學(xué)科的學(xué)者，在毛澤東逝世之后，特別是三中全會以后，他們對文革的興趣急劇下降，轉(zhuǎn)而研究當代中國的其他各種社會問題，現(xiàn)在，文革學(xué)在西方已經(jīng)成為冷門。

　　葉維麗的發(fā)言題目是“卞仲蕓之死”，對于北京師大女附中校長卞仲蕓被本校學(xué)生毒打致死一事，王友琴已有充分的調(diào)查和記錄，但作為歷史學(xué)家的葉維麗（文革時是師大女附中初三學(xué)生）力圖把這一事件放到文革史的“文革再次發(fā)動”這個概念中來理解。毛澤東是8月初從外地回到北京的，這時市、區(qū)一級領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)癱瘓，那段時間出現(xiàn)了非常有意思的，而且非同尋常的上下reaction（互動），卞仲蕓校長死于8月15號，正處于文革再次發(fā)動的關(guān)節(jié)點，其含義值得深思。她還談到了暴力在這個階段的作用和意義。

　　陳東林提交的論文是“"文革’與中國的政治改革”，他認為，否定文革是完全正確的，但我們應(yīng)當問一下，為什么中國在社會主義的體制下走上了改革開放的道路，而蘇聯(lián)卻沒有？他認為文革的發(fā)生是一個重要原因，它是毛澤東試圖改變中國模仿蘇聯(lián)建立的社會主義體制的一個嘗試，帶有探索和改革的意義，雖然因為錯誤的手段而帶來了極大的災(zāi)難�？梢哉f，文革對改革產(chǎn)生了以下的三方面催生作用：一、文革否定了文革前17年僵化的社會傳統(tǒng)階級結(jié)構(gòu)，用意識形態(tài)——“路線”來代替?zhèn)�人成分作為劃分階級的標準，在一定程度上提供了一個可以有較大解釋的思想空間；
二、批斗黨內(nèi)“走資派”，沖擊了個人崇拜，以黨代政、黨政不分，當權(quán)者脫離人民的體制弊病，其中也包括毛澤東的絕對權(quán)威；
三、提倡懷疑一切，群眾自己解放自己，自發(fā)成立群眾組織，催生了中國民眾的主動參政意識。

　　何蜀的論文是“"文革’時期重慶群眾組織發(fā)展演變概述”，包括以下各方面內(nèi)容：最早出現(xiàn)的官辦“保守派”組織；
學(xué)生造反派組織的崛起；
工廠等部門的“保守派”組織；
工礦企業(yè)的造反派組織；
機關(guān)干部及其他部門的造反派組織；
“保守派”組織的分化；
“保守派”組織退出歷史舞臺；
“一月奪權(quán)”導(dǎo)致造反派大分裂；
造反、奪權(quán)期間的外地赴渝紅衛(wèi)兵；
造反、奪權(quán)期間的群眾組織小報；
“鎮(zhèn)反”與群眾組織的重新組合；
“紅五條”前后兩大派再次重新組合；
兩大派在全面內(nèi)戰(zhàn)中的重組和演變；
兩大派全面內(nèi)戰(zhàn)中的報紙、廣播；
“文革”群眾組織的末路；
重慶與成都群眾組織的比較；
“文革”群眾組織的終結(jié)。論文還有附錄：“重慶市進入省、市革命委員會的兩大派群眾組織代表”�？吹贸鰜�，這么豐富的內(nèi)容，實際上相當于一部涉及四川文革史的“簡明重慶文革史”。人們知道，2004年有人根據(jù)對一位重慶前群眾組織領(lǐng)袖的采訪而發(fā)表“重慶文革口述史”，引起很大爭議，何蜀也是批評者之一，與會者認為他在爭鳴之中撰寫的論著對于研究重慶地區(qū)的文革歷程會大有助益。

　　第二單元的主題是關(guān)于評價文革的標準，首先由丁東作題為“文化大革命的評價尺度”的發(fā)言，介紹相關(guān)背景。他說，在國內(nèi)，評價尺度的變化主要經(jīng)歷了兩個階段。第一個階段以毛澤東的尺度為標準，代表性的文件是中共九大、十大政治報告，毛澤東的基本看法是：這次文化大革命，對于鞏固無產(chǎn)階級專政，防止資本主義復(fù)辟，是完全必要的，是非常及時的。第二個階段是以鄧小平的尺度為標準，代表性的文件是十一屆六中全會關(guān)于建國以來若干歷史問題的決議�；�本看法是：文化大革命是一場由領(lǐng)導(dǎo)者錯誤發(fā)動，被反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災(zāi)難的內(nèi)亂。這個決議對文革的徹底否定，在當時啟動了中國大陸反思文革的語境。但今天回頭看，也存在幾個突出的問題：一、把毛澤東的責(zé)任歸到林彪、江青、康生等人身上；
二、回避了林彪、江青兩個集團之間的矛盾；
三、回避了文革初期劉少奇和各級黨委按照反右模式領(lǐng)導(dǎo)運動整人的后果；
四、不能正視黨內(nèi)一部分高級干部曾經(jīng)在文革不同階段追隨毛澤東支持文革的事實。有一些學(xué)者跳出體制，以自由民主*憲政為價值準繩，從反思極權(quán)主義的思路出發(fā)，對文革有既不同于毛澤東，也不同于鄧小平的理解。

　　有學(xué)者從方法論的角度說，其實不是先定了標準再評價，而是說人們有了評價的意見，他才會反過來從里面發(fā)現(xiàn)自己的評價標；
文革評價必然帶有片面性，只能是選取一兩個角度，任何一個評價不可能是多角度的，不同角度的評價應(yīng)該互補、應(yīng)該兼容；
評價還會有時代性，不同的時代會不一樣，同一個評價者不同的時代評價也會不一樣。文革實際上是一個謀利的運動，都是在爭利，它把利益，每個人的也好，集團的也好，給涂上神圣的光環(huán)，革命、共產(chǎn)主義、毛澤東思想等等，其實為的是各種利益，比如說街道有的為什么斗得厲害，實際上是因為房子，農(nóng)村是因為有的家族勢力在那里爭，等等。

　　有學(xué)者表示，要把當時比較時髦的說法倒過來說。原來是說，一、毛澤東錯誤地判斷形勢；
二、被野心家利用；
三、全國人民遭災(zāi)；
其實毛澤東非常清醒。毛澤東去世以后，文革結(jié)束以后，黨的所謂路線的執(zhí)行，證明他原先的擔(dān)心沒錯。唯一錯的是對所謂修正主義、資本主義的復(fù)辟怎么看，他沒想到中國老百姓其實歡迎這些東西。

　　有學(xué)者認為，文化大革命是一次真正具有中國特色的現(xiàn)代性試驗，它完全屬于現(xiàn)代性的范疇，從群眾的發(fā)動到上層建筑的革命，從資產(chǎn)階級法權(quán)的破除到教育革命，到“五·七道路”、“赤腳醫(yī)生”，再到城鄉(xiāng)、工農(nóng)、體腦差別的消滅，等等，說明毛確實是想走出一條獨特的中國式的現(xiàn)代之路。

　　不止一位學(xué)者說，在提到毛澤東的時候，官方始終用一個標準，叫做認識標準，說他對出現(xiàn)修正主義的苗頭估計錯了。但是，還有一個重要的標準，官方是特意回避了，即是道德標準。哪怕我們違反事實退一步說，假定毛認為劉少奇搞了修正主義，就算應(yīng)該打倒他，你總不能夠明知道劉少奇在開封那種慘死你還要那樣做。如果我們只有一個認識標準的話，那實際上是可以原諒的，什么都是認識錯誤，認識錯誤既沒有法律的責(zé)任也沒有道德的責(zé)任�，F(xiàn)在我們評價毛澤東和評價文化革命的時候，哪怕我們在很多事實問題上糾纏不清，也應(yīng)該問：毛澤東有沒有資格把自己的革命同志，出生入死幾十年的人整得那么慘？就算我們不否定他有一個理想，就算承認毛澤東有一個社會烏托邦，他的動機是好的，但問題在于他有沒有權(quán)利為了自己的理想和社會實驗就把億萬人推到一場劫難中去？有沒有權(quán)利去搞這種政治清洗運動，有沒有權(quán)利把中國幾千萬青年學(xué)生推入一場殘酷的政治斗爭，來進行你的共產(chǎn)主義實驗？哪怕是要鍛造一代新人，你有沒有權(quán)利把一千多萬中學(xué)生人搞成下鄉(xiāng)知識青年，讓他們背井離鄉(xiāng)、遠離親人，受那種苦？

　　第三單元討論“兩個文革”說與對文革中造反派的評價，所謂兩個文革，指除了毛澤東發(fā)動、利用群眾打倒劉少奇的文革，還有一個群眾趁亂爭取自己利益，爭取民主權(quán)利，甚至企圖改變現(xiàn)行制度的文革。徐友漁在背景介紹發(fā)言中說，據(jù)他的研究，最早正式提出“兩個文革”概念的是王希哲，他在發(fā)表于1981年的“毛澤東與文化大革命”中提出了與毛澤東的文化大革命相對立的人民的文化大革命�！皟蓚�文革”說脫胎于“社會沖突論”，這是文革研究者認識和評價文革的一種很有影響的方法和理論。李鴻永、陳佩華、安德佳、駱思典、白霖等西方學(xué)者主張，研究文革不應(yīng)集中于或局限于中共領(lǐng)導(dǎo)人之間的路線斗爭、政策分歧和權(quán)利斗爭，還應(yīng)該研究群眾的行為，他們的矛盾和沖突反映了中國社會的矛盾。楊小凱（又名楊曦光）、鄭義、劉國凱、王紹光等人也持“社會沖突論”。在1996年紀念文革發(fā)動30年的時候，對于“兩個文革”說的討論和爭論就十分熱烈，在今年，同樣的爭論更是激烈。劉國凱在《北京之春》2006年1月號上發(fā)表“論人民文革”，他的觀點引起了很大的爭議，北京學(xué)者劉自立在《民主中國》上發(fā)表“"人民文革’說駁難”，堅持認為“只有一個文革”。

　　一位學(xué)者的書面發(fā)言題目是“"三年文革’說不能成立”，其背景是：關(guān)于文革的時間，有“3年文革說”和“10年文革說”的對立，而“3年文革說”與“兩個文革說”、“人民文革說”是一致的。這個說法起源于陳佩華1990年發(fā)表在《當代中國研究》上的一篇論文“消除對于紅衛(wèi)兵運動的錯誤觀念：重新考察文革派性和分期的必要性”，認為真正的文革只有3年，即群眾政治對立，人民起來造反的3年，“10年文革說”是官方、鄧小平等老干部的文革觀點的表現(xiàn)。這個發(fā)言的根本是主張：3年，指的是民眾造反；
10年，說的是毛澤東的文革，不能把3年造反說成是文化大革命。

　　一位學(xué)者借助于坦誠、深入剖析自己為什么走進了文革的心路歷程來說明大學(xué)生造反的動因。刺激青年思想的時代因素有：蘇共20大批判斯大林和中蘇兩黨的分裂、彭德懷事件、兩次下鄉(xiāng)參加“四清”運動，等等。從當時一些大學(xué)紅衛(wèi)兵看，文革無疑是一次思想與政治的大改革，大解放，公正地說，學(xué)生躁動內(nèi)在與形式上是趨向民主化，與其說他們是激進的共產(chǎn)主義者，不如說他們是激進的民主主義者。在運動初期的大學(xué)造反潮流里，充斥著三種既相區(qū)別，又相聯(lián)系的思想流派，以當年的話語來說，就是追求馬克思、列寧、毛澤東政治理想和思維方式的潮流，追求資產(chǎn)階級激進的民主主義與個性解放的潮流，和崇尚中國傳統(tǒng)文化里游民、市民精神思想潮流的合流。

　　有學(xué)者覺得，“人民文革”是一個比較意識形態(tài)的提法，比如說我們很多事都是以人民的名義怎么樣，那么民意就是真理了，就是可以壓倒一切了，或者有一種天然的正當性。其實不存在天然的正當性，任何人的正當性都是需要和他人的正當性處于對話當中。尤其是自我反省。針對這一點，另外有人表示，假如不用“人民文革”，而用“百姓的文革”或者“下層的文革”，這個意識形態(tài)的意味就沒有了。

　　有學(xué)者追問“到底有沒有一個人民文革？”認為有的人站在一相情愿理解的角度上，說毛當時確實有意讓群眾來沖一下這官僚制度，沖擊那些騎在人民頭上作威作福的人等等，其實是做了過多的善意的理解，(點擊此處閱讀下一頁)

　　其實毛在發(fā)動群眾的時候，有一個很明確的想法：你們不得有任何損害我的權(quán)威的事，也不得有任何觸及這個制度的行為。

　　出席這次研討會的學(xué)者基本上都不贊成“兩個文革”說，但他們并不想形成一面倒的意見，而是積極考慮對立觀點。有人舉出了一些例子，比如楊小凱在《牛鬼蛇神錄》里面寫到的劉鳳翔，他地位曾經(jīng)很高，50年代是湖南一家報紙的總編輯，被打成右派，他對這個體制可以說看得徹底清楚，他想從文化革命、天下大亂的局面中實現(xiàn)一些自己的想法，他想，既然把大家發(fā)動起來了，而且無產(chǎn)階級專政機器也砸爛了，就給人們留下了活動的余地。他就聯(lián)絡(luò)了一大批右派，非常清醒地、非常自覺地既要改變他們右派的命運，又要改變中國當時那種專制制度。另一個明顯的例子就是“全紅總”（“全國紅色勞動者造反總團”），他們起來造反，利用江青等人的支持，是為了爭取自己的經(jīng)濟利益，他們把全國總工會砸爛，他們內(nèi)心是想改變當時的一些規(guī)章，甚至制度，他們幾乎全部家庭出身不好，他們跟*員、積極分子造反不一樣，他們確實是處在50、60年代那種階級敵人、或者階級敵人的后代的地位，他們是要改變這個制度。在這種情況下，如果說只有一個文化大革命，毛澤東想打倒劉少奇，就絕對概括不了這個事實。

　　第4個單元的發(fā)言圍繞“文革研究的環(huán)境與方法論”問題進行。首先提出來討論的問題是：如何看待3個時期，即文革前17年、文革10年和文革后到今天28年的關(guān)系？官方的研究更多的是從17年來看待10年，他們否定10年或者否定文革，理由是因為和17年對立，其實10年必然從17年而來，17年和10年的關(guān)系非常微妙，就是說文革怎么爆發(fā)的，和17年的關(guān)系是什么？再有一個維度就是現(xiàn)在這28年，從否定文革以后和改革開放以來這個28年，實際上是文革所帶來的走向現(xiàn)代化的對以前的一個反撥，這個28年和前面的兩個時期的關(guān)系非常有意思。還有學(xué)者指出，對比蘇聯(lián)，對比法國大革命研究文革，很有意思，很有必要，一定能開闊我們的思路和視野，使我們得到許多啟發(fā)。

　　本單元討論得最熱烈的問題是口述史與文革研究的關(guān)系。首先要注意的是搶救歷史資料的迫切性，40年過去了，當年10歲的中學(xué)生，現(xiàn)在已經(jīng)50多歲，當時的中年人，現(xiàn)在已經(jīng)80、90歲，再不搶救，歷史就要被帶進棺材。但口述史的問題也很多：口述者的記憶偏差和有意回避，使口述史的真實程度受到懷疑。這就提出了一個個問題：口述歷史是不是信史？有學(xué)者補充說，有3種情況造成問題，一種是整理的人比較內(nèi)行，但是口述者限于特殊身份和思想局限，很多該說的沒有說，好多重要的事都沒有講，回避了；
還有是一種整理的人太外行，整理出來錯誤百出，另外還有一種更糟糕的，雙方都想借口述史來投機，他們互相利用。從歷史的經(jīng)驗看，正史未必是信史，野史未必不是信史。把口述史和某些回憶錄作比較很有意思，在當今大陸語境下，官方組織撰寫的高干回憶錄，不論是否歸入正史，其價值往往低于口述史。有學(xué)者認為，盡管口述史有不可靠的危險，但我們不能棄而不用，達到信史，固然是很好的，但在目前中國大陸的語境下，以認真態(tài)度整理出來的口述史，發(fā)表出來進入公共視野，未嘗不是好事。因為有總比無好，即使不準確，不到位，發(fā)表出來引起爭論，也可以推動文革研究。

　　一些與會者注意到在中國大陸近年來肯定文革的思潮出現(xiàn)了升溫的趨向，大家對產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因進行了多角度的討論和分析。

　　　　2006年5月13日

相關(guān)熱詞搜索：文化大革命 簡報 北京 研討會 徐友漁