《大學周刊》：你的新書《哲學 科學 常識》已出版。你強調(diào)常識世界的目的是什么？你所說的“常識”與胡塞爾的“生活世界”有什么關(guān)系？

　　陳嘉映：我想稍微糾正一下，這本書不是要強調(diào)常識，書中專談常識的也不過幾節(jié)。一般說來，“強調(diào)某種東西”這類提法是對一項哲學探索的錯誤描述。領(lǐng)導同志的報告強調(diào)這個或那個，這不是哲學要做的事情。除非你是說，一項哲學探索關(guān)注事情的某個方面，以便澄清某些結(jié)構(gòu)性的聯(lián)系，例如常識、哲學、科學三者之間的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系。

　　我所說的“常識”與胡塞爾的“生活世界”若直接比較，意思相近。物理學家馬赫和胡塞爾把生活世界定義為前科學的世界，我把常識與理論對照。差別在于，胡塞爾把哲學視作科學，仍然認為哲學應該提供理論、提供實質(zhì)性真理，我否定這些。胡塞爾回溯到生活世界，是要為現(xiàn)象學、哲學奠定普遍性和統(tǒng)一性的基礎，而我不認為能夠有胡塞爾意義上的普遍統(tǒng)一的哲學。

　　科學發(fā)展到“純客觀認識”的統(tǒng)治地位，這種統(tǒng)治造成了很多問題。為了解決這些問題，我們會把眼光轉(zhuǎn)到所謂“前科學”的認識，看看科學的客觀性和普遍性是怎么達到的。看清楚了是怎么達到的，就有可能更清楚地看到實證科學為什么有這么強大的能力，同時又能看到它會有什么限度，它在獲得客觀性和普遍性的時候付出了哪些代價。

　　我通過這種回溯性的考察認識到，只有實證科學才能提供客觀普遍性的理論，這不是哲學所能成就的，但更本質(zhì)的是，這不是哲學所要做的。在這一根本點上，我和胡塞爾可說是相反的。

　　由于這個基本差別，我們的具體探討就會有很多不同。這里不去細說了。

　　《大學周刊》：中國哲學(文化)“不離日用常行內(nèi)，直到先天未畫前”的這種特點，對應對“制造的世界”的強勢能起到什么建設性的作用？

　　陳嘉映：在某種意義上，的確可以說中國思想與日常更貼近。這也可以反過來說，我在書里也談到了，這是因為中國傳統(tǒng)中建構(gòu)哲學理論、實證理論的沖動比較弱。中國古代也有理論建構(gòu)，比如說陰陽五行理論，但是正統(tǒng)儒家學者傾向于抗拒理論。近100多年來，西方哲學自己也在質(zhì)疑理論認知方式，但這當然不是出于對中國思想的認同。現(xiàn)代西方哲學對理論的解構(gòu)也并不基于“不離日用常行”的態(tài)度。在思想領(lǐng)域，重常識的態(tài)度或任何一種態(tài)度，都無關(guān)緊要，緊要的只是有分量的思想。中國人現(xiàn)在還沒什么有分量的思想，說不上對世界思想有什么建設性的作用。只不過中國在經(jīng)濟上崛起，這個注重經(jīng)濟實力的現(xiàn)代世界開始注意中國，即使在思想領(lǐng)域也有時帶我們一起玩。這并不表明我們有了什么有分量的思想。哲學家是偏愛思想可靠性的人長期從事哲學思考的人，會羨慕文化批評家那些大膽的、時有實際啟發(fā)的議論，但面對文化批評領(lǐng)域思想飄飛的狀態(tài)，哲學家會覺得不踏實、不落實，不敢輕易發(fā)言。

　　《大學周刊》：作為哲學家，你研究科學，并對數(shù)學有很深的理解，請你談談數(shù)學和哲學的關(guān)系。

　　陳嘉映：有一點我在書里談得比較清楚。我們的自然概念始終是包含主體性的，它們是有意義的。從事科學的人都希望能夠找到一種純客觀的語言，真正純客觀的語言就是數(shù)學語言，有了這種純粹的、只由邏輯關(guān)系界定的語言，就可以進行長程推理。數(shù)學之所以對實證科學具有根本的作用，在于數(shù)學是達到純客觀性或不如說去主體性的最終手段。只有去除主體性、去除描述手段的感性意義，我們才能進行長程推理�？茖W通過數(shù)學方式進行長程推理，構(gòu)建有效的理論去探索那些遠在天邊無法經(jīng)驗到的事物。

　　過去，哲學也一直想建構(gòu)理論，哲學理論是思辨理論，并不能提供新的、可靠的知識。采用數(shù)學方法的實證科學理論卻能夠提供這種可靠的知識。

　　哲學原則上不使用數(shù)學方法，原因是，用數(shù)學方法來描述事物，本來就是為了脫去意義來把握事物，而哲學首先并始終關(guān)心的恰是事物的意義。意義是與感性連在一起的，意義、感性有遠近，離開意義的中心越遠，意義就越淡越疏。阿凡提給朋友的朋友喝的湯的湯，朋友的朋友比朋友疏遠，湯的湯比湯寡淡。由于關(guān)注的是意義，哲學不使用數(shù)學方法，從而在哲學工作中沒有也不可能有長程推理。

　　《大學周刊》：哲學和數(shù)學必定有一些相同之處？

　　陳嘉映：這個追問極好，把我們引向一個新界面。但細說起來有點兒復雜，要涉及對哲學本性的理解。

　　最簡單的相同之處是，哲學和數(shù)學都不是事物本質(zhì)的研究，而是對形式的研究。按照我和一些哲學家的理解，哲學不是對世界的描述，而是研究描述世界所使用的語言。哲學是研究概念語法的，研究怎么使用概念的，不妨說，哲學是二階的工作。實證科學的理想語言是數(shù)學語言，數(shù)學家研究這種語言的語法。數(shù)學不是一門實證科學，但數(shù)學和實證科學是一伙的，因為它是實證科學的語法研究。

　　這就蘊含了哲學和數(shù)學的另一個相同之處：哲學和數(shù)學都具有最高的確定性。

　　哲學的確定性和數(shù)學的確定性那么不同，甚至可以說其確定性的性質(zhì)相反，所以，說哲學和數(shù)學都具有最高的確定性，顯得很突兀。數(shù)學的確定性比較明顯(雖然也有不確定的一面，M.克萊因的《確定性的喪失》專門談這方面)，那我就哲學的確定性多講兩句。

　　哲學的領(lǐng)域很寬，外圍是觀念批判，其核心則是概念分析。所分析的是我們實際使用的概念，如知道、正當、快樂。我們本來就會使用這些概念，所以，在一個基本意義上，我們在分析之前就理解這些概念。哲學明述我們已經(jīng)默會的東西并彰顯這些東西之間的相互聯(lián)系。這些東西，這些聯(lián)系，穩(wěn)定地包含在我們對概念的使用之中。分析得是否對頭，原則上我們每個人都能明判。

　　當然，實際上數(shù)學和哲學都不是一下就可以弄得明白的。阻礙理解的緣由很不一樣。在數(shù)學中，阻礙我們的是對技術(shù)性定義和推理規(guī)則的把握，在哲學中，阻礙我們的是虛假觀念或培根所說的種種偶像。

　　哲學家自己都很體會哲學工作的這種確定性質(zhì)。并不是說，他們的結(jié)論都是確定的真理，而是說，他們體會到自己是在一個存在著高度確定性的領(lǐng)域工作，盡管在哲學中和在數(shù)學中一樣，把握住這些確定的東西并不容易。和文化批評工作比較一下，這一點是非常明顯的。在文化批評領(lǐng)域，不僅人言人殊，而且，任何論斷原則上都是懸在半空中的。哲學家是偏愛思想可靠性的人，在這一方面，我猜測哲學家和數(shù)學家是氣質(zhì)十分相似的人。長期從事哲學思考的人，會羨慕文化批評家那些大膽的、時有實際啟發(fā)的議論，但面對文化批評領(lǐng)域思想飄飛的狀態(tài)，哲學家會覺得不踏實、不落實，不敢輕易發(fā)言。我們對照德國哲學家和法國思想家可以感覺到這種氣質(zhì)上的差異。

　　我說到，哲學的確定性與數(shù)學的確定性，兩者性質(zhì)不同。數(shù)學的確定性來自定義和推理規(guī)則的嚴格界定，適合于外部檢驗。數(shù)學有助于從外部來訓練和檢驗邏輯是否縝密，從事學術(shù)工作的人都應當受到數(shù)學訓練。但這對哲學學生的意義格外大，因為哲學思考的有效性格外缺少外部標準，往往分不清哪些只是主觀上覺得very sure，哪些是深藏在我們概念深處的牢靠指引。內(nèi)在的嚴格性必須從外部的嚴格性訓練開始。例如在社會生活中，說到最后，心誠而已矣，但我們得從學習禮儀開始。

　　關(guān)于“哲學和數(shù)學的相同之處”，還有很多可談的。例如，由于哲學和數(shù)學都是“語法研究”，它們都具有普遍性。但它們又是很不一樣的普遍性。我們今天就不談這些了。總之，哲學在有些方面和數(shù)學相鄰最近，在有些方面和數(shù)學離得最遠。大家都感覺到這些，但要把這些遠遠近近說清楚并不容易，我今天只提出一些初步的想法。

　　《大學周刊》：當代哲學應該做哪些研究和思考？

　　陳嘉映：我在書談到了。粗說，我們現(xiàn)在應該認識到，哲學并不是要建構(gòu)理論，哲學反省我們的經(jīng)驗、反省我們的常識，以便在一定的范圍內(nèi)使我們對世界的理解更加融匯貫通。哲學不能提供無所不包的理論。具體該思考哪些問題，每一個思考者有他自己的回答。

　　《大學周刊》：能否更具體地解釋一下“融匯貫通”？

　　陳嘉映：哲學本來只關(guān)心也只能關(guān)心能夠貫通的道理。比如，一位化學家和一位建筑學家，兩個人各有各的專業(yè)，懂得他專業(yè)里的種種道理。他們兩個對話的時候，交流的不是這些道理，而是化學領(lǐng)域和建筑領(lǐng)域之間能夠貫通的道理。不同領(lǐng)域之間能夠交流的道理就是“哲學道理”。

　　《大學周刊》：現(xiàn)在的專業(yè)建制對哲學研究有什么影響？

　　陳嘉映：我一貫的看法是，哲學不是一個專業(yè)。一名化學系的學生學到一大堆化學知識；
研究晚唐史的有一大堆晚唐史的知識。哲學家有什么可以稱作哲學知識的東西？除非是說，精讀了一些哲學經(jīng)典。

　　設立哲學系本來是不得已之舉，大學里各門專業(yè)都劃分成系、所、院，哲學怎么辦？設個哲學系。這也無所謂好壞，只是會造成哲學也是一個專業(yè)的錯覺。

　　我一向主張取消哲學本科，在本科階段，哲學課完全放在公共課的范圍內(nèi)。柏拉圖早在《理想國》中就講得很清楚，哲學是應該30歲以后學的，柏拉圖這樣說自然是出于對哲學性質(zhì)的了解。

　　《大學周刊》：你的意思是取消哲學本科的課？

　　陳嘉映：我的意思不是取消哲學課，而是在本科階段把哲學課開到全校去。如果有學生特別愿意多學哲學，不妨多學一點，但是我不贊成他在本科階段專門讀哲學。

　　好思考的學生，對概念追根問底，自然而然地會來到哲學問題上。他們到研究生時期，可以專門攻讀哲學。但沒有任何專業(yè)基礎，一上來就弄哲學，多半糟蹋了學生。

　　哲學是對經(jīng)驗的反思，是對知識的反思。十八九歲的大學生，沒什么生活經(jīng)驗，沒有什么知識，他反思什么？他對偉大哲學家基于深厚經(jīng)驗和廣博知識而來的思想無所體會，學哲學變成了從概念到概念的空洞運轉(zhuǎn)。可悲的是，實際上我們大多數(shù)人所理解的哲學就是這種東西。

　　《大學周刊》：那你是基于哲學自身的特征而主張取消哲學本科的？

　　陳嘉映：單從哲學自身的性質(zhì)來說也夠了。不過，對外部的情況的考慮也應該支持我的主張。現(xiàn)在哲學系極少招到第一志愿的本科生，30來個新生，報考哲學的不過一兩個，最多三四個。大多數(shù)學生是他沒考上他要考的專業(yè)，所謂“調(diào)劑”到哲學系來。哲學系的本科生的入學成績往往是全�？忌�里最低的，或者是接近最低的。就單個考生來說，成績低不一定學習能力低。但籠統(tǒng)說來，成績高的學生學習能力往往也高些。而哲學這個行當，信不信由你，是蠻難的。

　　這些學生既不愿意學哲學，他的能力又可能不適合學哲學，花力氣去教他們哲學，不僅浪費了學校和教師的力量，更要緊的是糟蹋了這些學生。本來，他們學一點實用知識、實用技能，花了學費、用了苦功，還算值得。現(xiàn)在你教他讀阿奎那、讀康德，他就算一個一個學期考過了，將來，無論在工作中還是在生活中，再也不會去找出阿奎那和康德來讀讀。不像學過數(shù)學，學過外語或計算機，不像讀了些詩，不像學了游泳或開車，這些對他將來的生活將來的學習會有用，或有意義。對于絕大多數(shù)的哲學系學生來說，他在大學里學的東西對他將來的生活沒有什么意義。

　　對普通勞動者來說，哲學本是無用之學，愛好者得了閑空，自可以讀讀、聊聊，但把這無用之學強加給年輕人，枉費四年最寶貴的青春，我個人覺得很殘酷。

　　哲學系本科生中也偶爾會培養(yǎng)出優(yōu)秀的哲學人才，但我相信這樣的學生即使在本科階段學別的專業(yè)，今后再集中經(jīng)歷研習哲學，照樣會作出成績。不管怎樣，我們總不該用一個班的學生來為三兩個真有興趣研讀哲學的學生陪讀吧？

　　《大學周刊》：國外有沒有哲學系的本科生？

　　陳嘉映：我沒有作過調(diào)查研究。我在美國賓夕法尼亞州立大學讀哲學博士。在那里，本科開始并不細致分科，最后寫的時候，選定一個專業(yè)，本科生畢業(yè)時選哲學的也有，但極少�？梢哉f，只有到研究院層次上，哲學才成為一個專業(yè)。

　　《大學周刊》：你的新書是十幾年的思考結(jié)果，這對一般的人文社科教授來說很難做到，因為他們要考慮學校的考察指標。

　　陳嘉映：以發(fā)表論文數(shù)量這類指標為基礎的評價機制，我從來反對。不少學者提到，關(guān)鍵在于大學的學術(shù)獨立。每一所大學自己決定要怎么評價教師，而不是由教育部的標準來統(tǒng)一評定。教育部管著全國幾千所大學，它完全不了解任何一名教師的具體工作，除了用數(shù)量化的辦法來評定沒有第二個辦法。

　　這里我們面對量化弊端的一個突出實例——文科尤其是純文科因此受到的傷害是非常之大的。每年不知道生產(chǎn)了多少論文、著作，業(yè)內(nèi)外的人都知道，絕大多數(shù)，簡單說，就是垃圾。用垃圾來充當生產(chǎn)力的評價標準，你能想象這對思想文化會產(chǎn)生何種毀滅性的作用嗎？

　　文科的從業(yè)者是一個個的活人。一方面，我們出于利益的考慮，會跟著體制走，謀取體制給予的利益。另一方面，我們中有些人，不管這個機制多么惡劣，仍然在努力教學，努力把自己的研究工作做好。但體制強于人，盡管仍然有些還過得去的研究者，但是從成果的總體品質(zhì)來看，用失望來形容肯定是太輕了，應該用“絕望”來形容。

　　《大學周刊》：今年是恢復高考30年，作為1977年進入北大的學生，請你談談當時的情形。

　　陳嘉映：1977年恢復高考時，全民失學已有十幾年，實際上，在所謂“文革”爆發(fā)之前，文科學者早已失學多年了�；謴透呖紩r，沒辦法對專業(yè)知識要求很高，考試內(nèi)容很簡單。但另一方面，那時已經(jīng)有十多年沒舉辦高考了，積累了十幾年的考生。大多數(shù)考生雖然沒多少專門知識方面的訓練，但至少是愛讀書學習的，是十幾個年度里的“精英”。所以，雖然考試內(nèi)容很簡單，考上來的學生并不差，有很多有潛力的青年。77級78級是兩屆特別的學生。后來的情況可以證明我們之中有能力的人比例較高。但若細講，我們這兩屆考生，少年失學，這對后來的學術(shù)成長有負面作用。當前面沒人時，不少人很快嶄露頭角，但現(xiàn)在普遍后勁不足。

　　《大學周刊》：現(xiàn)在還能用當時的方法嗎？

　　陳嘉映：不可能。77級78級的學生比較優(yōu)秀，不是因為考試設計得好，是因為他們是十幾年里比較拔尖的人才。現(xiàn)在高考制度弊害甚深，這些弊害一直延伸到小學教育。現(xiàn)在的問題是替代方案何在？近年來很多學者在探討探索，其探索具有頭等的重要性。

　　《大學周刊》：找不到替代方案的原因是什么？

　　陳嘉映：別人也許已經(jīng)有比較可行的替代方案，只是我沒有讀到。但有那么明顯弊端的制度一年一年延續(xù)，多少也說明改革不易。阻礙改革的因素中有巨大的利益訴求。我們的高等教育類型單一也是一個因素。我們有科舉制傳統(tǒng)，科舉制的一個毛病是選拔途徑單一。此外可能和我們的文化也有點兒關(guān)系，例如，在國外，教師的評語等等會起較大的作用，外國教師寫評語相對客觀、規(guī)矩，中國人寫評語就多講人情，可信度不高。在中國升學若看重教師的評語之類，弊端可能更重。

　　《大學周刊》：你接下來關(guān)注、思考的是什么問題？

　　陳嘉映：我一般是東做點兒，西做點兒，等到不得不出書的時候就集中做。如果說這本書比較關(guān)心實證科學的性質(zhì)，下面想多研究一點文科理論的性質(zhì)，想更深入系統(tǒng)地研究事實與價值、事實和解釋、還原論、道德學說的性質(zhì)這類主題。

相關(guān)熱詞搜索：大學本科 取消 哲學 專業(yè) 陳嘉映