一、民主制度與公民文化的互動

　　公民文化就是民主文化，是與民主制度相耦合的公民的政治態(tài)度、情感、信仰和價值取向，屬于民主制度的隱結(jié)構(gòu)。一般人都認(rèn)識到，公民文化是民主制度的重要前提和基礎(chǔ)，如果沒有公民文化的支持，民主制度便不能健康地運(yùn)作，也難以鞏固和維持。但是人們往往忽視了問題的另一方面：沒有民主制度架構(gòu)下公民的經(jīng)歷和體驗(yàn)，沒有民主制度的教育和訓(xùn)練，公民文化也不會發(fā)育成熟。一個社會的公民文化不僅源于民族的歷史傳統(tǒng)和文化遺產(chǎn)，孕生于現(xiàn)代化社會的諸種條件和氛圍，還由民主制度和民主生活鍛造和再生產(chǎn)出來。

　　民主文化并不是現(xiàn)代化過程（工業(yè)化、城市化、人均收入、教育水平的提高，信息傳播手段的發(fā)展，社會交往的擴(kuò)大等）的自然產(chǎn)物。也就是說，并不是社會發(fā)展的諸條件具備后，民主就會自然到來，公民文化就會自然成熟。一個社會較高的現(xiàn)代化水平構(gòu)成民主的重要前提，但不是充分必要的前提。民主制度的建立和公民文化的形成有其相對獨(dú)立的發(fā)展道路，無論一個國家現(xiàn)代化水平多高，民主文化的成熟必須經(jīng)歷自己必經(jīng)的諸階段。

　　世界范圍的民主化歷史告訴我們，成熟的公民文化不是民主制度建立的必要前提，而民主制度以及公民的民主生活經(jīng)歷卻構(gòu)成民主文化成熟的必要前提。也就是說，在沒有成熟的公民文化的情況下，可以建立并在一定程度上維持民主制度，但沒有民主制度下的經(jīng)歷，公民文化不會真正成熟。一個社會民主制度的建立往往有某種初級形態(tài)的民主文化相伴隨。所謂“初級形態(tài)”，表現(xiàn)在民主意識和態(tài)度主要分布在部分公民中并處于較為淺表、局部和粗糙的狀態(tài)。正是在民主制度下公民的經(jīng)歷、生活、經(jīng)常性的行為和所受到的教育，使公民學(xué)得民主的規(guī)范和政治游戲規(guī)則，接受民主的信念，養(yǎng)成民主的行為習(xí)慣，并將民主制度內(nèi)化為自己的價值體系，從而使公民文化發(fā)育成熟；
與此同時，民主文化的發(fā)育和成熟，又鞏固和推動著民主制度。所以，民主文化與民主制度并非時間序列上的簡單因果關(guān)系，而是互為因果，互相推動，相得益彰。

　　二、民主制度和民主生活：公民文化的搖籃

　　考察世界范圍的民主歷史，我們會梳理出民主制度與公民文化互動的三種類型：

　　第一種類型是兩者同步發(fā)展，相互推動。有限人群的初步的公民意識和態(tài)度的出現(xiàn)，推動了某種程度（或限度）的民主的建立，而在有限的民主制度下生活的經(jīng)歷，又培育了更成熟和更大范圍的公民意識和態(tài)度，反過來推動了民主的進(jìn)一步發(fā)展和深化。

　　在英美、北歐和部分英國移民國家，民主屬于原生自發(fā)型的。在這類國家的民主化過程中，民主制度與民主文化大體上同步發(fā)展、擴(kuò)張和走向成熟。典型的過程是：民眾中先有部分人產(chǎn)生了民主意識，他們爭得了有限的民主；
然后在有限的民主制度下，一方面在享受民主權(quán)利的社會集團(tuán)內(nèi)部公民文化逐步發(fā)育成熟，另一方面在民主結(jié)構(gòu)和享受民主權(quán)利的集團(tuán)政治行為的影響下，促使沒有公民權(quán)利或沒有充分公民權(quán)利的社會集團(tuán)也產(chǎn)生了民主意識，他們繼而又爭得了更大范圍的民主。亨廷頓曾指出，在歐洲，參政權(quán)的擴(kuò)大意味著將選舉某一機(jī)構(gòu)的權(quán)利逐步擴(kuò)大到社會所有各階級；
在美國，則意味著社會中一個階級的選舉權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到所有政府機(jī)構(gòu)[1]。亨廷頓的說法并不全面。誠然，在英國，參政權(quán)的擴(kuò)大主要呈垂直方向發(fā)展，即隨著財產(chǎn)資格不斷放寬直到完全取消，參政權(quán)由少數(shù)富人擴(kuò)展到最窮的階層，最后到達(dá)社會地位最低的婦女。即使在美國，也存在著參政權(quán)由少數(shù)人擴(kuò)張到多數(shù)人的漫長過程，即：在民主制度建立初期，主要是有一定財產(chǎn)資格的白種男子獲得了選舉權(quán)，而后貧窮的男性白人，繼而是黑人，最后是婦女獲得選舉權(quán)，到這時民主才成為全民性的�？梢哉f，在基本民主的框架內(nèi)，公民權(quán)利擴(kuò)張的過程同時也是公民文化擴(kuò)張的過程，這個過程在英國用了二百多年，美國用了一百多年。

　　另兩種類型主要表現(xiàn)在那些后發(fā)型民主國家，由于民主文化的土壤瘠薄，民主資源先天匱乏，民主制度的建立往往不是自然和自發(fā)的過程。在世界性民主化潮流的強(qiáng)大影響和本國現(xiàn)代化進(jìn)程的推動下，首先在一部分知識精英和政治精英中出現(xiàn)了公民意識，他們受到急于現(xiàn)代化的心理驅(qū)動，以及民主化潮流的裹挾，領(lǐng)導(dǎo)和影響他們的國家在民主文化相對滯后的條件下，不經(jīng)過循序漸進(jìn)的若干階段，就直接建立起完整形態(tài)的民主制度。這樣就會出現(xiàn)公民參與的制度框架超前于公民參與的愿望和能力的情況。在這種情況下，民主制度與公民文化的互動關(guān)系呈現(xiàn)出如下兩種類型：

　　一種是，這種民主制度能夠勉強(qiáng)生存下來，借助于民主制度和民主生活的教育功能，公民意識得到滋養(yǎng)而不斷發(fā)育成熟。經(jīng)常性的民主生活，使公民對民主制度由陌生到接受、適應(yīng)，最終形成民主的習(xí)慣。到這時，民主就由外塑的轉(zhuǎn)變成內(nèi)生的；
由人為的變成自然的；
由外在的權(quán)力建制內(nèi)化為公民的氣質(zhì)性格。至此，公民文化便發(fā)育成熟，而民主制度也真正確立了社會根基。

　　二戰(zhàn)后，德國在美英等國家的管制下建立了民主制度。初期時，一般民眾對民主的支持率并不高。1953年的民意調(diào)查顯示，只有50%的人認(rèn)為民主是德國最好的政體；
當(dāng)被問及德國歷史上哪個時期最好時，45%的人選擇1914年前的帝國，42%的人選擇第三帝國，7%的人選擇魏瑪共和國，只有2%的人選擇新的聯(lián)邦共和國。直到1972年，支持民主的人才達(dá)到90%，“對民主的支持以及與民主相伴隨的信任感和公民能力的緩慢發(fā)展，足足用了二十多年的時光”，而情況相似的日本比德國還要慢一些[2]。

　　印度也符合這個模式。建國初期，印度的選民被認(rèn)為教育水平低下、不開化、地方狹隘性、以農(nóng)村居民為主體、由于通訊的落后和種姓制度的四分五裂。他們只是依附或追隨有權(quán)勢、有教養(yǎng)和有較好社會聯(lián)系的人，而不是自主的行為者。但經(jīng)過20年民主制度的教育后，印度的選民已經(jīng)有了巨大變化。對1967年選舉的研究表明，選民已經(jīng)成熟了，他們了解廣泛的事務(wù)并有自己的觀點(diǎn)；
對政府的表現(xiàn)持批評態(tài)度；
要求政府成為負(fù)責(zé)任的政府[3](P51-52)。

　　當(dāng)然，民主在較低的支持率下運(yùn)行，在多數(shù)公民不認(rèn)同民主價值或缺乏政治參與能力的情況下勉強(qiáng)維持，無疑會帶來很多問題。但是，只要民主制度能夠維持下來，在其存續(xù)期間，民主的文化終究會形成。這充分顯示了民主制度的公民教育功能。

　　另一種是，超前于民主文化發(fā)展而建立的民主制度被顛覆或廢棄，權(quán)威主義政權(quán)卷土重來，民主化進(jìn)程因而遭受挫折，但民主的經(jīng)歷仍然發(fā)揮了公民教育功能，給公民文化發(fā)展留下了它的印記。

　　亨廷頓認(rèn)為，世界性的民主化過程經(jīng)歷了三次“浪潮”和二次“回潮”，每次浪潮中都有一些國家實(shí)現(xiàn)了民主化，而繼之的回潮則使其中一些國家退回到權(quán)威主義的軌道。但值得注意的是，當(dāng)代世界的第三次民主化浪潮證明，有過民主經(jīng)歷的國家再民主化會更容易些。他甚至說，在1974年要預(yù)測一個權(quán)威主義政權(quán)是否會轉(zhuǎn)向民主，最好的標(biāo)準(zhǔn)是看這個國家是否有過民主的政府。這就是說，有過一次失敗的民主經(jīng)歷，就是實(shí)現(xiàn)民主化的最好條件。應(yīng)當(dāng)說，失敗的民主經(jīng)歷是一場演習(xí)和一次實(shí)驗(yàn)，在失敗中孕育著最終的成功，為最終的成功作了準(zhǔn)備。如果因?yàn)槊裰鞯氖�敗而摒棄民主的試�?yàn)，或僅因?yàn)槊裰鞒霈F(xiàn)的某種混亂無序而放棄民主，就永遠(yuǎn)不會有民主，因?yàn)楣�民必須在民主制度下學(xué)習(xí)民主。為了民主的目標(biāo)，這種混亂是必須經(jīng)歷的，代價是必須付出的。

　　上述表明，民主制度與民主生活是培育公民文化的搖籃。根據(jù)阿爾蒙德和維巴的理解，民主文化是在公民的認(rèn)知、情感和評價中被內(nèi)化了的民主制度，是公民對民主制度的態(tài)度[5](P15)。他們把“開放政體”和“公民文化”稱為一套“十分脆弱、復(fù)雜和微妙的安排和態(tài)度”，沒有民主傳統(tǒng)的民族是不易接受和掌握的。需要提出的是，一個社會僅僅從理性上接受民主并不難，但是要將民主價值結(jié)合進(jìn)公民的人格系統(tǒng)，僅僅有對想象中的民主的欲求是不夠的，還需要有在實(shí)際民主制度下的體驗(yàn)和由這種體驗(yàn)而產(chǎn)生的認(rèn)同；
公民僅僅在理性層面上認(rèn)識民主只會帶來民主的運(yùn)動，但是要真正建立和健康地運(yùn)作民主，還要將民主轉(zhuǎn)化為公民內(nèi)在的情感、態(tài)度、氣質(zhì)性格、行為習(xí)慣，實(shí)現(xiàn)由權(quán)威主義人格向民主人格的轉(zhuǎn)化，這是一個民主價值不斷內(nèi)化的漫長過程。這個過程的徹底完成，僅靠理性的手段和意識形態(tài)的影響是不夠的，社會一般發(fā)展水平的提高也只能起到有限的作用，它主要靠由民主制度提供和保障的民主生活方式的長期熏染和浸潤。

　　民主制度就是公民以獨(dú)立的人格積極主動參與政治過程的制度，它將公民參與合法化、組織化、規(guī)范化，為其提供制度的架構(gòu)。通過政治參與，公民了解公共事務(wù)和自己的利益所在，并在得知和開始重視他人的要求時，升華自己的公民道德。民主行為的制度化，逐漸使公民形成民主的習(xí)慣，學(xué)會如何和平合法地表達(dá)和競?cè)∽约旱睦�益，學(xué)會在個人利益與公共利益之間達(dá)成一種恰當(dāng)?shù)钠胶狻Ｔ诿裰鞯母偁幹�，公民逐漸習(xí)慣以理性的方式、寬容和妥協(xié)的態(tài)度對待政治問題，掌握討價還價和處理復(fù)雜關(guān)系的技巧。

　　特別需要提及的是，在民主制度的存續(xù)期間，會出現(xiàn)自然的代際更替，即在民主制度下成長起來的新一代自然更傾向于民主。前述德、日、印三個國家公民文化的成熟都是用了大約一代人的時間，也就是在民主制度熏染下成長起來的新一代進(jìn)入了政治舞臺，民主制度和民主的生活方式不僅不是陌生的，而且是自然的和正常的。由此，我們可以得出這樣的結(jié)論：前代人付出沉重代價勉強(qiáng)維持的民主一旦傳遞給后代，就能夠鞏固下來。

　　三、非國家形態(tài)與非政治形態(tài)民主的公民教育功能

　　研究政治社會化問題的學(xué)者都非常強(qiáng)調(diào)家庭和學(xué)校的公民教育功能。家庭內(nèi)部的平等關(guān)系、學(xué)校（包括幼兒園）中的民主生活、個性自由發(fā)展的氛圍等，都成為培養(yǎng)理想公民的搖籃。中國古人已經(jīng)清楚地意識到，家庭或家族結(jié)構(gòu)是君主制度的根脈所系，為要培養(yǎng)出合格的臣民，先要培養(yǎng)出孝子，在家盡孝者，在國就會成為忠臣，甚至有過一個歷史時期，統(tǒng)治者直接以“舉孝廉”的方式選拔官員�？梢哉f，中國古人從“孝”道入手培養(yǎng)適應(yīng)父家長式君主專制制度的權(quán)威主義人格是成功的。同樣，在當(dāng)代社會，為了培養(yǎng)合格的公民，也應(yīng)該從改變家庭和學(xué)校的結(jié)構(gòu)并改善其教育方式入手。

　　不過，我們這里重點(diǎn)要談的是介于家庭、學(xué)校與國家政府之間的廣大領(lǐng)域，包括人們常提到的民間社會或公民社會，即公民各類自主性社團(tuán)和非政府組織，也包括基層或地方自治機(jī)構(gòu)。在這里，可以存在非國家形態(tài)的民主，也可以存在非政治形態(tài)的民主。這兩類民主對公民教育都有著重要的作用。

　　民主的精髓是公民的自治。然而，現(xiàn)代國家規(guī)模都比較龐大，公民們不會突然在某一天就能夠具備管理國家公共事務(wù)的能力。他們首先需要在各種小規(guī)模的自治組織和初級的政府機(jī)構(gòu)中學(xué)會自治，然后才有資格參與國家事務(wù)的管理；
他們先在小規(guī)模的自治團(tuán)體中形成平等一員的感覺，然后將這種感覺投射到更大規(guī)模的團(tuán)體以至國家上；
他們在非國家的或準(zhǔn)國家的團(tuán)體或機(jī)構(gòu)中養(yǎng)成的自尊，當(dāng)他們面對國家時也要著意維護(hù)和表現(xiàn)出來。所以，參與地方自治和各種自主性社團(tuán)，被一些政治學(xué)家視為公民的標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校(normal school)。

　　在西方，原生型的民主一般都是由下而上逐級構(gòu)建的。

　　英國被認(rèn)為是公民文化的發(fā)祥地，它的公民文化就起源于公民的自治經(jīng)歷。阿爾蒙德引證布羅根的研究成果說：“英國前民主時代的政府控制從來沒有發(fā)展得那樣完全、那樣徹底地排除首創(chuàng)精神”，“即使在英國人作為‘臣民’的世紀(jì)里，那里也存在著廣泛的自治權(quán)，人們有組織社團(tuán)和實(shí)行有限自治的自由”[5](P15、43)，這使英國在臣民文化的總的氛圍中，存留和成長著參與型公民文化因素，這些涓涓細(xì)流不斷匯聚壯大，最終成為英國社會的主流取向。英國民主文化之所以能夠順利發(fā)育成長，不可逆轉(zhuǎn)，就在于它不是無源之水，無根之木，它深深植根于強(qiáng)大的民間社會。

　　美國民主以“草根民主”著稱，是典型的自下而上的建構(gòu)。它由最初新英格蘭地區(qū)作為自治團(tuán)體的移民點(diǎn)的民主逐級向上推移，經(jīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、州，最后到聯(lián)邦政府。權(quán)力重心自下而上推移，上一級享受的是下一級的剩余權(quán)力，也是下一級委托的權(quán)力，而上一級政府建制則復(fù)制了下一級的民主制度。憲法作為自治團(tuán)體的基本規(guī)章，最初也起源于自治團(tuán)體的公約。各州憲法是最初移民團(tuán)體粗糙簡易的公約（如“五月花號公約”）的復(fù)制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而聯(lián)邦憲法又復(fù)制了各州的憲法，聯(lián)邦一級的民主制度和民主生活都是公民們在更小的政治共同體內(nèi)熟悉和習(xí)慣了的。

　　與英美相對，中國傳統(tǒng)社會的結(jié)構(gòu)對培育民主文化有極為不利的一面。這主要表現(xiàn)在：它的一端是個人和家庭，另一端是邦國和天下，在家與國之間缺失一個重大環(huán)節(jié)，即西方那種相對獨(dú)立的公民社會、民間社會，更不存在基層政權(quán)的民主生活。而這一個重大環(huán)節(jié)恰是民主的根基所在，是培育民主文化的基質(zhì)或溫床。

　　R·希森在分析印度民主化的文化基礎(chǔ)時指出，印度的民主模式在獨(dú)立前就植下了根基，其中之一是“團(tuán)體生活發(fā)展的模式”，另一個是“解決沖突的模式”，這兩者實(shí)際上是相互聯(lián)系的。發(fā)達(dá)而有序的民間組織體系在通過討價還價、協(xié)商而達(dá)成合作的過程中，寬容、妥協(xié)的價值被接受，這使政治更像“政治市場”而不是“強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)”[3](P47-48、59-60)。而民主政治就是和平競?cè)��?quán)力的市場，公民們在和平競爭中養(yǎng)成對游戲規(guī)則的尊重，學(xué)會討價還價和習(xí)慣于達(dá)成妥協(xié)，并在不斷的妥協(xié)中培育出寬容精神。所以，要建立民主制度，就要先培育發(fā)達(dá)的公民社會，通過公民社會培育公民文化；
要先開放基層政權(quán)，使公民在基層政權(quán)中學(xué)會自治。這對于公民沒有參與習(xí)慣，以消極、懦弱為主要傾向的國家尤其重要。

　　在世界民主化進(jìn)程中，有的國家由于權(quán)威主義極端發(fā)展，徹底鏟除了社會任何自治組織，封閉了公民參與公共政治生活的任何渠道，甚至殘酷地打擊公民參與熱情，進(jìn)而使公民文化的形成極其困難。而過分的封閉壓制有時又反彈出過激的參與要求，過激的參與要求與公民（包括精英集團(tuán)）素質(zhì)的低下形成強(qiáng)烈反差，結(jié)果勢必使向民主的過渡充滿著動蕩，付出巨大的代價，而民主的鞏固也需要更長的時間。在這些國家，面臨著“不民主，百姓苦；
民主，百姓苦”的二難窘境。

　　四、解開權(quán)威主義政治文化與權(quán)威主義政治制度環(huán)扣的死鎖

　　在一些發(fā)展中國家，民主化進(jìn)程陷入了一種僵局，筆者將其稱為“權(quán)威主義政治文化與權(quán)威主義政治制度環(huán)扣的死鎖”。人們一般認(rèn)為，由于公民素質(zhì)低下，所以民主條件不成熟，不能建立民主制度，但是由于沒有民主制度，又將導(dǎo)致公民素質(zhì)無法提高，甚至還強(qiáng)化著臣民意識。若要打開“公民素質(zhì)低——不能民主——公民素質(zhì)低”的死鎖，需要從開放公民有限的政治參與開始，然后逐級遞升。在歷史上，民主的準(zhǔn)備有各種形式：非國家層面的民主（如地方自治、社團(tuán)民主）、非政治形態(tài)的民主（如各種民間社團(tuán)的民主、行業(yè)民主、社區(qū)民眾對社區(qū)學(xué)校和醫(yī)院等公共機(jī)構(gòu)設(shè)施的管理、法院的陪審團(tuán)制度）、精英民主（如各種形式的貴族民主、限制公民資格）、民主權(quán)利的分級實(shí)現(xiàn)（如選舉權(quán)與被選舉權(quán)分離，先獲得選舉權(quán)，后獲得被選舉權(quán)；
先開放某些邊緣性政治機(jī)構(gòu)，而后再擴(kuò)大到核心的要害機(jī)構(gòu)；
民主機(jī)構(gòu)或民意機(jī)構(gòu)權(quán)力的逐漸擴(kuò)大）等，這些有限的或非政治的民主都起到了培養(yǎng)訓(xùn)練公民的作用，從而為民主在后來的正式出現(xiàn)打下了基礎(chǔ)。這些方式中有一些在當(dāng)代已經(jīng)不再被接受，如貴族民主、限制選舉資格等，但有的仍然是可以采納的，只要我們充分認(rèn)識民主制度的公民教育功能，就能創(chuàng)造出現(xiàn)代式的公民學(xué)校。

　　在西方國家，婦女獲得民主權(quán)利的經(jīng)歷是和平有序的。大體上西方從19世紀(jì)起，婦女先獲得了法律上、民事上與男子平等的權(quán)利，而后才獲得選舉權(quán)。其選舉權(quán)的獲得在一些國家也是逐級遞升的：先在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、郡縣、州，最后到中央政府；
先在非政治領(lǐng)域（如選學(xué)校董事會、慈善機(jī)構(gòu)管理人員等）或政治中心的外緣，而后到達(dá)政治領(lǐng)域。有的國家先授予婦女選舉權(quán)，而后再授予被選舉權(quán)。多數(shù)國家在婦女獲得選舉權(quán)后半個世紀(jì)，才開始擴(kuò)大婦女的參政權(quán)。婦女有史以來沒有享受過政治權(quán)利，直至19世紀(jì)仍沒有走出家庭，這種分步走的過程也是婦女學(xué)習(xí)民主，經(jīng)受民主教育和訓(xùn)練的過程。

　　所以，要打開權(quán)威主義政治文化與權(quán)威主義政治制度環(huán)扣的死鎖，明智的選擇不是借口沒有成熟的公民文化而拒絕民主，而是應(yīng)該創(chuàng)造初級的民主政治架構(gòu)和公民社會，為民主文化的發(fā)育提供適宜的條件。如果不能為公民文化的發(fā)育創(chuàng)造適宜的條件，就會使公民一直處于對公共事務(wù)消極怠惰、無知和無能的狀態(tài)，這反過來又成為延續(xù)非民主制度的理由，一旦由于權(quán)威主義體制生命力衰竭而使公民走上政治前臺的時候，由于沒有足夠的準(zhǔn)備和訓(xùn)練，政治教養(yǎng)水平低下，他們極易采取情緒化行動，行為方式僵硬而缺乏彈性，對政治家和政府充滿不信任和敵意，這些都不會帶來健康的民主，反而會破壞民主。這兩種情況都會使民主化進(jìn)程陷入僵局，無法解開“權(quán)威主義政治——公民素質(zhì)低下——權(quán)威主義政治”的死結(jié)。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]S·P·亨廷頓．變化社會中的政治秩序[M]．北京：三聯(lián)書店，1989．116．

　　[2]S·P·Huntington.The Third Wave,Democratization in the Late Twentieth Century [M].Oklahoma:University of Oklahoma Press,1991.264.

　　[3]Richard Sisson.Culture and Democratization in India [A].Larry Diamond(ed.).Political Culture and Democracy in Developing Countries[C].Lynne Rienner Publishers,Ins.1993.

　　[4]加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德尼·維巴．公民文化——五國的政治態(tài)度和民主[M]．杭州：浙江人民出版社，1989．

　　 （本文原載于：《中共天津市委黨校學(xué)報》200101 ）

相關(guān)熱詞搜索：公民 民主制度 功能 教育 叢日云