“文革”結(jié)束后，人們痛定思痛：為什么會(huì)有那場“動(dòng)亂”？一個(gè)重要原因就是公共生活沒有理性和秩序；
沒有公共秩序的原因是沒有法制。加強(qiáng)法制建設(shè)，依法治國，變“人治”為“法治”，從“天下大亂”達(dá)到“天下大治”，成為我們走出“文革”困境甚至幾千年“治”“亂”循環(huán)的困境，確立公共秩序的基本思路。

　　30年過去了，我們的情況怎樣呢？從表層和形式看，我們的確越來越像個(gè)法制國家：我們有了許多的法律法規(guī)，有了完整的法律制度和機(jī)構(gòu)，辦事有了復(fù)雜的法律程序，人們也有了法律意識(shí)。這方面的進(jìn)步，我們當(dāng)然承認(rèn)。但是，越深入思考社會(huì)深層問題，這個(gè)判斷又越值得懷疑。形式上的、冠冕堂皇的、擺到桌面上法律成果，并沒有給我們的社會(huì)生活帶來更可靠的公共規(guī)則，相反，我們也有了“毛時(shí)代”所沒有的其他東西：我們有了讓人致死致殘的假酒、假藥和奶粉，有了把成千上萬孩子送去天國的偽劣教學(xué)樓；
有了雇黑社會(huì)、調(diào)武警把平民從他們祖祖輩輩的土地上強(qiáng)行趕走的開發(fā)商；
有了侵吞國家企業(yè)無人問，下崗工人靜坐肯定抓的經(jīng)濟(jì)改革；
有了黑煤窯、黑磚窯、艾滋病村；
有了逼窮人家女孩子賣淫供權(quán)貴玩樂的“產(chǎn)業(yè)”；
有了比肩接踵的貪官、流氓、騙子，等等……

　　就法律系統(tǒng)本身來說，打死人成了警察、“城管”常見的“執(zhí)法”方式之一；
“吃了原告吃被告”成為司法系統(tǒng)流行的潛規(guī)則，打官司成了“新三座大山之一”；
許多地方的武警和公安成為當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)的私人打手；
以“法”的名義限制和剝奪公民權(quán)利，更加“理直氣壯”，肆無忌憚了；
許多莫名其妙的、嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的“罪名”，儼然以法律的名義出現(xiàn)：“四大”、“三無人員”、“非法上訪”、“釘子戶”、“不明真相的群眾”、“鬧事”、“自由化”……

　　中國社會(huì)的公共秩序似乎進(jìn)到了“三套車”并存的時(shí)期：法律、政治權(quán)力和民間潛規(guī)則。有時(shí)“三不管”，有時(shí)互相博弈，有時(shí)候則互相滲透和互相利用。在這三足鼎立的時(shí)期，往往是伸張正義受的制肘越來越多，邪門歪道卻越來越猖獗。

　　如果有勇氣正視現(xiàn)實(shí)，我們就不得不承認(rèn)：在中國，通過法制來確立良好的公共秩序，并沒有真正成功。這是怎么啦？

　　中國傳統(tǒng)社會(huì)達(dá)到公共秩序是通過“家國同構(gòu)”的方式實(shí)現(xiàn)的：把個(gè)人私德、家庭倫理推廣到社會(huì)，為“義”、為“忠”、為“兼善天下”，這就是古代圣賢講的“內(nèi)圣外王”、“修身齊家治國平天下”。這套邏輯在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和宗法王權(quán)的時(shí)代，發(fā)揮過一定的歷史作用（當(dāng)然也有想象和理想化成分），但面對(duì)今日開放性、復(fù)雜性現(xiàn)代社會(huì)，它顯得無能為力，更何況它沉淀了數(shù)千年的積弊呢！就是說，今日中國社會(huì)不能指望用傳統(tǒng)的規(guī)則來維系。

　　西方現(xiàn)代的公共秩序是通過法制來實(shí)現(xiàn)的。法制的基礎(chǔ)是契約倫理，即從“公平交易”中引申出來的游戲規(guī)則：既相互合作又相互制約。這一游戲規(guī)則包含了一個(gè)前提：人們的權(quán)利義務(wù)平等。而后者說到底源自“天賦人權(quán)”和個(gè)人主義價(jià)值觀：人人有維護(hù)自己利益的平等權(quán)利；
反過來，每個(gè)人不能傷害別人同樣的權(quán)利。這一系列的價(jià)值觀，綜合體現(xiàn)在政治和法律制度上，就是民主。

　　反觀70年代末以來我國的法制建設(shè)，我們抓了外在的形式——法律法規(guī)和制度程序，沒有考慮法律有效性賴以建立的基礎(chǔ)，對(duì)支撐西方法律的價(jià)值觀念和游戲規(guī)則，如民主、人權(quán)、自由、平等、個(gè)人主義，理論上我們或者明確反對(duì)，或者變相拒斥，實(shí)踐上更是毫不含糊。

　　法制建設(shè)以拒斥民主和自由的形式進(jìn)行，這一怪誕做法的重要原因，源自對(duì)“文革”的詮釋：“文革”以“動(dòng)亂”而著稱，“動(dòng)亂”的根源是自由，是“大民主”。所以法制建設(shè)在一定意義上就是禁止自由和民主（雖然換了個(gè)詞：“自由化”、“大民主”）。由于“文革”這個(gè)背景，民主和法制實(shí)際上被對(duì)立起來；
關(guān)于“自由民主”和“專制暴政”的話語，在中國的語境中卻因此轉(zhuǎn)換為“動(dòng)亂”和“穩(wěn)定”的話語；
“自由”這個(gè)被馬克思視為人的本質(zhì)規(guī)定性的概念，卻成了洪水猛獸。這是中國歷史特有的怪圈。

　　當(dāng)然，民主不是每個(gè)人都去搶奪和濫用公共權(quán)力，不是以摧毀權(quán)威為目的；
民主是一種主權(quán)在民的權(quán)力觀和價(jià)值觀，它突出的是公共權(quán)力的發(fā)生學(xué)原理，這個(gè)原理是通過公共權(quán)力運(yùn)作中的實(shí)際傾向展現(xiàn)出來的：選舉和罷免官員的主體、決策行為服務(wù)的目的、言論和行為的自由度、公眾知情和參與的程度，等。從這個(gè)意義上說，“文革”的“大民主”當(dāng)然不是真正的民主。但是，因?yàn)椤拔母铩钡摹按竺裰鳌倍�排斥民主，因�(yàn)椤拔母铩笔阶杂啥�排斥自由，法的有效性靠什么維系？公共秩序靠什么支撐呢？

　　主流的思路之一是：在突出“穩(wěn)定”的前提下自上而下地制訂和推行法制。這一路徑表面看合理，實(shí)際上隱藏著極大的危險(xiǎn)。第一，即使我們假定每一官員絕無利己之心，全心全意為人民服務(wù)，就是說，公共秩序完全靠少數(shù)官員個(gè)人品德和誠信維系，那種民主也只能是“為民做主”，“代民做主”�？墒侨绾伪ＷC你“代”的就是“民”之本意、實(shí)際利益？如何保證你不是把自己的個(gè)人意志有意無意地強(qiáng)加于人呢？在不讓民眾自己說話的前提下不斷地代民做主，必然會(huì)誤讀和扭曲民意。其實(shí)，“為民做主”、“代民做主”的邏輯正是“文革”的邏輯，不滿“大人物”壓迫“小人物”，想為民做主，是毛澤東發(fā)動(dòng)“文革”的原因之一。更何況，官員絕無利己之心的假定，在現(xiàn)實(shí)生活中根本是不可能的。第二，穩(wěn)定本身成了目的，成了標(biāo)準(zhǔn)，破壞穩(wěn)定成了罪。這種穩(wěn)定必然產(chǎn)生異化：為了穩(wěn)定而掩蓋真相，為了穩(wěn)定而弄虛作假，為了穩(wěn)定而限制公民基本權(quán)利。在某些權(quán)勢(shì)者那里，一切不利于自己的言論行為，都可以“破壞穩(wěn)定”的罪名加以懲罰。如此“穩(wěn)定”帶來的直接后果是：一方面，公民合法權(quán)利被限制甚至剝奪，另一方面，社會(huì)正義和公共秩序的維護(hù)使去了大眾基礎(chǔ)，匡正祛邪沒有人民的參與和支持，邪氣壓倒正氣成為社會(huì)的普遍事實(shí)。

　　主流的思路之二是，試圖依靠道德來治國。這種觀點(diǎn)以為法是外在的，德是內(nèi)在的；
法是他律，德是自律；
法是硬性的，德是軟性的：二者相輔相成。這一說法在理論上看似完美，實(shí)際上問題很大。一個(gè)直觀的事實(shí)是：我們一而再再而三地立文明守則，樹道德楷模，人卻越來越虛偽，社會(huì)問題越來越嚴(yán)重，這是為什么？不應(yīng)該徹底反省嗎？

　　“德治”論者根本沒有深入思考中國歷史深層的和具體的問題：小農(nóng)經(jīng)濟(jì)解體、傳統(tǒng)文化遭沖擊以來，中國社會(huì)還沒有找到從個(gè)人的權(quán)利與責(zé)任過渡到公共秩序和社會(huì)理性的有效方式，以至今日的社會(huì)問題，主要是公共秩序問題——從公共權(quán)力和資源的濫用，到公共交往的無序化，正義、公平、自由、誠信，甚至起碼的安全感都缺失。這些既是道德問題，也是法律、政治和經(jīng)濟(jì)體制問題。也就是說，它不單是一個(gè)法與德的問題，而是一個(gè)綜合性問題；
不是個(gè)人生活領(lǐng)域的問題而是公共生活領(lǐng)域的問題；
不是個(gè)人乏善，而是社會(huì)乏善。即使從道德角度說，也主要是公德的問題，包括政治倫理、職業(yè)倫理、商業(yè)倫理、公共交往倫理等倫理生活中的道德問題。解決這些問題的目標(biāo)，是養(yǎng)成以公共理性、人民性為價(jià)值導(dǎo)向的秩序與規(guī)則，而不是培養(yǎng)私德高尚的道德圣人。但是，人們?cè)噲D把一個(gè)復(fù)雜的綜合性問題歸結(jié)為道德問題，又把公德問題轉(zhuǎn)化為私德問題，指望靠培養(yǎng)個(gè)人的舍己為人之心、無私無欲之心、圣人救世之心，來建設(shè)“君子國”，這一套路不但缺乏從個(gè)人善過渡到社會(huì)善的必要的中介，更重要的是：它把解決問題的目標(biāo)、路徑、方向全部搞偏了，是左腿癢撓右腿的做法。究其本質(zhì)，實(shí)際上是宗法專制社會(huì)“德主刑輔”、“恩威并治”的現(xiàn)代翻版：一方面用法律約束人，另一方面用“道德”來馴化人，這與“主權(quán)在民”、把法作為現(xiàn)代文明的內(nèi)容加以建設(shè)的理念南轅北轍。

　　再說，馬克思主義創(chuàng)始人從來反對(duì)把社會(huì)歷史問題道德化，把歷史實(shí)踐問題轉(zhuǎn)化為道德說教問題。這不是說人們不該講道德，而是說，在社會(huì)生活中起決定作用的是物質(zhì)生活條件而不是道德說教。在社會(huì)的物質(zhì)生活問題沒有得到很好解決的前提下，過于夸大道德力量，要么是迂闊的和不著邊際的，要么掩蓋和妨礙了社會(huì)問題的真正解決。在中國經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒理順、分配極端的不公、政治體制積重難返的情況下，鼓吹通過道德來治國，無論動(dòng)機(jī)是什么，結(jié)果只能是轉(zhuǎn)移視線，干擾了民主和法制建設(shè)，干擾了改善公共秩序的歷史實(shí)踐。

　　一部分非主流學(xué)者借鑒西方社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為中國的民主和法制建設(shè)，關(guān)鍵是在中國形成中產(chǎn)階級(jí)。理由是：極貧和極富的人在政治訴求上都容易走極端，只有中產(chǎn)階級(jí)的政治訴求較為溫和、適中，這樣可以避免社會(huì)在兩極之間搖擺，引發(fā)革命和動(dòng)亂。還有：中產(chǎn)階級(jí)是在體制之外形成的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，代表著與舊體制不同的新興社會(huì)力量，亦即與市場經(jīng)濟(jì)和自由生存方式相適應(yīng)的社會(huì)力量。中產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上有了實(shí)力之后，在政治上會(huì)提出自己的訴求，這種訴求才是解構(gòu)傳統(tǒng)的專制體系、建設(shè)民主和法制社會(huì)的合理路徑。換句話說，中產(chǎn)階級(jí)的崛起才是中國的民主和法制建設(shè)成功的基礎(chǔ)�；�于這一設(shè)想，持這種觀點(diǎn)的人們對(duì)當(dāng)代中國崛起的私營企業(yè)主階層寄予很大的希望。最近幾年，學(xué)術(shù)界興起了關(guān)于“市民社會(huì)”問題的討論。這一討論也包含相似的愿望：探討市民社會(huì)在西方形成與演變的過程，并以此為鑒，探討中國形成市民社會(huì)、進(jìn)而形成公共理性的可能性和前景。

　　借鑒西方社會(huì)的史實(shí)反觀中國社會(huì)，這是必要的和有意義的，我完全贊成。我想指出的是，如果撇開中國和西方不同的歷史背景，簡單地認(rèn)為我們需要像西方社會(huì)那樣培育中產(chǎn)階級(jí)，認(rèn)為這樣的階級(jí)會(huì)挑戰(zhàn)舊體制，成為民主政治和法制社會(huì)的基礎(chǔ)，那是不現(xiàn)實(shí)的。

　　西方的市民社會(huì)和中產(chǎn)階級(jí)，是在封建專制體系之外獨(dú)立發(fā)展起來的：在領(lǐng)主勢(shì)力薄弱甚至根本達(dá)不到的地方，形成歐洲最初的城市，在這樣的城市里出現(xiàn)行會(huì)、工場手工業(yè)，并逐漸形成資產(chǎn)階級(jí)。在所謂晚期資本主義社會(huì)，隨著技術(shù)和生產(chǎn)的發(fā)展、人們收入的普遍提高，無產(chǎn)階級(jí)在發(fā)達(dá)國家的基本消失，西方社會(huì)才逐漸演化為以中產(chǎn)階級(jí)為主的社會(huì)。

　　我國改革開放以來形成的有產(chǎn)者階層——私人企業(yè)主和大富豪，其形成背景和機(jī)制與西方市民社會(huì)完全不同的：他們或者是傳統(tǒng)的官僚階層由政治權(quán)力系統(tǒng)向市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的擴(kuò)張，或者是從外部向官僚權(quán)力體系的滲透。說到底，都是傳統(tǒng)體制自身的轉(zhuǎn)型與擴(kuò)張；
支撐二者的基本的手段價(jià)值是相同的，即與民主和法制相悖的特權(quán)。從個(gè)案看，也許會(huì)有挑戰(zhàn)舊體制、促成現(xiàn)代民主和法制的人們；
但從本質(zhì)和整體看，官僚體制的特權(quán)與市場壟斷的優(yōu)勢(shì)相結(jié)合，不是消解傳統(tǒng)的專制體制，走向民主和法制，恰恰相反，是強(qiáng)化舊體系。

　　至于隨著市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)育，體制之外能否崛起代表新生經(jīng)濟(jì)形態(tài)的真正的中產(chǎn)階級(jí)；
或者，現(xiàn)有的新權(quán)貴能否演變?yōu)榕c健全的市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的中產(chǎn)階級(jí)，并且這個(gè)階層的政治訴求恰恰是中國一百多年來所希望的民主和法制，那是一個(gè)拭目以待的事，至少目前為止我們還看不到這樣的希望。

　　確立公共秩序基礎(chǔ)的另一條途徑，是試圖對(duì)國民進(jìn)行正義、規(guī)范、公共秩序的理性啟蒙。例如，學(xué)術(shù)界對(duì)羅爾斯、哈貝馬斯的正義理論、規(guī)范的有效性理論等進(jìn)行深入的探討，無疑與這種建立公共理性的愿望相關(guān)。我絲毫不懷疑這些理論探討對(duì)中國建立理性的公共秩序的意義，這篇小文章不可能對(duì)如此復(fù)雜和宏大的問題展開討論；
我想指出的是，在思考這個(gè)問題時(shí)，必須考慮到中西文化不同的語境，既借鑒它又不要簡單模仿。西方對(duì)秩序、正義的探討，由外在制度進(jìn)到理性規(guī)范，由相對(duì)主義進(jìn)到重新確立可靠的基礎(chǔ)，這是西方法制文化演化的合乎邏輯的結(jié)果。它一方面要克服形式主義，避免把民主、法制和正義的精神機(jī)械化為外在形式，另一方面，避免西方流行的相對(duì)主義價(jià)值觀，為正義觀確立比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我們是在尚未建立起民主、法制框架，個(gè)性和個(gè)人權(quán)益尚未得到應(yīng)有肯定的背景下進(jìn)行的理性啟蒙的，我們面臨的問題，以及解決問題的途徑，無疑有我們的特殊性，而且比西方文化復(fù)雜得多。以西方文化為鑒，探討這一特殊和復(fù)雜性，并將其落實(shí)到社會(huì)實(shí)踐中，可能是個(gè)長期的和艱難的歷史任務(wù)——我甚至懷疑是否真的能成功。事實(shí)上，思想界雖然提出了許多先進(jìn)的理念，而落實(shí)到行動(dòng)中，卻弄得面目全非。例如，1986年的12屆6中全會(huì)和2007年的17大會(huì)議上，黨中央都提出了增強(qiáng)社會(huì)主義公民意識(shí)、加強(qiáng)公民意識(shí)教育的問題。但是，從“兩會(huì)”代表的發(fā)言，到大大小小的文章，幾乎都把“公民”和“公民意識(shí)”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容撇開，只嚷著要對(duì)別人加強(qiáng)教育，就像歷來的“道德導(dǎo)師”們不斷變換花樣，把民眾當(dāng)作“群盲”加以開導(dǎo)一樣。于是，關(guān)鍵的和實(shí)質(zhì)的內(nèi)容——“公民”和“公民意識(shí)”，成為沒有任何意義的空殼。套用德國哲學(xué)家胡塞爾的話說，它被放到括號(hào)里“懸置”起來，以便導(dǎo)師們高高在上地去教訓(xùn)別人。西方文化中民主和法制之“龍種”，就這樣在中國文化環(huán)境中生出了專制主義的“跳蚤”。

　　法是一種形式，一種外在的東西，它的目的是要建立合理的公共秩序，盡可能公正地確保每個(gè)人的權(quán)益和價(jià)值。為此，法需要某種內(nèi)在的支撐，才能確保它的有效性。排斥了法制賴以生存的信念基礎(chǔ)，沒有得到法律的真諦，沒有與法制相匹配的真精神在內(nèi)，這樣的法制建設(shè)就會(huì)成為變相的紅頭文件的膨脹；
法制建設(shè)的目的就不是為了保障人的權(quán)益，而是為了體現(xiàn)權(quán)力和威嚴(yán)。公共秩序從形式看是法制的結(jié)果，從內(nèi)容看，則是民主、人權(quán)、公共理性等一系列觀念、信念和游戲規(guī)則綜合作用的結(jié)果。排斥了這些觀念和規(guī)則，就不可能有真正意義上的法制和公共秩序，這就是目前公共生活領(lǐng)域問題成堆的原因。

　　建設(shè)良好的公共秩序，需要強(qiáng)有力的支撐點(diǎn)，它應(yīng)該是一種文化，一種信念，一種生活方式，一種滲透在法律、政治、道德、宗教等領(lǐng)域的價(jià)值觀。有這樣的支撐點(diǎn)，法律和道德才是有效的。我們迫切需要但是尚未真正建立起這樣的支撐點(diǎn)，這是我們這個(gè)時(shí)代、這個(gè)民族最該憂慮的事情之一。

相關(guān)熱詞搜索：支撐點(diǎn) 公共秩序 孫美堂