改革30年來中國之所以能夠比較平穩(wěn)地實(shí)現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型，從政治文明的角度看，其中一條重要的經(jīng)驗(yàn)就是初步形成了既立足于中國特殊國情又內(nèi)涵現(xiàn)代民主政治精神的協(xié)商政治模式。這種中國式協(xié)商政治模式有兩個顯著的特點(diǎn)：一是在急劇的社會變遷過程中，沒有培育體制性的反對力量，而是借助各種傳統(tǒng)的體制、制度和組織資源，不斷地建立各種新興社會力量與執(zhí)政黨和政府的制度化聯(lián)系機(jī)制，其中民主黨派（參政黨）的合法發(fā)展和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度就成為保持中國社會政治穩(wěn)定的特殊機(jī)制。二在社會日趨分化的過程中，沒有倡導(dǎo)競爭性政黨關(guān)系，而是通過人民政協(xié)的組織形式和組織優(yōu)勢，將各黨派及不同的社會力量吸納到人民政協(xié)中來，通過人民政協(xié)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨與其他黨派的政治協(xié)商和民主監(jiān)督，達(dá)到既有效地整合各種社會力量，又保持和諧穩(wěn)定的政治局面。

　　胡錦濤在十七大報告中提出要“堅(jiān)持社會主義政治制度的特點(diǎn)和優(yōu)勢，推進(jìn)社會主義民主政治制度化、規(guī)范化、秩序化，為黨和國家長治久安提供政治和法律制度保障。”那么，什么是中國社會主義政治制度的特點(diǎn)和優(yōu)勢呢？毫無疑問，中國社會主義政治制度的重要特點(diǎn)和優(yōu)勢之一，就是建立了具有明顯中國特色的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度。正是由于這一基本政治制度的成功運(yùn)作和有效實(shí)踐，從而使中國政治帶有了協(xié)商政治的濃厚色彩，形成了一種新型的民主政治模式——協(xié)商政治模式。

　　中國根據(jù)自身的國情構(gòu)建的協(xié)商政治模式，自有其內(nèi)在的機(jī)緣和客觀的要求。問題是，這種協(xié)商政治模式是否真的反映了現(xiàn)代民主政治的內(nèi)在機(jī)理呢？如果這種協(xié)商政治模式不能反映現(xiàn)代民主政治的內(nèi)在機(jī)理，那么它的前途可能就是暗淡的；
反之，如果這種協(xié)商政治模式能夠真實(shí)地反映現(xiàn)代民主政治發(fā)展的趨勢，其前途則是光明的。

　　根據(jù)建國60年特別是改革30年來的民主實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們可以自信地說，中國共產(chǎn)黨和中國人民創(chuàng)造的協(xié)商政治模式是內(nèi)涵了現(xiàn)代民主政治的基本精神的。它產(chǎn)生于中國，但所內(nèi)涵的民主意蘊(yùn)則是超出中國的，它是一種將現(xiàn)代民主政治機(jī)理與中國民主政治實(shí)踐結(jié)合起來，既體現(xiàn)現(xiàn)代民主政治的基本精神，又帶有明顯中國特色的新型民主政治模式。

　　一、中國協(xié)商政治模式體現(xiàn)了協(xié)商民主的基本特征

　　自20世紀(jì)80年代以來，協(xié)商民主逐漸成為西方政治理論中受到重視的一種新的民主形式。當(dāng)今西方政治思想的領(lǐng)軍人物，如美國政治哲學(xué)家羅爾斯、英國社會政治理論家吉登斯、德國社會思想家哈貝馬斯等，都是協(xié)商民主的積極倡導(dǎo)者。進(jìn)入新世紀(jì)以來，中國政治學(xué)界也結(jié)合中國本土的政治實(shí)踐，對協(xié)商民主進(jìn)行了中國語境下的解讀和闡釋。一時間，協(xié)商民主被作為糾正選舉民主弊端的新興民主形式而受到理論界和學(xué)術(shù)界的青睞。

　　其實(shí)，協(xié)商民主的兆端并非時下,它是一種古老的民主形式。早在古希臘的城邦民主中就有協(xié)商民主的萌芽和起源。在古代雅典民主政治理論和實(shí)踐中，一方面實(shí)行直接民主，擁有公民權(quán)的城邦成員都可以直接參與城邦政治事務(wù)的管理；
另一方面實(shí)行協(xié)商民主，通過隨機(jī)抽樣和微觀協(xié)商結(jié)合來制定公共決策。比如，通過召開五百人議事會來制定決策，其中就內(nèi)涵協(xié)商民主的意蘊(yùn)；
又如，建立規(guī)范的陪審制度，通過抽簽來選擇公民，經(jīng)過一定時期的協(xié)商實(shí)踐，然后賦予他們重要的公共決策權(quán)力。雅典的協(xié)商民主實(shí)踐得到了當(dāng)下一些協(xié)商民主理論家的重視，認(rèn)為“雅典為許多關(guān)鍵的職能而使用了民眾選舉的公民協(xié)商微觀組織（deliberative microcosm）。”[1]

　　在中國，很早就有“明堂議事”的傳說。清代乾嘉學(xué)者寫了很多的文章來考證明堂到底是什么。史學(xué)大師顧頡剛先生寫過一篇文章，認(rèn)為明堂也就是原始部落酋長開會的一個會議廳，在明堂里面可以議事，哪一個酋長如果做了損公利己的事，就可以對他提出批評，到后來，就在這個明堂里放一個鼓，叫登聞鼓。當(dāng)時還是原始的民主，對哪一個酋長有意見，認(rèn)為哪一件事情處理的不公，都可以到明堂里面去擊鼓，請大家來進(jìn)行評議。登聞鼓發(fā)展到后來，成了縣衙門口的一個大鼓，自秦漢一直到明清，這個登聞鼓一直放在縣衙的門口。另外，中國古代朝廷都要有諫官的設(shè)置，諫官的職責(zé)就是對朝廷的大政方針提不同意見，這對糾正決策的偏差起到了很好的作用。

　　在新民主主義革命時期，中國共產(chǎn)黨為了團(tuán)結(jié)社會各界參與革命斗爭，通過建立廣泛的愛國民主統(tǒng)一戰(zhàn)線，將大多數(shù)人都納入革命隊(duì)伍中來�？谷諔�(zhàn)爭時期，毛澤東就提出“在徹底打敗日本侵略者之后，建立一個以全國絕大多數(shù)人民為基礎(chǔ)而在工人階級領(lǐng)導(dǎo)之下的統(tǒng)一戰(zhàn)線的民主聯(lián)盟的國家制度”。1948年4月30日，中國共產(chǎn)黨在著名的“五一口號”中正式提出“召開政治協(xié)商會議，成立民主聯(lián)合政府”的主張，并于1949年9月召開了中國人民政治協(xié)商會議第一次全體會議。

　　新中國成立后，中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政條件下進(jìn)一步加強(qiáng)同各民主黨派的團(tuán)結(jié)合作，不斷推進(jìn)多黨合作和人民政協(xié)的理論創(chuàng)新和實(shí)踐發(fā)展。1956年社會主義改造基本完成后，根據(jù)中國階級狀況發(fā)生的深刻變化，中國共產(chǎn)黨提出了“長期共存，互相監(jiān)督”的八字方針，明確了共產(chǎn)黨與民主黨派的相互依存、相互促進(jìn)的協(xié)商合作關(guān)系。

　　改革開放以來，中國共產(chǎn)黨不但明確多黨合作和政協(xié)制度是中國政治制度的一個特點(diǎn)和優(yōu)勢，確立了共產(chǎn)黨與民主黨派“長期共存，互相監(jiān)督，肝膽相照，榮辱與共”的十六字方針，而且提出了一整套關(guān)于多黨合作與政治協(xié)商的理論與政策，包括通過人民代表大會將“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”載入憲法，等等。

　　伴隨著中國協(xié)商政治的成功實(shí)踐，關(guān)于協(xié)商民主的理論探討也逐步深入。1991年3月，江澤民在七屆人大四次會議、全國政協(xié)七屆四次會議上的講話中指出：“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在選舉、投票之前進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能就共同性問題取得一致意見，是我國社會主義民主的兩種形式。這是西方民主無可比擬的、也是他們無法理解的。兩種形式比一種形式好，更能真實(shí)地體現(xiàn)社會主義社會里人民當(dāng)家作主的權(quán)利�！�2006年2月，《中共中央關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見》中，正式以黨的文件形式，第一次明確指出：“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能就共同性問題取得一致意見，是我國社會主義民主的兩種重要形式。”

　　明確地將協(xié)商民主作為我國社會主義民主的一種形式提出來，在理論和實(shí)踐上有著十分重要的意義。這既是對我國多年來實(shí)行的人民代表大會制度和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合的中國特色社會主義民主政治模式的理論升華。

　　由上可見，協(xié)商民主在中國和西方都要有豐厚的傳統(tǒng)和資源。協(xié)商民主在當(dāng)代獲得了理論和實(shí)踐的復(fù)興，主要是由于市場經(jīng)濟(jì)的普及引發(fā)了公民政治價值理念的變遷，公民社會理論和公共理性理論為公民的政治參與提供了理論的支撐，多元社會激發(fā)了多元主體的政治參與，而選舉民主的弊端又使人們在歷史的回溯和展望中尋求新的民主形式。實(shí)踐的發(fā)展和理論的探求，誘發(fā)了協(xié)商民主理論的復(fù)興。國際政治學(xué)界部分學(xué)者認(rèn)為：“圍繞偏好轉(zhuǎn)換而不僅僅是偏好聚合的民主觀念已經(jīng)成為民主理論的主要觀點(diǎn)。這種發(fā)展意味著復(fù)興�！盵2]

　　毫無疑問，協(xié)商民主代表著現(xiàn)代民主發(fā)展的方向，是現(xiàn)代民主的核心所在。以往人們將民主視為只是選舉（所謂“民主政治，選舉第一”），是片面的。實(shí)際上，協(xié)商合作才是民主的真正本質(zhì)，任何民主形式都內(nèi)涵了協(xié)商合作的精神和形式。換句話說，民主并不是非要制造競爭和沖突，反而它是謀求協(xié)商與合作的一種機(jī)制。協(xié)商民主作為一種民主形式，它與選舉民主（競爭性民主）相對應(yīng)和銜接，具有合法性、公開性、合作性、包容性、責(zé)任性的特點(diǎn)和優(yōu)勢。

　　協(xié)商民主的成功實(shí)踐實(shí)際上已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的民主理論，使現(xiàn)代民主理論有了一個更為寬泛的理解。也就是說，民主不應(yīng)僅僅被理解為自由選舉和票決的理論與實(shí)踐，它還應(yīng)包括討論、交流、建議、咨詢、參與、協(xié)商、合作等多種形式。在實(shí)際政治生活中，選舉和票決從來都是與協(xié)商和合作聯(lián)系在一起的。比如，選舉之前，必然有對候選人的協(xié)商提名，選舉結(jié)果其實(shí)也就是充分協(xié)商后綜合大多數(shù)意見的結(jié)果。又如民主決策，盡管決策方案最終是通過投票決定的，但在投票之前都是經(jīng)過反復(fù)的討論，征求多方意見之后才形成票決的結(jié)果。如果沒有選舉和票決之前的討論、交流、協(xié)商等，選舉和票決的結(jié)果肯定不會是理性的，從而也是不能真正反映大多數(shù)人的意志的。從這個意義上講，協(xié)商民主以其極大的包容性從而最大限度地將不同的意見整合起來，真正地實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，這是簡單多數(shù)的選舉民主所不可企及的。

　　當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主對于推進(jìn)民主理論發(fā)展的意義，并不是要否定選舉民主的價值�！斑x舉的競爭是民主的活力源泉，正是通過投票，普通民眾才有機(jī)會來影響決策過程�！盵3] 因?yàn)檫x舉和票決提供了集合民意的制度化機(jī)制，從而使權(quán)力和決策能夠通過和平的方式按照人民的意志定期地更迭和調(diào)整，進(jìn)而優(yōu)化權(quán)力結(jié)構(gòu)和決策方案，保證政治生活沿著文明化的軌道不斷向前發(fā)展。就中國的情況而言，我們必須承認(rèn)，中國的選舉制度還不是完善的，在未來的民主建設(shè)中，如何加強(qiáng)和完善民主選舉制度仍然是中國民主政治建設(shè)的基本層面，同時還要利用中國協(xié)商民主的傳統(tǒng)和優(yōu)勢，把選舉民主與協(xié)商民主結(jié)合起來。

　　當(dāng)前，中國協(xié)商民主的運(yùn)作主要通過兩種方式：一是中國共產(chǎn)黨同各民主黨派、無黨派人士，通過民主協(xié)商會、談心會、座談會等形式，就國家大政方針、國家事務(wù)管理等方面的問題進(jìn)行協(xié)商；
二是中國共產(chǎn)黨在人民政協(xié)同各民主黨派和各界代表人士，通過政協(xié)各種會議、專題調(diào)研報告、政協(xié)委員提案等，就國家和地方的大政方針以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會生活中的重要問題進(jìn)行協(xié)商。中國協(xié)商民主的基本特點(diǎn)是：政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政、合作共事。

　　應(yīng)該說，協(xié)商民主在中國的本土表達(dá)，包括共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度、人民政協(xié)建設(shè)的理論和實(shí)踐、民主黨派的參政議政以及像浙江溫嶺等地的基層協(xié)商民主實(shí)踐，已經(jīng)成為協(xié)商民主復(fù)興潮流中的一支奇葩，成為協(xié)商民主發(fā)展過程中的一大亮點(diǎn)。那種認(rèn)為協(xié)商民主是代議民主高度發(fā)展的產(chǎn)物，中國的政治協(xié)商根本就不是協(xié)商民主的觀點(diǎn)是站不腳的。

　　二、中國協(xié)商政治模式反映了非對稱性權(quán)力制衡的發(fā)展趨勢

　　所謂非對稱性權(quán)力制衡是說在整個權(quán)力制衡體系中，不同權(quán)力并非是勢均力敵，呈現(xiàn)出對稱性狀態(tài)，而是犬牙交錯，呈現(xiàn)出非對稱性的不平衡狀態(tài)。

　　以前人們總以為分權(quán)制衡應(yīng)該是不同權(quán)力勢均力敵，旗鼓相當(dāng)，才能形成相互制衡的權(quán)力格局。比如，三權(quán)分立，相互制衡；
又如，兩黨對峙，輪流坐莊，等等。其實(shí)，這只是理想化權(quán)力制衡模式，并非現(xiàn)實(shí)的權(quán)力制衡模式。綜觀西方民主政治史可以看到，在三權(quán)分立的體制中，立法、司法和行政三權(quán)并非是對稱性的，而是隨著情勢的變化和體制的變遷呈現(xiàn)出孰重孰輕的局面。比如，在總統(tǒng)制國家，總統(tǒng)有明顯的優(yōu)勢，美國總統(tǒng)被人們稱之為“帝王般總統(tǒng)”；
在內(nèi)閣制國家，內(nèi)閣是國家權(quán)力的關(guān)鍵，英國民主被人們稱為“首相民主”；
在議會制國家，議會是國家權(quán)力的中心，通常形成議會專權(quán)的權(quán)力格局。而在第二次世界大戰(zhàn)以來，西方世界普遍流行的是行政權(quán)力的擴(kuò)張，出現(xiàn)了行政權(quán)擠壓和侵奪立法權(quán)和司法權(quán)的現(xiàn)象。

　　不僅如此，隨著行政權(quán)的擴(kuò)張，權(quán)力制衡方式及權(quán)力運(yùn)行機(jī)制也出現(xiàn)了一些新的特點(diǎn)，主要有：其一，權(quán)力制衡的方向，呈現(xiàn)出從內(nèi)部制衡到外部制衡的發(fā)展趨勢，如以權(quán)利制約權(quán)力、以社會制約權(quán)力等；
其二，權(quán)力制衡的目的，呈現(xiàn)出從防范性制衡到協(xié)調(diào)性制衡的發(fā)展趨勢，如合作于對峙，合作方式受到普遍歡迎；
其三，權(quán)力制衡的手段，呈現(xiàn)出從顯性制衡到隱性制衡的發(fā)展趨勢，如倡導(dǎo)廉潔文化、突出道德約束等；
其四，權(quán)力制衡的力度，呈現(xiàn)出從剛性制衡到彈性制衡的發(fā)展趨勢，如采取補(bǔ)臺和的方式而不是采取撤臺的方式，等等。

　　再以政黨制度的發(fā)展趨勢來看。表面上看，之所要實(shí)行兩黨制和多黨制，是因?yàn)閮牲h制和多黨制能夠形成對稱性權(quán)力制衡，從而使權(quán)力不被某一政黨所壟斷和裹脅；
而從各國的政治實(shí)踐來看，似乎沒有哪個國家真正實(shí)行過不同政黨絕對對峙的對稱性政黨制度，反而在民主國家中普遍存在著居優(yōu)位的政黨和非優(yōu)位的政黨同時存在、強(qiáng)大的政黨與弱微的政黨同時存在的現(xiàn)象。所以，有學(xué)者將現(xiàn)存的政黨制分為三種類型：一是兩黨制；
二是一黨居優(yōu)的多黨制；
三是無優(yōu)位的多黨制。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　兩黨制表面上是兩大政黨勢均力敵，但實(shí)際上也絕不是半斤八兩的，而是有強(qiáng)有弱的，只有相對強(qiáng)大的政黨才可能贏得執(zhí)政地位，而且正是在兩黨力量的消長過程（形成不對稱性過程）中實(shí)現(xiàn)權(quán)力的轉(zhuǎn)移的。至于一黨居優(yōu)的一黨制和無優(yōu)位的多黨制，它們的力量對比更是不對稱的。嚴(yán)格來說，政黨制度中是沒有一黨制的，因?yàn)檎�黨是復(fù)數(shù)詞，只有一個黨，必然形成黨國一體，這個黨就喪失了存在的價值。即使在某一特定時期里，一個國家只有一個政黨，但還是有不同利益和政治意愿的派別和群體，薩托利將之穩(wěn)為“一黨多元主義。”因此，不對稱性可以說是政黨制度的通則。

　　當(dāng)然，這些變化并沒有削弱權(quán)力制衡，因?yàn)椴皇苤萍s的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗；
這些變化說明傳統(tǒng)的對稱性權(quán)力制衡模式受到了多樣化社會發(fā)展的沖擊，而非對稱性是適應(yīng)新的時代發(fā)展要求而創(chuàng)造出來的新的權(quán)力制衡形式，從而使權(quán)力制衡更加科學(xué)和理性。這正是人類政治文明不斷發(fā)展的重要象征和客觀要求。

　　在當(dāng)下的中國，經(jīng)過建國以來60年特別是改革開放30年來的發(fā)展，我們已經(jīng)形成了一套具有中國特色的權(quán)力制衡模式。幾十年來，我們沒有照搬西方經(jīng)典意義上的對稱性權(quán)力制衡模式，而是根據(jù)我國的實(shí)際，創(chuàng)造性地建立了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度和政治協(xié)商制度，從根本上說，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度就是一種非對稱性的權(quán)力制衡模式。我國的多黨合作與政治協(xié)商制度，既保證了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位，又比較充分地吸納了不同黨派、不同階層人士參與政治管理過程，它較好地體現(xiàn)了體制內(nèi)和體制外的不對稱性制衡、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的非對稱性制衡、執(zhí)政與參政的非對稱性制衡、決策與執(zhí)行的非對稱性制衡、監(jiān)督與被監(jiān)督的非對稱性制衡。因此，我們可以自豪地說，我國的政黨制度是符合非對稱性權(quán)力制衡發(fā)展趨勢的。

　　三、中國協(xié)商政治模式內(nèi)涵了共識民主的基本精神

　　共識民主是一種新興的民主形式，在瑞士、比利時等國家已有比較成功的實(shí)踐。美國政治學(xué)家阿倫·利普哈特在《民主的模式：36個國家的政府形式和政府績效》（北京大學(xué)出版社2006年譯本）中進(jìn)行了總結(jié)和概括。

　　共識民主是相對多數(shù)民主而言，是一種高代表性、高品質(zhì)和高績效的民主。在通常情況下，多數(shù)民主強(qiáng)調(diào)的是政府組成及其決策要符合多數(shù)人的愿望，它是一種“排他性的、競爭性的、對抗性”的民主；
而共識民主雖然也承認(rèn)多數(shù)人的統(tǒng)治和多數(shù)原則，但僅僅把多數(shù)原則視為最低限度的要求，它的核心是要讓盡可能多的人參與到政府中來，從而使“多數(shù)”最大化，而不只是滿足于狹隘的多數(shù)（過半數(shù)），它是一種包容、互利、合作和妥協(xié)的民主。

　　其實(shí)，共識民主才是民主的靈魂。無論選舉、票決、程序、參與、博弈，都是為了達(dá)成共識。從一定意義上講，民主就是達(dá)成共識的機(jī)制，民主的根基在于人們能夠整合分歧，獲得共識。

　　需要指出的是，共識不是同一，也不是無異，而是“求大同存小異”。共識不是消滅差異，而是差異的共存共榮。共識的前提是差異，無差異，就無須達(dá)成共識；
共識的結(jié)果也是差異，即包容了差異，體現(xiàn)了差異（多樣性），保留了差異，用中國傳統(tǒng)的話說就是“和而不同”。

　　概括以上關(guān)于共識民主的內(nèi)涵，對照我國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與人民政協(xié)制度，應(yīng)該說較好地反映了共識民主的內(nèi)在精神的：

　　其一，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是在長期的革命和建設(shè)實(shí)踐中確立的，是各種政治力量經(jīng)過反復(fù)比較后的正確選擇。因此，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的有著廣泛的共識基礎(chǔ)。

　　其二，我國的政黨制度是合作的而非競爭的。共產(chǎn)黨執(zhí)政，各民主黨派參政，共產(chǎn)黨與民主黨派是合作的關(guān)系，而不是競爭的關(guān)系。

　　其二，我國人民政協(xié)以其組織的包容性，為各黨派、各界人民提供了利益表達(dá)的場所，及時有效地反映最大多數(shù)人的利益和要求。阿倫·利普哈特：“共識民主不僅能代表少數(shù)群體和少數(shù)利益，還能更準(zhǔn)確地表達(dá)每個人的意愿，而且更具包容性，能夠代表更多的人、更廣泛的利益�！盵4]

　　總之，我國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度是符合共識民主精神的，是適應(yīng)共識民主發(fā)展趨勢的。

　　應(yīng)該說，中國協(xié)商政治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)是彌足珍貴的，值得我們認(rèn)真地進(jìn)行實(shí)踐探索和理論升華。同時，我們也應(yīng)保持清醒的認(rèn)識，中國協(xié)商政治的實(shí)踐還是初步的，如何發(fā)展社會主義民主政治，仍然有很長的路要走。然而，中國式社會主義民主政治的特點(diǎn)和優(yōu)勢已經(jīng)露出端倪，并已展示出其生機(jī)和活力，對于中國社會主義民主政治的發(fā)展我們充滿信心。正如胡錦濤在十七大報告中指出的：“社會主義愈發(fā)展，民主也愈發(fā)展。在發(fā)展中國特色社會主義的歷史進(jìn)程中，中國共產(chǎn)黨和中國人民一定能夠不斷發(fā)展具有強(qiáng)大生命力的社會主義民主政治�！�

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]陳家剛選編：《協(xié)商民主》，上海三聯(lián)書店2004年版，第24頁。

　　[2]Deliberative Democracy. Edited by Join Elster,Cambridge University Press,1998rh.P.1。

　　[3] [美]托馬斯·帕特森：《美國政治文化》，東方出版社2007年版，第361頁。

　　[4][美]阿倫·利普哈特：《民主的模式：36個國家的政府形式和政府績效》，北京大學(xué)出版社2006年版，第203頁。

相關(guān)熱詞搜索：機(jī)理 中國 協(xié)商 民主政治 內(nèi)涵