我相信， 經(jīng)濟學家未能對解決有害問題得出正確結論，這并不簡單地是由于分析方法上的欠缺，而是根源于目前福利經(jīng)濟學的方法中存在的基本缺陷。所需要的是改變方法。

　　社會成本問題

　　[英] R.H.科斯

　　有待分析的問題

　　本文涉及對他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為。一個典型的例子就是，某工廠的煙塵給鄰近的財產(chǎn)所有者帶來的有害影響。對此類情況，經(jīng)濟學的分析通常是從工廠的私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品之間的矛盾這方面展開的。在這一方面，許多經(jīng)濟學家都因襲了庇古在《福利經(jīng)濟學》中提出的觀點。他們的分析結論無非是要求工廠主對煙塵所引起的損害負責賠償，或者根據(jù)工廠排出煙塵的不同容量及其所致?lián)p害的相應金額標準對工廠主征稅，或者最終責令該廠遷出居民區(qū)（當然也指煙塵排放對他人產(chǎn)生有害影響的地區(qū)），以我之見，這些解決辦法并不合適，因為它們所導致的結果不是人們所需要的，甚至通常也不是人們所滿意的。

　　問題的相互性

　　傳統(tǒng)的方法掩益了不得不作出的選擇的實質(zhì)。人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對乙的損害將會使甲遭受損害。必須決定的真正問題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關鍵在于避免較嚴重的損害。我在前文中列舉了糖果制造商的機器引起的嗓聲和震動干擾了某醫(yī)生的工作的事例。為了避免損害醫(yī)生，糖果制造商將遭受損害。此事例提出的問題實質(zhì)上是，是否值得去限制糖果制造商采用的生產(chǎn)方法，并以減少其產(chǎn)品供給的代價來保證醫(yī)生的正常工作。另一事例是走失的牛損壞鄰近土地里的谷物所產(chǎn)生的問題。倘若有些牛難免要走失，那么只有以減少谷物的供給這一代價來換取肉類供給的增加。這種選擇的實質(zhì)是顯而易見的：是要肉類，還是要谷物？當然，我們不能貿(mào)然回答，除非我們知道所得到的價值是什么，以及為此所犧牲的價值是什么。

再舉一例：喬治·J·施蒂格勒教授提到的河流污染問題。如果我們假定污染的有害后果是魚類的死亡，要決定的問題則是：魚類損失的價值究竟大于還是小于可能污染河流的產(chǎn)品的價值。不言而喻，必須從總體的和邊際的角度來看待這一問題。

　　對損害負有責任的定價制度

　　我想以一個案例的剖析作為分析的起點。對此案例，大多數(shù)經(jīng)濟學家可能都同意以下觀點，即當造成損害的一方陪償所有損失，并且定價制度正常運行時（嚴格地說，這意味著定價制度的運行是不需成本的），這一問題就會得到令人滿意的解決。

　　走失的牛損壞鄰近土地的谷物生長一案，是說明我們所要討論的問題的很好例子。假定農(nóng)夫和養(yǎng)牛者在毗鄰的土地上經(jīng)營。再假定在土地之間沒有任何柵欄的情形下，牛群規(guī)模的擴大就會增加農(nóng)夫的谷物損失，牛群規(guī)模擴大產(chǎn)生的邊際損失是什么則是另一個問題，這取決于牛是否習慣于相互尾隨或并排漫游，取決于由于牛群規(guī)模的擴大和其他類似因素，是否使牛變得越來越不安定。就眼前的目的而言，對牛群規(guī)模的擴大所造成的邊際損失的假定是無關宏旨的。

　　為簡化論述，我嘗試運用一個算術例子。假定將農(nóng)夫的土地用柵欄圍起來的年成本為9美元，谷物價格為每噸1美元，并假定牛群數(shù)與谷物年損失之間的關系如下：

　　牛群數(shù)目 谷物年損失 每增加一頭牛所造成的谷物損失

　�。�頭）　　 （噸）　　 （噸）

　　　 1　　　　 1　　 　　 1

　　　 2　　　　 3　　 　　 2

　　　 3　　　　 6　　 　　 3

　　　 4　　　　 10　 　 　 4

　　假定養(yǎng)牛者對所造成的損害承擔責任。如果他將牛群數(shù)目從2頭增加到3頭，他現(xiàn)追加年成本3美元。

在決定牛群規(guī)模時，他就須聯(lián)系其他成本來考慮這一因素。這就是，除非追加生產(chǎn)的牛肉（假定養(yǎng)牛者宰殺牛）價值大于包括增加的損壞谷物價值在內(nèi)的附加成本，否則他不會擴大牛群。當然，如果利用狗、放牧人、飛機、步話機和其他辦法可減少損害，如果其成本低于免于損失的谷物價值，這些辦法就會被采用。假定圈圍土地的年成本為9美元，養(yǎng)牛者希望有4頭或更多的牛，當沒有其他更便宜的方法可達到同樣目的時，養(yǎng)牛者愿支付這筆費用。當棚欄圍起來后，由于損害責任而產(chǎn)生的邊際成本為零，除非牛群規(guī)模擴大而不得不加固并建造花費更大的柵欄，因為養(yǎng)牛者有責任依靠這些柵欄管好更多的牛。當然。對養(yǎng)牛者而言，不設柵欄而支付谷物的損失費也許更合算， 就像在上述算術例子中牛群只有3頭�；蚋�少一些時那樣。

　　人們可能會想，養(yǎng)牛者將支付所有谷物損失這一事實會促使農(nóng)夫增加種植量，假如養(yǎng)牛者逐漸占據(jù)了鄰近土地的話。但是，事實并非如此。如果以前在完全競爭的條件下出售谷物，邊際成本等于已種谷物數(shù)量的價格，生產(chǎn)的任何擴張都會減少農(nóng)夫的利潤。因為在新的情況下，谷物損害的存在意味著農(nóng)夫在公開市場上出售谷物量的減少，但既然養(yǎng)牛者將為損失的谷物支付市場價，所以農(nóng)夫從既定產(chǎn)量中得到的收入不變。當然，放牛一般都會造成谷物損失，因此養(yǎng)牛業(yè)開始出現(xiàn)時會抬高谷物的價格，那時農(nóng)夫就會擴大種植。不過，我只想將注意力限于單個農(nóng)夫的情況。

　　我說過， 養(yǎng)牛者占據(jù)鄰近土地不會促使農(nóng)夫增加產(chǎn)量，確切地說是種植量。實際上，如果說養(yǎng)牛會有什么影響的話，那它只會減少種植量。理由是，就既定的某塊土地而言，如果受損害的谷物價值是如此之大，以致于從未被損害的谷物的銷售中得到的收入少于耕種該塊土地的總成本，那么對于農(nóng)夫和養(yǎng)牛者來說，達成一筆交易而不將這塊土地留作耕種是有利可圖的。通過一個算術例子可以清楚地說明這個問題。假定起初耕種某塊土地所收獲的谷物價值為12美元，耕種成本為10美元，純收益為2美元。

為簡明起見，假設農(nóng)夫擁有土地�，F(xiàn)在假定養(yǎng)牛者開始在鄰近的土地上經(jīng)營，谷物損失的價值為1美元。

在此情況下，農(nóng)夫在市場上銷售谷物獲得11美元，因蒙受損失得到養(yǎng)牛者賠償1美元，純收益仍為2美元�，F(xiàn)在假定養(yǎng)牛者發(fā)現(xiàn)擴大牛群規(guī)模有利可圖，即便損害賠償費增加到3美元也不在乎， 這意味著追加牛肉生產(chǎn)的價值將大于包括2元額外損害賠償費在內(nèi)的追加成本。

但是，現(xiàn)在總的損害賠償支出是3美元。

農(nóng)夫耕種土地的純收益仍是2美元。如果農(nóng)夫同意在任何損害賠償?shù)陀?美元時就不耕種他的土地，則養(yǎng)牛者的境況就好轉(zhuǎn)了。

農(nóng)夫為任何高于2美元的陪償費都會同意不耕種那塊土地。顯然，使農(nóng)夫放棄耕作而達成滿意交易的余地還是有的。但同樣的觀點不僅適用于農(nóng)夫耕作的整塊土地，而且也適用于任何分成小塊的土地。例如，牛有相當固定的通往小溪或樹萌地帶的路線，在此情形下，沿途道路兩旁的谷物損害量也許較大，因此，農(nóng)夫與養(yǎng)牛者將發(fā)現(xiàn)，達成一項農(nóng)夫不耕種這塊狹長土地的交易會對雙方擁有利。

　　然而，也可能出現(xiàn)另一種情況。假定牛有一條相當固定的路線，再假定耕種這一狹長土地所獲谷物價值為10美元，但耕種成本為11美元。在沒有養(yǎng)牛者的情況下，土地就會荒蕪。然而，當出現(xiàn)養(yǎng)牛者之后，如果耕種這塊土地，所種谷物很可能會被牛損壞。在此情形下，養(yǎng)牛者將被迫支付給農(nóng)夫10美元，誠然，農(nóng)夫會損失1美元， 但養(yǎng)牛者則損失10美元。很明顯，這種狀況不會無限期地持續(xù)下去，因為任何一方都不想這樣做。農(nóng)夫的目的是要養(yǎng)牛者支付賠償，作為對農(nóng)夫同意不耕種這塊土地的報答。農(nóng)夫不可能獲得高于用柵欄圈圍這塊土地的成本的賠償費，以致于使養(yǎng)牛者放棄使用鄰近的土地。實際上，賠償費的支付額取決于農(nóng)夫與養(yǎng)牛者進行討價還價的本領。但這筆費用既不會高得使養(yǎng)牛者放棄這塊土地，也不會隨牛群規(guī)模而變。這種協(xié)議不會影響資源的配置，但會改變養(yǎng)牛者與農(nóng)夫之間的收入和財富的分配。

我認為，如果養(yǎng)牛者對相應的損害承擔責任， 而且定價制度運行正常，在計算牛群規(guī)模的擴大所包含的附加成本時顯然須考慮其他方面產(chǎn)值的減少這一因素。該成本應參照牛肉生產(chǎn)的附加價值來衡量，并假定養(yǎng)牛業(yè)處于完全競爭狀態(tài)時，養(yǎng)牛方面的資源配置將最佳化。需要強調(diào)的是，在養(yǎng)牛的成本可能低于通常牛對谷物的損害時，要考慮其他方面產(chǎn)值的下降，因為市場交易的結果可能引起土地耕種的停止。在牛引起損害且養(yǎng)牛者愿意支付賠償費的情況下，這筆賠償費超過農(nóng)夫使用土地的支出總是令人滿意的。在完全競爭條件下，農(nóng)夫使用土地的支出等于該土地上生產(chǎn)要素的總產(chǎn)值與其在次優(yōu)使用狀態(tài)下的附加產(chǎn)值之間的差額（而農(nóng)夫不得不為這些要素支付費用）。若損害超過農(nóng)夫使用土地的支出，則要素在其他方面使用的附加產(chǎn)值將超過在考慮到損害后使用該土地的總產(chǎn)值。因此，人們就會放棄耕種這塊土地而將各種要素投到其他方面的生產(chǎn)中去。僅規(guī)定牛損害谷物必須賠償?shù)�不允許終止耕種，會導致養(yǎng)牛業(yè)中生產(chǎn)要素過少和谷物種植業(yè)中生產(chǎn)要素過多。但如果存在市場交易，則對谷物的損害超過土地租金的情況不會持久。不論是養(yǎng)牛者支付給農(nóng)夫一筆錢讓他放棄土地，還是養(yǎng)牛者支付給土地所有者一筆稍高于給農(nóng)夫的錢（若農(nóng)夫自己正式租地的話）而自己租下土地，最終結果都一樣，即使產(chǎn)值最大化。即使農(nóng)夫種植在市場上無利可圖的谷物，這也純粹是短期現(xiàn)象，而且可以預料農(nóng)夫與養(yǎng)牛者將達成一項停止種植的協(xié)定。但養(yǎng)牛者仍將留在原地，肉類生產(chǎn)的邊際成本依然如故，因此，對資源配置沒有任何長期影響。

　　對損害不負責任的定價制度

　　現(xiàn)在，我轉(zhuǎn)向分析這類案例：在這些案例中雖然假設定價制度運行順利（即成本為零），但是引起損害的企業(yè)對損害結果并不承擔責任。它不必對其行為所造成的損害支付賠償費。我要說明的是，在這種情況下資源的配置同在引起損害的企業(yè)承擔損害責任時的情況一樣。由于我在前一例中指出了資源配置是最優(yōu)化的，因此沒有必要再重復這一論點。

　　我仍以農(nóng)夫與養(yǎng)牛者為例。農(nóng)夫的谷物損失隨著牛群規(guī)模的擴大而增大。假設牛群頭數(shù)為3（這是假設不考慮谷物損失時維持牛群規(guī)模的數(shù)量）�！� 如果養(yǎng)牛者將牛減為3頭，農(nóng)夫愿支付3美元，如果減為1頭，則支付5美元；

如果減為零，則支付6美元。因此，如果養(yǎng)牛人將牛群頭數(shù)保持在2頭而不是3頭，那么他從農(nóng)夫那里可得到3美元。

這3美元就成為增加第3頭牛所需成本的一部分。養(yǎng)牛人在增加第3頭牛時是否付出3美元（如果養(yǎng)牛人對相應的農(nóng)夫谷物損失負責），或者他不增加第3頭牛時是否收到3美元（如果養(yǎng)牛人對相應的農(nóng)夫谷物損失不負責），這些都不會影響最后的結果。在這兩種情況下，3美元都是增加第3頭牛的成本一部分，并和其他成本一起被考慮。假如通過將牛群規(guī)模從2頭增至3頭，養(yǎng)牛業(yè)產(chǎn)值的增加大于不得不支出的附加成本 （包括支付3美元谷物損失費），那么，牛群規(guī)模將擴大，反之則反是。無論養(yǎng)牛者是否對相應的谷物損失負責，牛群規(guī)模都將一樣。

　　有人會提出，這種假定的出發(fā)點——3頭牛的牛群——有點武斷。確實如此。但農(nóng)夫并不愿花錢去避免養(yǎng)牛者引起的谷物損害。例如，能勸說農(nóng)夫支付的最高額每年不能超過9美元，這是每年用柵欄圈圍土地的成本。

只有當這筆費用不會使農(nóng)夫收入減至放棄耕種一塊特定土地的水平時，他才愿意支付。進而言之，只有農(nóng)夫相信，在他沒花錢的情況下，養(yǎng)牛者會使牛群規(guī)模保持在4頭或更多， 他才愿支付這筆費用。

讓我們假定情況是這樣的：如果養(yǎng)牛者將牛減至3頭，農(nóng)夫愿付3美元；
如果減至2頭，愿付6美元，如果減至1頭，愿付8美元；
如果取消養(yǎng)牛業(yè)，愿付9美元。必須注意，出發(fā)點的變化沒有改變對養(yǎng)牛者來說自然增長著支付金額，如果他以任何既定的數(shù)量減少牛群規(guī)模的話。如果養(yǎng)牛者同意將牛從3頭減至2頭，他將從農(nóng)夫那里收到額外的3美元，這3美元表示增加第3頭牛將毀壞的谷物的價值。雖然就農(nóng)夫而言，由于養(yǎng)牛者在沒有從他那里得到費用的情況下在保持牛群數(shù)目上各執(zhí)己見（無論是否得到證實），也許會影響他愿意支付的總費用，但實際上。這種不同看法對養(yǎng)牛者將實際保持的牛群規(guī)模沒有任何影響。如果養(yǎng)牛者必須支付牛引起的損失，結果也一樣，因為從既定數(shù)目中的收入相當于同樣數(shù)目的支出。

　　人們可能會想到，一旦交易達成，就應支付給養(yǎng)牛者因增加超出他想維持的牛群規(guī)模之外的頭數(shù)所化的費用，以勸說農(nóng)夫支付更大的總支出。這也許是真的，作為與養(yǎng)牛者達成協(xié)議的結果，農(nóng)夫在最終將放棄的土地（包括在沒有養(yǎng)牛業(yè)時完全不耕種的土地）上的耕作行為（當養(yǎng)牛者承擔損害的責任時），其性質(zhì)也與此類似。但這種策略是協(xié)定的前提條件，并且不影響長期的均衡狀況。(點擊此處閱讀下一頁)

　　不論養(yǎng)牛者是否對他的牛引起的谷物損失負責，情況都一樣。

　　有必要知道損害方是否對引起的損失負責，因為沒有這種權利的初始界定，就不存在權利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易。但是，如果定價制度的運行毫無成本，最終的結果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的。

　　問題的重新說明

　　工商業(yè)活動的有害影響可謂形形色色。英國早期的一個案例涉及一幢建筑物阻礙空氣流通，從而影響一座風車的運轉(zhuǎn)。最近在佛羅里達州的一個案例則涉及一幢房子在毗鄰的旅店的日光浴場、游泳池和帳蓬上投下陰影。雖然走失的牛群和谷物的損失問題作為上兩節(jié)詳細說明的題目似乎是特殊的例子，但實際上是一種以不同形式出現(xiàn)的問題的典型。為了闡明我的論點的本質(zhì)，并表明其普遍適用性，我將著手分析四個實際案例以對此作出新的說明。

　　第一個重新思考的案例是我在“聯(lián)邦通訊委員會”一文中用于說明一般問題的“斯特奇斯訴布里奇曼”案。在此案中，某糖果制造商（在威格莫爾街）在生產(chǎn)中使用兩個研缽和杵（一個在該地已使用了60多年，另一個則使用了26年）。不久，某醫(yī)生遷居鄰近房屋內(nèi)（在威格莫爾街）。在頭8年，糖果制造商使用的機器并沒有對醫(yī)生造成損害，但此后醫(yī)生在花園盡頭緊挨制造商爐灶處造了一間診所，　 他發(fā)現(xiàn)糖果制造商的機器發(fā)出的噪聲和震動使他難以使用他的新診所，“尤其是噪聲妨礙他用聽診器檢查病人的肺部疾病。他還發(fā)現(xiàn)在此不可能進行任何需要思考和集中精力的工作。”醫(yī)生便提出訴訟，要求糖果制造商停止使用機器。法院爽快地發(fā)出了醫(yī)生所要求的禁令�！皣栏褙瀼乇九袥Q所依據(jù)的原則會給個人帶來痛苦，但是，否定該原則甚至將導致更多的個人痛苦，同時對住宅土地的開發(fā)會產(chǎn)生不利的后果�！�

　　法院判決確定了醫(yī)生享有不讓糖果制造商使用機器的權利，但當然也有可能通過當事人之間的討價還價來修改法院判決所作的安排。如果制造商支付給醫(yī)生一筆錢，且其數(shù)目大于醫(yī)生將診所遷至成本較高或較不方便的地段所帶來的損失， 或超過醫(yī)生減少在此地看病所帶來的損失， 或多于作為一個可能的建議而建造一堵墻以隔開噪聲與震動所花的成本，醫(yī)生也許愿意放棄自己的權利，允許制造商的機器繼續(xù)運轉(zhuǎn)。如果制造商付給醫(yī)生的錢少于他改變在原地的生產(chǎn)方式、或停止生產(chǎn)、或搬遷他處所需要的費用，制造商也許會愿意這樣做。問題的解決實質(zhì)上依賴于他繼續(xù)使用機器是否使制造商的收入增加大于給醫(yī)生帶來的收入減少。但現(xiàn)在考慮如果制造商勝訴的話， 那么， 他將有權繼續(xù)使用有噪聲和震動的機器而不必支付給醫(yī)生任何賠償費。于是，情況就要倒過來了，醫(yī)生將不得不付錢給制造商以求他停止使用機器。如果醫(yī)生在機器繼續(xù)使用時減少的收入大于他付給制造商的費用，那么顯然在由醫(yī)生付錢以便制造商停止使用機器方面就大有討價還價的余地。這就是說，不用因制造商繼續(xù)使用機器而付錢給他，而是要賠償醫(yī)生因此所蒙受損失的情況（如果醫(yī)生有權不讓制造商使用機器的話），將變?yōu)獒t(yī)生想付錢給制造商以促使他不繼續(xù)使用機器（如果制造商有權使用機器的話）。此案的基本情況與牛損壞谷物的例子完全一樣。在市場交易的成本為零時，法院有關損害責任的判決對資源的配置毫無影響。誠然，法官們認為他們正在影響經(jīng)濟制度的運行——并且使之朝他們希望的方向發(fā)展，任何其他判決“都將對住宅土地的開發(fā)產(chǎn)生不利影響”，該論點在說明在一塊荒蕪土地上進行經(jīng)營的例子時已闡述過，不久該土地就開發(fā)為住宅用地。法官們關于他們正在解決如何利用土地的觀點，只有在必要的市場交易的成本超過權利的任何重新安排所能得到的收益時，才是真實的。并且，只有在住宅設施的附加價值超過損失的磚塊和銅材的價值時，維持某區(qū)域（威姆波爾街或荒地）為住宅或其他專門用途（通過禁令，給予了非工業(yè)使用者以阻止噪聲、震動和煙塵污染等方面的權利）才是合算的。但法官們似乎并不了解這一點。

　　“庫克訴福布斯”案是進一步說明同樣問題的另一個例子。在編織可可果纖維草席時，有一道工序是將草席浸在漂白劑里，然后取出晾干。來自某制造廠的硫酸氨氣體會使光潔的草席變暗變黑，原因是漂白劑含有氯化錫，當它受到硫化氫的影響時，就會發(fā)黑。原告要求發(fā)布禁令，使工廠停止排放硫酸氨氣體。被告律師抗辯說，“如果原告不使用……某種特定的漂白劑，他們的草席纖維就不會受到影響，他們的生產(chǎn)工序是不正常的，是與商業(yè)慣例不相符的，甚至會對他們自己的纖維造成損害�！狈ü僦赋觯骸啊�…對我來說十分清楚的是，一個人有權在自己財產(chǎn)上采用某道生產(chǎn)工序，在這種工序中他使用了氯化錫或其他金屬染料。但其鄰人無權隨意排放氣體，以干擾他的生產(chǎn)。如果可以追究鄰人的話，那么他顯然有權來此要求消除這種損害。”但事實上，損害屬于意外的或偶發(fā)的，若采取謹慎的防范措施。就毫無預期的風險，禁令就會遭到拒絕，原告只能提出他希望的賠償。盡管我不清楚這以后的發(fā)展結果，但很顯然，這種情況本質(zhì)上與“斯特奇斯訴布里奇曼”案件一樣，只不過可可果纖維草席制造商不一定能得到禁令，但他必須要求硫酸氨制造商支付賠償金。對這種情況的經(jīng)濟分析與牛損害谷物的情況完全相同。為了避免損害他人，硫酸氨制造商可以加強預防措施或搬至他處，但是這兩種方法都會增加他的成本。他可能會選擇支付賠償費。如果賠償費少于為避免損害他人而導致的成本的增加，他就會這樣做。于是，他所支付的賠償費就成了硫酸氨生產(chǎn)的成本。

當然，如同在法律程序中提出的，倘若通過改變漂白劑（假定這將增加草席制造商的生產(chǎn)成本）可以消除這種損害，并且其成本的增加少于在其他方面發(fā)生的損失，這樣，兩家廠商可能達成一項互惠的使用新的漂白劑的交易。假如法院的判出對草席制造商不利，其結果是，他將蒙受損失而得不到賠償，但資源的配置不受影響。如果改變漂白劑的附加成本少于損失的減少，那么草席制造商就會這樣做。

而且， 既然草席制造商愿意支付給硫酸氨制造商一筆錢以彌補其收入的減少（成本的增加或遭受損失的增加），如果硫酸氨制造商會停止其活動的話，這一收入損失將成為他的生產(chǎn)成本。此案例在分析意義上完全等同于牛的例子。

　　“布賴恩特訴勒菲弗”案以新的形式提出了煙塵妨害問題。在此案例中，原告和被告的房屋緊挨著，且高度相同。

　　在1876年之前，原告可以在其房子內(nèi)任何一間里生火而室內(nèi)都沒有煙，兩幢房子保持這一狀況達三四十年。在1876年，被告拆掉了舊房并蓋起新房。他們在原告煙囪旁造了一堵墻，超過了原先的高度，并且在房頂堆放木材，因此，原告生火時，煙囪的煙就會進入室內(nèi)。

　　當然，煙囪冒煙是造墻和堆放木材影響了空氣流通所致。在陪審團的審理中，原告得到40英鎊的損害賠償費。然而被告不服，提出上訴，初審判決被否決。布拉姆韋爾法官指出：

　　……據(jù)說，而且陪審團已發(fā)現(xiàn)，被告的所作所為引起了對原告房屋的侵害。我們認為，沒有任何證據(jù)能證明這一點。無疑，侵害是存在的，但這不是被告引起的，他們沒有做出任何引起侵害的事，他們的房子和木材并沒有什么害處。恰恰是原告自己引起了侵害，因為他在離被告的墻過近的地方的煙囪里生火，煙無法消散而進了室內(nèi)。

一旦原告不生火，一旦他將煙囪挪個地方，一旦他將煙囪造得再高些， 侵害就不復存在了。那么，是誰引起了侵害呢？如果原告在被告堆放木材后建房，毫無疑問這是原告引起的；
而原告在被告堆放木材之前建房，實際上亦如此。但是（同樣的回答實際上意味著），如果被告引起侵害，他們將有權這樣做。如果原告除了毗鄰被告的房屋建房和在房上堆木材的權利之外，沒有任何通氣的權利，那么他的權利就隸屬于被告的了，而且雖然被告在行使自己的權利時造成了對原告的侵害，但他們對此并沒有責任。

　　科頓法官還說：

　　據(jù)說，被告房墻的豎立確實干擾了原告屋內(nèi)居住者的舒適感，而且據(jù)說，被告對于侵害需負責任，通常情況下確實如此，但被告的所作所為并不是將任何煙塵和有害氣體送進原告屋內(nèi)，而是以某種方式阻斷了原告房子煙塵的出路，對此……原告并無法律權利。原告引起了煙塵，影響了自己的舒適。除了他有……權以特定的方式擺脫這種來自被告的干擾之外， 他不能起訴被告，因為是他自己引起了煙塵，而對此他沒有采取任何有效的防范措施，從而造成了煩惱。這好比某人試圖通過下水道將自己土地上的污水排放到鄰居土地上一樣，在使用者取得權利之前，鄰居可以堵塞下水道而不對所造成的損害承擔責任。無疑，對產(chǎn)生污水的土地的所有者來說，這會引起很大不便。但是，他的鄰居的行為是合法的，且他對可能引起的結果不負任何責任，因為造成污水的人沒有采取任何有效手段清除污水。

　　我并不想表明，作為雙方當事人討價還價的結果（以在其他地方堆放木材的成本和提高煙囪高度的成本等為前提條件），不論法院作出什么判決，該情況的任何改變都會有同樣結果，因為在牛的例子和對前兩個案例的討論中己詳細分析了這一點。我所要討論的是上訴法院法官的論點，即煙塵妨害不是由造墻者引起，而是由生火者引起的。該情況的新奇之處在于蒙受煙塵妨害的是生火者而不是其他第三者。此問題并不是微不足道的，因為這是所討論問題的核心。究竟誰引起了煙塵妨害？答案似乎是不言而喻的，是由造墻者和生火者共同引起的。在生火的前提下，若沒有墻壁，就不會有煙塵妨害，在造墻的前提下，若不生火，就不會有煙塵妨害。不造墻或不生火，煙塵妨害就消失了。按照邊際原理，顯然，雙方都有責任，則雙方在決定是否繼續(xù)會產(chǎn)生煙塵的行為時，都將面臨由煙塵帶來的損失，這是一種成本。而且在有進行市場交易的可能時，這正是實際上會發(fā)生的。盡管造墻者對妨害不負法律責任，但因為可以推定煙囪所有者愿支付給他一筆錢以消除煙塵，這筆錢就成了繼續(xù)擁有高墻和在房頂堆放木材的成本。

　　法官認為是生火者自己引起煙塵的觀點，只有在我們假定墻壁是既定的條件下才是正確的。法官的判決意味著建造高墻的人有權這樣做。如果煙囪里冒出的煙對木材造成損害，那么此案就更有趣了。那時，造墻者蒙受了損失，此案就與“斯特奇斯訴布里奇曼”案相似，且毫無疑問，生火者要對木柱的損失負責，盡管在木材所有者建高墻前不存在任何損失。

　　法官們己判定了法律責任，但這不應使經(jīng)濟學家混淆其中包含的經(jīng)濟問題的性質(zhì)。在牛群與谷物的例子中，的確是沒有牛群就不會有谷物損失，同樣，沒有谷物也就沒有谷物損失。如果糖果制造商不開動他的機器，醫(yī)生的工作就不會受到影響，但如果醫(yī)生不在該地設立診所，那么機器并沒有影響任何人的工作。生產(chǎn)硫酸氨產(chǎn)生的氣體使草席變黑，但如果草席制造商不在該地晾草席或使用另一種漂白劑，那么也不會有任何損害。如果我們用因果關系討論問題，那么當事人都引起了損害。

如果我們想達到資源的最優(yōu)配置， 那么在判定雙方當事人的行動時需考慮他們所帶來的損害影響（即妨害）。如前所述，對雙方當事人而言，因有害影響而造成的產(chǎn)值下降都是一種成本，這是定價制度無摩擦運行的長處之一。

　　“巴斯訴格雷戈里”案是最后一個說明問題的很好的例子。原告是喬利·安格勒斯公寓的所有者和出租者。被告是毗鄰喬利·安格勒斯公寓的一些小型別墅和一個庭院的所有者。在公寓下面有個巖洞式地下室。地下室有個洞或斜井與被告庭院的舊井相聯(lián)，這座井就此成為地下室的通氣管道。地下室“在釀酒過程中一直被用于特殊目的，那里若不通風，就無法釀酒”。訴訟的原因是被告將柵欄從井口移走，“以便阻止或防止空氣從地下室自動升到井口”。從案例報告中看不出被告為何采取這一步驟。也許，“釀酒過程含有一種空氣”，這種空氣“升到井里并擴散開來”，對他來說是難聞的，無論如何，他傾向于關閉庭院里的井。法院首先決定公寓所有者能否有空氣流通權。若他們享有此權利，此案將有別于“布賴恩特訴勒菲弗”案（已分析過）。然而，分析此案并沒有任何困難。在此案中，空氣流通局限于“嚴格規(guī)定的通道”，而在“布賴恩特訴勒菲弗”案中，所涉及的是“對所有人都通用的一般空氣流通”。法官因此認為公寓所有者享有空氣流通權，相反，在“布賴恩特訴勒菲弗”案中，私房所有者卻沒有此權利。經(jīng)濟學家可能要說，“空氣流通都是一樣的�！比欢�，在論證中所要決定的是斜井存在的合法權利，而不是公寓所有者擁有的合法權利。但有證據(jù)表明，從地下室到水井的通風管道已存在40余年，斜井作為通風管道必然為庭院主人所知，困為當空氣排出時，空氣中有釀酒的氣味。法官因此認為，公寓主人因“失去授權的理論”而獲得這樣的權利。(點擊此處閱讀下一頁)

　　該理論認為“如果合法權利的存在被證實，并已行使了多年，法律就可以假定該權利有合法的起源�！币虼�，別墅和庭院的主人不得停止使用水井，并得忍受釀酒的氣味。

　　對經(jīng)濟學家來說，法院在決定合法權利時陳述的理由常常似乎很陌生，因為判決中許多因素對經(jīng)濟學家而言是毫不相干的。正因為如此，從經(jīng)濟學家的角度看，與此相同的情況可由法院以完全不向時方式解決。在所有涉及有害影響的案例中，經(jīng)濟問題是如何使產(chǎn)值最大化。在“巴斯訴格雷戈里”案中，通過斜井得到的新鮮空氣有利于啤灑生產(chǎn)，但排出的渾濁空氣影響了鄰居的舒適。經(jīng)濟問題是要決定在二者之間選擇哪一個：是啤酒的低成本和毗鄰居屋的主人的不適感， 還是啤酒的高成本和增加舒適感。

在決定該問題時，“失去授權的理論”與法官的看法有關。但應該記住，法院面臨的迫切問題不是由誰做什么，而是誰有權做什么。通過市場交易修改權利最初的合法限定通常是有可能的。當然，如果這種市場交易是無成本的，那么通常會出現(xiàn)這種權利的重新安排，假如這種安排會導致產(chǎn)值的增加的話。

　　對市場交易成本的考察

　　迄今所闡述的觀點都假定（這在第三、四節(jié)很明顯，第五節(jié)也暗含了這一觀點），在市場交易中是不存在成本的。當然，這是很不現(xiàn)實的假定。為了進行市場交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰希望進行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過討價還價的談判締結契約，督促契約條款的嚴格履行，等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無需成本的定價制度中可以進行的交易化為泡影。

　　前幾節(jié)中，在研究通過市場調(diào)整合法權利的問題時，已經(jīng)強調(diào)了這種調(diào)整只有通過市場進行，才會導致產(chǎn)值的增加。但這一論點假定市場交易的成本為零。一旦考慮到進行市場交易的成本，那么顯然只有這種調(diào)整后的產(chǎn)值增長多于它所帶來的成本時，權利的調(diào)整才能進行。反之，禁令的頒布和支付損害賠償金的責任可能導致發(fā)生在無成本市場交易條件下的活動終止（或阻止其開始）。在這種情況下，合法權利的初始界定會對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生影響。一種權利的調(diào)整會比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認的權利的調(diào)整，否則通過轉(zhuǎn)移和合并權利達到同樣后果的市場費用如此之高，以致于最佳的權利配置以及由此帶來的更高的產(chǎn)值也許永遠也不會實現(xiàn)。下一節(jié)將討論界定合法權利過程種的若干經(jīng)濟問題，在本節(jié)中我將研究權利的初始界定和進行某種既定的市場交易的成本。

　　顯而易見，采用一種替代性的經(jīng)濟組織形式能以低于利用市場內(nèi)的成本而達到同樣的結果，這將使產(chǎn)值增加。正如我多年前所指出的，企業(yè)就是作為通過市場交易來組織生產(chǎn)的替代物而出現(xiàn)的。

在企業(yè)內(nèi)部， 生產(chǎn)要素不同組合中的討價還價格取消了，行政指令替代了市場交易。那時，毋需通過生產(chǎn)要素所有者之間的討價還價，就可以對生產(chǎn)進行重新安排�？紤]到各種活動之間的相關性將對土地的純收益產(chǎn)生影響，一個擁有大片土地的地主可以將他的土地投入各種用途，因此省去了發(fā)生在不同活動之間的不必要的討價還價。大建筑物或同一地區(qū)內(nèi)許多毗鄰居地產(chǎn)的所有者都會以同樣方式行動。事實上，用我們的話來說，就是企業(yè)要獲得所有各方面的合法權利，活動的重新安排不是用契約對權利進行調(diào)整的結果，而是作為如何使用權利的行政決定的結果。

　　當然，這并不意味者通過企業(yè)組織交易的行政成本必定低于被取代的市場交易的成本。但是，在很難締結契約和很難了解當事人同意做什么和不同意做什么（例如當事人可能會也可能不會引起種類不同和數(shù)量不等的氣味和噪聲）的情況下，必然要花費很多精力，長期的契約就有可能被采用。如果企業(yè)的出現(xiàn)或現(xiàn)有企業(yè)活動的擴展在許多解決有害影響問題時未作為一種方式被采用，這也不足為奇，因為只要企業(yè)的行政成本低于其所替代的市場交易的成本，企業(yè)活動的調(diào)整所獲的收益多于企業(yè)的組織成本，人們就會采用這種方式。我并不想詳細分析這一方式的特性，因為我在早先的文章中已對此作了說明。

　　但是，企業(yè)并不是解決該問題的唯一可能的方式。在企業(yè)內(nèi)部組織交易的行政成本也許很高，尤其是當許多不同活動集中在單個組織的控制之下時更是如此。以可能影響許多從事各種活動的人的煙塵妨害問題為例，其行政成本可能如此之高，以致于在單個企業(yè)范圍內(nèi)解決這個問題的任何企圖都是不可能的。一種替代的辦法是政府的直接管制，政府不是建立一套有關各種可通過市場交易進行調(diào)整的權利的法律制度，而是強制性地規(guī)定人們必須做什么或不得做什么，并要求人們必須服從之。因此，政府（依靠成文法或更可能通過行政機關）在解決煙塵妨害時，可能頒布可以采用或不許采用的生產(chǎn)方法（例如：應安置防煙塵設備或不得燃燒某種煤或油），或者明確規(guī)定特定區(qū)域的特定經(jīng)營范圍（如區(qū)域管制）。

　　實際上，政府是一個超級企業(yè)（但不是一種非常特殊的企業(yè)），因為它能通過行政決定影響生產(chǎn)要素的使用。但通常企業(yè)的經(jīng)營會受到種種制約，因為在它與其他企業(yè)競爭時，其他企業(yè)可能以較低的成本進行同樣的活動；
還因為，如果行政成本過高，市場交易通常就會代替企業(yè)內(nèi)部的組織。政府如果需要的話，就能完全避開市場，而企業(yè)卻做不到。企業(yè)不得不同它使用的各種生產(chǎn)要素的所有者達成市場協(xié)定。正如政府可以征兵或征用財產(chǎn)一樣，它可以強制規(guī)定各種生產(chǎn)要素應如何使用。這種權威性方法可以省去許多麻煩（就組織中的行為而言）。進而言之，政府可以依靠警察和其他法律執(zhí)行機構以確保其管制的實施。

　　顯然，政府有能力以低于私人組織的成本（或以沒有特別的政府力量存在的任何一定比例的成本）進行某些活動。但政府行政機制本身并非不要成本。實際上，有時它的成本大得驚人。而且，沒有任何理由認為，政府在政治壓力影響下產(chǎn)生而不受任何競爭機制調(diào)節(jié)的，有缺陷的限制性和區(qū)域性管制，必然會提高經(jīng)濟制度運行的效率，而且這種適用于許多情況的一般管制會在一些顯然不適用的情況中實施�；�于這些考慮，直接的政府管制未必會帶來比由市場和企業(yè)更好的解決問題的結果。也同樣也不能認為這種政府行政管制不會導致經(jīng)濟效率的提高。尤其是在像煙塵妨害這類案例中，由于涉及許多人，因而通過市場和企業(yè)解決問題的成本可能很高。當然，一種進一步的選擇是，對問題根本不做任何事情。假定由政府通過行政機制進行管制來群決問題所包含的成本很高（尤其是假定該成本包括政府進行這種干預所帶來的所有結果），無疑，通常在這種情況下我們會假定，來自管制的帶有害效應的行為的收益將少于政府管制所包含的成本。

　　本節(jié)對有害效應問題的討論（考慮了市場交易的成本）是很不夠的。但這至少可使人們明白，問題在于如何選擇合適的社會安排來解決有害的效應。所有解決的辦法都需要一定成本，而且沒有理由認為由于市場和企業(yè)不能很好地解決問題，因此政府管制就是有必要的。實際上，對政策問題要得出滿意的觀點，就得進行耐心的研究，以確定市場、企業(yè)和政府是如何解決有害效應問題的。經(jīng)濟學家需要研究中間人在聯(lián)絡當事人方面的作用，限制性契約的效力，大規(guī)模不動產(chǎn)開發(fā)公司的問題以及政府的區(qū)域規(guī)劃及其他管制行為的實施。我確信，經(jīng)濟學家和決策者一般都有過高估計政府管制的優(yōu)點的傾向。但這種觀點即使成立，也只不過是建議應減少政府管制，它并沒有告訴我們分界線應定在哪里。在我看來，似乎必須通過對以不同的方式解決問題的實際結算進行深入的研究才能得出結論。但如果以有缺陷的經(jīng)濟學分析工具進行這種研究是不理想的。本文的主旨在于說明應該用什么樣的經(jīng)濟學方法來研究問題。

　　權利的法律界定以及有關的經(jīng)濟問題

　　第五節(jié)的討論不僅闡述了觀點，而且提供了對有害效應問題進行法律分析的概要。

所舉的案例雖說都發(fā)生在英國，但要選擇美國的案例也很容易，并且論證的特征也完全相同。當然，如果市場交易是無成本的，則所有問題（衡平法問題除外）就是各當事人的權利的充分界定和對法律行為的后果的預測。但是，正如我們已經(jīng)看到的，當市場交易成本是如此之高以致于難以改變法律已確定的權利安排時，情況就完全不同了。此時，法院直接影響著經(jīng)濟行為。因此，看來法院應該了解其判決的經(jīng)濟后果， 并在判決時考慮這些后果，只要這不會給法律本身帶來過多的不確定性就行。甚至當有可能通過市場交易改變權利的法律界定時，顯然也需要盡量減少這種交易，從而減少進行這種交易的資源耗費。

　　盡管詳細研究法院審理此類案件時的前提條件是非常有意義的，但我一直沒能這樣做。然而，粗略的研究中也顯而易見，法院常常承認他們的判決具有經(jīng)濟含義，并意識到問題的相互性（而許多經(jīng)濟學家卻沒有意識到）。而且，他們一貫在判決中將這些經(jīng)濟含義與其他因素一起考慮。在這方面，美國的學者以比英國的同行更明確的方式闡述了該問題。于是，引用普羅瑟論侵權問題的話來說就是，一個人可能

　　以對鄰人的損害為代價來使用自己的財產(chǎn)，或……做自己的事。只要在合理的限度內(nèi)，他所開的工廠產(chǎn)生的噪聲和煙塵可以造成他人的不舒適。只有在他的行為不合理時——就其效用和所　 ······　 導致的有害結果而言（著重號是引者加的），它·········才構成妨害�！�…正如一個在小鎮(zhèn)上制造蠟燭的古老案例中所說的，“事情的效用決定了爭端的解決”。

　　世界上總得有工廠、冶煉廠、煉油廠、有噪聲的機器和爆破聲，甚至在它們給毗鄰的人們帶來不便時，也要求原告為了大眾利益而忍受出現(xiàn)的并非不合理的不舒適。

　　典型的英國學者并沒有如此明確地指出效用與所導致的損害之間的比較，在決定是否將有害結果視為妨害時是一個基本因素。但類似的觀點（只是沒有用很明確的話來表述），還是可以發(fā)現(xiàn)的。法院認定有害結果必須是嚴重的這一理論，無疑部分地反映了總有一些收益會抵銷有害后果這一事實、從個人案件的報告中看，顯然法官們清楚地意識到了授予禁令或判定賠償金給當事人帶來的得失。于是，在拒絕阻止妨礙視線的新建筑時，法官指出：

　　據(jù)我所知，沒有一條普通法的一股規(guī)則……說過，某建筑擋住他人的視線是一種妨害。如果真是妨害，就不存在大城鎮(zhèn)了，從而我就得對該城鎮(zhèn)的所有新建筑下禁令。……

　　在“韋伯訴伯德”一案中，法官認定，校舍建在緊靠風車的地方，阻擋了空氣流通，從而妨礙其工作，并不構成妨害。而一個早期案例的判決似乎與此相反。蓋爾評論道：

　　在倫敦的舊地圖上，一排風車出現(xiàn)在倫敦北部高地，也許在詹姆斯國王時期，建房過分靠近風車而影響其轉(zhuǎn)動是危險的，因為這會影響對城市的食物供應。

　　在第五節(jié)討論過的“斯特奇斯訴布里奇曼”一案中，顯然法官考慮了不同判決的經(jīng)濟后果。如果他們根據(jù)這一原則處理問題，

　　其結果將帶來極大的不便，因為某人可以進入諸如伯曼德塞制革廠，或者進人其他用于特定行業(yè)的或有噪聲和有難聞氣味的廠區(qū)，并在那里的某空地上建一幢住宅以阻止這種商業(yè)和制造業(yè)。

　　法官回答說：

　　決定某事是否構成妨害，并不僅僅依靠對事物本身抽象的考慮，還要考慮其環(huán)境。在貝爾格雷夫廣場構成妨害的事，在伯曼德塞就不一定。在某地區(qū)由某商人或工廠主以特定和已有方式從事某特定商業(yè)和制造業(yè)，這并不構成公共妨害。法官和陪審團將有充分理由發(fā)現(xiàn)，并確信會發(fā)現(xiàn)，在該地區(qū)從事商業(yè)和制造業(yè)并不是一種私人的和可訴訟的錯誤。

　　在決定某事是否構成妨害時，與鄰居有關的特性是肯定要確認的。

　　討厭車輛噪聲的人不應將其住所設在大城市的中心地區(qū)。喜歡寧靜生活的人不應生活在制造鍋爐或蒸汽船的工廠區(qū)。

　　所出現(xiàn)的情況一直被稱為“法定的計劃和分區(qū)制”。當然，在確定適用標準時往往困難重重。

　　在“亞當斯訴厄賽爾”一案中可發(fā)現(xiàn)一件饒有趣味的事。此案涉及一家煎魚店，它設在工人區(qū)，但靠近“一個身份較高的人”的住所。

英格蘭沒有土豆魚片是問題的前提條件，這一點顯然相當重要。法官指出：

　　一項禁令對于被告和在他店里獲得食物的窮人來說，無疑是一大打擊。解決這個問題的辦法并不是說被告不能在附近另一個更合適的地方開店營業(yè)，這決不意味著，煎魚店在一個地方是妨害，在另一個地方也是妨害。

　　事實上，限制厄賽爾先生經(jīng)營煎魚店的禁令甚至不能擴展到整條街。他可以將店移到“身份較低者”的住所旁。毫無疑問，當?shù)鼐用駥⒄J為油煎土豆魚片要比原告描繪的彌漫的油煎味和“霧氣”更重要。假如“附近更合適的地方”不存在，那么此案就難以解決，(點擊此處閱讀下一頁)

　　判決就會有所不同。“窮人”將吃什么東西呢？沒有一個英國法官會說：“讓他們吃蛋糕吧�！�

　　許多法院并非總是很清楚地意識到許多案件中所提出的經(jīng)濟學問題。但似乎在解釋諸如“合理性”或“普通的和經(jīng)常的使用方法”此類名詞時，在一定程度上承認了案件中的經(jīng)濟學問題，也許這多半是無意識的和不太明確的。在這方面，上訴法院對“安德烈亞訴塞爾弗里奇有限公司”一案的判決就是個很好的例子。在此案中，（在威格莫爾街上的）一家旅店座落在某一飛地上，該地區(qū)的其余部分由塞爾弗里奇有限公司占據(jù)，該公司準備拆毀當?shù)噩F(xiàn)存的建筑物進行再建。由于拆房的噪聲和灰塵使該旅店顧客銳減，店主起訴要求塞爾弗里奇公司賠償損失。初審法院判決旅店應得到4500英鎊的損害賠償費。后來，此案告到上訴法院。

　　在初審法院判決旅店主人有合法權利的法官說道：

　　我并不認為被告在原先經(jīng)營的地點所做的事是以通常的利用和占據(jù)土地或房屋的方式進行的。在我國，挖掘60英尺深的地基然后建上用鉚釘固定的鋼結構的建筑，這是非同尋常的�！�…我想，在我國像被告那樣在進行第二次經(jīng)營時——即拆除他們不得不拆除的所有房屋時，也不是通常的使用土地的方法，我認為，其中有五至六所房屋可用氣錘拆除。

　　威爾弗雷德·格林爵土在上訴法院辯護時，首先提醒說：

　　當一個人在進行拆除和重建這類工作時，任何人都不得不忍受某種不適，因為這種工作不可能不帶來一定的噪聲和灰塵。因此，必須考慮到這一點并以此來看待干預的規(guī)則。……

　　然后他談到先前的判決：

　　我很尊重這位閱歷豐富的法官，但我覺得他并沒有從正確的角度研究這一問題，對我來說，似乎不可能說……被告公司在其工作中所進行的拆除、挖掘、重建具有不尋常的性質(zhì)，以致于使我所提到的限制條件不能在該工作中起作用。我似乎感到。當規(guī)則說到對土地的一般和通常的使用時，并不意味著通過一些途徑使用土地和建房的方法是具有永久性的。隨著時光流逝，新的發(fā)明或新的方法使土地的使用更有效益，或向地下要地，或向空中要地。從其他觀點看，這是否是人們所企求的事與本案無關；
但在使用你自己的土地時，造房時選擇什么樣式、地基多深、高度如何才為合理，就當時情況和發(fā)展而言，這構成了對土地正常使用的一部分�！�…旅店里的客人很容易發(fā)怒。人們到該旅店已習慣于寧靜，結果發(fā)現(xiàn)附近在拆除舊房，建造新房，自然會以為這座旅店的優(yōu)點已經(jīng)消失，這對原告來說是很不幸的，但假定被告所做的并沒有什么錯，假定被告公司在拆舊建新時盡管產(chǎn)生了噪聲，但采用了合理的技術，采納了合理的預防措施，對鄰居并沒有產(chǎn)生妨害，這樣，即便原告失去了所有的主顧，他也沒有理由抱怨，……（但那些）人說他們對鄰居的干預是正當?shù)�，因為他們的工作是正常的，他們在特殊責任的引導下……采取了合理而適當?shù)闹斏骱图夹g，這樣說是不對的：“沒人抱怨，我們就繼續(xù)做我們所喜歡做的！”……他們的責任是采取適當?shù)闹斏髦杆�并將妨害減至最低點，他們這樣說是沒有什么結果的：“但這意味著我們將放慢工作，不像我們所喜歡做的那樣，或者說這將使我們付出一些額外的代價，”所有這些都是常識意義上和程度上的問題，而且很清楚，就防止妨害而言，要求人們工作進度如此之慢，或代價如此之高，而且其成本和帶來的麻煩令人望而卻步，這是不合理的�！�…在這種情況下，被告公司的態(tài)度似乎只能是繼續(xù)干，直到有人抱怨。進而言之，如果公司的工作與鄰居的舒適確有沖突，而公司按其想法和便利來加緊工作的愿望占了上風。這……就沒有履行使用合理的謹慎和技術的義務�！�…結果將是……原告蒙受了一種可訴訟的妨害�！�…她有權基于這些原則得到一筆可觀的而不是數(shù)目很小的錢。……但在計算這筆錢時，……我不考慮顧客的任何減少，……雖然這可能歸因于旅店后面工程的進行而失去的舒適……

　　結果，損害賠償費從4500英鎊減到1000英鎊：

　　迄今為止，本節(jié)所討論的是法院對有關普通法中的妨害問題的判決。由于成文法的制定，該領域的權利界定也隨之而來。大多數(shù)經(jīng)濟學家似乎都假定，在這一頓域，政府活動的目的是把普通法不認為是妨害的活動認定為妨害，以此來擴大妨害法的范圍。而且毫無疑問，有些法規(guī)（如公共健康法）便有此效果。但并不是所有的政府立法都是如此。在這一領域，許多立法的效果是保護工商企業(yè)不受那些因受損害而提出各種要求的人的影響。因此，還存在著許多合法的妨害。

　　霍爾斯伯里的《英國法律》一書對此立場做了總結。

　　當立法機關認定一件在任何情況下都能做的事，或授權在特定地點為特定目標做某事，或授予意在執(zhí)行的權力時，盡管立法機關保留了一些對行使權力的裁決權，但對于在貫徹法律授權中不可避免的妨害或損害，在普通法上不構成訴訟。不論引起損害的行為是為公眾目的還是為私人利益，情況都是如此。立法機關授權個人可以行使某些權力所做的事，例如按照貿(mào)易委員會的規(guī)定所做的事，應該被看作是有法律根據(jù)的。在沒有過失的情況下，行使法定權利的個人似乎不能因為以一種不同的方式行動就可能使損害降為最少而對之負責。

　　下面的例子就是對授權行為有免于承擔責任的自由的一個說明。

　　就水偏離水道、水管、排水溝、運河而淹沒土地的情形而言，訴訟并沒有對在無過錯情況下行使授權的機構產(chǎn)生不利，下面這些情況況也同樣：下水道里排出的臭氣；
馬路上的積物覆在陰溝上；
鐵路引起的震動和噪聲；
授權行為引起的火災，按法規(guī)要求用已知的最佳清除方法處理后才排放的污水造成的污染；
電車對電話和電報系統(tǒng)的干擾；
嵌入地下的電車的電極；
因授權工程進行挖掘而必然引起的煩惱；
因在行車道上設置柵欄而引起的交通事故；
瀝青的散發(fā)；
街廊或路邊安全柵欄給臨街住戶進出帶來的不便。

　　在美國，法律的規(guī)定與英國基本相仿，除了立法機關授權在普通法上什么會被定為妨害外，至少沒有作出向受害者支付賠償費的規(guī)定。但美國的法律規(guī)定受到的限制更多，因為它要受到憲法的限制。然而，這種權力仍然存在，并能找到與英國的情況多少相同的案例。在與飛機場和飛機運行有關的尖銳沖突中就提出了這樣的問題�！暗聽査�航空公司訴克西，克西訴亞特蘭大市”就是一個很好的例子�？宋飨壬�在亞特蘭大市買了地并蓋了一幢房子。幾年以后，該市在靠近克西的地產(chǎn)處建造了機場�？宋鞅г拐f，“在機場建造前。他的房地產(chǎn)是寧靜地，適合住家，但建機場后，灰塵、噪聲、飛機的低空飛行使得他的土地不宜住家了�！卑盖閳蟾鎸Υ藬⑹龅煤茉敱M。法官首先參考了早期的案例“里托會訴亞特蘭大市”。在此案中，亞特蘭大市已明確得到建造機場的授權。

　　由于有特許權，航運被認為是一種合法的行業(yè)，并且是影響公共利益的企業(yè)，……所有按法定方式使用（機場）的人都享有市政當局授權的保護和豁免。飛機場本身不構成妨害，盡管建造和經(jīng)營飛機場的方式會構成妨害。

　　既然飛機場是影響公益的合法行業(yè)，而且機場的建造是法律準許的，因此，法官接著參考了“喬治亞鐵路和銀行公司訴馬德克斯”案。該案寫道：

　　所建的鐵路終點站的調(diào)車場是經(jīng)法定機構授權的，如果建造和使用方法得當，就不能判定它構成妨害。因此，從火車頭發(fā)出的噪聲、汽車的隆隆聲以及由此造成的震動、煙霧、灰燼、煙塵等等給調(diào)車場附近的居住者帶來的傷害和不便，都是正常的和必然的結果。而且，適當?shù)氖褂煤徒?jīng)營該車場也不是妨害，只不過是所授特許權的必然伴隨物。

　　據(jù)此，法官認定克西先生所抱怨的噪聲、塵埃“可能是對該機場的適當利用所產(chǎn)生的意外，這樣就不構成妨害”。但反對低空飛行的抱怨則不同：

　　……能不能說飛行……高度如此之低（離克西家的房頂僅25至50英尺）而對生活和財產(chǎn)造成的直接危險……是飛機場的必然伴隨物嗎？我們并不認為對此可以作出肯定的回答。沒有理由表明，為什么該城市不能為維護該地區(qū)（足夠大）的土地……而要求不作這種低空飛行……雖然為了公眾的便利，鄰近的財產(chǎn)所有者必須忍受因通常而適當?shù)乩�用機場所產(chǎn)生的噪聲與灰塵，但就法律觀點看，如果這種不便不是適當?shù)亟ㄔ旌褪褂盟鶛C場所必需的，就得首先考慮他們的私人權利。

　　當然，這是假定亞特蘭大市可以防止低空飛行，并繼續(xù)使用該機場。法官又補充道：

　　種種跡象表明，導致低空飛行的條件可以改變。但在審理中，看來為了公益，飛機場仍應繼續(xù)在目前的條件下運行，那么，可以說原告不能得到禁令。

　　在另一起飛機案例 “斯密斯訴新英格蘭航空公司”中，法院審查了美國有關妨害合法化的法律，它與英國的有關法律規(guī)定大致上相類似：

　　在行使管理權方面，政府立法部門的適當?shù)墓δ�，就是通過有關公共福利的詳盡法規(guī)來處理因采用新發(fā)明而產(chǎn)生的問題和風險，并以此調(diào)整私人權利，協(xié)調(diào)各方的利益沖突。……因噪聲、煙霧、震動、灰塵和無法忍受的氣味造成的對土地上空的侵害，也可依此類推。由于這些侵害得到了政府立法部門的授權，因而盡管這些土地實際上沒有被征用，但在某種意義上其市場價值已經(jīng)下降了，而土地所有者必須在沒有賠償或補救措施的情況下承受這種損失，立法機關將裁定哪些在其他場合構成妨害的行為屬于合法，這方面的損害陪償案例有，因鐵路運行而造成的煙霧、震動和噪聲給附近的土地帶來的損失，工廠鐘聲引起的噪聲；
妨害的廢除，蒸氣機和高爐的設置工陰溝里的難聞氣味：煉油和儲存石油……大多數(shù)經(jīng)濟學家似乎并不了解這一點。當他們在晚上因（公共授權，或許是公共經(jīng)營的）噴氣式飛機的轟鳴而無法入睡時， 當他們在白天因（公共授權，或許是公共經(jīng)營的）火車經(jīng)過時的噪聲及震動而無法思考（或休息）時，當因地方污水處理站的氣味（公共授權，也許是公共經(jīng)營的）嗆得他們呼吸困難時，以及因修路造成的汽車堵塞（毫無疑問是公眾設計的）使他們神經(jīng)緊張、精神平衡受到干擾時，他們會抱怨私人企業(yè)的弊端并要求政府管制。

　　當大多數(shù)經(jīng)濟學家對他們研究的問題的性質(zhì)似乎有誤解時， 他們所期望停止或減少的活動也許具有社會的合理性。問題的關鍵在于衡量消除有害效果的收益與允許這些效果繼續(xù)下去的收益。當然，政府經(jīng)濟活動范圍的擴大常常會導致這種保護，以針對超過規(guī)定的妨害。一方面，政府似乎以慈善的眼光看待它所親自促進的企業(yè)，另一方面，政府可能以比私人企業(yè)做同樣事情時更令人愉快的方式來描述公共企業(yè)的妨害。正如大法官艾爾弗雷德·丹寧爵土所說：

　　……今天的社會革命的意義是，較之于過去偏重于產(chǎn)權和契約自由而言，現(xiàn)在政府不斷地對此干預，以給公共利益以適當?shù)牡匚弧?/p>

　　無疑， 福利國家多半擴大了免除損害賠償責任的范圍，而經(jīng)濟學家對此習慣于譴責（盡管他們趨向于假定這種豁免預示著政府在經(jīng)濟制度中的干預是微不足道的）。例如，在英國，地方當局的權力被認為要么是絕對的，要么是有條件的，在絕對范疇內(nèi)，地方當局在實施其被授予的權力時沒有任何自由處置權�！敖^對權可以說覆蓋了其直接行動的所有必然的結果，盡管這種結果等于妨害。另一方面，有條件的權力以各種結果不構成妨害的方式來行使。

　　立法機關的意圖在于決定某權力是絕對的或有條件的，……（由于）立法機關的社會政策存在著時時變化的可能性，某一權力在某一時代可能是受到條件約束的，而在另一時代為了福利國家的政策則可能被認為是絕對的。在考慮有關妨害法方面的較古老的案例時，應牢記這一點。

　　這冗長的一節(jié)看來該做個總結了。我們在處理有妨害后果的行為時所面臨的問題，并不是簡單地限制那些有責任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止產(chǎn)生該損害行為的結果而在其他方面遭受的損失。在由法律制度調(diào)整權利需要成本的世界上，法院在有關妨害的案件中，實際上做的是有關經(jīng)濟問題的判決，并決定各種資源如何利用。據(jù)說，法院清楚地認識到這一點，他們常常（盡管不是很明確的）比較防止具有有害效果行動的收益與損失。但權利的界定也是法律制定的結果。我們還發(fā)現(xiàn)了對問題相互性的評價的證據(jù)。當法律規(guī)定增加妨害事項的清單時，訴訟也使那些在普通法上構成妨害的事情合法化了。經(jīng)濟學家所考慮的情形是要求正確的政府行為，而這實際上常常是政府行為的結果。這種行為不一定明智。但真正的危險是，政府對經(jīng)濟制度的全面干預會使那些對有害后果負有責任的人得到保護。

　　庇古在《福利經(jīng)濟學》中的研究

　　本文討論問題所采用的現(xiàn)代經(jīng)濟學分析方法之淵源是庇古的《福利經(jīng)濟學》，尤其是第二部分中有關研究社會凈產(chǎn)品與私人凈產(chǎn)品之間差異的章節(jié)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　它認為：

　　某甲在為某乙提供一些服務的過程中（這種服務是有報酬的），附帶地也給其他人（不是同類服務的生產(chǎn)者）提供服務或帶來損害，這種服務得不到受益方支付的報酬，也不能使受害方的利益得到補償。

庇古在《福利經(jīng)濟學》的第二部分闡述了他的目標：

　　確定在現(xiàn)存的法律制度下，自我利益的自由行使在多大程度上會傾向于以最有利于產(chǎn)生大量國民收益的方式來分配國家資源，在多大程度上，國家改善“自然”趨勢的行動是可行的。

　　從上述第一部分來判斷，庇古的目的是要發(fā)現(xiàn)對決定資源使用的現(xiàn)存格局能否做一些改進。既然庇古的結論是能夠做一些改進的，那么，人們自然期望他能繼續(xù)說明他提出的一些改進所需要的變化。但相反，庇古增加了相對于國家行動的自然趨勢的一段文字，這在某些意義上似乎將現(xiàn)存的格局與“自然”趨勢相等同，并意味著要達到這些改進需要國家行動（如果可行的話）。從第二部分第一章看，這或許就是庇古的立場。庇古在開始時談判“古典經(jīng)濟學家的樂觀主義的追隨者”。這些追隨者強調(diào)，如果政府在經(jīng)濟制度中不進行任何干涉， 那么就能使產(chǎn)值最大化， 經(jīng)濟格局就是“自然的”。庇古繼續(xù)說，如果自我利益確實能促進經(jīng)濟福利，那只是因為人類的制度設計所致。這是庇古觀點的一部分，他易在引用坎南的理論提出這些觀點的（我認為庇古的觀點是基本正確的）。庇古得出結論說：

　　但甚至在最先進的國家，也存在許多缺陷和不完善之處。……存在許多妨礙社會資源以最有效的方式進行分配的障礙。對這些障礙的研究構成了我們的現(xiàn)實問題�！�…它的目的本質(zhì)上是實踐性的。它試圖尋求更高瞻遠矚的方式，在那里，政府現(xiàn)在或最終會控制經(jīng)濟力量的行使，以此來促進經(jīng)濟福利，并由此促進其所有公民的總福利。

　　庇古隱含的思想似乎是：有些人已認為不再需要國家行為了，但他則認為正是因為國家行為的作用，社會制度才運行得這樣好。不過，其中仍然有許多不足之處。那么，還需要哪些國家行為呢？

　　如果這是對庇古觀點的正確總結，那么通過研究他所提出的私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品之間差異的第一個例子，就可以揭示其不足之處。

　　也許……有些成本壓在了與它不直接有關的人們身上。例如，火車發(fā)動機的火星給周圍的木材就造成了非補償性的損失。所有這些效果必須包括——一些是肯定的、其他一些是否定的因素——計算考慮到任何一種使用或任何一個地方的資源價值的任何增加所帶來的邊際社會凈產(chǎn)品。

　　庇古所用的例子反映了一種真實情況。在英國，鐵路公司一般并不賠償那些因火星外濺而蒙受損失的人。以庇古在第二部分第九章所說的禁令為例，庇古的政策建議首先是，應有某些國家行為來糾正這種“自然”情況；
其次，鐵路公司應被迫賠償那些木材受到損害的人。如果這是對庇古立場的正確解釋，那么我要強調(diào)，第一個建議是建立在對事實的錯誤理解之上，而第二個則并不是不可或缺的。

　　讓我們來考慮一下法律立場。在“發(fā)動機產(chǎn)生的火星”這一題目下，我們可以在霍爾斯伯里的《英國法律》中發(fā)現(xiàn)：

　　如果鐵路公司在其火車上使用蒸汽發(fā)動機而無明確法律授權它可以這樣做，那么無論有無過失，他們都將對發(fā)動機引起的火災負責。然而，鐵路公司一般都有法定授權在其鐵路上使用蒸汽發(fā)動機，按照常規(guī)，如果發(fā)動機配備著科學的防火所需的預防措施，并且在使用時無過失，那么，他們對火星可能引起的任何損失都不負普通法上的責任，……在安裝發(fā)動機時，安裝者有義務使用所有現(xiàn)有科學提供的力所能及的發(fā)明，以避免造成傷害。假定在考慮了損失的可能性和補救的成本和作用后，要求公司采用這樣的發(fā)明是合理的，那么在安裝者拒絕使用其效率大大值得懷疑的裝置的情況下，他對造成的過失不負責任。

　　1905年的“鐵路（火災）法”（1923年修訂）對這個一般規(guī)則開了個例外。這涉及農(nóng)用土地或農(nóng)作物。

　　在這種情況下，按照法定權力使用發(fā)動機的事實并不影響公司對損害的責任，……這些規(guī)定僅僅適用于不超過200英鎊（1955年法中規(guī)定100英鎊）的損失要求，而且， 在損失發(fā)生后7天之內(nèi)，火災的書面報告和要求損害賠償?shù)恼埱蟊仨毸瓦_公司：在20天之內(nèi)，應該把要求賠償金額不超過200英鎊的書面報告送到公司。

　　農(nóng)業(yè)土地并不包括沼澤地和建筑物，農(nóng)作物也不包括那些可拿走的和堆積著的東西。我并沒有詳細研究這一法律例外的立法歷史，但從1922年和1923年下議院的爭論來看，這一例外或許大部分旨在幫助小農(nóng)夫。

　　讓我們回到庇古所說的因火車發(fā)動機引起周圍木材著火但又不賠償?shù)睦�子�?

這按理是為了說明 “用國家行動來改善‘自然’趨勢”的可能性。如果我們將庇古的例子看作是1905年之前的情形，或者是一個人為的例子（在此例中他也會以“周圍的建筑物”代替“周圍的森林”），那么顯然，為什么不賠償?shù)睦碛煽隙ㄊ氰F路公司有權使用蒸汽機（因此免除了因火星引起的火災責任）。這正是在1860年確立的法律的立場，在當時的案例中，奇怪的是，它也是有關因鐵路引起周圍木材的燃燒。在這一點上。近一個世紀的鐵路立法（包括國有化）尚未改變這一法律（除了一個例外）。如果我們從字面上來看待庇古所舉“因火車引擎的火星引起周圍木材損失的不賠償責任”。并假定它指的是1905年以后的時期， 那么顯然，不賠償?shù)睦碛墒菗p失多于100英鎊（《福利經(jīng)濟學》第一版）或超過200英鎊（最近版本）， 或者，樹木所有者沒有在7 天內(nèi)書面報告火情和在20天內(nèi)詳細說明火災損失。在現(xiàn)實世界中，庇古的例子只有在立法機關作過深思熟慮的選擇后才能成立。當然，難以想象它在鐵路建設的自然狀態(tài)中也能成立，最相近的情況是假定鐵路公司使用蒸氣機“毫無明確的法定權力”。然而，在此情形中，鐵路公司應有賠償那些樹木被毀的人的義務。這就是說，在沒有政府行為的情況下也應支付賠償。不陪償?shù)奈ㄒ磺樾问谴嬖谡�府行為。很奇怪，庇古會選擇這一特殊例子來說明“用國家行為改善‘自然’趨勢”是可能的，因為他明確認為應支付賠償。

　　庇古對各種事實的看法似乎存在著缺陷，但在經(jīng)濟分析方面他似乎也有錯誤。鐵路公司并沒有必要一定要賠償那些因火車引擎的火星引起的火災損失。在此，我并不想表明，如果鐵路公司可以與靠近路旁的每個財產(chǎn)所有者進行討價還價，并且毋需成本，那么，鐵路公司與是否對因大火引起的損害負責并沒有什么關系。在稍前的幾節(jié)中我己分析了這個問題，即在討價還價太費勁的條件下是否讓鐵路公司對火災負責。顯然庇古認為最好是迫使鐵路公司支付賠償，由此可見，導致他達到這一結論的依據(jù)是什么了。假定，鐵路公司正在考慮是否需要增開列車和提高現(xiàn)有列車的車速以及裝設引擎火星防止器。如果鐵路公司對火災損失不免責任，那么在決策時，它就不會考慮增開列車、加快車速和不裝防火器所致?lián)p失而增加的成本。這就是私人凈產(chǎn)品與社會凈成品的差異的根源所在。它會導致鐵路公司來取行動，這將會降低總產(chǎn)值——如果對賠償負責就不會這樣做。這個問題可以通過算術例子來說明。

　　以鐵路為例，鐵路公司對其引擎火星造成的火損不負賠償責任，它在某一線路上每天開兩班火車。假設每天開一班車，鐵路公司每年所提供的服務價值為150美元；

開兩班車每年所提供的服務價值為250美元。

再假設開一班車的成本每年為50美元，兩班車則為100美元。

假定在完全競爭條件下，成本等于由于鐵路公司追加生產(chǎn)要素而產(chǎn)生的產(chǎn)值的下降。顯然，公司將發(fā)現(xiàn)每天開兩班車有利可圖。但假定一班車每天所致谷物火災損失（年平均）為60美元，每天兩班車將導致120美元損失。

在此情況下，每天一班車將提高總產(chǎn)值， 而兩班車則相反。

第二班車使追加的火車服務價值為100美元，但產(chǎn)值的下跌每年為110美元：50美元是追加的生產(chǎn)要素，60美元是谷物的損失。假如不開第二班車，情形將好些；
假如鐵路公司對谷物損失負責，它就不會開第二班車。鐵路公司應對損失負責的結論似乎是無可置疑的。無疑，這是庇古立場的推論。

　　若不開第二班車情形將好些這一結論是正確的。鐵路公司應對損失賠償?shù)慕Y論是錯誤的。讓我們改變一下有關責任規(guī)定的假設。假設鐵路公司對由火車引擎的火星引起的火災損失負責。一位在鐵路附近有土地的農(nóng)夫?qū)⑻幱谶@樣的狀況，如果他的谷物被火車引起的火災毀壞，他將從鐵路公司那兒得到相當于市場價格的賠償，但如果他的谷物完好無損，他將通過銷售以市場價格獲得收入。因此，他就毫不關心他的谷物是否被毀壞。當鐵路公司不負責任時，情況就大不相同。鐵路火災引起的任何損失都會減少農(nóng)夫的收入。他就會放棄那些損失超過土地的純收益的耕地 （第3節(jié)已充分闡述了各種理由）。從鐵路公司對損害不負責任的制度變?yōu)樨撠熑蔚闹贫�，會引起鐵路附近耕地的增加。當然，它也會增加鐵路火災所引起的谷物損失。

　　讓我們回到前面的算術例子。假定隨著責任規(guī)定的改變，鐵路引起火災所造成的谷物損失翻了一倍。

每天開一班車，每年的谷物損失是120美元；
每天兩班車，損失額將達到240美元，我們先前看到，如果鐵路公司每年要陪60美元，那么開第二班車就無利可圖。如果每年損失達120美元， 那么開第二班車的損失將多于60美元。但是，現(xiàn)在讓我們來考慮一下第一班車。第一班車提供的運輸服務價值為150美元， 成本為50美元，支付的賠償費為120美元。

如是這樣，那么開任何火車都將無利可圖。在我們例子中，結果是這樣：如鐵路對火損不賠償，將開兩班火車；
如果賠償，它就停止營業(yè)。這是否意味著沒有鐵路更好？ 要解答這個問題就需要考慮，如果豁免鐵路公司的責任以讓它營業(yè)（每天兩班車），總產(chǎn)值會如何。

　　鐵路營運能產(chǎn)生250美元的運輸服務價值。

它還意味著各種生產(chǎn)要素的采用將減少100美元的產(chǎn)值， 而且它還意味著谷物損失價值為120美元， 因為鐵路的興起還將導致一些耕地的放棄。

由于我們知道，如果這些土地用于耕種， 因火災造成的谷物損失將是120美元。

既然土地上所有的谷物不可能都被毀掉， 那么認為該土地所產(chǎn)谷物的價值高于120美元或許是合理的。

假定它為160美元，但放棄耕種會釋放出一部分生產(chǎn)要素，并使它用于別處。而這些生產(chǎn)要素在別處增加的產(chǎn)值將少于160美元。假定它為150美元。那么，經(jīng)營鐵路的收益為250美元 （運輸服務的價值） 減去100美元（生產(chǎn)要素的成本）， 減去120美元（火災造成的谷物價值損失），減去160美元（放棄耕地后谷物生產(chǎn)下降的價值），加150美元（釋放的生產(chǎn)要素用到其他地方的產(chǎn)值）。這樣，經(jīng)營鐵路所增加的總產(chǎn)值為20美元。由此可見，顯然鐵路不應對它引起的損失負責，因為這樣做有利可圖。當然，改變一下數(shù)據(jù)，在別的情況下則要求鐵路對損失負責。從一個經(jīng)濟學家的觀點來看，我已充分表明，“火車發(fā)動機引起的周圍木材損失”的解決辦法并不一定不合要求。是否要賠償，一切取決于具體情況。

　　庇古的分析怎么會得出錯誤的結論呢？原因在于庇古似乎并沒有注意到他的分析所針對的是完全不同的問題。他的分析是正確的，但他得出的具體結論卻是不合邏輯的。爭論中的問題并非是否要開追加的列車，或加快車速，或安裝消煙器，問題在于是否要建立一套制度來規(guī)定鐵路公司應賠償它所引起的火災損失。當經(jīng)濟學家在比較不同社會安排時，適當?shù)淖龇ㄊ潜容^這些不同的安排所產(chǎn)生的社會總產(chǎn)品，而對私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品做一般的比較則沒有什么意義。一個簡單的例子便可說明這個問題。某司機開車到十字路口停下，因為前面有紅燈。

十字路口的另一條馬路上沒有任何汽車。如果司機不理會紅燈，而且也不發(fā)生事故，那么總產(chǎn)品將增加，因為司機可以早到達目的地。為什么他不這樣做？理由很簡單，如果他闖紅燈。他將被罰款。穿越馬路的私人產(chǎn)品要比社會產(chǎn)品少。我們是否會由此得出結論：如不對違反交通規(guī)則者罰款總產(chǎn)品將較大？庇古的分析告訴我們，有可能想象出一個比我們所處的世界更好的世界。但問題是要設計各種可行的安排，它們將糾正制度中的某方面缺陷而不引起其他方面更嚴重的損害。

　　我已相當詳細地分析了一個有關私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品之間差異的例子，我不想進一步對庇古分析的體系做剖析。本文考慮的主要問題可以在第二部分第九章中找到，該章是討論庇古的第二類差異的，因而看看庇古怎樣提出論證是饒有趣味的。本節(jié)開頭引用了庇古對此類差異的描述。庇古把某人提供服務而毫無報酬的情況與某人造成損害而不作賠償?shù)那闆r作了區(qū)分。(點擊此處閱讀下一頁)

　　 我們主要的注意力當然集中在后者。因此，令人驚奇地發(fā)現(xiàn)，正如弗朗西斯科·福特教授向我提出的那樣，庇古所用的煙囪問題——“股票例子”或“教室例子”——是作為第一種情況的案例（無報酬的服務），并且從未明確地提到其與第二個案例的聯(lián)系。庇古指出，將各種資源用于預防煙囪冒煙是向工廠主提供了無報酬的服務。

　　從庇古在稍后章節(jié)中的討論看，其含義是，應給使用煙囪的工廠主一定的獎金以促使他裝設消煙器。大多數(shù)現(xiàn)代經(jīng)濟學家建議，對擁有煙囪的工廠主征稅�？上�，經(jīng)濟學家（除了福特教授）似乎并沒有注意到庇古的研究特點，既然意識到了用兩種方法中的任何一種解決問題會導致對問題的相互性的確認。

　　在討論第二種情況（損害而不予賠償）時，庇古說“當某城市居住區(qū)的某塊地的主人在那兒造了一家工廠時，嚴重損害附近地段的舒適環(huán)境；
或程度輕一點，他在利用自己的土地時，使他人房屋的采光受到影響，或者，當他在鬧市地段建造大樓時限制了鄰里的空間和娛樂范圍，進而有礙于居住在那里的家庭的健康和效率”，他們都受到損害。當然，庇古稱這些行為“無負責的危害”是非常正確的。但當他指出這些是“反社會”的行為時，他就錯了。這些行為或許是，或許不是。有必要權衡一下它所引起的危害和好處。反對任何引起危害他人的行為才是真正的“反社會”行為。

　　正如我所指出的，庇古在討論“無責任的危害”時所舉的例子并不是煙囪，而是亂竄的兔子：“當某人的禁獵活動包括竄到鄰人士地上的兔子時……第三方就蒙受了偶然性的無責任危害�！贝税咐�特別有趣，不只是因為此案例的經(jīng)濟學分析本質(zhì)上不同于對其他例子的分析，而且因為其法律立場的特殊性，它給人們的啟示是：在界定權利這種純粹法律問題上經(jīng)濟學也有用武之地。

　　對兔子行為的法律責任問題是有關動物責任這一大研究課題的一部分。我不得不將討論限制在兔子問題上。早期與兔子有關的案例涉及莊園主與公用地使用者的關系，因為從13世紀開始，莊園主常在公用地上放養(yǎng)兔子，這有利于兔子長肉和長毛。但在1597年的“博爾斯頓”一案中，某地主指控鄰近一地主，聲稱被告做了兔穴，使兔子增加，從而毀壞了原告的莊稼。結果原告敗訴，原因是：

　　“……一旦兔子進入他鄰居的土他，他可以殺掉它們，因為它們是野生的，做兔穴的人對兔子無產(chǎn)權，因而他不應為兔子所造成的損害受罰，因為他對兔子無產(chǎn)權。其他人可以合法地殺掉這些兔子。

　　由于“博爾斯頓”一案己被作為有約束力的先例——小布雷在1919年說，他并不知道“博爾斯頓”案曾被推翻或質(zhì)疑過——庇古的兔子例子無疑反映了他撰寫《福利經(jīng)濟學》時的法律立場。而且在此案中，可以說庇古所敘述的情況因為缺少政府行為（以立法形式），因而是“自然”趨勢的結果。

　　然而，“博爾斯頓”一案確是法律上的一件怪事。威廉姆斯教授毫無掩飾地對這個判決表示不滿：

　　以所有權為基礎的妨害責任概念顯然是混淆了牛群非法行為的結果：　 它既不符合法則也不符合中世紀有關水、 煙和污染泄漏的權威判決，……對此問題作出令人滿意回答的前提是，最終放棄“博爾斯頓”案中有害的理論�！�…一旦該案消失，對整個問題的合理重述的方法就非常清楚了，它將與妨害法中其余通行的原則相協(xié)調(diào)。

　　當然，審理該案的法官知道，他們的觀點取決于對此案與涉及妨害的案子的區(qū)分：

　　“此案的訴因不像那些建石灰窯、染坊等案子那樣，因為在那些案子中，煩惱是當事人自造的，但此案卻不同，因為兔子自己跑進了原告的土地里，而土地主可抓住兔子，并從中得利。

　　威廉姆斯教授評論道：

　　那種返祖思想再度出現(xiàn)了，認為是動物有罪，而不是地主有罪。當然，引進的現(xiàn)代妨害法不是一個令人滿意的原則。如果甲造了一幢房子或種了一棵樹，以致讓雨流進了乙的土地，這是甲須負責的行為；

但如果甲在自己的土地上放兔子，而兔子竄進了乙的土地，這是兔子的行為，甲對此不負責任——這就是從“博爾斯頓”案中得出的貌似有理的結論。

　　人們不得不承認“博爾斯頓” 案的判決看來有些奇特。某人可能對煙或異味所引起的損失負責，而沒有必要去斷定他是否對煙或異味擁有所有權。在解決其他有關動物的案件時，“博爾斯頓”案規(guī)則并不總是非要遵循的。

例如， 在“布蘭德訴耶茨”一案中，法官判定授予禁令，以制止某些人異乎尋常、超于常量地屯集糞肥， 而這種做法孳生蒼蠅，····影響鄰里。誰擁有蒼蠅的問題并沒提出。經(jīng)濟學者不想提出異議， 因為法律推理有時有些異常。

但有足夠的經(jīng)濟學理由支持威廉姆斯的觀點， 即應在通常的妨害法中解決對動物（尤其是免子）的責任問題。理由并不是指惟獨留養(yǎng)免子的人應對損害負責，谷物被吃掉者也一樣有責任。假定，除非我們了解特殊的情況，否則市場交易成本使權利重新安排便是不可能的，因此我們就不能斷定，留養(yǎng)兔子者是否應對兔子給鄰居造成的損失負責。對該案中規(guī)則的反對意見是，按此規(guī)則，兔子留養(yǎng)者永遠不會有責任。這將責任規(guī)則推向一個極端，從經(jīng)濟學家的眼光來看，這是不可取的，正如認為養(yǎng)兔子總是有責任的這一極端一樣。但正如在第七節(jié)中所看到的，就像法院事實上處理的情況一樣，妨害法也是靈活的， 它允許對行為的功利與行為的危害進行比較。

正如威廉姆斯教授所說：
“整個妨害法旨在協(xié)調(diào)和消除利益沖突。

……”將免子問題放在通常的妨害法中解決，并不一定意味著使養(yǎng)兔者對兔子造成的損害負責。這也不是說，在這種案子中，法院的唯一任務是比較行為的危害和功利。也不能期望，法院在作比較之后就一定能作出正確的判決。但除非法院行為極其愚蠢，否則，通常的妨害法比起采用僵硬的規(guī)則來說，似乎總會帶來經(jīng)濟上更令人滿意的結果。

　　庇古關于亂竄的免子的例子提供了一個法律與經(jīng)濟學問題如何相關的范例，盡管應遵循的正確政策看來與庇古的推論不同。

　　庇古允許其結論有一個例外，即在兔子的例子中私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品之間存在差異。他補充說：“……除非……在地主與租戶關系上有兩種占有形式，以致于，在租金的調(diào)整中就能給予補償�！北庸诺倪@一修正相當令人費解，因為他的第一類差異大多與起草地主與佃戶之間令人滿意的契約的困難有關。實際上，威廉姆斯教授所引用的有關兔子問題的最近案例，都包含了地主與佃戶之間公平權利的爭端。庇古似乎在任何契約均不可能（第二類）的情況與契約不能令人滿意（第一類）的情況之間做了區(qū)別。因此，他說，在私人凈產(chǎn)品與社會凈產(chǎn)品之間的第二類差異

　　不能像租佃法的差異那樣，可以通過修改締約雙方當事人之間的契約關系來緩解，因為差異產(chǎn)生于對其他人的服務和危害，而不是對契約當事人的服務和危害。

　　但有些活動不是締結契約的主要原因，實際上與有些契約一般不太令人滿意的原因完全一樣——要使事情變得正確得花費過多的成本。確實，這兩種情況是一樣的，因為契約不能令人滿意的，原因在于沒有涵蓋某些活動。庇古在討論第一類差異時其主要觀點的確切意義難以發(fā)現(xiàn)。他表明在一些情況中，地主與佃戶之間的契約關系會導致私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品之間的差異。但他接著說明，政府強制性賠償計劃和控制租金也會產(chǎn)生各種差異。他進而說明，當政府與私人土地主立場類似時，即授予一公共事業(yè)以特許權時，就會產(chǎn)生完全類同于私人所碰到的困難。

討論是令人感興趣的， 但我難以發(fā)現(xiàn)，庇古想讓我們得出的有關經(jīng)濟政策的一般結論究竟是什么。

　　確實，本文談到的庇古對問題的研究給人的感覺極為模糊，對他的觀點的討論產(chǎn)生了幾乎無法克服的解釋困難。結論是，無法確信人們所理解的庇古倒底指的是什么， 然而，卻難以反對這一結論，盡管這可能是庇古式的經(jīng)濟學家的觀點，即這種含糊性的主要原因是庇古沒有透徹考慮他的觀點。

　　庇古的傳統(tǒng)

　　令人奇怪的是，像庇古提出的這種理論競會如此有影響，盡管其成功的部分原因也許是在表述方面缺乏明確性。既然是不明確的，那么它也決不會有明顯的錯誤。尤其奇怪的是，這一模糊性并不妨礙一種頭頭是道的口頭的傳統(tǒng)的出現(xiàn)。經(jīng)濟學家從庇古那兒所學到的，以及他們所傳授給學生的，即我所稱的庇古傳統(tǒng)，是足夠清楚的。我想通過揭示它所提出的被證明是錯誤的分析方法和政策結論，來說明庇古傳統(tǒng)的不足之處。

　　我并不想通過旁證博引來論證我的觀點是有力的。我所以這樣做的部分原因是，引證文獻往往是零碎的，常常是引用庇古的一些話再加上一些解釋性評論，這樣就難以進行詳細的研究。但主要的原因是，這種理論盡管基于庇古的理論，可多半都是口頭的傳授。當然，我在討論這些問題時所接觸到的經(jīng)濟學家都己表示出觀點的一致性。無疑，也有一些經(jīng)濟學家持不同的看法，但他們只占少數(shù)。

　　討論的問題是分析現(xiàn)實生產(chǎn)的價值。私人產(chǎn)品是來自特定商業(yè)活動的追加產(chǎn)品的價值。社會產(chǎn)品等于私人產(chǎn)品加無賠償?shù)钠渌�地方的產(chǎn)品價值的下跌。

因此， 如果一個要素（無其他要素）的 10 個單位被某企業(yè)用來制造某種價值為105美元的產(chǎn)品。

這一要素的所有者沒有得到使用的補償，他無法避免這一結果。這10單位的要素在最好的可供選擇的生產(chǎn)中將產(chǎn)生100美元的產(chǎn)品，這樣，社會產(chǎn)品便是105美元減100美元為5美元。如果企業(yè)支付1 單位的要素，其價格等于它邊際產(chǎn)品的價值，那么，社會產(chǎn)品能提高到15美元。如果支付2單位，社會產(chǎn)品將提高到25美元。

如此下去，直到105美元為止。這時所有要素單位都能得到報酬。

不難理解經(jīng)濟學家為什么會輕易接受這一如此古怪的規(guī)定。這種分析集中在個別企業(yè)的決策上，因為使用某些資源從成本上看是不允許的，因而得益也減少同樣的數(shù)額。當然，這意味著社會產(chǎn)品的價值沒有任何社會意義。就我而言，似乎傾向于使用機會成本概念和通過比較各種要素在不同的使用或安排中產(chǎn)生的產(chǎn)品價值來研究問題。定價制度的主要優(yōu)點在于它導致各要素的采用會產(chǎn)生最大的產(chǎn)品價值，并比其他別的制度的成本少（我撇開了定價制度也放棄了收入再分配問題）。但如果通過一些上帝賦予的自然協(xié)調(diào)，使各要素流向生產(chǎn)價值最大化的地方，而不利用任何定價制度。結果也沒有任何補償，那么，我將發(fā)現(xiàn)的是驚奇，而不是驚慌。

　　社會產(chǎn)品的定義是奇怪的，但這并不意味著從這一分析中得出的政策結論肯定是錯誤的，然而，將注意力從基本問題上分開的方法肯定存在許多危險，可以相信，這將對目前理論中的一些錯誤承擔責任。引起侵害效應的企業(yè)應對受損害者提供賠償（這在第八節(jié)討論庇古的鐵路火星例子中已做了透徹的討論），這一信念顯然不是將可獲得的總產(chǎn)品與可選擇的社會安排進行比較后得出的。

　　在以稅收或獎勵的方法解決侵害效應的問題這一建議中，可發(fā)現(xiàn)同樣的缺陷。庇古對這種解決方案也寄以厚望，盡管他像通常那樣，沒有詳細闡述，論證得也不夠�，F(xiàn)代經(jīng)濟學家傾向于以稅收的術語和十分標準的方式考慮問題。稅收應等于損害，并隨侵害效應的數(shù)量而變。由于沒有提出稅收的收益應支付給那些受損害者，因此，這一解決方案與強制企業(yè)支付給其行為造成的損失的受害者的賠償方案不同。盡管如此，經(jīng)濟學家卻并末注意到這一點，并把兩者混為一談。

　　假設，某個有煙塵污染的工廠建在一個以前沒有煙灰污染的地區(qū)， 引起每年100美元的損害。

假定采用征稅方法，這樣，只要工廠冒煙，工廠主每年就要交100美元的稅。

再假定，消煙裝置每年花費90美元。在此情形下應該裝消煙裝置。可以用90美元的支出避免100美元的損失， 廠主每年可省下10美元。但得到的結果并不是最佳的。假設，受害者遷移或來取其他防范措施便可避免受害，這些方法的成本為40美元，或大致等于40美元的收入損失。這樣就產(chǎn)生了50美元的生產(chǎn)價值，如果工廠繼續(xù)釋放煙塵并且上述兩種措施得以采納的話。如果廠主須支付等于損失的稅額，則顯然需有一種雙重納稅制度，應讓該地區(qū)居民支付等于工廠主（或其產(chǎn)品的消費者）追加的成本的稅，以避免損害。在此情形下，人們就不會因在該地區(qū)或采取其他預防措施來防止損害發(fā)生。這樣做的成本將少于生產(chǎn)者減少損害所花費的成本 （當然，生產(chǎn)者的目標不是要減少損害，而是要減少稅收）。反對向引起損害的生產(chǎn)者征稅的稅收制度，將傾向于產(chǎn)生過高的避免損害的成本。

當然，如果有可能不是以損失為稅收基點，而是以散發(fā)煙塵而導致的生產(chǎn)價值（最廣義的）的下降數(shù)為基點征稅，那么可防止過高的成本。但這樣做須詳細了解每一個參照系數(shù)的情況。我無法想象如何得到這樣的稅收制度所需要的數(shù)據(jù)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　確實，以稅收的手段解決煙塵污染問題的方法困難重重，計算的問題，平均和邊際損害的差異，不同財產(chǎn)的損害之間的相互關系，等等。但在此不必研究這些問題。即使可以準確地調(diào)整稅收，使之與煙中污染的每一增量給相鄰的當事人所造成的損害相吻合，而就我的目的而言，只要表明這種稅收一定帶來最佳狀況就足夠了。冒煙工廠附近的居民和企業(yè)的增多，會增加煙塵污染的損害，稅額也要隨之增加。這會導致工廠生產(chǎn)要素價值的下降，因為由于稅收將導致要素在其他方面使用的價值減少而導致生產(chǎn)下降，或者因為生產(chǎn)要素被用于降低煙塵污染程度。但決定遷移到工廠附近的居民并不考慮他們遷來所導致的產(chǎn)值的下降。這種不考慮給他人帶來成本的缺陷與工廠主不考慮其煙塵污染帶給別人造成的損害的性質(zhì)是一樣的。沒有稅收，在工廠區(qū)將會煙塵污染太多、居民太少，但有稅收，則相反。沒有理由說，這樣做是肯定可取的。

　　我不必過多地討論運用分區(qū)制讓產(chǎn)生煙塵污染的工廠遷出住宅區(qū)這一建議所包含的錯誤。工廠遷址導致生產(chǎn)的減少，這顯然需認真考慮，并應與工廠不遷時所帶來的侵害進行比較。這種管制的目標并不是消除煙塵污染，而是保證煙塵污染的最合理數(shù)額，這就是產(chǎn)值最大化的數(shù)額。

　　方法的改變

　　我相信， 經(jīng)濟學家未能對解決有害問題得出正確結論，這并不簡單地是由于分析方法上的欠缺，而是根源于目前福利經(jīng)濟學的方法中存在的基本缺陷。所需要的是改變方法。

　　就私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品之間的差異而言，把分析集中在制度中的具體不足之處，常常產(chǎn)生這樣一種觀念：任何消除缺陷的方法肯定是人們所需要的。這種分析的注意力脫離了那些勢必與正確方法相聯(lián)系的制度中的變化，而這些變化也許將產(chǎn)生更多的損害。在本節(jié)之前，我們己看到許多有關例子。但沒有必要以這種方法研究問題。研究企業(yè)問題的經(jīng)濟學家習慣于利用機會成本方法來比較要素的既定結合的收益與替代的商業(yè)安排。在研究經(jīng)濟政策時，似乎也應利用類似的方法，比較不同社會安排所產(chǎn)生的總產(chǎn)品。在本文中，正如經(jīng)濟學家通常所做的那樣來分析限于比較由市場衡量的生產(chǎn)價值。但在解決經(jīng)濟問題的不同社會安排間進行選擇，當然應在比此更廣泛的范圍內(nèi)進行，并應考慮這些安排在各方面的總效應。正如弗蘭克·H·奈特常常強調(diào)的， 福利經(jīng)濟學的問題最終必然歸結為美學和倫理學問題。

　　對本文研討論問題的通常研究的第二個特點是，通過對自由放任狀態(tài)和一些理想世界的比較來進行分析。這種方法最終導致了思維的松散，因為所比較的替代對象的性質(zhì)從來就不清楚。在自由放任狀態(tài)下，是否存在一個貨幣、法律和政治制度？如果有，它們是什么？在理想的狀態(tài)中，有沒有貨幣、法律和政治制度？如果有，又是什么？這些問題的答案都籠罩在神秘氣氛中，每個人都可以自由地得出他所喜歡的結論。實際上，幾乎不需要分析就可以說明理想的世界比自由放任狀態(tài)要好，除非兩者的定義恰好是一樣的。但是，整個討論大多與經(jīng)濟政策問題無關，因為不管我們心中所想的理想世界是怎樣的，顯然我們都還沒能找到如何從我們所處的狀態(tài)過渡到那種狀態(tài)的辦法。較好的方法看來是，將我們分析的出發(fā)點定在實際存在的情況上來審視政策變化的效果，以試圖決定新情況是否比原來的情況好或壞。按這種方法決策時，結論與實際情況就有一些關系。

　　未能提出足以解決有害效果問題的最后一個原因來自關于生產(chǎn)要素的錯誤概念。人們通常認為，商人得到和使用的是實物（一畝土地或一噸化肥），而不是行使一定（實在）行為的的權力。我們會說某人擁有土地，并把它當作生產(chǎn)要素， 但土地所有者實際上所擁有的是實施一定行為的權力。土地所有者的權力并不是無限的。對他來說，通過挖掘?qū)⑼恋匾频狡渌�地方也是不可能的。雖然他可能阻止某些人利用“他的”土地，但在其他方面就未必如此。例如，某些人可能有權穿過該土地。進而言之，或許可能或不可能在該土地上建某類建筑，種某種莊稼，或使用某種排水系統(tǒng)。這樣做不只是因為政府的規(guī)定。在普通法上亦如此。實際上，在任何法律制度中都是如此。對個人權力無限制的制度實際上就是無權力的制度�！�

　　如果將生產(chǎn)要素視為權利，就更容易理解了，做產(chǎn)生有害效果的事的權利（如排放煙塵、噪聲、氣味等）也是生產(chǎn)要素。正如我們可以將一塊土地用作防止他人穿越、停汽車、造房子一樣，我們也可將它用作破壞他人的視野、安逸或新鮮空氣。行使一種權利（使用一種生產(chǎn)要素）的成本，正是該權利的行使使別人所蒙受的損失——不能穿越、停車、蓋房、觀賞風景、享受安謐和呼吸新鮮空氣。

　　顯然，只有得大于失的行為才是人們所追求的。但是，當在各自為改進決策的前提下，對各種社會格局進行選擇時，我們必須記住，將導致某些決策的改善的現(xiàn)有制度的變化也會導致其他決策的惡化。而且，我們必須考慮各種社會格局的運行成本（不論它是市場機制還是政府管理機制），以及轉(zhuǎn)成一種新制度的成本。在設計和選擇社會格局時我們應考慮總的效果。這就是我所提倡的方法的改變。（原載《法律與經(jīng)濟學雜志》第3卷（1960年10月））

　　摘自：科斯等，1991，《財產(chǎn)權利與制度變遷——產(chǎn)權學派與新制度學派譯文集》，上海三聯(lián)書店出版

相關熱詞搜索：科斯 成本 社會