題記：

　　本文是我于2004/11/2-28日參加中央社會(huì)主義學(xué)院首屆民主黨派中（央）委（員）班的結(jié)業(yè)論文，本沒有想到發(fā)表，但最近一個(gè)時(shí)期以來，和諧社會(huì)成為人們討論的熱點(diǎn)，我發(fā)現(xiàn)人們提出了種種指標(biāo)來描述和諧社會(huì)，但是似乎沒有明了和諧社會(huì)之所以提出的基本理路，我認(rèn)為其理路就是從法治到憲政再到和諧社會(huì)，因此和諧社會(huì)是在法治與憲政的背景之下提出的，本文就是對(duì)這個(gè)問題的闡發(fā)（歷史的與理論的），我的目標(biāo)是提醒人們，勿忘法治，勿忘憲政，同時(shí)也要，理解法治，理解憲政。此記。

　　魏敦友于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院2005/2/1

　　近一個(gè)月以來，我們這批來自全國各地的首屆中委班學(xué)員在中央統(tǒng)戰(zhàn)部領(lǐng)導(dǎo)和中央社會(huì)主義學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)的精心安排下進(jìn)行了大量的課堂學(xué)習(xí)和討論，學(xué)員們都感到收獲頗多，學(xué)到了不少知識(shí)，對(duì)當(dāng)代中國乃至世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)甚至軍事諸多方面，有了相當(dāng)?shù)牧私馀c體會(huì)，就我而言，也是深受教益。其中我對(duì)趙豐教授所講解的和諧社會(huì)的理念深感興趣，趙豐教授對(duì)和諧社會(huì)進(jìn)行了全方位的審視和闡發(fā)，我想以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步從法治與憲政的角度引出我對(duì)和諧社會(huì)這一話題的認(rèn)識(shí)和理解。不妥之處，敬請(qǐng)各位批評(píng)。我的理解主要涉及到社會(huì)轉(zhuǎn)型、制度建設(shè)和構(gòu)建過程三個(gè)方面，具體包括和諧社會(huì)的歷史視域、法治與憲政是和諧社會(huì)之所以可能的條件以及中共與各民主黨派在構(gòu)建和諧社會(huì)過程中的作用。

　　一、和諧社會(huì)的歷史視域

　　黨的十六屆四中全會(huì)以《決定》的形式提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的理念并不是空穴來風(fēng)，我認(rèn)為必須將它放到歷史的視域之中去才能洞察其深刻的歷史社會(huì)內(nèi)涵。

　　一部五千年中華民族史，雖然人物事件無數(shù)，但是當(dāng)我們透過歷史的表象而從權(quán)力結(jié)構(gòu)的視角進(jìn)行歷史考古的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其中是有跡可循的，也就是說，我們可以得到一種關(guān)于五千年中國社會(huì)之類型化的認(rèn)識(shí)。我們知道，中華民族自晚清以來，進(jìn)入所謂“天崩地裂”之歷史陣痛階段，此一階段人稱“三千年未有之大變局”。這意味著，斯時(shí)之中國社會(huì)進(jìn)入深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)變遷的關(guān)鍵時(shí)期，它足以與中國歷史上的春秋戰(zhàn)國時(shí)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)變遷相提并論。很顯然，這是一種長程的歷史觀，這種視角所看到的中國社會(huì)已經(jīng)經(jīng)過了兩個(gè)階段（或兩種社會(huì)類型），現(xiàn)在正處在向一個(gè)新的階段（或社會(huì)類型）轉(zhuǎn)化的過程之中。

　　這樣一來，我們就獲得了三種社會(huì)類型，我根據(jù)近來學(xué)界的探討以及我自己的理解，我將這三種社會(huì)依次命名為封建社會(huì)、專制社會(huì)和憲政社會(huì)。從歷史發(fā)展的角度看，封建社會(huì)大致對(duì)應(yīng)于春秋戰(zhàn)國以前的中國社會(huì)，主要指周代社會(huì)，專制社會(huì)大致對(duì)應(yīng)于秦漢以后直到晚清的中國社會(huì)，而憲政社會(huì)大致對(duì)應(yīng)于新中國建立以來中國人所追求的一種社會(huì)理想，實(shí)事求是地說，這樣一個(gè)社會(huì)的構(gòu)建還處在一個(gè)逐步實(shí)現(xiàn)的過程之中，當(dāng)下的中國社會(huì)正處于這一過程的關(guān)鍵時(shí)期。

　　需要從權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度對(duì)三種社會(huì)類型加以定義。本文將中國的封建社會(huì)限定在周代社會(huì)，是因?yàn)橐环矫�，從漢語的角度，“封建”二字正好指這一段，另一方面，與馬克思所描述的封建社會(huì)的所指來看，周代社會(huì)正好與西歐西羅馬帝國崩潰后的中世紀(jì)的社會(huì)類型相仿佛，其基本特征是，它的權(quán)力結(jié)構(gòu)建立在分封的土地的基礎(chǔ)之上，雖然從表面上講各諸侯國的權(quán)力來源于周天子，但各諸侯國卻對(duì)周天子具有反向的制約功能，從而構(gòu)成一種動(dòng)態(tài)的平衡。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)在矛盾是周天子君臨天下的權(quán)力與各諸侯國統(tǒng)治的權(quán)力之間的沖突，其演化的結(jié)果是周天子君臨天下的權(quán)力逐步被各諸侯國所“虛化”，進(jìn)而成為有名無實(shí)的君王，結(jié)果是，雖然在理論上周天子擁有一切權(quán)力，“普天之下，莫非王土；
率土之濱，莫非王臣”，但其實(shí)，各路諸侯通過實(shí)力而進(jìn)行的角力使得周天子無法對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行有效的治理，最后必然是周代封建社會(huì)的瓦解，從而向新的社會(huì)形態(tài)過渡。

　　這個(gè)新的社會(huì)類型我將它命名為專制社會(huì)，其權(quán)力結(jié)構(gòu)是自上而下的呈現(xiàn)出金字塔式的等級(jí)模式，權(quán)力的正當(dāng)性、合法性與權(quán)威性來自于自上而下的授予，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，皇帝是作為所有權(quán)力之源的最高權(quán)威，盡管它常常假托天，或者人民。我們可以看到，一部自秦漢迄至晚清的中國政制史本質(zhì)上可以看成是一部皇權(quán)如何建構(gòu)如何運(yùn)行以及如何解構(gòu)再重構(gòu)的歷史，而與之相應(yīng)的思想史則是一部論證皇權(quán)正當(dāng)性的歷史。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)與封建社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)顯著不同的是，后者的權(quán)力基礎(chǔ)是異質(zhì)化的，而前者則是建立在一個(gè)社會(huì)均質(zhì)化的社會(huì)基礎(chǔ)之上的，社會(huì)的均質(zhì)化導(dǎo)致了社會(huì)本身的軟弱無力，因此最高權(quán)力可以毫無抵抗地到達(dá)社會(huì)的每一個(gè)角落（如錢穆先生深刻指出的），所以同時(shí)它也是建立在實(shí)力基礎(chǔ)之上的，必然的結(jié)論是，一旦舊的政權(quán)喪失其實(shí)力，則必然瓦解，新的具有實(shí)力的政權(quán)就取而代之。我們所看到的始自秦漢迄自清末的歷史就是一部實(shí)力角逐的歷史，“槍桿子里面出政權(quán)”，誰有實(shí)力誰得天下，誰有實(shí)力誰掌握政權(quán)。我們同時(shí)也看到，幾乎所有的政權(quán)都在論證自己政權(quán)的正當(dāng)性，上至天意，下至民心，無所不用其極，但是這些意識(shí)形態(tài)無法掩飾其實(shí)力的真面目，于是我們?cè)跉v史上所反復(fù)看到的是“一治一亂”的周期率（律），正象著名民主人士黃炎培先生所迷惑的，“其興也勃焉，其亡也忽焉”。我曾撰文將這種現(xiàn)象概括地稱之為中國政治史上的“黃炎培難題”，（《中國政治史上的黃炎培難題與當(dāng)代中國政治的制度創(chuàng)新》，載《廣西社會(huì)主義學(xué)報(bào)》，2001/1）在那篇小文中我曾一般地同意劉灼翔先生將周期率與周期律區(qū)別開來的觀點(diǎn)，我今天的認(rèn)識(shí)是，只要不走出專制社會(huì)的泥淖，就克服不了一治一亂的邏輯，因此在這種境域中，周期率也就是周期律，兩者并無根本的區(qū)別，也就是說，在專制社會(huì)中，“黃炎培難題”是無解的。

　　“黃炎培難題”的解存在于憲政社會(huì)之中，因?yàn)閼椪�社�?huì)摧毀了專制社會(huì)建立在實(shí)力基礎(chǔ)之上的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是從社會(huì)本身生長出來的權(quán)力體系，如果說專制社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)是自上而下的，那么憲政社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)則是自下而上的，如果說專制社會(huì)的權(quán)力無法得到有效的約束，那么憲政社會(huì)的邏輯是，“哪里有權(quán)力，哪里就有限制�！保▍⒆疚模骸都o(jì)念1787，紀(jì)念兩部憲章的誕生》）憲政社會(huì)的權(quán)力是受到有效的制約的，所謂憲政者，限政之謂也，沒有對(duì)于權(quán)力的有效限制則談不上憲政社會(huì)，而就其社會(huì)基礎(chǔ)而言，則是發(fā)育充分的市民社會(huì)，只有市民社會(huì)的充分發(fā)育才能談得上憲政社會(huì)的建立。對(duì)于當(dāng)代中國社會(huì)來說，我們要構(gòu)建的和諧社會(huì)本質(zhì)上只能從憲政社會(huì)這個(gè)角度來理解，然而我十分憂心地看到，當(dāng)和諧社會(huì)的概念被提出來之后，人們并沒有從這個(gè)角度來進(jìn)行理解，這就可能錯(cuò)失和諧社會(huì)的真義，所以我要在此鄭重提出和諧社會(huì)的本質(zhì)就是憲政秩序的建構(gòu)，沒有憲政秩序的建構(gòu)，提出再多的和諧社會(huì)的指標(biāo)來都是無濟(jì)于事的。達(dá)到了這樣的認(rèn)識(shí)，余下的任務(wù)就是必須對(duì)憲政社會(huì)的本質(zhì)進(jìn)行透徹的理解把握。

　　二、法治與憲政是和諧社會(huì)的基本條件

　　當(dāng)下中國社會(huì)的歷史方位是處在從專制社會(huì)向憲政社會(huì)深刻轉(zhuǎn)變的社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)變遷之中，在這樣一個(gè)歷史性的時(shí)刻，以中國共產(chǎn)黨人為代表而提出的法治的理念和政治文明的理念是引領(lǐng)中國人走向以憲政社會(huì)為基礎(chǔ)的和諧社會(huì)的方向標(biāo)。

　　因此我們必須對(duì)法治的理念進(jìn)行透徹的認(rèn)識(shí)與把握。自從黨的十五大明確提出“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”以來，法治的符號(hào)已經(jīng)深入人心，法的意識(shí)空前高漲，整個(gè)社會(huì)心理從原先對(duì)政府的期待轉(zhuǎn)化為對(duì)法的期待。但是我們必須警惕的是，人們對(duì)法治的認(rèn)識(shí)還存在著許多誤區(qū)。我認(rèn)為有兩個(gè)誤區(qū)必須指出來。一是將法治等同于法制。這一點(diǎn)人們已經(jīng)指出過了，但是現(xiàn)實(shí)卻使我感到必須再次認(rèn)真地提出來。這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)表現(xiàn)在這樣一些提法里面，也就是將“依法治國”的提法想當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為“依法治省”、“依法治市”、“依法治縣”、“依法治鄉(xiāng)”、“依法治村”（就行政區(qū)劃的層級(jí)而言）以及“依法治路”、“依法治水”、“依法治林”、“依法治教”（就行業(yè)而言）等等，這種提法表明了人們對(duì)規(guī)范化的訴求，但規(guī)范化并不等于法治，規(guī)范化只不過是法治的一個(gè)方面，而且是一個(gè)表面化的方面，法治最為核心的含義是控制政府的權(quán)力�？上У氖牵�這一含義竟在一種對(duì)于法治的漫畫化的表述中而喪失掉了，因此有必要重新提出認(rèn)真對(duì)待法治。（參拙文：《認(rèn)真對(duì)待法治》）

　　二是將法治與民主不加區(qū)別地對(duì)待，錯(cuò)誤地認(rèn)為兩者是一致的，沒有認(rèn)識(shí)到兩者有著尖銳的沖突。因此我認(rèn)為一定要認(rèn)真地將法治與民主區(qū)別開來。法治的核心是對(duì)政府權(quán)力的控制，這樣一種觀念在民主的觀念中并不是必然具有的，對(duì)于民主來說，控制政府的權(quán)力只具有偶然性而不具有必然性。當(dāng)代中國的民主主義者無一例外地都沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，這給當(dāng)代中國的法治事業(yè)已經(jīng)帶來了損害，因此必須加以深思明辨。在我看來，民主簡明扼要地說，就是人們當(dāng)家作主，或直接民主，或間接民主，其核心只不過是政府產(chǎn)生與運(yùn)作的正當(dāng)性與合法性而已，這意味著，作為自我治理的民主并不必然具有對(duì)于政府權(quán)力控制的觀念在其中，當(dāng)代中國學(xué)者本應(yīng)該有切膚之痛的一個(gè)事實(shí)卻不幸地有意或無意地忘記了，這就是民主有一個(gè)不可避免的困境是導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”，即少數(shù)人的權(quán)利受到壓制、打擊甚至于剝奪。但我發(fā)現(xiàn)一個(gè)有意思的現(xiàn)象是，這里的邏輯會(huì)使一切人而不是少數(shù)人成為權(quán)利無法得到保障的對(duì)象。當(dāng)然這種情形也許并不常見，但是它的再現(xiàn)卻是必然的，因?yàn)樗�隱藏在民主的內(nèi)在邏輯之中。法治的發(fā)明正是對(duì)民主這一困境的克服，它通過對(duì)政府權(quán)力的有效制約而保護(hù)少數(shù)人，奇妙的是，這種邏輯的結(jié)果卻是保護(hù)了一切人的權(quán)利、自由與尊嚴(yán)！法治作為對(duì)政府權(quán)力的限制必然走向憲政，憲政是法治的外在表現(xiàn)，但不是民主的外在表現(xiàn)。（參拙文：《憲政與民主》）當(dāng)然，將法治與民主區(qū)別開來并不是將兩者對(duì)立起來，我的目的是通過區(qū)分兩者而彰顯各自內(nèi)涵的不同從而達(dá)到對(duì)各自含義的深入理解，同時(shí)必須指出的是，在現(xiàn)代社會(huì)，法治或憲政，與民主往往是聯(lián)系在一起的，進(jìn)而形成憲政民主制，這對(duì)于當(dāng)下中國之政制構(gòu)建來說也是如此。我認(rèn)為，也許中國并不缺少民主的意識(shí)（民本意識(shí)能夠轉(zhuǎn)化為民主意識(shí)嗎？參夏勇：《中國民權(quán)哲學(xué)》，北京：三聯(lián)書店，2004），也許缺少的是憲政與法治的意識(shí)，我甚至認(rèn)為，沒有法治與憲政的意識(shí)，我們完不成“三千年之未有之大變局”的社會(huì)轉(zhuǎn)型，也走不出黃炎培先生所憂思的“一治一亂”的周期率（律）。

　　這樣理解的憲政社會(huì)，在權(quán)力結(jié)構(gòu)上和專制社會(huì)比較起來，就有了根本性的變化。首先從權(quán)力的正當(dāng)性來源看，前者是自下而上的，后者是自上而下的。這一區(qū)別至關(guān)重要，它意味著憲政社會(huì)里面的每一個(gè)人都必然成為自己的統(tǒng)治者，因此每一個(gè)人也必然是自由且負(fù)責(zé)任之人。其次從權(quán)力的權(quán)威性看，前者是有限的，后者卻是無限的。這意味著，在憲政社會(huì)里面，不存在無限的權(quán)力，從而對(duì)權(quán)力的濫用進(jìn)行了有效的限制。最后從權(quán)力的移轉(zhuǎn)來看，前者是可預(yù)期的，而后者是不可預(yù)期的。不可預(yù)期的權(quán)力必然導(dǎo)致暴政，而可預(yù)期的權(quán)力則在一定程度上能夠?qū)Ρ┱�進(jìn)行有效地限制。從這種簡單的討論中，我們可以看到，人類自我治理的方式越來越趨向于理性化，也就是人與人之間的關(guān)系從人與人就象狼與狼的戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系趨向于建立在人類尊嚴(yán)基礎(chǔ)之上的相互法權(quán)關(guān)系，（參高全喜：《論相互承認(rèn)的法權(quán)》，北京：北京大學(xué)出版社，2004）而一種基于理性的社會(huì)自我治理方式是人人都能接受的方式，因此也正是和諧社會(huì)的前提條件�！拔逅倪\(yùn)動(dòng)”以來，人們接受了“德”（Democracy）、“賽”（Science）兩先生，成功地推動(dòng)了當(dāng)代中國社會(huì)的發(fā)展，但是我們必須承認(rèn)，在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間里面，在我們的生活中依然彌漫著一種戰(zhàn)爭(zhēng)的倫理，今天人們進(jìn)一步接受了“羅女士”（Law）（夏勇先生語），人們正在從一種戰(zhàn)爭(zhēng)倫理過渡到法權(quán)關(guān)系，這標(biāo)志著當(dāng)代中國人思維的深化，同時(shí)也意味著，當(dāng)代中國社會(huì)在經(jīng)歷了近二百年的天翻地覆的變化之后正在走向一個(gè)穩(wěn)定和諧的歷史時(shí)期，從長程歷史觀角度視之，這個(gè)社會(huì)就是憲政社會(huì)，它克服了專制社會(huì)內(nèi)在的固有的不可解的矛盾，在新的權(quán)力關(guān)系的構(gòu)建中，將專制社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)丟在了歷史的煙霧之中，但這并不象一些西方學(xué)者所說的是“歷史的終結(jié)”，恰恰相反，它只不過是人類歷史的開始。

　　三、中國共產(chǎn)黨和各民主黨派在建構(gòu)和諧社會(huì)過程中的作用

　　我曾經(jīng)指出過，“黃炎培難題”是考驗(yàn)當(dāng)代中國人智慧的斯芬克斯之謎，但是正象我們已經(jīng)論證過的那樣，“黃炎培難題”之產(chǎn)生的基礎(chǔ)乃是建立在專制社會(huì)的土壤之上的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此就可以合理地預(yù)期，一旦其土壤瓦解，那么這一吞噬無數(shù)仁人志士的無解之謎就必然有解了。

　　但是我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，盡管當(dāng)代中國人已經(jīng)深刻地意識(shí)到了“黃炎培難題”的解，然而，這并不意味著已經(jīng)解開了這一難題。正如馬克思所說的，即使我們已經(jīng)探索到了歷史的規(guī)律，我們也不能跳過歷史發(fā)展的階段，只能減少分娩的痛苦。也恰如薄一波老人所說的，我們現(xiàn)在不能說已經(jīng)走出了“一治一亂”的周期率（律），而且在相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期里不要說這個(gè)話。這表明了一個(gè)老共產(chǎn)黨人的歷史智慧，因此應(yīng)該成為我們每一位民主黨派成員的座右銘，我們也正是在這一歷史背景下與共產(chǎn)黨人風(fēng)雨同舟，榮辱與共，精誠合作，我們的目標(biāo)是一致的，這就是，為了建立一個(gè)憲政社會(huì)，為了建立一個(gè)和諧社會(huì)。

　　晚清以來的社會(huì)變遷，一方面徹底清除了專制社會(huì)的家族政治格局（家天下），另一方面，初步形成了憲政社會(huì)所必須具備的政黨政治格局�，F(xiàn)代政治本質(zhì)上就是政黨政治，但不同的國家由于歷史與文化的差異而形成了不同的政黨政治格局。在中國，我們經(jīng)歷了多黨制的迷茫，經(jīng)歷了一黨制以黨治國（黨天下）的陣痛，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度在歷史的風(fēng)雨中逐步成形并最終成為符合中國國情的政黨政治制度，我們作為民主黨派人士，要有歷史責(zé)任感，要自覺地維護(hù)并和共產(chǎn)黨人一道共同完善這一政黨政治制度。

　　我認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨人和各民主黨派是建構(gòu)憲政社會(huì)與和諧社會(huì)的中流砥柱，他們?cè)谶@一偉大的歷史進(jìn)程中肩負(fù)著雙重的歷史重任，中華民族之偉大復(fù)興端賴于斯。首要的是促進(jìn)社會(huì)的全面繁榮，而根本的則是進(jìn)行制度創(chuàng)新建構(gòu)起基于法治的憲政政府。

　　先看第一方面。近二百年來，中國在積弱積貧的艱辛中走著自己的道路，中國人深知落后就要挨打，愚昧就要受欺的道理，因此對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)來說，首要的歷史任務(wù)是在極大地發(fā)展生產(chǎn)力的基礎(chǔ)之上促進(jìn)社會(huì)的全面繁榮。發(fā)展就是硬道理，這是一個(gè)舉國皆知也深以為然的命題。在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，當(dāng)代中國社會(huì)獲得了長足的進(jìn)步，從以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的觀念進(jìn)而提出科學(xué)發(fā)展觀，這標(biāo)志著中國社會(huì)已過渡到深度發(fā)展的階段。

　　再看第二個(gè)方面。我認(rèn)為，同發(fā)展是硬道理比較起來，制度建設(shè)則是根本。對(duì)于當(dāng)代中國來說，制度建設(shè)的核心就是憲政政府的構(gòu)建。和社會(huì)發(fā)展比較起來，這一方面可能顯得更為急迫也更為艱巨。之所以這么說，是因?yàn)槲覈�有著漫長的專制社會(huì)的歷史，而專制社會(huì)中象權(quán)力高度集中的現(xiàn)象還似夢(mèng)魘般地糾纏著我們，所以我們一定要對(duì)當(dāng)代中國憲政社會(huì)的建構(gòu)有決心，有耐心，還要有恒心，因?yàn)槔硇愿嬖V我們，社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)變遷不是一蹴而就的，但是我們相信，中國共產(chǎn)黨是引領(lǐng)我們走出專制社會(huì)之泥淖而進(jìn)入憲政社會(huì)的摩西，縱有千曲萬折，一個(gè)憲政社會(huì)一個(gè)和諧社會(huì)的到來是不可避免的。

　　古人說，天下興亡，匹夫有責(zé)。今天我要說，憲政中國，舍我其誰！

　　魏敦友

　　于北京中央社會(huì)主義學(xué)院2004/11/25初稿

　　于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院2005/2/1修改

相關(guān)熱詞搜索：憲政 和諧社會(huì) 法治 基礎(chǔ) 魏敦友