昨日(2月27日)，云南省檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)舉行新聞發(fā)布會，公布了“躲貓貓”事件檢察機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)果。云南省檢察院新聞發(fā)言人稱：李蕎明(網(wǎng)上所說“躲貓貓”案的死者)系看守所內(nèi)牢頭獄霸以玩游戲為名，毆打致死；
并對新聞媒體與網(wǎng)民調(diào)查委員會對案件的監(jiān)督表示感謝。云南省公安廳新聞發(fā)言人楊建萍則對李蕎明家屬致歉，稱此案暴露了晉寧縣看守所存在的管理問題，同時宣布了對晉寧縣公安局相關(guān)責(zé)任人的處理決定；
表示公安機(jī)關(guān)將根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，妥善處理好李蕎明一案善后，云云。

　　至此，這個在近來在中國各種新聞媒體上被炒得沸沸揚揚的云南晉寧“躲貓貓”案件的真相似乎已經(jīng)大白于天下了。你看，李蕎明的死亡原因已經(jīng)清楚了，是牢頭獄霸毆打致死，不再是“玩躲貓貓游戲意外死亡”，晉寧縣公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人、看守所相關(guān)負(fù)責(zé)人以及當(dāng)班民警分別受到撤職、記過等處分，死者家屬方面的善后工作也正在得到“妥善”處理，似乎應(yīng)該畫上個句號了�？墒�，我覺得，查清了死者的死亡真相，只是剛剛揭開了冰山一角，其中的問題還有許多，絕不能至此一筆帶過。在我看來，起碼有以下問題，應(yīng)該引起當(dāng)局與關(guān)心此事的廣大網(wǎng)民反思：

　　一、是誰制造了 “躲貓貓”的彌天大謊，在企圖欺騙公眾欺騙媒體，掩蓋事件真相？

　　2月20日，昆明晉寧警方曾經(jīng)向媒體通報“2•08”案件(網(wǎng)上俗稱“躲貓貓”事件)警方調(diào)查結(jié)果。“最終”認(rèn)定，25歲的玉溪青年李蕎明的死亡，是在晉寧縣看守所在押期間，與在押人員擅自進(jìn)行娛樂游戲“躲貓貓”時，發(fā)生的一起意外事件。在這里，“意外事件”的說法與后來云南省檢方公布的“被牢頭獄霸毆打致死”結(jié)論，性質(zhì)完全不同。當(dāng)時晉寧警方、檢方為什么會得出與后來公布的事實完全不同的結(jié)論，并敢宣稱是“最終認(rèn)定”？是誰在企圖掩蓋事實真相？是否存在警方、檢方某些人與行兇者內(nèi)外勾結(jié)，包庇的問題？

　　二、云南省委宣傳部通過此事應(yīng)該總結(jié)哪些教訓(xùn)？

　　2月13日，云南一家媒體首先報道了“玩游戲撞墻致死”的“躲貓貓”事件，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載后，迅速引起了廣大網(wǎng)民的強(qiáng)烈關(guān)注，多數(shù)網(wǎng)民不相信“玩游戲撞墻致死”的說法。隨后，云南省委宣傳部介入，提出組織“網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)”，調(diào)查并向公眾“澄清”此案。但是，“網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)”的調(diào)查由于缺乏法律依據(jù)(還可能由于某些人為掩蓋真相故意設(shè)置障礙)而變成了一場鬧劇。調(diào)查團(tuán)的報告，以及幾乎同時警方通報，都再次認(rèn)定李蕎明的死亡是一起游戲引起的偶然性事件，只不過游戲“躲貓貓”改成了“瞎子摸魚”。

　　云南省委宣傳部組織這個“網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)”的出發(fā)點是為了平息網(wǎng)上對官方調(diào)查結(jié)論不信任的輿論，但結(jié)果卻被廣大網(wǎng)民指責(zé)為“官托”。昨日(2月27日)云南省公安、檢查機(jī)關(guān)公布的事實證明，網(wǎng)民對此前官方調(diào)查結(jié)論不信任是正確的，“官托”成了事實。云南省委作為執(zhí)政黨的省級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，在廣大公眾面前再次喪失了公信力。

　　我認(rèn)為，在目前經(jīng)濟(jì)、政治生態(tài)環(huán)境惡化、社會群體性事件頻發(fā)的情況下，執(zhí)政黨和政府的各級機(jī)關(guān)在新興網(wǎng)絡(luò)媒體和廣大網(wǎng)民的輿情面前，主動應(yīng)對形勢變化，出發(fā)點也許是好的，但是云南省委宣傳部在司法程序之外組織調(diào)查團(tuán)的方式是違法和不可取的。為什么此事件披露之后，網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎一面倒，不相信晉寧官方“由游戲致死的偶然性事件”的結(jié)論？這是偶然的嗎？不是。多數(shù)網(wǎng)民的心態(tài)，與去年發(fā)生的甕安事件、隴南事件被裹脅參加的民眾一樣，都是出于一種本能的對有關(guān)執(zhí)法部門的不信任的心態(tài)。這種情況，絕不是偶然的，而是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)公信力發(fā)生危機(jī)的表現(xiàn)。我在以前的幾篇相關(guān)評論中說過，“政府公信力發(fā)生危機(jī)的根子，是體制問題，只有進(jìn)行包括新聞改革、吏治改革、執(zhí)政黨自身的改革在內(nèi)的全面政治體制改革，才是治本之策。”

　　三、如果沒有云南省高檢督辦，最高檢查院派員指導(dǎo)調(diào)查，沒有廣大網(wǎng)民的輿論壓力，案件真相能否大白于天下？

　　2月26日《新聞晨報》報道，“李蕎明在看守所發(fā)生意外病死亡后，最初是由晉寧縣人民檢察院負(fù)責(zé)調(diào)查，檢方初步認(rèn)定是“玩游戲時發(fā)生的一起意外事故”。隨著這一事件轉(zhuǎn)化為“躲貓貓”事件被受到輿論強(qiáng)烈關(guān)注時，昆明市級檢察機(jī)關(guān)介入此案調(diào)查。目前，由于“躲貓貓”事件持續(xù)升溫，檢方調(diào)查遭遇空前壓力，所以重新進(jìn)行司法調(diào)查，調(diào)查級別提升，云南省檢方和最高檢均已介入�！痹搱蟮啦⒄f，“警方發(fā)言人證實，目前，此案已經(jīng)移交昆明市人民檢察院主辦、云南省人民檢察院督辦，最高人民檢察院亦派員指導(dǎo)，進(jìn)一步的偵查工作已經(jīng)全面展開”。

　　這段報道表明：事件被披露之初，晉寧檢方調(diào)查已有結(jié)論，李蕎明之死是“玩游戲時發(fā)生的一起意外事故”；
由于受到輿論“強(qiáng)烈關(guān)注”，檢方受到“空前壓力”，才由昆明檢方介入，重新進(jìn)行司法調(diào)查；
此案最后已移交昆明市人民檢察院主辦，云南省人民檢察院督辦，最高人民檢察院亦派員指導(dǎo)。正是在這種情況下，李蕎明死亡真相才露出水面。那么，人們不禁要問，如果沒有強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論壓力，沒有檢方高層介入，只是按照法律規(guī)定的管轄范圍，由晉寧地方公、檢當(dāng)局處理此案，那么李蕎生是不是就要死在“躲貓貓”之上了？那些致李蕎生死亡的兇手是不是要逍遙法外？那些有意或無意掩蓋李蕎生死亡真相的公務(wù)執(zhí)法人員是不是還會在他們的位置上繼續(xù)失職、瀆職，草菅人命？

　　不錯，李蕎生案，只是個個案。但是，以中國之大，13億人口，幾千個縣市，每天，每年會發(fā)生多少個類似李蕎生案的個案？這許多個案中，又有多少能有李蕎生之幸，能引起如此之多媒體和網(wǎng)民關(guān)注并形成強(qiáng)大的輿論壓力，最后導(dǎo)致高層檢方介入，最終查清事實真相？可以說，極少。那么許許多多的張蕎生、王蕎生們是不是就要枉死獄中？中國的司法公正又在哪里？公民的基本權(quán)力誰來保護(hù)？由此推論，真真有點讓人不寒而栗。

　　中國在名義上是個憲/政國家，公民依法享有各種不受侵害的權(quán)利。但是，這種法定權(quán)利如果沒有體制上的保證，只能是一紙空文。李蕎生案的處理，絕不應(yīng)是只撤職、處分幾個相關(guān)干警那么簡單，它所暴露出的問題，從根本上說，仍然是個體制問題，是法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督、社會監(jiān)督、體制內(nèi)部監(jiān)督不到位、不健全的問題。進(jìn)一步進(jìn)行政治體制改革，是唯一出路。如果不能從這樣的高度來認(rèn)識問題，處理問題，那么今后還會有更多的這個那個“蕎生”事件出現(xiàn)，什么“保障人權(quán)”，“保持穩(wěn)定”，什么“以人為本”，“和諧社會”，都會成為一句空話。

　　2009-02-28 凌晨

相關(guān)熱詞搜索：畫上 號了 事件 吳偉 躲貓貓