（一）

　　媒介報道，國家新聞出版總署將在近期更換發(fā)記者證，上面印有“沒有正當(dāng)理由，公職人員不得拒絕采訪”字句，引起相當(dāng)關(guān)注。我沒有見到記者證，只是根據(jù)新聞報道中的這句話做一些思考。

　　應(yīng)當(dāng)肯定，新聞出版總署的措施是積極的、善意的，目的在于支持新聞記者的采訪報道活動。

　　不過，這句話似乎簡單了一些，涉及許多事項需要定義。

　　1.什么是“公職人員”？在法律上，只有“國家機關(guān)工作人員”、“國家工作人員”和“公務(wù)員”這些術(shù)語，“公職人員”是什么范圍？是不是就是所謂“干部”？如果是，教師、醫(yī)生、工程師、國企車間主任，警署署長、派出所所長，軍隊的排長連長，算不算？記者自己也是國家干部，更不必說總編、臺長，是不是也在“不得拒絕”之列？

　　2.什么是“拒絕”？說“不”當(dāng)然是；
那么“改天吧”、“不方便”（也許真的不方便）等“婉拒”，算不算？電話沒人接（也許外出了）、寫信沒有回（也許沒有收到），算不算？通行的辭令“無可奉告”，算拒絕嗎？

　　3.采訪什么？我想應(yīng)該是涉及本職工作范圍的事項，不過作為政府部門提出的一項規(guī)范，那是不可含糊其詞的。比方說，有位“公職人員”走在街上，記者攔住他，鄭重出示記者證，驗看無誤，然后提問，您對即將舉行的兩會有何看法？對此可以“正當(dāng)”地“拒絕”嗎？

　　4.什么采訪方式？采訪是指采集和訪問。采集包括記錄、錄音、照相、錄像，以及以后可能出現(xiàn)的各種固定技術(shù)。有的“公職人員”尤其是高級領(lǐng)導(dǎo)干部，在有記者在場的公開場合發(fā)言，往往會說，我隨便說說，說過算了，不要記錄，不要錄音，不要報道，算不算“拒絕”采訪？“正當(dāng)”嗎？

　　5.什么是“正當(dāng)理由”？已經(jīng)有人提出要求明示有哪些拒絕的“理由”是“正當(dāng)”的，但這可能是難以羅列的。

　�。ǘ�）

　　為什么列明公職人員拒絕采訪的“正當(dāng)理由”有難度呢？

　　有些事項是法律、法規(guī)明文規(guī)定的不許公開的，比如按照《政府信息公開條例》的規(guī)定，如果記者采訪的事項，涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私，危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全和社會穩(wěn)定，當(dāng)然都是拒絕采訪的正當(dāng)理由。

　　有人說，這個范圍很大了。我說如果僅限于此，那范圍就太小了。

　　比如《政府信息公開條例》規(guī)定要建立政府信息公開信息制度和負(fù)責(zé)本機關(guān)信息發(fā)布的工作機構(gòu)，在此之外的公職人員以自身不屬于信息發(fā)布工作機構(gòu)、沒有披露信息的職權(quán)的理由拒絕采訪自然是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　《突發(fā)事件應(yīng)對法》規(guī)定有關(guān)突發(fā)事件的信息要由統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)處置突發(fā)事件的政府部門統(tǒng)一發(fā)布，這兩個“統(tǒng)一”自然也是不在“統(tǒng)一”職權(quán)范圍內(nèi)的公職人員拒絕采訪的很正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

　　再有，對于某些突發(fā)的、敏感事件的采訪，官方一貫做法是區(qū)別對待，有規(guī)定說是支持省級以上新聞單位采訪（或監(jiān)督），對小報小刊則要加強管理。任何新聞同行都知道，有的事件只限于接受很少幾家媒體記者采訪。如果有此外的媒體記者要求采訪遭到拒絕，還要問“正當(dāng)理由”？問為什么接待他而不接待我？豈不是太不知規(guī)矩了嗎？

　　法庭審判也是很有可操作性的，雖然法律明文規(guī)定公開審判（依法不公開除外）的原則，但是有的審判庭，坐上兩三位記者旁聽席就滿了，別的記者進不去，說是座位沒了本院地方小哎呀真的很抱歉，這樣溫柔的拒絕，怎么能質(zhì)疑它的正當(dāng)性呢？

　　有些國家機關(guān)，對所屬人員接觸媒體是有特別規(guī)定的。如2006年最高人民法院宣布建立法院發(fā)言人制度，規(guī)定法官和其它工作人員未經(jīng)批準(zhǔn)不得接受采訪，那么法官等以未經(jīng)批準(zhǔn)拒絕接受采訪，法院拒絕批準(zhǔn)法官接受采訪，“正當(dāng)”嗎？

　　新聞輿論監(jiān)督是講等級的，正式規(guī)定是黨報不得批評同級黨委，遑論上級，所以海外學(xué)者有“上級媒體監(jiān)督下級官員”之說，下級媒體的記者硬要采訪上級部門官員，碰了釘子，那是自找的沒趣，還用得著問理由嗎？

　　采訪有條條塊塊之分，叫做不得異地監(jiān)督，西南出了事故，拒絕東北的記者，沿海出了丑聞，拒絕西部的記者，理由正當(dāng)，毋須置疑。

　　還有一串很長的、若要進行新聞輿論監(jiān)督必須審核批準(zhǔn)的清單，在此范圍之內(nèi)，只消問你經(jīng)過批準(zhǔn)嗎？哪里批準(zhǔn)的？也就可以知難而退了。

　　我們的公職人員大多數(shù)是中共黨員，黨員必須遵守黨的紀(jì)律，其中有重要一條是內(nèi)外有別，凡屬黨內(nèi)不許對外公開的事情（這自然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家秘密），不準(zhǔn)向黨外傳布；
還有黨員行使批評、揭發(fā)等民主權(quán)利時，也是不許隨意擴散、傳播的。記者采訪的目的就是傳播，“公職人員”在黨內(nèi)揭發(fā)了或者知道別人揭發(fā)了某些事項，對記者還是必須或只能以黨的紀(jì)律擋駕，違紀(jì)嗎？當(dāng)然絕對不可以。

　　說到底，就是以“我不知道”的理由不接受采訪，也不能說不是正當(dāng)理由，因為可能是真的不知道，有道是不該知道的事情不要亂打聽，你怎么斷定我一定知道？要證明這不是正當(dāng)理由，就必須證明對方明明是知道的，不過如果能夠知道對方知道而說不知道，那么這位記者通過其他途徑知道他想知道的事情恐怕也不遙遠(yuǎn)了。

　　如果證明了對方確實知道而說不知道，構(gòu)成“沒有正當(dāng)理由而拒絕采訪”，那又能怎么樣呢？向新聞出版總署投訴嗎？

　�。ㄈ�）

　　在國際范圍的新聞傳播學(xué)和媒介法著作中，是找不到與中文“采訪權(quán)”對應(yīng)的詞語的，the right to gather and interview？互聯(lián)網(wǎng)上根本就搜索不到這樣的詞條。這是由于在國際上，尋求、獲取和傳遞信息的權(quán)利是每個人擁有的基本人權(quán)，根本無需對新聞記者的采訪權(quán)利作出特別的規(guī)定。我國新聞媒介與黨政部門緊密依附結(jié)合，以前記者采訪就同辦公室、秘書處官員了解下情差不多，按行政等級辦事，也不需要有采訪權(quán)的概念。采訪權(quán)之所以成為眼下新聞界一個密切關(guān)注的問題，是由于社會轉(zhuǎn)軌，記者以行政手段采訪有時會碰壁，還有一些行政等級“模糊”（不是沒有而是較低）的媒體希望能夠享有更多的采訪報道的空間。

　　參見：

　　《有關(guān)采訪權(quán)的幾點看法》（2007）

　　http://yzwei.blogbus.com/logs/6727304.html

　　《論采訪權(quán)》（2002）

　　http://yzwei.blogbus.com/logs/4630318.html

　　許多國家實行的是信息自由制度，核心原則就是“以公開為原則，不公開為例外”。除了法律規(guī)定禁止公開的以外，任何信息人人都可以自由打聽和傳播，不存在什么“小廣播”、“小道消息”，什么“反對自由主義”，什么“不該知道的不要亂打聽”之類的觀念。記者采訪是八仙過海、各顯神通，你不告訴我不要緊，自會有人告訴我。美國從水門到拉鏈門，哪一件是記者采訪了當(dāng)事人而報道出來的呢？

　　這些國家的記者不存在采訪難的問題，還在于記者的采訪報道是有整個民意表達(dá)制度配套的。具體說，就是新聞自由制度、議會制度、普選制度、非政府組織制度、民意調(diào)查制度等等，這些制度結(jié)合形成一種民意對權(quán)力的制衡機制。比方說，哪位官員膽敢粗魯拒絕采訪甚至訓(xùn)斥記者，當(dāng)晚電視和第二天報紙肯定會報道（新聞自由），下個星期公布的這個官員的民意支持度的百分點肯定會下降（定期的民意調(diào)查），說不定還會有議員在地方議會上發(fā)難，要求政府調(diào)查。即使這位官員不是選任而是委任的，下屆政府里還能不能連任也會成問題的。

　　我們國家不存在這些制度，新聞媒介隸屬于各級黨政機關(guān)，還編定了行政級別。在一些高官眼里，新聞記者都是自己的下屬，是否接受采訪，當(dāng)然取決于自己。我不止一次看到香港電視里播出內(nèi)地官員訓(xùn)斥記者的鏡頭。一次是一位副部長在公開會議休息之時，記者把話筒伸過去，他用手推開，邊走邊嚷，走開、走開！你們沒看見我忙著呢！還有一次是一位省會城市市長舉行記者招待會，記者提了一個問題可能不很得體，他勃然大怒，說，你們看看清楚這是什么地方？這是市政府會議廳，不要把香港那一套搬到這里來！在這些高官看來，你們級別比我低了不知多少（對中央媒體記者也許就不敢），訓(xùn)幾句算什么。香港電視老實不客氣如實播出，令我至今想起這種張揚跋扈的模樣就難過。內(nèi)地居民當(dāng)然看不到，內(nèi)地媒體報道就更不可能了，那官員還怕什么？

　　所以，新聞記者的采訪報道，并不是一件孤立的業(yè)務(wù)活動，而是同社會公共規(guī)范和政治文化緊密結(jié)合在一起的。

　　近年來，領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)局終于認(rèn)識到信息公開好過信息封閉，出臺了政府信息公開和突發(fā)事件信息公開的制度，這無疑是一個不容忽視的進步。但是我們的信息公開并非西方的信息自由制度（不存在所謂“公開為原則、不公開為例外”），也不可能實行新聞自由制度（早有明確宣布）。我們的信息公開和傳播，必須有利于黨和國家工作大局，有利于維護人民群眾切身利益，有利于社會穩(wěn)定和人心安定，有利于突發(fā)事件的妥善處理，所以信息（按照官方定義主要是指時政新聞信息）的采集和加工不是隨便什么人都可以做的，必須有專人擔(dān)任，必須由行政管理機關(guān)來發(fā)證件，必須經(jīng)過同樣是行政特許的管道來向社會傳播，以體現(xiàn)正確的社會目標(biāo)和價值觀。那么誰來保障記者采訪的順利進行呢？自然還是只能來自行政權(quán)力。

　　這就是規(guī)定新聞記者對“公職人員”強制采訪的特權(quán)（已經(jīng)不是權(quán)利了）的基本思維軌跡。

　　但是，新聞采訪畢竟不是查案取證，而是一種人際交流和溝通，它的基礎(chǔ)是互信。西方記者為什么不惜自己坐牢也要為消息來源保密，就是這個道理。以為只要記者證一亮：請說吧！對方不信任你，能說心里話嗎？厚道一點的，三言兩語把你打發(fā)了，狡猾一點的，大兜大轉(zhuǎn)，說了半天也沒有你要的正題內(nèi)容，陪了你這么久，還能說我“拒絕采訪”？——強制采訪不符合新聞活動規(guī)律。

　　一律強制官員接受采訪也同我國現(xiàn)有的其他制度、規(guī)定有沖突，主要是統(tǒng)一的信息發(fā)布制度和新聞媒介的等級制度，所以會有那么多 “拒絕采訪”的“正當(dāng)理由”，七折八扣下來，還剩多少空間，自可計量。

　　還有，不管是怎樣的“公職人員”，他們都是公民，都是憲法保護的言論自由的主體，有說的自由，也有不說的自由，強制采訪就是削減了他們不說的自由，雖然“公職人員”的自由可以受到一定限制，但是應(yīng)該有個更合適、更正式的程序，比方說，在《公務(wù)員法》中規(guī)定。

　　最后，新聞出版總署作為國務(wù)院直屬部門，依法有制定部門規(guī)章的職權(quán)，但記者證上印的這句話，應(yīng)該連規(guī)章也不是。在新聞出版系統(tǒng)之外的各個公共機構(gòu)（包括黨委、人大、政協(xié)、政府、紀(jì)檢、司法、檢察等等部門）和那里的公職人員，為什么非執(zhí)行不可呢？如果不執(zhí)行，總署有救濟之權(quán)嗎？

　　所以，恕我直言，記者證上印上這句話，雖然用心良苦，是想為新聞記者提供更多一點支持和保障，但是可能效用不大。

　　我建議不如把這句力不從心的對全國“公職人員”的約束性規(guī)范改為對本系統(tǒng)的授權(quán)性規(guī)范：

　　新聞媒介對于國家機關(guān)工作人員粗暴拒絕采訪的行為有如實報道的權(quán)利，不受任何干預(yù)。

　　能夠做到這一點，也可以了。

相關(guān)熱詞搜索：正當(dāng) 公職人員 解析 采訪 拒絕