中央各大媒體在播發(fā)今年“人大”常委會工作報(bào)告時(shí)，都把下面這段話放在導(dǎo)語里面、特別加以強(qiáng)調(diào)：

　　“我們深化政治體制改革，是不斷推進(jìn)包括人民代表大會制度在內(nèi)的社會主義政治制度的自我完善和發(fā)展。要積極借鑒人類社會創(chuàng)造的文明成果包括政治文明的有益成果，但絕不照搬西方那一套，絕不搞多黨輪流執(zhí)政、‘三權(quán)分立’、兩院制�！�

　　看來這段話是當(dāng)今宣傳當(dāng)局著意要向國內(nèi)外強(qiáng)調(diào)的政治觀點(diǎn)和主張。作為一員公民，筆者對此有點(diǎn)不以為然，下面依據(jù)憲法保障的言論自由權(quán)利說點(diǎn)看法。

　�。ㄒ唬�

　　上述這段話里有兩個(gè)句子，說了兩層意思。

　　第一句，是說了多少年的老話。對于“包括人民代表大會制度在內(nèi)的社會主義政治制度”，一直說要推進(jìn)其“自我完善和發(fā)展”，可是我們看到的卻是五十年一貫制，只有中斷和倒退，沒有“完善和發(fā)展”。上世紀(jì)80年代在基層代表選舉上曾有少許改進(jìn)，允許群眾提名或本人自薦，還允許候選人公開申述政見，投票也比較開放和透明，一度有點(diǎn)活躍景象。可是隨著那陣“反對資產(chǎn)階級自由化”之風(fēng)，這少許改進(jìn)都被掃了個(gè)精光。以后依然是“領(lǐng)導(dǎo)提名、群眾劃圈”，一條老路走到今天，更休談基層以上的代表選舉了。看來，“完善和發(fā)展”云云，不過是和尚嘴里的經(jīng)文而已。

　　第二句，里面包含了三個(gè)分句。

　　第二、三分句是遞進(jìn)互補(bǔ)關(guān)系，“絕不搞多黨輪流執(zhí)政、‘三權(quán)分立’、兩院制”，這是對“絕不照搬西方那一套”的具體解釋，也就是說，“多黨輪流執(zhí)政、‘三權(quán)分立’、兩院制”，盡皆“西方那一套”也！

　　第一分句和二三兩個(gè)分句之間，又是正反對立關(guān)系�！耙�借鑒人類社會創(chuàng)造的文明成果包括政治文明的有益成果”，這是正說；
“絕不照搬”、“絕不搞”這是反說。一正一反，相互排斥，也就是說，“西方那一套”是不在“文明成果”和“有益成果”之列的，不僅不能借鑒，而且是萬萬搞不得的。不過，人們要問：排除了后兩分句說的名為西方、實(shí)為全世界都在搞的“那一套”，“政治文明的有益成果”還剩下多少呢？所謂“積極借鑒”文明成果云云，豈不全是空話了嗎？

　�。ǘ�）

　　在漢語里面，“那一套”或“這一套”本是中性詞匯，但是一旦放在特定的語境里，又會具有強(qiáng)烈的貶義。比如說：“別跟我來那一套！”“千萬別搞請客送禮那一套！”等等。如今這份工作報(bào)告里談到“西方那一套”時(shí)，顯然流露出一種鄙薄和不屑。

　　不過在我看來這實(shí)在是夜郎自大、自命清高而已。多黨制、三權(quán)分立、兩院制真該鄙薄和不屑嗎？不！正好相反，它們不僅不該遭受鄙棄，而且正是應(yīng)該認(rèn)真對待的“政治文明的有益成果”。

　　首先，它們是人類歷史發(fā)展進(jìn)步的產(chǎn)物，是新興的資產(chǎn)階級和廣大勞動人民同封建專制統(tǒng)治作斗爭的過程中的文明創(chuàng)造。為了戰(zhàn)勝反動的專制政權(quán)，人們組成了各種政治團(tuán)體、各種政黨。為了限制以至最終取代君權(quán)統(tǒng)治，人們經(jīng)過長期的斗爭，贏得了種種民主權(quán)利，頒布了憲法，選舉了議會，實(shí)現(xiàn)了代議制政治。在議會政治中，代表不同階級或階層利益和不同政見的諸多政黨，經(jīng)由相互間的競爭、博弈和協(xié)調(diào)，找到合適的聯(lián)結(jié)點(diǎn)和平衡點(diǎn)，實(shí)施對社會的有效治理。在國家治理中為了加強(qiáng)對公權(quán)力的制約和監(jiān)督，逐步形成了立法、行政、司法分立的體制，互相制衡、防止公權(quán)力的濫用和腐敗的滋生�？傊�，從中世紀(jì)后期資產(chǎn)階級革命的序幕開啟以后，經(jīng)過五、六百年的發(fā)展演變和歷史檢驗(yàn)，經(jīng)過一代又一代政治家、思想家的探索和開拓，逐步形成了包括憲法、議會、政黨、普選制、三權(quán)分立體制等在內(nèi)的憲政民主制度。這種憲政民主是推動歷史繼續(xù)前進(jìn)的重要杠桿。歷史的進(jìn)程表明，凡是實(shí)施憲政民主的國家和地區(qū)，經(jīng)濟(jì)都有了巨大的發(fā)展，社會都能較為平穩(wěn)地前進(jìn)；
反之，凡是排斥憲政民主、固守專制獨(dú)裁（君主專制、軍人統(tǒng)治或一黨專政）的國家和地區(qū)，經(jīng)濟(jì)長期停滯，社會矛盾加劇，直至動亂爆發(fā)，不得不改弦更張、匯入憲政民主的世界潮流。二十世紀(jì)的世界變遷，不都反復(fù)證明了這一點(diǎn)嗎？

　　其次，報(bào)告所說的“西方那一套”，早已不是西方所專有，盡管它最早發(fā)源于西歐和北美，但從上世紀(jì)后半葉以來，它已磅礴于全世界。在人類發(fā)展的歷史上，西歐和北美最早推翻了專制統(tǒng)治，他們是憲政民主的開拓者，后來者效法他們的做法完全是歷史的必然。環(huán)顧當(dāng)今世界，歐洲（包括俄羅斯和東歐地區(qū)在內(nèi)）、北美和澳洲各國，幾乎無一例外地實(shí)行了“那一套”；
亞洲絕大多數(shù)國家，從東亞、南亞、西亞到中亞，也相繼實(shí)行了憲政民主；
非洲和拉丁美洲大多數(shù)國家二次大戰(zhàn)以后也都采用了多黨制和議會政治，盡管完善程度各有不同，固守專制制度的國家已越來越少。總之，全世界200來個(gè)國家，置身于“那一套”之外的無非是君主專制、軍人統(tǒng)治或一黨專政三種，而這三者加起來大概只占十分之一左右。無視如此明白的現(xiàn)實(shí)，鄙薄如此浩蕩的世界潮流，這到底是無知、偏見還是頑固呢？

　　第三，遍及世界的憲政民主制度，當(dāng)然不是一個(gè)模式的，它的具體形式是十分豐富多樣的。有總統(tǒng)制、內(nèi)閣制；
有兩黨制、多黨制；
有兩院制、一院制，也有多院制；
議院、政府、司法機(jī)構(gòu)的構(gòu)成、職權(quán)、產(chǎn)生方式、運(yùn)作規(guī)則等等也都有區(qū)別；
而且不同的國家，憲政民主的發(fā)展水平、成熟或完善程度也不盡一致。不過，貫穿其間的基本精神則是共同的：一是實(shí)行充分的民主，包括廣泛而平等的普選制。二是充分保障公民的權(quán)利，除了選舉權(quán)、被選舉權(quán)之外，言論、新聞、出版、結(jié)社、集會、遷徙、示威、罷工等重要的政治權(quán)利都受到法律的保障。三是公權(quán)力的運(yùn)作，公開、透明、置于嚴(yán)格的監(jiān)督之下，并實(shí)施分權(quán)（主要是立法、行政、司法）制衡。四是有完整的憲法和法律，實(shí)行真正的法治，不是人治，也不是黨治。這是貫穿于“那一套”的基本精神，而這些基本精神正是人類文明發(fā)展的寶貴成果，正是得到各國人民公認(rèn)的普世價(jià)值。沒有哪個(gè)國家可以照搬別國的具體制度，但是這決不意味著不要尊重這些普世價(jià)值、不要認(rèn)真汲取這些人類的文明成果。

　�。ㄈ�）

　　隨著國門的開放、信息的流通，我國公眾已經(jīng)有太多的見聞，足可以對“那一套”作出自己的評價(jià)，足可以抵制種種別有用心的蒙蔽和忽悠。

　　這些年國人印象最深的見聞，要算是人家的選舉活動和普選制。在實(shí)行“那一套”的地方，平民百姓依法享有選舉權(quán)，是平民百姓在選擇官吏、而不是官吏在主宰百姓，是官吏在順應(yīng)選民、而不是選民去叩拜官吏。過去的一年最讓國人眼睛發(fā)亮的是出身社會底層的黑人政治家奧巴馬闖關(guān)過卡、最后當(dāng)選世界最大的發(fā)達(dá)國家美國的新總統(tǒng)。人們都還記得，四十年前的美國，少數(shù)族裔的黑人還備受歧視，以至黑人牧師馬丁.路德.金不得不大聲疾呼要求給黑人充分的人權(quán)。可是曾幾何時(shí)，黑人的政治處境便不斷改善，幾屆政府中都出現(xiàn)了黑人部長或國務(wù)卿；
其他少數(shù)族裔（如華人）也陸續(xù)當(dāng)選為市長、州長或進(jìn)入聯(lián)邦政府班子。這是憲政民主的真實(shí)體現(xiàn)，這也是憲政民主制度在公眾的推動下“自我完善和發(fā)展”的明證。事實(shí)勝于雄辯，究竟哪里的百姓更像國家的主人，還不清楚嗎？

　　我國公眾如今也�？吹�，人家的官員是備受公眾監(jiān)督的。選舉本身是公開和透明的，每個(gè)候選人都會在輿論面前經(jīng)受最嚴(yán)格的挑剔，最無情的“人肉搜索”。至于在任的官員，不管地位多高、權(quán)力多大，都是“千夫所指”、不能有絲毫懈怠或出軌行為。1972年尼克松總統(tǒng)因掩蓋“水門事件”的違規(guī)行為、在媒體和公眾的窮追猛打之下，不能不黯然下臺；
2000年克林頓總統(tǒng)的緋聞被媒體曝光，受到全社會的道德譴責(zé)。這一切在我們的體制里能做到嗎？人家官員的收入和財(cái)產(chǎn)始終置于公眾的督察之下，定期公示，來不得半點(diǎn)遮掩。反觀我國的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，從80年代起唱了20多年始終不能出臺，前任中紀(jì)委書記吳官正離任時(shí)有一番話道出了其中秘密：原來是高官的頑強(qiáng)抵制，才使此舉一再受阻。2003年中央曾在上海、廣東進(jìn)行試點(diǎn)，遭到當(dāng)?shù)毓賳T集體抵制，以消極怠工、政局癱瘓來抗拒。當(dāng)時(shí)內(nèi)部調(diào)查顯示，省、廳級官員，上海有90%、廣東有99%，個(gè)人財(cái)產(chǎn)在千萬元以上，高于平民百姓幾百倍，他們敢于公開嗎？

　　我國公眾如今還�？吹剑�人家的司法是獨(dú)立而公正的，審判是公開而透明的。就說臺灣，那是實(shí)施“那一套”政制的僅有的中國土地。那里對陳水扁案件的審理，完全置于公眾的注視和監(jiān)督之下，檢察院特偵組和法院在辦案中稍有懈怠、稍有背離法規(guī)之處，馬上會遭到來自不同方面的批評指責(zé)，這就促使辦案和審理過程必須處處秉公依法，不能有絲毫馬虎。反觀我們這里的司法審理，特別是對高官大案的審理，哪一次是公開透明的呢？遠(yuǎn)到90年代的陳希同案、廈門遠(yuǎn)華走私案，近到這兩年的陳良瑜案、三鹿奶粉案，做到公開透明了嗎？陳良瑜案牽涉到的臺前幕后的人都查清了嗎？三鹿案件看似結(jié)案了，但是2008年8月初奧運(yùn)會前下令不許公開召回有毒奶粉的石家莊市高官，怎么就無聲無息不再提起了呢？難道就可以不再追究刑事責(zé)任了？誰都知道，我們的公、檢、法是在中共政法委的領(lǐng)導(dǎo)下辦事的，司法要服從中共的政治需要，審判要服從中共的一元化領(lǐng)導(dǎo)，這些中共高官大案的審理判決，權(quán)力完全不在法院和法官手里。這是真正的民主和法治嗎？

　　（四）

　　每當(dāng)我們從“那一套”回過頭來，看看“中國特色社會主義”的“這一套”，真有一種啼笑皆非之感。這種“包括人民代表大會制度在內(nèi)”的“這一套”，據(jù)說是最適合我國國情而又無比優(yōu)越的，但是歷史記錄卻不斷嘲諷著這種論斷。

　　且不去細(xì)說毛澤東執(zhí)政的28個(gè)年頭。那時(shí)候從肅反、反右、反右傾、到餓死了三千七百多萬人的“大躍進(jìn)”，從社會主義總路線、工商業(yè)改造、農(nóng)業(yè)集體化公社化到鬧得雞犬不寧人人自危的“文化大革命”，哪一樁事情是民主決策、依法辦事的呢？充當(dāng)橡皮圖章的人民代表大會都被停止了，法定程序產(chǎn)生的國家主席都被打翻在地、死于非命了，十億人口被迫跟著一個(gè)人的指揮棒胡亂折騰，這一切大概不能證明“這一套”的無比優(yōu)越性吧？

　　也不去細(xì)說“第二代核心”的十多個(gè)年頭。那時(shí)在形勢推動下一度對僵化的經(jīng)濟(jì)體制作了重要的調(diào)整和變革�？墒钱�(dāng)人們要求向政治民主跨出實(shí)質(zhì)性步伐時(shí)，馬上就有人開歷史的倒車。幾個(gè)雖不在職但卻擁有鐵的手腕的老人，不顧起碼的民主和法律程序，通通電話一商量，就把按照黨規(guī)黨法產(chǎn)生的兩任總書記先后廢黜了，繼而又把其中一個(gè)的政府總理職務(wù)擼掉了，還不經(jīng)任何法律程序就把他“保護(hù)”在家里十七年。作為法定權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人民代表大會，有五十七名常委（超過常委數(shù)三分之一）建議召開人大常委會緊急會議、通過民主和法治的軌道解決時(shí)局問題，結(jié)果卻以“支持動亂”問罪，不僅常委會開不成、而且大多被逐出了人民代表大會。人大常委會的委員長，出訪一回到國內(nèi)就被安排到指定地點(diǎn)“休息”，完全不能作為�？傊�，掌握了槍桿子的人，可以用槍桿子解決一切政治問題。難道這就是“這一套”的優(yōu)越性嗎？

　　如果這些都是特殊年代的特殊行為，那末，毫無特殊局面的和平發(fā)展年代又如何呢？

　　下面就說一件事。

　　全世界最大的水利樞紐工程，預(yù)計(jì)耗資兩千多億耗時(shí)17年移民一百多萬、截?cái)嘀腥A民族的母親河長江、關(guān)系到子孫后代安危的特大工程——三峽工程，它的決策過程就是“這一套”政治制度的典型寫照。某些人為了強(qiáng)使方案通過，不顧起碼的民主和法制程序，簡直已經(jīng)無所不用其極。

　　這本是一樁備受爭議的工程。幾十年來，許多大師級的科學(xué)家，根據(jù)國內(nèi)外的相關(guān)研究、根據(jù)我國水利建設(shè)的大量經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、根據(jù)對當(dāng)?shù)丨h(huán)境狀況的深入考察，認(rèn)為實(shí)施這一工程得不償失，而且會帶來嚴(yán)重的后患；
并且嚴(yán)肅指出工程方案中的種種錯(cuò)誤和漏洞，要求進(jìn)行廣泛而充分的論證。

　　可是有關(guān)當(dāng)局完全無視這些意見。進(jìn)入九十年代就迫不及待地催促工程上馬，1992年初，國務(wù)院和中共中央政治局在完全不顧反對意見的情況下，審議和通過了工程方案，接著就要求當(dāng)年三月舉行的人大會議定案。他們發(fā)動全國的媒體，大造輿論，舉辦大型的工程方案展覽，并向“兩會”代表和委員散發(fā)大量支持上馬的宣傳材料。對于不同意見則極力封鎖。著名物理學(xué)家、科學(xué)院副院長、政協(xié)副主席周培源曾率128位政協(xié)委員，親赴四川、重慶、湖北等地考察，調(diào)閱了大量水文地理資料，聽取了沿江各地水利部門的匯報(bào)，最后寫出了長篇考察報(bào)告，鄭重指出三峽工程暫不宜上。對于這樣重要的考察行動和結(jié)論，媒介不發(fā)消息，報(bào)告不許傳發(fā)。著名的卓有建樹的水利專家黃萬里，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　曾經(jīng)說服毛澤東打消三峽工程構(gòu)想的原水利部副部長李銳，以及其他許多專家，也在此時(shí)發(fā)文或上書，陳述反對意見，可是既不被采納、也不許傳播。黃萬里先生出于憂國憂民的心懷，多次上書最高領(lǐng)導(dǎo)人，要求給予哪怕半小時(shí)的時(shí)間，陳述不能建三峽大壩的理由，可是始終沒有被理睬。

　　1992年3月18日，七屆五次人大正式舉行。會前專門召開了“兩會”中的黨員大會，李鵬主持，江澤民親自動員，講了整整兩個(gè)小時(shí)，宣稱黨中央和他本人都對工程投了贊成票，要求全體黨員代表遵守紀(jì)律，和中央保持一致。這是建國以來絕無僅有的由總書記出面的拉票活動（耐人尋味的是，這一重要的講話竟未收入后來出版的《江澤民文選》中）。

　　“兩會”期間，有不少代表對工程持保留態(tài)度，許多代表向大會主持人索要反面意見的材料以便研究，大會主持人卻拒絕提供。臺灣代表、人大常委會委員、農(nóng)業(yè)環(huán)境專家黃順興對這種做法提出了意見，并且決定進(jìn)行大會發(fā)言。他按照議事規(guī)則，提前幾天就向大會秘書處登記了發(fā)言申請，可是大會舉行時(shí)卻不安排他發(fā)言。他即席舉手要求發(fā)言，會議主席竟不予理睬，他只好站起身來，自行對著話筒說話�？墒菚�場上的音響系統(tǒng)突然關(guān)閉，使他的聲音根本無法傳出。他十分氣憤，當(dāng)即退場，對這種剝奪代表發(fā)言權(quán)的違憲行徑表示嚴(yán)重抗議。

　　最后，會議對三峽議案進(jìn)行表決。到會2633位代表，反對的177票、棄權(quán)的664票、25票拒絕按表決器。也就是說仍有三分之一的代表沒投贊成票。投贊成票的約占三分之二，大致相當(dāng)于黨員在代表中所占的比例。

　　我們用較多的篇幅敘述了三峽工程的決策情況，是想通過這一個(gè)案說明：這樣的人大以及相關(guān)的整套制度，和真正的民主簡直是南轅而北轍。此等大事尚且如此，其他事情就更不在話下了。

　�。ㄎ澹�

　　多么奇妙的“這一套”！

　　要說這樣的政治制度是最適合中國國情的，倒也沒有錯(cuò)，因?yàn)樗�是最符合一黨專政的需要、也最符合一黨專政的國情的。但要說它是民主的、代表人民的、無比優(yōu)越的，那就打個(gè)特大問號。

　　要說人大制度的核心是黨的領(lǐng)導(dǎo)，這也沒有錯(cuò)，因?yàn)閱栴}的癥結(jié)、問題的關(guān)鍵確實(shí)在中共黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨要凌駕于人大之上、黨要把人大作為自己手中的馴服工具，這就是全部問題的核心所在。中共的文獻(xiàn)常常說黨要在法律的框架里活動，黨不該凌駕于憲法和法律之上，聽其言而觀其行，便可明白這究竟是怎么一回事。

　　直至今日，直至進(jìn)入新世紀(jì)八年后的今日，這種情況依然故我、毫無改變。如今的代表依然不是民選產(chǎn)生（區(qū)以下是領(lǐng)導(dǎo)提名、選民畫圈），如今的代表70%以上是各級官員，如今的會議仍然是唯命是從的馴服工具（今年“兩會”不是又對代表和委員的發(fā)言定了調(diào)、設(shè)了限了么？）�！包h委揮揮手，政府忙動手，人大舉舉手，政協(xié)拍拍手”，這便是民間流傳幾十年的大實(shí)話。不過人大的工作報(bào)告里卻是另一番說詞，把這美稱為“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一”。

　　幾十年來，我們一直被教導(dǎo)說：西方的“那一套”民主是虛偽的，他們的議會民主只是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的一塊遮羞布�？墒�，幾十年間的無數(shù)事實(shí)卻給了我們相反的答案。他們（不是西方而是世界大多數(shù)國家）的“那一套”，盡管并非盡善盡美，但倒確實(shí)實(shí)現(xiàn)了較多的民主和法治，確實(shí)較好地保障了公民的選舉權(quán)、被選舉權(quán)、言論權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及其他各項(xiàng)公民權(quán)利。而我們“這一套”實(shí)在只是極權(quán)政治的拙劣包裝，專制肌體上的幾抹自以為漂亮的油彩而已。

　�。�2009．3．18.）

相關(guān)熱詞搜索：這一 張?jiān)嗜?/a>