20世紀(jì)80年代以來的臺灣社會，既經(jīng)歷了政治轉(zhuǎn)型跌宕起伏的過程，又見證了社會運(yùn)動波瀾壯闊的歷史。盡管臺灣民主化進(jìn)程出現(xiàn)的諸種問題使得臺灣民主前景黯淡，但無可否認(rèn)的是，臺灣確實(shí)在沒有出現(xiàn)大的社會動蕩的情況下，相對成功地實(shí)現(xiàn)了從威權(quán)體制到現(xiàn)代民主體制的轉(zhuǎn)型。

　　筆者嘗試用政治過程論解釋臺灣政治轉(zhuǎn)型和社會運(yùn)動之間的互動關(guān)系。參照島內(nèi)學(xué)者研究環(huán)境運(yùn)動的類似分析，筆者將社會運(yùn)動視為民間社會力量的展示形式，選用訴求議題、組織模式、合作與結(jié)盟關(guān)系以及行動策略四個指標(biāo)表現(xiàn)民間社會對政府當(dāng)局的抗?fàn)幪攸c(diǎn)。同時，將政治轉(zhuǎn)型視為變動的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)，選用政府組織的性質(zhì)、政策回應(yīng)、政治聯(lián)盟者和治安管理四個指標(biāo)表現(xiàn)政府當(dāng)局對社會運(yùn)動抗?fàn)幍幕貞?yīng)模式。并將20世紀(jì)80年代以來的社會運(yùn)動劃分為三個階段：即威權(quán)控制松動時期（1980—1987）、政治自由化時期（1987—1993）、政治民主化時期（1993—2000），考察三個時期社會運(yùn)動的基本面貌，分析社會運(yùn)動同政府機(jī)構(gòu)的互動特點(diǎn)，并對不同發(fā)展時期社會運(yùn)動的基本性格作出對比分析。

　　一、威權(quán)控制松動時期（1980—1987）

　　臺灣社會運(yùn)動的出現(xiàn)，可從20世紀(jì)80年代初期開始追溯。其基本上是對威權(quán)體制，或者說，是對1949年以來所實(shí)施戒嚴(yán)體制的一種反彈。在這段時期內(nèi)所發(fā)生各種不同的社會運(yùn)動，主要是要求國民黨當(dāng)局修改政策，并放松其對社會的管制。在這一時期，主要有如下幾種較為蓬勃發(fā)展的社會運(yùn)動，分別是：消費(fèi)者運(yùn)動、環(huán)境運(yùn)動、婦女運(yùn)動、原住民運(yùn)動和學(xué)生運(yùn)動。

　　社會運(yùn)動在威權(quán)控制時期出現(xiàn)，標(biāo)志著臺灣民間社會首次在國民黨威權(quán)機(jī)器之下組織起來，雖然它們所使用的手段是一種“去政治化”的策略，以免招致威權(quán)當(dāng)局立即的鎮(zhèn)壓行動，然而，社會運(yùn)動的興起，對于動搖和挑戰(zhàn)威權(quán)統(tǒng)治具有重要貢獻(xiàn)。總體而言，這一時期社會運(yùn)動興起的重要意義表現(xiàn)在兩個方面，一是它們開啟了以威權(quán)機(jī)器改造為訴求目標(biāo)的可能性，二是打開了民間社會中其他類型社會運(yùn)動進(jìn)行下一步動員的政治空間和機(jī)會。當(dāng)民間社會的聲音最后受到正視，并且其要求在沒有受到政治壓迫情況下獲得認(rèn)真考慮時，所造成的社會心理效應(yīng)該是極為重大的。

　　在威權(quán)當(dāng)局方面，盡管它對社會運(yùn)動的興起表現(xiàn)出一貫的質(zhì)疑和敵意，但是在“美麗島事件”以后，當(dāng)局并未沿用過去嚴(yán)厲打壓的剛性威權(quán)手段，而是表現(xiàn)出更多的容忍。無論是對反對陣營的政治挑戰(zhàn)還是民間社會的社會抗?fàn)�，國民黨當(dāng)局都一改昔日的做法，在政治上做出較大幅度的讓步，最終導(dǎo)致戒嚴(yán)和其他政治禁令的解除。

　　總之，本時期政府與民間社會互動的最大成果就是促成1987年戒嚴(yán)的解除。解嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)，民間社會獲得了行動動員的保障，解嚴(yán)以后政治自由化的發(fā)展，則有助于民間社會提出更深層次的訴求議題。

　　二、政治自由化時期（1987—1993）

　　1987年的解嚴(yán)代表著臺灣威權(quán)體制開始解構(gòu)和崩落，政府對民間社會的控制力逐漸下降。解嚴(yán)之后，政治控制的瓦解，以及民眾不再那么懼怕當(dāng)局的威權(quán)機(jī)器，使得社會運(yùn)動在解嚴(yán)之后更加成為風(fēng)潮。在這一時期，先后有十余種社會運(yùn)動成形，環(huán)境運(yùn)動、婦女運(yùn)動、原住民運(yùn)動和學(xué)生運(yùn)動等在威權(quán)控制松動時期成形的社會運(yùn)動繼續(xù)發(fā)展。此外，勞工運(yùn)動、農(nóng)民運(yùn)動、客家人運(yùn)動等則是解嚴(yán)后新興的社會運(yùn)動。

　　在政治自由化時期，一些在威權(quán)控制時期形成的政治禁忌逐步解除，民間社會進(jìn)一步走向活躍，極大地促進(jìn)了社會運(yùn)動的勃興。這一時期的社會運(yùn)動無論是在運(yùn)動類型、訴求議題的范圍與層次、運(yùn)動團(tuán)體的數(shù)量和動員能力等方面都超出了威權(quán)控制松動時期社會運(yùn)動的規(guī)模，而且，在這一時期，社會運(yùn)動與民進(jìn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治反對運(yùn)動關(guān)系日益密切，使得社會運(yùn)動的抗?fàn)幬锛�更明確地指向國民黨當(dāng)局�？傮w上說，社會運(yùn)動在這一時期全方位地沖擊了當(dāng)局的既有控制模式，為臺灣未來的民主發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

　　對國民黨當(dāng)局而言，盡管解嚴(yán)是迫于各方壓力下的無奈選擇，但是它作出這一決定的基本出發(fā)點(diǎn)和主要目的還是在于企圖重構(gòu)對政治反對勢力和民間社會的有效統(tǒng)合。不過，政治自由化一旦開啟，就難以阻止社會運(yùn)動前進(jìn)的步伐或限制其活動的范圍，社會運(yùn)動很快就沖破了政治自由化政策所劃定的底線，這是當(dāng)局所始料不及和不愿看到的。1990年以后，當(dāng)局采取一系列的整肅行動，企圖重振曾享有絕對權(quán)威的威權(quán)公權(quán)力，但是最終激起了民間社會更大規(guī)模的反彈，當(dāng)局對民間社會的壓制終告失敗。

　　此外，政治自由化對社會運(yùn)動基本性格的影響也是不容忽視的。解嚴(yán)之后，各類社會運(yùn)動也逐漸從直接的“反支配”的抗?fàn)�，轉(zhuǎn)移到提出具體政策改革，開展同當(dāng)局的對話。運(yùn)動策略的轉(zhuǎn)變培養(yǎng)和造就了一批專業(yè)社運(yùn)團(tuán)體的人才。在政治自由化時期，社會運(yùn)動和政治反對運(yùn)動有著相當(dāng)密切的互動。許多民眾認(rèn)為社會問題是由國民黨的威權(quán)政治結(jié)構(gòu)所造成的，似乎只要政治實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，其他社會問題自然能迎刃而解，于是社會運(yùn)動充當(dāng)了民進(jìn)黨最有力的盟友，積極發(fā)動對威權(quán)體制的政治抗?fàn)�。但這種過于依賴政治力的做法，也導(dǎo)致日后社會運(yùn)動“主體性”失落的困境。

　　總之，在政治自由化時期，民間社會透過社會運(yùn)動的形成，已經(jīng)充分展示出它對政府當(dāng)局的影響和壓力，當(dāng)局也不得不用更加認(rèn)真的態(tài)度來面對社會運(yùn)動的種種訴求。因此，社會運(yùn)動的發(fā)展不僅鞏固了政治自由化政策的成果，而且還直接推動政治體制向民主化過渡。

　　三、政治民主化時期（1993—2000）

　　繼1991年“國民大會”全面改選后，1992年12月臺灣當(dāng)局又舉辦“立法院”全面改選。次年2月，第二屆“立委”就職，標(biāo)志著臺灣正式邁入政治民主化時期。政治民主化進(jìn)程的啟動，對社會運(yùn)動而言，具有雙重影響：一方面，政治體系相對開放，民間社會獲得了更多參與政治過程的機(jī)會，許多社會運(yùn)動在政治民主化階段后都加強(qiáng)了同體制內(nèi)力量的合作，這對于社運(yùn)訴求議題獲得當(dāng)局的尊重和正視無疑是相當(dāng)有利的。但是另一方面，這也使得社會運(yùn)動遭遇被“收編”的困境，損害了社會運(yùn)動體制外抗?fàn)幍幕�本性格，從此社會運(yùn)動開始進(jìn)入了激情消褪的年代。在政治自由化時期，鮮有新的社會運(yùn)動集結(jié)，原有的一些較具沖突性質(zhì)的運(yùn)動也在本時期陷入沉寂。

　　從政府和民間社會的關(guān)系格局來看，在政治民主化時期，除了民間社會逐漸擺脫威權(quán)當(dāng)局的壓抑外，另一個最為顯著的變化就是民間社會內(nèi)部的分化，即脫胎于民間社會的反對黨勢力在同執(zhí)政黨展開的政治資源爭奪戰(zhàn)中，逐漸同后者組成相對穩(wěn)定的政治社會。

　　政治社會的形成，徹底打破了黨政一體化的威權(quán)體制同民間社會二元對立的格局。政黨和政府組織逐漸分開，原有的二元格局分化為政治社會、民間社會和政府組織組成的三元格局。三元格局的定型，無論對政府組織、政治社會還是對民間社會而言，都具有重大的影響。

　　民主化帶來的三元格局促使政府組織走向更加開放。政府組織喪失了以往的黨政一體結(jié)構(gòu)，必須依賴于選舉來補(bǔ)充組織資源。民主化對原有執(zhí)政黨而言，的確使它面臨一種巨大的挑戰(zhàn)，執(zhí)政黨無法再近乎全數(shù)地壟斷公職，必須適應(yīng)從使命型政黨到競爭型政黨的轉(zhuǎn)型，將更多的精力投入選戰(zhàn)并且相對開放政府政策過程，以擴(kuò)大自身的民意基礎(chǔ)。政黨競爭的民主政治形態(tài)給社會運(yùn)動帶來了前所未有的提升訴求議題的政治機(jī)會。這一時期主要政黨也多以社會運(yùn)動的重要議題為政見，以求吸引更多的選票。民主化的啟動使得政府組織和社會運(yùn)動的互動關(guān)系日益表現(xiàn)為一種常態(tài)。一方面，政府組織予以社會運(yùn)動更大的容忍空間，不再否認(rèn)其抗?fàn)幍恼��?dāng)性，這有效地降低了社會運(yùn)動的動員成本和抗?fàn)庯L(fēng)險。另一方面，社會運(yùn)動的抗?fàn)幓顒右踩找胬�行化，不再具有以往的同政府組織對決和攤牌的色彩。

　　民進(jìn)黨在政治民主化時期開始轉(zhuǎn)型，為了早日實(shí)現(xiàn)執(zhí)政目標(biāo)，必須盡可能地壯大自身的社會基礎(chǔ)，同時調(diào)整長期以來形成的反體制的行動策略。在政治民主化時期，在諸多社運(yùn)議題領(lǐng)域，民進(jìn)黨盡管維持著同社會運(yùn)動的結(jié)盟關(guān)系，但是不難看出，民進(jìn)黨同社運(yùn)的合作已顯露出貌合神離的跡象。民進(jìn)黨更多地將社會運(yùn)動看作是其動員資源的手段。

　　民主化給社會運(yùn)動帶來前所未有的提升議題的機(jī)會，但是它也因此給社會運(yùn)動帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。民主化不僅極大地影響了社會運(yùn)動抗?fàn)幍幕�本性格，而且它還對社會運(yùn)動維持自身存在的因素構(gòu)成沖擊，并將對社會運(yùn)動未來的發(fā)展前景和趨勢產(chǎn)生重大影響。由于臺灣社會發(fā)展面臨諸多不確定因素，本文僅限于政治轉(zhuǎn)型時期社會運(yùn)動與政府機(jī)構(gòu)的互動關(guān)系分析，無意對社會運(yùn)動的在政治轉(zhuǎn)型后的發(fā)展趨勢作出全面的判斷和預(yù)測。島內(nèi)學(xué)者就政治轉(zhuǎn)型后社會運(yùn)動的發(fā)展方向問題，也存有諸多爭議。有的學(xué)者認(rèn)為社運(yùn)團(tuán)體同政黨、壓力集團(tuán)的邊界日益模糊，社會運(yùn)動面臨被“收編”的誘惑，可能發(fā)生轉(zhuǎn)化；
有的學(xué)者認(rèn)為社會運(yùn)動陷入沉寂，不可避免地走向衰退，有的學(xué)者則認(rèn)為社會運(yùn)動正走向制度化。社會運(yùn)動在政黨輪替后，的確出現(xiàn)了一些新的變化，如2001年11月，國民黨主席連戰(zhàn)擔(dān)任總領(lǐng)隊(duì)發(fā)動反失業(yè)大游行，一改過去社會運(yùn)動由民進(jìn)黨主導(dǎo)的情形。就當(dāng)前趨勢看，筆者認(rèn)為，臺灣社會運(yùn)動正在作出制度化的努力，但是并沒有根本性改變目前被邊緣化的困境，而且未來仍然面臨著再次被收編的危機(jī)。

　　四、結(jié)論：臺灣社會運(yùn)動對政治轉(zhuǎn)型的影響評估

　　社會運(yùn)動推動了威權(quán)體制向政治自由化轉(zhuǎn)型，進(jìn)而又向政治民主化邁進(jìn)，最終促成民主政治的鞏固。同時，政治轉(zhuǎn)型的不同發(fā)展階段，也對社會運(yùn)動的基本性格產(chǎn)生重大影響，相當(dāng)程度上制約著社會運(yùn)動的集結(jié)與動員。在完成二者互動模式的動態(tài)過程考察基礎(chǔ)上，筆者將對社會運(yùn)動的政治效應(yīng)作出歸納和總結(jié)，指明社會運(yùn)動對臺灣民主政治的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和實(shí)際運(yùn)行，具有何種促進(jìn)作用。此外，筆者還將探討，作為臺灣特有歷史文化情境的產(chǎn)物，臺灣社會運(yùn)動的基本性格對臺灣政治轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的民主異質(zhì)因素具有哪些可能的影響。

　�。ㄒ唬┥鐣�運(yùn)動促成公民社會的定型

　　本論文將社會運(yùn)動視為民間社會力量的展現(xiàn)形式，筆者之所以選用“民間社會”一詞指稱與“state”（國家）相對應(yīng)的“civil society”，而沒有使用其他概念，一是考慮臺灣學(xué)界的使用習(xí)慣，二是考慮到民間社會發(fā)展的延續(xù)性。在威權(quán)統(tǒng)合模式中，高度自主的威權(quán)統(tǒng)治機(jī)器造成民間社會功能的單一和萎縮，民間社會處于被壓抑的境地，內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和功能并無明顯的分化。但是即便如此，戰(zhàn)后臺灣的民間社會并沒有停止成長壯大和走向自主的步伐。20世紀(jì)80年代中期，臺灣政治轉(zhuǎn)型進(jìn)程的啟動，實(shí)際也是政府和社會關(guān)系重塑和改組的開始，威權(quán)統(tǒng)合模式下的政府和社會關(guān)系格局由此出現(xiàn)重大變革。一方面，民間社會的力量不斷擴(kuò)張，另一方面，威權(quán)統(tǒng)治機(jī)器的職能則不斷地退縮和調(diào)整。社會運(yùn)動和脫胎于民間社會的政治反對運(yùn)動漸次擠壓威權(quán)統(tǒng)治機(jī)器的活動空間，勇敢地展示了民間社會不屈的抗?fàn)幮愿�。在威�?quán)機(jī)器和民間社會的爭奪戰(zhàn)中，出現(xiàn)了兩個尤為重要的變化。一是威權(quán)政黨被迫放棄對政府組織近乎宿命論般的壟斷，并同脫胎于民間社會的政治反對勢力組成相對穩(wěn)定的政治社會，選舉的開放使得政府機(jī)構(gòu)的合法性不再建構(gòu)于強(qiáng)力權(quán)威和意識形態(tài)神話，轉(zhuǎn)而必須體現(xiàn)程式民主的要求。二是民間社會的質(zhì)變，由于民眾獲得體現(xiàn)現(xiàn)代民主要求的集會、結(jié)社、言論自由等公民權(quán)利，民間社會終于轉(zhuǎn)化成相對獨(dú)立自主的“公民社會”。

　　臺灣社會運(yùn)動在公民社會的催生中扮演著極其重要的角色。在政治轉(zhuǎn)型前后的十余年時間里，先后有20余種社會運(yùn)動的成形和集結(jié)。這些社會運(yùn)動針對不同的訴求議題，致力于弱勢群體的保護(hù)、語言文化的保存、自然環(huán)境的保育等事業(yè)，積極采取宣傳教育、社會服務(wù)和政策游說等行動，適時彌補(bǔ)了當(dāng)局和企業(yè)部門所遺留的空缺，成為公眾參與的重要代言人和社會改造的重要力量。社會運(yùn)動的蓬勃發(fā)展，使得公民可以多樣、廣泛和深入地參與公共事務(wù)，維護(hù)社會的正義公平和自己的切身利益，建立符合多元民主理論要求的“公民社會”。

　�。ǘ�）社會運(yùn)動促成利益團(tuán)體政治的興起

　　隨著臺灣政治轉(zhuǎn)型的啟動，普通民眾參與政治過程與影響政府決策的機(jī)會亦逐漸增多，民眾除了透過請?jiān)浮⒖範(fàn)幖笆就�游行來表達(dá)政治主張外，還可以基于共同利益和目標(biāo)組成“利益團(tuán)體”，透過游說，促使行政當(dāng)局或立法當(dāng)局采取某種政治主張或改變政策。簡言之，就是利益團(tuán)體在公共政策過程中發(fā)揮著日趨重要的影響力。

　　政治自由化階段后，社會運(yùn)動蔚為風(fēng)潮，社運(yùn)團(tuán)體紛紛成立，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它們采取的行動策略除了街頭抗?fàn)幫�，對�?dāng)局展開游說，影響法規(guī)制度和公共政策過程成為重要的行動模式。臺灣社運(yùn)團(tuán)體的游說努力奠定了當(dāng)代臺灣利益團(tuán)體政治的基礎(chǔ)。例如，環(huán)境團(tuán)體、婦運(yùn)團(tuán)體、工運(yùn)團(tuán)體、農(nóng)運(yùn)團(tuán)體、學(xué)運(yùn)團(tuán)體等對政策過程的影響都促成了利益團(tuán)體政治的興起。各種社運(yùn)團(tuán)體代表著各自群體的利益，積極介入政策過程，對政府政策的影響力日趨重要。

　　臺灣步入民主化階段后，立法機(jī)關(guān)權(quán)力日益高漲，在政策過程的角色更為重要，利益團(tuán)體對立法部門的游說活動將更加活躍。此外，解除戒嚴(yán)及開放黨禁以后，利益團(tuán)體活動的空間不斷擴(kuò)充，行動方式也更加多樣，它們還通過捐助競選經(jīng)費(fèi)、建立良好關(guān)系、提供競選方案等方式以政黨之政策取向施加影響。

　　（三）社會運(yùn)動促成公共政策的優(yōu)化

　　社會運(yùn)動塑造了公民社會，利益團(tuán)體政治實(shí)際是現(xiàn)代公民社會同政府機(jī)器的互動模式，其直接目標(biāo)在于促成或改變某一項(xiàng)公共政策。臺灣社會運(yùn)動所獲得政策回應(yīng)層次是相對較高的，它們最初扮演了威權(quán)抗議者的角色，并在抗?fàn)幮袆又兄鸩酱_立了自身存在的正當(dāng)性。當(dāng)臺灣邁向政治轉(zhuǎn)型后，社會運(yùn)動從各個方位對威權(quán)政治體系發(fā)起強(qiáng)烈的沖擊，迫使威權(quán)當(dāng)局改變原有不合理的公共政策或制定新的保障民眾權(quán)益的公共政策。

　　（四）社會運(yùn)動加劇政治民粹主義的泛濫

　　金權(quán)政治和民粹主義可以說是臺灣民主轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的兩種較為突出的民主異質(zhì)因素。金權(quán)政治不在本論文的關(guān)注范圍，在此筆者僅就臺灣政治過程的民粹主義同社會運(yùn)動可能存在的關(guān)聯(lián)作出簡要分析。

　　我們當(dāng)然不能完全將20世紀(jì)80年代的臺灣社會運(yùn)動理解成一種民粹主義運(yùn)動，同時，社會運(yùn)動也不必對島內(nèi)政治民粹主義泛濫承擔(dān)全部責(zé)任。但是，不容忽視的是，長期以來遭受威權(quán)體系壓抑的民間社會確實(shí)累積了太多的怨憤，民間社會潛意識中對現(xiàn)有政府體系抱有某種敵意和不信任，并且渴望利益和價值分配體系的重組和變革。民間社會的這種“求自主、反支配”的基本性格，確實(shí)為民粹主義的興盛奠定了深厚的社會心理基礎(chǔ)。

　　以環(huán)境運(yùn)動為例，民眾求自主的意識加上政治勢力和人物造勢動員，釀成了環(huán)境運(yùn)動中民粹主義的泛濫�！肮�民投票”在島內(nèi)的實(shí)踐就最早源于環(huán)境運(yùn)動，“公民投票”作為直接民主制的表現(xiàn)形式，可以說同民粹主義具有某種天然的親和力�！肮�民投票”充滿著民意被操縱或不符合多數(shù)民意的可能性，從而淪為島內(nèi)政治民粹主義的動員工具。政治民粹主義在臺灣政治過程中最為突出的表現(xiàn)就是政治勢力或人物利用民眾求當(dāng)家作主的心態(tài)操控民意，服從個人或集團(tuán)的政治利益和圖謀。臺灣政治轉(zhuǎn)型完成后，島內(nèi)分裂勢力不斷坐大，將“民主”和“臺獨(dú)”綁樁，利用“公投”挑釁兩岸關(guān)系，啟動政治民粹主義，圖謀臺灣“獨(dú)立”，這恐怕是當(dāng)年環(huán)境人士所始料不及的。

　�。ㄎ澹┥鐣�運(yùn)動加劇國家認(rèn)同的迷亂

　　集體意識和認(rèn)同從來都是社會運(yùn)動的重要面向，換言之，社會運(yùn)動不僅要求政治權(quán)力結(jié)構(gòu)重組、經(jīng)濟(jì)利益格局調(diào)整，更是一個文化的集結(jié)與重構(gòu)過程。具體就臺灣特有歷史文化情境而言，社會運(yùn)動的這種意識與認(rèn)同面向，有諸多被濫用和誤用的地方，最為突出的表現(xiàn)就是國家認(rèn)同的迷亂和統(tǒng)“獨(dú)”意識的爭執(zhí)。例如臺灣勞工運(yùn)動和婦女運(yùn)動都曾出現(xiàn)這方面的爭執(zhí)。

　　總之，筆者認(rèn)為，社會運(yùn)動與“統(tǒng)獨(dú)”意識形態(tài)聯(lián)結(jié)，造成國家認(rèn)同的迷亂，對臺灣社會未來的影響是至深的。一方面，它可能加劇臺灣民主轉(zhuǎn)型的異質(zhì)因素，引發(fā)臺灣民主的危機(jī)。另一方面，這種社會力同政治力過多糾纏的情形，也會對臺灣社會運(yùn)動的未來發(fā)展造成損害。盡管，臺灣社會已相對穩(wěn)定地實(shí)現(xiàn)了政治轉(zhuǎn)型，但是臺灣政治轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的民主異質(zhì)因素是不容忽視的，臺灣民主的最大問題就在于民主化同本土化乃至分裂化交織，這種情形如果得不到有效地遏制和改變，不僅會影響臺灣政治和社會的健康運(yùn)行，而且可能危及臺灣民主的前途與未來。

　�。ū本┞�(lián)合大學(xué)臺灣研究院龍虎）

相關(guān)熱詞搜索：互動關(guān)系 臺灣 轉(zhuǎn)型 探討 政治