2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)無(wú)疑又成就了一場(chǎng)意外。與之前被媒體熱議的分別從事貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和氣候變化研究的三組奪冠大熱門相比，奧利弗·威廉姆森（Oliver Williamson）或許的確顯得不為大眾所知；
而埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）則以其女性和政治學(xué)教授的雙重身份，更是完全沒(méi)能進(jìn)入預(yù)測(cè)者們的法眼。

　　而所謂的“意外”，似乎還不僅僅體現(xiàn)在人選的“黑馬”意義上。讓我們看看諾貝爾獎(jiǎng)委員會(huì)給奧斯特羅姆和威廉姆森的頒獎(jiǎng)詞：

　　奧斯特羅姆因?yàn)椤霸诮?jīng)濟(jì)管理方面的分析，特別是對(duì)公共資源的分析”獲獎(jiǎng)。威廉姆森則因?yàn)椤霸诮?jīng)濟(jì)管理方面的分析，特別是對(duì)公司邊界問(wèn)題的分析”獲獎(jiǎng)。（瑞典皇家科學(xué)院主頁(yè)上原文如下）

　　The Royal Swedish Academy of Sciences has decided to award The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel for 2009 to Elinor Ostrom, Indiana University, Bloomington, IN, USA, “for her analysis of economic governance, especially the commons”, and Oliver E. Williamson, University of California, Berkeley, CA, USA, “for his analysis of economic governance, especially the boundaries of the firm”.

　　“經(jīng)濟(jì)管理”一詞，在大眾話題中常常將“經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“管理學(xué)”不加區(qū)分，然而，對(duì)于在“經(jīng)濟(jì)”和“管理”兩個(gè)概念涇渭分明的西方學(xué)術(shù)界，這卻不由得激起人們的興趣。更重要的是，諾貝爾獎(jiǎng)委員會(huì)在頒獎(jiǎng)委員會(huì)中對(duì)“管理”的用詞是“governance”而非“management”。要知道，這蘊(yùn)含著“指導(dǎo)”和“治理”意義的“governance”，向來(lái)是主流新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們眼中所不齒的角色！

　　但是，2009年的諾貝爾獎(jiǎng)?wù)媸且粓?chǎng)意外嗎？事實(shí)上，從亞當(dāng)·斯密開始，“看不見的手”便是經(jīng)濟(jì)學(xué)頭頂?shù)囊槐K明燈。而二十世紀(jì)主流新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的工作，更是將經(jīng)濟(jì)學(xué)“自由化”進(jìn)行到底。然而，2009年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)卻讓一個(gè)問(wèn)題響徹世界：我們的經(jīng)濟(jì)，難道真的不需要指導(dǎo)和管理？一方面，過(guò)度自由化經(jīng)濟(jì)的弊端已經(jīng)越來(lái)越顯現(xiàn)，金融部門中因?yàn)槿狈�管制而�?dǎo)致的過(guò)度金融創(chuàng)新和無(wú)序投機(jī)已經(jīng)大大損害金融體系本身風(fēng)險(xiǎn)分散的初衷，甚至讓全球宏觀經(jīng)濟(jì)變得如此不堪一擊；
而另一方面，在世界因?yàn)樾录夹g(shù)和新觀念而越來(lái)越小的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中“公共資源”的范圍也越來(lái)越廣，金融體系，全球宏觀穩(wěn)定性，甚至人們的信心，都越來(lái)越具有了公共品的意蘊(yùn)。市場(chǎng)自由的邊界究竟在哪里？我們又應(yīng)該怎樣對(duì)越來(lái)越多的公共資源真正實(shí)施有效的管理？

　　在現(xiàn)實(shí)中，這些問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能獲得滿意的解答，但是正如奧斯特羅姆和威廉姆森的探索一樣，越來(lái)越多的人們正期待著與傳統(tǒng)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不一樣的答案。2009年諾貝爾獎(jiǎng)，便正是這種期待的明確象征。

　　作為新制度學(xué)派的奠基者之一，威廉姆森的名字或許相對(duì)為中國(guó)讀者所熟悉。作為“科斯定理”的推崇者和發(fā)展者，威廉姆森著作等身，尤其是為交易費(fèi)用和市場(chǎng)邊界的問(wèn)題發(fā)展了明確的分析框架。在中國(guó)近三十年的發(fā)展中，“科斯定理”常常被誤讀為市場(chǎng)化和產(chǎn)權(quán)改革的一把利劍，殊不知，作為科斯定理真正發(fā)展者的威廉姆森，其實(shí)從來(lái)沒(méi)有給出過(guò)任何一刀切的解決方案。相反，威廉姆森明確指出，在交易費(fèi)用足夠高的環(huán)境中，市場(chǎng)的有效性必將遭到破壞。從而，威廉姆森點(diǎn)明，市場(chǎng)的邊界，必須依靠具體環(huán)境中交易費(fèi)用的大小而具體決定。對(duì)市場(chǎng)本身的“管理”，在此體現(xiàn)無(wú)疑。

　　而作為以政治學(xué)家身份獲獎(jiǎng)的奧斯特羅姆，她的研究路徑看似與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)尚有距離，但是她對(duì)公共資源管理的創(chuàng)見，卻在危機(jī)之中為整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界提供了全新的視角。在1990年的著名著作《管理公共資源：為了集體決策的制度演化》中，奧斯特羅姆指出，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中將政府與市場(chǎng)截然分開，甚至相對(duì)立的思想并不可取。不論是斯密的市場(chǎng)觀念還是霍布斯的大政府觀，都無(wú)法獨(dú)立應(yīng)對(duì)公共資源管理的要求。從而，奧斯特羅姆提出了一種“第三部門”的概念。在這個(gè)概念中，組成市場(chǎng)和政府的每個(gè)個(gè)人都以動(dòng)態(tài)的身份參與到社會(huì)決策的過(guò)程中，從而造就一種“制度的多樣性”，在這種融合的制度框架下形成“有管理的自由”，以應(yīng)對(duì)公共資源本身錯(cuò)綜復(fù)雜的歸屬和利益分配問(wèn)題。

　　奧斯特羅姆所倡導(dǎo)的理論雖然略顯高深與抽象，但是她倡導(dǎo)的，其實(shí)更是一種“社會(huì)建設(shè)”和“社會(huì)治理”的綜合性概念。政府與市場(chǎng)，在對(duì)于越發(fā)主導(dǎo)的公共資源管理問(wèn)題上，需要采取的態(tài)度何嘗是對(duì)立？相反，公共資源概念的越發(fā)擴(kuò)大，其實(shí)讓社會(huì)本身也具有了一種“大公共品”的意味。作為人類區(qū)別于其他動(dòng)物的組織形式，“社會(huì)”無(wú)疑大于“市場(chǎng)”，也比“市場(chǎng)”本身更具有建設(shè)的價(jià)值。而不論是政府還是市場(chǎng)，其真正的組成部分依然是作為社會(huì)主體的每個(gè)個(gè)人。只有當(dāng)我們以有效的制度形式組織和管理我們的社會(huì)，具有社會(huì)屬性的公共資源問(wèn)題才會(huì)成為一個(gè)可解的問(wèn)題，這也才可能是當(dāng)前全球金融危機(jī)在制度意義上獲得解決的一個(gè)根本出路，同時(shí)也在為中國(guó)特色社會(huì)主義奠定理論基礎(chǔ)。

　　耶魯大學(xué)金融學(xué)家Robert Shiller評(píng)論：“今天的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)是更大的啟蒙的信號(hào)。我們以前太拘泥于有效率的市場(chǎng)以至于我們的思想走偏了”

　　所以，若干年后，當(dāng)我們回望2009年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)記起這一年的經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一次意外；
相反，這正是一次意料之中的轉(zhuǎn)折與開拓：經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治，社會(huì)，文化等社會(huì)科學(xué)融合的新時(shí)代開始了。

相關(guān)熱詞搜索：更大 啟蒙 信號(hào) 諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng) 李玲