有關(guān)清代貪污的記述與研究在西方世界中并不鮮見(jiàn)。西方傳教士和商人一踏上中國(guó)這塊土地，與地方或中央政權(quán)相關(guān)機(jī)構(gòu)直接或間接地接觸后，貪污的研究也便開(kāi)始了。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，吏治腐敗的政權(quán)、簋簋不飭的官員以及貪鄙成性的胥吏，便成了西方漢學(xué)界關(guān)于清代政治及行政管理研究的主題。到了二十世紀(jì)五十年代，學(xué)者們開(kāi)始置疑這種模式，并試圖將官員群體看似不軌的行為同“真正的”貪污區(qū)分開(kāi)來(lái)，這種研究取向至今仍是相關(guān)研究的主題。但是有關(guān)清代貪污的研究在英文學(xué)術(shù)界尚無(wú)公認(rèn)的頗有影響的專著，本文收入的著述，有研究貪污的專著，也有的只是涉及到相關(guān)問(wèn)題，有的有一定影響，有的則只是未公開(kāi)發(fā)表的學(xué)士、碩士或博士論文。

　　本文將從以下四個(gè)方面討論西方學(xué)者有關(guān)貪污的研究：貪污的形式、定義、成因及與政治的關(guān)系。

　　一、貪污的形式

　　本節(jié)將集中討論早期西方人——包括學(xué)者、傳教士和在中國(guó)工作的人——對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)政府及官員們的各種貪污行為的描述。彼時(shí)，大多數(shù)西方人包括學(xué)者并不在意“貪污”這一概念是否準(zhǔn)確，事實(shí)上用“貪污”一詞來(lái)概括各種不法行為在各種著述中也并不多見(jiàn)。學(xué)者們大多因其所好選擇不同的詞匯，諸如“敲詐”和“勒索”之類。

　　在西方人看來(lái)，西方商人及傳教士一踏上中國(guó)的土地，迎接他們的便是一個(gè)敲詐和勒索肆虐的管理體制和文化。英國(guó)外交官John Francis Davis指出壓榨行為在那些管理廣東貿(mào)易的不同層次的官員中尤為猖獗，這些官員們對(duì)待中外商人就像對(duì)“海綿一樣”，商人們總是不得不對(duì)那些官員們“經(jīng)常有所表示”�！�2】曾在中國(guó)海關(guān)供職的H．B．Morse這樣描述：“駐廣東的外國(guó)商人們處于不受任何牽制的海關(guān)機(jī)構(gòu)的勒索之下……”，“一種封閉的壟斷將外國(guó)商人操縱于股掌之中，壟斷者從商人們那里榨取大量錢財(cái)后，再被迫同政府官員、財(cái)政征收者以及行政管理者分贓�！薄�3】法國(guó)傳教士 Pere Jean．Joseph—Marie Amiot斷言，貪污是清代官僚機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)則。他說(shuō)，“在供職官府的中國(guó)人中，不讓自己富裕的人極其罕見(jiàn)；
人們認(rèn)為那些在一定程度上沒(méi)有私欲的官員簡(jiǎn)直鳳毛麟角�！薄�4】

　　Gabriel Magaillans，在清建立以前便到了中國(guó)，他認(rèn)為欺詐行騙普遍流行于中國(guó)官僚中，“下級(jí)官員肆無(wú)忌憚，只知如何欺騙他們的上級(jí)以及最高司法機(jī)構(gòu)，而他們又一起欺騙皇帝。”【5】Justus Doolittle與Wells Williams也持相同的看法。按照Wells Williams的說(shuō)法，高級(jí)官員想方設(shè)法向?qū)傧滤饕�錢財(cái)?shù)男袨橄喈?dāng)普遍：“在盜用公共資金、以及侵吞各種各樣的資源，如政府儲(chǔ)備、賑濟(jì)物品、餉俸等方面，中國(guó)官員們都極為在行，而且他們根本不會(huì)驚訝自己的行為敗露與否�！彼�還提到衙門中不同類型的吏員們收受賄賂的行為。他說(shuō)，胥吏們實(shí)際上是“上級(jí)官僚們手中用來(lái)壓榨老百姓的代理人”，“每份經(jīng)過(guò)其手的申請(qǐng)和訴訟，都得附上賄賂才能得以上達(dá)�！薄�6】

　　Justus Doolittle筆下的則是一連串的“賄賂”。高級(jí)官員的幕友們可以向任何前來(lái)拜訪其主人的人索要“門包”；
胥吏可以“通過(guò)欺壓和勒索積蓄大筆財(cái)富”；
“獄吏可以非刑拷打囚犯，為的是敲詐錢財(cái)”；
“胥吏和低級(jí)官員把自己的前程與饋贈(zèng)新任官員聯(lián)系在一起是司空見(jiàn)慣的事……這些饋贈(zèng)是實(shí)際上就是一種賄賂，是為了得到新任官員的特殊關(guān)照而送的”；
賄賂如此風(fēng)行，以致于“中國(guó)眾多現(xiàn)任官員實(shí)際上都是通過(guò)賄賂或捐納，或兩者并用而得到官位的�！薄�7】

　　早期西方學(xué)者們所描述的各種各樣非法或不軌行為還很多，限于篇幅，茲不贅述。這些記載多基于作者本人或其同時(shí)代人的親身經(jīng)歷，是不可多得的一手材料。當(dāng)然同樣也因?yàn)榛�于親身經(jīng)歷，有些時(shí)候，某些描述很難避免帶有作者個(gè)人的好惡，有些時(shí)候甚至還帶有強(qiáng)烈時(shí)代特征或偏見(jiàn)。

　　二、貪污的定義

　　迄今為止，貪污研究中的一個(gè)重要課題是如何為貪污下一個(gè)精確且適于進(jìn)一步研究的定義。中世紀(jì)經(jīng)院學(xué)者認(rèn)為貪污是人類的“無(wú)可滿足的貪欲”；
啟蒙運(yùn)動(dòng)及十九世紀(jì)以來(lái)，學(xué)者們則認(rèn)為，在一個(gè)民主政權(quán)中，貪污是“官員不正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用公共資產(chǎn)以期非法增加自己收入”的行為。當(dāng)代從事社會(huì)科學(xué)的研究者們所用的定義大體可以分為三種：其一與公職人員的職責(zé)相關(guān)；
其二是從經(jīng)濟(jì)理論中的供給、需求及交換等觀念演繹出來(lái)的概念；
其三則將重點(diǎn)放在公共利益上�！�8】

　　從二十世紀(jì)五六十年代起，從事清史研究的學(xué)者們意識(shí)到英文中的“corruption”及其在漢語(yǔ)中的對(duì)譯詞匯“貪污腐敗”意義并不明確。他們認(rèn)為，“corruption”一詞，“包含有太多種既不符合常規(guī)、也不符合道德的內(nèi)容”【9】；
“英語(yǔ)中的\"corruption\"及其常用的漢語(yǔ)對(duì)譯詞‘貪污’都過(guò)于籠統(tǒng)，其中包含著一系列為政治與文化所禁止的內(nèi)容�！薄�10】與此同時(shí)，學(xué)者們便試圖給貪污下一個(gè)有益于啟發(fā)后學(xué)的定義，與其他學(xué)科的發(fā)展相呼應(yīng)，同時(shí)考慮到清代的特定背景，在定義貪污時(shí)，學(xué)者們分別將法律條文、歷史當(dāng)事人的見(jiàn)解，以及貪污的主要角色——官吏——的經(jīng)濟(jì)狀況納入到研究的范疇中。

　　呂元驄的定義是從法律的角度來(lái)考慮的，強(qiáng)調(diào)非法的錢財(cái)交易及其負(fù)面影響。他認(rèn)為。貪污“指的是所有企圖增加個(gè)體私利益的不合常規(guī)的行為。賄賂、勒索、挪用公共資產(chǎn)、徇私、任人唯親及拉幫結(jié)派等在傳統(tǒng)中國(guó)都被看成是貪污行為”。因?yàn)樗�有的交易都直接或間接地與錢財(cái)發(fā)生聯(lián)系，所以呂便賦予“貪污”一種特定的含義：“由某一方將錢財(cái)送給另一方，其結(jié)果，要么政府，要么民眾，或兩者均遭受損失�！薄�11】再考慮到貪污的動(dòng)機(jī)，呂又將貪污進(jìn)一步分為兩類：一種是在官僚政治運(yùn)行中不可避免的貪污，另一種是私人貪污。

　　Judy Yee．Hwei Shen的定義帶有更強(qiáng)烈的法律色彩且更為嚴(yán)格：如果某種行為觸犯了成文法典、或雖不成文但有邏輯必然的法律條文，并且／或者要么政府、要么民眾因此行為而受到傷害，該行為就是貪污腐敗行為�！�12】

　　從法律的角度定義只是Nancy Park貪污定義中的一個(gè)部分，她認(rèn)為，除了法律以外，“在一個(gè)特定的時(shí)間和空間背景中，基于各自不同的地位、經(jīng)歷和價(jià)值，會(huì)有多種關(guān)于貪污的不同理解�！薄�13】因而，她試圖從成文法、官僚文化、以及民間思想等三個(gè)方面定義中國(guó)十八世紀(jì)背景下的貪污。

　　Nancy Park以成文法作為自己對(duì)貪污定義的切人點(diǎn)，認(rèn)為法規(guī)“確立了法定界限，越過(guò)該界限，被起訴就是合法的，法規(guī)決定著懲罰的種類與程度”。她發(fā)現(xiàn)，清代法律中，“所有腐敗行為都被看作是不法之徒蓄意的，是為了謀求私人利益的”；
清代反貪污法律均被收在“收贓”條目之下；
可能會(huì)被指控為“收贓”的行為或犯罪包括官吏收財(cái)、以勢(shì)壓人(坐贓或坐贓之罪)、勒索、苛斂以及收受賄賂等。從成文法的角度來(lái)看，Nancy Park斷言：“實(shí)際上，所有承擔(dān)公共職能的個(gè)人所卷入或被卷入的互惠行為均為法律所禁止”【14】，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，所有官員和胥吏之間的互贈(zèng)互惠行為均可視為貪污行為。

　　當(dāng)Nancy Park將視角轉(zhuǎn)向官僚文化時(shí)，她發(fā)現(xiàn)，多數(shù)官員都意識(shí)到法定標(biāo)準(zhǔn)不切實(shí)際，因而對(duì)貪污的認(rèn)識(shí)和處理也就有相當(dāng)大的彈性，而且，“在文化層面上，君主及官僚們都處于極度復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中，相互的責(zé)任和義務(wù)是通過(guò)禮品與特權(quán)的交換粘連起來(lái)的�！币蚨�禮品、陋規(guī)、賄賂、勒索，以及其他形式的交換之間的關(guān)系極為復(fù)雜而微妙。在嚴(yán)格的法律與上述文化背景中間，“是一塊巨大的從道德上講極為模糊的行為區(qū)域，對(duì)這一區(qū)域的認(rèn)識(shí)隨著個(gè)體對(duì)倫理、政治及經(jīng)濟(jì)等的認(rèn)識(shí)而有極大的差別�！薄�15】

　　在試圖探討公眾是如何看待貪污時(shí)， Nancy Park所使用的材料是民間廣為流行的戲劇、小說(shuō)、平話等文學(xué)作品。她感到普通大眾認(rèn)為貪污加重了民間負(fù)擔(dān)，造成不公平，但又是無(wú)可避免的。Nancy Park對(duì)“公眾”的定義較為簡(jiǎn)單，指的是所有社會(huì)成員，當(dāng)然因?yàn)樯鐣?huì)及政治地位的不同，她的“公眾”又分為兩大組：一組是有官職的人，另一組則是沒(méi)有官職的人。她指出，在前一組成員中，法律所定義的貪污與具體文化行為所接受的貪污之間的界限是模糊的；
而后一組成員則傾向于用嚴(yán)格的法律條文來(lái)衡量官員的行為，因而覺(jué)得貪污無(wú)處不在，且與其自身的利益格格不入。

　　Robert Marsh在定義貪污時(shí)，引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。他認(rèn)為，一個(gè)清代官員“在某種意義上就像一個(gè)商人”，作為商人，而不是“整個(gè)社區(qū)的公仆”，一個(gè)官員總是被迫在有意無(wú)意中使其利益最大化。而如果按照后啟蒙的價(jià)值觀念來(lái)判斷，很多官員所取得的利益都可以標(biāo)上“貪污”的記號(hào)。換句話說(shuō)，倫理道德所認(rèn)定的貪污實(shí)際上正是官員獲取的利益的一部分，獲取的數(shù)量取決于“市場(chǎng)環(huán)境及官員對(duì)何時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)利益最大化的公共需求曲線的判斷能力”�！�16】

　　三、貪污的成因

　　有關(guān)清代官吏貪污的原因，迄今為止學(xué)者們已提出了相當(dāng)廣泛的理論與見(jiàn)解，綜合起來(lái)，可以概括為以下幾類：

　　(一)欲壑難填

　　漢語(yǔ)中有“欲壑難填”，在西方經(jīng)院學(xué)派也有類似習(xí)語(yǔ)，這些習(xí)語(yǔ)從某種程度上反映了人們對(duì)于貪污根源的認(rèn)識(shí)，即人性中的貪欲是導(dǎo)致人們貪污的一個(gè)重要原因。然而，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者大多不愿意毫無(wú)保留地接受這樣的觀點(diǎn)。本文所討論的著述中，只有呂元驄簡(jiǎn)單地觸及了這個(gè)觀點(diǎn)，但仍較為謹(jǐn)慎，他只說(shuō)，只有在特定的條件下，貪欲才可能被當(dāng)作導(dǎo)致貪污的一個(gè)原因�！�17】

　　(二)中國(guó)宗教缺乏抵御貪污的倫理規(guī)范

　　早期觀察家們，特別是傳教士，認(rèn)為中國(guó)文化，特別是宗教，缺乏用以抵制貪污等邪惡想法的道德規(guī)范或良知。Gabriel Magaillans認(rèn)為，中國(guó)人“不知道有真正的上帝，也不知道來(lái)世與永恒的獎(jiǎng)懲，他們不會(huì)受制于任何良心的懺悔，他們認(rèn)為幸福就是享樂(lè)，是榮華富貴；
因而，為了獲取那些終會(huì)逝去的幸福，他們不惜違背上帝與人類的法則，踐踏宗教、理性、正義、誠(chéng)實(shí)以及所有血親和友誼的倫理�！币蚱溟L(zhǎng)期居于中國(guó)，很多人認(rèn)為他對(duì)中國(guó)文化的認(rèn)識(shí)具有權(quán)威性；
Wells Williams便毫不猶豫地接受了這樣的觀點(diǎn)�！�18】

　　(三)儒家文化的某些因素有助長(zhǎng)貪污的傾向

　　Nancy Park擇取了儒家文化中的某些因素來(lái)解釋十八世紀(jì)貪污的成因。她認(rèn)為，儒家倫理認(rèn)為，人在社會(huì)中扮演著不同的角色，因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系的不同，個(gè)人的行為也應(yīng)相應(yīng)有所改變；
這種文化環(huán)境，加上禮尚往來(lái)的原則，以及社會(huì)和政治生活中對(duì)私人關(guān)系及后臺(tái)老板的看重等，不僅使貪污難以被定義，更不要說(shuō)預(yù)防及控制。她將“報(bào)”看作是禮尚往來(lái)的一種體現(xiàn)，因?yàn)橄嘈湃巳硕紩?huì)回報(bào)他們所受的恩惠，人們會(huì)資助那些有望躋身仕途的人，一旦其人獲取一官半職，人們便期待他“知恩圖報(bào)，以補(bǔ)償以前生活中拖欠的債務(wù)”�？墒且坏┕賳T利用職權(quán)或地位為其親友謀私利時(shí)，他們往往又會(huì)被控貪污。同時(shí)，禮尚往來(lái)的原則也不贊同官員們把他們的恩人——更確切地說(shuō)是后臺(tái)或靠山——的不法行為公之于眾�！�19】她的這一觀點(diǎn)借鑒了孔飛力及Susan Mann對(duì)官僚系統(tǒng)中的人際關(guān)系重要性的討論，他們認(rèn)為，后臺(tái)或靠山如同幫派斗爭(zhēng)一樣，“嚴(yán)重者，便成為貪污的根由”�！�20】

　　(四)農(nóng)民或平民對(duì)貪污的寬忍

　　呂元驄認(rèn)為農(nóng)民被動(dòng)忍讓的性格也助長(zhǎng)了貪污的蔓延，他指出農(nóng)民永遠(yuǎn)也不可能主動(dòng)回?fù)簟皦浩日摺�，“如果不幸被一個(gè)腐敗的知縣所管轄，”農(nóng)民們并不會(huì)起而反抗，因?yàn)樗麄冎�道“知縣的任期有限，一旦任期結(jié)束，他們還是能夠指望著有些良知的官員會(huì)取代那些腐敗的知縣的�！彼�認(rèn)為，農(nóng)民的容忍來(lái)自儒家意識(shí)形態(tài)所提倡并維護(hù)的一個(gè)等級(jí)社會(huì)的組織形式：作為被統(tǒng)治階層，農(nóng)民不敢置疑官吏紳縉們享受高水平生活的權(quán)利。更重要的是，理論上，只要參加科舉考試，并且能夠金榜題名，農(nóng)民也同樣享有各種各樣獲取這種高人一等的地位的機(jī)會(huì)；
與此相對(duì)，起而反抗，前途渺茫，后果也極不確定，且最后往往以悲劇而告終，故而并非明智的選擇。【21】 Nancy Park則斷言，農(nóng)民或平民的容忍是有限度的，當(dāng)貪污超過(guò)某一特定界限時(shí)，農(nóng)民或平民還是會(huì)起而反抗并引發(fā)強(qiáng)烈的社會(huì)動(dòng)蕩的。【22】

　　(五)滿族統(tǒng)治與貪污

　　有些學(xué)者傾向于認(rèn)為滿洲統(tǒng)治是導(dǎo)致貪污的一個(gè)重要原因。Zhomas Taylor Meadows認(rèn)為，“滿族人謀求官位靠的是出身，就道德素質(zhì)而言，他們并不突出，其文化與知識(shí)成就也遠(yuǎn)遜于其漢族同事或?qū)傧拢�但他們卻被優(yōu)先錄用，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　提升得也快；
而大批有能力也有崇高志向的漢族人則被排除在官僚機(jī)構(gòu)之外，在謀求官位時(shí)屢遭挫折與失敗�！本枚�久之，“對(duì)漢族人來(lái)說(shuō)，種種婦孺皆知的顯而易見(jiàn)的不平等，便成為漢族官員普遍貪污不法的誘因，也讓他們認(rèn)定自己的不法行為是合理的�！薄�23】呂元驄也注意到，滿族人所享有的政治、經(jīng)濟(jì)及法律特權(quán)，也使他們能夠任意欺凌漢族平民并勒索漢族官員�！�24】

　　(六)官僚制度本身的問(wèn)題迫使官吏貪污

　　在探討貪污的成因時(shí)，很多學(xué)者將眼光盯住了捐納與財(cái)政制度的漏洞上，Wells Williams及Robert Marsh毫不猶豫地宣稱捐納制度導(dǎo)致并開(kāi)啟了眾多不法與邪惡，并且極有可能是貪污的成因。【25】遺憾的是，有關(guān)捐納制度與貪污的關(guān)系研究迄今為止卻仍然缺乏有力度有影響的著述問(wèn)世。

　　與寥寥無(wú)幾的關(guān)于捐納制度與貪污的研究相比，越來(lái)越多的著述都在闡述清代財(cái)政制度與貪污的關(guān)系�？紤]到財(cái)政制度對(duì)不同階層官吏有不同的影響，學(xué)者們便將整個(gè)官僚系統(tǒng)分成幾個(gè)部分，并分別對(duì)各個(gè)部分加以研究。

　　1．地方官員財(cái)政困難與貪污

　　對(duì)于地方官員的貪污，學(xué)者們觀點(diǎn)較為一致：一方面地方官員的俸祿極低，另一方面，官吏們卻不得不自己掏腰包維持地方政府的運(yùn)行以及地方基礎(chǔ)建設(shè)，為了應(yīng)付這種職位本身所帶來(lái)的巨大支出，地方官員們便不得不想方設(shè)法地合法或不合法地?cái)控?cái)，當(dāng)然很多時(shí)候是不合法的。

　　H．B．Morse首次將清代廣東官員的勒索與清代財(cái)政制度，特別是官員的俸祿聯(lián)系在一起。然而，他認(rèn)為清代財(cái)政制度本身并沒(méi)有使地方官員陷入財(cái)政困難，但同樣的制度卻為清代官員創(chuàng)造了無(wú)數(shù)苛斂錢財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)，而其所斂錢財(cái)則大大超出了官員們需要的數(shù)目。【26】

　　從瞿同祖開(kāi)始，學(xué)者們注意到地方政府及地方官員的財(cái)政困難，以及由此而引發(fā)的種種不法行為，如收受陋規(guī)。瞿同祖關(guān)于清代中國(guó)地方政府的研究，其主旨在于試圖證明在韋伯所提出的“理性的”“非個(gè)人化的”官僚體制之外，還存在著別樣的官僚體制。瞿同祖認(rèn)為，清代地方政府的運(yùn)行，是建立在知縣與縣衙門中的四組主要吏員之間非官方的、甚至極其個(gè)人化的關(guān)系之上的�？墒�，一個(gè)“腐敗”的政府卻像幽靈一樣，成為瞿的觀點(diǎn)成立與否的最大挑戰(zhàn)。為此，瞿不得不費(fèi)盡周折，試圖證明地方政府中的各個(gè)成員，特別是知縣，不得不依靠各種各樣非正式的渠道和財(cái)源才可能維持縣衙門的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。瞿的研究顯示，知縣的俸祿可能比他的開(kāi)銷少數(shù)倍之多，但是“地方政府卻沒(méi)有資金來(lái)應(yīng)付地方行政管理的開(kāi)銷。”為了使其微不足道的收入能夠支付龐大的開(kāi)銷，知縣不得不收取各種各樣的陋規(guī)，“通過(guò)各種各樣可以想得到的機(jī)會(huì)收取陋規(guī)，各個(gè)階層的中國(guó)官僚們才得以貼補(bǔ)低微的俸祿�！钡�是，瞿認(rèn)為，收取陋規(guī)并不是貪污，因?yàn)椤笆杖÷��?guī)不過(guò)是一種行之已久的行為，這種行為不僅為官方所認(rèn)可，而且也為人們所廣泛接受”；
“我們不應(yīng)該將收取陋規(guī)與賄賂或其他形式的貪污混為一談，因?yàn)橘V賂與其他形式的貪污是違法的。”當(dāng)然了，他也承認(rèn)：“某些情況下，收取陋規(guī)與貪污之間并沒(méi)有一個(gè)明晰可見(jiàn)的分界線。”在談到官僚系統(tǒng)運(yùn)行所不可或缺的胥吏時(shí)，瞿的觀點(diǎn)就越發(fā)自相矛盾起來(lái)，瞿聲稱，胥吏們“所從事的各種各樣的違法行為……或者可能被稱作貪污腐敗”�！�27】

　　瞿的研究在六十年代初的美國(guó)漢學(xué)界引起了巨大反響，Madeleine Zelin便步其后塵，將各個(gè)階層的地方政府作為研究對(duì)象，試圖揭示各個(gè)階層的地方政府及官員們，包括知縣、知府、巡撫及總督，都在財(cái)政困乏的陷阱中苦苦掙扎著。Zelin將地方官的各項(xiàng)支出分為兩種：一種是衙門“內(nèi)部”支出，一種是一省或一縣的設(shè)施維修所用的支出。在Zelin的單子上，有關(guān)衙門“內(nèi)部”支出各項(xiàng)與瞿所列大體相同，只是更長(zhǎng)，所包含的項(xiàng)目更多而已。她對(duì)一省或一縣的設(shè)施維修支出的統(tǒng)計(jì)顯示，孔廟、牌坊及御筆匾額的修建，大小堤壩及灌溉工程的建設(shè)，衙門房屋建筑、城墻、倉(cāng)庫(kù)以及不在主要驛路上的橋梁公路的修繕，災(zāi)民的賑濟(jì)等等。所有這些，朝廷多半并不出資，地方官不得不自行籌備。其數(shù)額之巨，使得已令人咂舌的所謂衙門“內(nèi)部”支出“黯然失色”。從表面看，Zelin詳細(xì)的支出款項(xiàng)似乎使讀者們毫無(wú)置疑其觀點(diǎn)的余地。Zelin認(rèn)為：地方官挪移、收取耗羨及其他種種不法行為在所難免，且有理可依。既如此，Zelin當(dāng)然不肯將 corruption(貪污)一詞用在清代地方官身上，結(jié)合瞿的研究，Zelin用“非官方的資金來(lái)源”來(lái)概括地方官看似“不法”的收入�！�28】

　　2．胥吏：貪污鄉(xiāng)紳的替罪羊

　　瞿同祖認(rèn)為胥吏的不法行為多半是貪污行為，而Zelin則沒(méi)有涉及到胥吏這一龐大的社會(huì)階層。為胥吏貪污正名的研究最后是由 Bradly Reed完成的。Reed力圖將胥吏貪污的形象完全轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，他認(rèn)為，胥吏的貪污形象“主要是建立在知識(shí)精英與官方的記載與陳述基礎(chǔ)之上的”【29】，因而他希望通過(guò)對(duì)胥吏們自身的記載與陳述的考察來(lái)改變他們的這一形象，他在巴縣地方檔案中找到了這樣的記述。

　　胥吏中最為普遍也最令人憎惡的貪污行為總是與非法斂財(cái)聯(lián)系在一起的。瞿同祖也承認(rèn)，與其各個(gè)級(jí)別的上司一樣，胥吏們也不得不靠收取陋規(guī)而生存。【30】對(duì)Reed來(lái)說(shuō)，“陋規(guī)的收取為地方財(cái)政提供了一項(xiàng)重要資金來(lái)源，因?yàn)槭杖〉腻X財(cái)是用以維持衙門司法與其他領(lǐng)域的運(yùn)作范圍之內(nèi)的，因而便承擔(dān)了另一種重要的社會(huì)功能”，所以不應(yīng)該被武斷地看作貪污。Reed試圖證明，在胥吏中間，“‘技術(shù)性地’非法的、而習(xí)慣上卻為人所接受的貪污，與那些甚至非官方的行政管理行為都無(wú)可容忍的行為”之間是有界限的，這種界限對(duì)改變胥吏的貪污形象至為關(guān)鍵。有些時(shí)候，有些斂財(cái)?shù)姆绞郊皵?shù)目，也是胥吏們所譴責(zé)的；
而有些斂財(cái)方式與數(shù)目則被看作是可以接受的，有時(shí)甚至是一縣司法運(yùn)作所必需的。【31】

　　既然Reed的研究試圖改變傳統(tǒng)中胥吏給人的印象，他便不得不向傳統(tǒng)的偏見(jiàn)挑戰(zhàn)。比如說(shuō)，傳統(tǒng)上人們普遍認(rèn)為，胥吏會(huì)不遺余力地哄騙地方老百姓，慫恿他們到衙門里打官司，其目的是想從倒霉的受害者那里詐騙更多的錢財(cái)。而Reed則認(rèn)為，清代，老百姓無(wú)需任何人慫恿，他們會(huì)自己主動(dòng)到衙門打官司：“隨著人口的激增、社會(huì)的分化及商業(yè)的擴(kuò)張，社會(huì)與經(jīng)濟(jì)分化日漸加劇，地方百姓各自有足夠的理由到衙門打官司，根本用不著老謀深算的胥吏去哄騙�！庇直热缯f(shuō)，傳統(tǒng)認(rèn)為胥吏們多半窮困潦倒，其謀職的動(dòng)機(jī)便是通過(guò)敲詐或貪污腐敗盡快致富，因?yàn)榍宕�法律�?guī)定，胥吏及其子孫是不能參加科舉考試的，胥吏的法律地位似乎卑賤到同那些下九流的賤民一樣。承擔(dān)胥吏之職便意味著自賤其身甚至其子孫。

Reed的研究卻表明，并非所有的胥吏都是在處于窮途末路時(shí)才選擇當(dāng)胥吏的，胥吏的職位并不是隨手可得的賤職，相反，對(duì)該職位的競(jìng)爭(zhēng)是相當(dāng)激烈的；
這表明，“在十九世紀(jì)的社會(huì)變遷中，法定的及非法定的賤民身份變得越來(lái)越無(wú)關(guān)緊要。”對(duì)那些不在乎所謂正統(tǒng)的社會(huì)身份標(biāo)志的——特別是那些一般來(lái)說(shuō)，無(wú)論如何都讓精英階層瞧不起的人——來(lái)說(shuō)，當(dāng)個(gè)胥吏還能保證有個(gè)穩(wěn)定的收入來(lái)源。【32】

　　3．京官奢侈的生活方式是貪污的根源

　　盡管京官們也不得不面臨嚴(yán)重的財(cái)力困窘的狀況，甚至于不得不終日在窮困與典當(dāng)中掙扎，但在有些學(xué)者看來(lái)，所有為地方官吏貪污辯護(hù)的辯詞都不適用于京官，其中張德昌的研究頗具代表性。張認(rèn)為，同當(dāng)時(shí)的其他社會(huì)階層相比，京官的收入一點(diǎn)兒也不低，一個(gè)五品京官的俸米數(shù)倍于隨便哪個(gè)他的仆人、兵丁或其他普通百姓；
再加上俸銀和其他錢物，一個(gè)京官的收入對(duì)任何普通百姓來(lái)說(shuō)都望塵莫及；
即便考慮到通貨膨脹及米價(jià)變動(dòng)等因素，京官收入的實(shí)際購(gòu)買力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通人的生活消費(fèi)�！�33】與此同時(shí)，京官?zèng)]有太多的行政管理支出的壓力，從理論上來(lái)說(shuō)，京官的消費(fèi)應(yīng)該比地方官要小得多：京官無(wú)須長(zhǎng)途跋涉去赴任，不必雇用保鏢，也不必雇用價(jià)格昂貴的幕友來(lái)處理相關(guān)的法律及財(cái)政問(wèn)題，而這些都是地方官必不可少的支出。【34】

　　造成京官們終日軟囊羞澀并不得不貪污的原因，張德昌認(rèn)為是由于他們奢侈的生活方式。他們租用宅第時(shí)極為挑剔，有些人會(huì)將其俸祿的三分之二用在租用宅第上；
大多京官妻妾成群，仆婢相擁，供養(yǎng)這些人往往會(huì)讓京官們負(fù)債累累；
此外，沒(méi)有一個(gè)京官不日日宴請(qǐng)賓客；
聽(tīng)?wèi)颉⑴c歌舞伎廝混、逛窯子更是京官日常生活中的不可或缺的一部分。一句話，京官生活方式之奢侈，就算他們的俸祿再高，也不可能支撐得起。【35】

　　四、政治與貪污

　　有清一代，一方面，由于種種原因，官員們多數(shù)不愿意揭發(fā)其同事的不法行徑，因而眾多貪污腐敗行為并沒(méi)有到部備案。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，不主動(dòng)彈劾其他官員，不同階層的官員有不同的考慮：對(duì)高級(jí)官員而言，盡管法律條例明令規(guī)定其有監(jiān)督屬下之責(zé)，但由于高官們可能參與分贓，【36】因而彈劾屬下無(wú)異于彈劾自己；
或者，高官們因自己財(cái)政困難，對(duì)屬下的財(cái)政困難感同身受，同情之心使其不愿意輕啟彈劾；
或者，有責(zé)任彈劾的人與所謂的罪犯之間有著千絲萬(wàn)縷的親密關(guān)系；
或者高官們害怕被彈劾者及其同黨會(huì)伺機(jī)報(bào)復(fù)。御史和給事中相對(duì)低微的官銜使他們極易成為報(bào)復(fù)的靶子，因而當(dāng)然不愿意輕啟彈劾。屬下對(duì)于其上司也由于同樣的原因而彈劾的積極性不高�！�37】

　　但另一方面，仍有相當(dāng)多的官員因貪污遭到彈劾。有統(tǒng)計(jì)顯示，在清代乾隆皇帝統(tǒng)治的六十年里，大大小小不同職銜的官員有四百多人受到彈劾�！�38】何以如此?學(xué)者們認(rèn)為，眾所周知，無(wú)官不“貪”，而法律上的規(guī)定對(duì)貪污又是嚴(yán)懲不怠，因而官員的貪污行為便成為其政治對(duì)手最方便、也最有效的把柄。很多時(shí)候，朝廷是否查處某一貪污案件，往往與當(dāng)時(shí)的政治情形緊密相聯(lián)，一旦某個(gè)官員受到彈劾，人們總能從背后找到當(dāng)時(shí)的某些個(gè)人或集團(tuán)的政治動(dòng)因。Nancy Park認(rèn)為在整個(gè)官僚系統(tǒng)中，上至專制君主，下至大臣官員，甚至于普通百姓，當(dāng)彈劾或狀告他人時(shí)，都各有其自身的政治考慮。關(guān)于君主的考慮，以乾隆為例，乾隆皇帝一即位，立刻對(duì)雍正老臣發(fā)起攻勢(shì)，以圖抑制其在雍正時(shí)期建立起來(lái)的權(quán)威與影響，而在這場(chǎng)進(jìn)攻中，乾隆皇帝正是以懲治貪污腐敗作為武器的；
日后，乾隆皇帝又運(yùn)用同樣的武器，要么告誡其臣工不得謀反，要么對(duì)抗官僚政治中有違君主意愿的因素。就高官來(lái)說(shuō)，他們彈劾別人時(shí)，要么是因?yàn)樽约旱奶幘呈艿酵�脅，如果不彈劾別人，他們自己就有可能成為被彈劾的對(duì)象；
要么就是他感覺(jué)到可能被彈劾的人無(wú)論如何都會(huì)被揭發(fā)出來(lái)，即便他不揭發(fā)，其他人也會(huì)揭發(fā)，等到那個(gè)時(shí)候，他本人還可能會(huì)因“失察”而受到彈劾；
要么就是可能被彈劾人遇到了強(qiáng)大的政治對(duì)手，通過(guò)主動(dòng)彈劾，這位高官極可能獲得更有力的政治支持或更多的好處。御史，或給事中，或者某位高官的屬下，在權(quán)衡利弊后，認(rèn)為主動(dòng)彈劾所得回報(bào)可能相對(duì)較大時(shí)，也有可能愿意劾奏高官大吏或他們的頂頭上司�！�39】

　　五、錯(cuò)綜復(fù)雜的和珅案

　　討論清代的貪污不可能不牽扯到對(duì)和珅及和珅案的研究。David S．Nivison是從知識(shí)界的風(fēng)氣在清代的轉(zhuǎn)變來(lái)討論和珅問(wèn)題的，他認(rèn)為，在滿洲人的統(tǒng)治下，朝廷對(duì)于黨爭(zhēng)的看法與以往歷代相比，有了重大變化：雍正及乾隆皇帝都特別厭惡朝臣諫言，尤其容不得朝臣對(duì)自己在寵臣及親信的選用上評(píng)頭品足；
此外，兩位專制君主又都對(duì)文人參政及官僚結(jié)黨耿耿于懷，這使得他們更加懷疑朝臣諫言的動(dòng)機(jī)�！�40】在這種氛圍中，彈劾和珅無(wú)異于彈劾專制君主乾隆皇帝本人，當(dāng)然沒(méi)有幾個(gè)官僚愿意冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。換句話說(shuō)，David S．Nivison認(rèn)為，和珅所以能夠長(zhǎng)期貪污受賄而無(wú)所顧忌，原因在于滿族皇帝的統(tǒng)治，及在這種統(tǒng)治下的漢族文人失去了諫諍的傳統(tǒng)所形成的文化政治局面。

　　Nancy Park則明確指出，和珅并非清代貪污猖獗的罪魁禍?zhǔn)�，他不過(guò)是其主子乾隆皇帝的替罪羊；
乾隆皇帝本人極嗜各地風(fēng)物，為此，他非但不制止臣下進(jìn)呈貢品，甚至鼓勵(lì)有余，這樣，群臣無(wú)不為貢品而絞盡腦汁，所費(fèi)自然不是其微薄的俸祿所能承擔(dān)得起的，于是，貪污在所難免，而這正是乾隆后期貪風(fēng)日熾的一個(gè)重要成因�！�41】

　　六、反思與前瞻

　　綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)，西方清史學(xué)界關(guān)于貪污的研究涉及到了多方面的話題：從政府到社會(huì)，從經(jīng)濟(jì)到政治，從籠統(tǒng)的儒家傳統(tǒng)文化到具體的官員生活方式。如果我們將社會(huì)看作一間屋子，那么貪污研究或可看作是一扇透明的窗子或是一把開(kāi)門的金鑰匙，學(xué)者們意，識(shí)到對(duì)貪污的深入研究所涉及的問(wèn)題將有助于更深刻地了解中國(guó)社會(huì)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是不容樂(lè)觀的是，有關(guān)貪污的研究，迄今為止仍沒(méi)有太大的突破和進(jìn)展。

　　將貪污看作是中國(guó)文化固有的缺陷，即認(rèn)為中國(guó)文化缺乏某種可以抑制貪污發(fā)生的因素的看法，應(yīng)該說(shuō)是歐洲中心論的體現(xiàn)，目前已為多數(shù)學(xué)者所不取。

　　僅僅將目光停留在中國(guó)文化上，試圖用儒學(xué)的思想解釋貪污或者其他任何問(wèn)題，也極易陷入困境。首先要明確的是，儒學(xué)是不是中國(guó)文化的代名詞；
其次，即便認(rèn)定儒學(xué)就是中國(guó)文化的結(jié)晶，在用所謂儒學(xué)理論或倫理解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，我們還是要記著一個(gè)基本的事實(shí)：時(shí)世變幻，在儒學(xué)這面旗幟下，同樣的詞匯在不同時(shí)期可能有著截然不同的內(nèi)涵，公元前六世紀(jì)孔夫子所云，在公元后十八世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)面前可能毫無(wú)說(shuō)服力。

　　迄今為止，令西方學(xué)者感到最為頭疼的問(wèn)題就是如何定義“貪污腐敗”：依據(jù)嚴(yán)格的法律條文所定義的貪污腐敗，在人們的風(fēng)俗習(xí)慣面前極有可能不倫不類；
而如果將風(fēng)俗習(xí)慣納入考慮的范圍，使定義基于公眾意見(jiàn)，該定義又不得不面對(duì)“公眾”這一同樣沒(méi)有嚴(yán)格定義的詞匯：學(xué)者們將清代中國(guó)的“公眾”或者說(shuō)所有社會(huì)成員分成兩個(gè)部分——官吏及百姓，考慮到中國(guó)社會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及強(qiáng)大的宗族組織，便不難發(fā)現(xiàn)“官吏”與“百姓”的界限永遠(yuǎn)都是模糊不清的；
而當(dāng)學(xué)者試圖將貪污腐敗定義為一種生意，并把官吏看作是生意人時(shí)，他們可能又不得不發(fā)展出關(guān)于這群生意人所經(jīng)營(yíng)的“商品”——主要是權(quán)力——的實(shí)質(zhì)及特性的理論，權(quán)力同其他商品，比如鹽或棉花，會(huì)是一樣的嗎?

　　西方史學(xué)界關(guān)于貪污腐敗的研究，最有成果的應(yīng)該是對(duì)于形成貪污腐敗的原因的探討，為此，眾多學(xué)者都提出了自己獨(dú)到的看法。在所有的研究中，將貪污歸因于官吏的財(cái)政困難的觀點(diǎn)及論述可能是迄今為止最令人信服，也是最有影響的：地方官繁重的行政負(fù)擔(dān)，似乎可以證明他們的斂財(cái)行為雖不正當(dāng)卻情有可原；
胥吏微乎其微甚至根本就不存在的俸祿，也似乎可以為他們腐敗的形象平反。然而，由于學(xué)者們并沒(méi)有在區(qū)分貪污與那些“合法”或合理的斂財(cái)方面花太多的筆墨，其結(jié)果，真正的貪污便堂而皇之地同“合法”的斂財(cái)行為混在一起，似乎歷朝歷代就不可能沒(méi)有貪污行為一樣。至此，我們對(duì)貪污的研究似乎便走到了盡頭。

　　但是，如果我們對(duì)地方志或家譜等史料稍微有所了解的話，便會(huì)發(fā)現(xiàn)以往關(guān)于貪污研究的一個(gè)極大的漏洞：當(dāng)學(xué)者們將地方基礎(chǔ)建設(shè)的費(fèi)用加到地方官的開(kāi)銷之上，并由此對(duì)地方官表示同情與理解的時(shí)候，他們卻忽視了另一個(gè)同樣重要的社會(huì)現(xiàn)實(shí)：為了確立并鞏固自己在地方的主導(dǎo)地位或其他原因，地方紳縉們同樣積極致力于地方基礎(chǔ)建設(shè)，他們或出資、或募捐，或興建橋梁道路，或倡導(dǎo)地方文化建設(shè)，或參與地方賑濟(jì)。換句話說(shuō)，并非地方官或地方政府獨(dú)自承擔(dān)著地方建設(shè)的責(zé)任，地方上多種經(jīng)濟(jì)勢(shì)力也在參與其中，因此，我們有理由相信，地方官的行政支出可能不會(huì)像學(xué)者們想象或討論的那么大。

　　對(duì)貪污與官吏的生活方式之間的關(guān)系的探討，應(yīng)該說(shuō)為我們提供一個(gè)貪污研究的新視角，如果進(jìn)一步研究能夠證明大部分官吏的生活水平要高于其他社會(huì)成員的話，學(xué)者們似乎就得重新思考迄今為止以官吏的財(cái)政困難為其各種斂財(cái)行為辯護(hù)的學(xué)術(shù)傾向了。當(dāng)然對(duì)一個(gè)時(shí)代不同人群的生活水平的研究可能會(huì)更為復(fù)雜。

　　在考察為什么眾多的貪污行為能夠逍遙法外，而有的貪污案件則會(huì)曝光，學(xué)者們將目光投向了朝廷的政治導(dǎo)向。的確，不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)被曝光的貪污案件都攙雜了或多或少的政治因素，盡管原則上沒(méi)有任何一個(gè)官員愿意輕易得罪同僚，更不要說(shuō)公然彈劾其不法行為，但是，政治斗爭(zhēng)卻另當(dāng)別論，而在你死我活的政治斗爭(zhēng)中，貪污往往幻化成可以置對(duì)手于死地的利劍。這種觀點(diǎn)不無(wú)深刻之處，但學(xué)者們似乎又不得回答另一個(gè)由此而來(lái)的問(wèn)題：為什么貪污會(huì)成為政治傾軋的幾乎是最有利的武器。

　　綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)貪污的研究在西方學(xué)術(shù)界仍然存在著極大的發(fā)展空間，而理論上的突破應(yīng)該是當(dāng)務(wù)之急。

　　-------------------

　　【1】首先需要明確的是，本文所說(shuō)的“西方學(xué)者”并非一個(gè)清晰的概念，其作者有的本身就來(lái)自中國(guó)大陸和香港，如瞿同祖、呂元驄；
還有的著述本身就以中文寫(xiě)成，如《清季一個(gè)京官的生活》。本文收入的原因是考慮到這些著述在西方史學(xué)界有一定的影響。

　　【2】轉(zhuǎn)引自Nancy E．Park，Corruption and Its Recompense：
Bribes，Bureaucracy and the Law in Late Imperial China(貪污及其回報(bào)：中華帝國(guó)晚期的賄賂、官僚政治及法律)，博士論文，未出版，第一章，第2頁(yè)。

　　【3】H．B．Morse，The International Relations of the Chinese Empire(中華帝國(guó)的國(guó)際關(guān)系)，臺(tái)北：Book World C0，．(重印本)1963，第二卷，第2廣3頁(yè)。

　　【4】轉(zhuǎn)引自Nancy E．Park，Corruption and Its Recompense：
Bribes，Bureaucracy and the Law in Late Imperial China，第一章，第l—2頁(yè)。

　　【5】wcus S．Williams，The Middlle Kingdom(中國(guó)總論)， Zaipei：Ch’eng-Wen Pub．C0．，(重印本)1965，第一卷，第473頁(yè)。

　　【6】同上，第一卷，第475—478頁(yè)。

　　【7】Justus Doolittle，Sodal Life of the Chinese(中國(guó)人的社會(huì)生活)，New York：Harper and Brothers，1865；
Taipei：
Cheng-Wen，(重印本)1968．第一卷，第330、341、321、333頁(yè)。

　　【8】Arnold J．Heidenheimer & Michael Johnston，Polhical Corruption：Concepts & Context(政治貪污：概念及背景)，New Brunswick，New Jersey(U．S．A．)，and Iondon(U．K)：Transaction Publishers，2002，第6—8頁(yè)。

　　【9】Adam Y．C．Lui(呂元驄)，Corruption in China during the Early Ch\"ing Period l644—1660(清初中國(guó)的貪污)，Hongkong：The Press of University of Hongkong，1979，第 iii頁(yè)。

　　【10】Nancy E．Park，“Corruption in Eighteenth Century China(十八世紀(jì)中國(guó)的貪污)”，in The Journal of Asian Stndies56，N0．4(November l997)：第968頁(yè)．

　　【11】Adam Y．C．Lui(呂元驄)，Corruption in China during the Early Ch’ing Period l644—1660，1979，第l頁(yè)。

　　【12】Judy Yee-Hwei Shen，LocaC Covernt，Peasant，and Corruption in Qing and Post—1979 China(清代及1979年以后的地方政府、農(nóng)民及貪污)，Harvard CoUege：
Thesis of A．B．honors in East Asian Studies，1988，第4—6頁(yè)。

　　【13】Nancy E．Park，\"Corruption in Eighteenth-Century China，\"第968頁(yè)。

　　【14】同上，第975，970—974頁(yè)。

　　【15】同上，第975頁(yè)。

　　【16】Robert M．Marsh，“The venality of Provincial Office in China and in Comparative Perspective(中國(guó)省級(jí)行政貪污及其比較研究)”，in Comparative Studies in Society and History，V01．4，N0．4(jul．，l962)，第455，456頁(yè)。

　　【17】Adam Y．C．Lui(呂元驄)，Corruption in China during the Early Ch\"ing Period l644—1660，1979，第9頁(yè)。

　　【18】WeHs S．Williams，The Middle Kindom，(重印本)1965，第一卷，第473頁(yè)。

　　【19】Nancy E．Park，Corruption and Its Recompense：Bribes， Bureaucracy and the law in Late Imperial China，第二章，第4—7頁(yè)。

　　【20】Philip A．Kuhn & Susan Mann，\"Dynastic Decline and the Roots of Rebellion(王朝的衰落及叛亂的根源)，\"in Fairbank，John F．，ed．，The Cambridge History 0f ChinaV0l．10：Late Qing，1800—911，Part l(劍橋中國(guó)史，第十卷，第一部分)，Taibei：Caves Books，Ltd．，1986，第ll5頁(yè)。

　　【21】Adam Y．C．Lui(呂元驄)，Corruption in China during the Early Ch\"ing Period l644—1660，1979，第8、10頁(yè)。

　　【22】Nancy E．Park，“Corruption in Eighteenth-Century China，”第996頁(yè)。

　　【23】Thomas Taylor Meadows，The Chinese and Their Rebellions(中國(guó)人及其叛亂)，Stanford，California：Stanford University Press，1953，第32—33頁(yè)。

　　【24】Adam Y．C．Lui，(呂元驄)，Corruption in China during the Early Ch\"ing Period l644—1660，1979，第9頁(yè)。

　　【25】WeLLs S．Williams，The Middle Kingdom，1965，V01． I，第474—475頁(yè)；
Robert M．Marsh，“The Venality of Provincial Office in China and in Comparative Perspective(中國(guó)省級(jí)行政貪污及其比較研究)”，in Comparative Studies in Society and History，V01．4，No．4(Jul．，1962)，第254—466頁(yè)。

　　【26】H．B．，Morse，The International Relations of the Chinese Empire，1963，第二卷，第3頁(yè)。

　　【27】Ch\"u T\"ung-tsu(瞿同祖)，local government in China under the Ch\"ing(清代中國(guó)地方政府)，Cambridge， MA：Harvard University Press，1962，第l95—196，26194，26，49頁(yè)。

　　【28】Madeleine Zelin，the Magistrate\"s Tael：Rationalizing Fiscal Reform in Eighteenth-Century Ch\"ing China(知縣的銀錢：對(duì)十八世紀(jì)清代中國(guó)財(cái)政改革的闡釋)， Berkeley and Los Angeles：University of California Press，1984，第39—47頁(yè)。

　　【29】Bmdly W．Reed，Talons and Teeth：County Clerks and Runners in the Qing Dynasty(爪牙：清朝縣衙的胥吏和衙役)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　Stanford，California：Stanford University Press，2000，第252頁(yè)。

　　【30】Ch’u，T’ung-tsu(瞿同祖)，Local government in China under the Ch\"ing，1962，第46頁(yè)。

　　【31】Bradly W．Reed，Talons and Teeth：County Clerks and Runners in the Qing Dynasty，Stanford，California：Stanford University Press，2000，第253—255頁(yè)。

　　【32】同上，第254，154—l55，255頁(yè)。

　　【33】張德昌：《清季一個(gè)京官的生活》，香港：香港中文大學(xué)，1970，第49—52頁(yè)。

　　【34】Adam Y．C．Lui(呂元驄)，Corruption in China during the Early Ch\"ing Period l644—1660，1979，第32頁(yè)。

　　【35】張德昌：《清季一個(gè)京官的生活》，香港：香港中文大學(xué)，1970，第52—56頁(yè)。

　　【36】Adam Y．C．Lni(呂元驄)，Corruption in China during the Early Ch\"ing Period l644—1660，Hongkong：University of Hong Kong，1979，第8頁(yè)．

　　【37】Park Nancy E．，Corruption and Its Recompense：Bribes， Bureaucracy and the Law in Late Imperial China，未刊博士論文，第二章，第39頁(yè)，第三章，第40，42，53，58頁(yè)。

　　【38】馬起華：《清高宗朝彈劾案》，陽(yáng)明山：華岡出版社，l974，第226頁(yè)。

　　【39】Nancy E．Park，Corruption and Its Recompense：Bribes， Bureaucracy and the Law in Late Imperial China，未刊博士論文，第三章，第22—62頁(yè)同上，第22—62頁(yè)。

　　【40】David S．Nivison，\"Ho-$hen and His Accusers：Ideology and Political Behavior in the Eighteenth Century(和珅及其彈劾者：十八世紀(jì)的意識(shí)形態(tài)及政治行為)”，in David S．Nivison and Arthll／\"F．Wright，eds．，Confucianism in Action(行動(dòng)中的儒教)，Stanford：Stanford University Press。1959，第215、209頁(yè)。

　　【41】Nancy E．Park，Corruption and Its Recompense：Bribes， Bureaucracy and the Law in Late Imperial China，未刊博士論文，第二章，第39、51頁(yè)。

　　《清史研究》200901

相關(guān)熱詞搜索：貪污 清代 學(xué)者 制度 研究