洪朝輝:農(nóng)村剩余勞力的變遷:獨(dú)特的城市因素
發(fā)布時(shí)間:2020-06-18 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:
中國農(nóng)村的剩余勞力問題由來已久,但在1978年以前大多以隱性、靜態(tài)的形式出現(xiàn),并沒有直接沖擊社會(huì)的總體就業(yè)和勞力市場。隨著中國市場經(jīng)濟(jì)的逐漸成熟,農(nóng)村剩余勞力的危機(jī)日益顯性化和表面化,并與城市企業(yè)的失業(yè)人員和下崗工人產(chǎn)生不自覺的合流,對中國社會(huì)的穩(wěn)定產(chǎn)生了明顯的負(fù)面效應(yīng)。
導(dǎo)致中國農(nóng)村剩余勞力龐大的因素很多,包括人口因素、資源因素、政策因素、土地因素、農(nóng)民因素、歷史因素等,但更重要的是城市因素。城市因素既是導(dǎo)致1978年前中國農(nóng)村長期累積剩余勞力、阻礙城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面動(dòng)因之一,也是促使1978年以后突顯農(nóng)村隱性失業(yè)危機(jī)、沖擊城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)、推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化的正面因素?芍^“成也城市、敗也城市”。
對此,本文首先討論中國農(nóng)村剩余勞力的數(shù)量計(jì)算和大致總額,并以此為基礎(chǔ),分析農(nóng)村剩余勞力由少積多、由隱至顯、由靜變動(dòng)的城市因素,最后提出城鄉(xiāng)一體化的政策設(shè)想,旨在提供系統(tǒng)解決中國勞動(dòng)力市場危機(jī)的一個(gè)視角。
一、中國農(nóng)村剩余勞力的計(jì)算
目前,中國的失業(yè)率往往排除了龐大的農(nóng)村失業(yè)人口,習(xí)慣上只重視城市的顯性失業(yè),而忽視了農(nóng)村的隱性失業(yè)。隱性失業(yè)(Disguised Unemployment)是指發(fā)展中國家,尤其是農(nóng)業(yè)部門的失業(yè)現(xiàn)象。它與城市公開性失業(yè)的不同之處在于,農(nóng)村某些勞動(dòng)力似乎有工可做,但對于生產(chǎn)總量的增加卻沒有貢獻(xiàn),也就是說,當(dāng)可用的資本投入固定在很低的水平狀態(tài)下,勞動(dòng)力投入增加,反而引起報(bào)酬遞減,直到勞動(dòng)力邊際實(shí)物產(chǎn)出值等于零或接近零。但這些不必要的勞動(dòng)力仍然是就業(yè)者,因?yàn)槭芟抻谝欢ǖ纳鐣?huì)文化和風(fēng)俗制度,以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的集體經(jīng)濟(jì),這些“多余的勞動(dòng)力”不允許在可見和公開的狀態(tài)下失業(yè),由此成為不可見的隱性失業(yè)。在一定的條件下,隱性失業(yè)者可以自農(nóng)村流動(dòng)到城市,并在更有效率和收益的地區(qū)和行業(yè)就業(yè)。于是,這些就業(yè)者也可被認(rèn)定為剩余勞動(dòng)力(Suplus Labor)。[1]
對于如何計(jì)算中國農(nóng)村的剩余勞力和隱性失業(yè),我們以為需要將流行的幾種方法進(jìn)行綜合考慮。其一是人地比例計(jì)算法,即假設(shè)人地比率固定不變時(shí),耕種土地面積所能正常容納的勞動(dòng)力數(shù),減去實(shí)際投入勞動(dòng)力人數(shù),即為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的剩余人數(shù)。例如,如果以一九五二年的農(nóng)村勞力和可耕地面積的人地比例為基準(zhǔn)的話,那么合適的人地比例是12.236:1,即大約每人平均耕種十二公畝土地。(當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力投入量為173,160,000人,而可耕地面積為2,118,840,000公畝)。[2]
但到了一九九二年,中國的耕地面積達(dá)到2,235,100,000公畝,如果按照12.236:1的人地比例計(jì)算,那么中國只需要186,258,330的農(nóng)村勞力,但實(shí)際上當(dāng)年的農(nóng)村勞力達(dá)到348,550,000,其剩余勞力達(dá)到162,291,670。也就是說,1952-1992年期間,農(nóng)村播種面積增加5.5%,而農(nóng)業(yè)勞力則增加100%以上,按照1952年的人地基數(shù),1952-1992年中國農(nóng)村新增的116,260,000公畝只能吸納9,506,000人,但實(shí)際上這些新增土地超額吸收了165,790,000勞力,這一億六千余萬人的農(nóng)村勞力就可視為農(nóng)村隱性失業(yè)大軍,它占1992年農(nóng)業(yè)勞力總投入量的47.56%。[3]不過這種估算法的一大缺陷,是只考慮耕地面積的變化,而把農(nóng)業(yè)技術(shù)改良和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力等變數(shù)排除在外。
另一種算法是勞動(dòng)量計(jì)算法。它是在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的總數(shù)中去除從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力人數(shù),并在農(nóng)業(yè)耕地中去除經(jīng)營非農(nóng)生產(chǎn)的部分,然后算出人均勞動(dòng)量。到一九九四年底,中國每個(gè)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)村勞動(dòng)力,平均擁有三點(diǎn)二畝耕地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),在正常狀態(tài)下,這三點(diǎn)二畝耕地只需要八十個(gè)勞動(dòng)日,而實(shí)際上平均投入了勞動(dòng)日高達(dá)350個(gè)左右,其中77%左右的人力遭到浪費(fèi),也就是說目前中國農(nóng)村是100個(gè)人干23個(gè)人的活,其中77%的勞動(dòng)量可以投入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之中。
而且,1994年底中國共有農(nóng)村勞動(dòng)力四點(diǎn)四億人,其中轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力約為一點(diǎn)九五億,占勞動(dòng)力的44%左右,若折合勞動(dòng)量,約占農(nóng)村總勞動(dòng)量的44%左右,這與從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的23%相加,約為67%,那么剩下的33%的農(nóng)村勞動(dòng)人口就意味著是隱性失業(yè)人數(shù),約為一億四千五百萬左右,[4]與上述的人地比例計(jì)算法的結(jié)果(一億六千五百萬人)基本接近。另外,根據(jù)1995年中共國家農(nóng)業(yè)部的報(bào)告,“約三分之一屬剩余勞動(dòng)力,絕對量為一點(diǎn)二億人”,[5][5]這與上述兩種計(jì)算法大致相同。也有學(xué)者提出狹義和廣義的農(nóng)業(yè)剩余勞力的概念,其結(jié)論是以廣義而言,中國農(nóng)村的剩余勞力占農(nóng)村總勞力的三分之二左右,而以狹義而言,則在三分之一或四分之一左右。[6]
總之,中國農(nóng)村存在固有的就業(yè)特點(diǎn),難以與城市企業(yè)的一個(gè)崗位一個(gè)工人的崗位制相比擬,具有相當(dāng)大的彈性,而且在觀念上,農(nóng)民沒活干畢竟不能與工人無工做相提并論,所以無法象城市企業(yè)一樣,精確計(jì)算農(nóng)民的失業(yè)率和失業(yè)人口。但根據(jù)上述方法的綜合估算,中國大陸農(nóng)村的隱性失業(yè)人口或剩余勞力大致在一億五千萬左右,農(nóng)村失業(yè)率約在40%左右。
二、農(nóng)村剩余勞力的城市因素
面對龐大的農(nóng)村剩余勞力現(xiàn)象,一個(gè)值得深思的問題是,中國農(nóng)村的剩余勞力和隱性失業(yè)問題早已存在,在1975年時(shí),中國農(nóng)村的剩余勞力就高達(dá)一億一千萬以上,[7]但在1949年至1978年的三十年中,為什么這一勞力過剩危機(jī)并未成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的熱點(diǎn)和難點(diǎn)?農(nóng)民們?yōu)槭裁茨軌蚰爻惺芨鞣N不公的待遇?而且,從剩余勞力絕對量的釋放和減少而言,1978年以后,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、新建城鎮(zhèn)、城市化、工業(yè)化、甚至勞務(wù)輸出等,消化了大量的農(nóng)村剩余勞力,據(jù)估計(jì)自1978年以來,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已吸納約八千萬農(nóng)村剩余勞力,城市化吸收二千萬,[8]差不多將1970年代的一億一千萬農(nóng)村剩余勞力,都成功地予以城市化和工業(yè)化了,而且自一九七九年展開的計(jì)劃生育,也大量限制了農(nóng)村人口的絕對增長,但為什么卻導(dǎo)致農(nóng)村的剩余勞力危機(jī)不斷加深?為什么“民工潮”、“流民潮”越演越烈,逐漸成為社會(huì)政治危機(jī)的源頭?
很顯然,造成這一矛盾現(xiàn)象的原因很多,也很復(fù)雜。但如果以城市因素為聚焦,我們不難發(fā)現(xiàn),過去五十年,中國農(nóng)村剩余勞力問題由隱至顯、由小變大和由靜變動(dòng)的城市因素主要有三。
第一,城市長期對農(nóng)村和農(nóng)民實(shí)施剝奪政策。自1950年代初以來的蘇式重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略,無法成功地吸納農(nóng)村勞動(dòng)力;
1950年代末的統(tǒng)購統(tǒng)銷和剪刀差政策,也導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資本大量流入城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè);
加上1958年以來的強(qiáng)制性戶籍制度,迫使大量剩余勞力滯留在農(nóng)村,導(dǎo)致人力資源無法與生產(chǎn)要素有效結(jié)合。[9]而且通過城市工人下放和知識(shí)青年下鄉(xiāng)等方式,將大批市民逆向遣往農(nóng)村,轉(zhuǎn)嫁城市的人口和資源壓力給農(nóng)村,如1960年到1963年全大陸共精簡1887萬人,壓縮城鎮(zhèn)人口2600萬人,[10]“文革”期間也有1700多萬城市青年被送往農(nóng)村,為農(nóng)村平添一批新的過剩勞力。[11]在1949-1979年期間,農(nóng)業(yè)為全大陸提供了約八千億元的積累,而且,1952-1978年期間,農(nóng)民對傳統(tǒng)工業(yè)化的資金貢獻(xiàn)總量達(dá)到4452億元以上。[12]
不過,這種經(jīng)濟(jì)資源的剝奪和社會(huì)等級的建立并未導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)的一大原因,是它得到了強(qiáng)大的超經(jīng)濟(jì)力量的政治強(qiáng)制和政策配合,尤其是1958年以來的人民公社制度徹底扼殺了農(nóng)村勞動(dòng)力市場,農(nóng)民個(gè)人失去了獨(dú)立支配自己勞動(dòng)力的權(quán)利,勞動(dòng)力的社會(huì)性完全替代了個(gè)人的獨(dú)立支配性,以致于自1949年到1957年形成的初級勞力市場也完全消失,農(nóng)村勞力的供求開始由無償?shù)姆巧唐沸缘男姓渌鲗?dǎo)。[13]當(dāng)然,這種巨大的生產(chǎn)效率和勞力市場的犧牲,也換來了上億過剩農(nóng)村勞力的相安無事和農(nóng)村社會(huì)的相對穩(wěn)定。但是,這種經(jīng)濟(jì)和超經(jīng)濟(jì)的剝奪、擠壓和歧視,到了1970年代末達(dá)到了一個(gè)臨界點(diǎn),促使更多的農(nóng)民在改革開放之后,權(quán)利意識(shí)和平等意識(shí)空前覺醒,推動(dòng)原先長期而又客觀存在的剩余勞力問題集中在1980年代爆發(fā),并嚴(yán)重威脅了城市社會(huì)的穩(wěn)定,[14]在某種意義上說,今日中國農(nóng)村剩余勞力的危機(jī),是對長期以來大陸社會(huì)“重工輕農(nóng)、厚城薄鄉(xiāng)”的報(bào)復(fù)和反彈。
第二,城市無法有效吸納農(nóng)村剩余勞力,既導(dǎo)致農(nóng)村勞力流動(dòng)受阻,又造成城市就業(yè)市場雪上加霜。在1978年以前,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的城市功能是將大批農(nóng)村剩余勞力,成功地關(guān)在“潘多拉”的瓶子里,但它為1978年后“潘多拉”蓋子的打開、沖擊城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展,制造了潛在的危機(jī)和壓力,[15]也就是說,城市是以損農(nóng)的目的開始,卻以害己的結(jié)果告終。
很顯然,當(dāng)農(nóng)民恢復(fù)了自主的生產(chǎn)權(quán)利和相對自由的就業(yè)選擇以后,就出現(xiàn)多年潛伏的農(nóng)村剩余勞力為全國勞動(dòng)力市場增加了巨額的供給數(shù)量,1981-1987年期間,農(nóng)業(yè)勞力在農(nóng)村勞力所占的比重由90.7%下降到79.2%,非農(nóng)業(yè)勞力比重由9.3%提高到20.8%,由此表明11.5%的勞力已從農(nóng)業(yè)中獲得釋放,加入了勞動(dòng)力市場。[16]盡管1980年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為轉(zhuǎn)移這批剩余勞力起了重大作用,但是自1980年代末起,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)疲軟,因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始重視集約化經(jīng)營,勞動(dòng)生產(chǎn)率大大提高,而且鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工的就業(yè)成本大增,難以大量提供新的工作機(jī)會(huì),加上財(cái)稅改革導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)稅負(fù)增加,自我積累程度降低,尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的環(huán)境污染日益嚴(yán)重,環(huán)境治理的成本和社會(huì)各界的壓力大增。[17]
這樣,作為農(nóng)村剩余勞力的始作蛹者-城市,就必須承擔(dān)未來吸納農(nóng)村勞力的主要場所。但是,今日的中國城市受當(dāng)初的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略所累,連消化城市自身人口的失業(yè)都難以為繼,更無法吸納龐大的農(nóng)村剩余勞力,出現(xiàn)雪上加霜的負(fù)面壓力。必須指出,由于城市對農(nóng)村的長期剝奪,促使城鄉(xiāng)差別急劇擴(kuò)大,并嚴(yán)重阻礙了農(nóng)村自身城市化的能力,只能逼使大批農(nóng)民涌向城市,這樣反過來,進(jìn)一步阻礙了傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的城市體制改革,導(dǎo)致有關(guān)決策部門害怕一旦將城市向農(nóng)民平等開放,改革現(xiàn)行的歧視農(nóng)民和農(nóng)村的政策(包括就業(yè)、戶籍、福利和就學(xué)等),那么大中城市將更難承受人口壓力,尤其是城市下崗工人的增加,促使政府不得不將工人再就業(yè)當(dāng)作第一優(yōu)先,重復(fù)當(dāng)初犧牲農(nóng)民保工人的傳統(tǒng)戰(zhàn)略,對農(nóng)村流民的規(guī)范和限制也日益明顯,例如,1985年1月頒布的《中華人民共和國戶口登記條例》規(guī)定,“農(nóng)民由農(nóng)村遷往城市,必須持有城市勞動(dòng)部門的錄用證明、學(xué)校的錄取證明、或是城市戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明”,這就阻隔了農(nóng)民進(jìn)城經(jīng)商的合法途徑。[18]
所以,自1978年以來所釋放的農(nóng)村剩余勞力,只有15%轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),75%仍然滯留農(nóng)村,10%則處于流動(dòng)狀態(tài)。[19]另外,中國的城市工業(yè)化已開始從外延發(fā)展向內(nèi)涵發(fā)展轉(zhuǎn)變,從勞動(dòng)密集型向技術(shù)密集型轉(zhuǎn)變,由此也限制了城市工業(yè)提供新的就業(yè)機(jī)會(huì)。[20]
這樣就產(chǎn)生了一種惡性循環(huán),即越維持對農(nóng)民的歧視制度和政策,越導(dǎo)致農(nóng)民貧困的加深和城鄉(xiāng)收入差距的加大;
而農(nóng)民越貧困,就越難阻止他們離開農(nóng)村、進(jìn)入城市的勢頭;
而農(nóng)民進(jìn)城越多,城市更對農(nóng)民充滿敵意,更無法推動(dòng)城市體制改革的深化,所以,無論從宏觀方面、還是在微觀角度,形形色色的社會(huì)危機(jī)就越難避免。[21]
第三,城市勞力市場對農(nóng)民的部分開放,促使進(jìn)城的農(nóng)民期望值上升,強(qiáng)化了農(nóng)民改變現(xiàn)狀的意愿,由此嚴(yán)重沖擊了傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)隔離的二元經(jīng)濟(jì)。農(nóng)民進(jìn)城謀職、定居以后,農(nóng)民對未來生活的期望值大大提升,“富則思變”是改革后農(nóng)民行為變化的主要特征,所謂的“拿起筷子吃肉,放下筷子罵娘”的諺語表明,“吃肉”與“罵娘”是存在邏輯關(guān)系的,正因?yàn)橛辛巳獬,農(nóng)民才罵娘,在沒有肉吃的“困難時(shí)期”反而少有大的社會(huì)動(dòng)蕩。
根據(jù)社會(huì)心理學(xué)的“參照集團(tuán)理論”(Reference Group Theory), 個(gè)人對自己的地位評估和個(gè)人的心理滿足程度,直接取決于他們與其它社會(huì)集團(tuán)的比較。也就是說,如果人們沒有機(jī)會(huì)比較不同集團(tuán)的生活水平之前,就缺乏追求更好生活的期望和動(dòng)力,因而也就少有改變現(xiàn)狀的沖動(dòng)和行為,并因此對現(xiàn)狀感到滿意。相反,如果他們一旦有機(jī)會(huì)經(jīng)歷更好的生活和親身比較不同集團(tuán)的生活狀況,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
并有機(jī)會(huì)與可能爭取和得到更好的生活狀況時(shí),那么即使他們的生活狀況比過去已經(jīng)改善很多,仍然會(huì)對現(xiàn)狀表示不滿。[22]
例如,美國黑奴在1619年到1865年的近二個(gè)半世紀(jì)的歷史磨難中,只有四次較大規(guī)模的集體暴動(dòng),其中一個(gè)原因就是當(dāng)時(shí)的多數(shù)黑奴生來就是奴隸,沒有嘗試自由的機(jī)會(huì),對自由的期望值和動(dòng)力源相對弱小。但自1865年奴隸解放以后到今天的130多年之間,美國則出現(xiàn)過無數(shù)次黑人暴動(dòng),其中一個(gè)原因是,一旦黑人得到了人身自由,他們就有機(jī)會(huì)比較和評估不同種族的社會(huì)地位,并由此提高了他們的心理預(yù)期,而且一發(fā)不可阻止,因?yàn)楫?dāng)他們獲得人身自由以后,他們就需要工作機(jī)會(huì)和教育機(jī)會(huì);
當(dāng)獲得工作和接受教育以后,他們就要爭取種族平等、反對種族隔離;
當(dāng)消除了種族隔離以后,他們又要求平等的選舉權(quán)利和參政權(quán)利。與此同時(shí),當(dāng)平等意識(shí)空前復(fù)蘇以后,他們就無法容忍在過去是習(xí)以為常的不公平現(xiàn)象和待遇。[23]
這也是中國城市社會(huì)目前所面臨的農(nóng)民自我社會(huì)地位比較和自我期望值提高的挑戰(zhàn)。盡管從絕對量而言,不僅從事農(nóng)業(yè)的人口逐年減少,而且農(nóng)民的收入不斷提高,但一旦他們有機(jī)會(huì)沖出“潘多拉”的瓶蓋,嘗試了農(nóng)民的流動(dòng)權(quán)利、生產(chǎn)權(quán)利、流通權(quán)利、消費(fèi)權(quán)利和分配權(quán)利之后,從深層心理感受到了城鄉(xiāng)的巨大差別,覺醒了的平等意識(shí)就成為難以遏制的不歸潮流,并導(dǎo)致城鄉(xiāng)、工農(nóng)的緊張關(guān)系日益加劇,促使歷史遺留的工農(nóng)不平等現(xiàn)象日益表面化和顯性化。[24]而且,1978年前,農(nóng)民對“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的期望值并不很高,政府和社會(huì)往往沒有必要將這些農(nóng)村剩余勞力視為具有危機(jī)意義的隱性失業(yè),這些“多余的勞力”只是農(nóng)民、政府和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下歷來所默認(rèn)的“自然狀態(tài)”,但一旦心理預(yù)期改變,這些傳統(tǒng)的“軟剩余”勞力逐漸演變?yōu)椤坝彩S唷,將勞力的“心理剩余”演變成“?shí)際剩余”,促使農(nóng)民逐漸培育了象城市工人那樣的對就業(yè)的預(yù)期,即他們也需要一個(gè)平等、穩(wěn)定的工作崗位,而把純粹的種田不再當(dāng)作一種工作,甚至將正常的務(wù)農(nóng)工作也視為一種“隱性失業(yè)”,由此導(dǎo)致城市社會(huì)的失業(yè)壓力空前加大。社會(huì)心理學(xué)的“期望值理論”(Expectation-Value Theory)和社會(huì)學(xué)中的“自我滿足的預(yù)言理論”(The Self-fulfilling Prophecy)也證實(shí)了這種普遍的心理現(xiàn)象。[25]
三、城鄉(xiāng)一體化與大陸農(nóng)村剩余勞力的解決
針對如何因應(yīng)中國農(nóng)村剩余勞力的政策選擇,中國學(xué)術(shù)界已有五種具有代表性的設(shè)計(jì)。一是“三元模式”,即在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之間,建立大批的小城鎮(zhèn)作為第三元,以此吸納農(nóng)村剩余勞力;
[26]二是“異地開發(fā)模式”,或稱“離土又離鄉(xiāng)模式”,即將剩余農(nóng)村勞力直接遷移到大中城市或邊疆荒地;
[27]三是“以工代賑”模式,即通過興辦公共工程的途徑,解決就業(yè);
[28]四是“離土不離鄉(xiāng)”,或稱“進(jìn)廠不進(jìn)城”,即通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收過剩勞力;
[29]五是“不離土不離鄉(xiāng)模式”,即通過農(nóng)村自身的技術(shù)進(jìn)步和制度創(chuàng)新,增加開辟農(nóng)村就業(yè)門路。[30]這些模式的共同特點(diǎn)是將城鄉(xiāng)作為對立面來思考政策導(dǎo)向,而且基本的價(jià)值取向是將農(nóng)村剩余勞力視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面因素來考慮,忽略了城鄉(xiāng)之間的雙向互動(dòng)和對流,忽略了農(nóng)村剩余勞力的積極轉(zhuǎn)化。
對此,筆者以為,解鈴還需系鈴人。既然城市是造成農(nóng)村剩余勞力的重要原因,那么就應(yīng)由城市來承擔(dān)緩解過剩農(nóng)村勞力的主要責(zé)任。不過,農(nóng)村剩余勞力緩解的過程,不是城鄉(xiāng)之間你死我活的“零和游戲”,而應(yīng)該是城鄉(xiāng)、工農(nóng)雙嬴的過程,既不能繼續(xù)以犧牲農(nóng)民為代價(jià)來消化農(nóng)村剩余勞力,也不能重復(fù)當(dāng)初犧牲農(nóng)民的方式來犧牲工人。
眾所周知,目前中國的勞動(dòng)力市場是一種半封閉的二元隔離市場。二元的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定了二元的勞力市場結(jié)構(gòu)。一元是城鎮(zhèn)勞力,以城鎮(zhèn)居民為勞力的主要來源,另一元是農(nóng)村勞力,主要來源是農(nóng)民,兩者互相隔離和對立,難以互動(dòng),一方面城鎮(zhèn)勞力需求排斥農(nóng)村勞力供給,另方面農(nóng)村勞力需求缺乏吸引城鎮(zhèn)勞力供給的動(dòng)力。[31]在此僵硬的勞力市場結(jié)構(gòu)下,產(chǎn)生了一大傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)誤區(qū),即農(nóng)村剩余勞力只能對城市化、工業(yè)化增加消極負(fù)擔(dān),沒有積極因素。
所以,在具體設(shè)計(jì)城鄉(xiāng)一體化的政策之前,人們需要反思農(nóng)村剩余勞力是城市發(fā)展的負(fù)擔(dān)這一假說。首先,許多農(nóng)村剩余勞力不是農(nóng)業(yè)中的邊際失業(yè)者,而是具有高機(jī)會(huì)成本的勞動(dòng)者。他們是農(nóng)業(yè)部門培養(yǎng)、訓(xùn)練的勞力,農(nóng)業(yè)部門用自身的費(fèi)用不斷培養(yǎng)這些剩余勞動(dòng)者,直到他們被非農(nóng)業(yè)部門吸收。就象大學(xué)生的質(zhì)量依賴于中學(xué)生質(zhì)量的提高一樣,城鄉(xiāng)勞力之間是一種唇齒相依的依存關(guān)系,也就是說,農(nóng)業(yè)勞力外流等同于農(nóng)業(yè)資本的外流,是對城市工業(yè)的貢獻(xiàn),而不是“人力垃圾”的處理。[32]
其次,農(nóng)民工的勞動(dòng)貢獻(xiàn)是典型的“效益型”勞動(dòng),為政府節(jié)省了大量投入。如北京市的賣菜工作都是因?yàn)槌抢锶瞬辉父,而由農(nóng)民工來承擔(dān)的,他們解決了北京幾百萬人的吃菜問題,如果這一工作交給政府有關(guān)部門去做,必然出現(xiàn)供應(yīng)短缺、菜價(jià)飛揚(yáng)、品質(zhì)下降,逼使財(cái)政進(jìn)行大量補(bǔ)貼。[33]而且,農(nóng)村剩余勞力目前在城市中所從事的職業(yè),80%以上不與城市市民相沖突。所以,農(nóng)民工的就業(yè)是對城市市民就業(yè)的有效補(bǔ)充,而不是競爭傷害。
再次,農(nóng)村剩余勞力進(jìn)城,形成了一個(gè)龐大的消費(fèi)群體,擴(kuò)大了目前城市所急需的內(nèi)需市場。盡管1978年前城市化的發(fā)展,是在農(nóng)村收入低下和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)過密化的狀況下進(jìn)行,“大城市的產(chǎn)生伴隨著農(nóng)村的人均低收入,都市的發(fā)展伴隨者農(nóng)村的過密化”,[34]但進(jìn)入新階段的城鄉(xiāng)社會(huì)己經(jīng)表明,對農(nóng)民的竭澤而漁和限制流動(dòng),只能加劇城市社會(huì)的消費(fèi)萎縮,因?yàn)闆]有農(nóng)村的進(jìn)步和農(nóng)民的富裕,城市化也難以發(fā)展,目前的農(nóng)村市場已成為城市擴(kuò)大內(nèi)需的重要支點(diǎn),1996-1997年農(nóng)民遷往小城鎮(zhèn)所帶動(dòng)的住房投資高達(dá)600億元人民幣,占當(dāng)年國民生產(chǎn)總值的0.6%,而且,小鎮(zhèn)農(nóng)民的消費(fèi)要比農(nóng)村農(nóng)民的消費(fèi)量超出60%。[35]
另外,目前城市需要求得自身最大限度的發(fā)展,必須推動(dòng)城鄉(xiāng)平等交換的新體制。工農(nóng)業(yè)和城鄉(xiāng)之間在現(xiàn)代化演進(jìn)過程中的關(guān)系大致經(jīng)歷三大階段,一是“以農(nóng)養(yǎng)工”或“以鄉(xiāng)養(yǎng)城”階段,即農(nóng)業(yè)為工業(yè)提供資本原始積累,在西方這是以農(nóng)民破產(chǎn)和失去土地為標(biāo)志,在中國則以掠奪農(nóng)民、犧牲農(nóng)業(yè)為代價(jià),如1980年代中期前的中國;
二是工農(nóng)或城鄉(xiāng)平等發(fā)展階段,即工業(yè)和農(nóng)業(yè)的積累、城市和鄉(xiāng)村的積累都各用于自我的發(fā)展,工農(nóng)產(chǎn)品則是等價(jià)交換,此應(yīng)成為目前中國大陸城鄉(xiāng)發(fā)展的主題;
三是“以工補(bǔ)農(nóng)”或“以城補(bǔ)鄉(xiāng)”階段,即工業(yè)支援農(nóng)業(yè),城市反哺鄉(xiāng)村,國家實(shí)施對農(nóng)業(yè)的傾斜和優(yōu)惠,實(shí)行農(nóng)業(yè)保護(hù)政策。[36]對此,中國的農(nóng)業(yè)政策就要反映這種結(jié)構(gòu)變動(dòng),如果繼續(xù)對農(nóng)業(yè)實(shí)行擠壓和索取,那就是開歷史倒車,顯然過于滯后;
如果提出工業(yè)全面反哺農(nóng)業(yè)、國家大力保護(hù)農(nóng)業(yè),則似乎過于超前。適當(dāng)?shù)恼邞?yīng)該是工農(nóng)平等和城鄉(xiāng)對等的政策,尤其是工農(nóng)就業(yè)的平等政策。
一旦確立了工農(nóng)平等、城鄉(xiāng)互補(bǔ)的觀念,就有助于設(shè)計(jì)城鄉(xiāng)一體化的政策,旨在變農(nóng)村剩余勞力的危機(jī)為契機(jī),變城市因素的負(fù)面作用為正面推動(dòng),達(dá)到既緩解農(nóng)村剩余勞力問題,又推動(dòng)城市化、工業(yè)化邁上新臺(tái)階的雙重目的。
其一,城鄉(xiāng)勞力市場一體化。盡管在歷史上,戶籍制度曾經(jīng)為穩(wěn)定農(nóng)村社會(huì)、保護(hù)城市發(fā)展起過一定作用,但隨著農(nóng)民平等意識(shí)的覺醒,這種強(qiáng)制的城鄉(xiāng)隔離制度所得到的經(jīng)濟(jì)效益,正被高昂的社會(huì)成本和政治成本所抵消,由此所孕育和激化的社會(huì)危機(jī)和動(dòng)蕩也時(shí)刻威脅著現(xiàn)存的城市社會(huì)。其實(shí),隱性失業(yè)也是一種失業(yè),而且是一種更具潛在破壞性的失業(yè)。例如,目前中國的19,216個(gè)小城鎮(zhèn)擁有人口達(dá)二億五千萬,其中只有一億二千萬是真正的非農(nóng)人口和擁有長期定居的權(quán)力,而另外超過總數(shù)一半(一億三千萬)的城鎮(zhèn)居民則仍然屬于農(nóng)民。[37]這種在同一時(shí)空條件下的不平等,顯然是威脅社會(huì)穩(wěn)定的極大變數(shù)。
對此,一方面需要將農(nóng)村失業(yè)納入全社會(huì)失業(yè)的系統(tǒng),將農(nóng)村職業(yè)也納入國家職業(yè)政策和管理范圍,對失業(yè)率的統(tǒng)計(jì)需要突破戶籍制度的限制,就業(yè)工程需要逐漸針對所有的城鄉(xiāng)失業(yè)者;
另方面,應(yīng)提倡競爭就業(yè),而不是分配就業(yè),在有些城市,地方政府利用行政強(qiáng)制,剝奪農(nóng)村勞力在城市中的工作,將工作崗位奉送給城市下崗職工,但這些職工卻拒絕接受,導(dǎo)致這些工作崗位嚴(yán)重浪費(fèi),[38]這是典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的行為模式,所以只有打破變相壟斷的分配就業(yè),才能發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律對人力資源的公正和合理的配置。
鑒于大城市相對飽和,但中小城市,尤其是縣級小城市(包括縣城、建制鎮(zhèn)和鄉(xiāng)集鎮(zhèn))存在相對容量,所以有關(guān)方面應(yīng)以縣城為變更戶籍制度的試點(diǎn)和突破口,一步到位,將縣級小城徹底向農(nóng)民開放。[39]而且,如果將上述的一億三千萬城鎮(zhèn)農(nóng)民轉(zhuǎn)為永久城鎮(zhèn)居民,中國的城市化水平將從目前的30.4%增加到45%,這樣就與世界上國民生產(chǎn)總值達(dá)到800美元時(shí)的城市化平均水平相似。[40]
而對于大中城市則需要實(shí)行一城兩證的激勵(lì)制度,即對進(jìn)城的農(nóng)民工先頒發(fā)“暫住證”,根據(jù)工作年限、工作表現(xiàn)、守法記錄和夫妻分居狀況等,分類積分,達(dá)到一定積分就可以改“暫住證”為“長住證”,并享有與城市居民一樣的權(quán)利。[41]同時(shí),通過新建和發(fā)展小型城鎮(zhèn),將農(nóng)村剩余勞力的流動(dòng)截留在城鄉(xiāng)之間的小城鎮(zhèn),成為城鄉(xiāng)兩元結(jié)構(gòu)的過渡和中介,同時(shí)借此擴(kuò)大內(nèi)需,開發(fā)農(nóng)村市場,通過動(dòng)用國家的財(cái)政力量推動(dòng)城鎮(zhèn)的基本建設(shè),誘導(dǎo)農(nóng)民投資城鎮(zhèn)的第二和第三產(chǎn)業(yè),加快城鄉(xiāng)勞力市場的一體化建設(shè)。
其二,建立城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)一體化;旧,目前中國的農(nóng)村工業(yè)和城市工業(yè)是兩張皮,在吸納農(nóng)村剩余勞力的功能方面是各自為政,難以協(xié)調(diào)。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納勞力的容量減少,城市工業(yè)的就業(yè)壓力就上升。對此,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的復(fù)蘇需要大中城市經(jīng)濟(jì)的支撐和輻射,城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)需要建立命運(yùn)共同體的意識(shí),不僅兩者在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、原材料、市場銷售方面需要互補(bǔ),更需要在產(chǎn)業(yè)空間上互補(bǔ),促使一批城市企業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)合并,或?qū)⑧l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為城市工業(yè)的一個(gè)車間和分廠存在,甚至將城市企業(yè)或新建企業(yè)直接遷往市郊和農(nóng)村,就地吸收農(nóng)村剩余勞力,加速城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)的融合,發(fā)揮雜交優(yōu)勢,通過產(chǎn)業(yè)專業(yè)化的積聚推動(dòng)農(nóng)村剩余勞力在城鎮(zhèn)的積聚。[42]
對此,需要借鑒日本1960年代的經(jīng)驗(yàn),實(shí)施工業(yè)分散化政策,運(yùn)用立法手段和稅收激勵(lì),鼓勵(lì)城市工業(yè)遷往農(nóng)村地區(qū),并將相當(dāng)部分的公共投資用于地處農(nóng)村的工業(yè)開發(fā)區(qū)的交通、通訊、公共福利等領(lǐng)域。[43]
其三,建立城鄉(xiāng)保障體系一體化。推動(dòng)城鄉(xiāng)一體的關(guān)鍵是引導(dǎo)城鄉(xiāng)勞力的雙向流動(dòng),尤其是促使城市市民流向農(nóng)村,但阻礙市民流向農(nóng)村的一大原因是農(nóng)村社會(huì)沒有社會(huì)保障體系。從短期看,似乎只能將有限的財(cái)力投入城市市民的社會(huì)保障,但從長遠(yuǎn)而言,隨著大批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的倒閉和危機(jī),那些沒有社會(huì)保障的工人只能流入城市,因?yàn)樗麄兊耐恋貛缀跞挥糜诮ㄔO(shè)和發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),[44]這樣他們的失業(yè)不僅增加了農(nóng)村社會(huì)的貧困,也增加了城市的就業(yè)壓力,更阻礙了城市市民到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的信心。
其四,建立城鄉(xiāng)區(qū)域一體化。中國不僅城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)形成了兩元,而且東西之間也出現(xiàn)更明顯的兩元對立與隔離。[45]所以,城鄉(xiāng)勞力對流必須與區(qū)域勞力對流相結(jié)合,才能事半功倍。區(qū)域?qū)α鞯淖畲笳系K是西部城鄉(xiāng)缺乏吸引東部民眾移居和資本流動(dòng)的優(yōu)勢。但是如果在土地政策上,西部能夠超前東部,建立“西部民有土地試驗(yàn)特區(qū)”,吸引國外和東部投資,那么西部就有足夠潛力和魅力吸納城鄉(xiāng)剩余勞力,推動(dòng)區(qū)域之間的一體化。
具體而言,西部需要借鑒美國十九世紀(jì)開發(fā)西部的經(jīng)驗(yàn),“以土地?fù)Q鐵路、以投機(jī)換城市”的方略,[46]通過將一些特定區(qū)域的土地民有化,吸引私人資本在西部進(jìn)行合法的土地投機(jī),規(guī)劃投資建立新城,投資興建鐵路,提升西部土地的價(jià)值,最終既就地吸納西部農(nóng)村的剩余勞力,又吸引東部城市的失業(yè)人口西移,推動(dòng)城鄉(xiāng)區(qū)域一體化的建立。[47]土地民有化已經(jīng)成為西部經(jīng)濟(jì)的新增長點(diǎn)。
其五,建立城鄉(xiāng)土地市場一體化。長期以來,中國城市對農(nóng)村的土地實(shí)施無償?shù)蛢r(jià)的掠奪性政策,對土地開而不發(fā)、圈而不用、多征少用,出現(xiàn)了中國式的“圈地運(yùn)動(dòng)”,不僅導(dǎo)致土地使用率極低,更加劇了農(nóng)村人多地少的危機(jī),促使農(nóng)村剩余勞力急劇增長。[48]
對此,需要對城鄉(xiāng)土地的使用與開發(fā)進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
征用農(nóng)村土地必須按照市場經(jīng)濟(jì)的原則,等價(jià)交換,采取高額補(bǔ)償,而且需要立法規(guī)定土地轉(zhuǎn)讓和補(bǔ)償費(fèi)用只能投入農(nóng)業(yè),提高集約化水平,對失去土地的農(nóng)民進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn),另外,還需完善土地批租有償轉(zhuǎn)讓、協(xié)議轉(zhuǎn)讓、土地拍賣等土地發(fā)展權(quán)的法規(guī)。[49]推動(dòng)土地制度創(chuàng)新和就業(yè)制度創(chuàng)新的結(jié)合。
總之,中國農(nóng)村剩余勞力的解決需要建立城鄉(xiāng)一體的“米”字型體系,不僅在“縱向”的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上需要一體化構(gòu)思和建設(shè),而且在“橫向”的城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間需要推動(dòng)良性互動(dòng),另外也要兼顧介于工業(yè)與城市、城市與農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)與農(nóng)村和農(nóng)村與工業(yè)之間的“斜向”關(guān)系和“結(jié)合部”聯(lián)系,促使四維的城、鄉(xiāng)、工、農(nóng)結(jié)構(gòu)過渡到四位一體的大同社會(huì),真正消滅城鄉(xiāng)和工農(nóng)的差別,最終將目前的產(chǎn)業(yè)三元(城市工業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)業(yè))、區(qū)域三元(城市、城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村)、勞力三元(城市工人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人和農(nóng)民)和產(chǎn)權(quán)三元(個(gè)人、集體和國家)推向一元。
此文與梁紅合作,部分內(nèi)容載于《中國大陸研究》1999年第6期
--------------------------------------------------------------------------------
[1]參見J. Robinson有關(guān)隱性失業(yè)的論述和Lewis有關(guān)剩余勞力的模型,W.A. Lewis, \"Economic Development with Unlimited Supply of Labor,\" The Manchester School (May 1954): 21-40.
[2]國家統(tǒng)計(jì)局:《中國統(tǒng)計(jì)年鑒,1993年》,北京:中國統(tǒng)計(jì)出版社,1994年,頁98,358;
鄭叔平等編:《中共年報(bào),1996年》,臺(tái)北:中共研究雜志社,1997,頁13-252。
[3]國家統(tǒng)計(jì)局,前引書;
鄭叔平,前引書。
[4]《中共年報(bào),1996年》,頁6-73。
[5]國家農(nóng)業(yè)部,《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報(bào)告》(未發(fā)表之文獻(xiàn)),北京,1995年,引自韓俊、陳勁松、張慶忠編:《產(chǎn)業(yè)化:中國農(nóng)業(yè)新趨勢》,北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,1997年,頁4-5。
[6]中國科學(xué)院國情分析研究小組:《城市與鄉(xiāng)村-中國城鄉(xiāng)矛盾與協(xié)調(diào)發(fā)展研究》,北京:科學(xué)出版社,1996年,頁208-216。
[7] 《中共年報(bào),1996年》,頁13-259。
[8]中國科學(xué)院國情分析研究小組:前引書,頁80-81。
[9]陳文輝、馮海發(fā)、石通清,《農(nóng)民與工業(yè)化》,貴陽:貴州人民出版社,1994年,頁58-103;
38-39;
林毅夫、蔡肪、李周,《中國的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》,上海:上海人民出版社,1995年,頁18-46;
中國科學(xué)院國情分析研究小組:《城市與鄉(xiāng)村》,頁41-50。
[10]王春光:《中國農(nóng)村社會(huì)變遷》,昆明:云南人民出版社,1996年,頁117。
[11]陳吉元、韓俊主編:《中國農(nóng)村工業(yè)化道路》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1993年,頁242。
[12]陳文輝等,前引書,頁187,頁109。
[13]張琦、王秀清、馮夢曉,《中國農(nóng)民就業(yè)新探索》,貴陽:貴州人民出版社,1994年,頁176-177;
Edward Friedman, Paul G. Pickowicz and Mark Selden, Chinese Village, Socialist State (New Haven & London: Yale University Press, 1991), pp. 216-252.
[14] Dennis Tao Yang, \"China\"s Land Arrangements and rural Labor Mobility,\" China Economic Review 2 (1997): 101-116.
[15]根據(jù)希臘神話,潘多拉(Pandora)的盒子里裝滿了疾病、瘋狂、罪惡、嫉妒等禍患,一旦打開,就無法收回,人間因此充滿各種災(zāi)禍。“潘多拉的盒子”后來用來比喻災(zāi)禍的來源。見《辭海(文學(xué)分冊)》,上海:上海辭書出版社,1979年,頁347-348。
[16]張琦等,前引書,頁178。
[17] 《中共年報(bào),1996年》,頁13-257。
[18]中國科學(xué)院國情分析研究小組:前引書,頁141。
[19]李含琳:“中國農(nóng)業(yè)勞動(dòng)資源的內(nèi)向流失”,《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》(北京),1993年,第四期。
[20]王春光,前引書,頁141-142。
[21] Elisabeth J. Croll and Huang Ping, \"Migration For and Against Agriculture in Eight Chinese Villages,\" The China Quarterly 149 (March 1997): 128-46.
[22]首先使用“參照集團(tuán)理論”的學(xué)者是Herbert H. Hyman, 他在1942年發(fā)表了著名的“地位心理學(xué)”一文,見Herbert H. Hyman, \"The Psychology of Status,\" Archives of Psychology, 269 (1942): 5-38. 并參見Herbert H. Hyman and E. Singer, eds., Readings in Reference Group Theory and Research (New York: Free Press, 1968),pp. 3-21.
[23]著名的美國奴隸集體暴動(dòng)只有Denmark Vessey, Gabriel Prosser, Nat Turner, and Cato領(lǐng)導(dǎo)的四次,參見Malik Russell, \"Slave System of the Past Takes on a New Face,\" Philadelphia Tribune, vol. 113, no. 42, May 27, 1997, p. 7-A. 另外參見George Federickson, Black Liberation: A Comparative History of Black Ideologies in the United States and South Africa (New York: Oxford University Press, 1995); Eugene Genovese, From Resistance to Revolution: African American Slave Revolts in the Making of the Modern World (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1979).
[24]例如,甘肅省六鋒鄉(xiāng)新莊村的中共黨支部書記鞏萬福曾對記者說:“那城又不光是城里人的,是國家的,也有農(nóng)村人的一份”,見孫凱:“中國農(nóng)村剩余勞動(dòng)力調(diào)查報(bào)道-流出地探源之六”,《中國青年報(bào)》(北京),1994年2月25日,第三版。
[25] Julian Rotter, Applications of a Social Learning Theory of Personality (New York: Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1972),pp. 1-43; Robert Merton, Social Theory and Social Structure (Glencoe, ILL.: Free Press, 1957), p. 423;
Ronald Freedman, \"Theories of Fertility Decline: A Reappraisal,\" Social Forces 58 (1979): 1-17。
[26]李寶庫,“中國農(nóng)村剩余勞力轉(zhuǎn)移與小城鎮(zhèn)發(fā)展”,《城市問題》(北京),第三期(一九九七年),頁22-25。
[27]郭盛昌,“異地開發(fā)是農(nóng)村剩余勞力轉(zhuǎn)移的重要模式”,《資源開發(fā)與市場》(成都),第二期(一九九七年),頁26-28;
劉能凱,“城市化、剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與西部發(fā)展”,《貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》(貴陽),第二期(一九九六年),頁31-35。
[28]高會(huì)宗,“略論我國\"過剩\"勞動(dòng)力資源充分利用的可能性”,《生產(chǎn)力研究》(太原),第二期(一九九七年),頁24-26。
[29]陳吉元、韓俊,《人口大國的農(nóng)業(yè)增長》(上海:遠(yuǎn)東出版社,1996年);
韓俊,“本世紀(jì)末農(nóng)村富余勞力轉(zhuǎn)移研究”,《浙江社會(huì)科學(xué)》(杭州),1996年,第一期,頁21-27。
[30]陸銘,“制度變遷與農(nóng)村隱性失業(yè)”,《世界經(jīng)濟(jì)文匯》(北京),第一期(一九九八年),頁28-32。
[31]張琦等,前引書,頁189; Yang Yunyan, \"\"Informal Migration\" in China since the Reform: An Analysis of Census Data,\" Social Sciences in China (Summer 1998): 49-59.
[32]陳文輝、馮海發(fā)、石通清,前引書, 頁38-39。
[33]記軍,“就業(yè)問題與中國改革大局-亞洲問題專家江儒山訪談錄”,《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》(北京),1998年7月1日,第一版。
[34]黃崇智,《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》,北京:中華書局,1992年,頁332。
[35]引自1999年6月20日中央電視臺(tái)四臺(tái)“中國報(bào)道”節(jié)目,對國務(wù)院體制改革辦公室中國小城鎮(zhèn)改革發(fā)展研究中心主任李鐵的采訪。
[36]李微:《農(nóng)業(yè)剩余與工業(yè)化的資本積累》,博士論文,1991年;
中國科學(xué)院國情分析研究小組,前引書,頁65-66。
[37]李鐵,前引采訪資料。
[38]記軍,前引文。
[39]陳吉元、韓俊,前引書,頁256。
[40]李鐵,前引采訪資料。
[41]中國科學(xué)院國情分析研究小組:前引書,頁108;
韓。骸氨臼兰o(jì)末農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移研究”,《浙江社會(huì)科學(xué)》(杭州),1996年1月,頁21-27。
[42]王春光,前引書,頁221-223。
[43]陳吉元、韓俊,前引書,頁297。
[44]王春光,前引書,頁220。
[45]具體的區(qū)域勞力流動(dòng)差異,參見張琦等,前引書,頁193-222;
劉能凱,前引文,頁34-35。
[46]洪朝輝:“土地投機(jī)與19世紀(jì)美國西部城市化-兼論20世紀(jì)下半期中國的城市化”,見王旭、黃柯可主編:《城市社會(huì)的變遷》,北京:中國社會(huì)科學(xué)院出版社,1998年,頁45-69。
[47]沈嵐:“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與大陸西部經(jīng)濟(jì)的新增長點(diǎn)”,《中共研究》(臺(tái)北),1997年7月,頁80-86。
[48]何清漣,《中國的陷井》(香港:明鏡出版社,1997年),頁74-96。
[49] 中國科學(xué)院國情分析研究小組:前引書,頁110-111。
相關(guān)熱詞搜索:變遷 剩余 獨(dú)特 因素 農(nóng)村
熱點(diǎn)文章閱讀