2004年8月27日，美林集團(tuán)亞太地區(qū)負(fù)總裁馬蓉在“2004年中國(guó)財(cái)富管理論壇上”發(fā)布最新報(bào)告：2003年中國(guó)百萬(wàn)（美元）富翁已經(jīng)接近24萬(wàn)，比上一年猛增12％。這個(gè)增幅不僅大大超過(guò)中國(guó)9.1％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，也順利地為中國(guó)贏得了又一項(xiàng)世界第一：全球百萬(wàn)富翁增長(zhǎng)最快的國(guó)家之一。

　　正如這份《全球財(cái)富報(bào)告》的名稱所要顯示的那樣，美林顯然是想借此說(shuō)明中國(guó)正在成為全球財(cái)富增長(zhǎng)最快的國(guó)家之一。這個(gè)特別能夠滿足虛榮心的頭銜也正是許多中國(guó)人特別想得到的。而這種虛榮心由一個(gè)國(guó)際投行巨頭所賜予，則更顯得其確鑿無(wú)疑。然而，就在這個(gè)令人陶醉的報(bào)告發(fā)布前幾天的8月24日，在離我的住宅不到30米的地方，一位46歲的男人跳樓自殺了。原因是：他每月300元的下崗工資已經(jīng)無(wú)力支付他女兒的學(xué)費(fèi)。幾乎是在同一天，南京市區(qū)的另外一個(gè)小區(qū)中一對(duì)父子因?yàn)橥瑯拥脑�因結(jié)束了自己的生命。或許，我們很難將上面兩起悲劇歸結(jié)為某種單一的因素，但不管如何，貧困以及貧困所帶來(lái)的人類尊嚴(yán)的喪失肯定是其中最為重要的因素之一。

　　自90年代中期以來(lái)，此類悲劇事件屢見(jiàn)不鮮，已經(jīng)很難成為轟動(dòng)性的新聞。但上面兩起自殺悲劇的獨(dú)特性在于，它發(fā)生在中國(guó)南京——中國(guó)最發(fā)達(dá)的長(zhǎng)江三角洲地區(qū)。這說(shuō)明，由于貧困所導(dǎo)致的自殺現(xiàn)象已經(jīng)開(kāi)始向中國(guó)的城市蔓延。這個(gè)趨勢(shì)與近年來(lái)中國(guó)不斷攀升的自殺率相吻合。很清楚，這類聳人聽(tīng)聞的自殺事件已經(jīng)不再是中國(guó)下層階級(jí)出于生存恐懼所杜撰出的預(yù)言。

　　如果美林的《全球財(cái)富報(bào)告》渲染的是一個(gè)財(cái)富不斷膨脹的中國(guó)，那幺，上面兩起自殺事件則以令人難忘的方式呈現(xiàn)了另外一個(gè)中國(guó)——一個(gè)馬爾薩斯式的古老世界。千真萬(wàn)確的是，它們同時(shí)發(fā)生在同一個(gè)國(guó)家、同一個(gè)城市。我們不想在一部分人的暴富和另外一部分人的絕對(duì)貧困之間建立必然的因果關(guān)系，但這種幾乎天天發(fā)生的讓人難以安枕的人道主義災(zāi)難，卻不能不讓我們?nèi)ニ伎迹涸谥袊?guó)財(cái)富分配的黑箱中究竟發(fā)生了什幺？

　　一、滾燙的土地

　　及至1990年代初期，階層分化和貧富懸殊，還僅僅是徘徊在書齋中的不詳推測(cè)。但也就是從那個(gè)時(shí)候起，這個(gè)幽靈開(kāi)始悄悄步出書齋，啃噬中國(guó)社會(huì)。短短的十多年之后，貧富懸殊已經(jīng)變成一只巨獸，成為中國(guó)社會(huì)揮之不去的噩夢(mèng)。反應(yīng)在資料上就是中國(guó)的吉尼系數(shù)在1990年代之后開(kāi)始急速攀升。從改革前的0.28急劇攀升到0.46左右。據(jù)長(zhǎng)期研究這一問(wèn)題的中國(guó)學(xué)者楊宜勇等人預(yù)測(cè)，2005年，中國(guó)的吉尼系數(shù)將迅速逼近0.47.對(duì)此，他們得出的結(jié)論是：“如果把非貨幣因素考慮進(jìn)去，中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距堪稱世界最高！”。在所有對(duì)中國(guó)吉尼系數(shù)的估計(jì)中，楊先生的估計(jì)幷不是最嚴(yán)峻的。有更嚴(yán)峻的估計(jì)判斷，中國(guó)的吉尼系數(shù)在近幾年已經(jīng)超越0.50.按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，這意味著中國(guó)已經(jīng)快步進(jìn)入貧富差距最為嚴(yán)重的國(guó)家行列，成為所謂“收入差距懸殊”的國(guó)家。由一個(gè)整齊劃一的平等社會(huì)，轉(zhuǎn)瞬之間完成天壤之別的角色巨變，是中國(guó)1990年代創(chuàng)造的又一個(gè)世界級(jí)奇跡。不過(guò)，與那幅已為世人熟知的經(jīng)濟(jì)奇跡的炫目圖畫相比，這個(gè)奇跡帶給我們的卻要陰暗得多。在這幅圖畫中，在絕望中掙扎的底層與志得意滿，奢侈揮霍的上層構(gòu)成了中國(guó)顏色的兩極，仿佛來(lái)自不同世紀(jì)的人群突然聚集在一起�！爸扉T酒肉臭，路有凍死骨”曾是這個(gè)民族對(duì)兩極社會(huì)最深刻的歷史記憶，不幸的是，21世紀(jì)的中國(guó)真的在開(kāi)始演繹這種歷史記憶的現(xiàn)代版本。的確，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)中國(guó)的官僚們動(dòng)輒用下崗工人一年的工資輕松的打發(fā)一頓飯局，同一個(gè)小區(qū)中的人們收入可以相差數(shù)十倍甚至上百倍，為數(shù)眾多的不幸“落伍者”在生存底線上下沉浮的時(shí)候，我們相當(dāng)確信，中國(guó)現(xiàn)實(shí)中貧富懸殊已經(jīng)極具爆炸性，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是冷靜客觀的吉尼系數(shù)可以描述，它正在展開(kāi)的，是一場(chǎng)規(guī)模宏大的歷史活劇。有必要詢問(wèn)：中國(guó)人20多年創(chuàng)造的財(cái)富究竟跑到哪里去了？

　　有理由相信，中國(guó)在1990年代尤其是1990年中期之后出現(xiàn)了嚴(yán)重的分配問(wèn)題，而這個(gè)分配問(wèn)題的性質(zhì)已經(jīng)與改革前期截然不同。這就是說(shuō)，從這個(gè)時(shí)候開(kāi)始，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)分配已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的零和博弈現(xiàn)象。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別喜歡用帕雷托改進(jìn)來(lái)描述中國(guó)改革，但實(shí)際上，這個(gè)令人愉快和懷念的時(shí)光已于90年代中期嘎然而止。當(dāng)人們?nèi)匀怀两�在改革初期代給我們的歷史幻覺(jué)之中時(shí)，中國(guó)改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)為一種新的邏輯所取代。這個(gè)邏輯就是，一部分人財(cái)富增長(zhǎng)是以另外一部分的絕對(duì)損失為代價(jià)的。這與我們1990年代中后期所觀察到的現(xiàn)實(shí)相當(dāng)吻合。在這一時(shí)期，一部分中國(guó)人的生存狀況開(kāi)始在絕對(duì)水平上惡化，但非常不協(xié)調(diào)的是，在這一時(shí)期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)，富豪也不斷涌現(xiàn)。這表明，部分中國(guó)人不僅被排除在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的果實(shí)之外，而且還受到了蓄意的剝奪。

　　檢視1990年代中國(guó)的財(cái)富流向，中國(guó)的貧富分化實(shí)際上有跡可尋。這首先表現(xiàn)在財(cái)富從農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移。與毛澤東時(shí)代通過(guò)統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，人為壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格對(duì)農(nóng)民實(shí)施的剝奪不同，改革時(shí)期農(nóng)村財(cái)富向城市的轉(zhuǎn)移主要是通過(guò)以下三種途徑實(shí)現(xiàn)的。一是深入農(nóng)村基層但實(shí)際上代表城市利益的官僚體系對(duì)農(nóng)民所進(jìn)行的收刮，這一點(diǎn)由于各種發(fā)生在中國(guó)農(nóng)民身上的殘忍事件已經(jīng)廣為人知。但事實(shí)上，在財(cái)富由農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，這種最為著名的剝奪卻可能是最不重要的剝奪。第二種途徑，則是通過(guò)對(duì)流入城市的民工實(shí)施制度性剝削來(lái)實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)對(duì)數(shù)量龐大但政治權(quán)數(shù)幾乎為零的農(nóng)民工實(shí)施制度性剝削（壓低、拖欠工資、戶口限制、子女教育歧視、公共醫(yī)療的不平等分配等等），城市獲得的財(cái)富數(shù)量相當(dāng)驚人，有學(xué)者估計(jì)，僅僅壓低工資一項(xiàng)，城市地區(qū)就從農(nóng)民工身上每年卷走財(cái)富4400億。在中國(guó)吸收農(nóng)民工最多的房地產(chǎn)行業(yè)中，勞動(dòng)力成本在總成本中所占的比例出奇的低，就是這種財(cái)富轉(zhuǎn)移的一個(gè)力證。財(cái)富有農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的第三種途徑，是通過(guò)對(duì)農(nóng)民土地權(quán)利的剝奪來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這種財(cái)富轉(zhuǎn)移一直存在，但從1990年代后期開(kāi)始加劇，在最近幾年中，隨著城市化進(jìn)程的突然提速而進(jìn)入高潮。城市化和工業(yè)化帶來(lái)的一個(gè)直接后果是土地的巨大升值收益，這本來(lái)是中國(guó)農(nóng)民融入城市化進(jìn)程的一種巨大的潛在資本。然而，在現(xiàn)行農(nóng)村土地征用制度下，城市當(dāng)局可以用極低的價(jià)格從農(nóng)民手上征用土地，然后高價(jià)出手，其中差價(jià)可以達(dá)到幾十倍之多。中國(guó)國(guó)土資源部一項(xiàng)調(diào)查說(shuō)，在浙江省上虞市，“2000年土地出讓收入為2.19億元，其中征地補(bǔ)償費(fèi)只有591萬(wàn)元，僅占賣地進(jìn)賬的2.7％�！庇匈Y料估計(jì)，近三年來(lái)僅此一項(xiàng)，城市就從農(nóng)民手中取得9300億元。

　　而這些土地收益除了被官僚體系中飽私囊之外，全部流入了中國(guó)農(nóng)民完全無(wú)權(quán)享受的城市基礎(chǔ)建設(shè)之中。如果將歷史時(shí)期拉長(zhǎng)到整個(gè)改革開(kāi)放時(shí)期，通過(guò)土地流入城市的財(cái)富就更加驚人，統(tǒng)計(jì)表明在近20年以來(lái)，農(nóng)民承包地被征用的數(shù)量達(dá)到9800畝，以每畝地農(nóng)民被剝奪財(cái)富10萬(wàn)元計(jì)，那么近20年，農(nóng)民光通過(guò)土地征用被剝奪的財(cái)富就接近10萬(wàn)億。這個(gè)數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)改革前23年通過(guò)“剪刀差”從農(nóng)民那里剝奪的8000億。不過(guò)，中國(guó)農(nóng)民的損失不是用靜態(tài)的數(shù)字可以衡量的，因?yàn)檫@實(shí)際上是關(guān)閉了中國(guó)農(nóng)民進(jìn)入現(xiàn)代化的大門。完全可以預(yù)料，對(duì)農(nóng)民工的剝削以及對(duì)農(nóng)民土地權(quán)利的剝奪，將是未來(lái)農(nóng)村財(cái)富向城市轉(zhuǎn)移的主要形式。作為中國(guó)弱勢(shì)農(nóng)民所擁有的要素，剝奪了農(nóng)民勞動(dòng)力權(quán)利和土地權(quán)利，也就徹底剝奪了農(nóng)民在未來(lái)市場(chǎng)活動(dòng)中最重要的兩種潛在資本。這就從根本上將中國(guó)農(nóng)民排拒在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實(shí)之外。而這一剝奪可能導(dǎo)致的更加危險(xiǎn)的后果在于：它剝奪了中國(guó)農(nóng)民以主體身份（而不是客體）參與現(xiàn)代化的可能性。這等于人為的制造了一個(gè)龐大的社會(huì)底層。在這個(gè)意義上，后面兩種隱蔽的財(cái)富轉(zhuǎn)移要比第一種形式遠(yuǎn)為緊要。因?yàn)樵诂F(xiàn)有制度安排下，這是一個(gè)不可逆的過(guò)程（尤其是土地的喪失），換言之，農(nóng)民的財(cái)富損失可能是永久性的。

　　有受損者，就一定有受益者。這兩年，夾雜在“經(jīng)營(yíng)城市”的喧囂之中，某某或某某的朋友突然成為億萬(wàn)富翁的故事又開(kāi)始繪聲繪色的流傳起來(lái)，其中大多數(shù)都與土地投機(jī)相關(guān)。這與1992年之后的市井故事具有結(jié)構(gòu)上的相似。與此對(duì)應(yīng)，中國(guó)城市中又出現(xiàn)了一次高溫度的繁榮。不過(guò)，深入在這背后的土地故事，我們就不難了解這種城市繁榮是建立在什幺樣的基礎(chǔ)之上。

　　中國(guó)的貧富懸殊首先表現(xiàn)在城市與農(nóng)村貧富懸殊上。這種差距在1978年到1984年的短暫時(shí)期一度縮小，不幸的是，這個(gè)短暫的歷史現(xiàn)象將中國(guó)改革者麻醉了長(zhǎng)達(dá)20年之久。與中國(guó)眾多改革者們的想象不同的是，改革之后財(cái)富在農(nóng)村與城市之間的轉(zhuǎn)移實(shí)際上幷沒(méi)有停止，而是以更隱蔽的方式、更大的規(guī)模、更加迅疾的速度在持續(xù)進(jìn)行。知道這一點(diǎn)，我們就絲毫不會(huì)對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)差距持續(xù)刷新世界之最的事實(shí)感到驚訝了。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)人為緩解城鄉(xiāng)差距做出了不少的努力，但這些措施基本上都是短期性的治標(biāo)之策。2004年之后，中國(guó)各省政府紛紛推出減免農(nóng)業(yè)稅的試點(diǎn)，以提高農(nóng)民收入，降低城鄉(xiāng)差距的爆炸性。但誠(chéng)如我們上面所分析的，這幷不能消解中國(guó)農(nóng)民人力被剝削、土地遭剝奪的困境。2004年10月，中國(guó)四川省漢源縣發(fā)生仲共建政以來(lái)最為嚴(yán)重的農(nóng)民暴動(dòng)事件，其起因就是土地問(wèn)題。我們不能確定，具有明顯古典“農(nóng)民起義”性質(zhì)的漢源事件，是不是預(yù)示著農(nóng)村土地財(cái)富轉(zhuǎn)移過(guò)程已經(jīng)進(jìn)入了白熱化的時(shí)期，但它的確將這個(gè)問(wèn)題上升到了一個(gè)相當(dāng)緊張的高度。如果不能將土地升值收益以某種形式（例如以各地方政府的賣地收入成立土地基金）轉(zhuǎn)換為農(nóng)民的投資，從而在根本上解決農(nóng)民在現(xiàn)代化中的主體性問(wèn)題，中國(guó)的城鄉(xiāng)分配差距在未來(lái)十?dāng)?shù)年中將長(zhǎng)期處于燃點(diǎn)狀態(tài)。

　　二、向市場(chǎng)階級(jí)尋租

　　財(cái)富在城鄉(xiāng)之間的轉(zhuǎn)移只是造成中國(guó)貧富差距持續(xù)擴(kuò)大的一個(gè)原因，另外一個(gè)原因是，財(cái)富在多數(shù)人和少數(shù)人之間的轉(zhuǎn)移，或者說(shuō)財(cái)富從社會(huì)不同階層向官僚利益集團(tuán)匯聚。這主要通過(guò)以下幾種形式完成。一是官僚利益集團(tuán)對(duì)市場(chǎng)階級(jí)的剝削。改革以來(lái)，由于市場(chǎng)化將絕大部分中國(guó)人口卷入其中，形成了主要依靠市場(chǎng)交換獲得收入的龐大人口，我們姑且將稱之為市場(chǎng)階級(jí)。正是這個(gè)階級(jí)創(chuàng)造了中國(guó)改革以來(lái)的絕大部分財(cái)富。然而，這些財(cái)富中的相當(dāng)部分卻流入了官僚利益集團(tuán)的口袋。

　　以北京的出租車行業(yè)為例。有記者曾經(jīng)計(jì)算過(guò)，如果北京的出租車司機(jī)按照中國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》規(guī)定的時(shí)間出勤，每月收入約6450元，但其成本卻達(dá)到7000元，這意味著出租車司機(jī)工作一個(gè)月下來(lái)，不僅不能盈利，還要倒貼550元。如此，為了維持生存，出租車司機(jī)唯一的辦法就是“自愿”延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，“今天拉10趟，明天就拉11趟”，以至于北京出租車司機(jī)的每天工作時(shí)間普遍在13小時(shí)以上�；�于這個(gè)原因，有人將出租車司機(jī)比喻稱“現(xiàn)代包身工”。那幺究竟是什幺讓出租車司機(jī)們淪落為“現(xiàn)代包身工”，簡(jiǎn)單的答案是成本。然而，在北京出租車司機(jī)的7000元成本中，“份錢”卻占到了4800.而在這4800元的“份錢”中，出租車公司及其相關(guān)利益者獲得的特許權(quán)收益（凈利潤(rùn)）達(dá)到3300元之多。很清楚，這種特許權(quán)利潤(rùn)流向了圍繞出租車管理部門以及出租車公司所形成的利益集團(tuán)手中。“份錢”的確是一個(gè)相當(dāng)形象的名詞，它象征著官僚利益集團(tuán)特許人們進(jìn)行市場(chǎng)活動(dòng)所收取的那一份租金。有人曾經(jīng)計(jì)算：北京近20萬(wàn)出租車司機(jī)每年要為官僚利益集團(tuán)創(chuàng)造特許收益261．6億元利潤(rùn)，而他們所獲的工資則僅僅為60億左右。這種勞動(dòng)力收益與特許權(quán)收益的對(duì)比，無(wú)疑是觸目驚心的。

　　這種對(duì)市場(chǎng)階級(jí)的剝削不獨(dú)于北京，也不獨(dú)于出租車行業(yè)。另外一組資料可以從宏觀上印證這種深重的剝削。根據(jù)仲大軍先生一篇文章提供的資料，在2002年中國(guó)10萬(wàn)億的GDP中，“城鄉(xiāng)居民分得5.6萬(wàn)億元，而其中工資總額只有1.2萬(wàn)億元，其余的4.4萬(wàn)億元都是通過(guò)非正式的分配渠道流入個(gè)人手中的”。這本來(lái)應(yīng)該分配給勞動(dòng)者但卻流向了少數(shù)人群的4.4萬(wàn)億中，有多少是屬于上述北京出租車行業(yè)的特許收益，我們不得而知，但肯定不是一個(gè)小數(shù)目。勞動(dòng)收入階層的收入與“其它”收入如此懸殊，難怪有人直指，中國(guó)存在一個(gè)負(fù)價(jià)值的白領(lǐng)階層。白領(lǐng)是一個(gè)打擊面相當(dāng)寬泛的說(shuō)法，在中國(guó)，這個(gè)負(fù)價(jià)值階層更準(zhǔn)確的稱呼應(yīng)該是官僚集團(tuán)及其市場(chǎng)代理者。

　　在中國(guó)西部的四川萬(wàn)源市——一個(gè)每年財(cái)政赤字高達(dá)1.6億元的貧困縣級(jí)市，官方為了舉行一場(chǎng)所謂“紀(jì)念萬(wàn)源保衛(wèi)戰(zhàn)勝利70周年”的演出，竟然集資2000萬(wàn)元。所謂集資，不過(guò)是以紅頭文件的形式強(qiáng)行向下攤派價(jià)格奇高（最低150元）的門票而已。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這個(gè)貧困縣，普通公務(wù)員的工資不過(guò)區(qū)區(qū)400多元，而在這次演出中出場(chǎng)的一位明星獲得的酬金卻達(dá)到42萬(wàn)元之多。在這個(gè)案例中，我們可以清晰的看到財(cái)富士如何通過(guò)政府權(quán)力向少數(shù)人手里集中的。

　　像上述北京出租車行業(yè)的市場(chǎng)特許權(quán)收益以及萬(wàn)源的集資演出等等案例，雖然純屬敲詐勒索，但畢竟是“半合法”的。相較于此類對(duì)市場(chǎng)階級(jí)的“半合法”剝奪，財(cái)富向少數(shù)人轉(zhuǎn)移的另外一個(gè)信道則要赤裸裸得多，這就是在中國(guó)泛濫成災(zāi)的官員腐敗。有學(xué)者估計(jì)，自從1990年代以來(lái)，中國(guó)官僚利益集團(tuán)及其代理者每年所獲得的法外的“腐敗收益”高達(dá)1萬(wàn)億左右，占到GDP的10％以上。與上述對(duì)市場(chǎng)階級(jí)的直接剝削不同，腐敗收益主要是通過(guò)對(duì)國(guó)有存量及流量資產(chǎn)的侵吞，通過(guò)對(duì)財(cái)政資金的巧妙貪污，通過(guò)對(duì)屬于社會(huì)公眾的銀行資產(chǎn)的盜竊而來(lái)。這種腐敗收益是通過(guò)“負(fù)性”的政治機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而其代價(jià)則表現(xiàn)為“中性”的銀行壞帳和日漸深重的稅收負(fù)擔(dān)。2004年，僅181家中央企業(yè)申報(bào)核銷損失就達(dá)4000億之巨，占中央企業(yè)凈資產(chǎn)的10％以上。毫無(wú)疑問(wèn)，這些在企業(yè)損益表上表現(xiàn)為損失的財(cái)富相當(dāng)大部分已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槟承┨厥饫�益集團(tuán)的個(gè)人收益。在中國(guó)，各類“化公為私”的技法雖然層出不窮，但大多是打著改革的旗號(hào)出籠的，以至于有人憤激而譏稱：“改革即分贓”。對(duì)于此類假改革之名行分贓之實(shí)的手法，大多數(shù)人早已了然于心。需要指出的是，當(dāng)權(quán)貴們的盜竊和搶劫在事實(shí)上合法化的時(shí)候，社會(huì)財(cái)富迅速向少數(shù)官僚上層匯聚，就是一個(gè)難以避免的后果。

　　在解釋“中國(guó)人為什幺勤勞卻不富有”這一問(wèn)題時(shí)，華裔學(xué)者陳志武先生的回答是：中國(guó)現(xiàn)存制度設(shè)置了高昂的交易成本。我們?cè)谏厦嫠�討論的北京出租車行業(yè)的案例是這個(gè)解釋一個(gè)非常貼切的例證。不過(guò)，陳先生的觀察中遺漏了一個(gè)重要的現(xiàn)象：幷不是所有的中國(guó)人都勤勞而不富有。事實(shí)上，部分中國(guó)人的富有已經(jīng)達(dá)到讓發(fā)達(dá)國(guó)家都瞠目結(jié)舌的程度。在美國(guó)，在澳洲，來(lái)自中國(guó)大陸的神秘富豪在置業(yè)時(shí)一擲千金的故事早已不是什幺新聞。一位在華爾街頂級(jí)投行服務(wù)的朋友曾經(jīng)告知，一位自稱“沒(méi)有什幺錢”的中國(guó)大陸客戶一次拿出的理財(cái)金額是1000萬(wàn)美金。這給這位去國(guó)多年見(jiàn)識(shí)過(guò)不少發(fā)達(dá)國(guó)家富人的朋友留下了極其深刻甚至是具有震撼性的印象。如果說(shuō)，大部分中國(guó)人的貧窮是因?yàn)橹贫葹樗麄冊(cè)O(shè)置了昂貴的交易成本，那幺同樣的道理，少部分中國(guó)人的速富則是因?yàn)橹贫茸屗麄兊慕灰壮杀窘档偷搅藥缀鯙榱�。進(jìn)而言之，中國(guó)的官僚利益集團(tuán)一手為中國(guó)市場(chǎng)階級(jí)的交易活動(dòng)豎起了高高的壁壘，另一手卻放任和鼓勵(lì)內(nèi)部人進(jìn)行盜竊和搶劫（在科斯的世界里，這實(shí)際上是交易成本為零的一種至高境界）。這無(wú)疑是科斯定理在現(xiàn)代中國(guó)一種最具有黑色幽默意味的演繹。一邊是交易成本為零，另外一邊則是交易成本高昂，在這種不平等的條件下，中國(guó)不出現(xiàn)急劇擴(kuò)大的貧富鴻溝那才真是咄咄怪事。在中國(guó)，少數(shù)人貪索斂聚，富可敵國(guó)的故事幾乎每隔一段時(shí)間就要上演一回。今天，當(dāng)中國(guó)人自以為自己的時(shí)代充滿了現(xiàn)代性的時(shí)候，我們卻從那一扇從未封閉過(guò)的后門回到了過(guò)去。

　　三、寧贈(zèng)友邦

　　在一次會(huì)議上，有一位公司領(lǐng)導(dǎo)人向新加坡總理吳作棟發(fā)問(wèn)：“中國(guó)的一些城市提供免費(fèi)的水電給外國(guó)投資者，新加坡政府能否在地產(chǎn)出租和水電費(fèi)方面也同樣給予一些減免？”吳作棟的回答非常干脆：“我們不能進(jìn)行這種以提供不計(jì)經(jīng)濟(jì)回饋為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)。假如我們要求新加坡能源公司提供免費(fèi)的水電，新加坡能源公司從哪里取得資金？它會(huì)向政府拿錢。然后，我們?cè)俸土硪粋�(gè)人在很不經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上競(jìng)爭(zhēng)，最后，我們就破產(chǎn)了。”吳作棟強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“政府必須計(jì)算過(guò)后，使競(jìng)爭(zhēng)在一個(gè)可行的長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行�！�

　　與吳作棟的“吝嗇”相比，中國(guó)的政府官員就要顯得闊綽和大方得多。

　　在中國(guó)地方政府的招商引資活動(dòng)中，賤賣土地（幾乎相當(dāng)于白送），減免稅收直至水電增容費(fèi)用的免收，已經(jīng)成為各地政府競(jìng)相使用的手段。這頗有點(diǎn)像貨幣的競(jìng)爭(zhēng)性貶值過(guò)程。甲市將開(kāi)發(fā)成本20萬(wàn)元的土地以每畝5萬(wàn)元賣掉，乙市就可能以3萬(wàn)元賣掉。在中國(guó)某城市，地方政府甚至以“優(yōu)惠政策是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)力”為口號(hào)。當(dāng)有記者問(wèn)該市領(lǐng)導(dǎo)“優(yōu)惠政策有沒(méi)有底線？”時(shí)，這位領(lǐng)導(dǎo)的回答與吳作棟總理的回答同樣干脆：“沒(méi)有”。

　　兩種回答雖然同樣干脆，但卻將那位中國(guó)地方官員的荒唐襯托得一覽無(wú)余。不過(guò)，放在中國(guó)的具體背景中，這位官員的荒唐卻是一種理性行為。因?yàn)閷?duì)于這位掌握了轄區(qū)土地控制權(quán)的地方官員來(lái)說(shuō)，土地是一種無(wú)價(jià)格的要素，卻是毫無(wú)價(jià)值的東西，是一種毫無(wú)價(jià)值的“閑置資源”（至于為什幺會(huì)這樣，則是一個(gè)需要篇幅討論的問(wèn)題，在此不贅），但如果賣掉，哪怕再廉價(jià)，土地價(jià)值就進(jìn)入了核算體系，就能導(dǎo)致GDP的凈增加，然后引進(jìn)投資，又可以增加一次GDP.這樣算起來(lái)，廉價(jià)賣地甚至白送，就是一樁合算的買賣。不過(guò)如此一來(lái)，流進(jìn)來(lái)的是短期的GDP，流出去的則是真實(shí)的財(cái)富。很難確切的計(jì)算這種以“優(yōu)惠政策”的名義送出去的財(cái)富，但考慮到中國(guó)一年6～700億美元的FDI，數(shù)目恐怕相當(dāng)驚人。按照摩根斯丹利的經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝國(guó)忠先生的測(cè)算，這些優(yōu)惠政策所帶來(lái)的財(cái)富損失相當(dāng)于人民幣升值20％。送出去那幺多土地，土地自然就越稀缺，國(guó)內(nèi)居民用于住房的土地價(jià)格自然就越是高漲；
送出去那幺多稅收，加諸于國(guó)內(nèi)居民的稅賦自然就越重，貧困階層的社會(huì)保障和福利的資金來(lái)源自然就越少。在中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)中，很容易推論，任何財(cái)富流失都將最終傳遞給中國(guó)的弱勢(shì)階層。

　　除了對(duì)“友邦”的直接饋贈(zèng)之外，中國(guó)向外輸出財(cái)富的另外一個(gè)通道是對(duì)“家奴”的出口。在持續(xù)增長(zhǎng)了26年之后——據(jù)稱這是世界經(jīng)濟(jì)史上最了不起的經(jīng)濟(jì)奇跡之一，中國(guó)的勞動(dòng)力工資水平仍然只相當(dāng)于美國(guó)和日本的1/50.經(jīng)濟(jì)學(xué)家們幾乎眾口一詞的將此理解為中國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中的所謂比較優(yōu)勢(shì)，但大量來(lái)自中國(guó)出口工廠中的新聞報(bào)道則證實(shí)：這種所謂的比較優(yōu)勢(shì)實(shí)際上是一種可以自由使用奴隸的比較優(yōu)勢(shì)。據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》記者王必得（PETER WONACOTT）發(fā)自中國(guó)南部的一篇報(bào)道稱，在那里的一個(gè)中國(guó)出口工廠中，許多工人每天經(jīng)常要工作18個(gè)小時(shí)，而他們每月的工資起薪僅僅為32美元，這甚至比當(dāng)?shù)貥O不人道的最低工資標(biāo)準(zhǔn)還要低40％。顯然，無(wú)論與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度相比，還是與出口產(chǎn)品的總成本相比（勞動(dòng)力成本經(jīng)常只占出口產(chǎn)品總成本中的10％），中國(guó)的勞動(dòng)力價(jià)格都被嚴(yán)重低估了。不管這種低估的原因是什幺，嚴(yán)重低估的勞動(dòng)力價(jià)格都意味著財(cái)富的巨大流失，對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)體而言，就尤其如此。生產(chǎn)越多，出口越多，財(cái)富流失越大。無(wú)法估計(jì)中國(guó)由于勞動(dòng)力價(jià)格低估所造成的財(cái)富流失，但以中國(guó)現(xiàn)在每年5000億美元左右而且還在不斷增長(zhǎng)的出口規(guī)模來(lái)看，這個(gè)流失不僅巨大還會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重。人力資本之所以是一種最重要的要素，乃是因?yàn)樗�是可以重�?fù)使用，最能動(dòng)的要素。如果將“人”貶低為一種自然資源（甚至“賤”于自然資源），并作為一種值得炫耀的“比較優(yōu)勢(shì)”加以出口，不僅是一種最大的財(cái)富流失，也意味著這個(gè)經(jīng)濟(jì)體長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的喪失。從歷史的常識(shí)出發(fā)，我們似乎從來(lái)還沒(méi)有看到過(guò)那種依靠虐待本國(guó)人民就能夠發(fā)達(dá)起來(lái)的國(guó)家。然而，問(wèn)題的詭異之處在于，這種以財(cái)富流失為主要內(nèi)容的外向型經(jīng)濟(jì)，似乎正在成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)決定性條件。這很可能說(shuō)明，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上，還是在要素有效率的組合上，中國(guó)都已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的障礙。引進(jìn)外資、加大出口，在中央政府那里是一種國(guó)家戰(zhàn)略，而在地方政府那里，則成為擴(kuò)張地方財(cái)政能力和創(chuàng)造政績(jī)的最快捷手段。在整個(gè)改革時(shí)期，只有在外向型經(jīng)濟(jì)方面，中央和地方始終保持著高度一致。兩股力量合在一起，終于使這個(gè)戰(zhàn)略扭曲到不計(jì)成本的地步。

　　四、銹蝕的團(tuán)結(jié)

　　在經(jīng)過(guò)26年的改革之后，中國(guó)雖然形成了以一個(gè)以市場(chǎng)交換為主導(dǎo)的財(cái)富創(chuàng)造機(jī)制，但具有強(qiáng)制性分配能力的政治結(jié)構(gòu)卻紋絲不動(dòng)。與計(jì)劃體制相比，市場(chǎng)機(jī)制的財(cái)富創(chuàng)造能力成級(jí)數(shù)放大，于是，傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的財(cái)富分配差距也就同步呈現(xiàn)級(jí)數(shù)放大效應(yīng)。這毋寧是說(shuō)，中國(guó)的政治體制不僅沒(méi)有阻止貧富分化，而且主導(dǎo)和加劇了這種分化。這實(shí)際上是中國(guó)1990年代后期以來(lái)貧富劇烈分化的內(nèi)里乾坤。

　　1990年代中期之后，中國(guó)由舊式政治結(jié)構(gòu)主導(dǎo)的“新”的分配機(jī)制趨于定型化。我們現(xiàn)在看到的，只是這個(gè)機(jī)制初步發(fā)作的社會(huì)后果。也就是說(shuō)，今天中國(guó)愈演愈烈的貧富分化不是一個(gè)階段性的偶然現(xiàn)象，而是一種體制化的結(jié)果。在這種體制中，那些被排斥在正式的政治分贓結(jié)構(gòu)之外的龐大人口，隨時(shí)都有可能被拋離于游戲之外，而這個(gè)體制為他們?cè)O(shè)置的“保障”竟然是一種僅僅能（甚至不能）維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)各省設(shè)立的所謂“最低保障線”實(shí)際上就是這樣一種近乎殘忍的標(biāo)準(zhǔn)。如果中國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)人以及精英階層繼續(xù)對(duì)這種危險(xiǎn)的社會(huì)分化熟視無(wú)睹，一遇天災(zāi)人禍或者經(jīng)濟(jì)危機(jī)的洪流，中國(guó)龐大的底層人口將徑直被驅(qū)趕到只能鋌而走險(xiǎn)的生存絕境。事實(shí)上，一個(gè)社會(huì)貧富分化的危險(xiǎn)性從來(lái)不在于富人有多富，而在于窮人有多窮。當(dāng)有人一點(diǎn)都不臉紅地吹噓自己在扶貧工作取得了巨大成就的時(shí)候，中國(guó)為窮人確立的貧困標(biāo)準(zhǔn)竟然是每年每人收入637元到882元。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只是世界銀行每人每天1美元標(biāo)準(zhǔn)的1/4左右。撇開(kāi)世界銀行的這個(gè)“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”不談，任何在中國(guó)生活過(guò)的人都可以想象，一年

　　637元到882元的收入，離餓死還有多遠(yuǎn)？而這正是當(dāng)今中國(guó)貧富問(wèn)題最為兇險(xiǎn)之處。在中國(guó)的都市人口及上層精英那里，經(jīng)濟(jì)繁榮不但習(xí)以為常而且理所當(dāng)然，但在那些主流媒體看不見(jiàn)的底層那里，生存危機(jī)卻無(wú)時(shí)不在，隨時(shí)都可能不期而至。分化至此，這個(gè)社會(huì)實(shí)際上已經(jīng)非常脆弱。不幸的是，這個(gè)社會(huì)的主流卻仍然生活在“繁榮永無(wú)止境”的幻覺(jué)之中。

　　越來(lái)越多的證據(jù)表明，中國(guó)的貧富差距已經(jīng)達(dá)到極其險(xiǎn)惡的程度，并且馬不停蹄地不斷刷新經(jīng)濟(jì)史的記錄，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫甚至轉(zhuǎn)引民間調(diào)查機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)認(rèn)為：“考慮到高收入家庭有隱匿收入的傾向，有些民間調(diào)查機(jī)構(gòu)甚至認(rèn)為目前中國(guó)的基尼系數(shù)已達(dá)0.59.”按照一般的標(biāo)準(zhǔn)，0.4以上的基尼系數(shù)就屬于分配極不平等的國(guó)家，中國(guó)0.59的基尼系數(shù)很可能意味著一部分人已經(jīng)陷入人間地獄般的身存災(zāi)難。對(duì)于亞洲的經(jīng)濟(jì)奇跡，克魯格曼先生曾經(jīng)有形象的描述：亞洲的奇跡主要是靠汗水而不是靠靈感創(chuàng)造的。如果這個(gè)說(shuō)法的確是準(zhǔn)確的話，那么以血汗?jié)补嘀袊?guó)經(jīng)濟(jì)神話的“汗水階層”應(yīng)該是最大的受益者。然而，結(jié)局卻非常諷刺，他們獲得的回報(bào)被壓縮到了僅僅能維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的最底線。

　　更加值得我們警惕的是，中國(guó)的貧富懸殊正在以代際的形式向下迅速傳遞。位于中國(guó)城市武漢的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)一名貧困女生，2004年一年的飯卡消費(fèi)記錄只有8.35元。在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間之中，沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)這位女生是以撿剩饅頭才能勉強(qiáng)度日的。這個(gè)故事曾經(jīng)震驚了許多人。然而，這個(gè)看上去似乎十分極端的故事并不孤單。有資料披露，從1998年到2002年的四年間，中國(guó)首都某大學(xué)月生活費(fèi)低于150元的貧困生的比例從16%激增到41%.作為新一代人的一個(gè)抽樣群體，大學(xué)生中的貧富差距不僅反映了1990年代末期以來(lái)整個(gè)中國(guó)社會(huì)貧富差距急速擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)，也是對(duì)中國(guó)社會(huì)未來(lái)階級(jí)圖景的一種勾畫。如果這個(gè)趨勢(shì)持續(xù)下去，那么未來(lái)的中國(guó)社會(huì)將肯定不是變得更加理性，更加溫和，而是更加暴烈，更加激進(jìn)。

　　中國(guó)的嚴(yán)峻的貧富懸殊問(wèn)題，并不僅僅只是在危機(jī)時(shí)刻才會(huì)顯示出它的政治打擊性，經(jīng)常的情況是，它只是給一個(gè)脆弱社會(huì)結(jié)構(gòu)的最后一擊。而在這之前，它往往會(huì)以一種不那么具有爆炸性的經(jīng)濟(jì)形式表現(xiàn)出來(lái)。在中國(guó)，它就是消費(fèi)能力的長(zhǎng)期低迷。自從1990年代中期以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期為“原因不明”的內(nèi)需不足而深感困擾。表現(xiàn)在宏觀上，則是消費(fèi)率長(zhǎng)期低于正常水平。更為反常的是，中國(guó)的消費(fèi)率不僅沒(méi)有追隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而提高，反而不斷顯著下降。到2003年，中國(guó)的消費(fèi)率已經(jīng)下降到只有55.4%的超低水平。這個(gè)數(shù)字不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于世界平均水平的80.1%，而且也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)展階段相似印尼、菲律賓等國(guó)�，F(xiàn)在，那個(gè)“不明”原因終于開(kāi)始浮出水面，許多人開(kāi)始恍然大悟：中國(guó)內(nèi)需不足的一個(gè)重要原因源自于中國(guó)財(cái)富分配的嚴(yán)重不公，源自于中國(guó)存在著一個(gè)龐大的幾乎沒(méi)有消費(fèi)能力的底層社會(huì)。這個(gè)在改革時(shí)期創(chuàng)造了最多財(cái)富的底層，被不由分說(shuō)的剝奪了應(yīng)得的份額，成為在消費(fèi)上無(wú)足輕重的階級(jí)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在一個(gè)國(guó)家，當(dāng)GDP的1/4供養(yǎng)著99％的人口，而1/3的GDP卻被僅僅1％的人口占有的時(shí)候，這個(gè)國(guó)家低得離譜的消費(fèi)率就不是什么難以索解之謎了。在這種情況下，中國(guó)逆向異動(dòng)的服務(wù)業(yè)比率（這個(gè)比例在2003年是33.1％，只有世界平均水平64％的一半左右）也就很好理解了。因?yàn)楦F人是消費(fèi)不起什么服務(wù)的。對(duì)于中國(guó)低迷的內(nèi)需和畸形的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，一向喜歡發(fā)表驚人之言的中國(guó)學(xué)者王建解釋到：“中國(guó)從產(chǎn)值比重的特征看已經(jīng)是人均3000美元GDP的國(guó)家，但是從勞動(dòng)力和農(nóng)村人口比重看，還是典型的人均500美元以下國(guó)家的特征。產(chǎn)值比重代表社會(huì)供給能力，而勞動(dòng)力比重則代表購(gòu)買能力，如果社會(huì)的產(chǎn)出能力已經(jīng)可以滿足人均3000美元國(guó)家的需求，而人口的主體還在農(nóng)村，只能吸納人均500美元的產(chǎn)出，社會(huì)的總供給與總需求就始終面臨著巨大的供求差距”。王建雖然將這個(gè)問(wèn)題表述為更具有中性色彩的“就業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)值結(jié)構(gòu)的矛盾”，但在我們看來(lái)，它與收入差距指的幾乎就是同一回事。在這里，人們可以看得非常清楚，分配結(jié)構(gòu)的失衡在先，消費(fèi)率的低迷在后。分配結(jié)構(gòu)決定了消費(fèi)結(jié)構(gòu)。在如此低迷的消費(fèi)率之下，要想維持一定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，便惟有像吸食鴉片一樣地不斷提高投資率（包括不計(jì)成本地吸收FDI）。這進(jìn)一步扭曲了投資和消費(fèi)的比例關(guān)系。而提高投資率雖然能夠在短期內(nèi)維持速度，但會(huì)形成更加龐大的過(guò)剩產(chǎn)能，而為了推銷這些過(guò)剩產(chǎn)能，就只能以剝削本國(guó)下層人民以及掠奪本國(guó)自然資源為代價(jià)，用極其低廉的價(jià)格向國(guó)際市場(chǎng)傾銷。這又加大了中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外部市場(chǎng)依賴程度�？梢�(jiàn)，中國(guó)目前建立在畸高投資率，畸高外貿(mào)依存度基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，實(shí)際上是一個(gè)極其脆弱的惡性循環(huán)過(guò)程。而其總源頭，則是中國(guó)國(guó)內(nèi)財(cái)富分配的極端不均衡。換句話說(shuō)，中國(guó)怪異的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不過(guò)是中國(guó)國(guó)內(nèi)異常分配結(jié)構(gòu)的外在表現(xiàn)。顯而易見(jiàn)的是，中國(guó)主要以政府主導(dǎo)的高投資率已經(jīng)被推至極限位置，低勞動(dòng)成本以及剝削本國(guó)自然資源和環(huán)境的所謂比較優(yōu)勢(shì)也已經(jīng)被擠壓至極限位置（中國(guó)2004年幾乎是一夜之間突然發(fā)生的“民工荒”現(xiàn)象說(shuō)明的就是這個(gè)問(wèn)題），這提醒我們，持續(xù)了20多年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式在一片喝彩聲中正在迅速?zèng)_擊它的終點(diǎn)。而最近兩年中國(guó)經(jīng)濟(jì)令人詫異的強(qiáng)勁表現(xiàn)，很可能就是這種模式盛極而衰之前的最后一縷光芒。深刻而痛苦的經(jīng)濟(jì)調(diào)整近在眼前。然而，正如我們已經(jīng)揭示的，在中國(guó)，這種經(jīng)濟(jì)調(diào)整將首先意味著作為源頭的分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整，意味著與分配結(jié)構(gòu)共生的政治結(jié)構(gòu)的調(diào)整。沒(méi)有這種調(diào)整，中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就很難有實(shí)質(zhì)性的調(diào)整。在20多年的改革中，中國(guó)的分配結(jié)構(gòu)按照官僚集團(tuán)的政治“意愿”被不斷深化，已經(jīng)相當(dāng)體制化。對(duì)這種分配結(jié)構(gòu)進(jìn)行外科手術(shù)，無(wú)異于又一場(chǎng)革命。近20年來(lái)，中國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)人在各種場(chǎng)合不斷發(fā)誓，要調(diào)整中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。但無(wú)論從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還是從增長(zhǎng)模式來(lái)看，他們非但沒(méi)有取得任何進(jìn)展，而且讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)深深的卷入了一種無(wú)法退出的結(jié)構(gòu)鎖定狀態(tài)。其根本原因就在于，他們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有理解這樣一個(gè)隱蔽的線索，即：在相當(dāng)程度上，政治結(jié)構(gòu)決定了分配結(jié)構(gòu)，分配結(jié)構(gòu)決定了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。嚴(yán)重的貧富懸殊以及由此引起的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形只是政治不平等經(jīng)過(guò)一連串中間過(guò)程之后，所呈現(xiàn)出來(lái)的最后結(jié)果。當(dāng)現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)無(wú)法支持進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)對(duì)政治的倒逼效應(yīng)就會(huì)開(kāi)始。這種倒逼效應(yīng)是以激烈還是以溫和的方式展開(kāi)，則取決于政治結(jié)構(gòu)的適應(yīng)能力。在這一點(diǎn)上，我們無(wú)法樂(lè)觀。

　　嚴(yán)重的分配問(wèn)題不僅僅從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上扭曲著中國(guó)經(jīng)濟(jì)，也同樣從動(dòng)力上瓦解著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。20多年以來(lái)，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)杜撰了一個(gè)非常牢固的謊言。他們將平等和效率描述為一對(duì)天生的敵人，言之鑿鑿地認(rèn)定，平等會(huì)導(dǎo)致效率損失。仿佛平等多一點(diǎn)，效率就會(huì)少一點(diǎn)。這個(gè)可疑的理論假設(shè)不僅非常流行，而且被官僚權(quán)貴們蓄意解釋成，只要是效率的，那么搶劫和盜竊就是應(yīng)該允許的。它甚至被含蓄地推倒了這樣一個(gè)極端：不平等是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的條件。按照這個(gè)邏輯，為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我們不僅應(yīng)該容忍不平等，甚至應(yīng)該主動(dòng)地去制造不平等。然而，早在四十年之前，繆爾達(dá)爾就在《亞洲的戲劇》中斷言：“均等化的增加將比在西方國(guó)家更多的幫助發(fā)展，而不是阻礙發(fā)展”。而中國(guó)學(xué)者秦暉也曾經(jīng)以中國(guó)早期農(nóng)村改革為例證，雄辯地證明過(guò)，公正和平等是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的巨大動(dòng)力，是中國(guó)早期農(nóng)村改革之所以成功的關(guān)鍵秘訣。事實(shí)上，憑借常識(shí)，我們也能夠推論：一個(gè)建立在平等基礎(chǔ)上的游戲規(guī)則一定會(huì)比一個(gè)建立在不平等基礎(chǔ)上游戲更具有效率。其中道理非常簡(jiǎn)單：平等可以增進(jìn)信任，信任可以促進(jìn)合作。沒(méi)有潛在的基本信任作為基礎(chǔ)，合作不可能，競(jìng)爭(zhēng)也不可能，甚至連社會(huì)本身都不可能，更遑論從這種競(jìng)爭(zhēng)或者合作中取得效率了。抽去了正義，一個(gè)社會(huì)就從核心處被抽去凝聚力，被抽去了團(tuán)結(jié)。如果大多數(shù)社會(huì)成員不能從他們置身的那種秩序中獲得他們認(rèn)為基本公平的回報(bào)，他們就不可能信任這種秩序，而當(dāng)他們不信任這種秩序的時(shí)候，這種秩序就絕對(duì)不會(huì)是有效率的。除非他們受到了某種強(qiáng)制。而強(qiáng)制的秩序，不管是計(jì)劃形式出現(xiàn)的，還是以某種受到操縱的市場(chǎng)形式出現(xiàn)的，都不可能表現(xiàn)出長(zhǎng)期的效率特征。相反，它所激發(fā)出來(lái)的破壞性則可能是長(zhǎng)期的。在中國(guó)，嚴(yán)重的貧富懸殊和無(wú)處不在的政治腐敗所培育的，正是這種對(duì)社會(huì)信任具有毀滅性的陰暗文化。這種文化足以消解任何一種合作或者競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而使它們趨于無(wú)效。在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，對(duì)在改革中確立的競(jìng)爭(zhēng)和合作秩序的普遍不信任情緒正在廣泛蔓延，逃避、消解、抵抗這種秩序的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)。就此而論，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力正在從最基礎(chǔ)的源頭上遭到瓦解。令人奇怪的是，當(dāng)嚴(yán)重的不平等已經(jīng)將中國(guó)社會(huì)銹蝕、離析到如此地步的時(shí)候，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)還可以高速增長(zhǎng)20年甚至50年”的高談闊論卻仍然在被四處傳播，我們很難理解，這些“中國(guó)奇跡”的傳教士們的信心究竟從何而來(lái)？

相關(guān)熱詞搜索：去了 中國(guó) 都到 財(cái)富 袁劍