直屬大學(xué)是指國家教育部直接管轄的72所大學(xué)，既然是直轄的，那么這些大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)干部的任免與管理，當(dāng)然也就是教育部的專利權(quán)。一所大學(xué)辦得好壞，很大程度上決定于黨政一把手的正確選拔與任期。從21世紀(jì)初開始，教育部忽然興起了向其直屬大學(xué)“空投”書記和校長的做法，而且愈演愈烈。與此形成鮮明對比的是，教育界和各大學(xué)的教師對這種做法紛紛表示質(zhì)疑。群眾給這些“空投”的領(lǐng)導(dǎo)者起了一個綽號曰“空降兵”，既然是空降的，意味著他們遲早會飛走，于是又有了一個諢名曰“飛鴿牌”。

　　幾年以前，教育部給某重點(diǎn)大學(xué)空投了一位副部級黨委書記，他赴任后曾召開一個座談會，征求教師們的意見。一位副教授首先發(fā)問：“請問書記同志，你到底是‘永久牌’還是‘飛鴿牌’?如果你是把學(xué)校當(dāng)成跳板的‘飛鴿牌’，我今天絕不提任何意見�！边@位書記當(dāng)然不敢正面回答，而那位副教授果真一言不發(fā)，以示沉默的抗議。由此可見，廣大教師并不真心接受“飛鴿牌”的書記和校長，只是無可奈何而已。

　　此后，教育部向直屬大學(xué)“空投”書記和校長的比例越來越大，2006~2008年出現(xiàn)了我國直屬大學(xué)書記和校長換屆的高峰。據(jù)統(tǒng)計，目前我國大學(xué)校長平均任期為5.2年，美國大學(xué)校長平均任期12.2年。由于任期太短，大學(xué)書記和校長頻繁被換下，就像玩走馬燈一樣。在換屆高峰年份，教育部一名分管的副部長，幾乎每個月都要到各大學(xué)去宣布換屆名單，作一次內(nèi)容雷同的講話，這幾乎成了她工作內(nèi)容的全部。據(jù)知情人透露，教育部曾召開過內(nèi)部會議，對出席會議的干部進(jìn)行所謂的“民意測驗(yàn)”，命他們填寫可以外派擔(dān)任大學(xué)書記和校長的人選(副部級)。這真是咄咄怪事!不在大學(xué)作民意測驗(yàn)，而由教育部的官員決定大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)人，把他們的意志強(qiáng)加給大學(xué)的教授，這簡直是荒唐之極!

　　據(jù)觀察，這幾次高峰“空投”的大學(xué)校長，有如下特點(diǎn)：一是都有留學(xué)海外的背景，大都擁有博士學(xué)位，但幾乎都是學(xué)科學(xué)技術(shù)的，很少有學(xué)人文社會科學(xué)的，更沒有學(xué)教育學(xué)的;二是大都是政府部門的司局長，“空投”以后晉升為副部級干部，這也表現(xiàn)了“肥水不流外人田”的小農(nóng)思想;三是為數(shù)不少的人都有清華大學(xué)的背景，再次體現(xiàn)了教育部的一條傳統(tǒng)用人原則——“非‘清’不用”。人們紛紛詰問：“我國有那么多師范大學(xué)、文科大學(xué)，有眾多精通教育學(xué)的教授、博導(dǎo)或具有基層工作經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)導(dǎo)干部，為什么他們不能出任校長和教育部高官呢?”在過去40多年中，先后有4位教育部部長姓“清”。外界已在風(fēng)傳，下一任的準(zhǔn)部長也將來自清華大學(xué)，這似乎再次印證了教育部部長非清華大學(xué)莫屬的定論。這種“唯清是舉”的現(xiàn)象，與“網(wǎng)羅百家、博采各校之長”的原則相悖，也不符合公開、平等、競爭的選拔機(jī)制。實(shí)踐表明，這些校長大多沒有突出的建樹，也未能成為有影響的教育家。俄羅斯有句諺語：既然馬已死，那就應(yīng)該換馬了。同理，既然我國教育問題多多，教育改革舉步維艱，那么對教育部的部長人選，也應(yīng)當(dāng)換一種思維了。

　　出于好奇，我搜集了這些“空投校長”的經(jīng)歷，幾乎都是強(qiáng)調(diào)他們在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的成就，而根本忽略了作為校長所必須的教育學(xué)背景，如是否懂教育學(xué)，有沒有自己獨(dú)特的教育理念，是否有志于教育改革，是否有開拓創(chuàng)造精神，有沒有決策與管理能力等。我認(rèn)為這不是疏忽，而是反映了任命校長的領(lǐng)導(dǎo)部門指導(dǎo)思想的根本偏差。這也說明，由組織人事部門選拔校長的做法，嚴(yán)重地危害了教育事業(yè)，已經(jīng)到了非改不可的時候了。應(yīng)當(dāng)把遴選大學(xué)校長的權(quán)力交給大學(xué)的教授們!在各大學(xué)和全國成立教授會，切實(shí)保障學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)獨(dú)立、學(xué)術(shù)中立，以真正體現(xiàn)教授治校。

　　那么，任命“空投式”校長的做法究竟有哪些弊端?不妨略舉如下：

　　首先，違背了我國兩千多年來的人才成長和用人之道。戰(zhàn)國時期的著名思想家韓非子曾精辟地指出：“宰相必起于州郡，猛將必發(fā)于卒伍�！焙髞恚�秦始皇治國及漢武帝中興，都遵循了這條用人經(jīng)驗(yàn)。可是，現(xiàn)在卻反其道而行之，大學(xué)校長大多不是起于“州郡”或“卒伍”，而是出于“衙門”。

　　第二，從機(jī)關(guān)選拔校長“空投”到大學(xué)，容易把衙門作風(fēng)帶到大學(xué)。這些領(lǐng)導(dǎo)者最初也來自學(xué)校，但坐機(jī)關(guān)時間長了，容易打官腔、說官話，很難與基層的師生員工打成一片。這對已經(jīng)衙門化的大學(xué)無疑是雪上加霜，對領(lǐng)導(dǎo)好所在的大學(xué)也是有害無益的。

　　第三，從心理學(xué)上講，向某些大學(xué)“空投”校長，會引起教授們的對立情緒，挫傷他們的積極性。每所大學(xué)都有數(shù)百甚至上千名教授，為什么不能從他們之中選舉出校長，而非要給他們空降不熟悉學(xué)校情況的校長呢?這明明是對這些大學(xué)教授的不信任。他們怎么會心悅誠服地接受強(qiáng)加給他們的校長呢?這樣，怎么可能調(diào)動他們的積極性、創(chuàng)造性呢?

　　第四，“空投”的校長有一個特點(diǎn)，如果是從京城派到外地的，幾乎都是只身赴任，而將家眷留在北京，保留戶口和住房。他們到了任職的大學(xué)，要么新分配一套住房，要么住招待所或賓館，無論哪一種情況，都是多占了學(xué)校的資源，還要報銷往返路費(fèi)，實(shí)屬特殊化的表現(xiàn)。作為一校之長，節(jié)假日正是做群眾工作的好時機(jī)，而這些“空投”的校長都要回京休假，無形中喪失了聯(lián)系群眾的許多機(jī)會。

　　第五，從軍事戰(zhàn)略上，也違背了“背水之戰(zhàn)”的布陣原則�！翱胀丁贝髮W(xué)校長都給自己留了后路，根本就沒有樹立與學(xué)校廣大師生“同生死，共患難”的思想，這樣怎么能夠辦好大學(xué)呢?

　　當(dāng)然，為了干部交流的需要，由一個學(xué)校(或部門)調(diào)到另一所大學(xué)任校長并非不可，其中也不乏優(yōu)秀校長人選。但是，必須遵循民主的程序，至少有三個前提是必須考慮的：第一，校長候選人必須到欲任職的大學(xué)至少住上一個星期，就像國外候選校長那樣，廣泛接觸教授和學(xué)生，向他們宣釋自己的辦學(xué)理念，提出任期內(nèi)的辦學(xué)目標(biāo)和改革措施。然后，在全體教授中進(jìn)行民意測驗(yàn)，如獲得認(rèn)可和通過，上級(或董事會)方可正式任命。第二，像英美國家某些大學(xué)那樣，候任校長只有表明愿意在任職期間放棄學(xué)術(shù)研究和招收研究生，方可被任命。這種做法的好處是，有利于做一個心無旁騖的職業(yè)化的校長，同時又可以克服校長利用特權(quán)營造自己的學(xué)術(shù)山頭，防止與同專業(yè)的教授之間不平等競爭的弊端。第三，必須舉家搬到任職的大學(xué)，以體現(xiàn)扎根基層、以校為家和與群眾同甘共苦的決心。在這方面，我們黨有著優(yōu)良的傳統(tǒng)，過去組織管理部門也有嚴(yán)格的要求。例如，武漢大學(xué)先后有三位黨委書記，是由省委秘書長、省計委主任和省紀(jì)委書記調(diào)到學(xué)校的。他們的住處與學(xué)校只有公汽一站的距離，但他們都舉家搬到學(xué)校居住，而且學(xué)校住房條件遠(yuǎn)比省府公館差得多。為了加強(qiáng)大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)，1958年1月交通部副部長劉仰嶠調(diào)任武漢大學(xué)黨委第一書記兼常委副校長，他一家五口從北京搬到學(xué)校，這樣做體現(xiàn)了“以校為家”的親民作風(fēng)，也表明他們?yōu)檗k好學(xué)�！氨乘�之戰(zhàn)”的決心。可是，現(xiàn)在這種優(yōu)良作風(fēng)已被忘得一干二凈，個人不自覺、自律，組織部門也不嚴(yán)格要求，以至于出現(xiàn)了不少“葉公好龍”式的人物。

　　近年來，人們對教育部“空投”校長的做法，質(zhì)疑之聲不絕于耳。廣大教師紛紛提出：遴選校長的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么?大學(xué)校長的選拔與任期到底誰說了算?大學(xué)教授在學(xué)校到底有哪些權(quán)利?有人甚至感嘆：在政治上大學(xué)教授還不如農(nóng)民，因?yàn)檗r(nóng)民尚有權(quán)選舉村委會主任，而教授卻無權(quán)選舉與自己切身利益攸關(guān)的校長，這實(shí)在是匪夷所思。

　　最近，中國科技大學(xué)原校長朱清時到湖北幾所大學(xué)作演講時，我們第一次見面，大家都有相見恨晚之感，彼此傾心交談了3個多小時。2008年9月，中國科技大學(xué)校長換屆，年方62歲的朱清時被換了下來，再早一些浙江大學(xué)60歲的潘云鶴校長也被換下。我對朱校長說：“這種按照黨政干部任期換屆的做法，完全不考慮辦學(xué)的需要，是違反教育規(guī)律的。如果讓你再干兩屆，那時剛滿70歲，任職也只有18年，仍然還不到哈佛大學(xué)校長平均22年的任期，更不用說像艾略特任校長長達(dá)40年，他卸任時年齡已是75歲�！�

　　那么，究竟是誰決定校長的任期和去留呢?顯然，是組織人事部門的長官意志，而非大學(xué)的教授們。我敢斷言，如果把選拔大學(xué)校長的權(quán)力交給學(xué)校的教授們，相信科大的教授寧愿選擇朱清時校長，因?yàn)樗�熟悉情況，治校有方，學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，清正廉明，成就卓著，可以帶領(lǐng)學(xué)校更上一層樓。可是，教授們沒有這種權(quán)力，只能被動地接受上級官員強(qiáng)加給他們的校長，而校長們也只能被動地接受任免。我們口口聲聲說，要尊重知識、尊重人才，而教授們既擁有知識又是人才，為什么不尊重他們合理的權(quán)利呢?除了自由學(xué)術(shù)研究的權(quán)利以外，大學(xué)教授還應(yīng)擁有兩大權(quán)利：選舉校長和罷免校長。一個校長如果治校有方，成績卓著，教授們擁護(hù)，自己也愿意干，就不應(yīng)受任期的限制。

　　目前，我國不少重點(diǎn)大學(xué)都把目標(biāo)對準(zhǔn)“世界一流”，而選擇一流的教育家任校長則系創(chuàng)辦一流大學(xué)的關(guān)鍵之關(guān)鍵。既然國際著名大學(xué)已有遴選校長的成功經(jīng)驗(yàn)，我們?yōu)槭裁床粚W(xué)習(xí)呢?不是說要與國際接軌嗎?為什么不與國際成功的辦學(xué)理念與管理體制接軌呢?高等學(xué)校是受教育程度最高的地方，也是文明程度最高的地方，如果在大學(xué)都不能民主選舉校長，那么中國的民主還要等到何時呢?

　　因此，在我國大學(xué)實(shí)行民主選拔校長，已是刻不容緩的必然趨勢，遲改不如早改。否則，廣大知識分子的積極性、創(chuàng)造性難于發(fā)揮，最終也必將制約我國建設(shè)世界一流大學(xué)的進(jìn)程。

相關(guān)熱詞搜索：遴選 刻不容緩 空降 弊端 大學(xué)校長