喬萬尼•阿里吉(Giovanni Arrighi，1937-2009)，政治經(jīng)濟學(xué)家、社會學(xué)家，世界體系理論的主要代表人物。1998年開始擔(dān)任約翰霍普金斯大學(xué)社會學(xué)系教授。他的著作有《漫長的20世紀(jì)》、《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》、《亞當(dāng)•斯密在北京》等，并被翻譯15種以上文字在世界各地出版。本月18日11時，阿里吉在美國巴爾的摩市平靜地離開人世。

　　阿里吉1937年出生于意大利，1960年獲得米蘭博克尼大學(xué)經(jīng)濟學(xué)博士。之后在意大利執(zhí)教，1963年赴非洲。阿里吉先后在羅德西亞大學(xué)學(xué)院(University College of Rhodesia)、達(dá)累斯薩拉姆大學(xué)學(xué)院(University College of Dar es Salaam)執(zhí)教，同時開展非洲發(fā)展研究。在此期間，他對殖民主義和民族國家自由運動發(fā)展影響下的勞工運動的研究頗有心得，認(rèn)識了伊曼紐爾•沃勒斯坦，之后兩人開展了多項協(xié)同研究項目。1969年回到意大利后，阿里吉和朋友們在1971年組建了葛蘭西研究小組(Gruppo Gramsci)。1979年，阿里吉加入紐約州立大學(xué)賓厄姆頓分校的費爾南德布羅代爾中心，與伊曼紐爾•沃勒斯坦、特倫斯•霍普金斯一起從事經(jīng)濟、歷史體系與文明方面的研究。也就是在此期間，費爾南德布羅代爾中心以世界體系分析的主要中心而遠(yuǎn)近聞名，并吸引著全世界學(xué)者的加盟。

　　1994年，阿里吉出版了著名的《漫長的20世紀(jì)》，重新詮釋了13世紀(jì)以來的作為“物質(zhì)膨脹”(material expansions)與“金融膨脹”(financial expansions)之間一系列活動之間的資本主義歷史。他在很多方面都很贊同沃勒斯坦的觀點，并在近些年更多地關(guān)注東亞的經(jīng)濟發(fā)展。他還強調(diào)自己受到亞當(dāng)•斯密、馬克斯•韋伯、卡爾•馬克思、安東尼奧•葛蘭西、卡爾•波蘭尼以及熊彼特的影響很大。

　　阿里吉的《亞當(dāng)•斯密在北京》的中文譯本近期將由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版。正如這本書中所言，斯密歷來是被引用最多而閱讀最少的作家。作為一個新的世界秩序的倡導(dǎo)，阿里吉想要告訴我們：中國或東亞增長道路與西方增長道路的差異；
中國和東亞的經(jīng)濟成就為一個新的世界秩序帶來了契機，亦即斯密設(shè)想的基于平等的世界市場社會(world-market society based on equality)。

　　今年早些時候，New Left Review雜志發(fā)表了對阿里吉的訪問，原文有兩萬多字，涉及阿里吉的生平與著作的方方面面，本版經(jīng)社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社授權(quán)，選刊其中與當(dāng)前的金融危機及阿里吉新作《亞當(dāng)•斯密在北京》有關(guān)的部分，以饗讀者，同時也表示對阿里吉的紀(jì)念。

　　危機的性質(zhì)產(chǎn)生了變化

　　問：你1972年的論文“關(guān)于資本主義危機的理論”比較了1873年到1896年的長期衰退，做出了你的預(yù)測，并被1973年開始的危機所證實。你多次提及這個比較，在指出了它們之間相似性的同時，還指出了它們之間的重大差異。但是你關(guān)于1929年大蕭條以及之后的危機寫得相對少一些。你認(rèn)為大蕭條仍然是不太相關(guān)嗎？

　　答：不是相關(guān)性更小。事實上，它是資本主義歷史上最嚴(yán)重的一次危機。當(dāng)然，它是一個決定性的轉(zhuǎn)折點。它教育那些當(dāng)權(quán)者如何避免重蹈覆轍。有一系列公認(rèn)的或比較公認(rèn)的措施來阻止這一類危機再次發(fā)生。即使現(xiàn)在，盡管人們將如今股市的崩潰與1930年的那次相比，我認(rèn)為——盡管我可能是錯的——那些在拯救此次危機中扮演重要角色的國家的貨幣機構(gòu)和政府將竭盡所能避免類似1930年那樣的金融市場崩潰。政治上，他們無法承受崩潰的后果。因此他們將竭盡所能來渡過危機。布什和里根的自由市場觀念是建立在極端的凱恩斯式財政赤字上的。他們的意識形態(tài)是一回事，而他們所做的是另一回事；
因為他們要應(yīng)對政治局勢，他們是不允許政治局勢過度惡化的。金融領(lǐng)域情況可能和30年代相似，但是與30年代一樣，政治權(quán)威們不允許金融危機影響到實體經(jīng)濟；
相比以前，他們對此更加清醒。我不是說大蕭條不那么的相關(guān)，但我不相信在不久的將來它會重現(xiàn)。世界經(jīng)濟形勢發(fā)生了根本性的改變。30年代世界經(jīng)濟是高度分散的，這種分散可能是引起大蕭條的原因之一。而現(xiàn)在的經(jīng)濟則更一體化。

　　問：在“關(guān)于資本主義危機的理論”中你描繪了資本主義內(nèi)部深層次的結(jié)構(gòu)性矛盾。一方面是過度生產(chǎn)，有效需求不足而導(dǎo)致的危機，另一方面是過低的生產(chǎn)率削減了需求的生產(chǎn)手段。你現(xiàn)在還同意這個廣泛意義上的區(qū)別嗎？如果同意，你認(rèn)為我們面臨潛在的，在過去30年作為資本主義特征的被擴張的個人債務(wù)以及金融化所掩蓋的危機嗎？

　　答：是的，我認(rèn)為過去的三十年間，危機的性質(zhì)產(chǎn)生了變化。直到1980年代的早期，危機是一個典型的利潤率下降的危機，是由于資本主義機構(gòu)加劇的競爭和勞工較以往衰退中(包括19世紀(jì)后期和20世紀(jì)30年代)更有能力維護(hù)權(quán)利所導(dǎo)致的。所以這是20世紀(jì)70年代的情況。

　　而里根——撒切爾的貨幣反革命正是為了削弱這個力量，而這個工人階級保護(hù)自己的能力，雖然不是唯一的目標(biāo)，但也是其中一個很重要的目標(biāo)。

　　他們改變了危機的性質(zhì)。在上世紀(jì)80年代、90年代和現(xiàn)在，在21世紀(jì)中，我們確實正面臨著一個具有所有典型特征的生產(chǎn)過剩危機。收入被具有較高流動性和投機傾向的團(tuán)體和階級所重新分配，因此收入不再回到形成有效需求過程的循環(huán)中，而是被轉(zhuǎn)移到各種投機行為，并制造一些定期爆破的泡沫。所以，是的，危機已經(jīng)從因加劇的資本競爭所導(dǎo)致的利潤率下降，轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義發(fā)展的趨向所導(dǎo)致的有效需求的系統(tǒng)性短缺。

　　美國在衰落

　　問：最近由美國國家情報委員會推出的報告預(yù)測美國的全球主宰權(quán)將會在2025年結(jié)束，一個更為分化、多極和存在更多沖突的世界將會出現(xiàn)。你是否認(rèn)為資本主義作為世界體系的可能性條件之一，是需要一個單一的霸權(quán)？缺乏單極是否一定等同于系統(tǒng)性的混亂——數(shù)個大致相約的國家之間的力量平衡是不可能的嗎？

　　答：不，我不會說這是不可能的。這很大程度上視乎在位的霸權(quán)力量是否接受調(diào)整。過去六七年的混亂是基于布什政府對“9•11”的反應(yīng)，這在某種程度上等同于大國的自殺。正在衰落的國家行為非常重要，因為他們有能力制造混亂�！伴_創(chuàng)美國新紀(jì)元計劃”是對衰落的拒絕承認(rèn)。這是一場災(zāi)難。在伊拉克的軍事潰敗和美國在世界經(jīng)濟中的財政壓力，使美國從一個債權(quán)國變成世界歷史上最大的債務(wù)國。同樣是戰(zhàn)敗，伊拉克比越南更糟，因為印度支那有較長的游擊戰(zhàn)的歷史傳統(tǒng)，他們有如胡志明這樣有才干的領(lǐng)導(dǎo)，他們也已經(jīng)打敗了法國。美國在伊拉克的災(zāi)難在于，即便是在最有利的條件下，他們也很難贏得這場戰(zhàn)爭，現(xiàn)在他們只是試圖為撤出找尋一些挽回面子的借口。正是由于對于調(diào)整的抗拒，首先導(dǎo)致他們衰落的加速，第二，造成許多的痛苦和混亂。伊拉克是一場災(zāi)難。當(dāng)?shù)亓麟x失所的人口遠(yuǎn)比達(dá)爾富爾的多。

　　奧巴馬到底要做什么并不明確。若他認(rèn)為自己能扭轉(zhuǎn)衰落的態(tài)勢，他只會得到一些令人不快的驚喜。他所能做到的只是聰明地處理衰落，將政策從：“我們不是包容的。我們想要另一個世紀(jì)”到承認(rèn)正在衰落的事實，并構(gòu)想一些適應(yīng)權(quán)力關(guān)系變化的政策。我不知道他之所以這樣做，是因為他非常模棱兩可，還是由于政治中有些事不能說定，或者他根本不知道該做什么，又或者他本身就是模棱兩可的——我不知道。但是奧巴馬取代布什，的確為美國用非災(zāi)難方式處理和調(diào)整其衰落創(chuàng)造了可能性。布什已經(jīng)嘗過負(fù)面的效應(yīng)——美國軍隊的誠信被進(jìn)一步破壞，金融情勢變得慘重。所以奧巴馬面前的任務(wù)，我認(rèn)為，就是聰明地處理衰落。這是他力所能及的。但單就他設(shè)法要減少美國在阿富汗干預(yù)的想法來看，卻使人擔(dān)心。

　　以開放的態(tài)度觀察中國未來

　　問：多年來，當(dāng)你把你的研究建基于馬克思對資本積累的構(gòu)想的同時，也從未猶豫過對馬克思表示批評——包括他對國家間權(quán)力斗爭的低估、對空間的不夠關(guān)心、對工人階級評價的矛盾等。長期以來，你也對亞當(dāng)•斯密的理論著迷，他的思想在你最新的作品《亞當(dāng)•斯密在北京》中扮演了重要的角色。你對他哪方面相對有所保留呢？

　　答：對于斯密的相對保留是與馬克思對他的保留一樣的。馬克思從斯密那里吸取了許多——例如受資本家間的競爭影響，利潤率的下降傾向，就是斯密的想法�！顿Y本論》是政治經(jīng)濟學(xué)的評論：馬克思批評斯密忽略了生產(chǎn)過程實際上發(fā)生的東西，資本家間競爭的確可能導(dǎo)致利潤率的下降，但卻是受制于資本家把權(quán)力關(guān)系轉(zhuǎn)移到他們身上的傾向和能力。從這點來看，馬克思對于斯密的政治經(jīng)濟學(xué)的批評有其說服力。然而，我們必須從歷史證據(jù)溯源，馬克思作為一個理論的創(chuàng)造者，其假設(shè)可能與某時期或某地區(qū)的歷史事實不符。我們不能從創(chuàng)造的理論中推論出實證性的現(xiàn)實。他對斯密的批評必須在歷史記錄的基礎(chǔ)上作鑒定，這同樣適用于斯密的研究上，或其他任何研究上。

　　問：馬克思在《資本論》的其中一個結(jié)論，尤其是第一卷中，是指出斯密式的自由市場體系會導(dǎo)致階級不平等的加劇。在什么程度上對于斯密式的制度在中國的推廣會導(dǎo)致嚴(yán)重的不平等？

　　答：我在《亞當(dāng)•斯密在北京》一書的理論章節(jié)中提到，斯密并沒有打算把自我調(diào)節(jié)的市場的提法作為新自由主義的信條。無形的手是指國家應(yīng)該在統(tǒng)治時把權(quán)力下放，并減小官僚主義的介入。實質(zhì)上，斯密所提的政府行為應(yīng)是親勞方的，而非親資方的。他曾明確提到的不主張勞工相互競爭以降低工資，而是引導(dǎo)資本家競爭，以降低利潤至他們能接受的程度�，F(xiàn)今的概念卻把他的理論完全顛倒。但是中國的前景還不明確。在20世紀(jì)90年代，中國毫無疑問是走在引導(dǎo)工人競爭以獲取資本和利潤的道路�，F(xiàn)在卻出現(xiàn)了調(diào)整。除了與革命傳統(tǒng)和毛澤東時代有關(guān)外，也與清朝在18世紀(jì)和19世紀(jì)初的帝國統(tǒng)治有關(guān)。我并不試圖就中國的前景做任何打賭，但我們必須以開放的態(tài)度觀察中國未來的走向。

　　“勤勞革命”與“工業(yè)革命”

　　問：在《亞當(dāng)•斯密在北京》，你用了杉原薰的研究比較基于早期現(xiàn)代東亞的密集勞動力和對自然資源的管理的“勤勞革命”，和基于機械化和對自然資源的掠奪的“工業(yè)革命”，并提出希望在人類的將來能有兩者融合。你是如何評估今天東亞在這兩方面的平衡呢？

　　答：很難說。我不像杉原薰一樣樂觀的認(rèn)為東亞傳統(tǒng)的工業(yè)革命是如此牢不可破，以至于即使它不再次成為主導(dǎo)，也至少將會在混合的結(jié)構(gòu)中擔(dān)當(dāng)重要角色。這些概念關(guān)鍵在于觀察將會可能出現(xiàn)什么事，而非抽象地說，東亞正在朝著這個方向發(fā)展�；蛟S美國則正在走其他的路，我們必須留意他們實際所為何事。有證據(jù)顯示中國政府正在擔(dān)憂他們的環(huán)境。然而他們所做的一些事情是不明智的。也許他們有計劃有步驟，但我在汽車工業(yè)文明中看不到任何對于環(huán)境災(zāi)害的警覺性。學(xué)習(xí)美國發(fā)展模式，這在歐洲已經(jīng)是一個瘋狂的想法，在中國更甚。上世紀(jì)90年代和21世紀(jì)，我總是告訴中國人，他們找錯城市了。若他們想要看看怎樣變得富裕起來又不破壞生態(tài)，他們應(yīng)該去阿姆斯特丹而非洛杉磯。在阿姆斯特丹，每人用自行車到處走動；
數(shù)以千輛的自行車停放在車站過夜，因為人們坐火車而來，他們早上以自行車代歩，晚上則把自行車置于車站。而在中國，我在1970年第一次來到中國，當(dāng)時只有少量的公共汽車，處身于一大片的自行車的海洋——現(xiàn)在，自行車卻逐漸被淘汰了。從這意義上說，這是一個非�；旌蠌�(fù)雜的圖像，充滿著矛盾和擔(dān)憂�，F(xiàn)代化的概念在世界其他地方被貶抑，但在中國卻被天真地認(rèn)為是賴以生存的方向。

　　問：但是《亞當(dāng)•斯密在北京》一書卻似乎暗示，我們可能需要像西方ー樣的工業(yè)革命，而且這樣的工業(yè)革命并不僅限于中國，而實際上能更為廣泛？

　　答：是的。但是杉原薰基本論點在于工業(yè)革命的典型發(fā)展中，用機器和燃料代替勞動力，這種發(fā)展模式不僅正如我們所知，有生態(tài)上的限制，而且亦有經(jīng)濟上的限制。實際上，馬克思主義者經(jīng)常忘記馬克思關(guān)于資本的有機組成所導(dǎo)致的利潤率下降，正是與更多的機械和能源的運用相關(guān)，因為這樣導(dǎo)致利潤的降低，同時造成生態(tài)上的破壞。杉原薰指出管理與勞動力的分割、管理在兩者地位中日高的主導(dǎo)地位，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以及勞動力在工業(yè)革命中較典型地被剝奪其自我管理的技能，以上這些都有其限制的。工業(yè)革命中，個體的資源因擁有動員能力而發(fā)展，或至少保留了勞工的管理技能。最終，這些自我管理技能的利益變得比把觀念和行動分開所獲得的利益多。我認(rèn)為他言之有理，尤其是在理解現(xiàn)今中國的崛起時很有用。這些自我管理的技能通過了無產(chǎn)階級化所設(shè)下的限制，現(xiàn)在的中國勞動過程比世界任何地方更依賴于勞工的自我管理技能。這也許是在新的條件下，中國擁有的其中一個主要的比較優(yōu)勢。

　　“世界市場社會”

　　問：你在1991年出版的《世界收入的不平等》一書中提到，在蘇聯(lián)解體后，發(fā)展中國家內(nèi)部因掠奪稀缺資源而造成的沖突不斷深化和擴大，其中以兩伊戰(zhàn)爭和海灣戰(zhàn)爭最具代表性，這就迫使西方國家來建構(gòu)一個世界政府的新框架：七國集團(tuán)作為全球資產(chǎn)階級的執(zhí)行委員會，國際貨幣基金組織和世界銀行作為其財政部，安理會為其國防部。如你所說，這些機構(gòu)或許15年后會被非保守勢力接管。而在《亞當(dāng)•斯密在北京》一書中你又說，未來有望形成一個潛在的世界市場社會，在這個世界市場化的社會，不再有任何勢力稱霸。這兩者之間是什么關(guān)系，你是怎么理解的？

　　答：首先，我并不是說這種世界政府機構(gòu)的產(chǎn)生是緣于發(fā)展中國家的內(nèi)部沖突，實際上，大多數(shù)機構(gòu)都屬于美國二戰(zhàn)后建立的布雷頓森林體系，既作為避免全球經(jīng)濟下市場自我調(diào)節(jié)缺陷的一種必要機制，又是一種管理手段。所以說，從戰(zhàn)后開始，這種世界政府已初具雛形。80年代時局動蕩和不穩(wěn)定進(jìn)一步加劇，其中發(fā)展中國家間的沖突，也只是一個方面，因此這些機構(gòu)開始以有別以往的方式管理著世界經(jīng)濟。它們會被非保守勢力接管嗎？我對此的態(tài)度也是矛盾的，因為在很多方面，體現(xiàn)的是一種南北國家間的勢力均衡，如發(fā)達(dá)國家內(nèi)部的、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的，等等。原則上講，不能排除這種可能性：這些機構(gòu)在調(diào)控全球經(jīng)濟的過程中，很可能促進(jìn)世界收入的均衡分配。然而，事實恰恰相反。在80年代，國際貨幣基金組織和世界銀行成為新自由主義的工具，從而加劇了這種收入分配的不平等。但即使這樣，就像我說的，與其說最終造成了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家間更大的不平等分配，不如說拉大了發(fā)展中國家之間的差距。東亞發(fā)展態(tài)勢良好，南非發(fā)展最差，其他地區(qū)的發(fā)展介于兩者之間。

　　這和我在《亞當(dāng)•斯密在北京》一書中討論的“世界市場社會”概念有什么關(guān)系呢？顯然，要出現(xiàn)一個世界國家，即使是最初始階段，聯(lián)盟性質(zhì)的，都是很難實現(xiàn)的。在短期內(nèi)也沒有這種可能性。這樣，必然會出現(xiàn)一個“世界市場社會”，國家間通過市場機制緊密聯(lián)系在一起，這種市場機制根本不能自我調(diào)節(jié)，而需要調(diào)控。這也在美國建立的體系中得以驗證，這種高度的調(diào)控表現(xiàn)為，通過各國磋商，主要是美歐，其次是與其他國家間的協(xié)商，關(guān)稅，配額，勞動力流動限制被取消。現(xiàn)在的問題是，怎樣的調(diào)控機制才能有效防止1930年那樣的市場大蕭條？所以，這兩個概念之間的關(guān)系是，世界經(jīng)濟首先應(yīng)以市場為基礎(chǔ)，并充分發(fā)揮國家在經(jīng)濟調(diào)控中的重要參與職能。

　　中國會以獨有的方式崛起

　　問：在《漫長的20世紀(jì)》中，你描述了始于1970年代早期的金融化浪潮導(dǎo)致的體系混亂，勢必產(chǎn)生三種可能的后果：一個由美國掌控的世界帝國；
一個無恃強凌弱的世界市場社會，或是一場足以摧毀人類的新的世界大戰(zhàn)。在你所有這三種預(yù)測中，縱橫歷史發(fā)展始終的資本主義可能消亡。在《亞當(dāng)•斯密在北京》一書中，你總結(jié)到，隨著布什政府的失敗，第一種可能性可以被排除，只剩下后兩種了。但是，至少從邏輯上說，在你的框架里有沒有這樣一種可能性，即隨著時間的推移，中國將會取代美國，而并不改變你描述的那種制度構(gòu)架？你是否排除了這種可能性呢？

　　答：我并不排除那種可能性，但是，首先讓我們來看看我在書中到底說了什么。我在《漫長的20世紀(jì)》這本書的最后，擬想了可能出現(xiàn)的三種局面。第一，我設(shè)想的世界帝國，并不是只有美國掌控，而是由美國及其歐洲同盟共同控制。我認(rèn)為美國不會如此不顧及后果而試圖開創(chuàng)一個美國新紀(jì)元。這種想法太過于荒誕，而且往往會事與愿違。事實上，美國外交政策表現(xiàn)出強烈的意愿，試圖改善由于布什政府單邊行為而造成的歐美間的緊張局面。但這種可能性還是有的，雖然較以前更難實現(xiàn)。第二，世界市場社會和中國在全球經(jīng)濟中舉足輕重的地位并不是相互排斥的。如果你縱觀中國對鄰國的歷來表現(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系往往更多地建立在貿(mào)易和經(jīng)濟交流的基礎(chǔ)上，而非更多地有賴于軍事力量的強弱。而且目前依然如此。人們經(jīng)常誤解，說我把中國人描繪得比西方人更寬厚、更好，但這與此并無干系。我們所討論的是管理像中國這樣的國家的諸多問題。中國素有反抗的傳統(tǒng)，這是其他任何有類似疆域或人口密度的國家不曾面對過的。中國的領(lǐng)導(dǎo)者也一向?qū)�來自海外，換句話說，美國入侵的可能性保持高度的警覺。正如我在《亞當(dāng)•斯密在北京》第十章中指出的，美國絞盡腦汁想出種種方案對付中國，無論哪種方案中國政府都心存芥蒂。除了基辛格的“融入”方案，其他的要么針對中國發(fā)動一場新的冷戰(zhàn)，要么使中國卷入同鄰國的戰(zhàn)爭中，從而使美國作為第三方坐收漁利。如果中國真的崛起，正如我預(yù)期的，成為新的全球經(jīng)濟中心，它的角色也會同以往的霸主截然不同。這并不僅僅是由于根深蒂固的歷史和地域文化差異，更確切地說，是因為東亞地區(qū)特殊的歷史和地理位置會對全球經(jīng)濟的新架構(gòu)產(chǎn)生影響。如果中國能夠成為新的強國，它會以獨有的方式來崛起。首先，軍事力量的重要性要遠(yuǎn)遜于文化和經(jīng)濟力量，尤其是經(jīng)濟力量。它會出好經(jīng)濟這張牌，這一點上要遠(yuǎn)比美國、英國或者荷蘭稱霸時做得好。

　　金融擴張必將導(dǎo)致終極危機

　　問：目前世界金融體系的危機，正是對你長期以來理論上的預(yù)言最有力的證明，這是顯而易見的。對于本次危機，有沒有哪些方面讓你感到吃驚？

　　答：我的預(yù)言非常簡單。就像布羅代爾所說，金融化周期性的趨勢，標(biāo)志著在一個特定的國家，特定的物質(zhì)擴張進(jìn)入衰退期。在《漫長的20世紀(jì)》一書中，我把金融化的沖擊稱作積累狀態(tài)的信號危機。并且指出，隨著時間的推移，通常是半個世紀(jì)左右，終極危機必將到來。對于以前的霸主來說，是有可能識別信號危機和終極危機的。就美國而言，我斗膽提出這樣一個假設(shè)：1970年代是信號危機，終極危機還未到來，但是一定將至。會以哪種方式到來呢？最基本的假設(shè)是，所有這些金融擴張，到頭來都是難以持續(xù)的。因為大量的資本投機，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)力所不及。換句話說，這種金融擴張的趨勢必然產(chǎn)生出各種泡沫。我預(yù)測，金融擴張最終必將導(dǎo)致終極危機，因為泡沫始終都是虛無縹緲的。但是我沒能預(yù)見到泡沫的具體表現(xiàn)形式：如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟泡沫和房產(chǎn)泡沫。

　　而且，當(dāng)我寫《漫長的20世紀(jì)》一書時，我對1990年代初期的局勢并不明確。我覺得在某些方面，美國的黃金時期已經(jīng)過去，但實際上，那時才剛剛開始。里根通過刺激經(jīng)濟擺脫了經(jīng)濟衰退，隨后金融擴張大行其道；
但是，還是克林頓親歷了美國的黃金時期，直到2000年以納斯達(dá)克指數(shù)暴跌為代表的金融危機爆發(fā)。我們現(xiàn)在所看到的房產(chǎn)泡沫的破裂，很顯然正是美國金融集權(quán)的終極危機。

　　相互矛盾的發(fā)展趨勢

　　問：你的著作之所以能夠力壓群芳，在于你對國際體系架構(gòu)中資本主義發(fā)展所呈現(xiàn)的靈活性、適應(yīng)性和流動性特點的解讀。你以500年、150年和50年的框架從長遠(yuǎn)的眼光，整體審視了東亞在國際體系中的地位，這種簡易模式的產(chǎn)生顯然是清晰可見，毋庸置疑的。你怎么理解這種偶然性和必然性的關(guān)系？

　　答：這里有兩個不同的問題：一個與資本主義發(fā)展的靈活性有關(guān)；
一個是關(guān)于模式的周期性問題。從某種意義上講，都是由其偶然性和必然性決定的。首先，我們來看資本主義的適應(yīng)性：這倒和我年輕時經(jīng)商的經(jīng)歷有點關(guān)系。起初我試圖打理父親的小生意。后來，我做了一篇有關(guān)外祖父生意的論文，他的生意要大一些，一個中等規(guī)模的公司。跟祖父的一次爭吵后，我去了聯(lián)合利華。當(dāng)時，以員工人數(shù)來說，聯(lián)合利華是世界第二大跨國公司。所以，從分析資本主義企業(yè)的出發(fā)點來看，我很幸運能進(jìn)入一家成功的大企業(yè)，這使我認(rèn)識到對資本主義企業(yè)不能一概而論，因為我父親的生意、外祖父的生意和聯(lián)合利華之間有著天壤之別。例如, 我父親幾乎花掉所有的時間走訪紡織業(yè)的客戶，去研究他們設(shè)備的技術(shù)問題。然后回到工廠，同工程師討論這些問題，最后為客戶提供定制的設(shè)備。當(dāng)我努力去試著經(jīng)營時，感覺如此茫然無措；
因為這一切都是建立在專有技能和知識上，而這些是我父親多年實踐和經(jīng)驗的積累。我可以奔走于客戶中，但我根本解決不了他們的問題，甚至搞不懂那些問題，那是很絕望的。事實上，我年輕的時候，曾這么對父親講：“如果共產(chǎn)主義者來了，你會遇到麻煩。”他說：“不，不會有什么麻煩，我還將繼續(xù)現(xiàn)在的工作。他們需要有人做這樣的工作�！�

　　后來，我關(guān)掉了父親的生意，開始打理外祖父的生意，那已經(jīng)是“福特式”大批量生產(chǎn)的生意了。他們不再研究客戶的問題，只是生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)備，而不考慮客戶的需求。工程師設(shè)計他們認(rèn)為是市場需要的設(shè)備，然后告訴客戶：這就是我們的設(shè)備。早期在生產(chǎn)線上完成的批量生產(chǎn)就是這樣的。但當(dāng)我到了聯(lián)合利華，我卻很少看到生產(chǎn)的一面。他們有很多不同的工廠——一個生產(chǎn)人造黃油，一個生產(chǎn)香皂，另一個生產(chǎn)香水，產(chǎn)品琳瑯滿目。但其經(jīng)營活動的核心，既不是市場部門，也不是生產(chǎn)部門，而是財務(wù)和廣告。所以，這使我明白，我們很難確定哪種特有的形式才具備“典型的”資本主義性質(zhì)。后來，通過研究布羅代爾，我認(rèn)識到資本主義這種超適應(yīng)性，是可以從歷史的維度觀察到的。

　　無論左翼還是右翼，他們主要問題之一是：都認(rèn)為歷史上不斷再現(xiàn)的只有一種資本主義。然而資本主義在全球范圍內(nèi)正以出乎意料的方式進(jìn)行著深刻的演變。幾個世紀(jì)以來，資本主義一直以奴隸制為基礎(chǔ)，又植根于其中。似乎資本主義的存在離不開奴隸制。然而奴隸制已然被廢除，資本主義不僅完好無損，而且在殖民主義和帝國主義基礎(chǔ)上比以前任何時候發(fā)展得都更為繁榮。單從這點上，似乎殖民主義和帝國主義是資本主義運轉(zhuǎn)之根本，但是二戰(zhàn)后，資本主義再一次摒棄了它們，繼續(xù)得以生存和發(fā)展�？v覽世界，資本主義一直不斷地進(jìn)行自我更新，這也是其主要特點之一。僅僅論證什么是資本主義而無視這些根本性變化顯然是目光短淺的。在這些適應(yīng)中始終保持恒定不變，又能很好界定資本主義的實質(zhì)，莫過于馬克思關(guān)于資本的一般公式：M-C-M"，就這一點我在區(qū)別物質(zhì)擴張和金融擴張交替更迭中反復(fù)重申過。

　　問：請談?wù)勀阍跁�中提到的這一顯著的、長期模式以及其規(guī)模的轉(zhuǎn)變？

　　答：物質(zhì)擴張和金融擴張的周期有著明顯的地域性。局囿于一個特定國家的研究是無法看清這一點的，因為那樣你看到的是一個完全不同的進(jìn)程。目前大多數(shù)歷史學(xué)家的研究都拘泥于一個特定的國家來追溯它的發(fā)展歷程。然而根據(jù)布羅代爾的觀點，資本的積累是跳躍式的。如果你跟不上它的腳步，追蹤它在不同地方的發(fā)展軌跡，你就無法看清它。如果你只關(guān)注英國，或是法國，那只會一葉障目、不見泰山，無法從歷史的角度透視世界資本主義發(fā)展的關(guān)鍵部分。你應(yīng)緊跟其發(fā)展，從而理解到資本主義的發(fā)展歷程從根本上是在不同條件下的演變歷程，當(dāng)你所界定的“空間修復(fù)”變得日趨緊張，競爭日益加劇時，就需要一種新型的、更大規(guī)模的空間轉(zhuǎn)移，促使資本主義體系經(jīng)歷又一輪的物質(zhì)擴張。然后，在一定程度上，開始新一輪的自我循環(huán)。

　　基于布羅代爾和馬克思的觀點，當(dāng)我第一次系統(tǒng)論述資本主義這一演變歷程時，我還不能完全理解你的 “spatial fix”(空間修復(fù)) 概念，“fix”具有雙重涵義——既指投資固定的資本，又指修復(fù)早期資本主義積累的矛盾。這種模式的必然性源于積累的過程，使資本和其他資源以更大的規(guī)模流動，同時帶來日益激烈的競爭和各種形式的過度積累。資本主義的資本積累過程——有別于非資本主義的資本積累——具有雪球效應(yīng)，使競爭更為激烈并降低了利潤率。那些能夠?qū)彆r度勢的，每次力求更大的空間以確立新的空間定位。大量的資本首先在較小規(guī)模的城邦不斷積累，17世紀(jì)轉(zhuǎn)移至介乎于城邦和民族國家間的荷蘭，18、19世紀(jì)被世界帝國的英國取代，最后20世紀(jì)轉(zhuǎn)到美國這樣的洲際大國。

　　現(xiàn)在這一進(jìn)程無法以同一方式繼續(xù)下去，因為沒有新型的更強大的國家可以取代美國。事實上，較大的民族文明國家，如中國和印度，領(lǐng)土面積雖不及美國，人口卻是美國的三四倍。因此我們正面臨著一種新的轉(zhuǎn)型：資本積累的過程一改往日從小國向疆域遼闊的大國過渡，取而代之的是從人口密度低的國家向高人口密度的國家重新分布；
而且，原先局限于富國之間的流通，現(xiàn)在正從富裕的國家向基本上仍然貧困的國家過渡——中國的人均國民收入僅是美國的1/20。從某種意義上，你可以說，“如果真是如此的話，如今的霸權(quán)主義正在從富國向窮國轉(zhuǎn)移�！钡�與此同時，這些國家卻存在著巨大的內(nèi)部差異與不平等。所有這些混雜在一起，發(fā)展趨勢相互矛盾，這就需要我們探尋一些概念上的方式來增進(jìn)理解。

　　【選自喬萬尼•阿里吉著《亞當(dāng)•斯密在北京——21世紀(jì)的譜系》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社即將出版，路愛國、黃平、許安結(jié) 譯

相關(guān)熱詞搜索：阿里 擴張 終極 危機 導(dǎo)致