只要辯護人無法介入偵查階段，任何對鄧玉嬌的不利指控，都應(yīng)反對

　　中國的刑事司法一直是月朦朧鳥朦朧的玩意兒，為什么？

　　因為《刑事訴訟法》第三十三條的規(guī)定：

　　 “公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時委托辯護人。”

　　 “人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當告知被告人有權(quán)委托辯護人�！�

　　上述規(guī)定意味著什么？

　　意味著辯護人——無論是律師辯護還是非律師辯護——都不能在偵查階段介入刑事司法程序。換句話說，辯護人和偵查人員在關(guān)于刑事案件的調(diào)查方面，訴訟權(quán)利不是平等的；
再換句話說，就是在調(diào)查案件時，對犯罪嫌疑人不利的偵查有特權(quán)！什么特權(quán)？就是控制證據(jù)材料的特權(quán)，這意味著偵查人員可以根據(jù)自己的需要，對案件的證據(jù)材料進行篩選，其篩選過程沒有任何監(jiān)督。

　　以憲政最起碼的正當程序原則看，具有司法職能的政府部門在對公民進行刑事調(diào)查時，應(yīng)該與該公民的辯護人共享司法資源，這其中就有最關(guān)鍵的證據(jù)材料。而《刑訴法》第三十三條極其無恥地公然規(guī)定在對公民進行刑事調(diào)查時，由控方獨享司法資源，由控方完全單方地全面完整地掌控證據(jù)材料。辯護人只有在控方提出控告之后，才能就控方給定的證據(jù)螺螄殼里做道場，這種情況下，辯護人唯一可能有所作為的前提是控方的技術(shù)性失誤，幸好中國的公安和檢察機關(guān)并沒有那么敬業(yè)，不然的話還有哪個被冤枉的犯罪嫌疑人有活路？

　　《刑訴法》第三十三條是一條不折不扣的惡法！

　　在震驚社會的鄧玉嬌事件中，目前警方通報的內(nèi)容和最初的消息之間存在很大出入，警方的立案偵查方向是“涉嫌故意殺人罪”，而最初的消息卻顯示著明顯的正當防衛(wèi)特征。于是，這起案件的爭點就指向一個問題：鄧貴大等三人對鄧玉嬌所作所為到底是正在發(fā)生的強奸未遂案，還是一般性的服務(wù)供需矛盾？

　　這樣的爭論在單獨由警方控制下的調(diào)查會有什么樣的結(jié)果？

　　顯然，調(diào)查結(jié)果取決于巴東縣政府打算把這個案子做成什么案件！

　　調(diào)查此案的巴東縣公安局毫無疑問聽命于縣政府領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)在既然是以“涉嫌故意殺人罪”作為立案基調(diào)，在律師無法介入案件偵查階段這一前提下，也就是上述《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定的前提下，我們能相信他們對鄧玉嬌任何不利的指控嗎？

　　答案很簡單，只要辯護人無法介入偵查階段，任何對鄧玉嬌的不利指控，都是我們應(yīng)該反對的。

　　《刑訴法》總則雖然規(guī)定了無罪推定原則，但如果沒有相應(yīng)的正當程序配合，這“無罪推定”只是人權(quán)的紙上富貴，而目前就是這樣的狀態(tài)。

　　鑒于上述，現(xiàn)在最需要警惕的是：巴東縣政府會不會出于本位利益，在尊重民意的假象下，不斷拋出各種說法，敷衍民意，誤導(dǎo)民意，最后將鄧玉嬌推上死刑定罪的道路（或者把她鑒定成精神病人，坐另一種甚至可能更可怕的監(jiān)獄）——而律師則受制于《刑訴法》第三十三條望證據(jù)興嘆。

　　 2009年5月22日於追遠堂

相關(guān)熱詞搜索：事件 評論 蕭瀚 鄧玉嬌