內(nèi)容提要：從蘇聯(lián)時(shí)期的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制，到當(dāng)代的憲法法院審查制，俄羅斯聯(lián)邦實(shí)現(xiàn)了違憲審查制度的徹底轉(zhuǎn)型。上述徹底轉(zhuǎn)型的進(jìn)程表明，一個(gè)國(guó)家采取何種違憲審查制度，歸根結(jié)底，取決于一國(guó)的歷史傳統(tǒng)、政治體制和法律結(jié)構(gòu)。從1992年1月到2003年7月的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐表明，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院沒(méi)有取得“立竿見(jiàn)影”的效果，并不是一劑包治國(guó)家弊病的“萬(wàn)能藥方”。在完善違憲審查制度方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)走符合自己國(guó)情的漸進(jìn)式發(fā)展道路。

　　關(guān) 鍵 詞：俄羅斯聯(lián)邦 憲法法院 運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐 啟示

　　中圖分類(lèi)號(hào)：D911 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN41-1233/D（2009）04-12-07

　　自20世紀(jì)初期始，許多國(guó)家先后建立起憲法法院，以保障憲法的有效實(shí)施。“二戰(zhàn)”以后，憲法法院審查制的發(fā)展勢(shì)頭更為強(qiáng)勁。俄羅斯聯(lián)邦的憲法法院也是在這種背景之下建立起來(lái)了。從1918年到1991年，俄羅斯聯(lián)邦違憲審查制度徹底轉(zhuǎn)型的進(jìn)程表明，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的建立并非一蹴而就，而是在各方面條件具備的前提下“水到渠成”的結(jié)果。而1992年1月到2003年7月的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐也表明，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院并未取得“立竿見(jiàn)影”的良效，未能成為專(zhuān)家學(xué)者所期望的那種包治國(guó)家弊病的“萬(wàn)能藥方”。憲法法院審查制能否有效運(yùn)轉(zhuǎn)，取決于俄羅斯聯(lián)邦轉(zhuǎn)型期特定政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件的完備狀況。中、俄兩國(guó)目前都處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，面臨相似的政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度等方面的轉(zhuǎn)型和變遷問(wèn)題，系統(tǒng)地考察俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立進(jìn)程，探討俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐，進(jìn)而挖掘俄羅斯聯(lián)邦憲法法院運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐背后的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)等制約因素，無(wú)疑對(duì)我國(guó)具有重要的借鑒意義。

　　一、俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立進(jìn)程：對(duì)違憲審查制度徹底轉(zhuǎn)型的考察

　　俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立進(jìn)程，在總體上說(shuō)是緩慢的、循序漸進(jìn)式的。其確立進(jìn)程，大致上經(jīng)歷了蘇聯(lián)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制和俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制兩大歷史時(shí)期。[①]

　�。ㄒ唬┨K聯(lián)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制時(shí)期

　　在幾乎整個(gè)蘇維埃國(guó)家存在時(shí)期（1917年11月7日-1991年7月12日），蘇聯(lián)（包括俄羅斯聯(lián)邦）都實(shí)行最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制。以協(xié)助最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)履行違憲審查職能的具體機(jī)關(guān)為標(biāo)淮，我們可以把蘇聯(lián)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制時(shí)期劃分為四個(gè)不同的歷史階段，并在下面對(duì)各個(gè)歷史階段逐一加以闡釋。

　　1．立法計(jì)劃處協(xié)助履行違憲審查職能階段

　　早在1918年7月，世界上的第一部社會(huì)主義類(lèi)型憲法，即《俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國(guó)憲法（根本法）》，首創(chuàng)了最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制[②]。該憲法規(guī)定，由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)（全俄中央執(zhí)行委員會(huì)）負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施。為了便于落實(shí)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)常設(shè)機(jī)關(guān)的違憲審查職能，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)立法計(jì)劃處負(fù)責(zé)具體審查規(guī)范性文件的合憲性，并提出初步結(jié)論意見(jiàn)[③]。

　　2．最高法院或最高檢察院協(xié)助履行違憲審查職能階段

　　1924年1月頒布的《蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟憲法（根本法）》，確認(rèn)了由四個(gè)蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)合為統(tǒng)一聯(lián)盟國(guó)家的事實(shí)。該憲法再次規(guī)定，由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施。當(dāng)時(shí)，作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)常設(shè)機(jī)關(guān)的蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)在違憲審查領(lǐng)域做了大量工作[④]。需要指出的是，在1923年11月至1933年7月期間，蘇聯(lián)最高法院（包括蘇聯(lián)最高法院檢察院）是在聯(lián)盟國(guó)家一級(jí)協(xié)助蘇聯(lián)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)履行違憲審查職能的具體工作機(jī)構(gòu)。1933年6月20日至1936年7月期間，蘇聯(lián)檢察院成為協(xié)助蘇聯(lián)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)履行違憲審查職能的具體工作機(jī)構(gòu)[⑤]。

　　3．最高蘇維埃兩院常設(shè)委員會(huì)協(xié)助履行違憲審查職能階段

　　1936年蘇聯(lián)憲法和1977年蘇聯(lián)憲法生效時(shí)期，都由蘇聯(lián)最高蘇維埃兩院常設(shè)委員會(huì)協(xié)助履行違憲審查職能。但是，1977年蘇聯(lián)憲法的修改補(bǔ)充階段除外（即1988年12月1日后）。

　�。�1）1936年蘇聯(lián)憲法生效時(shí)期的違憲審查制

　　1936年蘇聯(lián)憲法繼續(xù)確認(rèn)了最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督制。與前兩部憲法不同的是，它規(guī)定由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（蘇聯(lián)最高蘇維埃）本身負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施。但是，在實(shí)踐上，這一時(shí)期對(duì)違憲審查制度的關(guān)注程度降低了。一是經(jīng)過(guò)1924—1936年期間的違憲審查實(shí)踐，人們的憲法意識(shí)提高了，規(guī)范性文件的合憲性問(wèn)題基本上在其起草和討論階段解決。二是因?yàn)槎�十世紀(jì)30年代下半期，斯大林的個(gè)人崇拜越來(lái)越嚴(yán)重。盡管當(dāng)時(shí)降低了人民代表制的作用，出現(xiàn)了肅反擴(kuò)大化等許多嚴(yán)重的違憲行為，但是公開(kāi)提出的違憲問(wèn)題大大減少了。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)在這方面的工作量也大大減少了[⑥]。

　�。�2）1977年蘇聯(lián)憲法生效時(shí)期的違憲審查制

　　1977年蘇聯(lián)憲法在總結(jié)本國(guó)前三部憲法經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制。例如，明文規(guī)定蘇聯(lián)最高蘇維埃及其主席團(tuán)都是蘇聯(lián)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。蘇聯(lián)最高蘇維埃兩院常設(shè)委員會(huì)是協(xié)助履行違憲審查職能的機(jī)關(guān)�！短K聯(lián)最高蘇維埃議事規(guī)則》和《蘇聯(lián)最高蘇維埃兩院常設(shè)委員會(huì)條例》規(guī)定了較具體的違憲審查程序。但是，該違憲審查制的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐，卻不能令人滿(mǎn)意。

　　4．憲法監(jiān)督委員會(huì)協(xié)助履行違憲審查職能階段

　　1988年12月1日，蘇聯(lián)最高蘇維埃在總結(jié)本國(guó)違憲審查制度經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，借鑒其他社會(huì)主義國(guó)家違憲審查制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)了1977年蘇聯(lián)憲法的第一個(gè)修改補(bǔ)充法。該憲法修改補(bǔ)充法在堅(jiān)持最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制的同時(shí)，增設(shè)了一個(gè)獨(dú)立的、專(zhuān)門(mén)的違憲審查機(jī)關(guān)—蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)。蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)既可以受蘇聯(lián)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)的委托，又可以根據(jù)自己的動(dòng)議實(shí)施憲法監(jiān)督。[⑦]

　�。ǘ�）俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制時(shí)期

　　從蘇聯(lián)解體前夕到現(xiàn)在，俄羅斯聯(lián)邦都實(shí)行憲法法院審查制。以1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法的頒布為分界點(diǎn)，又可以把俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制的歷史發(fā)展劃分為兩個(gè)不同的階段：憲法法院審查制的初步建立階段和憲法法院審查制的進(jìn)一步完善階段[⑧]。

　　1．俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制的初步建立階段

　　蘇聯(lián)后期，為了進(jìn)一步完善國(guó)家的違憲審查制度，蘇聯(lián)法學(xué)界開(kāi)展了兩次廣泛的討論。第一次大討論，是在1977年蘇聯(lián)憲法起草和全民討論期間進(jìn)行的。在起草1977年蘇聯(lián)憲法草案時(shí)，由著名法學(xué)家組成的蘇聯(lián)憲法委員會(huì)秘書(shū)處直屬工作小組，曾經(jīng)提出設(shè)立蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)這一專(zhuān)門(mén)違憲審查機(jī)關(guān)的方案。但是，該方案因未得到以勃列日涅夫?yàn)槭椎膽椃ㄎ瘑T會(huì)的支持而流產(chǎn)[⑨]。第二次大討論，是在“戈?duì)柊蛦谭蚋母铩睍r(shí)期進(jìn)行的。十年前提出的改革設(shè)想，也因?yàn)榈玫揭愿隊(duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共中央的支持而實(shí)現(xiàn)。需要指出的是，在“戈?duì)柊蛦谭蚋母铩睍r(shí)期進(jìn)行第二次大討論時(shí)，有不少人提出了關(guān)于建立憲法法院的建議。當(dāng)時(shí)沒(méi)有采納這一建議，主要由于下述四個(gè)方面的原因：一是蘇聯(lián)憲法中的許多條款與“戈?duì)柊蛦谭蚋母铩边M(jìn)程不相適應(yīng)；
二是需要盡快把違憲文件從蘇聯(lián)法律體系中清理出去；
三是蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)的鑒定有助于立法的及時(shí)更新；
四是蘇維埃至高無(wú)上的觀念不允許設(shè)立憲法法院。[⑩]

　　到1990年3月，蘇聯(lián)人民代表大會(huì)通過(guò)了1977年蘇聯(lián)憲法的第三個(gè)修改補(bǔ)充法，即《關(guān)于設(shè)立蘇聯(lián)總統(tǒng)職位和修改補(bǔ)充蘇聯(lián)憲法法》[11]。該法首次確認(rèn)了三權(quán)分立的原則，并首次確認(rèn)了政治多元化和意識(shí)形態(tài)多元化原則。蘇維埃至高無(wú)上的觀念在人們頭腦中逐漸消失殆盡。在這種形勢(shì)下，將憲法監(jiān)督委員會(huì)改組為憲法法院的時(shí)機(jī)成熟了。連時(shí)任蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)主席的阿列克謝耶夫也認(rèn)為，必須將違憲審查職能轉(zhuǎn)交給憲法法院[12]。1990年5月，蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)著手工作。各加盟共和國(guó)也仿效聯(lián)盟國(guó)家，建立了自己的專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。但它們向前邁進(jìn)了一步，把自己的專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)稱(chēng)為憲法法院。按照1991年5月6日通過(guò)的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)憲法法院法》的規(guī)定和1992年4月21日對(duì)1978年俄羅斯聯(lián)邦憲法進(jìn)行的第七次修改補(bǔ)充，當(dāng)時(shí)憲法法院的性質(zhì)是憲法監(jiān)督的最高司法機(jī)關(guān)[13]。

　　2．俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制的進(jìn)一步完善階段

　　為了鞏固資產(chǎn)階級(jí)民主革命的勝利成果，確認(rèn)新的國(guó)家制度，俄羅斯聯(lián)邦于1993年12月12日以全民公決形式通過(guò)了現(xiàn)行憲法[14]。俄羅斯聯(lián)邦憲法完成了從社會(huì)主義憲法制度向資本主義類(lèi)型憲法制度的轉(zhuǎn)變[15]。該憲法第七章《司法權(quán)》規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院是俄羅斯聯(lián)邦司法權(quán)的三個(gè)分支體系之一。該章第125條又進(jìn)一步確認(rèn)了俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的違憲審查職能。依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法，俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)于1994年7月21日和1996年12月31日先后簽署批準(zhǔn)了《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法》、《俄羅斯聯(lián)邦司法體系法》。[16]上述兩個(gè)法律都明文規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院是負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)，也是憲法解釋機(jī)關(guān)。

　　總之，從蘇聯(lián)時(shí)期的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制，到當(dāng)代的憲法法院審查制，俄羅斯聯(lián)邦實(shí)現(xiàn)了違憲審查制度的徹底轉(zhuǎn)型。這一進(jìn)程表明，俄羅斯聯(lián)邦違憲審查制度的徹底轉(zhuǎn)型不是一蹴而就完成的，而是在各方面條件都業(yè)已具備的情況下“自然而然”地建立起來(lái)的。其中，最重要的前提和基礎(chǔ)，就是蘇聯(lián)劇變時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的變革以及與之相伴的憲法修改。換一句話(huà)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家采取何種違憲審查制度，歸根結(jié)底，應(yīng)當(dāng)取決于一個(gè)國(guó)家的國(guó)情，即一個(gè)國(guó)家的歷史傳統(tǒng)、政治體制和法律結(jié)構(gòu)。世界上從來(lái)就沒(méi)有什么放之四海而皆準(zhǔn)的違憲審查制度。

　　二、俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐：在理想與現(xiàn)實(shí)之間

　　從1991年的憲法法院到1994年的憲法法院，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院作為違憲審查機(jī)關(guān)的性質(zhì)變得更為明確，在俄羅斯聯(lián)邦憲政體制中的地位也更顯重要。然而，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的實(shí)踐表明，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院并未發(fā)揮出理想的制度功能。直到普京總統(tǒng)上任并進(jìn)行一系列改革之后，才重新恢復(fù)僅由俄羅斯聯(lián)邦憲法法院實(shí)施違憲審查的體制。

　　（一）俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的制度功能和作用

　　自1992年1月開(kāi)始審理第一個(gè)憲法訴訟案至今，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院已工作16年了。就是從俄羅斯聯(lián)邦憲法法院依照1994年憲法法院法、1995年憲法法院議事規(guī)則的規(guī)定辦案至今，也有14年了。在此期間，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院從事了大量的違憲審查工作[17]。這些工作有助于建立統(tǒng)一的法律空間，維護(hù)聯(lián)邦憲法的最高法律地位和聯(lián)邦的統(tǒng)一，有助于實(shí)現(xiàn)公正和正義，保障公民的憲法權(quán)利與自由，有助于提高官民的憲法法律意識(shí)，加速俄羅斯聯(lián)邦憲政制度的確立進(jìn)程。從這個(gè)角度上說(shuō)，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院作為專(zhuān)門(mén)的憲法司法機(jī)關(guān)，在捍衛(wèi)憲政制度的原則、保護(hù)人和公民的基本權(quán)利與自由、保障俄羅斯聯(lián)邦憲法在俄羅斯聯(lián)邦全境的最高地位和直接效力等方面功不可沒(méi)。因此，2004年12月12日，普京總統(tǒng)在慶祝憲法日的講話(huà)中，高度評(píng)價(jià)俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的工作，稱(chēng)憲法法院是憲法的捍衛(wèi)者、保護(hù)者和解釋者。[18]

　　（二）俄羅斯聯(lián)邦憲法法院高效運(yùn)作的制約因素

　　1．俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的實(shí)踐困境

　　但另一方面，應(yīng)當(dāng)指出的是，在1992年1月-2003年7月俄羅斯聯(lián)邦憲法法院工作期間，俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的違憲文件恰恰最多、最為嚴(yán)重。例如，從20世紀(jì)90年代初期到1993年12月俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法頒布，為俄羅斯各聯(lián)邦主體分立活動(dòng)的鼎盛時(shí)期。其表現(xiàn)之一就是以韃靼斯坦共和國(guó)憲法為代表的自治共和國(guó)憲法嚴(yán)重違憲[19]。又如，從1993年12月俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法頒布到2003年7月18日俄羅斯聯(lián)邦憲法法院決議公布，為俄羅斯各聯(lián)邦主體分立活動(dòng)的活躍時(shí)期，同時(shí)也是大量聯(lián)邦主體立法違犯聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律的一個(gè)時(shí)期[20]。

　　在1997年，時(shí)任俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)的尤里·斯庫(kù)拉托夫在匯報(bào)國(guó)家法制和法律秩序狀況時(shí)指出，一些聯(lián)邦主體企圖奪取俄羅斯聯(lián)邦的專(zhuān)有權(quán)限。與俄羅斯聯(lián)邦憲法相抵觸的聯(lián)邦主體憲法和法律在繼續(xù)生效。巴什科爾托斯坦、印古什、卡爾梅克、韃靼斯坦、圖瓦、卡巴爾達(dá)—巴爾卡爾共和國(guó)認(rèn)為，其共和國(guó)憲法對(duì)聯(lián)邦憲法具有最高法律地位。科米、薩哈（雅庫(kù)特）、韃靼斯坦、圖瓦共和國(guó)憲法則規(guī)定，有權(quán)中止與該共和國(guó)憲法或法律相抵觸的俄羅斯聯(lián)邦憲法和法律的效力。達(dá)吉斯坦共和國(guó)規(guī)定，有權(quán)中止與該共和國(guó)主權(quán)和利益相抵觸的俄羅斯聯(lián)邦憲法和法律的效力。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　阿爾漢格爾斯克州、庫(kù)爾干州、薩拉托夫州、阿加布里亞特自治專(zhuān)區(qū)實(shí)際上存在類(lèi)似現(xiàn)象[21]。斯庫(kù)拉托夫還指出，聯(lián)邦主體的立法者頒布了數(shù)百個(gè)與聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律相抵觸的立法。

　　除此之外，在1994-1997年兩年多的時(shí)間里，在俄羅斯聯(lián)邦司法部收到的各聯(lián)邦主體通過(guò)的九千份規(guī)范性文件中，三分之一以上不符合聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律。卡累利阿共和國(guó)，阿爾泰、斯塔夫羅波爾、哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)，斯維爾德洛夫斯克州、秋明州等地區(qū)的問(wèn)題最為嚴(yán)重[22]。再如，2000年9月16日，俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)駐烏拉爾聯(lián)邦區(qū)全權(quán)代表彼得·拉特舍夫在答記者問(wèn)中指出，烏拉爾聯(lián)邦區(qū)各聯(lián)邦主體共頒布了1500多個(gè)法律。在2000年9月16日以前，烏拉爾聯(lián)邦區(qū)的檢察機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)已研究了其中的900個(gè)法律。在這900個(gè)法律中，有27%的法律違反聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律。而根據(jù)一個(gè)違憲法律，又可以頒布數(shù)十個(gè)，成百上千個(gè)部門(mén)命令、地方自治機(jī)關(guān)決議[23]。

　　2．憲法法院并不是藥到病除的“萬(wàn)能藥方”

　　如前所述，在1992年-2003年7月俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的成立和發(fā)展期間，恰恰是俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)違反聯(lián)邦立法現(xiàn)象最為盛行的時(shí)期。也就是說(shuō)，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院在此期間的努力收效甚微。這種事實(shí)說(shuō)明，憲法法院并不是人們想象中的包醫(yī)國(guó)家弊端、藥到病除的“萬(wàn)能藥方”。憲法法院成立了，并不等于憲法實(shí)施方面不存在問(wèn)題了。憲法法院的工作效果，取決于眾多因素。（1）取決于憲法規(guī)范本身的“優(yōu)劣”，憲法規(guī)范是否與本國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活相脫節(jié)。例如，俄羅斯聯(lián)邦憲法第124條規(guī)定，“對(duì)法院的財(cái)政撥款只能來(lái)自于聯(lián)邦預(yù)算。聯(lián)邦預(yù)算對(duì)法院的財(cái)政撥款，應(yīng)當(dāng)能夠保證法院依照法律規(guī)定充分和獨(dú)立地行使司法權(quán)”。

該憲法規(guī)范的目的應(yīng)當(dāng)說(shuō)是好的，但它嚴(yán)重脫離俄羅斯聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)連續(xù)十年滑坡的現(xiàn)實(shí)。其實(shí)際效果與預(yù)期效果自然有相當(dāng)大的差距。[24]（2）取決于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。例如，2000年以前，俄羅斯經(jīng)濟(jì)連續(xù)十年滑坡期間，許多聯(lián)邦主體最高公職人員發(fā)布了關(guān)于禁止本聯(lián)邦主體商品外流，以滿(mǎn)足本聯(lián)邦主體公民需求的決議和命令。這些決議和命令與聯(lián)邦憲法關(guān)于建立統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)空間的憲法規(guī)范相抵觸，但卻屢禁不止。（3）取決于國(guó)家強(qiáng)制力的保障。例如，2000年以前，由于以葉利欽總統(tǒng)為首的一方和以哈斯布拉托夫議長(zhǎng)為首的一方圍繞是否在新憲法中確認(rèn)總統(tǒng)制問(wèn)題發(fā)生尖銳分歧，導(dǎo)致兩個(gè)權(quán)力中心并存的局面出現(xiàn)。此后，從1993年現(xiàn)行憲法頒布到2000年5月普京總統(tǒng)上任以前，俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)左右兩大營(yíng)壘尖銳對(duì)峙。為了在上述斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取聯(lián)邦主體領(lǐng)導(dǎo)人的支持，保障“俄羅斯不走回頭路”，時(shí)任俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)的葉釗欽對(duì)聯(lián)邦主體立法違反聯(lián)邦憲法的問(wèn)題“視而不見(jiàn)”。通過(guò)違憲文件的聯(lián)邦主體甚至不依照俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法的規(guī)定，在自己的正式出版物上公布相關(guān)的俄羅斯聯(lián)邦憲法法院決議。有的聯(lián)邦主體不依照俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法的規(guī)定采取措施，修改或廢止該違憲文件，而是讓其繼續(xù)生效。在這種形勢(shì)下，違反聯(lián)邦憲法的聯(lián)邦主體立法數(shù)量越來(lái)越多。（4）取決于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人或執(zhí)政黨的重視程度。例如，在俄羅斯聯(lián)邦，只有在普京總統(tǒng)上任，采取措施加強(qiáng)中央對(duì)各地區(qū)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，大力營(yíng)造“圍剿”違憲文件的氛圍后，聯(lián)邦主體眾多的違憲文件才能在短短的三年時(shí)間里被修改或廢止，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的權(quán)威才得以樹(shù)立，其工作效果才得以顯現(xiàn)出來(lái)。

　�。ㄈ�）普京時(shí)期的改革與憲法法院權(quán)威的恢復(fù)

　　在2000年5月普京上任之前，國(guó)家法制不統(tǒng)一，對(duì)俄羅斯聯(lián)邦的統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整，對(duì)俄羅斯聯(lián)邦的經(jīng)濟(jì)建設(shè)造成威脅，給人民生活帶來(lái)不便。因此，普京就任總統(tǒng)后，馬上采取一系列改革措施，大力營(yíng)造“圍剿”違憲文件的氛圍。例如，2000年5月13日，普京簽署第849條總統(tǒng)令，批準(zhǔn)了《俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)駐聯(lián)邦區(qū)全權(quán)代表?xiàng)l例》，改革了總統(tǒng)全權(quán)代表制度[25]。2000年8月5日，普京簽署聯(lián)邦法律第113號(hào)令，批準(zhǔn)了新的《俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦會(huì)議聯(lián)邦委員會(huì)組成程序法》，改革了聯(lián)邦委員會(huì)的組成程序[26]。2000年7月29日，普京簽署聯(lián)邦法律第106號(hào)令，批準(zhǔn)了《俄羅斯聯(lián)邦主體國(guó)家立法（代表）權(quán)力機(jī)關(guān)和執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)一般組織原則法的修改補(bǔ)充法》，分別規(guī)定了聯(lián)邦主體最高公職人員（總統(tǒng)、總督、行政長(zhǎng)官）和國(guó)家立法權(quán)力機(jī)關(guān)粗暴違反聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律的責(zé)任[27]。2000年8月4日，普京簽署聯(lián)邦法律第107號(hào)總統(tǒng)令，批準(zhǔn)了《俄羅斯聯(lián)邦地方自治一般組織原則法的修改補(bǔ)充法》，規(guī)定了地方自治代表機(jī)關(guān)和地方自治長(zhǎng)官粗暴違反聯(lián)邦立法（憲法和法律）和聯(lián)邦主體立法（憲法、憲章和法律）的責(zé)任[28]。從2000年5月到2003年，在俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)駐各聯(lián)邦區(qū)全權(quán)代表的布署下，各聯(lián)邦主體的司法機(jī)關(guān)（普通法院）和護(hù)法機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)和司法局）在本聯(lián)邦主體開(kāi)展了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的、立體式的“圍剿”違憲文件的斗爭(zhēng)[29]。在這樣的聲勢(shì)下，一些聯(lián)邦主體的立法權(quán)力機(jī)關(guān)開(kāi)始主動(dòng)糾正自己的錯(cuò)誤。例如，2000年9月，哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)杜馬開(kāi)會(huì)時(shí)，對(duì)與聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律相抵觸的10個(gè)邊疆區(qū)法律進(jìn)行了修改補(bǔ)充[30]。到2003年7月，違反聯(lián)邦立法的聯(lián)邦主體立法大部分被修改或廢止。

　　2003年7月18日，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院通過(guò)了就審查聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法部分條款合憲性一案所做的決議。該決議宣布，俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法第1條、21條、22條、26條關(guān)于檢察長(zhǎng)有權(quán)請(qǐng)求普通法院宣布聯(lián)邦主體規(guī)范性法律文件違法的規(guī)定違憲，具體地說(shuō)，關(guān)于檢察長(zhǎng)有權(quán)請(qǐng)求普通法院宣布聯(lián)邦主體憲法（憲章）違反聯(lián)邦法律的規(guī)定違憲。這里所說(shuō)的違反聯(lián)邦法律，首先是違反聯(lián)邦憲法[31]。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院上述決議公布后，由俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)駐聯(lián)邦區(qū)全權(quán)代表部署司法機(jī)關(guān)和護(hù)法機(jī)關(guān)“圍剿”違憲文件的實(shí)踐終止了。自此之后，審理憲法訴訟案的權(quán)力，仍然僅屬于俄羅斯聯(lián)邦憲法法院。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的權(quán)威才得以樹(shù)立，其工作效果才得以顯現(xiàn)出來(lái)。

　　三、反思與借鑒：俄羅斯聯(lián)邦憲法法院制度對(duì)我國(guó)的啟示

　　（一）目前在我國(guó)建立憲法法院的條件尚不成熟

　　俄羅斯聯(lián)邦的違憲審查制度（憲法監(jiān)督制度）經(jīng)歷了由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制到憲法法院審查制的發(fā)展變化。如果說(shuō)蘇聯(lián)解體時(shí)，在新的政治和社會(huì)條件下，高級(jí)法和法治國(guó)家觀念的廣泛傳播是俄羅斯憲法法院建立的思想動(dòng)力的話(huà)[32]，那么在此之后俄羅斯聯(lián)邦“一切權(quán)力歸蘇維�！崩碚摰乃ヂ浜腿龣�(quán)分立原則的確立，則無(wú)疑成為俄羅斯聯(lián)邦憲法法院建立的理論基礎(chǔ)。同時(shí)，俄羅斯聯(lián)邦憲法第15條第1款明確宣布的“俄羅斯聯(lián)邦憲法在俄羅斯全境具有最高法律效力、直接作用并適用”，成為保證俄羅斯聯(lián)邦憲法法院直接適用憲法的最高依據(jù)�？傊�，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立不是一蹴而就的，而是在各方面條件都已具備的情況下“水到渠成”的結(jié)果。同時(shí)，它也表明，一國(guó)究竟采取何種類(lèi)型的違憲審查（憲法監(jiān)督）體制，歸根結(jié)底，取決于該國(guó)的歷史傳統(tǒng)、政治體制和法律結(jié)構(gòu)，并需與國(guó)家業(yè)已建立起的政體的性質(zhì)及原則相吻合。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界不少學(xué)者主張?jiān)谖覈?guó)建立憲法法院。然而，通過(guò)對(duì)俄羅斯聯(lián)邦憲法法院確立進(jìn)程考察，我們認(rèn)為，目前在我國(guó)建立憲法法院制度的條件尚不成熟，究其原因，大致有以下幾個(gè)方面。第一，“代議機(jī)關(guān)至上”理論的存在。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度。民主集中制原則是國(guó)家機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)的基本原則。全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)在我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家機(jī)關(guān)組織體系中居于最高和至上的地位。第二，我國(guó)人民代表大會(huì)由選民民主選舉產(chǎn)生，代表人民的意志和利益。由法院審查全國(guó)人大及其常委會(huì)所制定法律的合憲性，缺乏民意基礎(chǔ)。而且，我國(guó)歷來(lái)沒(méi)有強(qiáng)勢(shì)的司法傳統(tǒng)，當(dāng)下法官的素質(zhì)也難以勝任司法審查工作。第三，我國(guó)憲法雖然宣布根本法具有“最高法律效力”，但未宣布它具有“直接的法律效力”，因此無(wú)法作為普通法院審理憲法訴訟案的依據(jù)。第四，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，努力提高我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力，是目前我國(guó)的主要任務(wù)。只有這樣，才能保證我中華民族在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和周邊安全形勢(shì)嚴(yán)峻的情況下，屹立于世界民族之林。馬上設(shè)立憲法法院，并相應(yīng)改變我國(guó)的國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)體系，改變我國(guó)國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)的基本原則，勢(shì)必導(dǎo)致大搞政治體制改革。這樣做，將徹底打亂全黨全國(guó)的中心工作，使提高經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力的目標(biāo)化為泡影。由此可見(jiàn)，目前我國(guó)并不具備俄羅斯聯(lián)邦憲法法院確立之前已經(jīng)具備的諸多前提性條件。隨著政治體制改革與司法體制改革的逐步完成，即使我國(guó)將來(lái)具備了建立憲法法院制度的條件，也需要審慎與全面地進(jìn)行研究和實(shí)施，切忌匆忙決定。

　�。ǘ�）堅(jiān)持和完善我國(guó)現(xiàn)有的違憲審查制度

　　通過(guò)前面對(duì)俄羅斯聯(lián)邦憲法法院運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐的分析，不難發(fā)現(xiàn)，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院自其建立以來(lái)，雖然在維護(hù)俄羅斯聯(lián)邦憲政體制、保障聯(lián)邦統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、保護(hù)人和公民權(quán)利與自由等方面發(fā)揮了極其重要的作用，但其也曾在十余年時(shí)間里面臨著權(quán)威性不高的窘境。直到2000年5月普京總統(tǒng)上任，大力營(yíng)造“圍剿”違憲文件的氛圍之后，情況才得以轉(zhuǎn)變。可以說(shuō)，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院權(quán)威的恢復(fù)和重振，正是借助于以普京總統(tǒng)為首的強(qiáng)有力政府的推動(dòng)。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐表明，只有與特定國(guó)家社會(huì)轉(zhuǎn)型期的具體國(guó)情與發(fā)展階段相適應(yīng)，違憲審查制度才能得到進(jìn)步和發(fā)展。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的實(shí)例，不是一個(gè)孤立的經(jīng)驗(yàn)，同樣給我們以啟發(fā)和借鑒。目前，我國(guó)的違憲審查制度已基本建立[33]。尤其是2000年《立法法》的頒布實(shí)施，“無(wú)疑在推動(dòng)違憲審查從制度規(guī)范到法律實(shí)踐方面起到了非常重要的促進(jìn)作用”[34]。隨后，于2004年5月成立的“法規(guī)審查備案室”也具有積極的意義。[35]因此，我國(guó)目前最為迫切的任務(wù)，應(yīng)該是盡快完善既有的違憲審查制度，讓這一制度通過(guò)啟動(dòng)條件、審查程序、責(zé)任設(shè)定等方面的改進(jìn)和完善而切實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，而不是提倡什么“憲法司法化” [36]。為了順利完成上述任務(wù)，我們可以研究包括《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法》和《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院議事規(guī)則》在內(nèi)的世界主要國(guó)家具體的憲法司法制度。

　　（三）在加強(qiáng)中央權(quán)威的前提下走漸進(jìn)式發(fā)展道路

　　俄羅斯聯(lián)邦作為我國(guó)的鄰國(guó)，在面對(duì)紛繁復(fù)雜的民族矛盾、社會(huì)沖突以及政治、經(jīng)濟(jì)等頹廢的情勢(shì)下，其政治改革和憲政建設(shè)之所以能夠順利進(jìn)行，就在于俄羅斯聯(lián)邦總結(jié)了蘇聯(lián)劇變時(shí)期激進(jìn)式改革的“苦果”和慘重教訓(xùn)而堅(jiān)定不移地走循序漸進(jìn)的改革道路，以避免國(guó)家和社會(huì)的動(dòng)亂。同時(shí)，以普京總統(tǒng)為首的強(qiáng)有力領(lǐng)導(dǎo)力量的推動(dòng)，也是俄羅斯聯(lián)邦憲政順利推進(jìn)的關(guān)鍵�？梢哉f(shuō)，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的命運(yùn)轉(zhuǎn)折和其權(quán)威的恢復(fù)和重振，在某種程度上，不僅是堅(jiān)持了循序漸進(jìn)型的改革道路[37]，更是借助于以普京總統(tǒng)首的強(qiáng)有力政府推動(dòng)的結(jié)果。這與目前同處社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)的情況十分相似。改革開(kāi)放三十多年來(lái)，我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活都踏上了結(jié)構(gòu)性變遷的歷程。這一社會(huì)轉(zhuǎn)型，不僅具有“摸著石頭過(guò)河”的特點(diǎn)，還是一個(gè)社會(huì)矛盾的突發(fā)期、多發(fā)期。各種社會(huì)矛盾的關(guān)聯(lián)性、聚合性、敏感性不斷增強(qiáng)。在這種復(fù)雜的情勢(shì)之下，不僅要反對(duì)激進(jìn)主義，堅(jiān)定不移地走循序漸進(jìn)的改革道路，還必須要維持一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)力量。因?yàn)�，在轉(zhuǎn)型期的特定時(shí)空下，違憲審查制度的發(fā)展和完善，也需要在一定程度上借助國(guó)家強(qiáng)有力的推動(dòng)。這一判斷，對(duì)于目前轉(zhuǎn)型期的中國(guó)政治體制改革來(lái)說(shuō)同樣重要。在當(dāng)前，有必要強(qiáng)調(diào)并保持作為中國(guó)堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心的共產(chǎn)黨的引領(lǐng)，否則中國(guó)的政治體制改革與社會(huì)轉(zhuǎn)型就難以順利展開(kāi)。因?yàn)椋�“中�?guó)是一個(gè)有56個(gè)民族的發(fā)展中大國(guó)，經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，政治要穩(wěn)定，文化要繁榮，社會(huì)要和諧，民族要團(tuán)結(jié)，老百姓要過(guò)上好日子，沒(méi)有一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心是不行的” [38]。

　�。ㄋ模┪覈�(guó)的憲政建設(shè)要與國(guó)家的性質(zhì)和國(guó)情相符合

　　俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立進(jìn)程，從一個(gè)側(cè)面反映出俄羅斯聯(lián)邦憲政建設(shè)的艱難曲折和坎坷命運(yùn)。在俄羅斯聯(lián)邦歷史、文化和法制傳統(tǒng)中，并沒(méi)有形成強(qiáng)勢(shì)的司法傳統(tǒng)。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的運(yùn)作，在一定意義上是借助了強(qiáng)勢(shì)的行政權(quán)力的推動(dòng)。同樣，蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯聯(lián)邦開(kāi)始向西方靠攏，借鑒法國(guó)式的政權(quán)組織形式，建立起了半總統(tǒng)制。但同時(shí)必須看到，俄羅斯聯(lián)邦并沒(méi)有完全照搬照抄西方國(guó)家的政治體制。鑒于蘇聯(lián)解體、俄羅斯聯(lián)邦獨(dú)立后，俄羅斯聯(lián)邦國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)局勢(shì)動(dòng)蕩，過(guò)渡時(shí)期局勢(shì)嚴(yán)峻，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法賦予總統(tǒng)以極大的權(quán)限�？梢哉f(shuō)，俄羅斯聯(lián)邦的半總統(tǒng)制，是獨(dú)具“俄羅斯特色”的政權(quán)組織形式。它符合俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)轉(zhuǎn)型期的國(guó)情民意，適應(yīng)國(guó)家的憲政建設(shè)與發(fā)展進(jìn)步。總之，一個(gè)國(guó)家的憲政實(shí)踐，必須尊重和遵循自己的文化傳統(tǒng)、政治體制和歷史現(xiàn)實(shí)，否則任何政治改革和建設(shè)都會(huì)成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。俄羅斯聯(lián)邦這種對(duì)待憲政建設(shè)的態(tài)度值得我們注意。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度。它“植根于中國(guó)特殊的國(guó)情，契合社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)，符合廣大人民群眾的共同利益，體現(xiàn)了國(guó)家一切權(quán)力屬于人民”，具有極大的優(yōu)越性[39]。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民主政治的深入與“理性文化”的普及，這一根本政治制度也需要與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)進(jìn)行調(diào)適和改進(jìn)。特別是在黨的十七大會(huì)議之后，我國(guó)要進(jìn)一步加快政治體制改革，推進(jìn)社會(huì)民主建設(shè)，以盡快實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義政治文明，就應(yīng)該不斷地完善我國(guó)的人民代表大會(huì)制度[40]。但需要指出的是，“深化政治體制改革，是不斷推進(jìn)包括人民代表大會(huì)制度在內(nèi)的社會(huì)主義政治制度的自我完善和發(fā)展。要積極借鑒人類(lèi)社會(huì)創(chuàng)造的文明成果包括政治文明的有益成果，但絕不照搬西方那一套，絕不搞多黨輪流執(zhí)政、‘三權(quán)分立’、兩院制” [41]。在改進(jìn)與完善人民代表大會(huì)制度的過(guò)程中，我們同樣要堅(jiān)持與我國(guó)國(guó)家性質(zhì)、具體國(guó)情和發(fā)展階段相適應(yīng)的改革立場(chǎng)。

　　文章出處：原載《公民與法》（法學(xué)版）2009年第4期。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*劉向文（1943-），男，漢族，河南開(kāi)封人，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，鄭州大學(xué)憲法與行政法研究中心主任，鄭州大學(xué)俄羅斯法律研究中心主任。

　　**王圭宇（1985-），男，漢族，河南禹州人，鄭州大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生。

　　[①] 需要指出，以違憲審查機(jī)關(guān)為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，世界各國(guó)的違憲審查制度大致上可以劃分為三類(lèi)：最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制、司法機(jī)關(guān)審查制、專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查制。為了便于論述，本文將蘇聯(lián)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督制稱(chēng)為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制。

　　[②] 在1936年蘇聯(lián)憲法頒布以前，俄羅斯的正式名稱(chēng)為俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國(guó)；
自1936年蘇聯(lián)憲法頒布之日起，俄羅斯的正式名稱(chēng)為俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)。參見(jiàn)（蘇聯(lián)）Ю·С·庫(kù)庫(kù)什金和О·И·奇斯佳科夫主編《蘇維埃憲法發(fā)展簡(jiǎn)史》一書(shū)附錄部分刊登的蘇聯(lián)時(shí)期四部憲法文本，莫斯科政治書(shū)籍出版社1987年俄文版，第238-365頁(yè)。應(yīng)當(dāng)指出，該1918年蘇俄憲法文本與我國(guó)翻譯出版的憲法文本有很大差別。

　　[③] （蘇聯(lián)）Ю·П·葉列緬科著：《蘇維埃憲法及其法制》，薩拉托夫大學(xué)出版社1982年俄文版，第139頁(yè)。

　　[④] 例如，僅在1924年一年里，它就將2197個(gè)被認(rèn)為違憲的規(guī)范性文件交付蘇聯(lián)最高法院（協(xié)助履行違憲審查職能的機(jī)關(guān)）審查。以后，這一數(shù)字不斷增長(zhǎng)。到1928年，這一數(shù)字達(dá)到6272個(gè)。詳見(jiàn)（蘇聯(lián)）X·謝伊寧著：《蘇聯(lián)最高法院活動(dòng)的最初年代（1924-1964）》，載《蘇聯(lián)最高法院四十年》一書(shū)，莫斯科1965年俄文版；
（俄）Ю·Л·舒利熱科著：《俄羅斯的憲法監(jiān)督》，俄羅斯科學(xué)院國(guó)家與法研究所1996年俄文版，第56頁(yè)。

　　[⑤] 劉向文著：《俄羅斯聯(lián)邦檢察制度研究》，載韓大元主編：《中國(guó)檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第311-357頁(yè)。

　　[⑥] 根據(jù)Ф·Н·加里內(nèi)切夫的統(tǒng)計(jì)，從1938年1月到1969年2月，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)就加盟共和國(guó)憲法個(gè)別條款不符合蘇聯(lián)憲法的問(wèn)題頒布了4個(gè)命令，就加盟共和國(guó)個(gè)別文件不符合聯(lián)盟立法的問(wèn)題頒布了6個(gè)命令。相關(guān)論述，參見(jiàn)（蘇聯(lián)）Ю·П·葉列緬科著：《蘇維埃憲法及其法制》，薩拉托夫大學(xué)出版社1982年俄文版，第140頁(yè)。

　　[⑦] 劉向文著：《蘇聯(lián)政治體制改革過(guò)程中蘇聯(lián)憲法的修改》，載列寧格勒國(guó)立大學(xué)出版社1990年6月俄文版。

　　[⑧] 劉向文著：《俄羅斯聯(lián)邦憲法司法制度的歷史發(fā)展》，載《黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第111-116頁(yè)。

　　[⑨] （蘇聯(lián)）Ч·П·伊利因斯基、Д·В·謝季寧合著：《社會(huì)主義國(guó)家中的憲法監(jiān)督和憲法法制的保護(hù)》，載《蘇維埃國(guó)家與法》1969年第9期，第48頁(yè)；
（蘇聯(lián)）В·Ф·科托克著：《蘇聯(lián)的憲法法制：憲法監(jiān)督》，載《蘇維埃國(guó)家法（憲法）問(wèn)題》，伊爾庫(kù)茨克1971年俄文版，第115頁(yè)。

　　[⑩] （蘇聯(lián)）Д·А·克里莫夫、А·И·�；�莫夫合著：《蘇聯(lián)的憲法監(jiān)督》，載《蘇維埃國(guó)家與法》1990年第9期，第3-13頁(yè)。

　　[11] 1988年12月1日通過(guò)的1977年蘇聯(lián)憲法第一個(gè)修改補(bǔ)充法，改組了蘇聯(lián)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)體系。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)人民代表大會(huì)是蘇聯(lián)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。

　　[12] （蘇聯(lián)）C·C·阿列克謝耶夫著：《第三權(quán)》，載1991年2月23日《消息報(bào)》。

　　[13] 劉向文著：《俄羅斯聯(lián)邦憲法司法制度的歷史發(fā)展》，載《黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第111-116頁(yè)。

　　[14] 1993年俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法文本，參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦憲法》，莫斯科法律書(shū)籍出版社1993年版或《俄羅斯報(bào)》1993年12月25日。

　　[15] 俄羅斯的資產(chǎn)階級(jí)民主革命以1991年“8·19事件”為開(kāi)端，在1993年“十月事件”中勝利結(jié)束。

　　[16] 俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法和司法體系法，分別載于《俄羅斯聯(lián)邦立法匯編》1994年第13期，第1447頁(yè)；
1997年1月6日《俄羅斯報(bào)》。

　　[17] 在1994年憲法法院法生效期間，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審理大量的憲法訴訟案，每年大致作出22個(gè)決議、230個(gè)裁定。見(jiàn)俄羅斯聯(lián)邦憲法法院不同時(shí)期副院長(zhǎng)主編的每一年度的《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院決議和裁定文本匯編》。

　　[18] 關(guān)于這方面的論述，還可進(jìn)一步參見(jiàn)王亞琴著：《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的作用—俄羅斯憲法法院建院十周年慶典大會(huì)綜述》，載《法律適用》2006年第7期，第78-80頁(yè)。

　　[19] 從20世紀(jì)90年代初期到1993年12月，由于以葉利欽為首的總統(tǒng)一方和以哈斯布拉托夫?yàn)槭椎淖h會(huì)一方在新憲法中是否確認(rèn)總統(tǒng)制問(wèn)題上發(fā)生嚴(yán)重分歧，導(dǎo)致兩個(gè)權(quán)力中心并存的局面產(chǎn)生，所以俄羅斯聯(lián)邦未能及時(shí)頒布新憲法。而在此期間，俄羅斯聯(lián)邦組成中的一些共和國(guó)卻搶先頒布了自己的新憲法。這些共和國(guó)新憲法，嚴(yán)重違反后來(lái)于1993年12月頒布的俄羅斯聯(lián)邦新憲法。例如，韃靼斯坦共和國(guó)新憲法第59條規(guī)定，韃靼斯坦共和國(guó)“獨(dú)立自主地決定自己的國(guó)家法律地位”，韃靼斯坦共和國(guó)的法律在其領(lǐng)土上擁有最高地位。薩哈共和國(guó)憲法第7條也宣布，薩哈共和國(guó)憲法在本共和國(guó)領(lǐng)土上具有最高地位。共和國(guó)境內(nèi)的任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企業(yè)和機(jī)構(gòu)都必須根據(jù)該共和國(guó)憲法進(jìn)行活動(dòng)。見(jiàn)俄羅斯民族關(guān)系研究中心著：《俄羅斯是否會(huì)像蘇聯(lián)一樣解體》，莫斯科1993年俄文版。

　　[20] 據(jù)《俄羅斯報(bào)》報(bào)道，在2000年底前，俄羅斯聯(lián)邦司法部和檢察機(jī)關(guān)對(duì)各聯(lián)邦主體所有法律進(jìn)行了鑒定。到2000年12月份，它們己對(duì)15300個(gè)規(guī)范性法律文件進(jìn)行了鑒定。其中，2930個(gè)規(guī)范性法律文件違反聯(lián)邦憲法。在這2930個(gè)違憲文件中，己有730個(gè)與聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律相適應(yīng)。見(jiàn)2000年12月14日《俄羅斯報(bào)》。

　　[21]《俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)關(guān)于國(guó)家法制和法律狀況的報(bào)告》，載1998年4月7日《俄羅斯報(bào)》。

　　[22] 時(shí)任俄羅斯司法部長(zhǎng)的斯捷帕申答記者問(wèn)，載1997年12月1日《俄羅斯報(bào)》。

　　[23] 參見(jiàn)2000年9月16日《俄羅斯報(bào)》。

　　[24] 詳見(jiàn)劉向文、高慧銘著：《試析俄羅斯聯(lián)邦的司法改革》，載《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2005年第5期，第12-18頁(yè)。

　　[25] 劉向文著：《談俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)的全權(quán)代表制度》，載《俄羅斯東歐中亞研究》2001年第6期，第24-32頁(yè)。

　　[26] 劉向文著：《談俄羅斯聯(lián)邦議會(huì)上院的改革》，載《俄羅斯東歐中亞研究》2002年第6期，第18-24頁(yè)。

　　[27]《俄羅斯聯(lián)邦主體國(guó)家立法（代表）權(quán)力機(jī)關(guān)和執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)一般組織原則法的修改補(bǔ)充法》，載2000年8月1日《俄羅斯報(bào)》。

　　[28]《俄羅斯聯(lián)邦地方自治一般組織原則法的修改補(bǔ)充法》，載2000年8月8日《俄羅斯報(bào)》。

　　[29] 俄羅斯聯(lián)邦憲法第125條規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院是俄羅斯聯(lián)邦的違憲審查機(jī)關(guān)。由于各聯(lián)邦主體違反聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律的法律文件數(shù)量眾多，僅俄羅斯聯(lián)邦憲法法院一家根本無(wú)法勝任違憲審查重任。在這種形勢(shì)下，在修改補(bǔ)充檢察機(jī)關(guān)法和著名專(zhuān)家擴(kuò)大解釋俄羅斯聯(lián)邦憲法第120條規(guī)定的基礎(chǔ)上，形成了以俄羅斯聯(lián)邦憲法法院為核心，89個(gè)聯(lián)邦主體普通法院為輔的違憲審查體制。參見(jiàn)2000年5月-2003年7月期間《俄羅斯報(bào)》的相關(guān)報(bào)道。

　　[30] 參見(jiàn)2000年9月30日《俄羅斯報(bào)》。

　　[31] 俄羅斯聯(lián)邦憲法法院決議，載2003年7月29日《俄羅斯報(bào)》。

　　[32] 尤曉紅著：《俄羅斯憲法法院審查制成因探析》，載《俄羅斯法探析》2006年第2期，第59頁(yè)。

　　[33] 我國(guó)的違憲審查制度，既包括現(xiàn)行憲法第62條和第67條規(guī)定的主動(dòng)審查機(jī)制，也包括《立法法》第90條確認(rèn)的被動(dòng)審查機(jī)制。參見(jiàn)莫紀(jì)宏主編：《違憲審查的理論與實(shí)踐》，法律出版社2006年版，第6頁(yè)。

　　[34] 莫紀(jì)宏主編：《違憲審查的理論與實(shí)踐》，法律出版社2006年版，第403-404頁(yè)。

　　[35] 2004年5月，全國(guó)人大常委會(huì)正式成立了法規(guī)審查備案室。它隸屬全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)，是一個(gè)專(zhuān)門(mén)審查包括國(guó)務(wù)院所制定行政法規(guī)在內(nèi)的、全國(guó)各位階法規(guī)是否違憲違法的專(zhuān)門(mén)性機(jī)構(gòu)。

　　[36] 有學(xué)者就主張要立足中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，通過(guò)其他途徑和方法解決“欲通過(guò)憲法司法適用解決的問(wèn)題”，而不主張?jiān)谀壳皩?shí)行憲法司法化。參見(jiàn)童之偉：《憲法司法適用研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)》2001年第11期，第8頁(yè)。另外，關(guān)于在中國(guó)實(shí)施“憲法法司法化”所面臨的難題和障礙，可參見(jiàn)許崇德：《“憲法司法化”質(zhì)疑》，載《中國(guó)人大》2006年第11期；
翟小波：《代意機(jī)關(guān)之上，還是司法化？》，載《中外法學(xué)》2006年第4期；
翟小波：《關(guān)于中國(guó)法治的兩個(gè)問(wèn)題》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2007年第12期，等等。

　　[37] 劉向文、高慧銘著：《試析俄羅斯聯(lián)邦的司法改革》，載《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2005年第5期，第12-18頁(yè)。

　　[38]《加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo) 堅(jiān)持正確方向》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2009年3月12日。

　　[39]《認(rèn)識(shí)本質(zhì)區(qū)別 堅(jiān)持政治特色》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2009年3月13日。

　　[40] 胡錦濤：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，2007年10月15日。

　　[41] 吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2009年3月9日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，2009年3月9日。

相關(guān)熱詞搜索：俄羅斯聯(lián)邦 憲法 啟示 法院 我國(guó)