在“5•10案”（即鄧玉嬌案）互聯(lián)網(wǎng)上激起無(wú)數(shù)網(wǎng)民（民眾）的熱議已遭到屏蔽（更不要說(shuō)易于控制的紙質(zhì)媒體了）之際，曹林的《從鄧玉嬌到盧武鉉：闡釋的狂歡》一文卻鮮亮地登場(chǎng)了。此文載于《中國(guó)青年報(bào)》；
我卻是從天益網(wǎng)轉(zhuǎn)載接觸到的。曹林從韓國(guó)前總統(tǒng)盧武鉉自殺所激起網(wǎng)民熱烈的議論連接到鄧玉嬌殺人所引起的熱議（曹文的重心放在后者反響的評(píng)析上），表現(xiàn)出極大的不耐煩和不高興。他從前者“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”得出結(jié)論說(shuō)，“脫離事實(shí)本身而添加過(guò)多闡釋，遠(yuǎn)離現(xiàn)象世界、真實(shí)世界的過(guò)度闡釋，已經(jīng)成為輿論的一種流行病�！彼�立即轉(zhuǎn)到后者，認(rèn)為“鄧玉嬌殺人，原本是一個(gè)簡(jiǎn)單的刑事案件，可在諸種闡釋的發(fā)酵中，它漸漸失去了本來(lái)面貌。”所以，曹林的明確態(tài)度就是，人們的一切反應(yīng)（闡釋）只能局限在“5•10案”這一樁簡(jiǎn)單的刑事案件中，而超過(guò)了此界，“折射、暴露、凸顯、彰顯、體現(xiàn)、隱含、蘊(yùn)藏”——這些判斷傾向的闡釋，“不是盡可能地去尊重真相和事實(shí)，而是盡可能地在諸種抽象中闡釋中遠(yuǎn)離真實(shí)�！�

　　實(shí)際上，曹林也自我違背，就是說(shuō)他也沒(méi)有針對(duì)“5•10案”的事實(shí)，或者說(shuō)他不愿看來(lái)此案已經(jīng)相當(dāng)明朗化的事實(shí)，而是像眾多有著激烈反應(yīng)的讀者一樣，一頭扎進(jìn)此案的現(xiàn)象世界，指斥別人是“派系觀點(diǎn)”（學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、成見(jiàn)和積蓄的憤懣），“涂抹現(xiàn)實(shí)的胡亂闡釋”，“用偏見(jiàn)和想象的有色眼鏡去剪裁事實(shí)，玩弄文字游戲，挑動(dòng)某種情緒，刺激某種仇恨�！彼�以手握真理的姿態(tài)自居，呼吁“回到本原，尊重事實(shí)，用正確的邏輯看待世界”。

　　看來(lái)，曹林肩負(fù)某種神圣的使命。盡管它的貶斥與大多數(shù)網(wǎng)民的批評(píng)和激憤背道而馳，這也是眾多闡釋中的一種。包括巴東縣公安局（官方）數(shù)次有著微妙差別的表態(tài)（圈定事實(shí)），其實(shí)都是對(duì)此案的闡釋。我以為，借用曹林批評(píng)別人懷著為弱女子鄧玉嬌聲張正義的言辭為“脫離事實(shí)和現(xiàn)象世界的胡亂闡釋”，此句用在曹林身上倒恰如其分。就是說(shuō)，曹文就是一種“脫離事實(shí)和現(xiàn)象世界的胡亂闡釋”。他自以為“正確的邏輯”恰恰是不尊重事實(shí)的邏輯。

　　 “5•10案”的本原或基本事實(shí)，也叫第一事實(shí)，就是在特定的時(shí)間、特定的環(huán)境、特定的人員中，最底層的服務(wù)行業(yè)（修腳）的弱女子鄧玉嬌與三個(gè)有官方背景的強(qiáng)勢(shì)男人之間的悲劇命案。如果這三個(gè)男子是社會(huì)的惡棍無(wú)賴，巴東縣公安局早就會(huì)宣揚(yáng)將其法辦，或者說(shuō)把一女三男羈押，進(jìn)入司法程序。即使此三男子像曹林所說(shuō)，跟官員這個(gè)符號(hào)沒(méi)什么關(guān)連，連股級(jí)都算不上，巴東縣公安局也會(huì)拿他們是問(wèn)的�！端疂G》上高官高球之子人稱“高衙內(nèi)”，大概連副股級(jí)都說(shuō)不上，但其人的威勢(shì)作為與官方能說(shuō)無(wú)關(guān)？中國(guó)歷來(lái)是大官場(chǎng)小社會(huì)（甚至無(wú)社會(huì)），只能培養(yǎng)國(guó)民這樣的思維，事實(shí)也是如此。

　　此案懸浮的一個(gè)關(guān)鍵，正是其官方背景，而對(duì)此一開(kāi)始予以政治考慮的不是民眾，而是巴東縣官方。巴東縣官方很有政治敏感性，立馬知道此案會(huì)釀成軒然大波，它包含三個(gè)層面，一是官官相護(hù)（我已寫(xiě)過(guò)這樣的文章）；
二是他們注意到此三個(gè)男子中至少某一個(gè)政治背景決不可輕慢；
三是維護(hù)維定，把案件置于可操控之下。凡此種種左顧右盼，必然導(dǎo)致先入為主即講政治的做法，而不惜罔顧事實(shí)，褻瀆法律的尊嚴(yán)。某種程度正是巴東縣官方的“政治作為”，才使此案的熱議一再升級(jí)。這是第二事實(shí)。而且，隨著事態(tài)的發(fā)展，巴東縣官方更把自己緊綁在“政治”戰(zhàn)車上，此案的事實(shí)變得越來(lái)越無(wú)足輕重，因?yàn)榇藭r(shí)面對(duì)“敵對(duì)勢(shì)力”，要保衛(wèi)巴東縣的大好形勢(shì)了�？陀^上，這樣一來(lái)，巴東縣官方的壓力減輕了或轉(zhuǎn)移了。毫無(wú)疑問(wèn)，它應(yīng)當(dāng)作為此案的事實(shí)進(jìn)行考量。

　　要是巴東縣敢于把領(lǐng)導(dǎo)講話、簡(jiǎn)報(bào)、工作策略及另外兩個(gè)男子的情況全部公之于眾，那我們看到的，決不是像曹林所說(shuō)的一樁簡(jiǎn)單的案子，或者說(shuō)，一樁簡(jiǎn)單的案子被綁上沉重的“中國(guó)特色”。

　　鄧玉嬌殺人，她在什么地方什么環(huán)境什么時(shí)間殺人？在場(chǎng)者幾人？各自身份？為什么巴東縣委（以政法委書(shū)記、公安局長(zhǎng)出面）一開(kāi)始就做了“政治介入”，難道真有敵對(duì)分子已經(jīng)潛伏在該縣等待“這一幕”以便大做文章？巴東縣幾次更改案件用語(yǔ)，也就是多次對(duì)此案進(jìn)行闡釋，照曹林說(shuō)法，屬于什么“派系”？基于事實(shí)還是基于“關(guān)系”——官場(chǎng)規(guī)則？包括該縣領(lǐng)導(dǎo)講話（書(shū)面的口頭的）、有關(guān)簡(jiǎn)報(bào)（包括支持公安局）、坊間的成文不成文的禁令，這些都屬于“事實(shí)和現(xiàn)象”范疇。退后一步說(shuō)，網(wǎng)民的“過(guò)度闡釋”，是什么引起的？令人遺憾的是，連案發(fā)的真相都得不到公布，更不要說(shuō)圍繞此案巴東縣官方的布置得到披露了。

　　曹林一氣指責(zé)作出各種反應(yīng)的民眾（包括學(xué)者）是“自由派、民主派、憲政派、民權(quán)派、法治派、激進(jìn)派、民粹派、網(wǎng)憤派、左派、右派、蛋黃派”，倒說(shuō)出了這樣一個(gè)事實(shí)現(xiàn)象，就是這么多“派”在“5•10案”上持“一邊倒”的態(tài)度，真是中國(guó)奇觀。僅此就值得好好深思了。這里，曹林好像超越了任何一派，是個(gè)事實(shí)派，其實(shí)，他忘了或故意不說(shuō)，還有一派叫“官派”， 曹林也說(shuō)不上多少事實(shí)，不能叫事實(shí)派，叫官派倒適合。他這篇文章能顯赫見(jiàn)主流紙質(zhì)媒體，說(shuō)明他進(jìn)入了“官派”，以“公允”之相說(shuō)出官方想說(shuō)的話。

　　更令人困惑的，是曹林把鄧貴大“死后的那個(gè)殘破家庭，無(wú)辜的妻兒”應(yīng)予同情也視為此案真相和事實(shí)，這屬不屬于“用偏見(jiàn)和想象的有色眼鏡去剪裁事實(shí)”呢？這里，曹林當(dāng)然不是要求鄧玉嬌“殺人”時(shí)要顧及對(duì)象的家庭妻兒，而是指責(zé)作激烈反應(yīng)的民眾沒(méi)有同情死者后面的“殘破家庭，無(wú)辜的妻兒”。這是什么邏輯？這是兩個(gè)層面的人道主義，豈能混為一談。巴東縣官方把死者鄧貴大手中的數(shù)千元錢當(dāng)場(chǎng)給了其家屬，從判定鄧玉嬌故意殺人到防衛(wèi)過(guò)度殺人，不正是可視為對(duì)其家屬的一種同情么？這是官方的同情啊，最正統(tǒng)最體面的同情啊。

　　什么是“5•10案”的事實(shí)和現(xiàn)象世界？公眾需要怎樣的事實(shí)和現(xiàn)象世界？如何面對(duì)這樣的事實(shí)和現(xiàn)象世界？這是無(wú)法回避的問(wèn)題。

　　由于現(xiàn)實(shí)和歷史的原因，即使一件小小的刑事案一不小心又成了社會(huì)民眾議論的熱點(diǎn)。互聯(lián)網(wǎng)上涌現(xiàn)“普天蓋地的相關(guān)評(píng)論”（曹林語(yǔ)）。其原由，一是案件本身的新鮮感；
二是如同我們?nèi)扁}就對(duì)鈣特別敏感，它擊中我們時(shí)代社會(huì)的某根神經(jīng)。網(wǎng)民的熱烈反應(yīng)（各種闡釋）反映出我們社會(huì)生活精神生活的某種嚴(yán)重缺失。悲劇案件的發(fā)生——社會(huì)的疼痛及其加劇，其原因在于社會(huì)自身的病灶，而不是發(fā)出和幫助發(fā)出疼痛的人們。那種不允許發(fā)出和幫助發(fā)出疼痛的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了�，F(xiàn)在把發(fā)出和幫助發(fā)出疼痛的諸種闡釋視為“給這個(gè)世界帶來(lái)了多少混亂，讓許多本來(lái)很簡(jiǎn)單的東西變得異常復(fù)雜”的論調(diào)是站不住腳的，說(shuō)句欠恭敬的話，此說(shuō)是為虎作倀。

　　我看在外國(guó)很少有這種現(xiàn)象，如果有，那就意味著所在國(guó)某項(xiàng)政策或法律要得到修正了，這是推動(dòng)社會(huì)文明進(jìn)步的大好事，壞事變成了好事。我沒(méi)有親臨外國(guó)這類事件氛圍的經(jīng)歷，但憑人生閱歷，相信人家利用言論自由媒體自由，各派系（曹林的說(shuō)法）對(duì)社會(huì)各個(gè)層面的批評(píng)得以充分表達(dá)，也就是各利益群體能把自己的真實(shí)意愿毫無(wú)恐懼地表達(dá)出來(lái)，比如美國(guó)馬丁•路德•金事件，還不是一個(gè)殺人刑事案件？但推動(dòng)了美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)，美國(guó)政府并沒(méi)有因之倒臺(tái)，應(yīng)該說(shuō)剛上任不久的黑人總統(tǒng)奧巴馬就得益于此事件——社會(huì)進(jìn)步的余澤。但中國(guó)的鄧玉嬌案，在紙質(zhì)媒體上的反應(yīng)并不“主流”，卻在互聯(lián)網(wǎng)上成了主流，個(gè)中原因，凡對(duì)中國(guó)情境有感受的人都會(huì)明白。

　　對(duì)“5•10案”從學(xué)者到平民都表示看法，這是21世紀(jì)網(wǎng)上的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，當(dāng)然有理性分析的，也有情緒化的，總體上反應(yīng)了特定年代的一種社會(huì)情緒、民意所向。我也憑著自己的感覺(jué)寫(xiě)了文章談了相應(yīng)的看法，思想方法是小時(shí)共產(chǎn)黨教的唯物辯證法，作為一種思想方法，它仍有著科學(xué)性和生命力，難道可以用它去分析舊社會(huì)，就不可以分析當(dāng)今的社會(huì)百態(tài)？正是“折射、暴露、凸顯、彰顯、體現(xiàn)、隱含、蘊(yùn)藏”，才使得社會(huì)深層次問(wèn)題再一次浮出水面，難道這些都是遠(yuǎn)離真實(shí)的“抽象闡釋”？在中國(guó)特有的情境中，如此“闡釋的狂歡”還會(huì)繼續(xù)下去，道理很簡(jiǎn)單，存在決定意識(shí)，我看，它利大于弊，僅從巴東縣官方對(duì)“5•10案”判詞的幾次修正，就可得知他們是注意到了民眾的巨大反應(yīng)的。

　　“5•10案”發(fā)后，地處偏僻的我，自發(fā)地不吐不快地寫(xiě)過(guò)兩篇文章，我想事實(shí)已大致清楚，自己也無(wú)須再湊熱鬧了。我的關(guān)于“官官相護(hù)”的議論，可以經(jīng)受中國(guó)國(guó)情的檢查的。不料曹林又出來(lái)興師問(wèn)罪，他當(dāng)然不是針對(duì)我一個(gè)人，我也就即興又寫(xiě)下這篇小文章。

　　2009/6/3

相關(guān)熱詞搜索：闡釋 何謂 胡亂 脫離 事實(shí)