真實(shí)歷史
發(fā)布時(shí)間:2017-01-17 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊： 
真實(shí)歷史篇一：歷史回憶與歷史真實(shí)
歷史回憶與歷史真實(shí)
您正在瀏覽的名著賞析論文是歷史回憶與歷史真實(shí)
一、“九·一八”的不抵抗問題
“九·一八”事變是張學(xué)良政治生涯中遭遇的重大考驗(yàn)，他在事變中采取的不抵抗政策則是其20世紀(jì)30年代前期倍受國人詬病的緣由。張?jiān)谧允鲋谐吻辶怂^蔣介石有過不抵抗指示的傳言（這并不意味著蔣當(dāng)時(shí)的思路和張有本質(zhì)的差異，也不能開脫蔣介石作為政府領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任），明確表示蔣介石當(dāng)時(shí)對東北不擁有決策的能力，這是自述很有價(jià)值的部分，印證了包括新公開的蔣中正特藏檔案在內(nèi)的有關(guān)記載。在表示要由個(gè)人承當(dāng)不抵抗責(zé)任同時(shí)，張強(qiáng)調(diào)，他之所以實(shí)行不抵抗政策，關(guān)鍵在于對日本發(fā)動“九·一八”事變的目標(biāo)判斷有誤，沒有意識到日本攘奪整個(gè)東北的野心，主觀上希望息事寧人，結(jié)果導(dǎo)致大局的失誤。張的這一說法為《張》書作者所接受，并作了反復(fù)論證。
不能簡單說張學(xué)良的這種說法是避重就輕，當(dāng)時(shí)張的不抵抗政策確實(shí)和判斷上的失誤有關(guān)，但是，如果僅僅用判斷失誤來解釋，又不足以讓人信服。事變爆發(fā)前后，張學(xué)良有一系列關(guān)于不抵抗的指示，1931年7月6日，他電示東北政務(wù)委員會，告誡：“此時(shí)若與日本開戰(zhàn)，我方必?cái)�。敗則日方將對我要求割地賠款，東北將萬劫不復(fù)，亟宜力避沖突，以公理為周旋。”中村事件發(fā)生后，他致電留守東北的軍政長官臧式毅、榮臻：“對于日人無論其如何尋事，我方務(wù)須萬方容忍，不可與之反抗，致釀事端。”事變爆發(fā)當(dāng)晚，又明確指示：“尊重國聯(lián)和平宗旨，避免沖突�！盵3]19日、20日，張兩次對輿論表態(tài)：“東北軍既無抵抗之力量，亦無開戰(zhàn)之理由，已經(jīng)電沈，嚴(yán)飭其絕對不抵抗，盡任日軍所為�！盵4]坦言：“余窺透日軍擬在滿洲有某種行動后，即下令部下倘遇日軍進(jìn)攻，中國軍警不得抗拒，須將軍械子彈存入庫房。當(dāng)日軍進(jìn)攻消息傳來時(shí)，余立時(shí)又下令收繳槍械，不得作報(bào)復(fù)行動�！盵5]22日，在日軍侵略行動向東北全境擴(kuò)展時(shí)，他仍指示所部“避免沖突，暫向安全地帶退避，以期保全”。[6]由以上張一系列表態(tài)看，他對日本的侵略野心并不是毫無所覺，不抵抗的原因主要是基于抵抗必?cái)〉呐袛啵且环N自覺的行動。
如果說“九·一八”當(dāng)時(shí)還存在息事寧人的可能的話，在日本已經(jīng)占領(lǐng)東北廣大地區(qū)并向錦州發(fā)動進(jìn)攻時(shí)，依然執(zhí)行消極抵抗政策就更難以自圓其說了。錦州是中國在東北的最后象征性政權(quán)所在地，日本進(jìn)攻錦州是其囊括東北的最后一戰(zhàn)，同時(shí)也是張學(xué)良表明抵抗態(tài)度的最后機(jī)會，此時(shí)已經(jīng)根本不存在對日本在東北行動目的的判斷問題。但是，面對全國輿論一致的抵抗要求和國民政府的抵抗表態(tài)，張學(xué)良仍屢屢以餉械為由加以推脫，以致錦州只是作了一點(diǎn)象征性抵抗后即迅告放棄。其實(shí)，當(dāng)時(shí)張學(xué)良控制的華北地方政權(quán)擁有基本獨(dú)立的
財(cái)政支配權(quán)，在國民政府已經(jīng)在財(cái)政上加以支持的情況下，一味強(qiáng)調(diào)缺錢缺槍實(shí)在不足以服人。倒是他自己當(dāng)時(shí)給吳稚暉的一封信很能說明問題。1931年12月30日，錦州被放棄次日，張?jiān)谥聟呛姓f道：“國家之情勢如此，國家之實(shí)力又如此，胡敢再以救國之故而重其誤�！盵7]所謂“重其誤”，是指他前一年在中原大戰(zhàn)中入關(guān)助蔣，以致東北實(shí)力空虛，給日本人以可乘之機(jī)。言下之意，此時(shí)再集中兵力守錦可能重蹈“九·一八”覆轍，使日本人在華北生事。所以，他在致國民政府電報(bào)中明確談到：“日本在天津現(xiàn)已集結(jié)大軍，錦戰(zhàn)一開，華北全局必將同時(shí)牽動，關(guān)于此節(jié)，尤須預(yù)籌應(yīng)付策略�！盵8]明顯將華北安危的考慮放到東北之上。
循著上述兩函電透露的思路，其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)張學(xué)良“九·一八”事變“不抵抗”的一些癥結(jié)。1930年9月18日張學(xué)良擁兵入關(guān)，最重要的后果是造成了蔣、張的勢力分配，張學(xué)良取代馮玉祥、閻錫山獲得對華北廣大地區(qū)的控制權(quán)，這使張?jiān)诿鎸θ毡緯r(shí)，政治判斷發(fā)生了微妙的變化。東北不再是其唯一可以依靠的基地，與其把華北精兵強(qiáng)將投入毫無希望的東北對日作戰(zhàn)中，不如保守華北的既得利益，這是張致國民政府電及致吳函中隱約透露出的信息，揆諸當(dāng)時(shí)的政治格局，這一判斷對張學(xué)良乃至對日本人其實(shí)都有十分重要的意義，只是這顯然不是判斷失誤的問題，而是政治上的瞻前顧后。
當(dāng)然，張學(xué)良當(dāng)時(shí)做出這樣的選擇，確也有其不得已的一面，正像他在事變后一再強(qiáng)調(diào)的，“欲抵制日本，則中國必統(tǒng)一”[9]，其潛臺詞即是，東北的責(zé)任應(yīng)由統(tǒng)一的國家、統(tǒng)一的政府負(fù)起，而當(dāng)時(shí)統(tǒng)一的國家、統(tǒng)一的政府還只是張皮，無論其地位、實(shí)力、意愿，都承擔(dān)不了在東北作戰(zhàn)的責(zé)任，在這種情況下，要張獨(dú)任巨艱，確實(shí)也有點(diǎn)勉為其難。所以張學(xué)良當(dāng)時(shí)曾感慨系之：“現(xiàn)在須將國內(nèi)先統(tǒng)一，外侮自然減退”。[9]事實(shí)上，張學(xué)良如果要為自己辯護(hù)或者想為自己辯護(hù)的話，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)也許遠(yuǎn)比強(qiáng)調(diào)判斷上的失誤更有說服力。無論如何，不抵抗造成的后果還是很嚴(yán)重的。張學(xué)良說他當(dāng)時(shí)對日本判斷出現(xiàn)了問題，其實(shí)，當(dāng)時(shí)發(fā)動事變的日本軍人何嘗又對張學(xué)良的反應(yīng)有多少把握。張學(xué)良意外于日本軍人的狂妄野心，日本軍人或許也意外于東北的不抵抗，歷史的進(jìn)程本來就是合力的結(jié)果，一方力量的消失當(dāng)然就意味著另一方力量的伸展。從這一意義上說，蔣介石解釋1928年濟(jì)南事變時(shí)為何留1個(gè)團(tuán)守濟(jì)一段話其實(shí)很值得張學(xué)良參考：“要表示不屈服的革命精神，并且表示濟(jì)南是日本兵力強(qiáng)占的，而不是中國自己放棄的�！盵10]抵抗不一定有成算，但不抵抗則萬萬不會有希望，何況其所激起對方貪欲的危害，往往更遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不抵抗本身。所以，或許當(dāng)時(shí)張學(xué)良對日本的判斷不一定是失誤，失誤的是他的行動，這也是為什么歷史記載看中的往往是當(dāng)事者的行動而不是其判斷的緣由。因?yàn)樵谶@些判斷里面，包含著太多我們不可知的境域。
二、1933年張學(xué)良辭職問題
1933年熱河失守，全國輿論嘩然，蔣介石北上會晤張學(xué)良，決定張學(xué)良辭職，這是張學(xué)良一生中的又一件大事。從旁觀者的角度看，這一事件對張未必不是好事，他振作精神、
洗心革面正是由此開始，但對當(dāng)事者而言，這肯定不是件讓人愉快的事。因此張自述中說這是蔣處心積慮要奪他的兵權(quán)就很可以理解，而《張》書本著尊重傳主的態(tài)度對這一說法也予以肯定。不過書中緊接著又提到，第2年張歸國后，蔣將軍隊(duì)又交還張氏。由于書中未對蔣這一做法的背景、動機(jī)、目的做出交待，多少讓人感到前后的說法有點(diǎn)不合邏輯。也有研究者曾經(jīng)提到蔣這樣做的目的是為了借重張的聲威，但和10幾萬軍隊(duì)相比，被迫辭職的張學(xué)良當(dāng)時(shí)可以提供的資源似乎未必那么充足。
深入觀察一下熱河問題的來龍去脈，可以發(fā)現(xiàn)問題并不那么簡單�！熬拧ひ话恕笔伦兒�，日本又開始覬覦緊鄰東北的熱河，熱河省主席湯玉麟原屬東北軍系統(tǒng)，此時(shí)歸張學(xué)良為首的北平綏靖公署管轄，于公于私，張對熱河安危負(fù)有義不容辭的責(zé)任。湯玉麟面對日本壓力和誘引，首鼠兩端，公開表示：“如果日本人真有一天來進(jìn)攻，我只有后退??，‘九·一八’事變東三省有這么多的軍隊(duì)不能抵抗，我怎好抵抗呢？”[11]熱河居于屏障華北的地理要沖，湯玉麟的態(tài)度嚴(yán)重威脅到華北地區(qū)的安全。鑒于此，1932年，蔣介石連電張學(xué)良，要其迅速出兵，直接接管熱河，指其為“以后治亂關(guān)鍵”[12](559)。但張對觸動湯玉麟這一東北系老人不無顧慮，更擔(dān)心此舉會觸動日軍，危及平津，未如計(jì)采取行動，對此，蔣深為遺憾，在日記中責(zé)張“不足與共事”[12](561)。而行政院長汪精衛(wèi)態(tài)度更是激烈，8月份發(fā)出魚電，公開指責(zé)張學(xué)良在居實(shí)力、地利之便情況下，“未聞出一兵，放一矢，乃欲借抵抗之名，以事聚斂”，要張“辭職以謝四萬萬國人”。[13]同時(shí)其本人也立即請辭。
汪精衛(wèi)態(tài)度如此激烈，和他直接處身與張交涉第一線有關(guān)，張的一些要求令他不勝其煩。當(dāng)然，這其中或許還夾雜著小小的或公或私的怨懟。汪的親信陳公博回憶，6月間，汪精衛(wèi)與宋子文曾專程赴平與張學(xué)良商議對熱問題，“而張漢卿只和汪先生見過一次面??他若裝病不出門也罷了，而他夜里偏和宋子文劃船游北海�！盵14]汪的魚電發(fā)表后，全國大嘩，政府首腦和封疆大吏在基本不涉及權(quán)益之爭情況下，鬧出辭職風(fēng)波，這在中國歷史上也是首次，頗有點(diǎn)責(zé)任政治的味道。最終蔣介石由于擔(dān)心“激成北方將領(lǐng)之怨憤”[15]，在汪、張之間還是選擇了張學(xué)良，汪精衛(wèi)稱病住院、上山、離國，而張學(xué)良則由蔣介石移花接木，卸北平綏靖公署主任職，轉(zhuǎn)任新設(shè)軍事委員會北平分會副委員長，代蔣任委員長。這一結(jié)果，汪精衛(wèi)雖然去職，卻博得了一定的政治聲名；張學(xué)良實(shí)力未損，但“九·一八”以來遭受的輿論壓力卻更沉重；而出兵熱河的國家安危大計(jì)，則在張、汪的吵吵嚷嚷和蔣的搗漿糊中無疾而終。
1932年底，日寇圖熱日急，蔣介石密備部隊(duì)準(zhǔn)備北上，同時(shí)致電張學(xué)良：“今日之事，惟有決戰(zhàn)，可以挽救民心，雖敗猶可圖存，否則必為民族千古之罪人�！盵12](563)但張學(xué)良對中央軍北開還有抵觸，擔(dān)心影響到其對華北統(tǒng)治，而蔣對張這一態(tài)度似乎也心知肚明，在做出高姿態(tài)后，即以張的態(tài)度順坡下驢，熱河防御仍然是糊里糊涂。1933年1月，日軍進(jìn)攻山海關(guān)，占領(lǐng)臨榆縣城，熱河危在旦夕。張學(xué)良見勢不妙，一面緊急向熱河增兵，一面請中央軍北上增援。此時(shí)，蔣介石卻又開始拿腔作調(diào)，他對張學(xué)良前次不欲中央軍北上的表
態(tài)耿耿于懷，致電張學(xué)良表示：“中央部隊(duì)如北上為預(yù)備隊(duì)恐友軍多慮??故未開戰(zhàn)以前，中央軍不如緩上。”[12](599)大敵當(dāng)前，蔣、張卻斤斤計(jì)較得失，予日軍以可乘之機(jī)。2月下旬，日軍向熱河發(fā)動進(jìn)攻，由于準(zhǔn)備不周，軍無斗志，中國在該地區(qū)10多萬大軍很快全線崩潰，素有天險(xiǎn)之稱的熱河10天之內(nèi)即淪于敵手。對這樣的慘敗，南京政府不能不有所交待，作為華北軍事實(shí)際負(fù)責(zé)者，張學(xué)良自己也知道難辭其咎。3月6日，張學(xué)良致電國民政府引咎辭職，9日，蔣介石抵保定晤張，同意張辭職。熱河事件，南京政府固然有其領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，蔣介石個(gè)人責(zé)任也可以追索，但既有汪精衛(wèi)之魚電，又有蔣的種種表態(tài)于前，在當(dāng)時(shí)南京對華北軍事沒有實(shí)際控制權(quán)的情況下，究竟不能讓其負(fù)主要責(zé)任。因此，如研究者所說：“熱河不過旬日即告失陷，張學(xué)良作為華北軍事實(shí)際負(fù)責(zé)者，事先無應(yīng)變之方，事發(fā)后又優(yōu)柔寡斷，以致一敗再敗，喪師失地，自有無可推卸的責(zé)任。”[16]其下野實(shí)屬順理成章。把張學(xué)良說成是事件的受害者，是替罪羊，甚而是蔣介石蓄意布置的陰謀的犧牲品，和當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)究竟隔得遠(yuǎn)了一些，歷史不能因人而寫。
三、“西安事變”問題
“西安事變”是張學(xué)良一生最輝煌的一頁，也是他得享盛譽(yù)的根本原因，作為以其自述為基礎(chǔ)寫成的一本傳記，有理由期望可以從中得到一些新的東西，澄清事變中的一些疑團(tuán)。但是，《張》書并未能滿足這一要求，其關(guān)于事變的描述還停留在早年的研究成果及一些回憶錄，沒有對近年出現(xiàn)的新資料、新成果做出回應(yīng)。
試舉兩例：
其一：“西安事變”后期，在放蔣問題上，以往多認(rèn)為是張學(xué)良的個(gè)人意見，《張》書采納這一說法并使用了有關(guān)回憶。但根據(jù)近年公開的資料看，中共方面、楊虎城對放蔣其實(shí)早有預(yù)聞。1936年12月23日，周恩來致電中共中央提到：“放蔣回京，我認(rèn)為是可以的。張、楊都急望此事速成。”[17]這里透露出的楊虎城以及周恩來的態(tài)度否定了不少回憶文章與此相徑庭卻栩栩如生的說法，至于后來因在放蔣條件上出現(xiàn)不同意見導(dǎo)致放蔣時(shí)間上的一些分歧，不足以解釋所謂張?jiān)卺屖Y后楊、周的莫名驚詫。
其二，根據(jù)傳統(tǒng)也是本書采用的說法，張學(xué)良與蔣介石之間在“西安事變”前曾經(jīng)有一段相當(dāng)密切的時(shí)期，只是由于張、蔣在對日問題上的沖突導(dǎo)致了雙方的決裂，根據(jù)是1934年張學(xué)良回國后，有很多擁蔣的表示。其實(shí)，這是低估了張學(xué)良的政治能力。張學(xué)良甫回國內(nèi)，在與胡漢民代表密談時(shí)就表示：“已下決心為將來北方之主動，目前則仍與汪蔣敷衍，免其猜忌�！盵18]所謂以“一個(gè)領(lǐng)袖”擁蔣，甚至為蔣介石立銅像之類，其實(shí)大抵不出“敷衍”范圍。正因此，張學(xué)良和國內(nèi)各地方實(shí)力派始終保持著密切的接觸。熱河失守前后，張?jiān)谥率Y介石政治對手胡漢民函中就談到，“九·一八”“負(fù)最終之責(zé)任者當(dāng)別有人在”[18]，暗示東北淪陷的責(zé)任應(yīng)由蔣承擔(dān)。30年代曾參與反蔣各方密謀的徐永昌，在日記中數(shù)次留下張學(xué)良參加活動的記載。1935年6月，兩廣方面代表攜陳濟(jì)棠書信，策劃請蔣下野，稱：“張漢卿早已同情”。[19](271)劉定五則告訴閻錫山：“今日一通電報(bào)蔣即下野，張漢卿
已與西南同意，至?xí)r電蔣同引罪下野，再由西南政會留張逐蔣。”[19](296)可見此時(shí)張對蔣已大有貌合神離之態(tài)。這些，蔣當(dāng)然也不是毫無所知，1936年9月，賀衷寒向他報(bào)告：“最近盛傳張氏漸有希圖以舊東北軍勢力為中心，后方與新疆省聯(lián)絡(luò)，單獨(dú)在西北方面樹立親俄政權(quán)之意�！盵20](143)兩日后，蔣在日記中對此作出反應(yīng)：“東北軍之隱患，所謂‘聯(lián)共抗日，自由行動’之企圖，乃因桂事和平解決而消乎？如果對桂用兵，則不測之變，不知伊于胡底？”[20]對張的戒心灼然可見。
賀衷寒所說的張學(xué)良與蘇聯(lián)接觸傳言，根據(jù)近年學(xué)者的研究，絕非空穴來風(fēng)。1936年間，中共與張學(xué)良、楊虎城等頻繁接觸，醞釀西北大聯(lián)合，雖然以中共及張學(xué)良為基礎(chǔ)，聯(lián)絡(luò)各地方實(shí)力派在西北發(fā)動反蔣的設(shè)想未得到蘇聯(lián)的認(rèn)可，但中共和張、楊等接近，在西北地區(qū)形成一個(gè)對蘇友善的實(shí)力集團(tuán)無論從蘇聯(lián)與中共關(guān)系抑或本身國家利益上，都是其樂于見到的，而得到一個(gè)實(shí)力大國蘇聯(lián)的支持，也為許多地方實(shí)力派夢寐以求。正如中共致電共產(chǎn)國際時(shí)提到的：“許多方面經(jīng)常向我們提出蘇聯(lián)是否援助他們的問題，近來問得更加多了。打通國際路線已成了張學(xué)良、楊虎城、閻錫山、傅作義一班人的口頭語了�！盵21](232)張學(xué)良更曾明確表示：“紅軍應(yīng)立即開始實(shí)施打通蘇聯(lián)，以便推動西北國防政府的建
立�！盵21](143)注意到這一以往未得到充分認(rèn)識和重視的背景，對全面認(rèn)識“西安事變”有著十分重要的意義，它直接關(guān)系到對“西安事變”發(fā)動背景的判斷。研究者分析指出，張學(xué)良與中共的接近，導(dǎo)致其對與蘇聯(lián)這一實(shí)力大國接近的期望，而中共的抗日態(tài)度，又可能導(dǎo)致中國的抗日運(yùn)動“極大地發(fā)展起來，并促成抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)。結(jié)果，蘇聯(lián)必定會因支持中共和反對日本占領(lǐng)東北而支持他張學(xué)良收復(fù)東北的斗爭�！盵21](228)其實(shí)，不管表面承不承認(rèn)，無論是張學(xué)良還是蔣介石，他們與中共的接觸，都包含著尋求與蘇聯(lián)接近渠道的潛在動機(jī)。畢竟，實(shí)力的因素往往更能進(jìn)入政治家的視野。
注意到蘇聯(lián)這一無可忽視的關(guān)鍵因素，對“西安事變”發(fā)動與解決，研究者有了更多的解釋空間。從具體的事件經(jīng)過看，蘇聯(lián)并沒有鼓勵(lì)張學(xué)良的行動，在致中共的有關(guān)電文中，對張學(xué)良也沒有表示出多少信任，從防范日本北進(jìn)威脅其本身安全角度出發(fā)，蘇聯(lián)十分強(qiáng)調(diào)保持中國集中的抗日力量，其對蔣介石的重視要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過張學(xué)良。但當(dāng)時(shí)只通過中共與蘇聯(lián)接觸的張學(xué)良不可能有機(jī)會知道這一點(diǎn)。因此，如果張學(xué)良推斷蘇聯(lián)可能支持他的話，這并不奇怪。
與中共的接觸，對蘇聯(lián)的期盼，為張學(xué)良的反蔣之舉打下了深厚的基礎(chǔ)。當(dāng)然，導(dǎo)致沖突最后爆發(fā)的還是蔣介石的頑固“剿共”之舉，蔣介石親臨西安督戰(zhàn)、對東北軍的監(jiān)視姿態(tài)、調(diào)離東北軍的威脅，直接影響到張學(xué)良對東北軍的控制，使張學(xué)良一觸即發(fā)的利矢終于在雙十二離弦。而事變爆發(fā)后的蘇聯(lián)因素，又對事變的最后結(jié)果產(chǎn)生了重大的實(shí)際及心理影響，這些，都是今天的研究者不應(yīng)再加忽略的。出于種種原因，張學(xué)良在自述中對一些問題采取了回避態(tài)度，但這并不意味著有關(guān)記載就是空穴來風(fēng)，從更清楚、更準(zhǔn)確把握歷史真相的目標(biāo)出發(fā)，更有進(jìn)一步加以厘清的必要。
真實(shí)歷史篇二：歷史是真實(shí)的嗎？
真實(shí)：
真實(shí)的東西有真實(shí)的感受，無論外界情況如何，無論享樂，還是受苦。感受的不在是現(xiàn)象，而是本質(zhì)，因?yàn)楸举|(zhì)也是同樣的存在，理應(yīng)能讓人們感受得到。
而根據(jù)詞典，真實(shí)有以下幾個(gè)意思：跟客觀事實(shí)相符合，也既”不假”；真心實(shí)意；確切清楚。
虛構(gòu):
虛構(gòu)是指凌空構(gòu)作；憑空捏造。捏造創(chuàng)造，并不代表不存在，被人知曉也是一種存在。 小說：
以刻畫人物形象為中心，通過完整的故事情節(jié)和環(huán)境描寫來反映社會生活的文學(xué)體裁。人物、情節(jié)、環(huán)境是小說的三要素。情節(jié)一般包括開端、發(fā)展、高潮、結(jié)局四部分，有的包括序幕、尾聲。環(huán)境包括自然環(huán)境和社會環(huán)境。 小說按照篇幅及容量可分為長篇、中篇、短篇和微型小說（小小說）。按照表現(xiàn)的內(nèi)容可分為科幻、公案、傳奇、武俠、言情、同人、官宦等。按照體制可分為章回體小說、日記體小說、書信體小說、自傳體小說。按照語言形式可分為文言小說和白話小說。
如果說小說是虛構(gòu)的，那是否意味著歷史就是絕對真實(shí)的？
要回答這個(gè)問題，首先我們得看看歷史這個(gè)詞的意思是什么。
根據(jù)詞典，歷史總共有三個(gè)意思：
1. 過去的事實(shí)。
2.沿革，來歷。
3.記載和解釋作為一系列人類進(jìn)程歷史事件的一門學(xué)科。
擴(kuò)充解釋：
1，過去發(fā)生的事情。 這個(gè)是真實(shí)存在的，也可以成為歷史事實(shí)
2，人們知道的過去所發(fā)生的事情和對已知事情的評價(jià)。 這個(gè)是一般所說的歷史，并不是“客觀存在“的”真實(shí)的“歷史，而只是人們根據(jù)自己所了解的進(jìn)行想象后在腦中形成的概念。
3，歷史學(xué)，追求客觀歷史并試圖解釋已知?dú)v史的學(xué)問，之所以成為追求客觀歷史，是因?yàn)闆]有絕對的客觀歷史，只能盡量去”還原“真相，構(gòu)建更加”符合“客觀的歷史。
歷史就是決定真實(shí)?我認(rèn)為不是。因?yàn)椴还苁悄膫�(gè)國家、哪個(gè)朝代都好，歷史總是由勝者寫的。拿中國來說，每個(gè)朝代都有負(fù)責(zé)編寫歷史的部門，比如元朝的翰林兼國史院、清朝的翰林院。由當(dāng)代的朝廷為前朝編寫歷史，你認(rèn)為會有多少是真的呢？官員們在編寫舊朝歷史的時(shí)候，自然得刪減掉一切對現(xiàn)今朝代有不敬、不好的東西的，要不然他們的腦袋可就不保了。在刪減的同時(shí)，他們會增添一些東西來美化現(xiàn)任的朝代/政府。
比如，如果翻閱中國的歷史書，你會發(fā)現(xiàn)里頭的很多人物都有著“非凡”的出身情景。比如清朝晚期的重臣曾國藩“出生時(shí)，祖父曾經(jīng)夢到有一只巨蟒纏在他家的柱子上，所以認(rèn)為曾國藩是巨蟒轉(zhuǎn)世，曾國藩出生后家中的一棵死梧桐樹竟然重新煥發(fā)出了生命，讓其祖父更加相信巨蟒轉(zhuǎn)世這一夢語。”事實(shí)上，這不過是替患有類似“牛皮癬”一類的皮膚病的曾國藩給予掩飾罷了。漢高祖劉邦，史書里也記載著他斬蛇的故事（這個(gè)故事指劉邦是赤帝之子）。至于曾國藩是否是巨蟒轉(zhuǎn)世、劉邦是否是赤帝（神）之子，相信大家心里都有數(shù)。
此外，由官方所編寫的歷史書在一定程度上會丑化前朝并美化自己。這里以清朝所編撰的《明史》為例子�！睹魇贰�，顧名思義就是明朝的歷史，而現(xiàn)在作為顛覆并接管了明朝天下的清朝來為他修史，那就可以肯定里頭所寫的不一定都是真實(shí)的。比如，《明史》里就隱瞞了滿清在建國前臣服于明朝的事實(shí)。清朝的建立者為滿人，滿人在明朝時(shí)又稱為女真人，直到明末前都臣服于明朝，會定期派人入朝進(jìn)貢，這項(xiàng)“黑歷史”被清廷忌諱，于是《明史》里根本找不到有關(guān)于“女真”的記載。同時(shí)，隱瞞了明朝與清朝在遼東的戰(zhàn)爭史事。對于明朝的文武諸臣，曾為督撫鎮(zhèn)巡等官者，清朝修史時(shí)皆削去其在遼之事。如趙輔、彭誼、程信等人，在《明史》里雖然都有立傳，但他們在建州的功績都被省略。對于一些避不開的人物，清朝干脆直接讓他們從歷史記錄內(nèi)人間蒸發(fā)了。比如顧養(yǎng)謙，因?yàn)槠渖交顒佣疾豢呻x遼東及建州，于是《明史》里就沒有他的身影，收到同等待遇的還有贊理征東軍務(wù)登萊巡撫袁可立、東江總兵毛文龍等人。同時(shí)《明史》里篡改了多處史料，比如明朝建文帝之事，由于清廷忌諱其出亡之事（據(jù)說鄭和下西洋就是要找他）因而在《明史》里主張其已自焚而亡，以表示亡國之君無生之理。
在編輯和篡改史書的同時(shí)，官方對于前朝留下的史書進(jìn)行了銷毀程序。在編輯完
《明史》后，乾隆皇帝就下令將記錄明朝真實(shí)歷史的《明實(shí)錄》銷毀，以圖讓這些關(guān)于前朝真實(shí)的歷史事件消失。丑化前朝美化自己的其實(shí)不只是清朝如此，大凡篡得前朝江山來得及修史的王朝，都要對所篡前朝大書壞話，以便站在道德上的致高點(diǎn)，如果沒有太多壞事，那就夸張甚至添油加醋。比如，漢修秦史，將秦始皇黑得桀紂不如（《史記》基本可除外），漢后呂雉的暴虐殘忍恐怕就比始皇有過之而無不及；唐修隋史，將有志做千古一帝的楊廣黑得一無是處。
相反，某些朝代則因?yàn)椴煌脑虮缓笫肋^度稱頌。比如，周因世代有恩于秦，也因其時(shí)諸國相爭開放自由，是知識分子的空前絕后的美好時(shí)代，更是后世緬懷的一大批學(xué)派始祖生活的時(shí)代，成為后世一相情愿的精神寄托，故不被抹黑反被頌揚(yáng)。但對于人民百姓來說，那可是個(gè)戰(zhàn)亂無休止的看不到天明的黑暗時(shí)代；漢因軍功強(qiáng)盛盡驅(qū)胡蠻，也被五胡亂華時(shí)深陷地獄
欺凌入侵，經(jīng)濟(jì)上亦表現(xiàn)平平，只因同樣開放自由，文化氛圍較好。及后軍閥紛爭黃巢攪亂五代更替，無論各階層人民都深深懷念起大唐安寧的時(shí)代來。但是，唐朝真有那么強(qiáng)盛嗎？？清朝則是自始至終自說自話了，清末民國開始追求務(wù)實(shí)史觀，再無人對其自錄的史料進(jìn)行篡修。雖然清朝的確是古代較為強(qiáng)盛的一個(gè)朝代，至少比明朝軍功上要強(qiáng)，打下大得多的疆土，中國才有今天的繼承，經(jīng)濟(jì)總量上或也強(qiáng)些，畢竟人口都翻了倍（但有西洋人見聞史載清后期人口劇增，卻連北京民眾與士兵也清苦潦倒；同樣有西洋對明朝北京的見聞史卻說百姓衣著華貴。這當(dāng)中的緣故，除了清時(shí)歐洲人生活水準(zhǔn)的提升外，是否還有清朝后期經(jīng)濟(jì)并不發(fā)展，但人口無節(jié)制增長的可能呢？），但是誰又知道它沒有美化自身其它歷史的成分呢？
網(wǎng)絡(luò)上看到一則笑話：
一個(gè)教授剛走進(jìn)教室準(zhǔn)備上課時(shí)，突然從門外沖進(jìn)兩個(gè)歹徒，他們不由分說，三拳二下就把教授打倒在地。滿堂學(xué)生還不明白是怎么回事時(shí)，歹徒已經(jīng)逃跑了。但這位教授站起身來，裝作一幅若無其事的樣子對學(xué)生說，請每個(gè)同學(xué)拿出一張白紙，把剛才發(fā)生的事情當(dāng)做作業(yè)敘述交上來。
同學(xué)們寫完后交給教授，全班幾十個(gè)學(xué)生，竟有幾十種不同的敘述。有的說歹徒打倒教授后，教授跳起來把他們打跑了。有的說教室沖進(jìn)了兩個(gè)神經(jīng)病影響教授上課，被教授趕出去了。有的甚至說沖進(jìn)了三個(gè)人，教授左腳踢飛一個(gè)，右腳踢飛一個(gè)，一拳又打倒一個(gè)在地上，后來他爬起來逃跑了。
教授把學(xué)生的描述一一念出來，學(xué)生都為他們不同版本的杰作而哄堂大笑。最后，只見這位教授抖了抖手里的作業(yè)紙說：如果你們要問什么是歷史，那我告訴你們，這就是歷史！
這則笑話里頭的故事是否是真的我不清楚，但是我對于故事里這個(gè)教授感到敬佩，因?yàn)樗恍枰v一大堆東西就教會了學(xué)生們歷史的含義。我想寫到這里，“如果說小說是虛構(gòu)的，那是否意味著歷史就是絕對真實(shí)的？”這個(gè)問題，答案已經(jīng)出來了。歷史是絕對真實(shí)的嗎？不是，因?yàn)橛涗洑v史這事本身就具有強(qiáng)烈的主觀意識，而且我們對歷史的記載和認(rèn)識從史事發(fā)生起就有無可彌合的偏差，在加上真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的缺失，你說歷史是百分百真實(shí)的我可接受不了。
總而言之，用簡單的話來說的話，歷史沒有真理。只是從眾多的考古、史料中選擇一條最可信的而已。因此，歷史不是絕對真實(shí)的。
?美國
-美國著名管理學(xué)家喬治：“你想成為管理人才嗎？必須去讀《孫子兵法》！”
-美國福坦莫大學(xué)商學(xué)院副院長、北京大學(xué)北大國際MBA美方院長楊壯說：“《孫子兵法》是戰(zhàn)略理論領(lǐng)域的傳世之作，是世界兵法史上的經(jīng)典之作，是一本企業(yè)致勝之道的巨著�！�
真實(shí)歷史篇三：甄嬛傳背后的真實(shí)歷史
甄嬛傳背后的真實(shí)歷史
看過《后宮甄嬛傳》第五十一、五十二兩集的朋友們，一定會注意到下面的情節(jié)：齊妃眼見兒子與皇后親熱的情景，深知自己的罪行會連累兒子前途。齊妃托付皇后照顧皇長子弘時(shí)，絕望自殺。這里，就有個(gè)問題：齊妃是誰？弘時(shí)又是誰？
齊妃李氏，知府李文輝女。三子，弘昐、弘昀，弘時(shí)，只有弘時(shí)活至成年，其他兩個(gè)皆殤；一女，下嫁星德。這里，我們要注意，雍正皇帝共得十子四女。
長子弘暉(1697年)，母孝敬憲皇后烏喇那拉氏。生于(1697年)康熙三十六年三月二十六日，殤于康熙四十三年(1704年)。實(shí)際上的第二子弘昐，因早殤而未序齒，康熙三十六年(1697年)六月初二生，康熙三十八年(1699年)二月二十九日殤。母齊妃李氏(時(shí)為雍親王側(cè)妃)。二子弘昀，康熙三十九年(1700年)八月初七日生，康熙四十九年(1710年)十月二十日殤。母齊妃李氏(時(shí)為雍親王側(cè)妃)。三子弘時(shí)，雍正削其宗籍。母齊妃李氏(時(shí)為雍親王側(cè)妃)；生于康熙四十三年(1704年)二月十三日，殤于雍正五年(1727年)八月初六日。四子弘歷，清高宗，乾隆皇帝。母孝圣憲皇后鈕鈷祿氏(時(shí)為雍親王格格)；生于康熙五十年(1711年)八月十三日。知道吧，從1697年夏開始，直到1704年為止的這很長一段時(shí)間里，給日后的雍正皇帝生育過兒女的，就只有齊妃李氏了。附帶說一句，齊妃李氏為雍正皇帝所生的女兒也是在這一時(shí)期。由此可見，這一時(shí)期齊妃李氏受寵的程度。
雍正皇帝第一子弘暉逝年8歲，第二子弘昀逝年11歲。此后，弘時(shí)成為雍親王府邸的大阿哥。弘歷(乾隆皇帝)出生前，年已八齡的弘時(shí)，還是雍親王的獨(dú)子。
可是，令人不解的是，雍正元年(1723年)八月雍正皇帝宣布秘密建儲的決定時(shí)，卻以“諸子尚幼”為理由，認(rèn)為不可舉行(公開)建儲。當(dāng)時(shí)弘時(shí)已20歲，絕非幼齡，況且其子，雍正皇帝的長孫永珅，也已3歲。雍正皇帝的上述話語，透露他在考慮皇嗣人選時(shí)，實(shí)際上已將弘時(shí)排除在外了。按常理而言，弘時(shí)應(yīng)是雍正皇帝擇嗣時(shí)的首要人選。因?yàn)樗仍谥T子中排行最先，又已成人，且有子嗣，其生母李氏在雍邸時(shí)已是側(cè)福晉，其名份僅次于嫡福晉烏拉納喇氏。弘時(shí)的上述優(yōu)勢，都是弘歷所不具備的。可是，雍正皇帝建儲時(shí)卻棄長而擇幼，選中比弘時(shí)小7歲，尚是一位少年，其生母鈕祜祿氏在雍邸時(shí)并無正式位號的弘歷。雍正皇帝為何不喜歡弘時(shí)呢？
弘時(shí)20歲以前，先后經(jīng)歷了康熙皇帝兩廢太子，諸皇子為謀取儲位拉黨結(jié)
派，明爭暗斗，皇十四子允禵率師西征，收復(fù)藏地，康熙皇帝猝死，胤禛獲取皇位等一系列大事。乾隆皇帝稱弘時(shí)“放縱”、“不謹(jǐn)”，表明他具有率直、任性的性格特征。盡管尚無史料予以證實(shí)，但根據(jù)雍正皇帝其后勒令他去做允禩之子這一情況，似可判斷早在雍正皇帝繼位前，弘時(shí)對于允禩等人，即有一定好感，他對康熙朝晚期儲位之爭的看法，具有與其父胤禛截然不同的傾向性。因此，雍正元年雍正皇帝秘密建儲時(shí)，當(dāng)然要將這位懷有異志之子，排除在外。盡管如此，雍正皇帝繼位前，他與弘時(shí)之間并無明顯的利益沖突。當(dāng)父子兩人分別完成從皇子到皇帝，從皇孫到皇子的角色轉(zhuǎn)換后，由于具有居長、生母地位較高等優(yōu)勢條件，弘時(shí)對儲位懷有希冀，也是情理中事。然而，雍正皇帝秘密建儲后，這對父子的關(guān)系逐步惡化，雙方矛盾的性質(zhì)，也隨之改變。
雍正元年(1723年)八月，雍正皇帝的秘密建儲雖然做得十分縝密，但僅3個(gè)月后，便由他本人泄露了天機(jī)。是年十一月十三日是康熙皇帝周年忌辰，雍正皇帝并不親至景陵致祭，而是派年僅13歲的愛新覺羅?弘歷代其前往。這是一個(gè)意味深長之舉：在位皇帝特遣未來的皇帝向升天的皇帝致祭，奏告王朝百年大計(jì)已定，儲位已有所屬，并祈求先帝在天之靈的佑護(hù)。對于雍正皇帝這一舉措最為敏感，且又因之最為沮喪者，莫過于弘時(shí)。一年后，他的疑慮再一次被證實(shí)。雍正二年(1724年)底康熙皇帝“再期忌辰”，弘歷第二次“祭景陵”。至此，弘時(shí)對儲位的幻想已完全破滅，在怨恨與嫉妒心理的作用下，他進(jìn)一步倒向雍正皇帝的反對派允禩一方，對其父所做一切持不以為然的態(tài)度。
雍正皇帝的繼位，使允禩等人所擁戴的皇十四子允禵帝夢成空，他們做為新帝的反對派，受到皇權(quán)的制約和打擊。雍正皇帝在秘密建儲中以弘歷為儲嗣，弘時(shí)繼承皇位的可能性永遠(yuǎn)喪失。自身利益受到損害這一共同原因，使弘時(shí)與允禩等人在政治上相通相近，并對雍正皇帝產(chǎn)生極大不滿。從實(shí)質(zhì)上看，雍正皇帝與弘時(shí)的矛盾，具有維護(hù)或削弱皇權(quán)的性質(zhì)，隨著弘時(shí)與其父關(guān)系的惡化，他已逐步站到皇權(quán)的對立面，為皇權(quán)所不容。值得注意的是，雍正皇帝繼位后與弘時(shí)之間矛盾的發(fā)展，呈現(xiàn)出顯著的階段性特征，從中也反映出秘密建儲之
舉以及雍正皇帝對允禩等人的打擊逐步升級，對于他與弘時(shí)關(guān)系所產(chǎn)生的影響。
雍正皇帝繼位初始，對弘時(shí)尚懷有父子之情，為其擇師一事，頗費(fèi)心思。元年(1723)冬，56歲的安慶府教授王懋竑被召見，授翰林院編修，“命在三阿哥書房行走”。王懋竑原籍江蘇寶應(yīng)，自幼師從叔父王式丹，“刻厲篤志，恥為標(biāo)榜聲譽(yù)，精研朱子之學(xué)，身體力行。”雍正皇帝特從千里之外，找來一位惟謹(jǐn)惟慎，具有濃厚封建正統(tǒng)思想的宿儒，專門輔導(dǎo)弘時(shí)的學(xué)習(xí)，用心可謂良苦。這說明他對弘時(shí)尚抱有一定希望，認(rèn)為后者或許能夠在師傅的言傳身教下，有所長進(jìn)，改弦更張，使父子關(guān)系得到改善。
福建漳浦人蔡世遠(yuǎn)被雍正皇帝選做弘歷與弘晝的師傅之一。史載，王懋竑上任后，與蔡世遠(yuǎn)“同侍內(nèi)廷，卯入酉出，敬謹(jǐn)奔走”�？磥�，雍正皇帝繼位后，即闔家遷入紫禁城皇宮，弘時(shí)雖已完婚生子，但亦同住宮內(nèi)，并未分府另居。雍正皇帝所稱弘時(shí)“斷不可留于宮庭，”即指此而言。
清宮每年歲末，例由皇帝向大臣頒賜福字。元年十二月，雍正皇帝“命書房中有未得福字者，令親詣養(yǎng)心殿”。適逢“三阿哥奉差出府”，王懋竑“不往書房，不得與賜，而蔡公獨(dú)得之。次日，三阿哥言當(dāng)請賜”，王懋竑“以小臣不敢請”，與戶部尚書張廷玉相商，張廷玉對他的態(tài)度深表贊賞。這件事中，弘時(shí)的率直性格與王懋竑的謹(jǐn)小慎微作風(fēng)，都表露無遺。弘時(shí)的“奉差”則表明，此時(shí)雍正皇帝與弘時(shí)的關(guān)系尚未破裂。雍正二年(1724年)，王懋竑奔喪還鄉(xiāng)，雍正皇帝令其“治喪畢即來京，不必俟三年滿”。說明在他看來，王懋竑對弘時(shí)的規(guī)勸與教育，是無人能夠替代的。是年冬暮，有從京師至江南辦事的官員見到王懋竑，“促來春進(jìn)京，且致三阿哥惓惓屬望之意�！弊阋姾霑r(shí)對師傅王懋竑頗有感情。更重要的是，這反映出直至雍正二年(1724年)底，弘時(shí)的情況還屬正常。雍正三年(1725年)八九月間，王懋竑扶病返京，但“養(yǎng)疴旅邸，不接一客”，半年后休致歸里。有關(guān)史籍記述他返京后的情況時(shí)，都只字未提三阿哥，表明弘時(shí)這時(shí)已出事，雍正皇帝勒令他做允禩之子，當(dāng)發(fā)生在三年
(1725年)八九月之前。王懋竑的養(yǎng)疴與休致，同他為避禍端而生急流勇退之念，或許也有一定內(nèi)在聯(lián)系。
促使雍正皇帝與弘時(shí)關(guān)系急劇惡化的具體原因與過程，已無考，但看來與清除反對派的進(jìn)程，息息相關(guān)。雍正皇帝清除反對派的斗爭始于雍正二年(1724年)。翌年二月后，因“三年服闕”，雍正皇帝不再有所顧忌，打擊力度隨之加大。所以，雍正三年(1725年)春夏之交，弘時(shí)因儲位落空而與皇父的矛盾迅速激化之際，也恰是雍正皇帝清除反對派的斗爭全面展開的關(guān)鍵時(shí)期。正是在此期間，弘時(shí)的立場完全轉(zhuǎn)向允禩等人，同雍正皇帝的關(guān)系徹底破裂，按照他的稟性，甚至還可能公開表示對允禩等人的同情，以及對雍正皇帝的非議。這自然需要極大的勇氣，而允禩等人也會以各種方式，予以拉攏。弘時(shí)在受到被逐出宮、勒令為允禩之子的嚴(yán)懲后，并未退縮，依然故我。因此，四年(1726年)二月，雍正皇帝將允禩、允禟等人從玉牒除名僅僅一個(gè)月后，對弘時(shí)也予以同樣懲處。三年(1725年)春夏之間，雍正皇帝公開表示與弘時(shí)父子之情已絕，勒令他去做允禩之子，這不僅是為“教導(dǎo)”其他皇子，更重要的是為了警告仍“以允禩為屈抑”的諸王大臣們，“使知儆戒”。弘時(shí)被除宗籍，交與允祹“養(yǎng)瞻”后，其心情與處境皆可想見。僅僅挨過一年半，24歲的弘時(shí)便郁郁而終，也是不難預(yù)料之事。
弘時(shí)事件，不僅是雍正皇帝個(gè)人家庭生活中的一幕悲劇，而且是那一特定
歷史條件下，滿族統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部權(quán)力之爭的產(chǎn)物。雍正皇帝在清除反對派的斗爭中株連甚眾，打擊面過寬，以致遭到眾多皇室、貴族成員及朝臣們的抵制與暗中指責(zé)。這一不滿情緒與輿論勢頭之大，甚至沖擊到雍正皇帝本人的家庭，連其親子也加入反對派營壘，站到了他的對立面。雍正皇帝對弘時(shí)的嚴(yán)懲，只是可以泄憤于一時(shí)，卻無法改變他在清朝最高統(tǒng)治集團(tuán)中的孤立處境。乾隆皇帝繼位后，立即著手解決宗室成員所受懲處問題，釋放允禵等人，恢復(fù)弘時(shí)的宗籍，并輔以其它一系列糾偏措施。這固然是為了促進(jìn)宗室內(nèi)部團(tuán)結(jié)，以鞏固統(tǒng)治，但也間接表明，即使是雍正皇帝所選定的嗣皇帝，對于他的有關(guān)做法，同樣懷有異議，只是隱而不露罷了。
弘時(shí)事件發(fā)生在清朝皇位繼承制度由嫡長子皇位繼承制向秘密建儲制嬗變的轉(zhuǎn)型時(shí)期，是兩種皇位繼承模式交叉碰撞下出現(xiàn)的一個(gè)歷史現(xiàn)象。弘時(shí)對儲位的希冀，表明嫡長子皇位繼承制中有嫡立嫡，無嫡立長的觀念，對他已有較深影響，使之不自覺地以此做為要求雍正皇帝立己為嗣的根據(jù)。他在價(jià)值觀等方面，同清朝入關(guān)初期的皇子(如順治皇帝之子，實(shí)際為皇長子的福全以及康熙皇帝長子允禔)相比較，已有明顯不同，受到漢文化熏陶而留下的印記，在他身上更為突出。
秘密建儲的實(shí)施，并不能完全消除皇子對儲位的希冀，更無從根絕他們的權(quán)力欲望。弘時(shí)在雍正初年政治風(fēng)云中所扮演的角色，就是一個(gè)生動實(shí)例，此后清朝的歷史，也將繼續(xù)證明這一點(diǎn)。
相關(guān)熱詞搜索：真實(shí) 歷史 三國真實(shí)歷史 楊家將真實(shí)歷史
熱點(diǎn)文章閱讀