摘 要：為了完善我國(guó)證人保障機(jī)制，實(shí)現(xiàn)證人制度的應(yīng)然功能，本文通過(guò)對(duì)我國(guó)證人保障機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀，對(duì)比域外國(guó)家民事證人宣誓制度的成熟經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)證人出庭、證人簽署保證書(shū)制度在我國(guó)當(dāng)前民事訴訟中面臨的諸多困境，最后有針對(duì)性提出具體的完善建議。
　　關(guān)鍵詞：民事證人；保證書(shū)；證人宣誓制度
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0089-02
　　作者簡(jiǎn)介：錢(qián)俊丞（1994-），漢族，重慶人，西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院，2013級(jí)法學(xué)（環(huán)境執(zhí)法）本科生，研究方向：法學(xué)。
　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》進(jìn)一步完善了我國(guó)民事訴訟的證人保障機(jī)制，尤其是讓證人在出庭作證時(shí)簽署保證書(shū)這一制度可謂是最大的亮點(diǎn)。
　　課題組選擇若干法院，對(duì)保證書(shū)制度的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)研，借此探析司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。同時(shí)，通過(guò)對(duì)中外及國(guó)內(nèi)東西部地區(qū)的證人保證書(shū)制度的研究對(duì)比，對(duì)我國(guó)民事訴訟中證人保證書(shū)制度進(jìn)行反思、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并提出建議，希望以此促進(jìn)民事證人保證書(shū)制度更好的施行，進(jìn)一步提高我國(guó)證人保障機(jī)制的運(yùn)行效率。
　　一、我國(guó)民事證人保證書(shū)制度的運(yùn)行現(xiàn)狀
　　新民訴司法解釋中對(duì)證人出庭方面的作了新的規(guī)定，證人出庭簽署保證書(shū)制度無(wú)疑是個(gè)亮點(diǎn)。從理論上來(lái)說(shuō)，這對(duì)提高案件庭審的效率和公平，推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)等都頗具積極意義，但事實(shí)上各地法院在實(shí)踐中卻仍然存在各種阻礙和瑕疵，并未達(dá)到理論上的效果。課題組針對(duì)證人保證書(shū)制度的運(yùn)行現(xiàn)狀，對(duì)各地法律工作者（法院民庭的法官及律師們）進(jìn)行了調(diào)研。
　　首先，當(dāng)前民事案件證人出庭率并不高。從受訪者的答卷情況看，只有6%的人認(rèn)為出庭率較高，8%的人認(rèn)為很低。而認(rèn)為一般和較低的分別占了52%和34%。在出庭率不高的情況下就很難去落實(shí)證人簽署保證書(shū)制度。
　　其次，在有證人出庭作證的情況下，對(duì)于證人證言的采信度，66%的人認(rèn)為采信度較低，10%的人認(rèn)為較高，22%的人認(rèn)為一般，而剩下的2%的受訪者，并未將證人證言作為證據(jù)采信。如果證人的證言采信度不高，就會(huì)在一定程度上挫傷證人出庭作證的積極性，也會(huì)間接的導(dǎo)致證人簽署保證書(shū)制度流于形式，發(fā)揮不了實(shí)質(zhì)作用。
　　對(duì)于證人保證書(shū)制度是否實(shí)行，72%的人回答存在，而28%的人回答沒(méi)有，說(shuō)明證人保證書(shū)制度并未全面落實(shí)。盡管有72%的人其所在法院有證人保證書(shū)制度，但并不是都應(yīng)用于法庭，還有很多僅停留在紙上階段。因?yàn)閷?duì)于“證人出庭作證有無(wú)要求簽署保證書(shū)”，只有46%的人回答了“每次作證必須簽署”，“有時(shí)會(huì)要求簽署”則占了22%，而“很少要求簽署”和“有但尚未實(shí)行該制度”分別占據(jù)12%和20%。說(shuō)明有一半以上的法院在執(zhí)行方面還存在瑕疵。
　　具體而言，在西部地區(qū)我們以重慶為例，通過(guò)走訪、調(diào)查了三個(gè)法院，其民事案件證人出庭率分別為4.65%、5.45%、6.45%，表明民事案件中證人出庭率在重慶地區(qū)還比較低。對(duì)于證人保證書(shū)，每次都要求證人簽署的法院還不到調(diào)研總數(shù)的三分之一。而在東部地區(qū)我們通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有的法院尚未實(shí)行保證書(shū)制度。由此可見(jiàn)，在保證書(shū)的落實(shí)情況上，東西部地區(qū)的現(xiàn)狀并無(wú)太大區(qū)別。
　　綜合以上調(diào)查結(jié)果，可以看出在實(shí)踐中民事證人保證書(shū)制度并未很好地達(dá)到預(yù)期效果。當(dāng)前，證人出庭率較低、證人證言采信度不高等依然是有待解決的難題，這些正是落實(shí)保證書(shū)制度的前提，而證人保證書(shū)制度的實(shí)行本身也存在各種瑕疵。綜上所述，民事證人保證書(shū)制度的運(yùn)行現(xiàn)狀還處在一個(gè)發(fā)展緩慢的階段。
　　二、域外民事證人宣誓制度的比較觀察
　　關(guān)于證人出庭作證新增的相關(guān)法律規(guī)定，是對(duì)大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的證人宣誓制度的學(xué)習(xí)和借鑒。故項(xiàng)目小組通過(guò)文獻(xiàn)研究法，對(duì)域外國(guó)家的民事證人宣誓與我國(guó)民事證人保證書(shū)制度進(jìn)行比較、分析。
　�。ㄒ唬┡c日本民事證人宣誓制度的比較
　　日本新民事訴訟法關(guān)于宣誓制度的規(guī)定與我國(guó)的保證書(shū)制度有著異曲同工之妙。其規(guī)定，證人在作證前應(yīng)當(dāng)宣誓，宣誓方式是起立朗讀有憑良心陳述真實(shí)情況、決不隱瞞歪曲事實(shí)等內(nèi)容的宣誓書(shū)，并在上面簽字畫(huà)押�！胺灿崋�(wèn)證人，先以呼出狀及其他適當(dāng)之方法，明確其人非誤，且訊問(wèn)前，必使為宣誓，然有特別之原因者，應(yīng)使宣誓與否。若有可疑時(shí)，則得在訊問(wèn)后，使之宣誓。判事在宣誓前，宣讀刑法及其其他相當(dāng)之方法，須諭示若為偽證，刑法上有偽證之罰。訊問(wèn)前或訊問(wèn)后，使之宣誓，又不宣誓而訊問(wèn)時(shí)，須記載于調(diào)書(shū)�！雹偃毡久裨V法規(guī)定的宣誓制度，與我國(guó)的保證書(shū)制度相比其相似之處首先在于，宣讀的宣誓書(shū)與我國(guó)的，其外在形式都是令證人簽署一份文書(shū)，其內(nèi)在目的都是要求證人保證其在法庭陳述的證言真實(shí)有效。但日本新民訴法對(duì)宣誓的相關(guān)規(guī)定更為具體，通過(guò)相關(guān)法條明確規(guī)定了訊問(wèn)證人前，先以“呼出狀”等形式確定證人身份；宣誓前，由判事宣讀刑法告知證人作偽證的刑事處罰規(guī)定；然后證人必須宣誓，才能開(kāi)始庭審訊問(wèn)；最后在訊問(wèn)后，若懷疑其證言的可信度，可再次使其宣誓。我國(guó)民訴法并沒(méi)有針對(duì)保證書(shū)的具體格式及庭審中執(zhí)行的流程作出規(guī)定，對(duì)于此類(lèi)具體規(guī)定可以向日本的民訴法借鑒、學(xué)習(xí)。還有一點(diǎn)區(qū)別是，如果證人拒絕宣誓，日本民訴法規(guī)定須記載于庭審記錄上，而我國(guó)規(guī)定則是，拒絕宣誓的證人不得作證，且應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。單從這一點(diǎn)看，我國(guó)規(guī)定更為嚴(yán)格，但在相關(guān)法規(guī)未規(guī)定拒絕宣誓的證人如何承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，以及證人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)如何判定、如何執(zhí)行。
　�。ǘ�）與英國(guó)民事證人宣誓制度的比較
　　英國(guó)作為英美法系的代表國(guó)家，其民事訴訟法規(guī)定除特殊情況外，證人在作證前必須承諾陳述內(nèi)容的真實(shí)性，分為宣誓與誓章兩種形式�！�1978年宣誓法》規(guī)定其陳述內(nèi)容為：“我（某某），莊嚴(yán)的地，誠(chéng)意地，真誠(chéng)地聲明我將提供的證言將是真情，全部真情，只是真情�！雹�
　�。ㄈ�）小結(jié)

相關(guān)熱詞搜索：保證書(shū) 證人 民事 制度 論我國(guó)