[摘要]高等教育的質(zhì)量很大程度上取決于教育經(jīng)費(fèi)，我國(guó)高等教育經(jīng)費(fèi)不足，使用情況也不甚合理，通過(guò)比較中美兩國(guó)教育經(jīng)費(fèi)的總量、來(lái)源渠道以及支出結(jié)構(gòu)，找出我國(guó)高校教育經(jīng)費(fèi)投入及配置中存在的問(wèn)題，并給出一些合理化的建議。
　　[關(guān)鍵詞]教育經(jīng)費(fèi);中美比較;差異分析;支出結(jié)構(gòu)
　　[中圖分類號(hào)]G649.1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
　　改革開放以來(lái)，我國(guó)的高等教育事業(yè)高速發(fā)展，高校數(shù)量和在校生人數(shù)不斷攀升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2015年，我國(guó)普通高等院校共有2560所，在校生規(guī)模達(dá)到2600余萬(wàn)人。中國(guó)高等教育體量的增大并沒(méi)有給我國(guó)高校的科研創(chuàng)新能力帶來(lái)顯著提升，經(jīng)費(fèi)投入的不足是重要原因。美國(guó)作為世界經(jīng)濟(jì)與科技的頭號(hào)強(qiáng)國(guó)，其高等教育水平以及學(xué)生科研創(chuàng)新能力都明顯高于中國(guó)。研究比較兩國(guó)教育經(jīng)費(fèi)的投入和配置問(wèn)題，有助于發(fā)現(xiàn)我國(guó)高校在經(jīng)費(fèi)的籌措及使用過(guò)程中存在的弊端，同時(shí)也對(duì)為我國(guó)高等教育經(jīng)費(fèi)投入體制的改革及發(fā)展有重要的借鑒意義。
　　1    教育經(jīng)費(fèi)數(shù)量的比較
　　一所學(xué)校無(wú)論是教學(xué)、改革、引進(jìn)人才或者技術(shù)，資金都是關(guān)鍵。國(guó)內(nèi)絕大部分高校，特別是有影響力的頂尖高�；�本都隸屬于教育部，財(cái)政撥款為其主要資金來(lái)源，獲得撥款的多寡與各大高校的綜合實(shí)力息息相關(guān)，頂尖高校與一般性地方院校之間的差距是巨大的。另一方面，美國(guó)的高校擁有更多的辦學(xué)自主權(quán)，即便是公立大學(xué)也都隸屬于州政府而非聯(lián)邦政府，因而有更加靈活的辦學(xué)制度，高校會(huì)獲得一些州政府的撥款，一些社區(qū)大學(xué)還會(huì)獲得市政府的撥款，除此之外，學(xué)生的學(xué)費(fèi)，社會(huì)人士及校友的捐贈(zèng)以及一些基金投資的收入，都可以成為辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源。值得一提的是，幾乎沒(méi)有政府撥款的私立大學(xué)，僅僅憑借學(xué)生的學(xué)費(fèi)，基金投資的收入以及各界的捐贈(zèng)便能維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其綜合實(shí)力更是遠(yuǎn)超一眾公立大學(xué)，常春藤高校聯(lián)盟的所有高校都是私立的，其中還不乏哈佛，耶魯?shù)仁澜缑�校，它們的成功離不開其管理者一流的籌款能力和經(jīng)濟(jì)頭腦。有了充足的資金保障，一切便都有了可能。
　　由表1可知，中美兩國(guó)在高校數(shù)量上差異不大，但是在學(xué)生數(shù)量上，中國(guó)是美國(guó)的1.6倍，這反映了中國(guó)高等教育的規(guī)模與學(xué)生總數(shù)的不匹配，學(xué)生密度過(guò)高，導(dǎo)致每個(gè)學(xué)生能分得的教育資源不足。在高等教育經(jīng)費(fèi)總收入上，美國(guó)高校為5254.6億美元，是中國(guó)的5倍，這也直接導(dǎo)致了兩國(guó)校均收入和生均收入這兩項(xiàng)指標(biāo)的懸殊差異：美國(guó)高校校均收入是中國(guó)的5倍，生均收入是中國(guó)的9倍�；�于一流高校的水平能直接反映國(guó)家高等教育水平的實(shí)際，本文選取了能代表美國(guó)高等教育最高水平的17所高校（包含大多數(shù)常春藤聯(lián)盟高校）。而中國(guó)能代表高等教育最高水平的高校則選取了清華大學(xué)和北京大學(xué)（以下以“清北”簡(jiǎn)稱，考慮到中國(guó)其他一流高校在國(guó)際上排名過(guò)低，與美國(guó)一流高校沒(méi)有可比性，故而只選取兩所高校）。在一流高校學(xué)生人數(shù)這一數(shù)據(jù)上，清北都為4萬(wàn)人左右，美國(guó)一流高校為1.9萬(wàn)人�？偟慕�(jīng)費(fèi)上，清北的校均收入為151500萬(wàn)美元，美國(guó)一流高校校均收入為457176.9萬(wàn)美元，是清北的3倍，生均收入上，美國(guó)一流高校是清北的7倍。清北高校生均收入只與美國(guó)一般高校的生均經(jīng)費(fèi)持平，這意味著：中國(guó)學(xué)生想要獲得美國(guó)高等教育同等的教育資源，必須考上中國(guó)的top2高校，而這個(gè)難度是顯而易見(jiàn)的。
　　2    教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源比較（收入結(jié)構(gòu)）
　　通過(guò)與美國(guó)高校財(cái)政收入總量的對(duì)比，可知我國(guó)高校的財(cái)政問(wèn)題依然十分嚴(yán)峻，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的多少與國(guó)家整體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力息息相關(guān)，作為世界頭號(hào)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，美國(guó)在高等教育上的投資遠(yuǎn)超其他國(guó)家也在情理之中。在教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源的渠道上，中美兩國(guó)也有著許多不同，如圖1所示，美國(guó)公立和私立高校與中
　　國(guó)高校在財(cái)政收入的來(lái)源上存在著巨大的差異（美國(guó)公立高校與私立高校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)來(lái)源差別巨大且都擁有很大的規(guī)模，故而分別列出）。中國(guó)高校經(jīng)費(fèi)來(lái)源最主要的渠道是國(guó)家的財(cái)政撥款，占比46%，其次為投資或事業(yè)收入以及學(xué)雜費(fèi)，分別占比28%和21%，社會(huì)各界的捐贈(zèng)僅為1%。美國(guó)公立高校和我國(guó)高校的財(cái)政收入結(jié)構(gòu)大體上一致，也是以國(guó)家財(cái)政撥款為主，占比36%，投資或事業(yè)收入和學(xué)雜費(fèi)分別占比28%和21%。相比之下，美國(guó)的私立高校則大不相同，由于缺少國(guó)家財(cái)政撥款，私立高校只得自給自足，專業(yè)的投資團(tuán)隊(duì)和高校企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者們?yōu)樗搅⒏咝Ｌ峁┝舜罅康霓k學(xué)經(jīng)費(fèi)，占比為44%，其次為學(xué)雜費(fèi)，占比30%，美國(guó)私立高校的高收費(fèi)是眾所周知的，但是高額的學(xué)費(fèi)依然阻擋不了全世界留學(xué)生求學(xué)的熱情，他們大多慕名而來(lái)，為美國(guó)的私立高校注入了新鮮的“血液”。相比之下，美國(guó)高校對(duì)美國(guó)本土的學(xué)生，收費(fèi)則低得多。值得一提的是在社會(huì)捐贈(zèng)這一項(xiàng)中，美國(guó)私立高校所獲得的捐贈(zèng)遠(yuǎn)超公立高校和我國(guó)高校，占比11%，私立高校的捐贈(zèng)者或是本校的杰出校友，或是相關(guān)領(lǐng)域的優(yōu)秀人才，私立高校良好的辦學(xué)水平，培養(yǎng)出一代又一代杰出校友，他們對(duì)母校的反哺，是最好的良性循環(huán)。
　　3    教育經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)比較（支出結(jié)構(gòu)）
　　中美兩國(guó)高校在財(cái)政收入的總量上存在著巨大的落差，在經(jīng)費(fèi)支出的結(jié)構(gòu)上也有較大的差異，充足的教育經(jīng)費(fèi)可以支撐高校教學(xué)科研活動(dòng)，其他方面也能得到滿足，而經(jīng)費(fèi)的缺乏則往往會(huì)讓高校捉襟見(jiàn)肘。我們選取伯克利大學(xué)與清華大學(xué)的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較，一來(lái)是因?yàn)槎�者都是兩�?guó)公立學(xué)校中的佼佼者，二來(lái)也是因?yàn)榍迦A大學(xué)的財(cái)政收入居全中國(guó)之首，經(jīng)費(fèi)充足，二者在經(jīng)費(fèi)的總量上基本持平，如此比較可以忽略因?yàn)榻?jīng)費(fèi)總量上的不均衡給支出結(jié)構(gòu)帶來(lái)的影響。由兩所高校官方數(shù)據(jù)可知：清華大學(xué)的經(jīng)費(fèi)支出結(jié)構(gòu)中教育支出占比83%，醫(yī)療、住房保障等其他方面占比極低，教育支出占據(jù)著絕對(duì)的主導(dǎo)地位;美國(guó)的伯克利大學(xué)將教育支出細(xì)分為了教學(xué)和科研支出，占比大致持平，分別為29%和26%，而其他的支出項(xiàng)中，機(jī)構(gòu)支出、附屬企業(yè)學(xué)術(shù)支持、學(xué)生服務(wù)、和獎(jiǎng)助學(xué)金分別占比11%、10%、8%、8%和5%。兩者比較可以得出結(jié)論：清華大學(xué)教育支出所占比例要遠(yuǎn)大于伯克利大學(xué)，而伯克利大學(xué)的各項(xiàng)支出基本處于均衡的狀態(tài)，且都占比不小。
　　普遍的認(rèn)知中，教育經(jīng)費(fèi)的數(shù)量應(yīng)該與教學(xué)質(zhì)量和科研能力呈正相關(guān)關(guān)系，教育經(jīng)費(fèi)越多，教學(xué)和科研成果就越多，但是從兩所高校經(jīng)費(fèi)支出的對(duì)比中，我們卻看到了不同的結(jié)果。不可否認(rèn)，清華大學(xué)的教學(xué)和科研水平在國(guó)內(nèi)高校中的處于絕對(duì)的龍頭地位，可是與美國(guó)頂尖高校相比，依然有著明顯的差距，產(chǎn)生如此結(jié)果的原因大致有以下幾點(diǎn)：首先是外部資源的差異，雖然兩校在的財(cái)政收入總量上大致相等，但伯克利大學(xué)有著美國(guó)強(qiáng)大的科技能力作為背景，師資力量也是世界之最，所擁有的外部資源明顯優(yōu)于清華大學(xué)。其次是多元的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)更有利教學(xué)科研水平的提升，分析兩校財(cái)政支出結(jié)構(gòu)可知伯克利大學(xué)在除教育之外的各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的支出上都多于清華大學(xué)，可見(jiàn)一味地提高教育科研經(jīng)費(fèi)的投入而缺少相關(guān)后勤等保障是行不通的。
　　4    對(duì)策建議
　　通過(guò)上述比較，我們不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)高校在資金的籌措和配置上存在的問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題，我們可以從以下兩個(gè)方面努力。第一，鼓勵(lì)高校通過(guò)多種方式籌集辦學(xué)資金。1993年頒布實(shí)施的《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》提出的4%的教育性支出比例，這只是當(dāng)時(shí)中等發(fā)展中國(guó)家的水平，面對(duì)中國(guó)教育事業(yè)的發(fā)展，這顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。另外，與美國(guó)高校多樣化的籌資途徑不同，國(guó)內(nèi)高校嚴(yán)重依賴政府的財(cái)政撥款。僵化的資金來(lái)源渠道嚴(yán)重阻礙高校的發(fā)展，在加大政府財(cái)政撥款的基礎(chǔ)上鼓勵(lì)校辦企業(yè)的發(fā)展以及社會(huì)各界的捐贈(zèng)才是“開源”的有效途徑。第二，合理化高校經(jīng)費(fèi)的配置。高校的教學(xué)科研能力與經(jīng)費(fèi)的投入成正比，可一味地加大教育科研經(jīng)費(fèi)的投入而忽略教師住房、學(xué)生健康等后勤保障問(wèn)題也是不利于高校發(fā)展的，合理的經(jīng)費(fèi)配置才是保證高校各項(xiàng)工作穩(wěn)定向好發(fā)展的前提。
　　[參考文獻(xiàn)]
　　[1] 邢麗娜.世界一流大學(xué)經(jīng)費(fèi)水平和結(jié)構(gòu)研究[D]. 杭州：浙江工業(yè)大學(xué)，2017.
　　[2] 郭米.中美高等教育經(jīng)費(fèi)籌措與配置的比較及啟示[J].中國(guó)電子教育，2016（1）.
　　[3] 周書馨，諸葛良.中美教育投資來(lái)源及總量比較研究[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2009（10）.
　　[4] 張興琳.中美高等教育的經(jīng)費(fèi)籌措比較[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（16）.

相關(guān)熱詞搜索：中美 高等教育 啟示 經(jīng)費(fèi)投入 配置