摘 要 奧根斯基權力轉移理論中關于權力和平轉移條件的觀點――從維護國際體系既存主導大國的利益和地位出發(fā)，竭力防止崛起國家改變國際權力分配的基本格局，并未從根本上回答權力如何和平轉移的問題。權力轉移理論的最新發(fā)展對權力和平轉移的條件提出了不同觀點。本文將評介這些觀點并進一步研究崛起國家實現(xiàn)和平發(fā)展的條件，并將其運用于對中國和平崛起的考察中。
　　關鍵詞 權力轉移理論 權力和平轉移 和平崛起 中美關系?
　　中圖分類號:D82 文獻標識碼:A
　　文章編號:10054812（2006）04004146
　　
　　1958年奧根斯基（A. F. K. Organski）首創(chuàng)權力轉移理論，由于它直接關注國際體系中權力轉移時期既存主導大國與崛起中的大國之間的關系而被廣泛運用于國際關系的研究，特別是現(xiàn)實政策含義的研究。經(jīng)過近50年的發(fā)展，它已經(jīng)成為國際政治學中最成功的結構理論之一。[1]最近，它再次引起了美國理論界和政策研究者們的注意，被運用于對中國崛起問題和中美關系的研究。主張中國威脅論的人借用了權力轉移理論的傳統(tǒng)觀點，認為隨著中國的迅速發(fā)展，崛起的中國必然挑戰(zhàn)美國的霸權，挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國際體系結構，從而有導致國際體系不穩(wěn)定甚至戰(zhàn)爭的危險，因而在政策上主張對中國實行遏制政策，圍堵或者至少是限制中國權力的繼續(xù)增長。[2]與他們不同，權力轉移理論的研究者們進一步發(fā)展和修正了權力轉移理論的傳統(tǒng)觀點和邏輯，并具體分析了其在中美關系上的運用，得出了相對樂觀的觀點，要么認為中國在短期內尚不構成對美國霸權的挑戰(zhàn)，要么認為這一權力轉變將能夠以非戰(zhàn)爭的形式實現(xiàn)。[3]在權力轉移理論的發(fā)展中，關于權力如何和平轉移的問題與權力轉移理論的傳統(tǒng)觀點存在著較大的不同，值得引起重視。?
　　
　　奧根斯基關于權力和平轉移條件的觀點?
　　
　　1．奧根斯基權力轉移理論的基本觀點和邏輯?
　　權力轉移理論最先由美國密執(zhí)安大學政治學教授奧根斯基（A. F. K. Organski）于1950年代末在《世界政治》（World Politics）一書中提出。[4]奧根斯基觀察國際政治的理論方法和立場基本上承襲了現(xiàn)實主義理論，但他對權力的定義在一些地方略不同于傳統(tǒng)現(xiàn)實主義。他認為,權力是“按照自身的矛盾影響他國行為的能力”，[5]國家間的關系也是權力的一部分，一國只有不斷地運用自身實力并影響他國的行為才能賦予自身權力；不斷地對外使用實力、不斷地影響他國的行為是權力的本質；權力具有主觀性（subjectivity），當一國,特別是大國的實力不斷增強以后，會對外產(chǎn)生顯示實力和施加影響力的強烈愿望，從而成為推行對外冒險政策的強大推動力。他的這一觀點是其權力轉移理論的重要基礎。[6]
　　奧根斯基權力轉移理論的基本理論邏輯是：古典均勢理論假定單位之間權力分配相對穩(wěn)定，謹慎的領導人有能力采取及時行動，例如加入某個聯(lián)盟，以彌補均勢中的不均衡。但是工業(yè)革命改變了國家相對權力增長的方式，它使權力發(fā)生迅速轉移成為可能，從而使得國家可能在國際等級秩序中相對快速的上升。非工業(yè)化國家憑藉人口和資源優(yōu)勢，通過政治和經(jīng)濟發(fā)展邁向工業(yè)化是促成權力轉移的根本原因。進一步講，一方面，一旦國家達到了一個高的發(fā)展水平，它的進一步發(fā)展可能相對變慢，所以使得它對經(jīng)濟發(fā)展中國家的迅速上升更加脆弱。隨著雙方權力接近均勢，兩個敵對國家可能會愈加關心相互間的力量對比，對力量對比的波動也更加敏感，從而加大了戰(zhàn)爭的危險。另一方面，既存的主導大國利用其居于國際等級秩序頂端的精英地位建立起主要對自己有利的規(guī)則、機制和特權。上升中的國家因而面對一個業(yè)已由早期精英集團建立的利益結構，如果它們認為這一結構與其關鍵利益相反，它們可能逐漸不滿這一體系的組織方式，特別是其中的利益分配格局以及早期精英對它們上升機會的限制。隨著挑戰(zhàn)者趕上原來的領先者，挑戰(zhàn)者更快的增長率可能使其過度自信，并誘使他去謀求完全的勝利。與此相反的危險是，主導國家對其競爭對手的力量擴張感到不安，可能會在其尚有實力時擊敗對方時發(fā)動戰(zhàn)爭。[7]
　　
　　2．奧根斯基關于權力和平轉移條件的觀點?
　　奧根斯基實際上是針對古典均勢理論，對國際體系中主要大國之間權力分配與大國戰(zhàn)爭、國際體系穩(wěn)定之間的關系給出不同的解釋。古典均勢理論認為，當著相互競爭的對手之間權力分配接近時國家間的均勢將帶來和平。奧根斯基卻認為，當國家間的權力分配接近時戰(zhàn)爭的可能性反而有增大的危險，當正在崛起的挑戰(zhàn)者趕上或者超過處于相對衰落的霸權時發(fā)生體系戰(zhàn)爭的危險最大；另一方面，這種危險性還與挑戰(zhàn)者對即存國際秩序的滿意程度相關，“ 一國對權力的追求程度及其滿意程度是鑒別該國是否會危及世界和平的標志”。[8]據(jù)此，他提出了傳統(tǒng)權力轉移理論的核心命題：相對權力的勢均力敵，加上挑戰(zhàn)者對主導的國際秩序的不滿構成了現(xiàn)代歷史上最激烈和最持久的武裝沖突發(fā)生的必要條件。[9]
　　奧根斯基認為，雖然權力轉移的過程往往是沖突和戰(zhàn)爭的過程，但權力轉移并不必然走向戰(zhàn)爭，實現(xiàn)權力和平轉移的關鍵是在承認權力轉移的同時實現(xiàn)權力和滿意之間的平衡。權力轉移的過程應當伴隨著相應的尊重和滿足，以限制他方權力為主的均勢政策是不可靠的，然而，主導大國可能會不斷讓出部分特權，但決不會讓出霸權地位。挑戰(zhàn)者需要改變而又不能以和平方式實現(xiàn)改變時往往會轉向戰(zhàn)爭。因此實現(xiàn)權力和平轉移、保持國際體系穩(wěn)定的基本條件是：確保西方國家的戰(zhàn)略優(yōu)勢，建立和維持美國和西歐國家及其盟國對挑戰(zhàn)國的強大優(yōu)勢，使通過軍事冒險改變權力的國際結構的任何行動都不存在成功的可能。在西方占據(jù)優(yōu)勢和不損害西方核心利益的前提下實現(xiàn)西方可以容忍的權力轉移。[10]
　　
　　權力轉移理論的發(fā)展及其關于權力和平轉移條件的觀點?
　　
　　1．奧根斯基之后權力轉移理論的發(fā)展?
　　繼奧根斯基之后，庫格勒（Kugler）、萊默克（Lemke）、塔蒙（Tammen）等人對權力轉移理論的發(fā)展作出了基礎性的貢獻，將其它一些重要的問題也引入對權力轉移時期戰(zhàn)爭與和平問題的考察中，如核威懾、聯(lián)盟、民主和平等。萊默克還將權力轉移理論從國際體系層次擴展到區(qū)域次體系。權力轉移理論的研究者提出了一些重要的觀點：進一步強調戰(zhàn)爭并不是大國面臨衰落時唯一的預防性政策選擇，強調要具體分析挑戰(zhàn)者不滿現(xiàn)狀的程度，政治制度的性質、核心利益沖突的程度、主導方接受挑戰(zhàn)者的程度和調整政策遷就挑戰(zhàn)者的程度等都會影響不滿的程度，從而影響既存主導大國與崛起國之間的關系；經(jīng)濟相互依賴和制度整合會改變國家對現(xiàn)狀的態(tài)度，減少不滿，而軍備建設和軍備競賽則反映了國家對現(xiàn)狀的極大不滿；技術革命會極大地影響趕超的速度，上升的大國如果在一個非常短的時期內取得對前支配性大國的權力優(yōu)勢，發(fā)生一個長期的嚴重對抗的可能性就很小，而較慢的權力轉移過程將延長勢均力敵的時期，為嚴重的摩擦大開方便之門。[11]
　　盡管權力轉移理論的研究進一步深化和細化了，但相對權力的勢均力敵以及挑戰(zhàn)者對現(xiàn)狀的不滿是國際體系中主要大國之間戰(zhàn)爭的必要條件這一核心命題并沒有發(fā)生根本變化。這一理論的立足點基本上還是站在國際體系中既存主導大國這一既得利益者的角度，把國際體系轉換所帶來的戰(zhàn)爭的責任主要歸到后發(fā)國家一方。盡管奧根斯基及其繼承者承認存在權力和平轉移的可能性，認為可以通過政策調整來部分解決挑戰(zhàn)者不滿的問題，戰(zhàn)爭并不是唯一的預防性政策選擇，但這些措施也只是力圖維護一個能最大滿足衰落中的既存主導大國利益的國際秩序，最后的結論還是落到維持西方主導的優(yōu)勢，甚至主張對敵對國家實行遏制上，并未從根本上回答權力如何和平轉移的問題。?
　　
　　2．斯蒂文對權力轉移理論的修正?
　　最近，斯蒂文?陳（Steven Chan）對權力轉移理論作出了修正，值得引起關注。通過對歷史經(jīng)驗和權力轉移理論邏輯的研究，他指出：第一，“發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性不是由國家間相對權力的比例或者權力轉變的速度決定的，而是由國際體系利益分配適應國家間權力分配變化的程度來決定的”。第二，與傳統(tǒng)觀點認為的上升中的國家傾向于發(fā)動戰(zhàn)爭不同，“大國之間的戰(zhàn)爭更可能是由出現(xiàn)相對衰落的主導大國的預防動機引起的，而相對弱一些的上升中的大國則試圖贏得時間而盡量避免直接的武裝沖突”。第三，與傳統(tǒng)觀點認為的體系戰(zhàn)爭主要是由于體系中最強大的國家之間爭奪主導地位而引發(fā)的不同，“這種戰(zhàn)爭更有可能由于次一等的大國之間的競爭引起”。第四，“上升中的國家在其快速持續(xù)增長時比較容易安撫”，時間在它一方，它愿意期待國際秩序朝著有利于它的方向變化；而當它感知到自身衰落時則比較傾向于冒險從事戰(zhàn)爭。第五，“在國際體系中有很多國家可以被主導大國（霸權）識別為競爭者，主導大國選擇其中的一些上升者甚至擴張者采取安撫政策，而對另一些采取反對或者遏制政策”。第六，與傳統(tǒng)觀點認為的上升中的國家傾向于挑戰(zhàn)現(xiàn)存國際秩序而即存主導國家傾向于維持現(xiàn)狀不一樣，“既存主導國家也可能傾向于改變和重塑國際體系，以鞏固和擴大其自身的利益”，而上升中的國家由于從現(xiàn)有秩序中獲益，傾向于維持或者小幅修正現(xiàn)狀。[12]
　　斯蒂文對權力轉移理論的核心命題提出了挑戰(zhàn)。他認為，權力的轉移并不是體系戰(zhàn)爭發(fā)生的必要條件，關鍵變量是國際體系利益分配適應國家間權力分配變化的程度。即使崛起國的相對權力接近或者超過了既存主導大國，只要國際秩序和利益分配能夠做出相應的調整，就能避免戰(zhàn)爭。另一方面，戰(zhàn)爭往往不是由崛起國家發(fā)動的，而更可能是既存主導大國出于預防性動機發(fā)動的，這在很大程度上是既存主導大國對挑戰(zhàn)者的認知及政策的結果。斯蒂文認為崛起國家的利益和地位應該得到尊重和滿足，國際體系的利益分配應該主動適應國家間相對權力分配的變化，做出調整以保持秩序與權力之間的平衡。和平轉移成為他理論的重心。?
　　
　　從權力和平轉移的條件看中國和平崛起的外部條件?
　　
　　1．權力和平轉移的條件?
　　將斯蒂文的邏輯繼續(xù)發(fā)展下去，我們可以得出結論：權力和平轉移的條件是國際體系的利益分配要適應國家間相對權力的分配，或者至少是向著適應國家間相對權力分配變化的方向發(fā)展。對于一個相對權力正在上升的國家來說，要使自己的發(fā)展能夠和平地進行下去，并不僅僅取決于它內在的發(fā)展結構和它對現(xiàn)有國際秩序和既存主導大國的態(tài)度和政策，國際社會特別是既存主導大國對于它的認知、態(tài)度和政策構成了它發(fā)展道路的外在結構性因素，這兩個方面缺一不可。?
　　
　　2．中國和平崛起的外部條件?
　　中國的崛起和相對權力的增長是一個不可回避的客觀事實和趨勢。這種發(fā)展能否和平的進行取決于兩個方面的因素：一是中國內在的發(fā)展結構和它對現(xiàn)有國際秩序和既存主導大國的態(tài)度和政策；二是中國和平發(fā)展的外在結構因素，既國際社會特別是既存主導大國美國對于中國的認知、態(tài)度和政策。?
　　從中國方面來說,就發(fā)展的資源需求而言，中國可以通過全球化條件下生產(chǎn)要素的市場化流動獲得現(xiàn)代化所需的國際資源，而不必通過對外擴張和爭奪殖民地掠奪別國資源。[13]就地區(qū)戰(zhàn)略而言，中國是主權平等、領土完整和不干涉內政原則的堅定支持者，從沒有意圖在亞洲顛覆現(xiàn)有的國際秩序，恢復歷史上的以中國為中心的朝貢體系；[14]而是通過構建周邊制度性合作網(wǎng)絡,[15]保持一個和平穩(wěn)定的周邊環(huán)境,以集中精力于內部改革和發(fā)展，通過安定而不是威脅鄰國的方式來管理自己不斷增長的財富和權力，謹慎應對美國在其周邊的優(yōu)勢而不與美國發(fā)生直接的對抗。[16]安全戰(zhàn)略上，提出以合作安全為核心的新安全觀，[17]發(fā)布國防白皮書提高軍事透明度，對地區(qū)熱點問題和地區(qū)合作安全機制采取更加積極主動的政策，與鄰國和其他重要國家建立一系列的戰(zhàn)略伙伴關系，更深入地參與應對非傳統(tǒng)安全威脅，更加積極地參加與其他國家的軍事演習。[18]在全球層面，中國加入WTO，融入和推動經(jīng)濟全球化和貿易自由化進程，模范遵守世貿規(guī)則，日益活躍地參與和發(fā)起多邊國際制度，倡導國際關系民主化和發(fā)展模式多樣化，主張通過合作和對話的方式解決問題，[19]這一切表明中國已經(jīng)越來越認識到它的發(fā)展在總體上得益于經(jīng)濟全球化和現(xiàn)有的國際秩序，它在認識和行為上已經(jīng)把自身的穩(wěn)定和發(fā)展與地區(qū)以及世界的和平和繁榮緊緊聯(lián)系在一起，越來越多地接受現(xiàn)有的國際制度和規(guī)范，它的訴求不在于顛覆和破壞現(xiàn)有的國際秩序，而在于使現(xiàn)有國際秩序的利益分配能夠符合它的地位和實力，走一條和平發(fā)展的道路。?
　　眾多研究已經(jīng)表明中國的相對權力在近期內還無法望美國項背。無論從權力還是政策的角度，崛起的中國都不構成對現(xiàn)存國際秩序和既存主導大國美國的挑戰(zhàn)。中國和平崛起及其帶來的國際權力轉移和平實現(xiàn)的關鍵在于國際社會，特別是美國對中國的認知、態(tài)度和政策。國際社會應該尊重占世界人口1/5的群體的發(fā)展，更加合理地將中國納入現(xiàn)存國際體系的利益分配格局，防止它由于改變現(xiàn)狀的收益遠遠大于維持現(xiàn)狀的收益而被迫采取冒險行為。這種危險具體講主要來自四個方面：一是挑戰(zhàn)中國的核心國家利益，主要是干涉中國國家統(tǒng)一問題，支持臺灣獨立或加劇兩岸緊張局勢；二是在安全上向中國施壓，破壞軍事平衡和穩(wěn)定，迫使中國參與軍備競爭、安全困境升級；三是遏制中國的發(fā)展，阻礙中國的對外貿易或能源進口，導致中國經(jīng)濟出現(xiàn)停滯或衰退；四是遏制政策或是外交事件激起中國的民族主義走向極端。這些情況的發(fā)生會將把崛起國家的領導層置于被迫回應霸權或者其他競爭者挑戰(zhàn)的境地，[20]采取強硬或冒險的政策，回到傳統(tǒng)權力轉移理論所設想的情景中。?
　　
　　結論
　　
　　力和平轉移的條件是國際體系的利益分配要適應國家間相對權力的分配，或者至少是向著適應國家間相對權力分配變化的方向發(fā)展；對于一個相對權力正在上升的國家來說，要使自己的發(fā)展能夠和平地進行下去，并不僅僅取決于它內在的發(fā)展結構和它對現(xiàn)有國際秩序和既存主導大國的態(tài)度和政策，國際社會特別是既存主導大國對于它的認知、態(tài)度和政策構成了它發(fā)展道路的外在結構性因素，這兩個方面缺一不可。中國的崛起和相對權力的增長是一個不可回避的客觀事實和趨勢，無論從權力還是政策的角度，崛起的中國都不構成對現(xiàn)存國際秩序和即存主導大國美國的挑戰(zhàn)。中國和平崛起及其帶來的國際權力轉移和平實現(xiàn)的關鍵在于國際社會特別是美國對中國的認知、態(tài)度和政策。?
　　經(jīng)濟全球化和相互依賴的加深越來越使中國和世界的利益密切聯(lián)系在一起。中國自身的和平發(fā)展解決了世界1/5人口的生存和發(fā)展問題，這本身已經(jīng)是對世界和平與穩(wěn)定的重大貢獻，[21]再加上中國的發(fā)展為世界做出的其它貢獻，中國的鄰國和世界上的重要國家都從中國的發(fā)展中獲得了重大利益。如果中國的發(fā)展出現(xiàn)衰退或者中國發(fā)生動亂，都將嚴重影響世界和亞洲的繁榮與穩(wěn)定，[22]沒有國家能夠從中受益，還可能因此而發(fā)生沖突。國際社會，特別是其中的主導國家、中國的鄰國，都有責任幫助和促進中國走一條和平發(fā)展的道路。美國在它的上升時期得益于國際社會和既存霸權提供的外部條件，它應該能從自己的歷史經(jīng)驗中找到與中國和平共處的啟示。?
　　?
　　注釋：?
　　[1]Douglas Lemke and Ronald L Tammen, “Power Transition Theory and the Rise of China,” International Interactions, Vol. 29, Issue 4, Oct-Dec.2003, p.269.?
　　[2]Steven Chan, “Exploring Puzzles in Power-Transition Theory: Implications for Sino-American Relations,” Security Studies, Vol.13, No.3 (Spring 2004), pp.103-106, 130-131；門洪華：《建構中國大戰(zhàn)略的框架：國家實力、戰(zhàn)略觀念與國際制度》，北京大學出版社，2005年2月第1版，第23頁。?
　　[3]關于近年來權力轉移理論的發(fā)展、修正及其在中國崛起問題和中美關系上的觀點,參見： Douglas Lemke and Ronald L Tammen, “Power Transition Theory and the Rise of China,” International Interactions, Vol.29, Issue 4, Oct-Dec. 2003, pp.269-271； Douglas Lemke, “Investigating the Preventive Motive for War,” International Interactions, Vol.29,Issue 4, Oct-Dec.2003, pp.273-292； David Rarkin and William R. Thompson, “Power Transition, Challenge and the (Re)Emergence of China,” International Interactions, Vol. 29, Issue 4, Oct-Dec.2003,pp.315-342； Brian Efird, Jacek Kugler and Gaspare M. Genna, “From War to Integration: Generalizing Power Transition Theory,” International Interactions, Vol. 29, Issue 4, Oct-Dec.2003, pp.293-313 ； Erich Weede, “China and Russia: On the Rise and Decline of Two Nations,” International Interactions, Vol. 29, Issue 4,Oct-Dec.2003, pp.343-364； 以及Steven Chan, “Exploring Puzzles in Power-Transition Theory: Implications for Sino-American Relations,” Security Studies, Vol.13, No.3 (Spring 2004), pp.103-141.?
　　[4]關于奧根斯基的基本觀點及評述,可參見：朱峰：“‘權力轉移’ 理論評述”，載《歐洲》1998年第1期，第19-26頁；李小華：“‘權力轉移’與國際體系的穩(wěn)定――兼析‘中國威脅論’”，載《世界經(jīng)濟與政治》1999年第5期，第41-44、74頁；門洪華：《建構中國大戰(zhàn)略的框架：國家實力、戰(zhàn)略觀念與國際制度》，北京大學出版社，2005年2月第1版，第22-29頁。他們對于權力轉移理論的介紹和分析主要集中于奧根斯基在World Politics一書中提出的觀點。?
　　[5]A. F. K. Organski, World Politics, New York: Alfred A. Konpf, 1958, pp. 101-102.?
　　[6]朱峰：“‘權力轉移’ 理論評述”，載《歐洲》1998年第1期，第19-21頁。?
　　[7]David Rarkin and William R. Thompson, “Power Transition, Challenge and the (Re)Emergence of China,” International Interactions, Vol. 29, Issue 4, Oct-Dec.2003, p.317；[美]詹姆斯?多爾蒂、小羅伯特?普法爾茲格拉夫，閻學通等譯：《爭論中的國際關系理論》，北京：世界知識出版社，2003年版，第325頁；朱峰：“‘權力轉移’理論評述”，第21-22頁。?
　　[8]A. F. K. Organski, World Politics, New York: Alfred A. Konpf, 1958, p.371.?
　　[9]Steven Chan, “Exploring Puzzles in Power-Transition Theory: Implications for Sino-American Relations, ” p.103; Douglas Lemke, “The Continuation of History: Power Transition Theory and the End of the Cold War,” Journal of Peace Research, Vol. 34, Issue 1, February 1997, pp. 23-25.?
　　[10]朱峰：“‘權力轉移’ 理論評述”，第24-25頁；李小華：“‘權力轉移’與國際體系的穩(wěn)定――兼析‘中國威脅論’”，第42-44頁；門洪華：《建構中國大戰(zhàn)略的框架：國家實力、戰(zhàn)略觀念與國際制度》，第23頁。?
　　[11]Douglas Lemke and Ronald L. Tammen, “Power Transition Theory and the Rise of China,” pp.269-271;David Rarkin and William R. Thompson, “Power Transition, Challenge and the (Re)Emergence of China,” pp.317-318.?
　　[12]Steven Chan, “Exploring Puzzles in Power-Transition Theory: Implications for Sino-American Relations,” pp.105, 109,118-121,140-141.?
　　[13]鄭必堅：“中國共產(chǎn)黨在21世紀的走向”，《人民日報》海外版 2005年11月22日第1版。?
　　[14]Amitav Acharya, “Will Asia’s Past Be Its Future?” International Security, Vol.28, No.3 (Winter 2003/04), p. 156; Alastair Iain Johnston, “Is China a Status Quo Power?” International Security, Vol.27, No.4 (Spring 2003), pp. 28-29.?
　　[15]參見蘇長和：“發(fā)現(xiàn)中國新外交――多邊國際制度與中國外交新思維”，載《世界經(jīng)濟與政治》2005年第4期， 第14頁。?
　　[16]Bates Gill, “China’s Evolving Regional Security Strategy,” in David Shambaugh edited, Power Shift: China and Asia’s New Dynamics, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 2005, p.248?
　　[17]關于中國新安全觀的理論分析參見朱明權：“威斯特伐利亞之后和新安全觀”，載陳玉剛、袁建華主編：《超越威斯特伐利亞？――21世紀國際關系的解讀》，北京：時事出版社，2004年11月第1版，第199－223頁。?
　　[18]Bates Gill, “China’s Evolving Regional Security Strategy,” pp.247-265.?
　　[19]參見：蘇長和：“發(fā)現(xiàn)中國新外交――多邊國際制度與中國外交新思維”，第11－16頁；胡錦濤：“胡錦濤在倫敦金融城市長舉行歡迎晚宴上演講”，http://news.省略/world/2005-11/10/content_3759985.htm；中華人民共和國國務院新聞辦公室：《中國的和平發(fā)展道路》白皮書（2005年12月22日），http://www.省略/jrzg/2005-12/22/content_133974.htm?
　　[20]參考Alastair Iain Johnston, “Is China a Status Quo Power?” International Security, Vol.27, No.4 (Spring 2003), pp. 53-55.?
　　[21]這一觀點來自于復旦大學肖佳靈副教授“當代中國外交研究”課程的課堂講授。?
　　[22]David Shambaugh, “The Rise of China and Asia’s New Dynamics,” in David Shambaugh edited, Power Shift: China and Asia’s New Dynamics, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 2005, p.18.?
　　?
　　（作者簡介： 復旦大學國際關系與公共事務學院碩士研究生，上海，200433）

相關熱詞搜索：和平 條件 中國 權力和平轉移的條件與中國和平崛起的外部條件 和平解決國際爭端原則 社會資本擴大再生產(chǎn)的前提條件