摘要近幾十年來，新自由主義作為一股主要的社會思潮在全球曾風靡一時，給世界各國的改革與發(fā)展帶來了不小的震動與影響。同時，在西方沉寂了數(shù)百年的市民社會思潮再度興起。新自由主義的實踐給世界各國市民社會的發(fā)展既帶來了機遇，也帶來了挑戰(zhàn)，特別是新自由主義的極端發(fā)展給全球各國市民社會的培育造成了巨大的威脅與負面作用。
　　關(guān)鍵詞新自由主義 市民社會 發(fā)展
　　中圖分類號：D80 文獻標識碼：A 文章編號：1005-4812（2008）04-0039-44
　　
　　20世紀60年代末70年代初，新自由主義作為一種主要的社會思潮登上了歷史舞臺，之后在西方各國大行其道，一時占據(jù)了主流地位，并隨后被以美國為首的西方國家作為放之四海而皆準的“靈丹妙藥”廣泛向拉美、東歐及前蘇聯(lián)地區(qū)推廣。幾乎與此同時，在西方沉寂了數(shù)個世紀的市民社會研究熱潮在80年代又開始再度復興，“市民社會”一詞逐漸為社會大眾所知，成為西方乃至全球社會一個頗為流行的時代話語，形成了一股全球性的市民社會思潮。個中緣由復雜多樣，但與70年代以來在西方興起的新自由主義不無重大關(guān)系。
　　
　　一、市民社會及其發(fā)展
　　
　　所謂“市民社會”，譯自英文Civil Society（有的也譯為“公民社會”或“民間社會”），通常是指獨立于國家和市場之外的一個社會相互作用的領(lǐng)域及其相關(guān)的價值或原則，突出志愿性社團等社會組織的積極作用。它是一個歷史悠久和意涵豐富的話語，其源頭可以追溯到古希臘城邦的政治生活，但近代意義上的市民社會概念源出于洛克的自由主義學說。從洛克到托克維爾等人的近代自由主義傳統(tǒng)看到了國家壓制人類權(quán)利與自由的危險性，認為不受制約的國家權(quán)力、不斷擴張的國家干預對人類的權(quán)利與自由構(gòu)成了持久的威脅，聲稱若無外力制止，國家權(quán)力和國家活動范圍將無限制地擴張下去，危及個人的權(quán)利與自由。在洛克看來，政府權(quán)力如果成為絕對的不受限制的，就會成為專制的，而必然會危害人民的生命、自由、財產(chǎn)。孟德斯鳩也認為：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。因此，自由主義者主張維護市民社會與政治國家的分離分立，依靠一個活躍的強有力的市民社會來制衡國家，限制國家權(quán)力的擴張。隨著近代自由資本主義逐漸占據(jù)了各國意識形態(tài)的主流地位，市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，市民社會獲得了巨大的空間和活力，在政治革命的推動下，逐步在實踐上擺脫了國家權(quán)力的束縛，在18世紀變成了現(xiàn)實。20世紀后，隨著自由資本主義弊端的日益突出，市場無序，社會混亂，凱恩斯主義興起，國家對社會的干預日漸加深，市民社會的活力日漸衰弱。
　　20世紀后期，隨著凱恩斯主義的衰落，市民社會又獲得了蓬勃發(fā)展的機會和空間，在世界各國逐漸興起，市民社會理念再次獲得了廣泛的全球認可。當代市民社會理念的再度流行主要是因為“十九世紀與二十世紀之交初顯并于二十世紀中葉熾盛的形形色色‘國家主義’，這在現(xiàn)實世界中表征為國家以不同的形式、從不同的向度對市民社會的滲透或侵吞。為對此種猖獗的‘國家主義’作出回應(yīng)，人們開始訴諸市民社會理念，試圖對國家與社會間極度的緊張作出檢討、批判和調(diào)整，以求透過對市民社會的重塑和捍衛(wèi)來重構(gòu)國家與社會間應(yīng)有的良性關(guān)系�！盵1] 其目的正是想通過建構(gòu)一個健康獨立的、能夠遏制和防止政府專斷的市民社會，從而達到保護古典自由主義所追求的個人權(quán)利與自由。
　　
　　二、新自由主義興起及其對市民社會發(fā)展的促進作用
　　
　　新自自由主義是在古典自由主義思想基礎(chǔ)上建立起來的一個新的理論體系。該理論體系也稱為“華盛頓共識”，指的是以市場為導向、主張自由經(jīng)營和自由貿(mào)易、強烈反對國家干預的一系列理論，它們由美國政府及其控制的國際經(jīng)濟組織所制定，并由它們通過各種方式進行實施。其基本原則是“四化”，即自由化、私有化、市場化和全球一體化。在70和80年代，其代表性人物有哈耶克、弗里德曼、布坎南等經(jīng)濟學家，以及哲學家諾齊克和政治學家薩托利等。這一派早在古典自由主義向現(xiàn)代自由主義轉(zhuǎn)變時就已出現(xiàn)，但由于當時不合潮流，故常被人們冷落。在當代，新自由主義作為一種主要的社會思潮，是在20世紀70年代掀起的反凱恩斯主義浪潮中興起的。60年代末70年代初，凱恩斯主義的弊端越來越明顯，具體表現(xiàn)在：福利國家長期實施引起的生產(chǎn)停滯和物價上漲危機；國家干預的過分擴展導致行政機構(gòu)膨脹、社會控制加強、個人自由受限、官僚主義滋長和政府辦事效率下降與權(quán)威衰落。特別是70年代初期爆發(fā)的兩次石油危機導致整個資本主義經(jīng)濟陷入了“滯脹”困境。對此，凱恩斯主義束手無策。此時極力反對福利國家與政府干預、倡導自由放任、捍衛(wèi)自由市場經(jīng)濟的思想和言論越來越受到人們的歡迎，而主張回到古典自由主義政策的新自由主義思想家才逐漸走紅起來。也正是在這種情況下，多年受冷落的新自由主義在反凱恩斯主義的聲浪中，逐漸占據(jù)了西方社會話語的主流，成為“凱恩斯革命的革命”。
　　雖然新自由主義與古典自由主義也有不同點，但更多的是相同之處。徐大同先生認為新自由主義一般以洛克、斯密等古典自由主義思想家為主要師承對象，其主要理論主張與古典自由主義沒有多少差異。[2] 因此，新自由主義又稱為“新保守主義”。它承繼了古典自由主義衣缽，要求減少國家對社會的干預，限制政府權(quán)力。諾齊克提倡“最弱意義上的國家”，“即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等較有限功能的國家”。[3] 這種國家除了保護性功能之外再沒有其他功能，實際上就是古典自由主義者所提倡的“守夜人”國家。哈耶克認為，他所堅持的自由主義“都是從該術(shù)語的原初含義即它在19世紀時的含義上加以使用的�！盵4] 新自由主義理論的這些主張與市民社會的發(fā)展要求不謀而合，在其理論指導下所制定的“四化”政策，有力地擴展了市民社會的自治空間，助長了市民社會脫離國家控制與干預的自主力量，為市民社會在當代的再度流行與發(fā)展掃清了障礙，客觀上促進了市民社會在西方乃至全球的復興。比如經(jīng)濟的市場化減少了國家的干預，擴大了市民社會空間，導致國家承認和肯定個人的正當權(quán)利，培養(yǎng)了個人的主體意識，造就了市民社會中脫離了政治權(quán)力束縛的非政治性主體，塑造了市民社會世俗化和個體化的意識形態(tài)，孕育了市民社會以社團組織為根基的自治體制，促進了適合于市民社會的法律理念和制度的形成。因為“市場經(jīng)濟信奉的哲學正是個人有權(quán)并且假設(shè)個人有能力管好自己的事情，認為純粹個人的事務(wù)完全無須外在的有形或無形力量的支配、指導或管理�！盵5] 因此，有學者指出，“市場是公民社會獨立于國家而自治的經(jīng)濟基礎(chǔ)。破壞市場就意味著破壞公民社會。”[6] 又如經(jīng)濟的私有化使得社會獲得了更多的可支配資源，擁有更大的力量去從事自治、維權(quán)及制衡國家權(quán)力的肆意擴張等。
　　
　　三、新自由主義在當代的極端發(fā)展對市民社會發(fā)展的挑戰(zhàn)
　　
　　1. 新自由主義的極端發(fā)展阻礙了市民社會的健康成長
　　新自由主義者所追求的這種古典自由主義意義上的個人自由，極力倡導減少國家對社會的干預、控制，從某種程度上講有利于當代西方及全球市民社會的復興與發(fā)展。但新自由主義者把這種訴求發(fā)展到了極致，他們鼓吹的“四化”政策在世界各地的實踐造成了非常消極的影響。誠如某些學者所說：“眾所周知，新自由主義倡導者早已公開聲稱，他們反對瑞典的社會福利國家制度，主張恢復亞當•斯密時代的資本主義，試想依照這樣的反古復辟的理論搞改革，自然只能得到最原始、野蠻的資本主義�！盵7]“它的唯一結(jié)果是造就一個個體相互游離、自感道德淪喪、軟弱無力的原子化的社會�！盵8] 他們所主張的“四化”理論實際上是為了維護國際壟斷資產(chǎn)階級對本國工人階級和其他勞動人民以及廣大發(fā)展中國家的剝削和壓迫，保護資本主義制度的既得利益者，特別是要保護壟斷資產(chǎn)階級和金融寡頭的利益。從實踐上看，隨著新自由主義理論和政策在西方發(fā)達國家與許多發(fā)展中國家的逐步強制推行，產(chǎn)生了經(jīng)濟增長遲緩、貧富分化加劇、社會矛盾激化以及人民互不信任等許多嚴重問題，極大地阻礙了各國市民社會的正常有序發(fā)展，扭曲了各民族社會的優(yōu)良文化傳統(tǒng)，許多西方的不良因素到處泛濫，犯罪率上升，社會的不安全感大大增強，給各國市民社會的健康發(fā)展提出了巨大挑戰(zhàn)。
　　在英美等西方發(fā)達國家，實行新自由主義的私有化、減稅和削減社會福利等政策，導致消費需求不足、金融投機猖獗、收入差距拉大，引起中下層人民的不滿。在美國，1973-1992年間，20%高收入家庭的平均收入增加了20%，而20%的低收入家庭收入則減少了12%；1998年公司高級經(jīng)理與工人的收入差距由1980年的42倍擴大到419倍。在英國，最富有的20%的人占有的財富是最窮的20%的人的10倍。
　　20世紀80年代以來，美國政府和國際貨幣基金組織、世界銀行等國際金融機構(gòu)指使拉美國家實行新自由主義改革，結(jié)果以失敗而告終。拉美國家多次遭到金融危機襲擊，付出了高昂代價。80年代初，智利幾乎用80%的出口收入來償還外債，銀行業(yè)幾近崩潰，失業(yè)率高達30%。在1998年夏至1999年3月的金融危機中，巴西外匯儲備就損失了500億美元。2001年底，阿根廷爆發(fā)了震驚世界的經(jīng)濟危機。在10年間，阿根廷所欠巨額外債1300多億美元，巨額財政赤字造成財政崩潰，社會分化、人民窮困，全國近30%人口陷于貧困，失業(yè)率超過了20%。
　　在前蘇聯(lián)及東歐劇變后，也陸續(xù)實行新自由主義政策。但經(jīng)過10多年的改革，人們發(fā)現(xiàn)新自由主義并沒有帶來富裕、自由和幸福的天堂，反而造就了一個物價飛漲、失業(yè)劇增、收入下降、犯罪活動猖獗的“悲慘世界”。1992-1998年俄羅斯國內(nèi)生產(chǎn)總值下降了近50%；1992-1995年，物價上漲了近3000倍，居民貨幣收入下降一半，惡性通貨膨脹使人民幾十年的積蓄一夜之間化為烏有；約有55%的資本和8%的股票落入俄內(nèi)外犯罪集團手中，形成少數(shù)寡頭集團和“新俄羅斯貴族”。54%的人口收入低于政府規(guī)定的最低生活水平，1997年人均國民生產(chǎn)總值比1989年下降了45.8%。
　　社會學家達倫道夫認為，市民社會之建設(shè)必須有一種“精神框架”：一個市民社會（civil society）必須是civil（意為民間的、非暴力的、文明的），甚至是civilized（文明的），而這要求有這樣一些男人和女人，他們互相尊重，更重要的是，他們有能力、并且有誠意以這樣的方式來自主行事，即鼓勵他人、創(chuàng)造必要的行動手段，需要一些毫無畏懼、也沒有理由畏懼的充滿信心的男人和女人即公民。[9] 查爾斯•泰勒指出，嚴格來說，只要整個社會能夠通過那些不受國家支配的社團來建構(gòu)自身并協(xié)調(diào)行為，且這些社團能夠相當有效地決定或影響國家政策方向時，市民社會才存在。[10] 約翰•霍爾強調(diào)市民社會“從反對政治和宗教一體化努力的斗爭中獲得了自我意識。在所有這一切中，最能發(fā)揮作用的是寬容思想的出現(xiàn)�！盵11] 而且“合作、信任、互惠、公民參與以及社會福利，都是公民社會的特征�！盵12]
　　可以看出，市民社會的健康發(fā)展需要民眾的積極參與，需要營造一個社會大眾能夠相互寬容、平等參與的社會環(huán)境，需要一個良好的政治環(huán)境來保證普通大眾有機會、有能力平等地參與市民社會的有序建設(shè)，尊重彼此的多樣性。而新自由主義近20年的英美、拉美及東歐實踐由于一味地強調(diào)政府的不干預、市場的放任自由，導致下層民眾的普遍貧困化，社會等級化，犯罪猖獗，矛盾突顯，社會寬容無法生根，維護了極少數(shù)大資產(chǎn)階級和金融寡頭的利益，卻使處于社會下層的廣大勞動人民日益被邊緣化，他們的生存與發(fā)展權(quán)被無情地剝奪了，無法真正參與。正如美國學者麥克杰斯尼評價的那樣：“在美國，在整個世界，新自由主義都是真正參與型民主的直接的首要的敵人。在可以預見的未來也是如此。”[13] 試想在這樣一個混亂的不平等的缺乏寬容的社會環(huán)境下，怎能保證廣大下層人民對市民社會建設(shè)的參與權(quán)、尊重他們的多元價值與訴求？沒有廣大下層人民的參與和支持，又怎能建設(shè)一個健康的市民社會？
　　可見，市民社會不但作為制衡國家、防止國家專斷的手段，同時市民社會自身也存在著許多自身無法克服的弱點與缺陷。黑格爾早就說過：市民社會是個人私利的戰(zhàn)場，是一切人反對一切人的戰(zhàn)場�！叭魏蔚胤降氖忻裆鐣�都是良莠不齊，甚至完全怪誕的成分組成的令人眼花繚亂的縱隊”。[14] 因此，市民社會與國家之間應(yīng)該存在某種程度的合作與聯(lián)結(jié)機制，利用國家來消除、避免自身的弱點，為其健康發(fā)展保駕護航。只有兩者相互支持，才能共同促進、推動社會向前發(fā)展。所以，即使是古典自由主義者也認為國家是“必要的邪惡”，也并不完全否定國家存在的合理性。在當代，只有在市民社會、國家以及商業(yè)領(lǐng)域之間建立起相互支持、高度合作的關(guān)系，世界范圍內(nèi)的民主和經(jīng)濟增長才有望實現(xiàn)。[15]“那種認為團體――即使是正常類型的團體――應(yīng)當制約國家的思想是錯誤的。這種概括國家與社會之間的關(guān)系的方式還有許多有待改進之處，因為它傾向于完全把國家看作一種威脅。近年來在東歐，這種觀點導致許多改革者實際上去尋求廢除國家，因為他們相信在國家缺位的情況下公民社會工作得最好。俄羅斯目前的形勢――法治的喪失――證明了這種觀點的缺陷�！盵16] 新自由主義這種過分強調(diào)“四化”、片面相信市場功能的主張，最終必將嚴重惡化市民社會發(fā)展的環(huán)境，對市民社會的建設(shè)與長遠健康發(fā)展造成了巨大的挑戰(zhàn)。
　　2. 新自由主義在當代泛意識形態(tài)化對市民社會發(fā)展的負面影響
　　20世紀70年代以來，美國歷屆政府為迎合國際壟斷資本特別是美國壟斷資本向全球擴張的需要，積極在全球推行新自由主義，最終于1990年在華盛頓炮制了新自由主義的“華盛頓共識”。從此，新自由主義由學術(shù)理論而國家意識形態(tài)化、政治化和范式化。美國此后利用經(jīng)濟援助、貸款的附加條件，向發(fā)展中國家強制推行，特別是向拉美和東歐國家，致使這些國家的經(jīng)濟出現(xiàn)嚴重倒退，民族經(jīng)濟遭致毀滅性打擊，頻繁出現(xiàn)經(jīng)濟危機，日益處于對國際壟斷資本的依附地位，經(jīng)濟安全、國家安全受到嚴重威脅。國際壟斷資本在“華盛頓共識”的推行過程中利用金融自由化進行金融投機，攫取了這些國家?guī)资�年�?chuàng)造的財富。對此，鮑勃•庫格曼評論道：總有人不斷提出缺乏根據(jù)的結(jié)論并為有關(guān)政策提供理論支持，“華盛頓共識”就是一個鮮明例證�；仡櫄v史，大家普遍認為，經(jīng)濟發(fā)展政策并沒有“達到它們的預定目的”，而且是建立在“壞主意”基礎(chǔ)上的。人們經(jīng)常認為，壞主意之所以盛行，是因為他們符合權(quán)力集團的利益。毫無疑問，事實的確如此。[17] 湯普森也指出，美國從來就不像它所聲稱的那樣有道德。[18] 在這樣的情況下，國際社會越來越等級化、分裂化，各國之間越來越趨向分為以美國為首的西方發(fā)達國家處于中心地位、廣大發(fā)展中國家處于邊緣地位的兩個等級明顯的階層。處于邊緣的廣大發(fā)展中國家及其人民將長期處于發(fā)達國家的剝削與奴役之下，不得不處于依附地位，喪失了獨立自主的發(fā)展與生存權(quán)利。在這樣等級化越來越明顯的國際社會中，邊緣國家無力也無暇去建設(shè)一個健康的、積極向上的市民社會，他們追求一個平等民主的市民社會的愿望與理想被無情的殘酷現(xiàn)實粉碎了。日益意識形態(tài)化的新自由主義必將對人類長期以來孜孜以求的美好社會的建設(shè)產(chǎn)生巨大的負面作用。我們必須對此有清醒的認識。
　　
　　四、全球市民社會的發(fā)展遠景
　　
　　1. 在當代全球化進程的推動下，全球市民社會到來的必然性
　　世紀之交，全球化已成為我們這個時代的重要特征。它正迅速改變著我們的生活，使人類超越了原先區(qū)域性存在的時空限制，在全球范圍內(nèi)形成了政治、經(jīng)濟、文化一體化的巨大變革。這是一種不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實和必然趨勢。每個國家、每個民族都不可避免地卷入這一變革中。新自由主義是壟斷資本國際擴張的理論，它同經(jīng)濟全球化密切結(jié)合，鼓吹全球一體化。伴隨新自由主義在國際社會的不斷推廣，它在一定程度上促進了世界各國的政治、經(jīng)濟與文化的交往，使全球各地的聯(lián)系越來越緊密，進一步增進了全球化發(fā)展的步伐。隨著全球化進程的推進，“今天全球流動和相互聯(lián)系達到了前所未有的程度，跨越了幾乎完全由民族國家組成的世界，幾乎覆蓋世界的民族國家與幾乎涉及所有領(lǐng)域的全球化同時并存�！盵19]“人們的社會生活將越來越不是以國家為中心，而是越來越在單一的社會中來進行，社會關(guān)系將在以地球為單位的基礎(chǔ)展開并被組織化。國界對人們的生活而言已不再是一個重要的存在，世界正在成為一個無國界的社會領(lǐng)域�！盵20] 因而，在這樣的全球化巨大進程的推動下，世界人民必將越來越相互了解、相互融合，一個多元化、多樣性的世界市民社會的出現(xiàn)將是可以預期的。
　　2. 新自由主義的進一步發(fā)展對全球市民社會發(fā)展的挑戰(zhàn)
　　但是，今天的全球化，正如法國“馬克思園地協(xié)會”主席科恩•塞阿所說，有兩種：一種是新自由主義的全球化即資本主義主導的全球化，另一種是公民世界的全球化。新自由主義的全球化是資本主義全球化意識形態(tài)的理論表現(xiàn)。[21] 它本質(zhì)上是維護國際壟斷大資產(chǎn)階級利益和西方發(fā)達國家對廣大日益邊緣化的發(fā)展中國家的剝削與壓迫。這種全球化“已經(jīng)遠超出了經(jīng)濟全球化，而是經(jīng)濟體制、政治體制和文化體制的‘一體化’，即美國化�！逼浣Y(jié)果，絕不可能使世界經(jīng)濟變成一個自由競爭的體系。恰恰相反，它將仍然處于壟斷資本的控制之下。[22] 導致社會和經(jīng)濟不平等加劇，世界上最貧窮的國家和人民被掠奪得愈加嚴重，全球環(huán)境惡化，經(jīng)濟不穩(wěn)定，以及富人財富獲得前所未有的暴漲。這一趨勢如不及時得到扭轉(zhuǎn)，將使國際社會逐步等級化、貧富懸殊、國際矛盾加劇，使建設(shè)一個民主平等的、各國人民都能自主自立的、多元文化與價值并存且得到尊重的世界性市民社會設(shè)想的實現(xiàn)面臨巨大的挑戰(zhàn)，使這樣一個夢想離人類越來越遠，最終威脅到大多數(shù)世界公民的長遠利益。
　　總之，20世紀70年代以來，新自由主義思潮對全球各地市民社會的發(fā)展以及世界性市民社會的發(fā)展既有促進作用，也帶來了巨大的威脅，是挑戰(zhàn)與機遇并存。我們應(yīng)正確分析、全面把握新自由主義在全球傳播對市民社會發(fā)展的正負面效應(yīng)，而不應(yīng)失之偏頗。
　　
　　注釋：
　　[1] 鄧正來：《國家與市民社會》，北京：中央編譯出版社，1999年版。
　　[2] 徐大同：《當代西方政治思潮》，天津人民出版社，2001年版，第58頁。
　　[3] [美]羅伯特•諾齊克著，何懷宏等譯：《無政府、國家與烏托邦》，北京：中國社會科學出版社，1991年版，第1頁。
　　[4] [英]哈耶克著，鄧正來譯：《哈耶克論文集》，北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2001年版，第469頁。
　　[5] 孫曉莉：《中國現(xiàn)代化進程中的國家與社會》，北京：中國社會科學出版社，2001年版，第112頁。
　　[6] [意]盧恰諾•佩利卡尼:《未來的社會主義》，北京：中央編譯出版社，1994年版，第203頁。
　　[7] 楊斌：“海外歸來談新自由主義的危害”，載何秉孟主編：《新自由主義評析》，北京：社會科學文獻出版社，2004年版，第88頁。
　　[8] [美]諾姆•喬姆斯基著，徐海銘等譯：《新自由主義和全球秩序》，南京：江蘇人民出版社，2000年版，第5頁。
　　[9] 轉(zhuǎn)引自童世駿：“1989年以后的歐洲人文思想界”，載《歐洲》1995年第1期。
　　[10] 鄧正來：《國家與市民社會》，第27頁。
　　[11] 何增科：《公民社會與第三部門》，北京：社會科學文獻出版社，2000年版，第25頁。
　　[12] 趙黎青：《非政府組織與可持續(xù)發(fā)展》，北京：經(jīng)濟科學出版社，1998年版，第215頁。
　　[13] [美]諾姆•喬姆斯基著，徐海銘等譯：《新自由主義和全球秩序》，第5頁。
　　[14] 托馬斯•卡羅瑟斯：“市民社會”，載《國外社會科學文摘》2000年第7期。
　　[15] 何增科：《公民社會與第三部門》，第8頁。
　　[16] 同上，第41頁。
　　[17] [美]諾姆•喬姆斯基著，徐海銘等譯：《新自由主義和全球秩序》，第10頁。
　　[18] 韋正翔：《國際政治中的強權(quán)與道德》，保定：河北大學出版社，2001年版，第225頁。
　　[19] [英]戴維•赫爾德等著，楊雪冬等譯：《全球大變革》，北京：社會科學文獻出版社，2001年版，第6頁。
　　[20] [日]星野昭吉：《全球化時代的世界政治》，北京：社會科學文獻出版社， 2004年版，第4頁。
　　[21] 李其慶、劉元淇：《全球化與新自由主義》，桂林：廣西師范大學出版社，2003年版，第369-376頁。
　　[22] 中國社會科學院“新自由主義研究”課題組：“新自由主義及其本質(zhì)”，載何秉孟主編：《新自由主義評析》，北京：社會科學文獻出版社，2004年版，第13頁。
　�。ㄗ髡吆喗椋喝A東師范大學圖書館助理館員，法學碩士，上海，200062）
　　收稿日期：2008年5月

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 社會發(fā)展 市民 新自由主義與市民社會發(fā)展 社會主義新思想 中國特色社會主義思想