摘要本文旨在闡明那些推動(dòng)某些歐洲國家實(shí)行成功的勞動(dòng)力市場改革的一些共同因素。與一些選擇性的案例研究（愛爾蘭、丹麥、荷蘭和英國）相結(jié)合的經(jīng)驗(yàn)分析揭示了成功的改革需要國內(nèi)勞動(dòng)力市場、財(cái)政和產(chǎn)品市場的配套改革，包括救濟(jì)金改革、降低勞動(dòng)稅、減少政府支出、放松對勞動(dòng)力市場和產(chǎn)品市場的管制等一攬子改革計(jì)劃，以增加勞動(dòng)力供應(yīng)并使之更有效地轉(zhuǎn)換為就業(yè)率的增長。同時(shí)政府可以通過承認(rèn)某些既得利益而使改革戰(zhàn)略獲得公眾的廣泛支持。
　　關(guān)鍵詞勞動(dòng)力市場改革 歐洲 案例研究
　　中圖分類號：F11 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-4812（2008）06-0073-77
　　
　　受20世紀(jì)70年代和80年代初的全球供給沖擊并伴隨以國內(nèi)政策的失誤之后，許多歐洲國家的失業(yè)率急劇上升。在某些國家，失業(yè)率至今仍然居高不下。但也有些國家發(fā)生了顯著的轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了失業(yè)率的大幅下降以及相應(yīng)的就業(yè)率的快速上升。
　　本文將以此為背景討論過去二十年中對上述沖擊做出反應(yīng)的一些國家的成功政策和相關(guān)的做法，旨在闡明那些推動(dòng)某些歐洲國家實(shí)行成功的勞動(dòng)力市場改革的一些共同因素，并為其他國家的效仿提供指引。主要的方法是集中于具體的案例研究（case study），并選擇了四個(gè)國家進(jìn)行詳細(xì)論述。
　　
　　一、案例選擇的依據(jù)
　　
　　案例研究所選擇的四個(gè)國家，即愛爾蘭、荷蘭、英國、丹麥，屬于現(xiàn)在歐盟中失業(yè)率最低的五個(gè)國家中的四個(gè)，同時(shí)它們也是過去20年中失業(yè)率下降幅度最大的五個(gè)國家中的四個(gè)，見表1。
　　
　　
　　而且，根據(jù)OECD的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這幾個(gè)國家的就業(yè)率增長同樣明顯，其中愛爾蘭和荷蘭的就業(yè)率增長在歐盟各國中位居榜首 [1]。不過，對這些案例的研究證據(jù)并沒有表明改革的效果是立竿見影的，就業(yè)率的明顯上升通常在實(shí)施改革計(jì)劃的多年后才會發(fā)生。同時(shí)，對案例的選擇仍存在一定的隨意性因素，因?yàn)槿绻�使用不同的表現(xiàn)基準(zhǔn)，那么其它國家可能會居于梯隊(duì)的領(lǐng)先位置。這是案例研究的一個(gè)局限性。
　　
　　二、改革經(jīng)驗(yàn)
　　
　　關(guān)于勞動(dòng)力市場制度及其結(jié)果之間的關(guān)系的研究文獻(xiàn)汗牛充棟，尤其是對歐洲各國的不同表現(xiàn)的解釋。一些文獻(xiàn)認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)利用勞動(dòng)者保護(hù)制度對經(jīng)濟(jì)的負(fù)面沖擊做出反應(yīng)，但這種觀念在80年代以后得到了部分的糾正 [2]。迄今為止關(guān)于究竟是哪些特定的制度抑制了就業(yè)的增長或使得失業(yè)率上升，還缺乏一致的看法，但研究的注意力主要集中于這些因素，即慷慨而長期的失業(yè)救濟(jì)金、高稅收、嚴(yán)格的就業(yè)保護(hù)法和工會的權(quán)力等。Nickell, Nunziata, and Ochel （2005）在一項(xiàng)代表性的研究結(jié)果中表明，制度能夠解釋略高于一半的從1960年代到1990年代歐洲失業(yè)率的增長，在這些制度中失業(yè)救濟(jì)金因素占39%，勞動(dòng)稅收占26%，工會權(quán)力占19%，就業(yè)保護(hù)立法占16% [3]。同樣，Bassanini and Duval （2006）在最近做的研究中把結(jié)構(gòu)性高失業(yè)歸咎于長期高額的失業(yè)救濟(jì)金、高稅收和對產(chǎn)品市場的嚴(yán)格管制 [4]。本文關(guān)注的則是對勞動(dòng)力市場制度的改革經(jīng)驗(yàn)，并從一個(gè)更為歷史性的視角考察廣泛的改革戰(zhàn)略。
　　勞動(dòng)力市場制度改革的主要目標(biāo)是增加勞動(dòng)力供給�；�于工會和雇主之間的工資談判模型，這個(gè)政策目標(biāo)意味著勞動(dòng)力供給曲線（或工資曲線）向右移動(dòng)，即給定工資水平上的更多勞動(dòng)力供給量，或給定勞動(dòng)力供給量的更低工資 [5]。下列因素可以導(dǎo)致工資的向下調(diào)整：1. 工會和工人的態(tài)度變化，即更加注重就業(yè)的增長；2. 勞動(dòng)所得稅的下降，能使工人愿意接受較低的稅前工資，如果稅后工資能與原先持平的話；3. 失業(yè)救濟(jì)金改革，能夠降低工會成員的最低工資標(biāo)準(zhǔn)；4. 減少政府部門的就業(yè)和工資，這也能降低最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檎�府雇用是對私人雇用的一種替代。
　　從這個(gè)視角來看，工資向下調(diào)整是改革戰(zhàn)略的一個(gè)基本結(jié)果。本文的案例研究正是以這一基本的觀察為基礎(chǔ)。根據(jù)OECD的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，過去的20年里勞動(dòng)力供給變化最明顯的國家包括愛爾蘭、英國與荷蘭 [6]；在丹麥，該趨勢從1990年代初政府認(rèn)真推行改革后也變得明顯。就其它國家而言，芬蘭和瑞典也比較明顯，更多的國家在1990年代晚期和21世紀(jì)初期出現(xiàn)了工資的向下調(diào)整，包括意大利、西班牙和德國。就本文選擇的案例即愛爾蘭、荷蘭、英國和丹麥這四個(gè)國家而言，其勞動(dòng)力市場改革的成功經(jīng)驗(yàn)主要有以下五個(gè)方面。
　　1．與工會的關(guān)系
　　愛爾蘭與荷蘭的工資調(diào)整是通過社會伙伴之間的一致協(xié)議來誘發(fā)的，而英國則集中于削弱工會的權(quán)力來促使工資調(diào)整。荷蘭與愛爾蘭的改革計(jì)劃獲得成功的核心戰(zhàn)略是通過降低勞動(dòng)所得稅來弱化名義工資低增長的效應(yīng)。1982年荷蘭的中央工會與雇主聯(lián)合組織在政府的協(xié)調(diào)下簽訂了具有開創(chuàng)性意義的“瓦森納協(xié)定”（Accord of Wassenaar），商定了對工資增長的限制，同時(shí)政府承諾減少勞動(dòng)所得稅和社會保障繳款額。1987年愛爾蘭采用了相似的戰(zhàn)略。盡管這些工資協(xié)議僅明確應(yīng)用于具有工會組織的部門，但它們在事實(shí)上形成了工資期望的基準(zhǔn)。該戰(zhàn)略在上述兩國獲得了成功并在此后得到繼續(xù)運(yùn)用。英國則采取了不同的方針。英國的勞動(dòng)力市場改革開始于1979年，采取的第一個(gè)步驟是通過頒布四部勞動(dòng)就業(yè)法案逐步削弱工會對于薪酬問題的談判權(quán)力。但即便如此，英國也通過減少勞動(dòng)者的稅收負(fù)擔(dān)來弱化稅前工資下降的負(fù)面影響。丹麥政府也很早就采用了與工會對抗的方式，但卻導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)的動(dòng)蕩并最終未能限制工資增長。此后，丹麥的工資談判體系在90年代日益分散化，政府于是改變方法并轉(zhuǎn)而集中于對勞動(dòng)力市場制度的改革。
　　2．減少稅金
　　四個(gè)案例國家的一個(gè)共同因素是穩(wěn)步減少稅金（包括個(gè)人所得稅和社保繳款額）以利于工資調(diào)整。愛爾蘭、荷蘭、英國和丹麥在過去20年里對勞動(dòng)收入的總稅金明顯下降，見表2。
　　
　　這在歐洲并非是個(gè)普遍的趨勢，因?yàn)樵谶@個(gè)階段里半數(shù)歐盟國家的稅金實(shí)際上有所上升。
　　3．救濟(jì)金改革
　　四個(gè)案例國家都進(jìn)行了某些方面的福利改革，即降低失業(yè)救濟(jì)金的水平或縮短持續(xù)期，或提高領(lǐng)取救濟(jì)金的資格要求。愛爾蘭的救濟(jì)金水平不再與稅后收入的增加同步增長。丹麥與荷蘭還削減了領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金的最多年數(shù)，而且除愛爾蘭之外的其它三國都提高了資格要求。例如荷蘭1987年頒布的失業(yè)保險(xiǎn)津貼法，首先規(guī)定只有那些至少有4年工作經(jīng)歷、在失業(yè)前52周中至少工作了26周的非自愿失業(yè)者，才有資格申請延長失業(yè)保險(xiǎn)津貼；其次，縮短和降低了領(lǐng)取延長失業(yè)保險(xiǎn)津貼的時(shí)間和數(shù)額，領(lǐng)取延長失業(yè)保險(xiǎn)津貼的時(shí)間從原來的2年改為了1年。丹麥的特殊政策是在縮短領(lǐng)取年數(shù)和提高資格條件的情況下繼續(xù)維持慷慨的救濟(jì)金，伴隨以日益嚴(yán)格的“積極尋求再就業(yè)”的要求。從2002年起，丹麥要求在領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金一年后就必須參與“積極的勞動(dòng)力市場政策”。雖然對失業(yè)救濟(jì)金的制度改革效應(yīng)很難量化，但轉(zhuǎn)移支付的增長與工資調(diào)整之間顯然存在負(fù)相關(guān)性。
　　4．政府支出與降低勞動(dòng)稅收二者結(jié)合
　　另一個(gè)共同的因素是成功的改革傾向于同步削減政府支出與勞動(dòng)稅收。在過去的二十年里，除丹麥外的三個(gè)案例國家在開支和財(cái)政收入方面都顯著縮小了政府的規(guī)模，見表2。財(cái)政政策的改善和勞動(dòng)力供應(yīng)的增加有著密切的關(guān)聯(lián)，勞動(dòng)力供應(yīng)的增加總是伴隨著財(cái)政平衡狀況的改善和審慎的財(cái)政調(diào)整，尤其是對社會開支和政府工資的調(diào)整。而且當(dāng)財(cái)政收入在改革時(shí)期之前呈現(xiàn)增長趨勢時(shí)，它會在勞動(dòng)力供應(yīng)增長的期間下跌，這表明勞動(dòng)稅收在下降�？傊�，基于節(jié)省開支的財(cái)政調(diào)整與勞動(dòng)力供應(yīng)改革傾向于互相補(bǔ)充。財(cái)政調(diào)整與結(jié)構(gòu)調(diào)整向著相同的方向發(fā)展而沒有明顯的替換關(guān)系，財(cái)政鞏固與勞動(dòng)力供應(yīng)的變化在同一個(gè)時(shí)期發(fā)生。勞動(dòng)力市場彈性增加了，因?yàn)檎�府工資和轉(zhuǎn)移支付的削減與勞動(dòng)稅收的削減能夠鼓勵(lì)工會接受較低的工資，從而導(dǎo)致較高的就業(yè)水平和經(jīng)濟(jì)增長率。降低稅收還有利于化解針對勞動(dòng)力供應(yīng)改革的潛在反對力量。Sebastian Hauptmeier等人(2006)所做的案例研究也發(fā)現(xiàn)，那些推行大幅度政府支出改革的國家在之后明顯出現(xiàn)更高的增長率和就業(yè)率。[7]
　　5. 靈活的產(chǎn)品市場和勞動(dòng)力市場
　　最后一個(gè)共同因素是四個(gè)案例國家都具有相對自由的勞動(dòng)力市場和產(chǎn)品市場。根據(jù)OECD的就業(yè)保護(hù)水平指數(shù)，21世紀(jì)初這四個(gè)案例國家在就業(yè)保護(hù)法規(guī)的嚴(yán)格程度上處于較低水平，尤其是愛爾蘭和英國的勞動(dòng)力市場的自由化程度最高。[8] 荷蘭的就業(yè)保護(hù)雖然相對比較嚴(yán)厲，但它將勞動(dòng)力市場的靈活化改革集中于實(shí)行勞動(dòng)時(shí)間的靈活化，并放松對靈活就業(yè)的管制特別是放松對部分時(shí)間就業(yè)形式的管制，因此荷蘭靈活就業(yè)或非正規(guī)就業(yè)的比例在歐盟中是最高的�；�于OECD采集的產(chǎn)品市場管制指數(shù)，這四個(gè)案例國家同樣在1998年樣本中顯示了最低的管制水平。[9] 這表明，對勞動(dòng)力供應(yīng)的積極沖擊更有可能導(dǎo)致較高的就業(yè)水平，因?yàn)楣べY的向下調(diào)整導(dǎo)致了更多的工作機(jī)會。
　　
　　三、改革的政治經(jīng)濟(jì)背景
　　
　　在上述幾個(gè)案例國家中，最初的勞動(dòng)力市場改革往往都是由經(jīng)濟(jì)危機(jī)推動(dòng)的，而改革的延續(xù)則依靠經(jīng)濟(jì)增長的回升。從1980―1982年的平均增長率來看，丹麥、荷蘭和英國屬于表現(xiàn)最差的四國中的三個(gè)（另外一個(gè)是希臘）。同時(shí)在這個(gè)時(shí)期愛爾蘭的平均財(cái)政赤字位居第二、平均通脹率位居第三。因此這些國家的政策制定者們適時(shí)地提出了改革的重要性。最初的改革往往由新一屆政府實(shí)施。成功的改革帶來了強(qiáng)勁的增長和產(chǎn)出缺口的改善，為改革的延續(xù)提供了空間，顯示了國內(nèi)持續(xù)改革的強(qiáng)度與危機(jī)后的增長之間的積極反饋關(guān)系。
　　為了獲得對改革的支持，政策制定者往往在改革過程中承認(rèn)某些既得利益，從而化解反對力量。政治體系的類型與改革能夠成功并無關(guān)聯(lián)，因?yàn)檫@幾個(gè)案例國家在政治上就存在明顯的差異。[10] 強(qiáng)大、穩(wěn)定的政府固然能夠有力地推進(jìn)改革議程，但這并不意味著相對弱勢的政府就無法推行改革，特別是如果他們允許不同的集團(tuán)在改革過程中獲益的話。例如愛爾蘭和荷蘭在工資調(diào)整和減稅二者之間保持了此消彼長的替換關(guān)系，丹麥的政策則在實(shí)行嚴(yán)格的救濟(jì)金體系的同時(shí)維持高額的救濟(jì)金水平。重要的是，這些政府通常在改革后贏得再次選舉。
　　
　　四、改革的社會影響
　　
　　案例研究的證據(jù)表明，效率和公平的雙重目標(biāo)并非是不相容的。最近有不少研究者指出，高就業(yè)率能夠減少不平等和貧困率[11]。在這方面，像丹麥與荷蘭這些國家在不平等和貧困率等社會指標(biāo)上一直比其它歐洲國家表現(xiàn)得更好。而且盡管英國與愛爾蘭在這方面表現(xiàn)不夠好，但它們?nèi)匀粌?yōu)于希臘、意大利、葡萄牙、西班牙等國家。雖然一個(gè)國家在這方面的表現(xiàn)主要是社會偏好的產(chǎn)物，尤其與社會開支的規(guī)模相關(guān)，但這些偏好并不必然導(dǎo)致低就業(yè)率。
　　同時(shí)，改革也并不需要以犧牲社會凝聚力為代價(jià)。丹麥與荷蘭在改革后維持了相對良好的社會形勢。英國的不平等程度在改革開始后僅略有上升，愛爾蘭的不平等程度在改革調(diào)整期保持穩(wěn)定甚至略有下降。而且，1990年代，社會不平等程度的上升是個(gè)普遍的現(xiàn)象，不管是在推行改革的國家還是未推行改革的國家都是如此。因此并不能說這幾個(gè)國家的改革是以犧牲社會平等為代價(jià)的。此外有人論證，在收入分配方面的緊縮開支改革的不利效應(yīng)能夠通過更快的經(jīng)濟(jì)增長和更集中的公共開支目標(biāo)而得到減輕。[12]
　　
　　五、兩點(diǎn)啟示
　　
　　上述案例研究對其它國家的政策制定者的最重要啟示是，成功的改革計(jì)劃是由勞動(dòng)力市場、財(cái)政和產(chǎn)品市場改革這些相配套的國內(nèi)政策組成的，這些改革措施互為補(bǔ)充、互相加強(qiáng)。在一些最成功的案例中，這些國家采用了同時(shí)削減政府支出和稅收的戰(zhàn)略，后者增加了勞動(dòng)力供應(yīng)。反過來，對產(chǎn)品和勞動(dòng)力市場的低水平管制便利了工資的調(diào)整從而導(dǎo)致就業(yè)的強(qiáng)勁增長，而高就業(yè)率產(chǎn)生了更多的財(cái)政收入從而為進(jìn)一步的減稅和工資的繼續(xù)調(diào)整鋪平了道路，這是一個(gè)良性的循環(huán)。
　　第二個(gè)啟示是，政策制定者能夠維持對改革議程的廣泛支持。除了政策應(yīng)當(dāng)隨時(shí)間的推移而保持首尾一貫以外，政府還可以在改革過程中通過承認(rèn)某些既得利益，諸如對工會同意下調(diào)工資的態(tài)度和行動(dòng)給予減少勞動(dòng)所得稅的報(bào)償，或在推出更嚴(yán)格的救濟(jì)金體系和減少就業(yè)保護(hù)的同時(shí)保證更高的救濟(jì)金水平等，來維持社會對雄心勃勃的改革戰(zhàn)略的支持。
　　
　　注釋：
　　[1] OECD Economic Outlook, 2006.
　　[2] Olivier Blanchard, “European Unemployment: The Evolution of Facts and Ideas”, NBER Working Paper No. 11750, Cambridge, Massachusetts: National Bureau of Economic Research, 2005.
　　[3] Stephen Nickell, Luca Nunziata, Wolfgang Ochel, “Unemployment in the OECD Since the 1960s: What Do We Know?”, Economic Journal, Vol. 115, 2005, pp. 1-27.
　　[4] Andrea Bassanini & Romain Duval, “Employment Patterns in OECD Countries: Reassessing the Role of Policies and Institutions”, OECD Economics Department Working Paper No. 486, Paris: OECD, 2006.
　　[5] 在這里工資變量是指根據(jù)生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)周期而調(diào)整過的實(shí)際工時(shí)報(bào)酬率。
　　[6] OECD Economic Outlook, 2006.
　　[7] Sebastian Hauptmeier, Martin Heipertz, Ludger Schuknecht, “Expenditure Reform in Industrialized Countries: A Case Study Approach”, ECB Working Paper No. 634, Frankfurt: European Central Bank, 2006.
　　[8] OECD的這個(gè)指數(shù)與就業(yè)保護(hù)法的嚴(yán)格程度相關(guān)，所考慮的因素諸如解雇的難度、解雇補(bǔ)償金規(guī)定、對集體解雇的特殊要求和關(guān)于臨時(shí)雇用的規(guī)則等。OECD: “Employment Protection Regulation and Labour Market Performance”, in Employment Outlook, Paris: OECD, 2004.
　　[9] 這個(gè)指數(shù)的計(jì)算基于對每個(gè)國家的總體和部門性管制政策的詳細(xì)調(diào)查，包括國有化程度、對創(chuàng)辦企業(yè)的限制以及對貿(mào)易和投資的限制。Paul Conway, Veronique, Giuseppe Nicoletti, “Product Market Regulation in OECD Countries: 1998 To 2003”, OECD Economics Department Working Paper No. 419, Paris: OECD, 2005.
　　[10] 丹麥長期以來都是少數(shù)黨聯(lián)合政府。愛爾蘭在單一政黨和多數(shù)黨聯(lián)合政府之間搖擺不定。荷蘭因?yàn)橹挥袉我坏娜珖�選區(qū)，所以擁有全歐最具比例代表制特性的選舉體系，多黨競選制和多數(shù)黨聯(lián)合政府已成為準(zhǔn)則。在英國，多數(shù)主義的選舉體系使單一多數(shù)黨政府成為常規(guī)。
　　[11] Andre Sapir, “Globalization and the Reform of the European Social Models”, Brussels: Bruegel Institute, 2005.
　　[12] Vito Tanzi & Ludger Schuknecht, “Reforming Public Expenditure in Industrialized Countries―Are There Trade-Offs?”, ECB Working Paper No. 435, Frankfurt: European Central Bank, 2005.
　�。ㄗ髡吆喗椋荷虾Ｍ鈬�語大學(xué)國際關(guān)系與外交事務(wù)研究院副教授，博士，上海，200083）
　　收稿日期：2008年9月

相關(guān)熱詞搜索：幾個(gè) 歐洲 成功案例 歐洲勞動(dòng)力市場改革的幾個(gè)成功案例及其啟示 歐洲勞動(dòng)力市場改革的幾個(gè) 成功案例及其啟示