[摘要]20世紀(jì)初我國(guó)圖書(shū)館學(xué)研究普遍存在著中國(guó)化的學(xué)術(shù)訴求。前輩學(xué)者們以中國(guó)古代圖書(shū)館學(xué)思想為學(xué)術(shù)資源，努力消解西方話(huà)語(yǔ)的中心地位。但由于只把中國(guó)化的訴求局限于“應(yīng)用”領(lǐng)域，尤其是局限于分類(lèi)編目等具體技術(shù)領(lǐng)域，從而導(dǎo)致中國(guó)化內(nèi)涵在“理論”領(lǐng)域的缺失；同時(shí)由于傳統(tǒng)的分類(lèi)目錄不能在文獻(xiàn)檢索的實(shí)用意義上與以DDC為代表的西方分類(lèi)編目技術(shù)一爭(zhēng)高下，最終致使建構(gòu)“中國(guó)圖書(shū)館學(xué)”的學(xué)術(shù)理想只能以失敗而告終。
　　[關(guān)鍵詞]圖書(shū)館學(xué)研究 中國(guó)化　中國(guó)古代圖書(shū)館學(xué)　分類(lèi)編目
　　[分類(lèi)號(hào)]G259
　　
　　20世紀(jì)初，中國(guó)引進(jìn)了西方近現(xiàn)代圖書(shū)館學(xué)的一般理論、方法和原則，“圖書(shū)館學(xué)”作為一門(mén)學(xué)科在中國(guó)大地上得以生根開(kāi)花。難能可貴的是，中國(guó)學(xué)者沒(méi)有簡(jiǎn)單地充當(dāng)西方思想的搬運(yùn)工，而是在引進(jìn)西方學(xué)理的同時(shí)，提出了圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化的訴求。但“在過(guò)去的20世紀(jì)我國(guó)圖書(shū)館學(xué)研究過(guò)程中普遍存在一種‘西方中心論’傾向”，說(shuō)明中國(guó)化的理想迄今尚未實(shí)現(xiàn)。21世紀(jì)的今天，圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化問(wèn)題再一次成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。然而，在“何以必要中國(guó)化”以及“何以可能中國(guó)化”等基本問(wèn)題上，仍多流于大而無(wú)當(dāng)?shù)那榫w表達(dá)。在此背景下，反思前輩學(xué)者在中國(guó)化訴求中的得失就顯得十分必要和迫切�？傮w而言，20世紀(jì)初的圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化訴求有三大基本面向，可謂瑕瑜互掩、得失相參。
　　
　　1　立足于“我先民對(duì)于斯學(xué)之貢獻(xiàn)”的圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化訴求
　　
　　1926年，劉國(guó)鈞在《圖書(shū)館學(xué)季刊》創(chuàng)刊號(hào)上確立辦刊宗旨：“本新圖書(shū)館運(yùn)動(dòng)之原則，一方參酌歐美之成規(guī)，一方稽考我先民對(duì)于斯學(xué)之貢獻(xiàn)，以期形成一種合于中國(guó)國(guó)情之圖書(shū)館學(xué)”。明確提出了以“我先民對(duì)于斯學(xué)之貢獻(xiàn)”為思想源泉而建立“合于中國(guó)國(guó)情之圖書(shū)館學(xué)”的學(xué)術(shù)目標(biāo)。事實(shí)上，基于中國(guó)古代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想來(lái)審視“舶來(lái)的”西方學(xué)理，這差不多是西學(xué)東漸之際的中國(guó)知識(shí)分子普遍存在的文化心態(tài)，諸如，從先秦名學(xué)來(lái)審視西方形式邏輯學(xué)；從以《文心雕龍》為代表的古代“詩(shī)文評(píng)”來(lái)審視西方文學(xué)理論等等。早在1925年，梁?jiǎn)⒊�在中華圖書(shū)館協(xié)會(huì)成立大會(huì)上倡言“中國(guó)的圖書(shū)館學(xué)”，也是以中國(guó)古代的圖書(shū)館學(xué)思想為底蘊(yùn)的。梁先生指出：“學(xué)問(wèn)無(wú)國(guó)界，圖書(shū)館學(xué)怎么會(huì)有‘中國(guó)的’呢?不錯(cuò)，圖書(shū)館學(xué)的原則是世界共通的，中國(guó)誠(chéng)不能有所立異；但是中國(guó)書(shū)籍的歷史甚長(zhǎng)，書(shū)籍的性質(zhì)極復(fù)雜，和近世歐美書(shū)籍有許多不相同之點(diǎn)。我們應(yīng)用現(xiàn)代圖書(shū)館學(xué)的原則去整理它，也要很費(fèi)心裁，絕不是一件容易的事。從事整理之人，須要對(duì)于中國(guó)的目錄學(xué)(廣義的)和現(xiàn)代的圖書(shū)館學(xué)都有充分智識(shí)，且能神明變化之，庶幾有功。這種學(xué)問(wèn)，非經(jīng)許多專(zhuān)門(mén)家繼續(xù)的研究不可，研究的結(jié)果，一定能在圖書(shū)館學(xué)里頭成為一獨(dú)立學(xué)科無(wú)疑。所以我們可以叫它做‘中國(guó)的圖書(shū)館學(xué)’”。
　　圖書(shū)館研究中國(guó)化應(yīng)該立足于“我先民對(duì)于斯學(xué)之貢獻(xiàn)”，這一命題在今天也是有積極意義的。放眼世界，圖書(shū)館學(xué)研究本土化的實(shí)現(xiàn)都是以本民族的文化血脈和身份立場(chǎng)為代價(jià)的。眾所周知，阮岡納贊曾基于本民族吠陀(Vedic)文化對(duì)人類(lèi)知識(shí)的理解創(chuàng)造了《冒號(hào)分類(lèi)法》，成為印度圖書(shū)館學(xué)最富價(jià)值的本土化成果。又如，“蘇聯(lián)圖書(shū)館學(xué)所具有的讀者閱讀研究傳統(tǒng)吸收了早期俄國(guó)圖書(shū)館學(xué)的某些營(yíng)養(yǎng)”，從而“促使蘇聯(lián)圖書(shū)館事業(yè)在發(fā)展中形成了自己的某些特色，如讀者工作(包括宣傳圖書(shū)、指導(dǎo)閱讀)水平很高”。同樣，美國(guó)“芝加哥學(xué)派的出現(xiàn)極大地影響了美國(guó)圖書(shū)館學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，其影響進(jìn)一步擴(kuò)展到西方世界，從而逐漸形成圖書(shū)館學(xué)的社會(huì)學(xué)學(xué)派”，而“芝加哥大學(xué)還是美國(guó)乃至世界的社會(huì)學(xué)研究中心，其社會(huì)學(xué)研究力量如此強(qiáng)大以致于當(dāng)時(shí)芝加哥大學(xué)其他社會(huì)科學(xué)研究無(wú)不受其影響。巧合的是，社會(huì)學(xué)中也有一個(gè)芝加哥學(xué)派，它與圖書(shū)館學(xué)中的芝加哥學(xué)派相互輝映，適成對(duì)照”�？梢哉J(rèn)為，美國(guó)圖書(shū)館學(xué)芝加哥學(xué)派的生成也是基于其自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的結(jié)果。
　　彭斐章教授在《圖書(shū)館學(xué)、情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科“十五”研究規(guī)劃及課題指南》(草案)中指出：“研究圖書(shū)館學(xué)史不僅僅是要恢復(fù)學(xué)科史的歷史記憶，圖書(shū)館學(xué)要想充滿(mǎn)思想活力，必須回到圖書(shū)館學(xué)思想史、學(xué)術(shù)史中尋找資源和營(yíng)養(yǎng)，磨練自己的分析武器，而且，許多重大問(wèn)題也只有在學(xué)術(shù)史的梳理中才能求得正解�！睉�(yīng)該說(shuō)，梁?jiǎn)⒊�、劉�?guó)鈞等早期學(xué)者將圖書(shū)館研究中國(guó)化的根基建立在“我先民對(duì)于斯學(xué)之貢獻(xiàn)”之上，努力在中國(guó)古代圖書(shū)館學(xué)思想資源中尋找智慧，這個(gè)總方向是正確的，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。正如拙作《圖書(shū)館學(xué)研究本土化何以可能：基于中國(guó)古代圖書(shū)館學(xué)思想價(jià)值的可行性思考》文題所示，我們認(rèn)為，基于中國(guó)古代圖書(shū)館學(xué)思想價(jià)值，是圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化何以可能的主要、甚至是唯一可行渠道。
　　
　　2　結(jié)合圖書(shū)館工作實(shí)際提出圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化的訴求
　　
　　1923年，楊昭?在被譽(yù)為“中國(guó)圖書(shū)館學(xué)自撰書(shū)籍之最完備者”的《圖書(shū)館學(xué)》一書(shū)中，將圖書(shū)館學(xué)分為“純正的”(即理論的)和“應(yīng)用的”兩部分，從而肯定了圖書(shū)館學(xué)在實(shí)用層面之外所應(yīng)有的理論旨趣。但是，在整個(gè)20世紀(jì)上半葉，中國(guó)的圖書(shū)館學(xué)研究重心是放在實(shí)用層面上的。沈祖榮在《我對(duì)于文華圖書(shū)科季刊的幾種希望》一文中即強(qiáng)調(diào)“圖書(shū)館學(xué)為實(shí)用科學(xué)”，所以，“應(yīng)特重圖書(shū)館實(shí)際困難之研究與解決。如中文圖書(shū)的分類(lèi)法、中文圖書(shū)的編目法、漢字排列法等等”，并提出圖書(shū)館學(xué)研究“不避瑣細(xì)題目”，甚至“書(shū)脊背之書(shū)簽，應(yīng)用膠粘或用漿糊，亦有研究之必要”。因此，當(dāng)時(shí)的學(xué)者更多地是在應(yīng)用圖書(shū)館學(xué)的層面上表達(dá)了中國(guó)化的愿望。早在1921年，沈祖榮即從圖書(shū)館事業(yè)和應(yīng)用圖書(shū)館學(xué)的角度來(lái)強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色。他指出：“海外留學(xué)，遠(yuǎn)涉重洋，談何容易?所學(xué)之用，在外國(guó)雖稱(chēng)合法，在中國(guó)不能完全采用……欲推廣圖書(shū)館之事業(yè)，務(wù)必在中國(guó)組織培養(yǎng)人才機(jī)構(gòu)，將來(lái)學(xué)業(yè)有成，可以充圖書(shū)館之應(yīng)用”。他甚至撰文專(zhuān)門(mén)探討在圖書(shū)館建筑規(guī)模上的中國(guó)化問(wèn)題。他認(rèn)為“中國(guó)經(jīng)費(fèi)拮據(jù)”，不能采用美國(guó)“藏書(shū)宏富之巨型大理石圖書(shū)館建筑”。和沈祖榮呼吁“不避瑣細(xì)題目”相輝映，杜定友也十分重視圖書(shū)館具體工作中的細(xì)節(jié)問(wèn)題，并在對(duì)這些細(xì)節(jié)的研究中強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色。如他的《圖書(shū)館表格與用品》一書(shū)“是我國(guó)圖書(shū)館管理研究深化的又一具體表現(xiàn)。由于中文圖書(shū)的特殊性，我國(guó)圖書(shū)館所需的用品有其特殊性，不能完全照搬國(guó)外圖書(shū)館，因此隨著我國(guó)現(xiàn)代圖書(shū)館的發(fā)展普及，解決這些細(xì)小問(wèn)題也就成了當(dāng)務(wù)之急”。
　　學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型與社會(huì)轉(zhuǎn)型如影隨形。在那個(gè)特殊的社會(huì)歷史時(shí)期，中國(guó)的幾乎所有學(xué)科都以追求實(shí)用為取向。學(xué)者們提倡利國(guó)利民的實(shí)學(xué)，圖書(shū)館學(xué)家往往兼具強(qiáng)烈的社會(huì)政治意識(shí)，鼓吹通過(guò)圖書(shū)館改造國(guó)民，實(shí)現(xiàn)富國(guó)理想。最低限度，也要通過(guò)公共圖書(shū)館為民眾張目，從而參與新文化的建立，表現(xiàn)出某種政治文化理想。而當(dāng)整個(gè)圖書(shū)館學(xué)研究以“應(yīng)用的”為重心時(shí)，在“應(yīng)用的”圖書(shū)館學(xué)層面上追求中國(guó)化遂成為題中應(yīng)有之意。由此導(dǎo)致的直接結(jié)果是： 　　第一，20世紀(jì)初的中國(guó)圖書(shū)館實(shí)踐正處于體制轉(zhuǎn)型后的特殊歷史階段，表現(xiàn)出許多不同于西方的現(xiàn)象，亟待中國(guó)學(xué)者從中國(guó)特殊的現(xiàn)實(shí)中提煉出更具現(xiàn)實(shí)感和時(shí)代感的課題。前輩學(xué)者走出書(shū)齋，親歷中國(guó)圖書(shū)館發(fā)展的實(shí)際，他們面對(duì)鮮活的中國(guó)圖書(shū)館問(wèn)題，進(jìn)行中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的積累，所以，他們的研究成果能夠適應(yīng)并支持當(dāng)時(shí)圖書(shū)館事業(yè)和工作的現(xiàn)實(shí)需要。他們所渴求的“育才興學(xué)”、“開(kāi)通知識(shí)”、“啟迪民智”等更高的社會(huì)文化理想也得以通過(guò)圖書(shū)館工作實(shí)際而(部分地)實(shí)現(xiàn)。
　　第二，因過(guò)分專(zhuān)注于實(shí)用層面，所以，理論圖書(shū)館學(xué)研究層面上的中國(guó)化程度不高。迄今為止，中國(guó)的理論圖書(shū)館學(xué)研究或者依附于特定的政治意識(shí)形態(tài)；或者緣附外國(guó)(包括蘇俄、甚至日本)理論，導(dǎo)致在世界圖書(shū)館學(xué)界很難找到中國(guó)產(chǎn)生的有學(xué)術(shù)影響力的術(shù)語(yǔ)、理論、學(xué)派。從某種意義上說(shuō)，這是20世紀(jì)初在理論與應(yīng)用這一基本學(xué)術(shù)鏈上過(guò)分側(cè)重于應(yīng)用研究而導(dǎo)致的必然結(jié)果。
　　第三，著眼于實(shí)用的圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化，最終被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為和簡(jiǎn)化為分類(lèi)編目技術(shù)的中國(guó)化。事實(shí)上，“西方近代圖書(shū)館事業(yè)的大發(fā)展很大程度上得益于杜威法在圖書(shū)分類(lèi)技術(shù)方面的突破�！�…西方近代圖書(shū)館學(xué)在中國(guó)的傳播，就是伴隨這種分類(lèi)技術(shù)的傳播而進(jìn)行的”。沈祖榮說(shuō)：“中國(guó)式的圖書(shū)館，應(yīng)有純粹的中國(guó)色彩，合乎中國(guó)人性，合乎中國(guó)書(shū)刊出版物的字形與裝幀式樣。我們雖然采取了人家的科學(xué)管理方法，但應(yīng)在具體工作上變?yōu)橹袊?guó)化的圖書(shū)館。如分類(lèi)、編目、存儲(chǔ)和使用設(shè)備等等，都以代表中國(guó)文化的姿態(tài)，從圖書(shū)館里體現(xiàn)出來(lái)”。這里，所謂“如分類(lèi)、編目、存儲(chǔ)”的表述，正是將圖書(shū)館具體業(yè)務(wù)工作的重心鎖定在分類(lèi)編目等具體技術(shù)領(lǐng)域之內(nèi)的。洪有豐1926年在其《圖書(shū)館組織與管理》一書(shū)表達(dá)了相似的觀(guān)點(diǎn)，他說(shuō)，“中國(guó)圖書(shū)館庋藏，當(dāng)以中籍為多。而晚近譯自歐美或采及東鄰者，所述方法，未必盡適用于中籍”，所以，在藏書(shū)整理方面，增加了“鑒別”、“裝訂修補(bǔ)”等內(nèi)容；而于分類(lèi)編目，則強(qiáng)調(diào)“中籍之分類(lèi)裝訂等問(wèn)題，近研究圖書(shū)館者曾有新意見(jiàn)發(fā)表。筆者不愿為極端之主張，于舊法亦不欲過(guò)于屏斥，以為此等問(wèn)題，殊有參酌之余地，但憑理想所及，輕事更張，實(shí)事比多阻礙，故不敢茍同也”。無(wú)疑，洪先生的圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化，主要也是針對(duì)“中籍”的分類(lèi)、編目、裝訂等方面而言的。
　　圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化，無(wú)疑應(yīng)該是全方位的、有關(guān)圖書(shū)館學(xué)研究總和的中國(guó)化。當(dāng)把中國(guó)化的訴求局限于“應(yīng)用的”層面時(shí)，意味著中國(guó)化內(nèi)涵在理論層面上的缺失；而當(dāng)把“應(yīng)用的”圖書(shū)館學(xué)局限在分類(lèi)編目等具體技術(shù)上時(shí)，則意味著中國(guó)化的內(nèi)涵流失更多。
　　
　　3 將圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化的內(nèi)容局限在分類(lèi)編目等技術(shù)層面
　　
　　晚清以來(lái)，中國(guó)圖書(shū)館學(xué)遭遇到的強(qiáng)大話(huà)語(yǔ)主要是以美國(guó)《杜威十進(jìn)分類(lèi)法》(DDC)為代表的西方近現(xiàn)代分類(lèi)和編目技術(shù)。所以，在我國(guó)圖書(shū)館學(xué)起步的最初兩個(gè)階段里，技術(shù)享有崇高的聲譽(yù)。謝灼華指出：1919年至1927年，我國(guó)“圖書(shū)館學(xué)研究比較集中在圖書(shū)分類(lèi)、編目和檢字法方面”；1927年至1949年，“圖書(shū)館業(yè)務(wù)部分，以分類(lèi)編目方面的文章居首……有關(guān)分類(lèi)原則與方法，圖書(shū)編目條例及方法，標(biāo)題法的理論等書(shū)籍和文章大量發(fā)表”。范并思指出，當(dāng)時(shí)中國(guó)圖書(shū)館學(xué)家中“大多數(shù)人研究圖書(shū)分類(lèi)、編目、索引與文獻(xiàn)學(xué)等圖書(shū)館技術(shù)問(wèn)題”。雖然早在1909年，孫毓修《圖書(shū)館》一書(shū)涉及到“建置、購(gòu)書(shū)、收藏、分類(lèi)、編目、管理、借閱”等問(wèn)題，“內(nèi)容已賅括一切圖書(shū)館的學(xué)術(shù)和技術(shù)”，但在整個(gè)20世紀(jì)初葉，我國(guó)圖書(shū)館學(xué)的研究重心都是放在分類(lèi)編目等具體技術(shù)上的，“內(nèi)容已賅括一切”的孫氏《圖書(shū)館》一書(shū)也不例外。該書(shū)“首次向國(guó)人系統(tǒng)地介紹了歐美通行的杜威‘十進(jìn)分類(lèi)法’，并在此基礎(chǔ)上‘量為變通’，制定出一部適合中國(guó)國(guó)情的新書(shū)編目分類(lèi)法”。
　　這樣，分類(lèi)編目技術(shù)遂構(gòu)成了當(dāng)時(shí)圖書(shū)館學(xué)的主體部分，圖書(shū)館學(xué)研究的中國(guó)化訴求也就順理成章地圍繞分類(lèi)編目等技術(shù)而展開(kāi)了。上文所引梁?jiǎn)⒊�倡言“中�?guó)的圖書(shū)館學(xué)”的一個(gè)重要依憑是中國(guó)的古籍歷史悠久、性質(zhì)復(fù)雜，和歐美書(shū)籍迥然有別，所以，必須充分吸收“中國(guó)的目錄學(xué)”的一些技術(shù)經(jīng)驗(yàn)。同樣，劉國(guó)鈞“形成一種合于中國(guó)國(guó)情之圖書(shū)館學(xué)”的學(xué)術(shù)底氣也是：“(中國(guó))書(shū)籍之種類(lèi)及編庋方法皆不能悉與他國(guó)相同”。而杜定友則希望通過(guò)“我們向來(lái)所有的校讎之學(xué)”，在分類(lèi)編目問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)圖書(shū)館學(xué)研究的中國(guó)化。他還指出：“我國(guó)早有是科，我們現(xiàn)在只要繼續(xù)先賢的事業(yè)，比較他們便當(dāng)?shù)枚唷２贿^(guò)有一點(diǎn)不同的，他們研究校讎版本之學(xué)，是拿世界的科學(xué)的眼光研究的，我們往往居于一部分或主觀(guān)的方法，這是我們要注意的”。局隅于分類(lèi)編目技術(shù)的圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化，導(dǎo)致的直接結(jié)果是：
　　第一，中國(guó)古代的分類(lèi)編目學(xué)思想雖然因以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”為旨?xì)w而堪稱(chēng)傳統(tǒng)優(yōu)良，但在實(shí)用價(jià)值和可操作性上無(wú)力與以DDC為代表的西方技術(shù)一爭(zhēng)高下。這樣，中國(guó)古代的分類(lèi)編目技術(shù)便迅速退守到“歷史甚長(zhǎng)、性質(zhì)極復(fù)雜、和近世歐美書(shū)籍有許多不相同之點(diǎn)”的中國(guó)古籍的整理之中。而當(dāng)中國(guó)近現(xiàn)代由“存古”為主的藏書(shū)樓向以“開(kāi)新”為主的圖書(shū)館發(fā)展時(shí)，中國(guó)古代的分類(lèi)編目技術(shù)便失去了用武之地。作為一種具有民族主義運(yùn)動(dòng)色彩的學(xué)術(shù)反彈，圖書(shū)館學(xué)研究的中國(guó)化訴求最終演變?yōu)閷?duì)古典目錄學(xué)之“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”傳統(tǒng)優(yōu)良的張揚(yáng)。職斯之故，在整個(gè)20世紀(jì)上半葉，中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)一部以“中國(guó)古代圖書(shū)館學(xué)”或類(lèi)似名目出現(xiàn)的學(xué)術(shù)專(zhuān)著；而以“中國(guó)古代目錄學(xué)”或類(lèi)似名目出現(xiàn)的學(xué)術(shù)專(zhuān)著卻多達(dá)30余部。
　　第二，相比于中國(guó)古代的分類(lèi)編目技術(shù)而言，以DDC為代表的西方圖書(shū)館學(xué)技術(shù)，從文獻(xiàn)的學(xué)科屬性和主題概念的邏輯類(lèi)項(xiàng)上確立文獻(xiàn)組織的依據(jù)，通過(guò)改進(jìn)文獻(xiàn)(知識(shí)單元)標(biāo)引和描述中自然語(yǔ)言的演算方法而達(dá)到了明確化、形式化和規(guī)范化的要求，從而也實(shí)現(xiàn)了圖書(shū)館學(xué)中的一個(gè)基本理想：文獻(xiàn)(知識(shí)單元)標(biāo)引編碼和檢索解碼之間趨于一致。和梁?jiǎn)⒊�所謂“中國(guó)的目錄學(xué)(廣義的)”或杜定友所謂“我們向來(lái)所有的校讎之學(xué)”相比，西方技術(shù)在實(shí)際運(yùn)用中取得的成績(jī)更為令人鼓舞，致使中國(guó)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了以DDC為藍(lán)本，或“仿杜”、或“補(bǔ)杜”、或“改杜”的分類(lèi)法不下30余種。這批分類(lèi)法的共同特點(diǎn)是“結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，使分類(lèi)法能更好地用于中國(guó)圖書(shū)館事業(yè)”。在此背景下，以分類(lèi)編目技術(shù)為主體內(nèi)容的圖書(shū)館學(xué)中國(guó)化訴求必然無(wú)功而返。
　　第三，DDC本質(zhì)上是西方近現(xiàn)代自然科學(xué)理性的產(chǎn)物，作為理性邏輯的突出反映，卻忽略了一個(gè)根本事實(shí)：人類(lèi)認(rèn)知的優(yōu)點(diǎn)。于是，現(xiàn)代情報(bào)語(yǔ)言又將“語(yǔ)義化和語(yǔ)用化”作為自身發(fā)展的嶄新課題，以期尋求人工語(yǔ)言精確化和用戶(hù)基于自然語(yǔ)言的習(xí)慣性提問(wèn)之間的平衡。而中國(guó)古代的書(shū)目分類(lèi)就是基于“語(yǔ)義化和語(yǔ)用化”的一種知識(shí)組織模式，至少在情報(bào)語(yǔ)言如何“語(yǔ)義化和語(yǔ)用化”的問(wèn)題上，中國(guó)學(xué)者完全能夠基于先賢智慧，產(chǎn)生出“中國(guó)制造”的原創(chuàng)性學(xué)術(shù)成果。但是，當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)術(shù)界仍處于過(guò)分迷戀技術(shù)的階段，認(rèn)識(shí)不到作為理性工具的技術(shù)，其本身存在理性濫用之嫌。因而，不可能針對(duì)西方的不足，提出真正富有民族性和本土化成果的學(xué)術(shù)洞見(jiàn)。
　　
　　4 結(jié)語(yǔ)
　　
　　20世紀(jì)初，前輩學(xué)者在引進(jìn)和借鑒西方近現(xiàn)代圖書(shū)館學(xué)思想的同時(shí)，即提出了建設(shè)“中國(guó)的圖書(shū)館學(xué)”的理想。他們立足于“我先民對(duì)于斯學(xué)之貢獻(xiàn)”，從中國(guó)古代圖書(shū)館學(xué)思想中汲取智慧源泉，以抑制西方學(xué)理在中國(guó)圖書(shū)館工作實(shí)踐中的無(wú)限擴(kuò)容。然而，中國(guó)古代圖書(shū)館學(xué)思想非常豐富，如南宋程俱的《麟臺(tái)故事》一書(shū)系統(tǒng)總結(jié)了國(guó)家藏書(shū)管理的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)藏書(shū)機(jī)構(gòu)(麟臺(tái))的歷史沿革、行政隸屬、功能價(jià)值、建筑設(shè)計(jì)，圖書(shū)的收集、整理和利用，藏書(shū)機(jī)構(gòu)的社會(huì)文化意義，從業(yè)人員的職掌、選任和待遇等皆有描述，內(nèi)容十分詳贍和深刻。此外，程俱關(guān)于文獻(xiàn)的政治教化功能以及藏書(shū)對(duì)于政治意識(shí)形態(tài)的促進(jìn)作用的洞見(jiàn)比之現(xiàn)代西方圖書(shū)館學(xué)“社會(huì)學(xué)學(xué)派”的相關(guān)理論也絕不遜色。但當(dāng)圖書(shū)館學(xué)中國(guó)化訴求被簡(jiǎn)單地局限于“應(yīng)用的”層面、尤其是局限于分類(lèi)編目技術(shù)問(wèn)題時(shí)，中國(guó)古代圖書(shū)館學(xué)思想智慧中，遂只有“中國(guó)的目錄學(xué)(廣義的)”或謂“我們向來(lái)所有的校讎之學(xué)”這一小部分內(nèi)容進(jìn)入了學(xué)術(shù)視野。并且，在以DDC為代表的西方“先進(jìn)的”分類(lèi)編目技術(shù)的局限性沒(méi)有被充分認(rèn)識(shí)的情況下，想要通過(guò)“落后的”中國(guó)古代分類(lèi)編目技術(shù)而建構(gòu)單一向度的“中國(guó)的圖書(shū)館學(xué)”，其結(jié)果必將以失敗而告終。
　　
　　責(zé)任編輯：杜杏葉

相關(guān)熱詞搜索：圖書(shū)館學(xué) 中國(guó)化 訴求 ２０世紀(jì)初我國(guó)圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化訴求得失評(píng) 圖書(shū)館學(xué)研究中國(guó)化 新世紀(jì)圖書(shū)館