也許真是應(yīng)了那句老話――禍不單行。150余年歷史的《紐約時(shí)報(bào)》頻頻傳出丑聞：5月11日自報(bào)家丑，布萊爾制造了假新聞；接著，普利策獎(jiǎng)得主布拉格也遞交了辭呈；6月5日，執(zhí)行總編雷恩斯和編輯主任博伊德辭職；最近，又因記者杜蘭蒂當(dāng)年對(duì)1932年~1933年烏克蘭饑荒的失實(shí)報(bào)道而有可能被撤銷(xiāo)普利策獎(jiǎng)。人們不禁要問(wèn)：《紐約時(shí)報(bào)》怎么了?我們?cè)撓嘈耪l(shuí)?
　　 今年3月美伊激戰(zhàn)正酣之際，《紐約時(shí)報(bào)》有這樣一條描繪美國(guó)女兵林奇被俘后獲救的新聞：林奇的父親“站在門(mén)廊上遠(yuǎn)眺種植煙草的田地和放養(yǎng)牛羊的牧場(chǎng)，聲音哽咽了”。鮮活的場(chǎng)面和煽情的描述曾讓無(wú)數(shù)讀者動(dòng)容。而5月11日，當(dāng)《紐約時(shí)報(bào)》自報(bào)家丑，用大量篇幅報(bào)道了該報(bào)記者杰森?布萊爾多年來(lái)肆意杜撰抄襲新聞的劣跡，世人才知道林奇家既沒(méi)有種煙草，也沒(méi)有牧場(chǎng)，林奇家人根本沒(méi)有接受過(guò)該記者的采訪。在業(yè)已公布的數(shù)據(jù)中，包括這條新聞在內(nèi)的36條新聞被證實(shí)“存在問(wèn)題”，而這僅僅是去年10月份以來(lái)布萊爾的作假記錄。事實(shí)上，1998年進(jìn)入《紐約時(shí)報(bào)》工作的布萊爾總共為《紐約時(shí)報(bào)》寫(xiě)了700余篇報(bào)道。幾乎在同一時(shí)間，全球的學(xué)者、受眾和具有良知與操守的新聞工作者都在以驚異的眼光關(guān)注事件的同時(shí)，不得不正視這樣一個(gè)事實(shí)：媒介技術(shù)空前發(fā)達(dá)的時(shí)代，新聞謊言沒(méi)有消失，即使是在世界上那些最發(fā)達(dá)的國(guó)度。
　　
　　“全能冠軍”媒體的造假案
　　
　　杰森?布萊爾新聞造假丑聞一出，舉國(guó)震驚，輿論為之嘩然。眾所周知，有著152年歷史的《紐約時(shí)報(bào)》是美國(guó)乃至世界上最權(quán)威、最有影響力的媒體之一，是美國(guó)主流媒體的典范，是美國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)精英人士的必讀報(bào)紙，曾以在越戰(zhàn)中披露白宮作戰(zhàn)方案、維護(hù)公眾知情權(quán)而著稱(chēng)。面對(duì)著對(duì)手《華盛頓郵報(bào)》等媒體的指責(zé)以及民眾的聲討，《紐約時(shí)報(bào)》痛苦地承認(rèn)，這個(gè)“造假王”已經(jīng)讓該報(bào)的信譽(yù)降到了歷史低點(diǎn)。《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)行人蘇茲貝格向讀者表示歉意，并稱(chēng)該事是“極丟臉的事”，“毀掉了報(bào)紙與讀者之間的互信”。
　　
　　布萊爾何以能在有著152年清譽(yù)的《紐約時(shí)報(bào)》屢屢得手，以信用著稱(chēng)的美國(guó)社會(huì)何以會(huì)發(fā)生這種事件?《紐約時(shí)報(bào)》的解釋是由于布萊爾高明的騙術(shù)以及報(bào)社管理層監(jiān)管不力。
　　然而，在一個(gè)“誠(chéng)實(shí)”被富蘭克林視為第一美德的美國(guó)社會(huì)中，在一個(gè)將“真實(shí)”視為生命的新聞行業(yè)里，這個(gè)解釋是不是太簡(jiǎn)單了?我們有什么理由相信《紐約時(shí)報(bào)》或者其他媒體的報(bào)道就沒(méi)有攙雜著虛假、片面的信息呢?我們有什么理由相信美國(guó)社會(huì)浩如煙海的信息不是魚(yú)龍混雜、真假難辨呢?
　　
　　全球傳播時(shí)代的謊言
　　
　　讓人們大跌眼鏡的是，布萊爾東窗事發(fā)不久，《紐約郵報(bào)》的著名特邀撰稿人又爆出偷梁換柱抄襲其他媒體的丑聞，好在也高姿態(tài)地坦誠(chéng)認(rèn)錯(cuò)，向讀者致歉。然而，更讓人心生困惑的是，就連美國(guó)的軍方也受到了英國(guó)廣播公司記者的質(zhì)疑。英國(guó)廣播公司的記者經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，五角大樓及其下屬向媒體所介紹的女兵林奇被解救的經(jīng)過(guò)含有大量事后杜撰和添枝加葉的嫌疑。這樣一來(lái)，從媒體到政府豈不是都不值得相信了嗎?
　　好事者更愿意回顧一下過(guò)去兩年美國(guó)眾多上市公司的作假案，安然、世通等大公司正是勾結(jié)會(huì)計(jì)事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所以及律師事務(wù)所等本應(yīng)為社會(huì)提供準(zhǔn)確、全面、及時(shí)的上市公司信息的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，進(jìn)行錯(cuò)誤的、虛假的、片面的信息披露，造成了對(duì)廣大股民的誤導(dǎo)，最終導(dǎo)致公司的信用喪失和股票崩盤(pán)。
　　再聯(lián)想起上世紀(jì)90年代克林頓總統(tǒng)的“說(shuō)謊”。貴為一國(guó)總統(tǒng)的克林頓，在“拉鏈門(mén)事件”發(fā)生后，多次在電視鏡頭前向議員和民眾說(shuō)謊――哪怕是在對(duì)上帝發(fā)誓后……遵照先前精心設(shè)計(jì)的媒體議程，克林頓才通過(guò)媒體向全國(guó)的民眾袒露真情。然而，接踵而至的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)又制造了“戰(zhàn)爭(zhēng)出英雄”的神話，民眾很快忘記了一個(gè)說(shuō)謊者，心中只留存了那位魅力十足的“美國(guó)歷史上最受歡迎的總統(tǒng)”了。推而言之，在戰(zhàn)爭(zhēng)中又有多少媒體的報(bào)道與現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)情大相徑庭，恐怕就連身在其中的記者也難以辨析，但是卻身不由己地參加了一場(chǎng)造假的戰(zhàn)爭(zhēng)游戲。就如一位退休多年的資深戰(zhàn)地記者所言：“媒體沒(méi)有報(bào)道過(guò)的戰(zhàn)爭(zhēng)，就沒(méi)有發(fā)生；被媒體報(bào)道過(guò)的戰(zhàn)爭(zhēng)，很可能也并不是那么回事!”
　　全球傳播時(shí)代雖然被稱(chēng)做是“紙包不住火”的時(shí)代，撒謊的人遲早會(huì)被戳穿，這或許使民眾過(guò)于樂(lè)觀，而且過(guò)早地慶�！靶畔⑼该鳌睍r(shí)代的到來(lái)。聯(lián)系種種事件，我們不禁要反思美國(guó)社會(huì)的“言論自由”，包括獲悉言論的自由和表達(dá)言論的自由。誠(chéng)然，美國(guó)的憲法第一修正案就規(guī)定美國(guó)公民具有與生俱來(lái)的言論自由，這種言論自由甚至高于國(guó)會(huì)的立法，但是，言論自由并不能掩蓋一切話語(yǔ)權(quán)上的不平等現(xiàn)象。理論上的自由和實(shí)際上的自由、法律規(guī)定的自由和實(shí)際可以獲得的自由是截然不同的，這體現(xiàn)在關(guān)于社會(huì)生活方方面面的信息的不對(duì)稱(chēng)當(dāng)中。
　　
　　信息不對(duì)稱(chēng)與“文化霸權(quán)”
　　
　　信息不對(duì)稱(chēng)，是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)交易雙方并不是在信息完全對(duì)等和公開(kāi)的理想狀態(tài)下進(jìn)行交易，比如舊車(chē)市場(chǎng)、股票市場(chǎng)。在新聞產(chǎn)品的交易中為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的作假事件?這里面既有產(chǎn)品(廣義的產(chǎn)品，包括新聞這種文化商品以及行政這種公共產(chǎn)品)供求雙方內(nèi)在的不平等性，也暗含著資本主義體制下嚴(yán)重的社會(huì)不平等和深刻的經(jīng)濟(jì)文化差距。
　　
　　在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，以跨國(guó)公司為代表的壟斷集團(tuán)通過(guò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和全球化，牢牢掌握和控制了全球最重要的經(jīng)濟(jì)資源――能源、貨幣、貿(mào)易，同時(shí)通過(guò)各種途徑控制本國(guó)政治和國(guó)際機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)上的壟斷權(quán)和政治上的主導(dǎo)權(quán)。進(jìn)而，經(jīng)濟(jì)利益必然驅(qū)動(dòng)它們?nèi)フ瓶匚幕�產(chǎn)品的制造、交易、傳播，從而實(shí)現(xiàn)“文化霸權(quán)”，直接造成了信息產(chǎn)品(包括新聞、信息披露、政府信息公開(kāi)等)自身的嚴(yán)重信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象。在這種“文化霸權(quán)”的體制下，一切維護(hù)集團(tuán)利益和現(xiàn)行制度的或真或假的信息都在有意無(wú)意間得以盛行�！翱�載所有適宜刊載的新聞”是《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)銘�！斑m宜”二字，真是精當(dāng)之極!
　　新興的信息技術(shù)在某種程度上加快了畸形信息、虛假信息的傳播，使得這些“信息”被疾速放大，很快成為“全球化”的話語(yǔ)，直接誤導(dǎo)著信息的接受方誤讀真實(shí)事件，加劇了信息發(fā)送方和接受方的信息不對(duì)稱(chēng)，這也是“數(shù)字鴻溝”的一層涵義。
　　
　　也許謊言本身就是謊言
　　
　　其實(shí)，早先是某一位高層的“伯樂(lè)”發(fā)現(xiàn)了布萊爾這個(gè)黑人青年才俊的。出身于著名的馬里蘭大學(xué)，又有過(guò)在《波士頓環(huán)球報(bào)》的實(shí)習(xí)經(jīng)歷，進(jìn)入報(bào)社后又總是孜孜不倦，素以“快手”著稱(chēng)，七個(gè)月的時(shí)間高產(chǎn)73篇重量級(jí)文章，這樣的年輕人為什么不使用、不提拔呢?
　　如果說(shuō)文化霸權(quán)和信息不對(duì)稱(chēng)是造成布萊爾事件的制度因素，那么美國(guó)社會(huì)極端強(qiáng)調(diào)個(gè)人奮斗的價(jià)值觀就是布萊爾事件的文化因素。有人指出，個(gè)人成就是所有美國(guó)人評(píng)價(jià)最高的價(jià)值觀。誠(chéng)然，這種個(gè)人主義的價(jià)值觀能夠有力地促發(fā)社會(huì)個(gè)體為了生存和發(fā)展而競(jìng)爭(zhēng)，形成一種積極向上的社會(huì)環(huán)境。但是，不可否認(rèn)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義已經(jīng)成為懸掛在美國(guó)頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，它造成了諸多嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，如經(jīng)濟(jì)犯罪(包括公司作假案)、嚴(yán)重失敗感造成的自殺現(xiàn)象、社會(huì)信用下降，等等。
　　社會(huì)結(jié)構(gòu)本身的異化和主流價(jià)值觀中的極端個(gè)人主義是布萊爾事件的根本實(shí)質(zhì)，它們像蛀蟲(chóng)一樣蠶食著資本主義制度的根基――信用。
　　記得第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)之后，法國(guó)一位哲學(xué)家斷言：這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)根本沒(méi)有發(fā)生，它只發(fā)生在電視上。9.11之后，又一位法國(guó)學(xué)者撰文：9.11是美國(guó)政府和新聞機(jī)構(gòu)利用各種全球化媒介制造出來(lái)的。作為“第四力量”的媒體什么時(shí)候變得如此強(qiáng)大了呢?
　　今天重溫這些深刻的論述，我們體悟更多。上網(wǎng)也成了毛骨悚然的事，因?yàn)閯倓偪吹接腥藢?xiě)：“到底是布萊爾制造了那么多的假新聞，抑或，連布萊爾作假這條新聞本身也是一條假新聞?”以后情愿遠(yuǎn)離這些叫囂的媒體，也許只有這樣事實(shí)才離我們更近�！�
　　
　　

相關(guān)熱詞搜索：紐約時(shí)報(bào) 謊言 解讀 解讀《紐約時(shí)報(bào)》新聞謊言 紐約時(shí)報(bào)雙語(yǔ)新聞 紐約時(shí)報(bào)電影