舉世矚目的美國政府和19州聯(lián)合起訴微軟公司（UnitedStatesv.Microsoft，2000）一案，是20世紀美國最大的反壟斷案。 　　 　　政府適度干預(yù)的理論假設(shè)
　　
　　可能有人會納悶，比爾?蓋茨（BillGates）白手起家，既無政府資助，又無特許專營權(quán)，憑本事研制出視窗（Windows）操作系統(tǒng)和各種應(yīng)用軟件，使電腦由當(dāng)初深奧莫測的龐然大物變成辦公室和尋常百姓家庭中的必備工具，使微軟成為推動美國新經(jīng)濟持續(xù)增長和高科技股市騰飛的火車頭之一。誰料想，政府不但不表彰獎勵，樹立個“信息業(yè)學(xué)微軟”的典型，反而恐嚇打壓，甚至放話要把微軟一刀兩斷。美國政府是不是吃飽了撐的？再說，在市場經(jīng)濟體制下，政府到底憑啥瞎插手市場競爭和私營高科技企業(yè)之間掐架的事呢？
　　美國的一些思想庫和智囊團多年來一直熱衷于向俄羅斯和中國的學(xué)術(shù)精英兜售那種徹底取消政府干預(yù)，施行自由放任市場經(jīng)濟的靈丹妙藥。其實，那只是“空想資本主義”的神話。
　　諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、美國經(jīng)濟學(xué)家約瑟夫?斯蒂格利茨有句名言：“亞當(dāng)?斯密看不見的手，就是皇帝的新衣。之所以看不見，是因為本來就不存在。”道理很簡單，假設(shè)最初人為地設(shè)置了一個完全公正平等的市場競爭環(huán)境，但要不了多久，優(yōu)勝劣汰的市場規(guī)律就將起作用而消滅自由競爭，逐漸形成壟斷競爭和寡頭壟斷。由于市場自身這種趨向壟斷的內(nèi)在缺陷，當(dāng)“市場失靈”時，政府的適度干預(yù)和調(diào)控是必要的。
　　理想化的政府調(diào)控政策，應(yīng)當(dāng)是一方面鼓勵自由競爭、優(yōu)勝劣汰、企業(yè)兼并，形成具有強大競爭力的規(guī)模經(jīng)濟效益，一方面又要揮舞反壟斷法大棒，懲罰那些濫用壟斷力量阻礙競爭的企業(yè)，維持一個相對公平的市場競爭環(huán)境。市場經(jīng)濟的核心就是競爭，沒有競爭，市場就會失去活力，而反壟斷法規(guī)就是市場經(jīng)濟的堅強后盾。當(dāng)然，這種理想化的政府調(diào)控政策和反壟斷法規(guī)，只是一種理論上的假設(shè)。
　　美國的反壟斷法，早在100多年前就已出臺。要是細摳日子，那還是在革命導(dǎo)師列寧做出帝國主義必然走向壟斷和腐朽的著名論斷之前。
　　19世紀末，美國社會正處在馬克?吐溫筆下那種經(jīng)濟繁榮、政治腐敗的“鍍金時代”，隨著全國性鐵路網(wǎng)的建成，市場競爭已打破地域限制，一些大公司不擇手段地使用各種卑鄙的掠奪性商業(yè)競爭招術(shù)，迅速發(fā)展為富可敵國的超級托拉斯壟斷集團，使無數(shù)中、小企業(yè)遭到被擠垮或被兼并的命運。美國公眾對托拉斯壟斷集團降價傾銷、暴抬價格、操縱市場、大魚吃小魚等手段以及用金錢左右政治的腐敗現(xiàn)象深感不安。為了抑制壟斷豪強的勢力，維護市場經(jīng)濟和民主政治的規(guī)矩，保障消費者的合法權(quán)益，在美國社會各界的強烈呼吁和壓力下，美國國會于1890年以1票之差通過了謝爾曼反壟斷法（ShermanAntitrustAct）。此法案因由參議院共和黨參議員約翰?謝爾曼（JohnSherman）牽頭而得名。
　　謝爾曼反壟斷法的第一部分禁止企業(yè)以托拉斯的形式聯(lián)合起來施行貿(mào)易限制，第二部分禁止企業(yè)的壟斷行為和壟斷企圖。美國國會后來又先后通過了克萊頓法（ClaytonAct）、羅賓遜─帕特曼法（Robinson－PatmanAct）等一系列反壟斷法規(guī)，禁止有可能形成壟斷的兼并和收購行為，禁止使用價格歧視手段擠垮競爭對手，禁止不公平的競爭方法或欺詐性的行為或慣例。
　　可是，究竟什么是壟斷行為？什么是不公平的競爭方法？什么是欺詐性的行為或慣例？為啥僅有壟斷企圖就會受到法律制裁？對于這些復(fù)雜的經(jīng)濟和法律問題，法庭和立法者也是一腦門子漿糊。100多年來，最高法院的判例和立法機構(gòu)從未對這些問題給過一個清晰明確、令人滿意的定義和解釋。對此，美國聯(lián)邦儲備委員會總裁格林斯潘毫不客氣地直言：“這個國家的整套反壟斷法規(guī)是混亂和無知的大雜燴�！�
　　反壟斷法規(guī)到底是不是“混亂和無知的大雜燴”，那是立法部門的事，政府的執(zhí)法部門可管不了那么多，反正該出手時就出手。第一個撞到反壟斷法槍口上的大壟斷公司，是曾在美國和全球石油工業(yè)領(lǐng)域不可一世的洛克菲勒財團麾下的標準石油公司（StandardOil）。1911年，標準石油公司被控壟斷石油業(yè)，被政府強制拆散為34個小公司，石油帝國頃刻間土崩瓦解。
　　20世紀30年代大危機后，主張政府干預(yù)經(jīng)濟的凱恩斯主義風(fēng)行一時，政府在反壟斷領(lǐng)域越來越橫。1945年，美洲鋁業(yè)公司（AluminumCo.ofAmerica）因被控壟斷鋁業(yè)市場，被政府強制拆散。1970年，國際商業(yè)機器公司（IBM）因在大型電腦硬件、應(yīng)用軟件和操作系統(tǒng)三大領(lǐng)域包打天下而被控壟斷。這場官司整整打了12年，直到里根政府執(zhí)政后，因科技進步和微型電腦的飛速發(fā)展導(dǎo)致信息業(yè)格局大變，司法部不得不撤消了起訴。1984年，美國電報電話公司（AT＆T）因被控壟斷電信行業(yè)，被解體為7個地區(qū)性公司。
　　在美國政府看來，一個建立在法制基礎(chǔ)上的、適宜企業(yè)迅速發(fā)展的市場競爭環(huán)境，要比某一家超級大公司的成功或被拆散后的命運重要得多。實際上，微軟奇跡般的成長，也正是得益于一個良好的市場競爭環(huán)境。
　　
　　傻帽兒才樂意為瀏覽器花錢
　　
　　然而，借助政府干預(yù)來維護一個適宜企業(yè)發(fā)展的市場競爭環(huán)境，說起來容易做起來難。從微軟被控壟斷一案來看，由于反壟斷法規(guī)本身的含糊性、不確定性以及現(xiàn)代科技和市場機制的高度復(fù)雜性，控方律師和法院實際上并無足夠的證據(jù)充分證明：微軟被指控的行為究竟是合法還是非法？究竟是限制了消費者的選擇范圍還是擴大了消費者的選擇范圍？把微軟一拆為二處罰是適當(dāng)還是過重？拆散微軟將會促進市場競爭還是造成標準混亂？
　　自推出視窗95和視窗NT后，微軟在個人電腦操作系統(tǒng)領(lǐng)域已成為獨孤求敗般的寂寞高手。為了避免出現(xiàn)壟斷100％市場的尷尬局面，微軟曾在1997年出資1.5億美元購買蘋果股票，為競爭對手輸血打氣，確保蘋果麥金塔操作系統(tǒng)半死不活，有氣無力地陪著視窗繼續(xù)遭罪。
　　其實，微軟的這個損招兒純屬多余。依照反壟斷法，美國境內(nèi)的一家公司若占有某種產(chǎn)品70％以上的市場份額，即被認為具有市場壟斷地位，但一家公司因技術(shù)創(chuàng)新或機遇運氣而取得市場壟斷地位并不違法，如英特爾（Intel）、思科（Cisco）和波音飛機公司在各自的領(lǐng)域中都處于高度壟斷地位。依照法律，只有當(dāng)一家公司利用壟斷力量阻扼和打壓競爭對手時才是違法。
　　微軟的致命把柄，實際上是把網(wǎng)絡(luò)探險家（InternetExplorer）與視窗免費捆綁搭配，利用視窗航空母艦的壟斷地位為瀏覽器軟件保駕護航，阻礙了技術(shù)創(chuàng)新者潛能的發(fā)揮。
　　微軟的律師爭辯說，反壟斷法的宗旨是保護消費者的利益，而不是保護在市場競爭中敗下陣來的企業(yè)。政府律師根本拿不出任何令人信服的證據(jù)來證明微軟損害了消費者的利益。實際上，由于視窗免費附帶瀏覽器功能，迫使網(wǎng)景后來也停止對瀏覽器收費，大大降低了公眾進入互聯(lián)網(wǎng)的成本，在全球范圍內(nèi)促進了互聯(lián)網(wǎng)的空前普及，如今瀏覽器已成為視窗不可缺少的標準附設(shè)。
　　微軟認為，在視窗上捆綁瀏覽器，是一種功能的集成化，是擴大而不是限制消費者的選擇范圍。企業(yè)理所當(dāng)然地擁有自行設(shè)計產(chǎn)品和為產(chǎn)品添加新功能的自主權(quán)，難道麥當(dāng)勞賣漢堡包時不能搭配炸薯條嗎？難道福特公司賣汽車時不能搭配空調(diào)或音響嗎？如果讓對高科技一竅不通的政府和法院來決定視窗是否應(yīng)該搭配創(chuàng)新功能，深受其害的只能是廣大消費者。
　　微軟的律師聲稱，微軟并沒有利用視窗的優(yōu)勢地位牟取壟斷利潤和傷害消費者，視窗的售價已連續(xù)5年沒有提高。而消費者的滿意程度，正是微軟為自己辯護的有力盾牌。在市場經(jīng)濟中，消費者是自身利益的最佳判斷者，視窗壟斷地位的形成，從某種意義上說正是消費者自由選擇的結(jié)果。實際上，微軟將各種功能集成為一體的做法，的確給消費者帶來很大的方便和實惠。根據(jù)《華爾街日報》1999年12月的一次民意測驗，美國公眾心目中最成功、最令消費者滿意的10大高科技企業(yè)中，微軟名列榜首，排名第2至第10的是英特爾、思科等硬件公司。
　　對于司法部因視窗搭配瀏覽器而起訴微軟一事，多數(shù)消費者認為，政府大概是有點毛病。若論質(zhì)量、功能、技術(shù)支持和售后服務(wù)，微軟探險家與網(wǎng)景航行家相比一點不差，只有缺根筋的傻帽兒才樂意為瀏覽器花冤枉錢，養(yǎng)活那個跟普通消費者八桿子都打不著的網(wǎng)景去跟微軟掐架。
　　
　　創(chuàng)新遠重于價格
　　
　　但是，美國司法部認為，對微軟的起訴雖然是在傳統(tǒng)的謝爾曼反壟斷法名目下進行，但問題的焦點并不在“壟斷者抬高價格傷害消費者”上。前司法部首席反壟斷經(jīng)濟學(xué)家魯賓菲爾特（DanielRubinfeld）在2000年4月9日的《紐約時報》撰文指出：“我們在控告微軟時就意識到，對這類案子，經(jīng)濟上的規(guī)則已經(jīng)變了。創(chuàng)新，遠重于價格，這才是微軟案的意義�！�
　　實際上，若僅從短期看，微軟贈送瀏覽器的確讓消費者省了錢。但若從長遠角度看，微軟把有開拓性和技術(shù)創(chuàng)新的小公司踢出市場，限制了消費者的選擇范圍，阻礙了有可能使消費者真正受益的技術(shù)創(chuàng)新。誰都知道，微軟雖然創(chuàng)造了空前的軟件奇跡，但微軟本身卻恰恰是個缺乏技術(shù)創(chuàng)新的公司。微軟基本上只是個“技術(shù)追隨者”，而非“技術(shù)創(chuàng)新者”，它的多數(shù)著名產(chǎn)品最初都是買回來或仿制的。微軟的獨家武功，是憑借操作系統(tǒng)優(yōu)勢，連收購帶仿制，青出于藍而勝于藍，借力發(fā)功，效率奇高，干啥像啥，見誰滅誰，成為高科技領(lǐng)域中人見人恨的掐架大王。
　　有人認為，微軟實在是太成功了，以致成為“成功的受害者”（TheVictimofSuccess）。在高科技領(lǐng)域，企業(yè)之間掐架本是家常便飯。微軟用的那些損招兒，其實大伙兒全用過。如果沒發(fā)什么大財，損招兒用得再多也是白扯，根本不會有人到衙門告狀。絕大多數(shù)技術(shù)創(chuàng)新，其實也未必真能成什么大氣候。微軟的毛病在于，雖然既有知識又有錢，但缺少點兒文化和品位，說話口無遮攔，辦事咄咄逼人，競爭爭得太兇，掐架掐得過猛，動輒把同行照死里掐，結(jié)果把事兒鬧大了，政府不得不出面干預(yù)。
　　微軟案最初只是圍繞視窗免費捆綁瀏覽器是否違法一事開庭，美國司法部本意是給微軟一個“外科手術(shù)式的打擊”（SurgicalStrike）和一些商業(yè)限制，想都沒想過要拆散微軟。出人意料的是，因微軟多年來目中無人、四面出擊、樹敵過多，苦大仇深的冤家對手借機報仇申冤，輪番出庭向法官痛說“苦難家史”；幸災(zāi)樂禍的電腦業(yè)同行落井下石，在公堂上抖落出一大堆對微軟極為不利的“變天舊賬”；再加上微軟在法庭上傲慢強硬、寸步不讓，反咬政府干預(yù)科技創(chuàng)新，激怒了司法部和聯(lián)邦法官，結(jié)果案情出現(xiàn)了戲劇性的轉(zhuǎn)變。法官于2000年6月7日正式裁決，將微軟一拆為二，即一個經(jīng)營操作系統(tǒng)業(yè)務(wù)的公司和一個經(jīng)營應(yīng)用軟件及互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的公司。
　　美國信息產(chǎn)業(yè)分析專家羅得?安德利（RodEnderle）2000年6月8日在《華盛頓郵報》撰文說，微軟案的戲劇性變化就好像是比爾?蓋茨超速駕車，拿到罰單后心中不服，跑到法庭上去扯歪理，原想免除點兒罰款，結(jié)果一不留神竟然收到了一張死刑判決書。
　�。ň庉嫞呵厮罚�
　　

相關(guān)熱詞搜索：美國政府 微軟 較勁 美國政府為何與微軟較勁？（上） 美國政府訴微軟案 微軟總裁指責(zé)美國政府